overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1198/17
Провадження № 2/576/512/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.08.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Причини неявки відповідача до суду невідомі, про час і місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
- заборгованість за кредитом 2682,34 грн.,
- штраф (фіксована частина) 500,00 грн;
- штраф (процентна складова) 1048,05 грн.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6918/17
провадження № 2/753/4417/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

"15" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПН КМНО Гришаєва І.В., про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСББ "Позняки-Дніпро" інформацію: хто із мешканців квартири АДРЕСА_1 на даний час є стороною в договорі про надання комунальних послуг (прямому чи непрямому) та дату укладання договору.

Представники відповідача та представник третьої особи: ОСОБА_4 заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Третя особа: ПН КМНО Гришаєва І.В. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що до поданої суду заяви представником позивача не надано відомостей, які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим. Крім того, представником позивача клопотання про забезпечення доказів подане з порушенням вимог ст.131 ЦПК України під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/742/1467/17
Єдиний унікальний № 742/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підриємства «Прилукитеплово-допостачання" про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підриємства «Прилукитепловодопостачання" про зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилася, але надали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підриємства «Прилукитеплово-допостачання" про зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2786/17
Провадження № 2/553/1249/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 628/3109/17
"22" листопада 2017 р.
Провадження № 2/628/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 грн.

До позовної заяви про розірвання шлюбу додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 540 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 100 грн. на такі реквізити: Найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.3.1. та додати до позовної заяви відповідну квитанцію.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Таким чином, з урахуванням вимог ч.8 ст. 235 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для приведення у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №359/5638/17
Провадження №2/359/2107/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5053/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8978/16-ц Короткий І.П.
Категорія: комунальні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року

по справі за позовом дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1515,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 640/8777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.05.2011 року уклав шлюб з відповідачкою. Вони досягли угоди, що їх спільна дититна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю ОСОБА_2. Їх сім'я розпалась через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з квітня 2017 року проживають окремо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 21.05.2011 року. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені. Спору про майно не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 травня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 529).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на «Покус».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №: 398/3844/17
провадження №: 2/398/2860/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди землі, укладеного 01.11.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.12.2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 375/1577/17
Провадження 2/375/695/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 484/3268/17
Провадження № 2/484/1726/17
Ухвала

Іменем України

20.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А

при секретарі : Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2017 позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоровича- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №173/1870/17
Провадження №2-н/173/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3