Номер провадження: 22-ц/785/3100/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними,-

встановила:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.11.2007 року: заборгованість за кредитом - 50 781,19 доларів США, заборгованість за процентами - 3 318,93 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 052,94 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 2 686,70 гривень та судові витрати (т. 1 а. с. 2-5, 231-232).

25.02.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними: кредитного договору № 0 від 21.11.2007 року, договір поруки № 159541 від 21.11.2007 року, договір поруки № 159542 від 21.11.2007 року, договір іпотеки від 21.11.2007 року (т. 1 а. с. 82-91, 177, 206).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду (т. 2 а. с. 44).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 48-50).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник ПАТ «УкрСиббанк», сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 23.01.2015 року, 23.12.2015 року, 03.02.2016 року, 09.03.2016 року не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк». Слухання призначено на 23.01.2015 року (т. 1 а. с. 73). Відомостей щодо сповіщення про слухання справи ПАТ «УкрСиббанк» на 23.01.2015 року матеріали справи не містять.

З журналу судового засідання від 23.01.2015 року вбачається, що сторони на судове засідання не з'явилися, слухання справи відкладено на 25.02.2015 року (т. 1 а. с. 75).

Після чого справа неодноразово відкладалася (07.04.2015 року, 03.06.2015 року, 23.06.2015 року, 21.07.2015 року, 13.08.2015 року, 15.09.2015 року, 12.11.2015 року), на судових засіданнях представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутнім (т. 1 162, 174, 176, 196, 225, 256, 259).

03.06.2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк» (т. 1 а. с. 187).

12.11.2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.11.2015 року, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання, оскільки представник Банку зайнятий у іншому судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області (т. 1 а. с. 263).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 12.11.2015 року, у зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 23.12.2015 року (т. 1 а. с. 266). Відомостей щодо сповіщення про слухання справи ПАТ «УкрСиббанк» на 23.12.2015 року матеріали справи не містять.

Відповідно до журналу судового засідання від 23.12.2015 року до судового засідання з'явилися представники відповідачів, слухання справи відкладено на 03.02.2016 року (т. 1 а. с. 267-268). Відомостей про сповіщення ПАТ «УкрСиббанк» матеріали справи не містять.

03.02.2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк» (т. 1 а. с. 271).

З журналу судового засідання від 03.02.2016 року вбачається, що у судове засідання з'явилися представники відповідачів, слухання справи відкладено на 09.03.2016 року (т. 1 а. с. 276-277). Відомостей про сповіщення ПАТ «УкрСиббанк» матеріали справи не містять.

З поштового повідомлення, направленого на адресу ПАТ «УкрСиббанк», вбачається, що Банк сповіщений про розгляд справи на 09.03.2016 року о 11:00 годині (т. 2 а. с. 5).

Згідно із журналом судового засідання від 09.03.2016 року до судового засідання з'явився представник відповідача, слухання справи відкладено на 06.04.2016 року (т. 2 а. с. 12).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що неодноразова неявка представника позивача у судові засідання без поважних причин затягує розгляд справи, є помилковим, адже слухання справи жодного разу не відкладалося з вини позивача. Позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 23.01.2015 року, 23.12.2015 року, 03.02.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні дві заяви ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутністю представника Банку, що унеможливлює залишення цього позову без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.