Справа №475/965/16-ц 17.07.2017 17.07.2017 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1628/17
Справа № 475/965/16-ц
Провадження № 22 Ц- 784/1628/ 17 Головуюча першої інстанції: Вадовська А.В.
Категорія- 05 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Самчишиної Н.В.

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю

представника

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.06.2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( третя особа - Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області) про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, який має силу оригіналу,

встановила:

11. 11. 2016 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного ним з ОСОБА_6 08.08.2001 р. на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь», дійсним та визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу цього ж будинку, який має силу оригіналу та який укладено 08.08.1992 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Позивач зазначав, що 08.08.2001 р. він уклав на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» угоду з ОСОБА_6 про купівлю -продаж належного тому на праві власності житлового буд. АДРЕСА_1 за 800 грн.

Він, як покупець сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а останній отримав гроші та передав будинок у його розпорядження.

Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

В подальшому він зареєстрував свої майнові права на придбаний будинок в бюро технічної інвентаризації.

Угода не була посвідчена нотаріально, а в даний час це здійснити неможливо, оскільки свідоцтво про право власності продавця на житловий будинок передано до Біржі, крім того, вже зареєстроване речове право на будинок за відповідачкою на підставі дублікату спірного договору. Дублікат біржової угоди де набувачем зазначено ОСОБА_4 видано секретарем сільради помилково, оскільки така угода не укладалася і її не могло бути укладено.

Адже ОСОБА_4 на час її укладення досягла віку п'ятнадцяти років, мала на цей час прізвище ОСОБА_7 та за законом не мала повної дієздатності і права на укладення таких угод.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.06.2017 р. ухвалено про задоволення позову та визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу будинку від 08.08.2001 р. та недійсним дублікату цієї угоди, укладеної на користь ОСОБА_4

Цим же рішенням розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка просить про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та відсутність підстав для визнання угоди дійсною та визнання недійсним дублікату цієї угоди.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах оскарження передбачених ст. 303 ЦПК україни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов'язки суб'єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК (1963 р), який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми ( простої або нотаріальної ).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 р. договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 р.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об'єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2001 р. позивач, як член біржі уклав на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» угоду з ОСОБА_6 про купівлю -продаж належного йому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 за 800 грн.

Він, як покупець сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а останній отримав гроші та передав будинок у його розпорядження.

Тобто, була досягнена згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

В подальшому він зареєстрував свої майнові права щодо придбаного будинку, відповідно до чинного на час укладення угоди законодавства, у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Зазначене підтверджується належно посвідченою копією біржової угоди та довідкою КП «ВММБТІ» про реєстрацію майнових прав ( а.с. -7, 64)

На даний час майнові права на спірний будинок зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачкою, а за таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди, що свідчить про ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до приписів ч. 2 ст 47 ЦК ( 1963 р.), якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

В цьому випадку не вимагається подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення угоди, її виконання та обставин, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Зазначене є підставою для визнання договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного на біржових торгах, дійсним.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, який має силу оригіналу та який виданий відповідачці, то їх також слід вважати обґрунтованими, оскільки достовірними доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку підтверджено, що в дійсності, угоду про набуття права власності на спірний будинок, відповідачка не укладала.

Дублікат на підтвердження цієї угоди було видано в порушення вимог закону, але оскільки такий документ став підставою для реєстрації речових прав на нерухоме майно, то його слід визнати недійсним, оскільки саме в такий спосіб, який передбачений ст.. 16 ЦК України та відповідно до положень ст..ст. 3, 15 ЦК України, може бути ефективно захищено та відновлено права позивача на належний йому будинок.

Суд повно та всебічно дослідив дійсні обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та прийшов правильного і обґрунтованого зібраними доказами висновку задоволення позовних вимог позивача, ухваливши рішення, яке відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права на позов про визнання недійсним дублікату договору, не заслуговують на увагу, оскільки цим правовстановлюючим документом, який потягнув правові наслідки, порушені його речові права, зареєстровані у спосіб, передбачений на час укладення угоди.

За таких обставин, він вправі ставити питання про його недійсність у судовому порядку.

Що стосується відсутності підстав для визнання біржової угоди дійсною, то ці посилання також не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони виконали угоду, яка не містить протизаконних умов.

І до того ж, набувач зареєстрував набуті речові права на придбаний на торгах будинок.

А наведені судом першої інстанції обставини свідчать про неможливість її подальшого нотаріального посвідчення, а тому така угода підлягає визнанню дійсною.

Встановлене на дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.06.2017 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, алез цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко