Справа № 639/6354/15- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», треті особи-ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ( далі ПрАТ СК) «АСКО-Медсервіс», треті особи-ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство ( ПрАТ) «Європейський Страховий Союз» про визнання ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 25.11.2014 р. на перехресті вул.Наріманова та вул.Полтавський Шлях в м.Харкові, а ОСОБА_1-потерпілою особою, стягнення з винної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, 37677 грн. 83 коп., тобто різниці між сумою страхового відшкодування та завданою шкодою, стягнення з ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» невиплаченого відшкодування-50000 грн.,а також судового збору. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2014 р. сталося зіткнення автомобілів «Honda Accord » державний номерний знак № НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.06.2011 р., під управлінням ОСОБА_4, з автомобілем «Honda Accord » державний номерний знак № НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 Позивач стверджує, що ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 надав автомобіль у тимчасове управління, рухався з боку вул.Єлізарова на зелене світло світлофору і майже закінчивши проїзд перехрестя з вул.Наріманова, в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Відповідач, як зазначає ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Згідно калькуляції до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля, тому шкода, що заподіяна позивачу, склала 106721 грн. 84 коп. За експертне дослідження позивачем сплачено 900 грн., за направлення телеграм із запрошенням прийняти участь при проведенні експертом огляду автомобіля- 55 грн. 99 коп. Оскільки в мережі інтернет ОСОБА_1 знайшов покупця, який погодився купити залишки автомобіля і сплатив позивачеві 20000 грн., він просить стягнути 50000 грн., тобто ліміт відповідальності з ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, а решту суми майнової шкоди з водія.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав.

Представник відповідача- ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» надав суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутністю, а також заперечення проти позову, в якому зазначив, що згідно п. 23.1 ч.1 ст. 32 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Станом на 17.11.2016 р. ОСОБА_2 не притягнуто до відповідальності за вчинення ДТП. Позивач не звертався до СК із заявою про виплату страхового відшкодування, а строк для виплати не може настати раніше, ніж була подана відповідна заява про таку виплату ( а.с. 155-158).

3 особа-ОСОБА_4 позов визнав та пояснив, що рухаючись на автомобілі свого знайомого ОСОБА_1 25.11.2014 р., приблизно о 19 год. 30 хв., виїхав на перехрестя вул.Наріманова та вул.Полтавський Шлях в м.Харкові на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 10 км/год., тому продовжив рух, не знижуючи швидкості. Несподівано побачив автомобіль «Honda Accord » державний номерний знак № НОМЕР_2, що рухався зі сторони центру міста по вул.Полтавський шлях зі швидкістю 70-80 км/год. і сталося зіткнення.

Представник 3 особи- ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про свою згоду на участь у справі не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

25.11.2014 р., приблизно о 19 год. 40 хв., на перехресті вул.Полтавський шлях та вул. Наріманова в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля «Honda Accord » державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Honda Accord » державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмований водій ОСОБА_4, його пасажир гр.ОСОБА_5, пасажир автомобіля «Honda Accord » державний номер НОМЕР_2-ОСОБА_8. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди № 10466 від 25.12.2014 р., ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складено висновок, за яким вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху ( 8.7.3 «е»-червоний сигнал забороняє рух ; п. 8.10- у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (« місце зупинки»), а якщо їх немає-не ближче 10 м. перед світлофором. Копію матеріалу було запропоновано направити до ВДАЇ по обслуговуванню Жовтневого району м.Харкова для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_4 за порушення вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні перевірки складено протокол огляду місця ДТП, схема , опитані водії та пасажири автомобілів. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2, він рухався по вул.Полтавський шлях у напрямку перехрестя з вул.Наріманова у м.Харкові.Під'їхавши до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору у крайній правій смузі, а зліва від нього зупинився автобус. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рухатись разом з водієм автобуса.Проїхавши декілька метрів водій автобуса різко зупинився, та за його передньої частини виїхав автомобіль «Honda Accord » державний НОМЕР_1.Сталося зіткнення. Такі пояснення водія підтвердив свідок ОСОБА_7, стверджуючи, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. При цьому, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався на автомобілі «Рено» у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 і також зупинився на червоний сигнал світлофору перед перехрестям, а на зелене світло відновив рух, але в цей час по вул.Єлізарова , у напрямку перехрестя, рухався автомобіль НОМЕР_1 зі швидкістю 70-80 км./год. Водій цього автомобіля виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Свідок встиг зупинитися і пропустив цей автомобіль, як і водій зустрічного маршрутного автобуса, а водій «Honda Accord » державний номер НОМЕР_2, що рухався у крайній правій смузі у зустрічному напрямку зупинитися не встиг та сталося зіткнення.Аналогічні пояснення були надані пасажиром автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_8

Водій ОСОБА_4 поясняв, що він керував автомобілем знайомого Сіренко В.В. «Honda Accord » державний НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 10 км./год.На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 Автомобіль, що рухався попереду у попутному напрямку , при виїзді на перехрестя повернув ліворуч. Виїхавши на перехрестя звернув увагу на світлофор, на якому було для нього зелене світло, тому не знижуючи швидкості продовжив рух та раптово побачив автомобіль НОМЕР_2 і сталося зіткнення,

За клопотання позивача та його представника, судом призначалась судова автотехнічна експертиза. Через відсутність вихідних даних в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, необхідних для експертного дослідження, незазначення в протоколі огляду місця події ширини проїзної частини вулиць перед перехрестям, експертом направлено клопотання, на виконання якого представником позивача надані пояснення водія ОСОБА_4, графік режиму роботи світлофору, з даними про ширину проїзної частини.

Відповідно до висновку експерта № 465/16 від 08.09.2016 р. провести аналіз механізму ДТП та відповісти на поставлені питання за показаннями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, експертним шляхом не представляється можливим. За вихідними даними, заснованими на показаннях водія автомобіляНОМЕР_1 ОСОБА_4, експертом зроблено висновок, що в умовах місця пригоди водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 п/п «е», 8.10; 12.4 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_4 - у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За показаннями ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередження зіткнення з автомобілем. Через відсутність даних про розташування автомобілів, що стояли справа від полоси руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та даних про характер руху цього автомобіля до виїзду на перехрестя, неможливо встановити віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент його об'єктивної видимості через перешкоду ( автомобілі, що стояли перед перехрестям) з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, тому подальше дослідження з метою відповіді на питання про можливість водіїв запобігти ДТП та відповідність вимогам Правил дорожнього руху дій двох водіїв автомобілів у відношенні водія ОСОБА_4 експертним шляхом не представляється можливим. ( а.с. 137-140).

Виходячи з первісних пояснень водіїв після ДТП, додаткових показань водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в судового засіданні, а також пояснень свідка ОСОБА_7-сторонньої особи, не заінтересованої у справі, який рухався у зустрічному напрямку по лівій смузі, зупинився на заборонений сигнал світлофору і подія ДТП відбулася перед його автомобілем, суд враховуючи висновок автотехнічної експертизи прийшов до висновку про наявність вини обох водіїв транспортних засобів у скоєнні ДТП та розподілу вини учасників у відношенні: вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4-70%, вина водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2-30%. При цьому, як свідчить ОСОБА_7, автомобілі, що стояли на перехресті вул.Полтавський шлях з вул.Наріманова , після переключення світлофору на зелене світло, одночасно почали рух. Такі дані співпадають із поясненнями ОСОБА_2 та пасажира, що знаходився в його автомобілі- Краснихіної О. В. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 з'явився на перехресті , коли автомобілі вже почали рух, що змусило водія ОСОБА_7, водія зустрічного у напрямку автобуса загальмувати та пропустити автомобіль Honda Accord » державний НОМЕР_1 . При цьому, як свідчить ОСОБА_4 він їхав зі швидкістю 10 км./год., а на перехресті збільшив швидкість до 30 км./год. Такі пояснення є сумнівними, враховуючи те, що він нібито рухався і до перехрестя з такою швидкістю та побачивши зелений сигнал на дальньому світлофорі, не зменшував таку швидкість. Свідок ОСОБА_7 наполягав на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 70-80 км./год., а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 тільки почав рух, тобто з мінімальною швидкістю, тому пояснення Гуренка .І. в частині швидкістю руху автомобіля ОСОБА_2 є необгрунтованими. Такі обставини відповідають і характеру механічних пошкоджень, що мали автомобілі, а саме у автомобіля під керуванням ОСОБА_4- відсутнє заднє скло, деформація передньої і задньої двері, розбито скло лівих передньої і задньої двері , у автомобіля під керуванням ОСОБА_2-деформація переднього номерного знака, решітки радіатора, переднього бампера.

Щодо дій водія ОСОБА_2, то його автомобіль знаходився у крайній правій смузі, поряд з ним у лівій смузі почав рух автобус, тобто видимість для ОСОБА_2 перехрестя була обмеженою .Незважаючи на те, що автобус загальмував, ОСОБА_2 продовжив рух, не урахувавши дорожню обстановку . Тому, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 також мається вина, хоча у значно меншему розмірі, ніж у водія ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта, навіть за неповними вихідними даними, заснованими на показаннях водія автомобіля ОСОБА_4, в його діях є невідповідність п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно полісу АІ/3598829 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» і ОСОБА_2, цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована .

Цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі полісу страхування А1/00-45874. Як зазначив ОСОБА_1 , про страхову подію він повідомив зазначені страхові компанії. На підтвердження факту звернення з повідомленням до ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс», позивач надав копію такого повідомлення на бланку ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» з підписом особи, яка прийняла таке повідомлення від 23.01.2015 р.( а.с. 45-47).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 0014/15 від 10.03.2015 р. відновлення автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 25.11.2014 р. є економічно необґрунтованим, тому як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 визначається ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП і становить 106721 грн. 84 коп.( а.с. 11-19).

За змістом п. 1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 2 ст. 30 Закону).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пошкоджений після ДТП автомобіль він продав за 20000 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди , завданої позивачеві становить 86721 грн. 84 коп.

З урахуванням ступеню вини кожного з водіїв суд вважає, що ПрАТ СК «АСКО-Медсервіс» повинно виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 26016 грн. 55 коп.( 86721,84х 30%).

Пункти 34.1, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають , що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

ОСОБА_1 замовив експертне автотоварознавче дослідження для визначення вартості заподіяної йому шкоди, оскільки страховою компанією дослідження автомобіля не проводилось.За таких підстав вартість експертного дослідження в сумі 900 грн. та пов'язаних з ним витрат по направленню телеграми відповідачу-55 грн. 99 коп. необхідно стягнути зі СК«АСКО-Медсервіс» ( а.с. 20-21).

В процесі розгляду справи судом призначалась судово-автотехнічна експертиза у Харківському НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. Бокаріуса Н.С., вартість якої в сумі 562 грн. 80 коп. сплачені ОСОБА_1( а.с. 118).Пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 підлягає стягненню 168 грн. 84 коп.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 988, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 32, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 26016 грн. 55 коп., витрати на проведення експертизи- 955 грн. 99 коп., судові витрати- 263 грн. 03 коп., а всього-27235 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотехнічної експертизи- 168 грн. 84 коп., судові витрати- 1 грн. 68 коп., а всього 170 грн. 52 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засіданні -у той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ -