Провадження № 2/127/5221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами визнати виконавчий напис №9664 від 02.11.2016р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заяві №DNH4KP95480050 від 2006 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», таким що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 2006 році між ОСОБА_3 та ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» була укладена заява позичальника від 2006 № DNH4KP95480050. Згідно умов заяви, позивачем були отримані кошти на купівлю телефону вартістю 1868.10 грн. Вартість переданого телефону повністю була погашена у 2006- 2007 році, на підтвердження цього на той час позивач мав докази.

В заяві позичальника № DNH4KP95480050 від 2006 року, позивачем були вказані достовірні дані, щодо фактичного проживання за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та номер домашнього телефону. Позивач зазначає, що за вказаною адресою він постійно проживав зі своїми батьками до березня 2015 року

На виконання ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачем на адресу його постійного проживання жодного разу не надходило повідомлення, щодо непогашення боргу згідно заяви № DNH4KP95480050 від 2006р. або інших відомостей від відповідача.

Позивач зазначає, що на даний час отримав лист від Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, яка передала йому незавірені копій документів відповідача , які не мають у собі розрахункових документів щодо виникнення боргу (відсутній розрахунок боргу, договір або інші відомості та рішень суду щодо стягнення боргу).

Позивач вказує, що на даний час заборгованості станом на 06 червня 2017 року до банківських установ не має, та враховуючи те, що підставою для вчинення виконавчого напису заборгованість або інша відповідальність боржника повинна бути безспірною вважає, що приватним нотаріусом незаконно вчинено виконавчий напис.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо визнання позову, вказав, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі,

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

02.11.2016.р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис №9664 від 02.11.2016р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №DNH4KP95480050 від 26.06.2006 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», всього на суму 47 591,66 грн. ( а.с. 28)

На підставі даного виконавчого напису 23.05.2017р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадлження та постановою від 23.05.2017р. накладено арешт на майно ОСОБА_1. ( а.с. 17-19)

Наявність арешту підтверджується відповідними витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон обтяжень відчуження об"єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек. (с.а.7-14)

Суд бере до уваги твердження позивача, щодо відсутності заборговансоті позивача за кредитним договором №DNH4KP95480050 від 26.06.2006 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», що підтверджено випискою по рахунку позивача (а.с. 118)

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України Про нотаріат, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також суд погоджується з доводами позивача щодо того, шо всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, таким чином враховуючи вказане вище суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений належними доказами та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведенного та керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №9664 від 02.11.2016р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2на заяві №DNH4KP95480050 від 2006 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанку», таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: