Справа №200/820/17-ц
Провадження №2/200/1930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики від 28.01.2012 року на суму 11 725 Доларів США. На підтвердження намірів сторін, відповідачем ОСОБА_2 позивачу було надано розписку від 28.01.2012 року. В розписці відповідач зобовязався повернути борг 30.12.2013 року.

Проте, у вищезазначений строк, відповідач ОСОБА_2 позику не повернув. В добровільному порядку відповідач взяті на себе зобовязання за договором позики від 28.01.2012 року не виконав до тепер.

У зв'язку з тим, що на день подання позову до суду відповідач ОСОБА_2 гроші добровільно в зазначений строк не повернув, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 11 725 Доларів США, що еквівалентно 315 285 грн.25 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 28.01.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав у борг 11 725 Доларів США. зі строком повернення 30.12.2013 року, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою.

Проте, у вищезазначений строк, відповідач позику не повернув.

Відповідно до п.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів стосовно стягнення суми боргу, та приймаючи до уваги, що форма договору укладеного між сторонами відповідає вимогам ЦК України, а відповідач свої зобовязання за договором позики від 28.01.2012 року не виконав, суд вважає, що слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 11 725 Доларів США, що еквівалентно 315 285 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3152 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 152, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за договором позики від 28 січня 2012 року борг в сумі 11 725 Доларів США, що еквівалентно 315 285 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 3152 грн. 85 коп., а всього 318 438 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.