АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

04 жовтня 2016 року ТОВ «ГалаТеа», звертаючись до суду з вказаним позовом зазначало, що 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. на мосту на вулиці Камянецькій у м. Хмельницькому ОСОБА_4В під час керування автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль Chevrolet Lacetti належить на праві власності ОСОБА_2 Власником автомобіля Mersedes-Benz 1016 є ТОВ «ГалаТеа», якому завдана шкода на суму 140704,41 грн відповідно до автотоварознавчого дослідження від 15 вересня 2016 року №275/16, проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м.Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр». Крім того, товариство понесло витрати на послуги евакуатора у сумі 2750 грн і на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1150 грн. Тому, позивач з урахуванням сплачених страховою компанією 50000 грн просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 94604,41 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГалаТеа» 90704,41 грн на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, 2750 грн витрат за послуги евакуатора та 1150 грн витрат на проведення автотоварознавчого дорслідження, а всього 94604,41грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову та про судові витрати.

ТОВ «ГалаТеа», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові до ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин ч. 2 ст. 1187 ЦК України, якою передбачена відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Помилковим є висновок суду про те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем Chevrolet Lacetti.

Рішення суду в частині задоволення вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта і представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_2 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. на мосту на вулиці Камянецькій у м. Хмельницькому ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво і виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень і позивачу, як власнику автомобіля Mersedes-Benz 1016, завдано збитки.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП Україн, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові до ОСОБА_2 суд виходив з того, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Вина власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлена.

При вирішенні спору суд фактично виходив з положень ст. 1188 ЦК України, проте в рішенні послався лише на ст. 1166, ст. 1187 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду і відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Однак це не призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували висновок суду.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_7

Суддя/підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_10 Провадження: № 22-ц/792/1325/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 30, 34