overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її сестра ОСОБА_2. На день її смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що заявник не може довести родинні відносини з спадкодавцем через відсутність записів щодо відомостей про батьків у свідоцтві про народження її сестри ОСОБА_2. ОСОБА_1 просила суд встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повністю підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Заінтересована особа - представник Білоцерківської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, проти задоволення вимог заявниці не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була рідною сестрою ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.256 ЦПК України, є встановлення факту її родинних відносин з померлою ОСОБА_2 для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що свідчить посвідка про народження НОМЕР_1 від 18 грудня 1936 року.

ОСОБА_5 була рідною дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 27.06.1970 року змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Таким чином, ототожнюючи по-батькові заявника ОСОБА_1 та по - батькові ОСОБА_2 у свідоцтві про народження заявника та у посвідці про народження ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року була рідною сестрою заявника.

Крім того, вказаний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/4169/17
Провадження № 2/496/2164/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

24 листопада 2017 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року, заявник ОСОБА_1 міська рада Київської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Предявлена заява ухвалою суду від 22 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 119, 275 ЦПК України.

01 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, до вищевказаної заяви підлягають застосуванню положення ст.121 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Київській області (ОСОБА_1 УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області, повернути виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 320 від 09 листопада 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 500/4701/17
Провадження № 2/500/2875/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6988/17
Провадження № 2-сз/750/81/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченої суми судового збору в цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором добровільного комплексного автострахування від 15.12.2015 року в сумі 86463 грн 65 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2017 року, яке набрало законної сили 11.11.2017 року, позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, розраховану станом на 27.10.2017 року включно, в розмірі 86463 грн 65 коп. та 864 грн 64 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 87328 грн 29 коп.

Після проголошення рішення суду, 30.10.2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала і наполягала на її задоволенні; представник відповідача не зявилася, про час і місце розгляду заяви про повернення надміру сплаченої суми судового збору сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 1, 6, 34), у первісному позові позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та пеню, а всього 555560 грн, при цьому він сплатив судовий збір у розмірі 4748 грн 10 коп.

30.10.2017 року позивач подав суду заяву про зменшення ціни позову до 86463 грн 65 коп., у звязку з чим йому відшкодовано за рахунок відповідача суму судового збору пропорційну заявленим позовним вимогам 864 грн 64 коп. (а. с. 108-112, 117-119).

Таким чином, позивачем надміру сплачено судовий збір у розмірі 3883 грн 46 коп. /4748.10 868.64/, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для його повернення позивачеві.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_2 надміру сплачену суму судового збору в розмірі 3883 грн 46 коп. (квитанція від 26 липня 2017 року № 1077715).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6992/17
Провадження № 2-н/331/198/2017
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст. ст. 81, 96-99, 102 - 105, 367 ЦПК України, ст.. 180, 182, 183 СК України,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 10.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3153/15-ц
Провадження № 2/362/52/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач повторно звернувся до суду з заявою про відвід головуючому через сумніви в його обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, в тому числі, через безпідставні відмови у витребувані від відповідача оригіналів підроблених, на його особисту думку, документів та їх експертне дослідження, вчинення інших дій, під час розгляду клопотань та зняття питань сторони позивача під час допиту свідків, на користь сторони відповідача.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви через її надуманість, безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова або задоволення клопотань сторін у справі, зняття питань під час допиту свідків, у відповідності до положень ст.160 ЦПК України, є повноваженнями головуючого у справі та невідємною частиною цивільного процесу при розгляді справи.

Суд зазначає, що перебуває на стадії допиту свідків сторони позивача, тобто, додані до матеріалів справи письмові докази, ще не були предметом судового дослідження, а тому, доводи позивача щодо їх правової оцінки та необхідності експертного досліджування є передчасними, що саме було вирішено в судовому засіданні на початок судового розгляду зазначеної цивільної справи.

З приводу відмови у прийнятті судом від позивача під час розгляду справи письмових доказів, то суд зазначає, що діяв у відповідності до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, за якою докази подаються лише до початку розгляду справи по суті.

Суд також звертає увагу, що укладення мирової угоди є правом цивільного процесу, а розяснення такого право є обовязком судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є не мотивованою, безпідставною та не обґрунтованою, а окремі його усні ствердження, суд, вважає наклепом.

Зазначені дії позивача, на думку суду, здійсненні з метою тиску на головуючого у справі та спрямовані на його безпідставне усунення від її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 333/4466/17
пр. № 2/333/2182/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 16.08.2017 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Запорізька область, Приазовський район, с. Волна, вул. Будьоного, буд. 74, що є територією Приазовського району Запорізької області.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Приазовського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM5B4ВD0 від 25.07.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 587/894/15-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумської міської ради до Головного управління Держземагенства у сумській області, ОСОБА_1, треті особи: Червоненська сільська рада Сумського району, реєстраційна служба Сумського РУЮ про визнання недійсним наказів та свідоцтва про право власності.

встановив:

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінального провадження від 05 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

28 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Сумської міської ради до Головного управління Держземагенства у сумській області, ОСОБА_1, треті особи: Червоненська сільська рада Сумського району, реєстраційна служба Сумського РУЮ про визнання недійсним наказів та свідоцтва про право власності.

Продовжити судовий розгляд справи о 10-00 годині 28 грудня 2017 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.А.Степаненко