АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/227/17 Номер провадження 22-ц/786/1750/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств" - ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна", Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ " Страхова компанія " Провідна", КП "Диканського комбінату комунальних підприємств», в якому просила стягти з ПАТ"Страхова компанія "Провідна" на її користь 4 689 грн. 83 коп. з яких 1664 грн. 01 коп. пені, 787 грн. 53 коп. інфляційних збитків; 178 грн. 29 коп. у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування, 2 060 грн у рахунок витрат, пов'язаних з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту. Також, позивач прохала стягнути з Диканського КП на її користь 17 384 грн. 09 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, з яких: 9 384 грн. 09 коп. різниці між розміром шкоди, завданої майну (транспортному засобу) та розміром сплаченого страхового відшкодування; 3 000 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна", Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти: за прострочення виплати страхового відшкодування пені в сумі 1 664 грн. 01 коп.; інфляційні збитки в сумі 787 грн. 53коп. та 3% річних від простроченої суми, що становить 178 грн. 29 коп., та 2 060 грн. 00 коп. у рахунок страхового відшкодування витрат, повязаних з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту, що в загальній сумі становить 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 83 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: розмір франшизи, яка передбачена договором страхування від 10. 09. 2016 року становить 1000 грн. 00 коп., недоплачених майнових збитків відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, в сумі 8 384 грн. 09 коп.; коштів на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн., та що в загальному становить 12 384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 09 коп. .

Стягнуто з Комунального підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3сплачені за подання позовної заяви судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 18 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств на користь ОСОБА_3сплачені за подання позовної заяви судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 2 052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодився начальник Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств" - ОСОБА_2 в звязку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення коштів з Диканського комбінату комунальних підприємств та відмовити у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення прохав залишити без змін. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не було надано доказів щодо здійснення ремонту автомобіля, а саме: деталізованих актів виконаних робіт та касових чеків з станції технічного обслуговування. Також, в апеляційній скарзі вказано, що 8384,09 грн., які суд визначив як різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, є податком на додану вартість. Відповідно до Звіту №14/02/17 матеріальний збиток завданий пошкодженням автомобіля « Рено Кенго» визначений в розмірі 68009, 92 грн, з врахуванням податку на додану вартість ( без ПДВ 59625,83 грн.) З урахуванням викладеного, вважає, що позивачу повністю виплачено страхове відшкодування в сумі 58625,83 коп. Також, оскаржуючи рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, апелянт вказав, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів щодо спричинення їй моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржено рішення суду лише в частині стягнення коштів з Диканського комбінату комунальних підприємств, тому рішення суду першої інстанції переглядається в частині оскарження.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 керуючи службовим автомобілем « ГАЗ -3309, д.н.з,ВІ 3392 ВС, який належить КП « Диканський комбінат комунальних підприємств», по вул. Незалежності, в смт. Диканька, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено-Кенгу", д. н. з.ВІ 5590 ВО, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджені постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24. 10. 2016 року, якою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. / а.с.27/

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 знаходився в цивільно-правових відносинах з Комунальним підприємством Диканський комбінат комунальних підприємств

Також, як встановлено судом першої інстанції, на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача КП Диканський ККП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" за Полісом № АІ/9852953 від 09. 09. 2016 року /а. с. № 29/.

З даних вказаного Полісу слідує, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн. 00 коп. а розмір франшизи складає 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до Звіту №14/02/17 від 25.10.2016 року, зробленого "СК"Провідна" вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача "Рено-Кенгу, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складає 68 009 грн. 92 коп., з ПДВ та 59 625 грн. 83 коп. без ПДВ.

З урахуванням франшизи визначеної договором страхування, ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 58 625 грн. 83 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 0008718 від 23.02.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. № 130 131/.

Задовольняючи позовні вимоги до КП Диканський ККП, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, недоплачена сума коштів щодо вартості відновленого ремонту автомобіля повинна бути відшкодована в сумі 9 384 грн. 09 коп. (8384 грн. 09 коп. + 1000 грн. 00 коп. - розмір франшизи) КП Диканський ККП, з яким винуватець ДТП, перебував у трудових відносинах.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює,виходячи з наступного.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобовязанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Як встановлено судом першої інстанції, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача "Рено-Кенгу, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складає 68 009 грн. 92 коп., з ПДВ та 59 625 грн. 83 коп. без ПДВ.

Відповідно до висновоку автотехнічного дослідження № 07-11 від 03.11.2016 року, складеного експертом авто товарознавцем ОСОБА_6, проведеного на замовлення ОСОБА_3, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ремонту Рено-Кенгу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 64 850 грн. 67 коп. з урахуванням ПДВ / а.с.33-43/

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не здійснено ремонт та не надано акту виконаних робіт та квитанцій на підтвердження понесених витрат є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Позивачу страховою компанією було перераховано кошти в розмірі 58 625 грн. 83 коп.

Враховуючи, що позивачем за здійсненою їй страховою виплатою від страхової компанії, не доотримано суму франшизи в розмірі 1000 грн. та збитків сумі 8384 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення вказаної суми з КП « Диканський комбінат комунальних підприємств»

Також, обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП Диканський комбінат комунальних підприємств» витрат на проведення авто- товарного дослідження в сумі 3000 грн. оскільки дослідження з визначення розміру шкоди, завданої автомобілю "Рено-Кенгу" було проведено за ініціативою та за кошти позивача, яка діяла згідно ст.41 « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів, також, враховує, що до проведення позивачкою дослідження за власні кошти, сприяла пасивна поведінка відповідачів, оскільки 25 жовтня 2016 року було проведено лише огляд пошкодженого автомобіля, а Звіт про оцінку вартості збитків спричинених пошкодженням автомобіля, було складено лише 06 лютого 2017 року.

Крім того, частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Чинне законодавство зобов'язує саме відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з його вини. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода.

У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Тож положення ст.1172 ЦК стосуються відшкодування як майнової, так і моральної шкоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, на думку колегії суддів, районним судом в достатній мірі враховано глибину моральних та душевних страждань позивача, їх тривалість та характер, визначений розмір моральної шкоди судом першої інстанції відповідає принципу розумності та справедливості.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Комунального підприємства "Диканського комбінату комунальних підприємств" - ОСОБА_2- відхилити .

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_7 / підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська