Номер провадження: 22-ц/785/946/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

встановила :

Представник позивача 28.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 16.04.2010 року перейменований на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 2007/670-2.06/217, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 278300 доларів США. Того ж дня, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_4 по справі виникла заборгованість у розмірі 3872168,95 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2007/670-2.06/217 від 21.12.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, загальною площею 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» (р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Ковпака,29), ціну на предмет іпотеки встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, адреса:03150, м.Київ, вул.Ковпака,29) право власності на будинок, загальною площею 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; виселити без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у будинку загальною площею 139,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_5 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (р/р 0490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Ковпака,29) судовий збір у розмірі 3654 грн.

22.01.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.67-68).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься зава про розгляд справи у їх відсутність (а.с.125,127).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

07.09.2016 року при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2016 року клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

11 травня 2017 року цивільна справа була повернута до апеляційного суду Одеської області без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового засідання 26.07.2017 року представником апелянта заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення дійсної вартості предмета іпотеки на час розгляду даної справи та співвідношення такої вартості із сумою заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «УкрСоцбанк» необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи ОНДІСЕ.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 303, 304 ЦПК України суд,

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка ринкова (дійсна) вартість садового будинку 1616-а, загальною площею 139,6 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2?

-яка ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки загальною площею 0,074 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить відповідачу ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко