Справа № 316/1640/17
Провадження № 2-з/316/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №316/1640/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат на лікування, поховання та відшкодування майнової шкоди спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат на лікування, поховання та відшкодування майнової шкоди спадкодавця.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, розташований за адресою: Херсонська область Генічеський район село Бойове вул. Петровського буд. 24.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до розяснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження по справі.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову за правилами ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи №316/1640/17, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

На підставі ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідач ОСОБА_3 може продати будинок на який вона просить накласти арешт. Разом з цим, заявник не має доказів, які б свідчили про наміри відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (наприклад, оголошення відповідача про відчуження зазначеного в заяві майна), мотиви подання такої заяви, позивачем ґрунтуються лише на припущеннях.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову, на даний час суд не вбачає.

Також, у звязку з не зазначенням позивачем ринкової вартості будинку, на який вона просить накласти арешт, не можливо встановити на даний час співмірність і відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №316/1640/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат на лікування, поховання та відшкодування майнової шкоди спадкодавця, відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська