УХВАЛА

14 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору позики.

Позивач посилається на те, що вона та ОСОБА_2, відповідач у даній справі, перебувають у шлюбі з 20 травня 1978 року.

За час проживання у шлюбі та ведення спільного господарству ними набуто майно. Так, зокрема:

- 09.04.1998 року, під час перебування у шлюбі, вони набули шляхом приватизації земельну ділянку площею 0,019 гектара на території Хмельницької міської ради, вул. Котовського (тепер вулиця Проскурівського підпілля) 106:

- квартиру за адресою м. Хмельницький, вулиця Проскурівського підпілля, будинок 106;

- кафе з банкетною залою загальною площею 357,1 кв. м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 106:

Все перелічене майно є спільною власністю подружжя, і позивачці належить право власності на 1/2 частину означеного майна.

Нещодавно ОСОБА_1 стало відомо про те, що її чоловік ОСОБА_2 03.09.2010 року нібито взяв у позику без погодження зі нею грошові кошти у сумі 60000 доларів СIIIА - у ОСОБА_3. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду, яке 11.07.2017 року надав їй ОСОБА_2, з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 позику в сумі 1 242 000 грн.

На даний час проходить процедура виконання даного рішення Другим Хмельницьким міським відділом ДВС ГУЮ в Хмельницькій області і згідно інформації системи електронних торгів «СЕТАМ" - стягнення відбувається за рахунок реалізації нашого спільного з ОСОБА_2 майна.

Позивач посилається на те, що майно, яке реалізовується, є спільним майном подружжя, частки в натурі не виділені, що грубо порушує майнові права позивача і позбавить позивача можливості володіти та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження що проводиться Другим Хмельницьким міським відділом ДВС ГУЮ в Хмельницькій області на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2015 року в справі № 686/25910/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики в сумі 1 242 000 грн.

Відповідно до ч. 1-З ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виходячи з вимог ч. З ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Суддя приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову щляхом зупинення виконання виконавчого провадження що проводиться Другим міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2015 р. у справі про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 позики у сумі 1242000 грн.

Кеуючись ст. 151, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Зупиненити виконання виконавчого провадження що проводиться Другим міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2015 р. у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики у сумі 1242000 грн.

Копію ухвали для виконання направити у Другий міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - м.Хмельницький, вул. Тернопільська.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.