АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року,

встановила:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по АДРЕСА_1.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, який проживав в житловому будинку по АДРЕСА_1 разом з заявницею.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1.

На день відкриття спадщини спадкоємцями першої черги була заявниця та її покійний брат ОСОБА_6

Зазначала, що вона вступила у володіння і управління спадковим майном, оскільки більше шести місяців проживала з батьком на час його смерті.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини, яка складається з житлового будинку з належними до нього будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволення заяви відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник проживала разом зі своїм батьком на час його смерті в будинку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишилась проживати в ньому до 25 березня 1984 року, тобто більше шести місяців.

Прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004року, допускається шляхом фактичного вступу у володіння таким майном.

Оскільки заявнику встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, тому заява підлягає задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 вищевказаної статті ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно пункту 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-5).

З довідки Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 18 серпня 2015 року №186-02-10 вбачається, що станом на 1991 рік в господарстві по АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_7, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66).

З рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Вказаним рішенням апеляційного суду в позові ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.16-20).

З доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що спірний житловий будинок належав їх батьку ОСОБА_6, який проживав у вказаному вище господарстві та набув право власності на це майно.

Наведені вище обставини вказують на те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спір про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення заяви, допустив порушення норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення слід скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 303, 304, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна