УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державний виконавець Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Скрябіна А.Я., Публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк" на бездіяльність та дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року представник скаржника за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Скрябіної А.Я. мотивуючи вимоги тим, що 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк" грошової суми у розмірі 1802975,88 грн.

19.07.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Скрябіної А.Я. з клопотанням про звернення стягнення на грошові кошти надані ним в іноземній валюті. Листом виконуючого обов'язки начальника відділу Малиновського ВДВС міста Одеси , ОСОБА_3 було відмовлено у зверненні стягнення на грошові кошти в іноземній валюті, тим самим порушивши право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника за довіреністю - ОСОБА_2 вказує на ряд допущених порушень державним виконавцем та відділом ДВС, а саме: порушення строків визначених законом України на звернення стягнення на іноземну валюту; не вчинення підготовчих дій для виконання рішення; державним виконавцем продовжено дії спрямовані на вилучення та реалізацію майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника - за довіреністю - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в судове засідання не з'явився про день, надали до суду свої письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 24.04.2015 року головним державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я. було ухвалено постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 755/30299/14 виданого 24.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк" грошової суми у розмірі 1802732,28 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

19.07.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Скрябіної А.Я. з клопотанням про звернення стягнення на грошові кошти надані ним в іноземній валюті, а саме: 57000 в'єтнамських донгів; 2000 венгерських форинта;200 іранських риалів; 10 південоафриканських ренд; 11 індонезійських сена; 100замбійських квача; 30 бурундійских франка; 10 польських злотих; 10 сербських динарів.

Листом виконуючого обов'язки начальника відділу Малиновського ВДВС міста Одеси , ОСОБА_3 було відмовлено у зверненні стягнення на грошові кошти в іноземній валюті. У зв'язку з тим що звернути стягнення на грошові знаки невідомого походження, не підтвердженої справжності, а також невстановленої цінності немає законних підстав.

Головним державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я. до суду було подано заперечення та надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 47366577 відповідно до яких суд вбачає, що державним виконавцем Скрябіною А.Я. було проведено виконавчі дії та здійснено ряд заходів на виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 24.04.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно , що належить боржнику; 17.02.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль марки ,,SUBARU TRIBECA" 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1; 17.02.2016 року постановою державного виконавця оголошено в розшук автомобіль марки ,,SUBARU TRIBECA" 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1; 02.06.2017 року постановою державного виконавця проведено опис та арешт майна боржника; 12.06.2017 року постановою державного виконавця призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Суд критично ставиться до тверджень скаржника щодо неправомірної відмови у зверненні стягнення на грошові кошти в іноземній валюті, оскільки

відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України Банк, фінансова установа мають право здійснювати операції з конвертації готівкової іноземної валюти лише з тим валютами, що належать до 1-ї та 2-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів. Згідно п.12 розділу 2 вказаної інструкції Банк, фінансова установа зобов'язані перевіряти платіжності та справжності банкнот іноземної валюти. Згідно п.3 розділу 4 під час проведення валютно-обмінних операцій, зазначених у п.3 розділу 1 Інструкції на суму , що дорівнює чи перевищує в еквіваленті 150000 грн. , Банк, фінансова установа зобов'язані здійснити ідентифікацію, верифікацію та вивчення особи відповідно до законодавства України про запобігання та протидію легалізації доходів , одержаних злочинним шляхом , або фінансуванню тероризму.

Боржником не були додані документи уповноваженої фінансової установи відносно належності поданих грошових знаків до законних засобів платежу, а також не додані документи, які дозволяють при проведенні фінансових операцій провести обов'язків фінансовий моніторинг передбачений законодавством України.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до п.3 VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч.3 ст. 48Закону України «Про виконавче провадження» виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника , після чого складається акт. Вилучення проводиться в присутності понятих.

Таким чином з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, які перевірені судом на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Скрябіною А.Я. під час здійснення виконавчого провадження були дотриманні норми цивільно процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 заінтересовані особи: Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державний виконавець Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Скрябіна А.Я., ПАТ ,,Укрсоцбанк" на бездіяльність та дії державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.74,26,12 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державний виконавець Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Скрябіна А.Я., Публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк" на бездіяльність та дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :