Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі № 368/616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Заявник мотивував заяву тим, що у справі за його позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому район про визнання протиправним, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, Ржищівським міським судом Київської області 23 грудня 2015 року було винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кагарлицькому район 1000 гривень моральної шкоди.

На підставі вищевказаного рішення суду йому було видано виконавчий лист.

З виданим виконавчим листом він звернувся до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області з заявою про примусове виконання.

Повідомленням № 1446 від 02 березня 2017 року йому було повернуто виконавчий лист, оскільки відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Після отримання вищевказаного повідомлення він звернувся до органів державного казначейства та його звернення було направлено за належністю до ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі.

ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі № 02-06/237 від 06 квітня 2017 року йому було повернуто виконавчий лист у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, на даний час дійсно закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Проте, вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки він вчасно пред'являв виконавчий лист до виконання, але не з його вини він так і не був виконаний.

Поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання підтверджується самим виконавчим листом та доданими до заяви документами, а саме: повідомленням ОСОБА_3 державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області № 1446 від 02.03.2017, листом ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі № 02-06/237 від 06.04.2017.

Також, він має ряд захворювань та постійного потребує лікування як стаціонарного так і амбулаторно. Вказані обставини не давали ОСОБА_2 можливості звернутись до виконавчої служби, яка знаходиться в м. Києві для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Посилаючись на вимоги ст. 371 ЦПК України заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред'явлення виконавчого документа на виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі № 368/616/15-ц .

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Кагарлицького об'єднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви, при цьому зазначаючи, що стягувач звернув виконавчий лист в останній місяць строку пред'явлення до виконання, а 11 місяців не вживав ніяких заходів по зверненню виконавчого листа до виконання, тому, на його думку, стягувач і пропустив строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні заяви у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ст. 4 ЦПК України.)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1000 грн. (а.с 188-192). Рішення набрало законної сили 15 березня 2016 року.

02 серпня 2016 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 368/616/15-ц по справі для звернення до виконання. (а.с.227). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 березня 2017 року.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Закон набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа № 368/616/15-ц до виконання не сплинув, так як ОСОБА_2 звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа 13 березня 2017 року, що в межах строку пред'явлення до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документа не підлягає поновленню, так як він не пропущений.

Керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі № 368/616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,- відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя