У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернулася старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог у поданні вказано, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває АСВП № 52989274 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12524/13 від 18.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 133600 гривень.

У поданні державний виконавець зазначає, що захист та відновлення законних прав і свобод громадян, дітей є вирішальним при здійсненні примусового виконання рішень суду даної категорії.

28.11.2016 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 52989274 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12524/13 від 18.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 133600 гривень.

Копію даної постанови разом із супровідним листом № 17-1405/16 від 28.11.2016 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

Як зазначено державним виконавцем у поданні, 06.05.2016 року відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано повістку-виклик боржнику на 10.00 год. 13 грудня 2016 року, боржник за викликом не з'явився.

06.12.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючих установ.

09.02.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», повторно надіслано повістку-виклик боржнику на 10.00 год. 16 лютого 2017 року, однак, боржник за викликом не з'явився.

12.06.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону У країни «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслало запити до відповідних реєструючих установ.

15.06.2017 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких надіслано для відома та належного виконання до сервісного центру ТСЦ 2141 та самому боржнику.

16.06.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації щодо отримання доходів боржника, наявних номерів рахунків, зареєстрованих за боржником.

23.06.2017 р. надійшла відповідь з ТСЦ 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

27.06.2017 року надійшла відповідь з відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про те, що за боржником зареєстровані земельні ділянки не значаться.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником відсутні відомості прав власності на нерухоме майно.

Інформацію про державну реєстрацію обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

23.10.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повторно надіслано повістку-виклик боржнику на 10.00 год. 30 жовтня 2017 року з вимогою про сплату заборгованості та попередженням щодо застосування до нього приводу відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», проте боржник за викликом не з'явився.

30.10.2016 року державним виконавцем надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області.

31.10.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника повторно надіслано запити до відповідних реєструючих установ.

23.10.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 30 жовтня 2017 року, в якому його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязань та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз'яснено, що боржник згідно з п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи вищенаведене у поданні старший державний виконавець пояснює, що протягом 2016-2017 рр. рішення суду боржником не виконано не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Невиконання боржником виконавчого листа № 308/12524/13 від 18.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, порушує права сторони виконавчого провадження (стягувача).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 31.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.8 ч, 1 ст. 9 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України № 25-32/463 та № 25-5347 від 27.05.2008 року, старший державний виконавець просить суд винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ідент. код - НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Минайська, 13/30 до виконання зобовязань покладених виконавчим документом

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, при цьому в своєму поданні заявив клопотання про розгляд подання без участі представника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Боржник та інші сторони виконавчого провадження (стягувачі) у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на виконанні виконавче провадження АСВП № 52989274 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12524/13 від 18.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 133600 гривень.

28.11.2016 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 52989274 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12524/13 від 18.03.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 133600 гривень.

Однак, жодних доказів того, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано чи вручено боржнику ОСОБА_2, суду не подано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень судів, а сама по собі заборгованість за виконуваним рішеннями не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання боржником викликів до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Крім того, в поданні не зазначено і суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішень судів і буде сприяти погашенню ним заборгованості, і не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухиляється від зобовязань, покладених на нього рішеннями судів.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ідент. код - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4