Справа № 209/1473/17
Провадження № 2-п/209/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що копія рішення отримана ним 02.09.2017 року, тому просить вважати, що перебіг 10-денного строку для оскарження заочного рішення розпочався саме з 02.09.2017 року. Під час розгляду справи до канцелярії суду ним була подана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він знаходився на строковій військовій службі за межами області. А оскільки про дату судового засідання дізнався лише через мережу інтернет 20.08.17 р., судового виклику він не отримував, керівництво не відпустило його на судове засідання. Вважає, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і пропустив його з поважних причин. Розгляд справи судом за його відсутності позбавило його права на захист шляхом подання вмотивованих заперечень, тобто судом порушена одна з найголовніших засад цивільного судочинства - змагальність сторін. Він був позбавлений можливості подати важливі докази на підтвердження своїх заперечень та довести перед судом їх переконливість. З вказаним заочним рішенням він категорично не згодний, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасування з наступних підстав. Так ним не було надано, а судом не було досліджено наступні докази, які мали важливе значення при визначенні розміру аліментів: Довідку до акту огляду СМЕ комісією, щодо інвалідності II группи, та виписка з медичної картки стаціонарного хворого, і хоча на сьогоднішній день группа інвалідності з нього знята, однак в нього залишається по сьогоднішній день захворювання, діагноз - після травматичний артрозо-артрит суглобів передплесни правої стопи з больовим синдромом, та потребує регулярного стаціонарного лікування. Дана хвороба тягне за собою значне витрачання коштів під час амбулаторного лікування, це приблизно 1200 гривень на місяць, не було враховано стан його здоров'я. Крім того, рішенням суду від 27.10.2015 року з нього стягнуто заборгованість у розмірі 251058,25 гривень на користь ПАП «Укрсоцбанк» за кредитним договором, які він отримав для придбання квартири, в який він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.15, кв.55 по теперішній час. Згідно виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з нього стягується заборгованість на стадії виконавчого провадження щомісяця у розмірі 3 000 гривень. Тобто, судом не було враховано його матеріальній стан у цій частині витрат, яка займає майже половину від його доходу. Судом під час винесення рішення також не було враховано ту обставину, що за рішенням суду він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання батька у розмірі 1/6 частки і дитини від попереднього шлюбу також у розмірі 1/6 частки. Хоча позивачка знала про те, що з нього стягуються два види аліментів, однак у своєму позові зазначала, що інших аліментних зобов'язань він не має. Звертає увагу на те, що від першого шлюбу він має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з нього на її утримання стягуються кошти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку, на сьогоднішній день це складає 1167 гривень. Донька є інвалідом дитинства II групи. Він за власною ініціативою також бере участь у додаткових витратах на доньку, що викликані особливими обставинами, та щомісяця за домовленістю з дружиною або надає їй кошти у розмірі 900 гривень. Таким чином, рішення про стягнення аліментів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини ставить у нерівні умови його першу дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом, і отримує аліменти у розмірі 1/6 частини. Також він надає матеріальну допомогу батькові - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є інвалідом І групи, має ряд тяжких захворювань, потребує тричі на тиждень сеансів ниркової терапії методом програмного гемодіалізу. Хоча на його користь і стягуються кошти у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку, на сьогоднішні день це складає 1167 гривень. Однак батько потребує пожиттєвого щоденного лікування медичними препаратами, ані його пенсії, ані сплачених ним аліментів не вистачає для забезпечення його життєвонеобхідними ліками, тому приблизно ще 600 гривень щомісяця він додатково добровільно надає батькові на його лікування, оскільки він є єдиним його сином і більше родичів, які б могли його фінансово забезпечувати, не має. Врятовує його матеріальне становище, лише те, що він проживає та харчується виключно за рахунок бюджетних коштів. Оскільки перебуває на військовому утриманні, під час проходження військової служби. Тому зауважує, що усі отримані ним кошти він витрачає виключно на утримання своїх близьких, які знаходяться у скрутному матеріальному становище. За таких підстав вважає, що заочне рішення має бути скасовано, а справа має бути призначена до нового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання зявився, наполягав на перегляді заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, заперечувала проти скасування заочного рішення, просила відмовити у задоволенні заяви відповідача. Також зазначила, що їй відомо про те, що відповідач має доньку від першого шлюбу, на утримання якої він сплачує аліменти.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 годину 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник