У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа призначалась до розгляду на 16.02.2017 року, про що позивач повідомлявся вчасно та належним чином.

Однак на дане судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 21.04.2017 року.

На дане судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду ОСОБА_3 в якій вона просить надати їм з відповідачем строк на примирення, оскільки вважає, що тимчасовий розлад в сім»ї і конфлікти між ними викликані випадковими причинами, зазначає, що збереження сім»ї, захист інтересів дітей є одним з обов»язків суду, тому перш ніж постановити рішення про розлучення суд повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сім»ї. Також позивач зазначає, що у їхній сім»ї є дитина, яка страждає хронічною хворобою вроджена вада розвитку нирок, мискова дистонія лівої нирки, у зв»язку з чим потребує постійного додаткового лікування, а розлучення може негативно відобразитись на фізичному та психологічному здоров»ї дитини. У зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання також просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість визнання явки сторони обов»язковою у випадку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ухвали від 15.11.2016 року явка позивача в судове засідання визнана обов»язковою, про що позивач був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача, явка якого визнана обов»язковою, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4