Провадження №6/522/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 27.09.2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що 05.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК, згідно якого передано (відступлено) право вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 року. 22.07.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/04, згідно якого передано право вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 року. 29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 171. Відповідно до умов зазначених договорів до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є «ФІДОБАНК»), а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

У судове засідання 16.11.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 03.08.2011 року було задоволено позовні вимоги Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, , МФО 321034, заборгованість у сумі 230 353,21 грн. ( двісті тридцять тисяч триста п'ятдесят три гривні 21 коп.). Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, , МФО 321034, витрати по платі судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

07.02.2011 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості.

30.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК. Відповідно до даного договору та реєстру прав вимоги № 1 до даного договору, ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передано (відступлено) право вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 року.

22.07.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015/04, згідно якого передано право вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 року, що підтверджується додатком № 1 до даного договору, а саме реєстром прав вимоги № 1 від 22.07.2015 рокую

29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 171, відповідно до договору та додатків до нього, до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є «ФІДОБАНК»), а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. На виконання умов даного договору було складено акт приймання-передачі Документації та прав до Договору відступлення прав вимоги № 171 від 29.03.2017 року (Додаток № 4).

Будь-яких відомостей щодо виконання судового рішення суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ТОВ «ФК «Інновація» є правонаступником кредитора (стягувача) за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-11827/10, а тому вважає, що заява ТОВ «ФК «Інновація» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 15, 57, 60, 61, 197, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512, 378 ЦК України, ст..15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження щодо виконавчого листа по справі №2-11827/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у сумі 230 353,21 грн. ( двісті тридцять тисяч триста п'ятдесят три гривні 21 коп.), витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, будинок 39).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.