Справа № 185/5102/17
Провадження № 4-с/185/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа", -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа", в якій просить визнати неправомірними дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не закриття виконавчого провадження ВП 37579025, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька; зобовязати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрити виконавче провадження ВП 37579025 та скасувати всі примусові заходи виконання рішення, в тому числі зняти арешти з майна боржника, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" боргу за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2099 грн. 91 коп. (з яких 2062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 - індекс інфляції) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 2 314,51 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 14 травня 2012 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" борг за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2 099,91 грн., з яких 2 062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 грн. - індекс інфляції; та витрати по сплаті судового бору у розмірі 214,60 грн. Всього стягнуто 2 314,51 грн. На підставі зазначеного рішення суду Київським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" боргу за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2099 грн. 91 коп. (з яких 2062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 - індекс інфляції) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 2 314,51 грн. В подальшому, заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було скасоване та справа призначена до нового розгляду в загальному порядку. Однак, державним виконавцем не було закінчено виконавче провадження, у зв'язку зі скасування рішення суду, тому ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Начальник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, представник ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" в судове засідання не з'явилися, тоді як були належним чином повідомлені про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 14 травня 2012 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" борг за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2 099,91 грн., з яких 2 062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 грн. - індекс інфляції; та витрати по сплаті судового бору у розмірі 214,60 грн. Всього стягнуто 2 314,51 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Київським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" боргу за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2099 грн. 91 коп. (з яких 2062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 - індекс інфляції) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 2 314,51 грн.

В подальшому, заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було скасоване та справа призначена до нового розгляду в загальному порядку.

24 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" борг за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2 099,91 грн., з яких 2 062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 грн. - індекс інфляції; та витрати по сплаті судового бору у розмірі 214,60 грн. Всього стягнуто 2 314,51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, державним виконавцем не було закінчене виконавче провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року для зясування обставин скарги, повного та всебічного розгляду справи у Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були витребувані матеріали виконавчого провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька.

На день розгляду скарги матеріали виконавчого провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили, причини неможливості виконання ухвали суду невідомі.

Таким чином, у зв'язку зі скасування заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, виконавче провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька, держаним виконавцем повинно бути закінчено.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимога представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця скасувати всі примусові заходи виконання рішення, в тому числі зняти арешти з майна боржника ОСОБА_2, є передчасною та задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не закриття виконавчого провадження ВП 37579025, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька.

Зобовязати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрити виконавче провадження ВП 37579025 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1346 від 25.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ККП ДМР "Донецькмісьтепломережа" боргу за користування опаленням та гарячим водопостачанням у розмірі 2099 грн. 91 коп. (з яких 2062,44 грн. - сума основного боргу, 20,65 грн. - 3% річних, 16,82 - індекс інфляції) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 2 314,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко