Справа № 6-1215/10 Провадження № 22-ц/795/1457/2017 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою ЮВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2017, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

За доводами скарги, судове рішення не містить номера виконавчого провадження, дати відкриття, місце виконання судового рішення, за яким відбувається заміна сторони. Відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи судом.

В скарзі посилається, що стягувач не скористався своїм правом на повторне пред»явлення виконавчого документа протягом одного року, та протягом 2012-2016 років не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення документа до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, дослідивши матеріали третейської справи № 3813-3/09, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», що також узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2010 ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 30.11.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 166 443,28 грн та 100 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с. 1).

26.09.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, за умовами якого клієнт відступає фактору права вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-8).

Передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи скарги про те, що стягувач не скористався своїм правом на повторне пред»явлення виконавчого документа протягом одного року, та протягом 2012-2016 років не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення документа до суду, оскільки відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, як вбачається з матеріалів справи вимог щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання не було заявлено.

Спростовуються матеріалами справи і доводи, що судове рішення не містить номера виконавчого провадження, дати відкриття, місце виконання судового рішення, за яким відбувається заміна сторони, оскільки оскаржувана ухвала містить в резолютивній частині необхідні вихідні дані відповідно до норм ЦПК України.

Не є обґрунтованими і доводи, що відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи судом. Так, в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення учасників процесу (а.с. 23-26).

З врахуванням зазначених норм права та матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: