АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/99/17Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/954/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бережанського районного суду від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3932,76 доларів США за кредитним договором № 01/07/27М від 23.01.2007 року.

Ухвалою судді Бережанського районного суду від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 12 травня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки представник позивача у судовому засіданні не зміг уточнити, яку саме частку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 01/07/27 МБ, - становить 3932,76 доларів США, яку просить стягнути позивач.

Ухвалою Бережанського районного суду від 08 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначив, що 06.02.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд, а через три місяці, а саме 12.05.2017 року ухвалою суду позовну заяву позивача про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Для залишення позову без руху суд зазначив надумані підстави, такі як: "...в заяві поданій позивачем не дотримані вимоги закону, зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, сформульовано не конкретно, посилаючись на те, що позивач просить стягнути частину заборгованості, позивачем не вказано, яку саме частку від заборгованості, що становить 3932, 76 доларів США, просить стягнути позивач».

У відповідь на ухвалу про залишення позову без руху, до суду надіслано заяву в якій роз"яснено складові заборгованості. Така заява отримана судом, проте залишена без належної уваги. Вимоги ухвали суперечать нормам ЦПК України, адже встановлення обставин справи, витребування (надання) додаткових доказів має відбуватися в ході судового розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд виходив з того, що на час відкриття провадження у справі позовна заява за своїм змістом не відповідала вимогам закону, позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування), місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову;

5) виклад обставин, якими обґрунтовано вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути із відповідача лише заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3932,76 доларів США за кредитним договором № 01/07/27М від 23.01.2007 року, зазначивши при цьому, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. У позовній заяві міститься виклад обставин, яким позивач обгрунтовує вимоги. До позовної заяви додано доказ, що підтверджує борг 3932,76 доларів США , а саме розрахунок заборгованості.

Отже, позовна заява відповідає за своїм змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підстави для залишення без руху позовної заяви відсутні.

Колегія суддів вважає помилковим посилання в ухвалі як на недолік позовної заяви не зазначення позивачем у позовній заяві частки від заборгованості, що становить 3932, 76 доларів США, оскільки предметом спору є сума 3932, 76 доларів США, та позивачем дана вимога у позовній заяві обгрунтована

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 08 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3