Провадження № 6/537/83/2017
Справа № 537/4718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким застосувати привід боржника, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області за адресою: місто Кременчук, вулиця Академіка Маслова, будинок 15/4, кабінет 7, державний виконавець Горбульов А.В.; виконання приводу покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53289776 з примусового виконання виконавчого листа №537/4718/16-ц, виданого 12 січня 2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 122 000 грн. 00 коп. Державним виконавцем здійснювалися заходи примусового виконання рішення , зокрема виходи за адресою, зазначеною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника, але потрапити до житла не вдалось, двері боржник не відчиняв. Державний виконавець зазначає, що на прийом до державного виконавця боржник не зявився, про причини неявки не повідомив, декларацію про доходи та майно не надавав. У звязку із викладеними обставинами, є підстави вважати наявність ухилення боржника від виконання рішення суду.

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно змісту подання, просив розглянути справу без її участі.

Боржник , ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Стягувач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/4718/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 122 000 грн. 00 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 26 січня 2017 року було винесено постанову ВП №53289776 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 375 Цивільно-процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Так, як доказ виклику боржника, ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби, а також на правлення на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надано копію супровідного листа за вих..№1293 від 26 січня 2017 року, копію виклику за вих..№25780 від 16 червня 2017 року для вирішення питання про сплату боргу та список №18 згрупованих поштових відправлень

Однак, доказів щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику, тобто доказів того, що вона належним чином була повідомлена та обізнана про виклик її до органу виконавчої служби, до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, 06 квітня 2017 року та 13 червня 2017 року здійснювався вихід до помешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1, до помешкання боржника потрапити не вдалось, залишено виклик.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, письмові матеріали, враховуючи відсутність доказів того, що боржник належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження відносно нього, оскільки державним виконавцем не надано до суду доказів про належне повідомлення боржника про виклик до органу виконавчої служби та про вихід державного виконавця до помешкання боржника, що може свідчити про умисне ухилення боржника від явки до органу виконавчої служби, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено недостатньо заходів щодо проведення виконавчих дій, у звязку із чим подання про примусовий привід боржника є передчасним, необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 375 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.О. Зоріна