overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Левкович ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Левкович ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в якій просити суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Левкович ОСОБА_2, який зареєстрований 17.04.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 372 та місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити за місцем проживання батька - ОСОБА_1.

Ухвалою від 25.07.2017 року позовну заяву залишено без руху надавши строк для усунення недоліків.

26.07.2017 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки, надавши оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, слід розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 та виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання батька - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розєднати у самостійне провадження вимоги:

1). ОСОБА_1 до Левкович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі № 466/5294/17 2/466/2046/17.

2). ОСОБА_1 до Левкович ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей, присвоївши справі номер згідно розподілу автоматизованої системи документообігу.

Відкрити провадження у справі №466/5294/17 2/466/2046/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Левкович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал. 3.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 460/2646/17
Провадження №2/460/1527/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 листопада 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №47.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але у 2013 році, для покращення фінансового становища сім»ї, вона вирішила поїхати за кордон, оскільки працевлаштуватися в Україні досить важко. На даний час, у неї за кордоном є постійна робота та стабільний заробіток і повертатися в Україну найближчим часом, вона наміру не має. Приїхавши додому, вона запропонувала чоловікові поїхати разом з нею, але від такої пропозиції той відмовився. Проживати окремо вони не бажають, підстав для збереження сімї вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 02 листопада 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №47.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко

Рішення не набрало законної сили.

Голова Яворівського районного

суду Львівської області: ОСОБА_4.
Справа № 466/4071/17
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

установила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 17 липня 2017року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, визнання права власності залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, позивачу слід повернути 3652,41гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) сплачені 3651 (три тисячі шістсот пятдесят одну) гривню 41 (сорок одну) коп. судового збору по квитанції №0.0.758291947.1 від 4 травня 2017року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/1173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.05.1985 р.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що останні кілька років між сторонами почали виникати сварки на побутовій основі. Відповідач зловживає спиртними напоями, систематично не ночує вдома, влаштовує скандали, з метою придбання алкогольних напоїв продає побутові домашні речі. На даний час подружнє життя між сторонами повністю припинено, спільного господарства практично не ведуть. За таких обставин збереження сімї є неможливим та шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не зявилась, її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що примирення між сторонами не відбулось, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо мотивів викладених у позовній заяві, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 03.05.1985 р. Неповнолітніх дітей у них немає.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

За клопотанням відповідача суд надавав сторонам строк на примирення, однак такого не відбулось.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив остаточний намір позивачки розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору не заявлено.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 травня 1985 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис №1091.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 308/9957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9855/17
Провадження №2/523/3944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, про розірвання договору дарування будинку, скасування реєстрації права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачами в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(8000,00грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачами при подачі позову сплачено 640,00 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачам по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачам необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, про розірвання договору дарування будинку, скасування реєстрації права власності на будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2158/17
Провадження № 2/661/813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу коштів в розмірі понесених витрат в сумі 32897,94 грн., витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом 27.07.2017 р. отримано інформацію з Відділу реєстрації Новокаховської міської ради відповідно до якої, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м. Н.Каховка, прт. Перемоги, 3/194, проте на теперішній час помер.

За змістом ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Ст. 608 ЦК України передбачає припинення зобов'язання смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, у відкритті провадження за позовом МТСБУ про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в порядку регресу, слід відмовити, оскільки на день подачі позовної заяви останній помер.

Крім того, згідноп.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового зборуповертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження та повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Новій Каховці повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., за реквізитами: отримувач УК у м. Нова Каховка, код отримувача 38053504, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, відповідно квитанції №50685 "Укрексімбанк" від 14.06.2017 р.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський