overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт народження ОСОБА_4, яка народилась 10.4.2017 року в м. Сімферополі від батьків - мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник посилається на те що 10.04.2017 року народилась його донька ОСОБА_4, тому він вимушений звернутись до суду для встановлення факту народження дитини.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення факту народження дитини. Отже вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема заява в порядку окремого провадження розглядається за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України ). Проте, заява ОСОБА_3 не містить зазначення заінтересованих осіб.

Крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Зокрема, відповідно до п.7 Перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпалий В.В.
Справа № 464/5134/17
Номер провадження 2/464/1425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 26.09.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2043/17
Номер провадження 2/580/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах - ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.1996 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка, яка перебуває в колективній власності АТ «Прогрес», загальною площею 4,31 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Після смерті останнього спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_5, мати заявниці, але документально свої спадкові права не оформила і 17.11.2007 року померла. Після смерті матері ОСОБА_6, також залишилося спадкове майно, до якого входять: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,098 га, з них ріллі 3,3237 га, сіножаті 0,454 га, пасовища 0,407 га, що розташовані на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району, право власності померлого на які було посвідчено державним актом на право приватної власності на землю Серії ІV-СМ № 002513 та право на земельну ділянку частку (пай), на яку померла набула в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 Спадкоємицями на майно померлих є їх донки : позивачка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але остання також не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, так як померла 17.08.2012 року. Тому в 2017 році стало відомо, що після смерті батьків спадщину ніхто не прийняв. При зверненні до нотаріальної контори ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила в звязку з тим, що вважала спадщину прийнятою її сестрою, так як остання мала на руках всі оригінали документів, тому просить визнати причину пропуску поважними та встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах - ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 583/2792/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 14.12.1987 року відділом РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 351.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що після призначення справи до розгляду позивачка, будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи судом 17.10.2017 року о 15.00 год., не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Крім того, судом на адресу позивачки були надіслані документи та повідомлення про розгляд справи 27.10.2017 року о 13.10 год. та 13.11.2017 року о 13.15 год., однак поштові конверти з судовою кореспонденцією були повернуті до суду установою поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки про виклик до суду на вказані дати, направлені ОСОБА_1 по номеру її мобільного телефону в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень, не доставлено у звязку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

За висновком суду наведені обставини свідчать про те, що відповідно до норм ЦПК України судом належним чином здійснено сповіщення позивачки про час та місце судового розгляду справи за її позовом, однак позивачка, якій була доставлена судова кореспонденція за вказаним нею у позові місцем проживання, не побажала прибути до відділення поштового звязку за отриманням рекомендованих поштових відправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/2983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 740/3358/17
Провадження № 2/740/1434/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» про стягнення коштів та зобовязання надати довідку,

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи позивач подала заяву в якій збільшила завлені вимоги та просила, крім зазначених раніше вимог, стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди.

Позивач та її представник просили суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за нову заявлену вимогу.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від його сплати виключно враховуючи майновий стан сторонни.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наявність малолітньої дитини у позивача не є підставою для звільнення її від сплати судового збору в даній категорії справ.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявлену вимогу справляється судовий збір в розмірі 640 гривень.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору в розмірі 640 гривень.

За вказаних обставин встановивши, що позивачем заявлено нову вимогу, яка не оплачена судовим збором до позову слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України та надати ОСОБА_5 час для виправлення вказаних в мотивувальній частині недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

Уточнені позовні вимоги викладені в позовній заяві від 13.11.2017 року залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1709/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку в апеляційній скарзі не порушило, судовий збір при подачі апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення, а також для сплати судового збору.

Наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст.ст. 121, 297 ЦПК України ПАТ «Укрсоцбанк» роз'яснено.

22 вересня 2017 року копія вищевказаної ухвали направлена ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі (для листування). /а.с.30/

09 жовтня 2017 року копія ухвали повторно була направлена ПАТ «Укрсоцбанк» на туж адресу. /а.с.31/

02 листопада 2017 року конверт з зазначеною ухвалою суду повернутий до Апеляційного суду Херсонської області за закінченням встановленого строку зберігання.

До теперішнього часу ухвала суду від 21 вересня 2017 року не виконана, з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску особа, яка подала апеляційну скаргу не звернулась, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 601/1126/17
Провадження № 2-н/601/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.184 СК України (у редакції Закону України від 17.05.2017 р.) той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років з 01.05.2017 р. до 30.11.2017 р. складає 1777 грн..

У відповідності з п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, яка передбачає виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що є рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.07.2012 року, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник у такому випадку має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів у позовному порядку.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.184 СК України, керуючись п.2 ч.2 ст.122, п.1 ч.3 ст.100, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: