Справа №575/1215/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1202/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 33887,69 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»,затверджених наказом №СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 31.10.2016 року, виникла заборгованість - 33887,69 грн., яка складається з: 1935,99 грн. - заборгованість за кредитом; 26061,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1589,89 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що і стало підставою звернення до суду.

Також, до суду звернулась ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму причиненої їй шкоди у розмірі 75000,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 07.06.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2013 року в сумі 33887,69 грн. та 1378,00 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивачем не було доведено належними доказами про отримання ОСОБА_3 кредитних коштів, а місцевим судом не звернуто уваги на показання відповідача про те, що кредитну карту вона не отримувала, а існуюча заборгованість виникла в результаті злочинних дій. Крім того, у порушення норм процесуального права судом першої інстанції не було застосовано строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскільки її звернення до банку було обґрунтовано отриманням нею переказу, де ,як їй повідомили, треба було отримати банківську картку, куди ці гроші будуть зараховані. Вона дійсно підписала заяву, але картку не отримувала, та залишила свій номер телефону, на якій їй було зателефоновано і повідомлено, що карткою можна користуватися.

Представник банку просив рішення залишити без змін, а скаргу відхилити. В судовому засіданні представник банку пояснив, що договором не обумовлена сплата щомісячного платежу, а тому строк з якої почався перебіг позовної давності є кінцева дата. Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою є єдиним затвердженим документом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, який є договором приєднання, відповідач була ознайомлена з указаними умовами кредитування, що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заяві, проте належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 рішення місцевого суду не оскаржується.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, 09.03.2013 р. відповідачці була виплачена сума переказу у розмірі 995грн., а також нею було відправлено переказ на суму 600,00 грн.

09.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна»/ GOLD розмір кредитного ліміту не зазначено (а.с. 5, 103, 104).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне - «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен(-на) с его условиями. Экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен(-на) получить путем распечатки с сайта http://privatbank.ua. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте Приватбанка www.privatbank.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.privatbank.ua».

Вид, номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами ознайомлена ОСОБА_3 та дала згоду у анкеті-заяві не зазначено.

Додані банком до позовної заяви Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року, які ОСОБА_3 не підписані (а.с. 6-31).

Умовами обслуговування, які визначені у п.2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме, заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування.

ОСОБА_3 підписала тільки заяву, в які є тільки позначка про її ознайомлення с договором про надання банківських послуг до укладення і згода з його умовами, та згода на отримання екземпляру договору шляхом роздруківки із сайту http://privatbank.ua, Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Приватбанка www.privatbank.ua, які вона згодна виконувати та регулярно знайомитися із змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

В судовому засіданні представник банку не довів факту роздруківки банком Умов та правил надання банківських послуг і вручення відповідачу, яка не має навиків користування комп'ютерною технікою, а тому була позбавлена можливості ознайомлення з їх умовами на час підписання анкети-заяви.

За розрахунком кредитної заборгованості, долучений до позовної заяви, відповідач має перед банком борг станом на 31.10.2016 року у розмірі 33887,69 грн., з яких: 1935,99 грн. - заборгованість за кредитом; 26061,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1589,89 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Розрахунок заборгованості банком проводився згідно банківських операцій проведених за видом кредитною карткою «Універсальна» за НОМЕР_1, проведених у період з 09.03.13 р. по 30.09.2017 р., з якого відбувалось зняття готівкових коштів на суму 1900,00 грн., зняття суми комісії на суму 100,00 грн. та поповнення рахунку на суму 152,00 грн.

В підтвердження отримання відповідачем кредитної картки банком, термін дії якої закінчився 30.11.2016 року, представлено фотозйомку, на якій остання тримає картку «Універсальна», номер не можливо розібрати.

У зв'язку із викладеним колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги проте, що відповідач кредитної картки не отримувала.

На вимогу апеляційного суду банком представлено розрахунок заборгованості за кредитною карткоюНОМЕР_1 із нарахуванням відсотків за користування кредитом на рівні облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період 09.03.13 р. по 30.09.2017 р. За цим розрахунком розмір заборгованості складає 2972,72 грн., в т.ч. по тілу кредиту 1914,59 грн., за відсотками -1058,13 грн.

Під час розгляду справи відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с.50)

Відповідач зверталась до В-Писарівського відділення поліції Охтирського відділу Сумської області із заявою з приводу надання їй кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк», за розглядом якого проведено перевірка та роз'яснено ОСОБА_3 її право на звернення до суду з цивільним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ст. 1055, ч. 2 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність між сторонами кредитних відносин і через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, укладення якого підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку та фактом отримання відповідачем кредитної картки «Універсальна», з якої відбувалось зняття кредитних коштів.

Але колегія суддів не погоджується з розміром заборгованості по кредитному договору, оскільки розмір відсотків за користування кредитом сторонами не узгоджено у анкеті-заяві.

Сума заборгованості стягнута на користь банку за відсотками і нараховані відповідно до умов Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» сума пені та штрафу, які ОСОБА_3 не підписані, не можуть вважатися умовами кредитного договору укладеного сторонами. Обґрунтованість вимоги про стягнення нарахованих штрафних сум (пені, штрафу) відповідно до ст. 549 ЦК України не доведено укладеним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково і рішення в частині стягнення заборгованості слід змінити, зменшивши її розмір до розміру представленого банком із нарахуванням відсотків відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України на рівні облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період 09.03.2013 р. по 30.09.2017 р., без застосування до відповідача штрафних санкції, а саме в розмірі 2972,72 грн., в т.ч. по тілу кредиту 1914,59 грн., за відсотками -1058,13 грн.

Оскільки умовами кредитного договору не визначено щомісячне погашення заборгованості, відсутні підстави для застосування позовної давності, бо строк дії картки сплинув 30.11.2016 р., а банк звернувся до суду 08.12.2016 р.

У зв'язку з тим, що колегія суддів змінює рішення місцевого суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає зміні розподіл судових витрат, і стягує з ОСОБА_3 на користь банку у відшкодування фактично понесених судових витрат пропорційно задоволеній частині позову в сумі 137,80 грн., а з банку на користь ОСОБА_3 у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в і р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2972 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) гривні 72 коп., в.т.ч. заборгованість: по кредиту - 1914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) гривень 59 копійок; за відсотками - 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 13 копійки, та в рахунок компенсації судового збору 137 грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 200,00 грн. у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: