Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2329/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

з участі секретаря Федченко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила здійснити поділ хліва та літньої кухні по вул.Шевченка, 89, в м.Красилові та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, з призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні вказаною ділянкою.

В ході розгляду справи, у звязку із смертю позивача залучено її правонаступника ОСОБА_1.

Позивачем збільшено позовні вимоги та поповнено позовну заяву вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Шевченка, 89, в місті Красилові Хмельницької області з призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для визначення технічного стану та вартості спірних хліва і літньої кухні, здійснення обмірів спірних присадибних земельних ділянок та визначення можливих варіантів встановлення порядку користування нею, необхідне застосування спеціальних знань.

Позивач підтримала заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечує щодо призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що сторона відповідача має докази, що спірне майно не належить позивачу, а тому, вважає заяву позивача про призначення експертизи передчасною. Крім цього, заперечує, щодо доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_6, якому пропонує представник позивача доручити проведення експертизи. При цьому, представник відповідача не вказала з яких підстав вона заперечує щодо надання доручення на проведення експертизи вказаному експерту і не запропонувала іншу кандидатуру експерта для проведення експертизи.

Відповідача підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Твердження представника відповідача, що заява позивача про призначення експертизи є передчасною, не ґрунтується на положенні вимог цивільного процесуального законодавства з таких підстав.

Відповідно до глави V Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта є доказом.

Згідно ч.1 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводилося, сторони зобовязані подати суду докази до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача подав заяву позивача про призначення експертизи до початку розгляду справи по суті, а тому, твердження представника відповідача, що така заява зроблена передчасно не ґрунтується на законі.

Також є необґрунтованим заперечення представника відповідача відносно заяви позивача про призначення експертизи наявність у сторони відповідача доказів, що позивач не є власником спірного майна, оскільки суд не вирішує на даний час питання обґрунтованості позовних вимог і сторони є вільними в праві подачі доказів.

Керуючись ч.2 ст.86, ст.143, ст.144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м.Красилів, вул.Мічуріна, 13)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість хліва «Б» та літньої кухні «В» по вулиці Шевченка, 89, в місті Красилові на сьогоднішній день?

2) Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по вулиці Шевченка, 89, в місті Красилові Хмельницької області площею 0,10 га., призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в існуючих на сьогоднішній день межах із виділенням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування земельних ділянок площею по 0,05 га., із окремими проходами на них та за умови збереження існуючого на сьогоднішній день порядку користування розміщеними на ній будівлями та спорудами або його зміни із виділенням ОСОБА_1 у власність або постійне користування хліва «Б»?

3) Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по вулиці Шевченка, 89, в місті Красилові Хмельницької області площею 0,09 га., для ведення особистого селянського господарства в існуючих на сьогоднішній день межах із виділенням в користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,06 га., та виділянням ОСОБА_1 у користування земельної ділянки площею 0,03 га.?

Експертизу провести з участю сторін, їх представників, та представника третьої особи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи №677/2329/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7