Справа № 654/2474/17
Провадження № 4-с/654/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представляючи інтереси ТОВ "Кредекс Фінанс", звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В її обґрунтування посилається на те, що у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості в сумі 10235,10 грн. 23.05.2017 року державним виконавцем Дубовою О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" з формулюванням причин повернення "місцезнаходження встановити неможливо". Вважаючи таке обґрунтування безпідставним, оскільки з його змісту незрозуміло місцезнаходження чого-кого саме встановити неможливо, скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати винесену ним постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязати його відновити виконавче провадження № 50964174.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та наполягає на їхньому задоволенні.

Державний виконавець та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доводи скарги, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року були задоволені позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 10235,10 грн.

На підставі вказаного рішення 04.03.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист, який в подальшому предявлений до примусового виконання та розпочато виконавче провадження № 50964174.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року виконавчий лист по цивільній справі №654/2446/15-ц виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Винесена державним виконавцем оскаржувана постанова мотивовано тим, що неможливо встановити місцезнаходження. Проте, неповнота даного формулювання не дозволяє зрозуміти його значення і перевірити його відповідність положенням закону, які передбачають можливість повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім цього, у вищевказаній редакції правової норми слово "місцезнаходження" відноситься до боржника юридичної особи, хоча в даному виконавчому провадженню боржником являється фізична особа і місце її проживання чітко зазначено у постанові державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини свідчать про недотримання державним виконавцем вимог закону "Про виконавче провадження", а відтак його дії носять неправомірний характер, а винесена ним постанова підлягає скасування як незаконна.

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними діє державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017 року ВП № 50964174.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2017 року ВП № 50964174.

Зобовязати державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області відновити виконавче провадження № 50964174.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 5 днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_4