Справа № 635/3869/17
Провадження по справі № 2/635/2528/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

25 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р..,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачів протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стосовно обєкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 251; індексний номер 32007332 від 24 жовтня 2016 року).

В окремій заяві позивач ОСОБА_1. просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3 (номер запису про право власності №17101903). В обґрунтування заяви посилалась на те, що спірна квартира є предметом спору, відповідач вважає себе власником зазначеного житла та має право розпоряджатися ним на власний розсуд, їй достовірно відомо про те, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, не збирається користуватися спірною квартирою, він має намір її продати, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду у справі в разі його задоволення. Також позивач зазначає, що в провадження Харківського районного суду Харківської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод у користуванні майном, а саме зазначеною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 20 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровими № 109, договору відступлення права вимоги від 06 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5. за реєстровими № 775 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 251, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32007332 від 24 жовтня 2016 року).

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 є предметом спору, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 20 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровими № 109, договору відступлення права вимоги від 06 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5. за реєстровими № 775 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 251, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №32007332 від 24 жовтня 2016 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: Україна, АДРЕСА_3

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), адреса: Україна, АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя