справа № 202/3243/17
провадження № 2-во/202/55/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування ухвалено рішення.

09.08.2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, в котрій він просить суд виправити описки, допущені у вказаному рішенні суду від 21.07.2017 року. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судом в першому абзаці описової частини вказаного рішення помилково зазначено, що «після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 54 по проспекту Миру в місті Дніпрі. Остання за час свого життя склала заповіт, котрим все своє майно заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідачеві», в той час як після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2; ОСОБА_8 за час свого життя склала заповіт, котрим квартиру АДРЕСА_3 заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5, позивачеві.

Також у першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що «За час життя ОСОБА_8 склала заповіт на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у рівних частках», в той час як ОСОБА_8 за час життя склала заповіт на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 у рівних частках.

Також представник відповідача зазначив, що у резолютивній частині вказаного рішення помилкового зазначено «усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за заповітом…», в той час як вірним є «усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом…».

Тому представник відповідача просив суд виправити зазначені описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в першому абзаці описової частини вказаного рішення необхідно вірно зазначити, що «після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. Остання за час свого життя склала заповіт, котрим квартиру АДРЕСА_3 заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5, позивачеві», замість помилкового «після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 54 по проспекту Миру в місті Дніпрі. Остання за час свого життя склала заповіт, котрим все своє майно заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідачеві»; у першому абзаці мотивувальної частини рішення необхідно вірно зазначити, що «За час життя ОСОБА_8 склала заповіт на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 у рівних частках», замість помилкового «За час життя ОСОБА_8 склала заповіт на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у рівних частках»; у резолютивній частині рішення необхідно зазначити вірно «усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом», замість помилкового «усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за заповітом».

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

В першому абзаці описової частини рішення вірно зазначити, що «після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. Остання за час свого життя склала заповіт, котрим квартиру АДРЕСА_3 заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5, позивачеві», замість помилкового «після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири № 54 по проспекту Миру в місті Дніпрі. Остання за час свого життя склала заповіт, котрим все своє майно заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідачеві».

У першому абзаці мотивувальної частини рішення вірно зазначити, що «За час життя ОСОБА_8 склала заповіт на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 у рівних частках», замість помилкового «За час життя ОСОБА_8 склала заповіт на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у рівних частках».

У резолютивній частині рішення вірно зазначити «усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом», замість помилкового «усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за заповітом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.