АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар: Лапко Ю.В.,

з участю сторін і їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що з 29 квітня 2003 року по серпень 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу за спільні кошти придбали майно, з приводу розподілу якого виник спір. Тому, просив суд виділити йому майно: меблеву стінку вартістю 700 грн, холодильник «Снайге» - 2700 грн, стіл розкладний - 100 грн, диван-ромашка - 750 грн, телевізор «Універсум» - 350 грн, пральну машину - 250 грн, кухонні шафи (3шт) - 150 грн, ліжко розкладне - 180 грн, мікрохвильову піч «Земле» - 500 грн, мотокультиватор «Робікс» - 5900 грн, всього на суму 11580 грн.

У користуванні відповідача ОСОБА_2 просив залишити майно, яке знаходиться в с. Рихта Камянець-Подільського району, а саме: шафу-прихожу вартістю 380 грн, тумбу під телевізор - 100 грн, трюмо без дзеркала - 190 грн, прикроватну тумбу - 50 грн, стіл кухонний - 120 грн, диван-книжка - 380 грн, ліжко односпальне (2шт.) - 380 грн, ліжко двоспальне - 120 грн, телевізор LQ - 300 грн, супутникову антену з тюнером - 950 грн, настільну газову плиту - 100 грн, 2 газових балони - 140 грн, бензопилу - 1200 грн, мотокосу - 1100 грн, корморізку універсальну - 200 грн, сівалку ручну (2шт.) - 600 грн, компютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн, DVD програвач - 280 грн, будівельні блоки (2 куба) - 860 грн, пилосос - 250 грн, ліжко розкладне - 180 грн, всього майна на суму 9200 грн із сплатою різниці у вартості часток 1190 грн.

Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння № 62 по вул. Центральній у с. Рихта Камянець-Подільського району, ? частину земельної ділянки площею 12,5 га для обслуговування частини житлового будинку.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння № 62 по вулиці Центральній (колишня Леніна) у селі Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться у с. Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральній, 62.

Проведено поділ майна подружжя і виділено ОСОБА_1 майно: холодильник «Снайге» - 2700 грн, диван-ромашка - 750 грн, телевізор «Універсум» - 350 грн, пральну машину - 250 грн, мікрохвильову піч «Земле» вартістю - 500 грн, мотокультиватор «Робікс» - 5900 грн, на загальну суму 10450 грн.

ОСОБА_2 виділено майно: меблеву стінку вартістю 700 грн, стіл розкладний - 100 грн, кухонні шафи (3шт) - 150 грн, ліжко розкладне - 180 грн, шафу-прихожу - 380 грн, тумбу під телевізор - 100 грн, трюмо без дзеркала - 190 грн, прикроватну тумбу - 50 грн, стіл кухонний - 120 грн, диван-книжка - 380 грн, ліжко односпальне (2шт.) - 380 грн, ліжко двоспальне - 120 грн, телевізор LQ - 300 грн, супутникову антену з тюнером - 950 грн, настільну газову плиту - 100 грн, 2 газових балони - 140 грн, корморізку універсальну - 200 грн, сівалку ручну (2шт.) - 600 грн (400 грн + 200 грн), компютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн, DVD програвач - 280 грн, будівельні блоки (2 куба) - 860 грн, пилосос - 250 грн, ліжко розкладне -180 грн, на загальну суму 8030 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток у сумі 2420 грн.

Позовну заяву в частині вимог про стягнення 2000 доларів США залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПУ України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн, витрати, повязані з проведенням експертизи у сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2653 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність рішення суду, неналежну оцінку доказів. Безпідставно не проведено розподіл бензопили і мотокоси, які були придбані в період шлюбу. Суд не вирішив питання щодо витрат на проїзд і повернення надміру сплаченого судового збору. Рішення було проголошено не в день завершення розгляду справи, а пізніше, доказом чого є отримання копії рішення лише 18 травня 2017 року.

У засіданні апеляційного суду апелянт і його представник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_2 і її представник визнали апеляцію необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони з 29 квітня 2003 року по 02 листопада 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу подружжям набуто майно, що є спільною сумісною власністю, а саме: будинковолодіння № 62 і земельну ділянку по вулиці Центральній у с. Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області та рухоме майно: холодильник «Снайге» - 2700 грн, диван-ромашка - 750 грн, телевізор «Універсум» - 350 грн, пральну машину - 250 грн, мікрохвильову піч «Земле» вартістю - 500 грн, мотокультиватор «Робікс» - 5900 грн, меблеву стінку вартістю 700 грн, стіл розкладний - 100 грн, кухонні шафи (3шт) - 150 грн, ліжко розкладне - 180 грн, шафу-прихожу - 380 грн, тумбу під телевізор - 100 грн, трюмо без дзеркала - 190 грн, прикроватну тумбу - 50 грн, стіл кухонний - 120 грн, диван-книжка - 380 грн, ліжко односпальне (2шт.) - 380 грн, ліжко двоспальне - 120 грн, телевізор LQ - 300 грн, супутникову антену з тюнером - 950 грн, настільну газову плиту - 100 грн, 2 газових балони - 140 грн, корморізку універсальну - 200 грн, сівалку ручну (2шт.) - 600 грн (400 грн + 200 грн), компютер в комплекті (системний блок, монітор, принтер) - 1320 грн, DVD програвач - 280 грн, будівельні блоки (2 куба) - 860 грн, пилосос - 250 грн, ліжко розкладне -180 грн.

Вартість майна визначена за згодою сторін.

Зазначені будинковолодіння і земельна ділянка зареєстровані на імя ОСОБА_2

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними і визнав за позивачем право власності на ? частину будинковолодіння № 62 і земельної ділянки по вулиці Центральній у с. Рихта Камянець-Подільського району Хмельницької області та виділив кожній із сторін частину рухомого майна, а саме ОСОБА_1 на суму 10450 грн, ОСОБА_2 - на 8030 грн із стягненням з позивача грошової компенсації різниці у вартості часток.

Суд підставно відхилив вимоги позивача щодо розподілу бензопили і мотокоси, оскільки останнім не надано належних доказів придбання цього майна. Під час опису майна подружжя бензопили і мотокоси в наявності не виявлено.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

На підставі ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно розяснень п.п. 22 - 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

У звязку з наведеним не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності непроведення розподілу бензопили і мотокоси.

Разом з тим, при визначенні суми грошової компенсації різниці у вартості часток при розподілі рухомого майна суд припустився помилки.

Всього сторонами придбано рухомого майна на суму 18480 грн. Відповідно частка кожного із подружжя складає 9240 грн. ОСОБА_1 виділено майно на суму 10450 грн, ОСОБА_2 - на суму 8030 грн. Отже, різниця у вартості часток, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, складає 1210 грн (10450 грн 9240 грн).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу у стягненні витрат, повязаних з переїздом до іншого населеного пункту, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Камянець-Подільський. Необхідність його перебування у м. Києві у звязку з роботою не підтверджена доказами.

Що стосується надміру сплаченого судового збору, то питання щодо його повернення може бути вирішено місцевим судом за заявою позивача.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації різниці у вартості часток у спільному майні подружжя з 2420 грн до 1210 грн. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації різниці у вартості часток у спільному майні подружжя з 2420 грн (дві тисячі чотириста двадцять грн) до 1210 грн (одна тисяча двісті десять грн).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1201/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 48