Справа № 359/9971/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5243/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА Центр» та ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки,

встановила:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 23 серпня 2012 року ТОВ «ПВІТА Центр» уклало з ПАТ «КБ «Центр» договір про відновлювану кредитну лінію. В той же день ОСОБА_2 уклала з ПАТ «КБ «Центр» договір поруки, за яким вона зобовязалась відповідати перед ПАТ «КБ «Центр» за неналежне виконання ТОВ «ПВІТА Центр» грошових зобовязань за договором про відновлювану кредитну лінію. 5 жовтня 2012 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «КБ «Центр» також договір іпотеки, за яким з метою забезпечення договору про відновлювану кредитну лінію вона передала відповідачу в іпотеку домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також земельні ділянки площею 0,1100 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району.

ПАТ «КБ «Центр» звернув стягнення на ці предмети іпотеки та 25 січня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийняв рішення про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на спірне домоволодіння та земельні ділянки

Далі, позивачка, посилалась, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року був накладений арешт на ці обєкти нерухомого майна, що унеможливлювало набуття ПАТ «КБ «Центр» права власності на спірне домоволодіння та земельні ділянки, крім того, не був перевірений факт порушення договору про відновлювану кредитну лінію та не була проведена оцінка вартості вказаних обєктів нерухомого майна. Проте, в січні 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено державну реєстрацію права власності вищевказаного домоволодіння та земельних ділянок за ПАТ «КБ «Центр», тому позивачка мотивуючи тим, що дії нотаріуса є протиправними, просила визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на вищевказане домоволодіння та земельні ділянки за ПАТ «КБ «Центр» здійснене приватним нотаріусом ОСОБА_4 та стягнути з приватного нотаріуса судові витрати.

Відповідач, Банк, у своїх письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки ухвала суду від 23.11.2015 не набрала законної сили, в строк передбачений законодавством була оскаржена банком та скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.02.2017 року, отже на момент проведення реєстрації прав власності будь-яких обмежень чи заборон не існувало. До того ж, зазначив, що посилання позивачки на норми Закону України «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також є необґрунтованими. Так, позивач посилається на норми законодавства, що регулюють задоволення вимог іпотекодержателя на підставі застереження в договорі іпотеки що є хибним, на думку Банку, оскільки право власності ПАТ «КБ «Центр» зареєстровано на підставі рішення суду, а не на підставі застереження в іпотечному договорі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що предметом оскарження є незаконні дії приватного нотаріуса ОСОБА_4, проте суд порушив норми процесуального права самовільно всупереч запереченням позивача перевів відповідача приватного нотаріуса у статус третіх осіб, а ПАТ «КБ «Центр» перевів із третіх осіб у відповідача по справі. Таким чином, суд порушив принцип диспозитивності, провівши самовільно необґрунтовану і безпідставну заміну відповідача, чим унеможливив обєктивне вирішення справи по суті заявленого позову.

Крім того, позивачка у скарзі зазначила, що не було витребувано докази необхідні для зясування обставин справи, тобто судом порушено право вибору позивачем способу свого захисту, тому просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу Банк вважає рішення суду обґрунтованим та законним, тому просив відхилити апеляційну скаргу позивачки, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки на підтримання апеляційної скарги, пояснення третьої особи ОСОБА_3, який зазначив, що нотаріус не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за відповідачем, оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно, передбаченого законодавством про іпотеку, пояснення представника Банку, який заперечував про ти скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на спірне домоволодіння та земельні ділянки за ПАТ «КБ «Центр» здійснене приватним нотаріусом ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в рахунок часткового погашення боргу за договором про відновлювану кредитну лінію було звернуто стягнення на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району вартістю 1799000 грн., на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером :01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною вартістю 1296000 грн., розташовані в с. Проців Бориспільського району, а також на комплекс будівель по вул. Завокзальній, 41 в м. Борисполі вартістю 2850000 гривень шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці обєкти нерухомого майна; стягнуто солідарно з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашену частину боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 грн. 12 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_3 на користь по ПАТ «КБ «Центр» непогашену частину боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 грн. 12 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині солідарного стягнення з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашеної частини боргу, а також солідарного стягнення з ТОВ «ПВІТА Центр» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Центр» непогашеної частини боргу, в частині цих вимог ухвалено нове рішення, яким стягнуто тільки з ТОВ «ПВІТА Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашену частину боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 грн. 12 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року скасовані в частині звернення стягнення на комплекс будівель по вул. Завокзальній, 41 в м. Борисполі та стягнення з ТОВ «ПВІТА Центр» на користь ПАТ «КБ «Центр» непогашеної частини боргу за договором про відновлювану кредитну лінію в розмірі 2911645 грн.12 коп. Провадження у цивільній справі в частині цих вимог закрито.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року в іншій частині залишені без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в частині звернення стягнення на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею 0,1100 га та площею 0,25 га, розташовані в с. Проців Бориспільського району, шляхом визнання за ПАТ «КБ «Центр» права власності на ці обєкти нерухомого майна було залишено без змін та набрало законної сили.

25 січня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення суду прийняв рішення №27926548 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на домоволодіння по вул. Дружби, 5-б в с. Проців Бориспільського району та рішення №27929414, №27928663 про державну реєстрацію за ПАТ «КБ «Центр» права власності на земельні ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :01:016:0150 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та площею 0,25 га з кадастровим номером :01:016:0151 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в с. Проців Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що державна реєстрація за ПАТ «КБ «Центр» права власності на спірні обєкти нерухомого майна була здійснена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування цих рішень про державну реєстрацію.

Доводи позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що реєстрація права власності на спірні обєкти нерухомого майна була здійснена саме на підставі рішення суду, спростовуються матеріалами справи.

Так, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64023608 та №64022064 та №64022668 від 21 липня 2016 року вбачається, що державна реєстрація за ПАТ «КБ «Центр» права власності на спірні обєкти нерухомого майна була здійснена нотаріусом на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.02.2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.2015 року суду, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року (а.с.12-17).

Посилання позивачки у скарзі на порушення судом норм процесуального права не впливають на правильність висновків суду та їх не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Доводи третьої особи ОСОБА_3, про те, що нотаріус не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за відповідачем, оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно, передбаченого законодавством про іпотеку були перевірені судом першої інстанції та вмотивовано відхилені, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :