н/п 2/490/3869/2017 Справа № 490/1763/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача,
В лютому 2017 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з з відповідачів у солідарному порядку 20 500 гривень оплати за невиконані послуги та судовий збір.
В судове засідання позивачка не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про задоволення позовних вимог з підстав, викладених в позові.
Відповідачі в судові засідання не зявилися, повідомлені судом належним чино, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто в порядку заочного розгляду, так як у справі достатньо доказів про права та обовязки сторін.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 865 ч. 1,2 ЦК України, за договором побутового підряду підрядчик, якій здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) визначену роботу призначену для задоволення побутових і інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір побутового підряду є публічним договором.
Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним в належній формі, якщо підрядчик видав замовнику квитанцію або інший документ, який підтверджує укладання договору.
Відсутність у замовника цього документу не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладання договору або його умов.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог які звичайно предявляються.
В листопаді 2016 року позивачка направляла ФОП ОСОБА_2 письмову претензію щодо негайного повернення суми оплати за невиконане замовлення, проте відповіді не отримала.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір, предметом якого є купівля-продаж товарів (виробів з ПВХ) та виконання підрядних робіт (надання) послуг (встановлення цих виробів). Тобто відносини за даними договорами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та нормами ЦК України, які регулюють відносини побутового підряду. Положеннями ст. 12 цього Закону встановлено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Такий документ повинен містити інформацію про: 1) дату укладення договору; 2) найменування та місцезнаходження продавця (виконавця); 3) найменування продукції; 4) ціну; 5) строк виконання робіт (надання послуг); 6) інші істотні умови договору; 7) права та обов'язки сторін договору.
Укладений між сторонами справи договір відповідає зазначеним умовам.
При цьому, хоча в договорі зазначено, що він укладений з ФОП ОСОБА_2, проте кошти за наданий товар отримував ОСОБА_3, який представлявся працівником фірми, отже суд погоджується з позивачем, що в договірні відносини з нею вступили обидва відповідачі .
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до п. 4.2 договору побутового підряду, у разі невиконання виконавцем зобовязання у встановлений договором строк, виконавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості товару за кожний день прострочки.
Вимог прр стягнення пені чи відшкодування моральної шкоди позивачка не заявляла.
При вирішенні спорів про захист прав споживача слід урахувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання , в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).
Надані позивачкою докази відповідачами не спростовані, підтверджуються встановленим у справі обставинам.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 280 грн. судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 865, 866, 872, 873 ЦК України, ст.ст. 9, 212-215 119 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача задовольнити .
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 20 500 грн. вартості попередньої оплати за договором № 782 від 20 березня 2016 року.
Стягнути з на користь ОСОБА_1 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 280 грн. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами до Центрального районного суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228-229 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко