Справа № 303/4549/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 303/4549/17,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26.09.2017 року, ухваленому в цивільній справі № 303/4549/17 за позовом ОСОБА_2 до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій останній вказує на те, що він являючись представником відповідача по справі, був позбавлений можливості захистити права відповідача, оскільки судове засідання проводилось без його участі. Крім того, в обґрунтування заяви посилається на те, що судом не було досліджено інших доказів по справі, також він був обмежений права виступу в судовому засіданні та наданні відповідних пояснень та доказів по справі. Вважає, що всі вищевказані обставини не зясовувались судом та таким не було надано належної оцінки, а тому вважає, що ухвалене заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задоволити з підстав викладених в ній. Окрім цього вказав, що це була його перша неявка в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того подав письмові заперечення проти задоволення заяви, в яких вказав, що рішення суду від 26.09.2016 року є обґрунтованим та законним, а доводити представника заявника є безпідставними, оскільки заочний розгляд даної справи відбувся за наявності умов визначених у ст.224 ЦПК України. Зазначає, що судом надана оцінка всіх доказів наявних у матеріалах справи. Отже, представником заявника не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення, таким чином просить заяву про перегляд заочного рішення від 26.09.2017 року залишити без задоволення

Позивач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наявності належних підстав. До них відносяться: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Умови проведення заочного розгляду справи викладено у ст. 224 ЦПК України, а тому посилання представника відповідача на те, що неявка його у судове засідання 26 вересня 2017 року було вперше, а тому суд не міг розглянути справу у його відсутності є безпідставними.

Що стосується поважності причин неприбуття в судове засідання, якою, відповідно до поданої представником відповідача заяви про перегляд судового рішення, є запізнення то така причина не є поважною.

Щодо обставин, на які відповідач посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, на додані до заяви попередження № 39 від 12.05.2017 року та пропозицію про переведення на іншу посаду № 41 від 12.05.2017 року то таке посилання суд вважає безпідставним, виходячи з наявних в матеріалах цивільної справи зазначених доказів (а.с. 12,13). Окрім цього дані докази не спростовують висновків суду щодо недотримання відповідачем при звільненні позивача вимог ч. 3 статті 49-2 КЗпП України, а саме щодо того, що відповідачем не були запропоновані позивачу всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом двохмісячного періоду з дня попередження про звільнення і які існували на день звільнення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 26.09.2017 року у цивільній справі за № 303/4549/17 за позовом ОСОБА_2 до підприємства обєднання громадян "Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4