Справа № 727/9645/16-ц
Провадження № 2/727/125/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву третьої особи: ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі.

Третя особа по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Літвінової О.Г., оскільки, на думку заявника, у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і це може вплинути на обєктивність розгляду справи. Зокрема, вказує на те, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці на розгляді судді Літвінової О.Г. знаходиться цивільна справа №727/9645/16-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із об'єкта нерухомого майна в натурі.

Підстави для зявлення відводу виникли у зв'язку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувають скарги у кримінальних провадженнях №000085 від 27.11.2012 р, №№0001738 від 11.06.2017 р., №0001747 від 12.06.2017 р., №0001748 від 12.06.2017 р. у яких ОСОБА_1 є потерпілою. Слідчим суддею, який розглядав дані скарги у кримінальних провадженнях є ОСОБА_6, у звязку із чим у заявника вникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що суддею у якої на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа та беручи до уваги, що ОСОБА_6 також розглядались скарги у кримінальних провадженнях №000085 від 27.11.2012 р, №№0001738 від 11.06.2017 р., №0001747 від 12.06.2017 р., №0001748 від 12.06.2017 р. в яких потерпілою являється ОСОБА_1 яка також виступає третьою особою в вищевказаній цивільній справі, дає підстави для висловлювання недовіри судді Літвіновій О.Г. та зявлення їй відводу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Сторони цивільної справи, вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника, сторін які беруть участь по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зазначена підстава про відвід судді підпадає під п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України.

При цьому, згідно вимог п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України У разі зявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так судом встановлено, що в провадженні судді Літвінової О.Г. дійсно перебувають скарги у кримінальних провадженнях №000085 від 27.11.2012 р, №№0001738 від 11.06.2017 р., №0001747 від 12.06.2017 р., №0001748 від 12.06.2017 р. у яких ОСОБА_1 є потерпілою, також на розгляді від 01.12.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі, де ухвалою Шевченківського районного суду від 14 березня 2017 року, притягнуто до участі в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Аналізуючи, викладені в заяві про відвід аргументи, слід зазначити, що підстави для відводу, як таких не існує, оскільки ОСОБА_1 була притягнута в якості третьої особи у цивільній справі, до того як в провадження слідчого судді Літвінової О.Г., було передано скарги у кримінальних провадженнях, навіть з урахуванням, того, що вищевказані скарги розглядались відносно чоловіка позивача у цивільній справі, не впливають на об'єктивність та неупередженість судді.

З огляду на вищевикладене, на думку заявника, дані факти викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Суд не вважає, що твердження позивача по справі є підставою для відводу судді, однак, з метою підтримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Літвінової О.Г. при розгляді справи як з боку учасників судового процесу, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з підстав, передбачених п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України, суд приходить до переконання про задоволення відводу головуючого судді, заявленого ОСОБА_1, оскільки вказана процесуальна дія буде відповідати інтересам учасників судового процесу, зокрема, позивача, та унеможливить дорікання щодо упередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

Таким чином, хоча вказані в заяві підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але, враховуючи позицію ОСОБА_1, її право визначати ступінь довіри до судді та, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобіганню виникнення у сторони сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, враховуючи також і суб'єктивну впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 166, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінової Олександри Геннадіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ частки із обєкта нерухомого майна в натурі задовольнити, відвівши суддю Літвінову О.Г. від розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.