overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (02099, АДРЕСА_1) про припинення стягнення аліментів та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 лютого 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 211/2716/17
Провадження № 2/211/1622/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 17.05.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинились через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на неї.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 17, 18 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 17.05.2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, зроблено актовий запис № 262 (а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб).

Сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України,суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 262 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
19.12.2017 Справа № 227/2130/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовної заявою до відповідача про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування, а саме: на легковий автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson 2.0 4AT4», державний номер «АН7300НТ», 2011 року випуску, який належав його батькові ОСОБА_3, який помер 02.11.2013 року; на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, які належали праві власності його батькові ОСОБА_3, який помер 02.11.2013 року та матері ОСОБА_4, яка померла 25.12.2015 року.

Справу було призначено до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку, в якій просив суд витребувати з управління юстиції відомості щодо місця знаходження спадкових справ, заведених приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення прав сторін, вважає можливим відкласти розгляд справи на іншу дату та задовольнити заяву представника позивача про витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.84, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Клопотання представника позивача про витребування необхідних доказів - задовольнити.

2) Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування відкласти і призначити судове засідання на 11-00 годину 26 січня 2018 року.

3) Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області таку інформацію:

- Чи передавалась на підконтрольну уряду України територію спадкова справа №56078949 (номер у нотаріуса 19/2014), яка була заведена 15.05.2014 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (Донецька обл.., м.Харцизьк вул..Краснознаменська, 79/54). Якщо так, просимо повідомити місце знаходження (зберігання) вказаної спадкової справи.

Копію даної ухвали направити для виконання в частині пункту 3 даної ухвали начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа №242/4460/17
Провадження №2/242/1707/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участі секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та виготовлення проїзних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить суд надати їй дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та виготовлення проїзних документів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 212/2748/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання В.В. Конограй та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 18 листопада 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 1070.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свій позов підтримав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_3/ 18 листопада 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 1070 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 484/2432/17
Провадження № 2/484/1365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковой Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку в два місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спадкодавець заповідала позивачу належну їй ? частину житлового будинку з побутовими будівлями та спорудами що розташовані по АДРЕСА_1, а встановлений законом шестимісячний строк він пропустив з поважних причин, так як з 06.07.2017 року перебував на лікарняному і звернувся в Другу Первомайську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини 09.07.2017 року, але йому було відмовлено в зв'язку з пропуском передбаченого законом строку звернення і роз'яснено можливість звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, а надав заяву в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а проти задоволення позову не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, а надала заяву в якій вказала, що являється сестрою позивача по матері, позов визнає і просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5) і заповідала все своє майно позивачу, що підтверджується ксерокопією заповіту від 29.03.2016 року (а.с.6), а знаходження позивача на лікарняному підтверджується медичною довідкою (а.с.13), в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області додатковий строк в два місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа 688/394/17
№ 2/688/317/17
27 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючого судді - Мазур Н.В.
за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер, у зв'язку з чим позивач подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 2449 грн.57 коп. з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_5
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2017 року в позові до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 2449 грн. 57 коп. - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2017 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвали рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до положень ст.2016 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Частинами 2 та 3 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'являти свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Відповідно до положення частини 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину,у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Із вимогою про виплату боргу до ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2,ОСОБА_5, як спадкоємців ОСОБА_4, позивач звернувся 20 квітня 2017 року.
Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків. А тому це є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст.220 ЦПК України
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Головуюча: Н.В.Мазур
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
25.07.2017 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ôåðåí÷óê Î.Â.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà11.08.2017 î 12-20 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè  îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                Î.Â. Ôåðåí÷óê
Справа № 203/2782/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нот ареального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову фізичною особою з вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 640 грн.

Разом з тим, позивачем до поданого позову оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату) в розмірі 640 грн., який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нот ареального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак