_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/239/17
У Х В А Л А

про залучення правонаступників

04.08.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні власної ініціативи питання про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 374; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 2012 року, за реєстровим № 734, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати свідоцтво про право на спадщину на імя позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що заповіт № 347, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 04 травня 2011 року, було складено за обставин тяжкої хвороби покійної ОСОБА_5. На момент складання цього заповіту покійна фактично була сліпою, бо хворіла незворотною хворобою: катарактою та глаукомою. Також вона мала проблеми зі слухом, мала двосторонній кохлеарний неврит, користувалася слуховим апаратом, без якого нічого не чула. Покійна була інвалідом 1-ої групи, її хвороби були не виліковними та останнім часом була прикована до ліжка.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

01 лютого 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2016 року.

Після спливу шестимісячного строку, ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження по справі було відновлено та одночасно витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

На виконання даної ухвали завідувач Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надала суду лист № 3935/01-16 від 03.07.2017 року, в якому повідомляє що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.07.2017 року за № 48266695, після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2016 року, спадкова справа заводилася 13.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №23/2016.

Після чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2017 року було витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65012, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2016 року (спадкова справа № 23/2016).

На виконання вимог даної ухвали, 31.07.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_9 надала суду належним чином завірену копію спадкової справи № 23/2016, заведену до майна померлого 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2.

З вказаної спадкової справи вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину, оскільки в установлений строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не видавалось

Статтею 1216 передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи яка померла (спадкодавця ) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив

З огляду на те, що правонаступниками померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12, суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників після смерті позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, померлого 30 листопада 2016 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.