Провадження № 2-р/790/35/17 Головуючий 1-ї інст. Бондарева І.В.
Справа № 2/645/42/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено. Рішення Борівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволені. Розірвано договір оренди землі № 13 від 10 січня 2006 року укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, який був зареєстрований у Борівському районному віділі реєстрації ХРД ДП ЦДЗК при Держкомземі України про що в книзі № 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Ізюмській сільській ради 22 листопада 2007 року вчинено запис за № 56. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 заборгованість з сплати орендної плати за користування землею в розмірі 11655 грн. 04 коп. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1763 грн. 20 коп.

Представник відповідача подала до суду заяву про розяснення рішення суду, оскільки їй не зрозуміло який розмір орендної плати необхідно сплатити кожному позивачу, що унеможливлює його виконання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи заяви представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить розяснити рішення апеляційного суду та визначити розмір грошових коштів для кожного відповідача.

Виходячи з аналізу статті 221 ЦПК України та змісту поданої заяви апеляційний суд вважає, що вимога, яка міститься у заяві не є розясненням рішення у розумінні статті 221 ЦПК України, оскільки фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: