10.08.2017 Справа № 469/1053/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -
в с т а н о в и в :
Заявник 25.07.2017 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Березанського районного суду від 09.03.2017р. у справі №469/1165/16-ц задоволено позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зокрема, стягнуто з Березанської РДА на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 1607,66 грн.. 20.02.2017р. та 22.05.2017р. начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Березанського районного суду направлялися відповідні заяви про отримання виконавчого документу за вказаним рішенням. Але, у звязку з тим, що з 10.04.2017р. по 15.05.2017р. цивільна справа перебувала у провадженні апеляційного суду Миколаївської області, виконавчий лист №469/1165/16-ц (2/469/95/17), виконавчий лист виданий 06.06.2017р. та разом з іншими необхідними документами відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів скеровано прокуратурою області 21 06.2017р. до Управління державної казначейської служби України у Березанському районі. 30.06.2017р. до прокуратури надійшло повідомлення про повернення виконавчого листа від 06.06.2017р. на підставі абз.5 пп.1 п.9 Порядку у звязку з пропущенням установленого строку для предявлення його до виконання. Оскільки судове рішення залишається невиконаним, що порушує принципи державної політики у сфері судочинства, посилаючись на ст.317 ЦПК України заявник вважає, що строк предявлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, тому просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.
У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.
Частиною 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що cтягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявником наведені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, суд визнає причину пропущення строку, який надається стягувачу для предявлення виконавчого документа до виконання поважною та вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст.371, 208-209 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -
Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа №469/1165/16-ц (2/469/95/17), виданого 06.06.2017р. Березанським районним судом Миколаївської області.
Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 06.06.2017 року №469/1165/16-ц (2/469/95/17) про стягнення з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 1607,66 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: