Справа № 343/749/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1288/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Васильковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю:скаржника ОСОБА_1,

представника Гундяка Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП № 38097882 від 19.03.2015 про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Долинського районного суду від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою, посилаючись на те, що за виконавчим листом № 2-55/2009 від 11.06.2010, виданого на підставі рішення Долинського районного суду від 02 листопада 2009 року (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38097882 від 23.05.2013), неодноразово накладався арешт на нерухоме майно ТОВ «Свіча», яка лише частково виконала вище вказане судове рішення. 19.03.2015 головний державний виконавець Гундяк Т.Д., не виконавши рішення суду, виніс постанову ВП №38097882 про закінчення виконавчого провадження. Тому просила скасувати зазначену постанову; зобов'язати управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, управління юстиції Івано-Франківської області виконати рішення Долинського районного суду від 02.11.2009, згідно виконавчого листа № 2-55/2009 про стягнення з ТОВ «Свіча» 43998,37 грн щорічного втраченого заробітку з урахуванням інфляції та ухвали Долинського районного суду від 17.05.2012 про роз'яснення вказаного рішення суду.

Ухвалою Долинського районного суду від 29 липня 2015 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову ВП № 38097882 від 19.03.2015 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області вчинити всі необхідні дії у відповідності до вимог закону по виконанню рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 у справі № 2-55/2009 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої каліцтвом від травми, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова від 19.03.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві не виносилась, а виконавчий документ не повертався стягувачу, так як не знаходився у виконавчому провадженні. Відповідно до оскаржуваної постанови від 19.03.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 цього Закону. Виконавче провадження ВП № 38097882 відновлено 04.11.2014, постанову про відновлення виконавчого провадження направлено стягувачу та отримано нею 07.11.2014. З 07.11.2014 до 19.03.2015 ОСОБА_1 не пред'явлено у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови дублікат виконавчого листа до виконання. Вказує на помилковість висновку суду про скасування постанови ВП № 38097882 від 19.03.2015 про закінчення виконавчого провадження. Обставини, яких стосується скарга, встановлені ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.02.2015 про те, що ОСОБА_1 вже отримувала дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник суб'єкта оскарження апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

ОСОБА_1 подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку статті 383 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Долинського районного суду від 02 листопада 2009 року стягнуто з ТОВ «Свіча» на користь ОСОБА_1 150 685,27 грн втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8 812,10 грн витрат на санаторно-курортне лікування, 12 123,34 грн витрат на супроводження потерпілої, 30 000 грн моральної шкоди та 10 грн витрат по наданню юридичної допомоги за період з 2002 по 2005 роки. Стягнуто з ТОВ «Свіча» на користь ОСОБА_1 щорічний втрачений заробіток в сумі 43 998,37 грн з врахуванням інфляції. Ухвалою цього ж суду від 17.05.2012 роз'яснено вказане судове рішення та зазначено, що сума 43 998,37 грн щорічного втраченого заробітку з урахуванням інфляції, підлягає стягненню з ТОВ «Свіча» щорічно.

На виконання вищевказаного рішення 11.06.2010 Долинським районним судом видано виконавчий лист № 2-55, однак у зв'язку з неодноразовим поверненням без виконання його було втрачено, тому 30.01.2013 стягувачу видано дублікат виконавчого листа.

25 травня 2013 року постановою ВП № 38097882 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяка Т.Д. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом (дублікат) № 2-55/2009, виданого 30.01.2013.

Постановою ВП № 38097882 від 08.05.2014 виконавчий документ повернуто ОСОБА_1, проте ухвалою Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року дану постанову скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ВПВР ДВС ГУЮ Івано-Франківської області.

Постановою ВП № 38097882 від 04 листопада 2014 року відновлено виконавче провадження.

19.03.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяком Т.Д. винесено постанову ВП № 38097882 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-55/2009 від 30.01.2013, виданий Долинським районним судом про стягнення з ТОВ «Свіча» на користь ОСОБА_1 щорічний втрачений заробіток в сумі 43 998,37 грн з урахуванням інфляції закінчено.

Підставою для закінчення виконавчого провадження послужило те, що стягувач у тримісячний строк після отримання постанови про відновлення виконавчого провадження не пред'явив виконавчий документ до виконання по виконавчому провадженню.

Як вбачається із прохальної частини скарги, ОСОБА_1 просила скасувати постанову ВП № 38097882 від 19.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ, складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З мотивувальної частини ухвали Долинського районного суду від 29 липня 2015 року вбачається, що суд вважав постанову від 19.03.2015 поверненням виконавчого документа ВП № 38097882 стягувачеві, дійшовши висновку, що підставою для повернення виконавчого документа державний виконавець вказував те, що на зареєстрованих рахунках боржника грошові кошти відсутні, техніки не зареєстровано, відсутні будь-які матеріальні засоби та майно, земельних ділянок у власності немає, а також, що ТОВ «Свіча» з 2013 року не проводить фінансово-господарської діяльності, тому погасити заборгованість боржник не має можливості.

З огляду на ці обставини суд дійшов висновку, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Натомість, як видно з оскаржуваної постанови ВП № 38097882 від 19.03.2015 про закінчення виконавчого провадження, вона винесена на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій), згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 цього Закону.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України суд мав обґрунтувати своє рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції помилково вважав постанову № 38097882 від 19.03.2015 поверненням виконавчого документа стягувачеві, обґрунтовуючи свій висновок не здійсненням державним виконавцем усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, разом з тим не дав належної оцінки оскаржуваній постанові ВП № 38097882 від 19.03.2015 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", не навів мотивів прийняття чи відмови у прийнятті доводів державного виконавця про непред'явлення ОСОБА_1 виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 цього Закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано вимог закону щодо обов'язку всебічного і повного з'ясування обставин справи, належної оцінки оскаржуваної постанови з відображенням в ухвалі мотивів відмови у прийнятті обґрунтування суб'єкта оскарження відносно постанови ВП № 38097882 від 19.03.2015 з наведених державним виконавцем підстав.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 29 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.