Справа № 635/232/16-ц Головуючий І інстанції:Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц-/790/123/17 Доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити її заяву та забезпечити позов.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 15 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору, але іншим вимог ухвали не виконала.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 2 ст. 295 ЦК України.

При цьому, апелянту ОСОБА_1 було надано передбачений законодавством строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 19 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_1 26 квітня 2017 року. Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області не подано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України», та «ОСОБА_4 проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

У силу положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя