АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/5909/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7988/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016. Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо не розгляду «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА», поданого ОСОБА_4 від 01.04.2016. Зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві розглянути подані ОСОБА_4 «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА» від 01.04.2016.

В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції в частині нерозглянутих та невирішених судом першої інстанції вимог скарги, доповнених у клопотанні про усунення недоліків скарги від 16 травня 2016 року, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині нерозглянутих та невирішених судом першої інстанції вимог скарги, доповнених у клопотанні про усунення недоліків скарги від 16 травня 2016 року, та постановлення в цій частині нової ухвали, якою визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві розглянути скаргу стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в справі № 752/13578/13-ц (провадження № 2/752/3966/13). Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомити належним чином стягувача ОСОБА_4 про результати розгляду скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року в справі № 752/13578/13-ц (провадження № 2/752/3966/13).

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції випадково або помилкового не були розглянуті доповнені вимоги скарги, які містяться у клопотанні про усунення недоліків скарги від 16 травня 2016 року. Доповнені вимоги стосувалися визнання протиправною та незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року. Як видно із змісту рішення вказані вимоги не були предметом розгляду судом першої інстанції. Просив врахувати, що в частині задоволених вимог ухвала суду першої інстанції заявником не оскаржується.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, суд першої інстанції виходив із того, що скарга в частині визнання протиправною, незаконною бездіяльності ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016; визнання протиправною, незаконною бездіяльності ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо не розгляду «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА» від 01.04.2016; зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016; зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві розглянути «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА» від 01.04.2016 - є обґрунтованою. Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби розглянути надані ОСОБА_4 «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА» від 01.04.2016.

В цій частині судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року заявником ОСОБА_4 не оскаржується.

Апеляційна скарга подана заявником на ухвалу суду першої інстанції в частині нерозглянутих вимог скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 15 квітня 2016 року, доповнених у клопотанні про усунення недоліків скарги від 16 травня 2016 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо оскарженої частини судового рішення, колегія суддів, виходять з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. За результатом розгляду скарги просив: визнати протиправною, незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо не розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016.; визнати протиправною, незаконною бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо не розгляду «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА» від 01.04.2016; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві розглянути «Клопотання. Інформаційний запит» від 22.03.2016 та «Клопотання. Інформаційний запит. (Повторний). ВИМОГА» від 01.04.2016.; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві прийняти до свого провадження заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 та 11 виконавчих листів у справі №752/13578/13-ц у відповідності до кількості відповідачів та боржників у справі для виконання Відділом державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції в м. Києві, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 в справі №752/13578/13-ц; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №752/13578/13-ц у відповідності до кількості відповідачів та боржників у справі 11; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві забезпечити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 в справі №752/13578/13-ц.

Вказані вимоги були предметом розгляду судом першої інстанції, їм надана правова оцінка, висновки суду містяться в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи на виконання вимог закону, визначених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року про залишення скарги без руху, заявником подане клопотання про усунення недоліків, в якому він просив, окрім заявлених вимог у скарзі від 15 квітня 2016 року, розглянути доповнені вимоги, а саме визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року у справі №752/13578/13-ц (провадження № 2/752/3966/13) та зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомити належним чином стягувача ОСОБА_4 про результати розгляду скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року у справі №752/13578/13-ц (провадження № 2/752/3966/13) за вказаною адресою (а.с. 77-84 том 1).

Дане клопотання із додатковими вимогами заявника ОСОБА_4 залучено до матеріалів справи та визнано судом апеляційної інстанції, як належне виконання ухвали судді від 20 квітня 2016 року про усунення недоліків зазначених в ухвалі (а.с.277-230 том 1).

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення мають бути зазначені мотиви, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вирішив справу без перевірки наведених ОСОБА_4 у клопотанні від 16 травня 2016 року додаткових вимог, які стосувалися визнання протиправною та незаконною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року.

Судове рішення у даній справі не містить висновків щодо додатковим вимог ОСОБА_4, які є предметом посилання заявника у клопотанні від 16 травня 2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, ухвала суду в частині нерозглянутих вимог скарги ОСОБА_4 на протиправність та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо нерозглянутої заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року у справі №752/13578/13-ц (провадження № 2/752/3966/13) із зобов'язанням начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомити належним чином стягувача ОСОБА_4 про результати розгляду скарги стягувача ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року у справі №752/13578/13-ц (провадження № 2/752/3966/13) за вказаною адресою підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині нерозглянутих вимог скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: