АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/110/17-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О. Й. Провадження №22-ц/791/823/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 і його представникам проводити будь-які будівельні та ремонтно-оздоблювальні роботи у вище зазначеному домоволодінні на час судового розгляду справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_6 та його представникам проводити будь-які будівельні та ремонтно-оздоблювальні роботи у вище зазначеному домоволодінні на час судового розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею до заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження своїх вимог не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Також у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебуває справа про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів, існує спір. ОСОБА_7 не проживає на території України, надав право представляти свої інтереси ОСОБА_8, та управляти належним йому на підставі рішення суду житловим будинком АДРЕСА_1 /а. с. 36 - 37, 38 - 39/.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а проведення ремонтних робіт у будинку унеможливить проведення судової будівельної експертизи здійснених позивачкою поліпшень у будинку та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151, 152, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 у межах вартості ціни позову у сумі 187 000 грн. та заборонити ОСОБА_6 і його представникам проводити будь-які будівельні та ремонтно-оздоблювальні роботи у вище зазначеному домоволодінні на час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного управління юстиції у Херсонській області та сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 05 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 04 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька