У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

представників державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ) та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору, в якій просить визнати дії Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області неправомірними; визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування скарги вказав, що 13.07.2017 року він звернувся з заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №49071936. При вивченні матеріалів виконавчого провадження №49071936 він дізнався про те, що 19.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», (стягувач) звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з приводу виконання виконавчого листа № 569/2476/15-ц виданого 16.09.2015 року Рівненським міським судом в Рівненській області, щодо стягнення в рахунок погашення заборгованості у сумі 333564,21 грн., що складається з 254003,42 грн. - заборгованості за кредитом, 29672,55 грн. - заборгованості по сплаті відсотків 49888,24 грн. за кредитним договором №014/53-05/67711 від 14.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, площею 52,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Соборна, БОС 207 кв. 146 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу квартири встановити на рівні ринкових цін не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнення понесених судових витрат в розмірі 3335,64 грн. 22.10.2015 року Державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 винесено Постанову № 49071936 про відкриття виконавчого провадження, за якою в строк до 28.10.2015 року зобовязано його добровільно виконати рішення суду (виконавчий документ), а вразі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій. Вказує, що вказану постанову він не отримував, належним чином, листом з повідомленням. Зазначає, що 29.05.2017 року Державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено Постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення. Того ж 29.05.2017 року дана постанова була зареєстрована в автоматизованій системі єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №49071936. 20.06.2017 року за вих.. №114-7-0-00-11/1086 від 20.06.2017 року представником AT «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_7 була направлена заява Начальнику Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області в якій вказується, що станом на 08.11.2016 року у ОСОБА_4 відсутні кредитні зобовязання перед AT «ОСОБА_5 Аваль», виходячи з даного факту представник просить виконавчий документ повернути без подальшого виконання, а заходи забезпечення скасувати. 17.07.2017 року на основі заяви стягувача від 20.06.2017 року №114-7-0-00-11/1086 в якій вказано, що боржником було фактично погашена заборгованість в повному обсязі та кредитні зобовязання перед AT «ОСОБА_5 Аваль» відсутні,- Державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №49071936, та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.07.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.07.2017 року вивести в окреме провадження. Дану постанову вважає протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, та просив суд її задовільнити повністю з підстав викладених у ній.

Представник органу державної виконавчої служби та державний виконавець просили в судовому засідані в задоволені скарги просили відмовити, оскільки постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства..

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22 жовтня 2015 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_6 було винесено постанову ВП №49071936 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2476/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «ОСОБА_5 Аваль» у сумі 333564,21 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, площею 52,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Соборна, БОС 207 кв. 146 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнення понесених судових витрат в розмірі 3335,64 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року вбачається. що боржник добровільно виконати виконавчий документ може в строк до 28.10.2015 року.

Частинами 1 і 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час проведення виконавчих дій із виконання виконавчого листа №569/2476/15-ц, передбачалось, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Твердження представника скаржника про те, що він постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, а тому йому не було відомо про строк добровільного виконання судового рішення, встановленого державним виконавцем, на увагу не заслуговують, оскільки по справі встановлено, що державний виконавець дотримався вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» і направив на його адресу повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавче провадження. Даний факт підтверджується витягом з журналу відправлення кореспонденції (а.с. 104).

Крім цього, вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року внесена до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Та обставина, що ОСОБА_4 з невідомих причин не прибув в поштове відділення за отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку суду, ще не свідчить про наявність в діях державного виконавця ознак порушення вимог Закону «Про виконавче провадження», при тому, що скаржник так і не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що він не зміг своєчасно отримати вищевказану постанову із поважних причин, яка була направлена його дійсну адресу.

АТ «ОСОБА_5 Аваль» заявою від 20 червня 2017 року за вих.№114-7-0-00-11/1086 повідомило Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, що станом на 08 листопада 2016 року у ОСОБА_4 відсутні кредитні зобовязання перед AT «ОСОБА_5 Аваль».

17 липня 2017 року, з посиланням на заяву стягувача від 20 серпня 2017 року, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49071996 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/2476/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом в Рівненській області.

Також 17 липня 2017 року державним виконавцем Невідомським В.В. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 витрат виконавчого провадження в розмірі 85 грн. та постанову від 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 33689,99 грн., яку виділено в окреме провадження.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний до 01 січня 2017 року, передбачалось, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У звязку із непогашенням боржником ОСОБА_4 у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк боргу, останнім 29 травня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно виданої АТ «ОСОБА_5 Аваль»» довідки від 20 червня 2017 року, що станом на 08.11.2016 року у ОСОБА_8 відсутні кредитні зобовязання перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченні пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядок встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору була винесена на законних підставах, в звязку із чим скарга ОСОБА_4 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Харечко С.П.