АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5076/17 Справа № 185/7548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2014 року о 14.30 годин, під час виконання трудових обов'язків в Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради", вона впала на сходах і отримала травму правого коліна. Вважає травму виробничою і у зв'язку з цим просить суд визнати неправомірними дії Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, щодо зазначення діагнозу загального захворювання в результаті нещасного випадку, який мав місце 23 січня 2014 року неправомірними, зобов'язати Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради змінити (виправити) діагноз - загального захворювання в результаті нещасного випадку на "розрив меніску свіжий" із зазначенням ступеню тяжкості травми та коду захворювання такий, що стався на виробництві при виконанні трудових обов'язків відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та проблем, пов'язаних зі здоров'ям (МКХ-10) S83.2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 23 січня 2014 року працювала інженером з охорони праці на Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради".

Згідно Сигнального листка КЗ "Павлоградської міської станції швидкої допомоги", вона 23 січня 2014 року о 16.11 годин була доставлена до приймального відділення лікарні №4 ДЗ: пошкодження правого колінного суглобу (а.с.8).

Згідно медичного листка лікарні №4 заповненого 23.01.2014 року, хвора скаржиться на болі в правому колінному суглобі (а.с.9).

Згідно епікризу №и.б.482, ОСОБА_2 поступила до лікарні №4 зі скаргами на болі в області правого колінного суглобу, обмеження руху. Зі слів хворої, травму заперечує, 23 січня 2014 року, біля 13.30 годин в під'їзді піднімаючись по сходам до дому, відчула хруст, різкий біль в правому колінному суглобі. ДЗ: несвіже пошкодження внутрішнього меніску правого колінного суглобу (а.с.13).

Згідно епікризу ТОВ "Клініка Мотор Січ" ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні з 13 березня по 18 березня 2014 року ДЗ: пошкодження медіального меніску, остеоартроз правого колінного суглоба (а.с.14).

Згідно довідки Медико-санітарної частини АТ "Мотор Січ" від 27 липня 2015 року, причиною виникнення у ОСОБА_2 захворювання пошкодження медіального меніска, остеоартроз правого колінного суглоба був розрив медіального меніска правого колінного суглоба (а.с.16).

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23 січня 2014 року о 14.50 годин за Формою Н-5 на Комунальному підприємстві "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради" від 24 квітня 2015 року - нещасний випадок з ОСОБА_2 визнаний не пов'язаний з виробництвом (а.с.23-24).

Відмовляючи у задоволенні позову, міськрайонний суд виходив з того, що в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Досліджуючи медичні документи, суд не знайшов доказів, які б пов'язували виникнення встановленого у ОСОБА_2 захворювання з виробничою травмою.

Розслідуванням нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2, визнаний не пов'язаним з виробництвом, крім того, ОСОБА_2 особисто повідомила лікаря, якій надавав їй медичну допомогу, про те, що її травма не пов'язана з виробництвом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, щодо зазначення діагнозу загального захворювання являються правомірними і підстав для зобов'язання відповідача змінити (виправити) діагноз немає.

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність рішення в значній мірі повторюють доводи, що були викладені Позивачем в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування позовної заяви та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3