АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/725/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна Інна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.12.2011 року між нею та ОСОБА_6 було укладено спадковий договір, згідно з умовами якого після смерті ОСОБА_6 до неї перейде у власність 58/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м.

18.05.2016 року ОСОБА_6 був складений та нотаріально посвідчений заповіт щодо всього належного їй майна, втому числі і щодо майна зазначеного у спадковому договорі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.

Посилаючись на те, що заповіт, складений відчужувачем щодо майна, вказаного у спадковому договорі, а відтак в силу закону є нікчемним, позивачка просила визнати оспорений правочин недійсним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 доповнила та уточнила заявлені вимоги, просила визнати заповіт в частині розпорядження нерухомим майном, а саме 58/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м, нікчемним, а також недійсним з підстав передбачених ч.1 ст. 225 ЦК України, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 18.05.2016 року ОСОБА_6, зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58981784 серії НВТ №431606 - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І.О. за № 337 в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд АДРЕСА_3 на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - заповіту, складеного 18.05.2016 року ОСОБА_6, шляхом скасування його в реєстрації в Спадковому реєстрі за номером № 58681784, в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим спадковим договором ОСОБА_6 після своєї смерті передала у власність ОСОБА_4 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м.

18.05.2016 року ОСОБА_6 було складено та нотаріально посвідчено заповіт, за умовами якого вона заповіла ОСОБА_3 все належне їй майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1307 ЦК України заповіт, складений відчужувачем щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним незалежно від часу його складання. Якщо у заповіті містяться розпорядження не лише стосовно майна, яке є предметом спадкового договору, але і стосовно іншого майна спадкодавця, такій заповіт визнається недійсним лише в частині розпорядження майном, вказаним у спадковому договорі.

В ст. 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Стаття 215 ЦК України визначає підстави недійсності правочину і вказує на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні заповідального розпорядження ОСОБА_6 розпорядилася майном, яке на той час було предметом спадкового договору.

Проте суд залишив поза увагою ту обставину, що за життя ОСОБА_6 порушила перед судом питання про розірвання спадкового договору через невиконання набувачем умов договору і рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2017 року, спадковий договір був розірваний.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: № 6-84 цс 14 від 03.09.2014 р., № 6-2981 цс 15 від 13.04.2016 р., № 6-1044 цс 16 від 01.06.2016 р., яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки заповіт був складений і посвідчений в період дії спадкового договору, але за наявності судового рішення про розірвання цього спадкового договору, яке на час вирішення спору набрало чинності, колегія суддів вважає, що в результаті розпорядження ОСОБА_6 належним їй майном, в тому числі і предметом спадкового договору, не є порушенням прав позивачки, а рішення суду про визнання заповіту недійсним не відновить права останньої, як набувача за спадковим договором, враховуючи факт його розірвання, та відсутність у неї прав на спадкування як за законом, так і за заповітом, а тому не вбачає підстав для визнання його недійсним та вважає, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які їх регулюють.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська