АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» ( далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") звернулося до суду з вказаною заявою, в якій з урахуванням доповнень від 21.06.2017 р., просило відстрочити стягнення за виконавчим листом №758/3419/15-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 19 квітня 2017 року, до моменту остаточного вирішення справи №826/22323/15 та №826/171/17, або повернення ПАТ "Банк "Київська Русь" банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Заява обґрунтована тим, що починаючи з 20.03.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав та на даний час проводить процедуру виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку.

Постановою Правління Національного банку України №190 від 19 березня 2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Постановою Правління Національного банку України №460 від 16.07.2015 р. було відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк "Київська Русь".

Вимоги стягувача ОСОБА_1 в розмірі 200 000 грн. задоволені за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а залишок коштів було заявлено стягувачем в якості кредиторських вимог, які розглянуто та включено до 4 черги акцептованого переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь" та підлягають задоволенню за рахунок реалізації ліквідаційної маси банку.

В Окружному адміністративному суді м. Києва (справа №826/171/17) розглядається спір з приводу оскарження рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятих по відношенню до ПАТ "Банк "Київська Русь" з метою започаткування та/або реалізації визначених Законом процедур виведення банку з ринку. Жодного рішення у вказаній справі не прийнято.

Відсутність у ПАТ "Банк "Київська Русь" банківської ліцензії, відкритого в НБУ кореспондентського рахунку та діюча процедура ліквідації об'єктивно позбавляє можливості Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" виконати рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Київська Русь» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не перевірено наявності виняткових обставин, які роблять виконання судового рішення неможливим.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - Дмітрішин Д.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено. Ухвалено - "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (м. Київ, вул. Хорива,11-А, код 24214088) переказати кошти у розмірі 1 279 394 гривні з поточного рахунку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) НОМЕР_2 в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» (код 38323522) НОМЕР_3 в філії AT «Укрексімбанк» (МФО 380333). Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, в не скасованій його частині, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-23860св15 у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у визначений законом строк пред'явив до виконання виконавчий лист №758/3419/15-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва 08.07.2015 р., який в подальшому було втрачено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

26 квітня 2017 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Ільницьким І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53830664 (а.с.102-103 т.2).

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення стягнення за виконавчим листом №758/3419/15-ц, виданим Подільським районним судом м. Києва 19 квітня 2017 року, до моменту остаточного вирішення справ №826/22323/15 та №826/171/17, або повернення ПАТ "Банк "Київська Русь" банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004; рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення суду може мати місце у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Посилання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" на прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, як на об'єктивну обставину, що ускладнює виконання судового рішення, або робить його виконання неможливим, є необґрунтованим.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №190 від 19 березня 2015 року "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №460 від 16.07.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ( справа №826/22323/15).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у вказаній частині залишена без змін.

З огляду на те, що відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку-боржника може мати своїм наслідком закінчення виконавчого провадження, а не відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення до моменту остаточного вирішення справ №826/22323/15 та №826/171/17, або повернення ПАТ "Банк "Київська Русь" банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій.

Не є підставою для відстрочення виконання остаточного судового рішення й закриття кореспондентського рахунку ПАТ "Банк "Київська Русь", що використовувався останнім для проведення банківських операцій, в тому числі з перерахування коштів клієнтів, до моменту прийняття Правлінням НБУ постанови Правління Національного банку України №460 від 16.07.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:

Справа №758/3419/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10577/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.