Справа № 654/2037/17
Провадження №2/654/883/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 липня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти заборону на відчуження легкового автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача, а також обмежити права відповідача користування автомобілем із вилученням та передачею на зберігання ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що вказане майно є предметом позову, відповідач активно експлуатує вказаний автомобіль, в тому числі у стані спяніння, що може призвести до його пошкодження. Крім того, відповідач намагається здійснити його відчуження.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо його подальшого виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на автомобіль обґрунтована та може бути задоволена судом. Вимоги про обмеження права користування автомобілем із вилученням та передачею на зберігання іншій особі задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження ризиків пошкодження або знищення автомобіля відповідачем.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4