Справа № 750/2836/17
Провадження № 4-с/750/44/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Карапута Л.В.

із секретарем Карацюба М.М.,

за участі представника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Лузан І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати незаконною постанову державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігів від 22.02.2017 року про повернення йому виконавчого документа, яку винесено у виконавчому провадженні №52337375.

Дані вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюванню постановою заявникові повернуто виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором. Вказана постанова є незаконною, так як суб'єктом оскарження виконано не всі можливі з необхідних дій щодо виконання згаданого виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримує.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем проведено всі дії та правомірно повернуто виконавчий лист стягувачу. Зазначила, що державний виконавець ОСОБА_4. звільнена.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2/2506/1145/11 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 25.07.2011року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 215701 грн. 57 коп.

14.09.2016 року заявником направлено виконавчий лист повторно та державним виконавцем 26.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.61).

З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.09.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 62).

Постановою №566/13 від 08.09.2011 року залучено співробітників ДАІ м. Чернігова до участі у виконавчому провадженні для затримання ВАЗ 21099, 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, інформація стосовно сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку і ДРФО - відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області за боржником транспортний засоб зареєстрований, який вже перебуває в розшуку.

22.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що державний виконавець вживав заходів по виявленню майна боржника, а саме права власності боржника на цінні папери.

Також відсутня інформація щодо реєстру цивільних, повітряних суден України за боржником.

Одночасно державним виконавцем не робився запит до Управління Держпраці в Чернігівській област, щодо об'єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах держпраці, а також великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, власником яких являється ОСОБА_3.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_3 не з'являвся на виклики державного виконавця, проте не було вжито заходів щодо оголошення його в розшук.

Також не вживалися заходи щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, у справі відсутні відомості про те, що суб'єкт оскарження робив запити до банківських і фінансових установ з метою виявлення договорів банківського сейфа та до регіонального відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо отриманих ним страхових виплат.

Оскільки державним виконавцем не проведені всі дії щодо розшуку майна боржника, та в ході виконання судового рішення не було вжито передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого листа, суд знаходить підстави для задоволення заяви, визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасування постанови від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52357375.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52357375.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута