АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3193/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2911/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01 квітня 2015 року в розмірі 20000 грн. та 500 грн. третейського збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором безвідсоткової позики від 01 квітня 2015 року в розмірі 20000 грн. та 500 грн. третейського збору залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою.

Роз'яснено заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вказує на те, що судову повістку на 11.10.2017 року вона не отримувала, а отже у суду були відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 169 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року прийнято заяву до провадження та призначено справу до розгляду на 03.10.2016 року.

В зв'язку з неодноразовим витребуванням доказів по справі та розглядом заяв про відвід судді, розгляд справи декілька разів відкладався.

В подальшому розгляд справи переносився на підставі наданих заявником заяв в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами та станом здоров'я.

23.08.2017 року заявник була присутня в судовому засіданні та отримала судову повістку в судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, про що свідчить розписка.

Між тим, в дане судове засідання вона не прибула, що стало підставою для чергового відкладення розгляду справи на 11.10.2017 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання.

При цьому суд виходив з того, що заявник будучи належним чином повідомленою про судове засідання призначене на 27.09.2017 року та надавши заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 11.10.2017 року, в зв'язку зі станом здоров'я, була належним чином повідомлена, що в свою чергу є підставою для застосування норм ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду застосовуються у випадках належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Порядок направлення та вручення судових повісток регламентовано статтями 74, 76 ЦПК України, якими передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду.

Так, матеріалами справи доводиться факт належного повідомлення заявника про розгляд справи, призначеної на 27.09.2017 року.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, призначеної на 11.10.2017 року. Зокрема, відсутні дані про направлення судової повістки рекомендованим листом, чи здійснення повідомлення заявника будь-яким іншим технічним способом (телефонограмою, через СМС повідомлення, тощо) .

Наявна в справі електронна форма звернення громадян, яка надійшла до місцевого суду 11.10.2017 року від ОСОБА_2 щодо перенесення розгляду справи в зв'язку зі станом здоров'я, не може свідчити про належне повідомлення сторони, оскільки як зазначає сама заявник, про розгляд справи, призначеної на 11.10.2017 року вона дізналася в день розгляду справи з інформаційного сайту суду.

Беручи до уваги те, що визначені ч.3 ст.169 ЦПК України наслідки повторної неявки позивача можливі за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а в даному випадку відсутні докази про належне повідомлення заявника ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11.10.2017 року, місцевим судом передчасно вирішено питання про залишення заяви без розгляду.

Оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.