Справа № 559/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смизька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він є пасинком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті вітчима відкрилась спадщина. При житті вітчим заповів йому на випадок своєї смерті все своє майно. Проте у нього не збереглося другого екземпляру оригіналу заповіту. 22.04.2017 він звернувся до державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На запит нотаріуса секретарем Смизької селищної ради було надано дублікат заповіту. Як з»ясувалось, при укладенні заповіту секретарем селищної ради було допущено помилку, а саме: замість його року народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3». У зв»язку з цим він змушений звернутись до суду. Просить встановити факт належності йому дублікату заповіту ОСОБА_2, для можливості прийняття спадщини за вказаним заповітом.

Заявник ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с. 33).

У судовому засіданні 19.07.2017 заявник свої вимоги підтримав, пояснив, що не може реалізувати права на спадщину за заповітом, складеним 31.07.2009 його вітчимом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки втрачений оригінал заповіту, а у дублікаті не правильно зазначено рік його народження. Просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи: Смизької селищної ради, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у відсутності представника селищної ради, заявлені вимоги визнають, заперечень не мають (а.с. 32).

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчать паспортні дані заявника та свідоцтво про його народження (а.с. 3, 5).

Згідно довідки Смизької селищної ради № 198/03-15 від 10.03.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживав разом з вітчимом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).

31.07.2009 ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4). Оригінал заповіту втрачено та видано його дублікат № 24 від 15.05.2017.

Згідно матеріалів спадкової справи 39/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 (а.с. 19-29).

Згідно повідомлення Другої Дубенської державної нотаріальної контори. № 610/01-16 від 21.07.2017 заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, належне ОСОБА_2, в зв»язку з тим, що у заповіті зазначений рік його народження «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 34).

Задовольняючи заяву, суд бере до уваги те, що мають місце розбіжності у написанні року народження заявника, а саме: у свідоцтві про його народження, у паспорті громадянина України він зазначений ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а у заповіті - ІНФОРМАЦІЯ_3. Метою встановлення факту належності заповіту є необхідність оформити спадкові права, отже такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Смизька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області, дублікату заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Лішня Кременецького району Тернопільської області, №24 від 15.05.2017.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: