Справа № 638/3086/17
Провадження № 2/638/2672/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
28.02.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24.07.2004 року. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.07.2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З грудня 2011 року батько дитини не цікавиться донькою, не займається її вихованням, розвитком та навчанням, матеріальної допомоги на її утримання не надає, внаслідок чого вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1, на судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги задовольнити. В неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти прийняття рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.06.2017 року та 15.09.2017 року не з'явився, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, оскільки про причину неявки не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав.
Повторною є друга поспіль неявка сторони, якщо вона обидва рази була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 року.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 299204, копію якого долучено до матеріалів справи.
27.07.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 112238, копію якого долучено до матеріалів справи.
Малолітня донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
З грудня 2011 року батько дитини не цікавиться донькою, не займається її вихованням, розвитком та навчанням, матеріальної допомоги на її утримання не надає
Як зазначає позивач, ОСОБА_2 працює охоронцем в супермаркеті "Чудо" та має стабільний заробіток.
Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, тому що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, розмір його доходів невідомий. Доходу позивача замало для утримання дитини, через що вона, без сторонньої допомоги не може забезпечити донці належне та достатнє утримання.
Визначена позивачем грошова сума в розмірі 900 грн. є достатньою для надання дитині відповідного віку належного щомісячного утримання.
Відповідно до вимог ст.. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відтак, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому вбачає підстави для задоволення позову.
Згідно з положеннями ст.. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 185, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 28.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).
Рішення в частині стягнення суми аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко