АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4932/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7799/15-ц Крівцов Д.А.
Категорія: спадкові Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Шевченко Т.В. про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ХМНО Шевченко Т.В. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, після уточнення якого, просила визнати заповіт ОСОБА_8 від 09.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевченко Т.В., та свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_5 недійсним.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просив суд визнати заповіт ОСОБА_8 від 09.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевченко Т.В., недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування зазначає, що належним чином ні він, ні його представник про час та місце судового засідання повідомлені не були, судові повістки про виклик до суду не отримували.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказані норми права передбачають право суду на залишення позову без розгляду, за таких умов: якщо належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання та якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлені на адресу позивача за зустрічним позовом та його представника поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 38, 40, 66).

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно належного повідомлення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 про час та дату судового розгляду не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, ухвалу суду першої інстанції не можна в повному обсязі визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України, а тому вона підлягає частковому скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

Справу у цієї частини повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

П.В.Кісь