Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/345/17

21.04.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні суддя заявив самовідвід по розгляду даної справи, посилаючись на підстави, викладені в заяві, що долучається до матеріалів справи.

Від учасників судового розгляду не надійшли заперечення проти задоволення заяви про самовідвід судді.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однією з підстав відводу судді в розгляді справи ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначає інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому норми ЦПК України не розкривають самого змісту поняття об'єктивності та неупередженності.

Визначаючись щодо наявності вищенаведеної підстави для відводу судді від розгляду конкретної справи, суд вважає за необхідне керуватись наступним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Така позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у рішенні у справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії».

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду, яка є частиною національного законодавства, з метою виключення щонайменших сумнівів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді у розгляді даної цивільної справи, забезпечуючи особі право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дьяченка Д.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу ЄУН: 704/345/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судових органів передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко