Справа №705/2943/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (товаром),

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (товаром). У якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2, третьої особи Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

У позовній заяві позивач просить: «Усунути перешкоду в користуванні та розпорядженні моїм власним майном, а саме товаром, що перебуває в орендованому мною торговому приміщенні на другому поверсі торгового центру «Капітошка», шляхом роз пломбування вхідних дверей та надання мені, моїм працівникам та всім покупцям безперешкодного туди доступу».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України:

- у прохальній частині позовної заяви не зазначено чітко і однозначно зміст позову, тобто в користуванні і розпорядженні яким конкретно товаром (найменування, кількість тощо) позивач просить усунути створені йому перешкоди; не вказано, хто (ім'я фізичної особи або найменування юридичної особи) створює перешкоди (опломбування вхідних дверей) та де ці двері знаходяться (до якого приміщення ведуть) (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- у позовній заяві, щодо вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (товаром), що знаходиться на другому поверсі торгового центру «Капітошка», не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує саме ці свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, так як у якості підстав позову зазначається про дії державного виконавця щодо опису і арешту майна, а не про дії ОСОБА_2, які створили перешкоди позивачу в користуванні товаром (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- у позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахуванням особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, якими підтверджуються відповідні обставини, зокрема, щодо опломбування вхідних дверей, перешкоджання позивачу в доступі до його майна (п.6 ст. 119 ЦПК України). При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: «6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, що викладені у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (товаром), залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко