У х в а л а

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявниця подала заяву з підстав, передбачених п. п. 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно належним чином обґрунтувати підставу подання заяви, передбачену в п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, зазначивши в заяві, які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім того, заявниця додала до заяви копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву, з виключеними відомостями, адже вони отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці слід надати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці слід надати копію судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2015 року, на яке здійснюється посилання на підтвердження наявності підстав подання заяви, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 18 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк