АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4678/17 Справа № 175/779/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року повернуто позивачеві вищезазначену позовну заяву.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 рокупозовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не вказано ціну позову та доказів каліцтва.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 повернуто як неподану, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 09.03.2017 року (а.с.7).

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Законом України «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначає про ушкодження його здоров'я діями працівника відповідача та, відповідно до заяви про усунення недоліків від 27.03.17, обґрунтовано просить вирішити питання щодо звільнення його від сплати судових витрат, враховуючи викладені в позові обставини.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач виклав зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи.

Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів каліцтва як підставу повернення позовної заяви є безпідставним, оскільки згідноп.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Питання ціни позову можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення законодавства уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова