Провадження № 2/521/1024/17
У Х В А Л А

про призначення експертиз

24 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи давності документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа. В обґрунтування зазначила, що у звязку з необхідністю підтвердження або спростування факту існування зазначених документів на заявлені позивачем дати та необхідністю встановлення істини по справі вважає за необхідне призначити експертизу давності створення розписки ОСОБА_3 від 12.03.2015 року, виданої на імя ОСОБА_4 та розписки ОСОБА_5 від 20.05.2014 року, виданої на імя ОСОБА_3, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений друкований текст та підпис у розписці ОСОБА_3 від 12.03.2015 року, виданої на імя ОСОБА_4 у той період часу, яким датований документ?

2.У випадку, якщо часом виготовлення друкованого тексту та підпису у розписці ОСОБА_3 від 12.03.2015 року є не 12.03.2015 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

3.Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_5 від 20.05.2014 року, виданої на імя ОСОБА_3 у той період часу, яким датований документ?

4.У випадку, якщо часом виготовлення рукописного тексту розписки ОСОБА_5 від 20.05.2014 року є не 20.05.2014 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання та просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу давності документів.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи призупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів судову технічну експертизу давності документів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

5.Чи виготовлений друкований текст та підпис у розписці ОСОБА_3 від 12.03.2015 року, виданої на імя ОСОБА_4 у той період часу, яким датований документ?

6.У випадку, якщо часом виготовлення друкованого тексту та підпису у розписці ОСОБА_3 від 12.03.2015 року є не 12.03.2015 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

7.Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_5 від 20.05.2014 року, виданої на імя ОСОБА_3 у той період часу, яким датований документ?

8.У випадку, якщо часом виготовлення рукописного тексту розписки ОСОБА_5 від 20.05.2014 року є не 20.05.2014 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений текст у наданому документі?

Експертизу провести у встановлений законом строк з повідомленням сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи давності документів покласти на відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя