Справа № 338/876/17
Провадження № 22-ц/779/1784/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначила, що 04 вересня 2017 року нею на адресу суду відправлено заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі, яку судом не взято до уваги, тому просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, хоча повідомлялися про день, місце та час судового розгляду в установленому законом порядку.

Вважаючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що позивач у судові засідання, призначені на 29 вересня 2017 року та 20 жовтня 2017 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст.169 та пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 14.00 год. з викликом сторін по справі (а.с.12).

29 вересня 2017 року сторони в судове засідання не зявились, про свідчить журнал судового засідання від 29 вересня 2017 року (а.с.23)

Судове засідання по справі призначено на 20 жовтня 2017 року на 14.00 год., у яке сторони повторно не зявились, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.37).

У цьому судовому засіданні постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.38).

У матеріалах справи містяться відомості про повідомлення судом позивача, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України, про день, місце та час розгляду справи щодо судових засідань, призначених на 29 вересня 2017 року та 20 жовтня 2017 року за адресою вказаною в позовній заяві, однак поштові конверти, в яких направлялись судові повістки, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.2,14,21,28). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що на час перебування справи у Богородчанському районі не проживала за адресою вказаною в позовній заяві, тому змушена була відслідковувати рух справи в мережі інтернет.

З матеріалів справи встановлено, що 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 направила суду клопотання, у якому просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати без її участі та задовольнити її позов в повному обсязі. (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Однак, при постановленні зазначеної ухвали в порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене клопотання ОСОБА_1 та помилково прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали судом не дотримано вимог процесуального законодавства, якими надано позивачу право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутність і при наявності такого клопотання його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті позовних вимог, тому за таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5