АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8967/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Булах А.А.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 р.

в справі за поданням Головного державного виконавця Печерського районного Відділу

державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у

м. Києві

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 р. задоволено подання Головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Так, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р., в справі № 2-8616/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52333865 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р по справі № 2-8616/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1 615 713,36 грн.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що в рамках виконавчого провадження № 52333865 було здійснено ряд дій щодо забезпечення виконання рішення суду, але боржник ОСОБА_1 не вчинив жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім покладених на нього обов'язків; також зазначав, що після прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 52333865 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до зазначеного вище виконавчого листа, останній згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 16.12.2016 р. № 1893/10 систематично перетинав державний кордон України; що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 сприятиме належному виконанню рішення суду, що набрало законної сили, що здійснені державним виконавцем заходи не дали належного результату, що пов'язано з ухиленням вказаного боржника від виконання покладеного на нього судом зобов'язання.

Тому, дійшов висновку щодо задоволення подання.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Так, підтримуючи апеляцію в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, зокрема, пояснив, що 17.01.2017 р. був здійснений вихід державного виконавця за адресою квартири боржника - АДРЕСА_1, що боржник його до квартири не впустив, чим на думку держвиконавця перешкоджав вчиненню виконавчих дій при описі майна боржника.

Проте, боржник не був повідомленим про такі дії, про відкриття виконавчого провадження боржник дізнався лише 17.01.2017 р. від державного виконавця, який прийшов проводити опис його майна. Також зазначав, що на виконання зобов"язання він сплачував кошти щомісяця, про що надав відповідні квитанції.

Згідно роз»яснення ВСУ у листі від 1.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»активні обставини (непереборної сили, події, тощо).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстпнції належним чином не було перевірено чи дійсно мало місце ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов»язань за рішенням суду, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України суду надано не було.

Так, суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, доводам боржника що його не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та проведення опису майна у його квартирі 17.01.2017 р., про щомісячну часткову сплату боргу та квитанціям на підтвердження цих виплат, не з»ясував та не надав належної оцінки діям, які були проведені державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні, неповно з"ясував обставини справи.

З таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :