УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження",

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лугова,33, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №51086287, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та вжити заходи, щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/22177/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 12.11.2014 року, та проведення дій, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лугова,33, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, до завершення розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151, п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені чинним ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, то вимога позивача про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа №755/22177/14-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

А тому суд вважає, що спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем на стадії виконання судового рішення, не може бути застосовано в порядку ч.2 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 151-153, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан