Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/1242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасуванню п.1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

26.06. 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вище зазначеним позовом (а.с.1-2) . Позивач зазначив, що у відповідача відсутні докази неналежного виконання ним своїх посадових обовязків, в тому числі відсутні конкретні докази які свідчать про наявність в його діях вини, що призвели до завантаження грузу (шроту соняшникового) в центральній частині трюму на 1-1,5 метра вище за рівень комінгса люка т/х «MIRZAGA KHALILOV» через що обробка судна не була закінчена у запланований термін. ОСОБА_1 зазначив, що його рапорт, який було написано на імя начальника 1го терміналу порту ОСОБА_4 про неякісну роботу докера-механізатора ОСОБА_5 було залишено без уваги та зазначеного докерамеханізатора не було притягнено до дисциплінарної відповідальності, а тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати п.1 наказу по порту № 46-Ст в від 24.05.2017р. визнати незаконним та скасувати. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на те, що виконував свої обовязки відповідно посадової інструкції та вважає що догана була винесена неправомірно.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що догана була винесена правомірно.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 травня 2017 р. відповідачем було видано наказ № 46-Ст «Про застосування заходів впливу та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 1 терміналу» (а.с. 3-5, 49-51).

Відповідно до мотивувальної та п. 1 резолютивної частини наказу позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 2.1, 2.4, 2.10, 2.12, 2.18, 2.19,2.24, 2.33 «Посадової інструкції змінного стивідора терміналу» № 942/11.1-22, затвердженої наказом № 792 від 30.12.2016 року та невиконання п. 3.1.3 тимчасової технологічної інструкції перевантаження № 257 оголосити догану та позбавити надбавки за вислугу років за травень місяць (а.с.5-11).

Відповідно до заперечень, що надійшли до суду від відповідача, зазначено що позивач ОСОБА_1 з невідомих причин належним чином не виконав вимоги положень своєї посадової інструкції у робочу зміну з 08.00 по 20.00 годин 04.05.2017 року під час обробки т/х «MIRZAGA KHALILOV» в центральній частині трюму на 1-1,5 метра вище за рівень комінгса люка було завантажено груз, що призвело до затримки на 4 години в обробці судна та спричинило негативні наслідки для порту затримка постановки на обробку наступного судна т/х «SULTON ATASOY» та зміни усього графіку постановки суден на обробку (а.с. 45-47).

Згідно акту від 04.05.2017 року від 20.00 години т/х «MIRZAGA KHALILOV» через виравнювання груза часом на 4-и години затримали постановку іншого судна під завантаження (а.с. 52).

Як вбачається з мотивувальною та п. 1 резолютивною частиною наказу директора порту № 46-Ст від 24.05.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників» в вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за п.1 ст. 147 КЗпП України, основним обґрунтування відповідача застосування дисциплінарного стягнення даного виду до позивача, є неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, а саме «Посадової інструкції змінного стивідора терміналу» № 942/11.1-22, затвердженої наказом № 792 від 30.12.2016 року та невиконання п. 3.1.3 тимчасової технологічної інструкції перевантаження № 257 (а.с.5, 51).

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.147,147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

В тексті наказу не зазначається за який дисциплінарний проступок на позивачку накладено стягнення та коли цей проступок вчинено позивачкою, тому не можливо перевірити додержання передбачених ст.148 КЗпП України строків застосовування дисциплінарного стягнення.

Крім того, ст.149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що попередня згода профспілкового органу є обовязковою умовою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та в їх сукупності приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для видання наказу про оголошення догани за п.1 ст. 147 КЗпП України та за недоведеністю вини в діях позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 139, 141, 149, 150, 231,232, КЗпП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасуванню п.1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року про оголошення догани та позбавлення надбавки за вислугу років за травень 2017 року ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 17 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Смирнов.