АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4453/17 Справа № 185/1482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не зявилась, належним чином повідомленою.

Закон диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, зазнавати незручностей. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без розгляду, місцевий суд правомірно виходив з того, що у судові засідання 14 березня 2017 року та 05 квітня 2017 року належним чином повідомлений позивач не зявився, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зокрема, про слухання справи на 14.03.2017 року позивач повістку отримав 20.02.2017 року, а на слухання справи 05.04.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало судову повістку про виклик 20.03.2017 року, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 218, 231 т.1).

Безпідставними та недоведеними є посилання апелянта на те, що суду першої інстанції 29.03.2017 року направлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Матеріали справи відповідної заяви позивача не містять.

Долучена ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до апеляційної скарги копія клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від 29.03.2017 року за вих. №24170, адресована Павлоградському міськрайонному суду, стосується іншої справи №185/1852/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення (а.с. 241 т.1).

Згідно виписки із журналу вхідної кореспонденції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза період з 29.03.2017 року по 06.04.2017 року, у вказаний період часу від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» будь-яка заява, в тому числі і про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у даний цивільній справі за № 185/1482/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не надходила (а.с. 21-58 т.2).

Матеріали справи також не містять заяви позивача про розгляд справи без його присутності. Доказів представлення такої заяви суду апелянт не надав.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді