Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1128/2017
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н., яка діє в інтересах держави, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року заступник прокурора Донецької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» (далі ТОВ «СГП «Четверте») про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 28 вересня 2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СГП «Четверте».

В обґрунтування позову зазначив, що прокуратурою Донецької області за результатами перевірки додержання вимог земельного законодавства України в Управлінні Держземагенства у Добропільському районі встановлено, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ТОВ «СГП «Четверте» був укладений договір міни земельних ділянок, за умовами якого вони обміняли належні їм земельні ділянки, а саме: ТОВ «СГП «Четверте» передало у власність ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0003 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» належну їй земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_2 площею 5,9300 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір міни укладений з доплатою, яку здійснило ТОВ «СГП «Четверте» у розмірі 40 000 грн.

Посилаючись на те, що за вказаним договором міни фактично відбулось відчуження земельної ділянки, яку ОСОБА_1 отримала у власність як земельний пай, при цьому порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок, з огляду на що заступник прокурора просив позов задовольнити.

08 грудня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги заступника прокурора Донецької області задоволені.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельної ділянки на земельну ділянку від 28 вересня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме, щодо земельних ділянок за кадастровим НОМЕР_1 площею 0, 0003 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим НОМЕР_2 площею 5,9300 га за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» в особі директора Мекшуна Р.В. та ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. 24 травня 2012 року за реєстровим № 2197.

Не погодившись з рішенням суду публічне акціонерне товариство «Дружківське рудоуправління» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що про існування даного спору їм стало відомо лише 23 травня 2017 року з листа ТОВ «СГП «Четверте». Оскаржуване рішення зачіпає їх інтереси. Судом не досліджені усі фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження. Предмет спору - земельна ділянка кадастровий НОМЕР_2 площею 5,9300, яка була предметом договору міни, ще у червні 2013 року поділена на три ділянки:

- кадастровий номер :01:000:2410 площею 4,4941 га;

- кадастровий номер :01:000:2415 площею 0,9145 га;

- кадастровий номер :01:000:2417 площею 0,5214 га.

Земельні ділянки площею 4,4941 га та 0,9145 га за договорами спільної обробки земельних ділянок у 2014 році були надані у користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» з правом пролонгації договору.

Визнання недійсним договору міни порушує права апелянта, бо визнання недійсним договору міни є підставою для приведення відповідачів у попередній стан, фактично скасовує правовстановлюючі документи про право власності ТОВ «СГП «Четверте» на земельні ділянки кадастровий номер :01:000:2410 площею 4,4941 га та кадастровий номер :01:000:2415 площею 0,9145 га, позбавляє ТОВ «СГП «Четверте» права надавати зазначені земельні ділянки у користування, а ПАТ «Дружківське рудоуправління» використовувати їх з метою отримання прибутку, та фактично спричинить матеріальні збитки бюджету у вигляді недотримання податку на прибуток.

Посилаючись на ч. 2 ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджувалось питання в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави через укладення відповідачами оскаржуваної угоди. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва та зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Оскаржуваним судовим рішенням не досліджувалося питання чи є орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; чи повідомлявся такий орган про звернення прокурора до суду; не зазначено, чому прокурор виступав у судовому процесі у якості позивача без з'ясування цих обставин.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання апеляційного суду третя особа Радіонов Ю.В. не з`явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Від відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПАТ «Дружківське рудоуправління» - Трофімова С.О. та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ЧЕТВЕРТЕ» - Гриненко Д.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, представника прокуратури Донецької області - Серову Н.С., яка проти апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційне провадження закрити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

08 грудня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області задоволено позов заступника прокурора Донецької області про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельних ділянок від 28 вересня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме, щодо земельних ділянок за кадастровим НОМЕР_1 площею 0, 0003 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим НОМЕР_2 площею 5,9300га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» в особі директора Мекшуна Р.В. та ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3 (т. 1 а.с.96-97).

24 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Апеляційні скарги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилені (т. 1 а.с.198-204).

16 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», до якої приєдналася ОСОБА_1, відхилена, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишені без змін (т. 2 а.с.32-33).

01 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційне провадження за касаційною скаргою Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року закрито.

Закриваючи касаційне провадження, як помилково відкрите, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права та обов'язки Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка не брала участі у справі, не вирішувалося ( т. 2 а.с.90-92).

18 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, оскільки оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки публічного акціонерного товариства «Веско», яка не брала участь у справі, не вирішувалось (т. 3 а.с.39-43).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Публічне акціонерне товариство «Дружківське рудоуправління» не приймало участі у справі у суді першої інстанції, а тому у відповідності до вимог статті 292 ЦПК України повинно довести, що під час розгляду справи були порушені його права.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Угода визнається недійсною з моменту її укладення (ч. 1 ст. 236 ЦК).

Право на користування частинами земельної ділянки у публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» виникло у 2014 році, оскільки договори спільної обробки землі № 15 та № 16 між ТОВ «СГП «Четверте» та ПАТ «Дружківське рудоуправління» укладено 6 лютого 2014 року. (т. 3 а.с. 58, 59)

Договір міни земельної ділянки на земельну ділянку був укладений 28 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 21-24).

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Дружківське рудоуправління» зазначає, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року порушені їх права, а саме на те, що внаслідок визнання недійсним укладеного 28 вересня 2012 року договору міни земельної ділянки на земельну ділянку між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємством «Четверте», останнє стало власником земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2 площею 5,9300 га, яка в подальшому була поділена на три ділянки.

Дві з трьох зазначених земельних ділянок за договорами спільної обробки земельних ділянок у 2014 році були надані у користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» з правом пролонгації договору.

ПАТ «Дружківське рудоуправління» не надало апеляційному суду доказів того, що при розгляді справи про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, укладеного у 2012 році, було вирішено питання щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із встановлених обставин, доказів, наданих ПАТ «Дружківське рудоуправління», апеляційний суд вважає, що при розгляді справи за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Ю. В., ОСОБА_3 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, питання щодо прав та обов'язків ПАТ «Дружківське рудоуправління» не вирішувалось.

На теперішній час спірна земельна ділянка із володіння ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» не витребувана, тому апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта про порушення його права на отримання прибутків за договором, укладеним з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте».

При цьому апелянт не позбавлений можливості захистити свої права, у разі їх порушення, у порядку, визначеному чинним законодавством, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи пояснення апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення їх прав і обов'язків оскаржуваним судовим рішенням, зокрема позбавленням права отримувати прибутки згідно договорів спільної обробки земельних ділянок № 15 та № 16 від 6 лютого 2014 року, апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням суду питання про права та обов'язки ПАТ «Дружківське рудоуправління» не вирішувалось.

Відповідно до Земельного Кодексу України, договір про спільну обробку земельної ділянки не є договором, який дає право власності або право користування земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження в зв'язку з тим, що рішення суду не впливає на права та обов'язки апелянта, то доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості судового рішення апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись статтями 292, 315 ЦПК апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н., яка діє в інтересах держави, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: