Справа №295/3234/17
26.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5
про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

Позивач звернулася до суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила розірвати договір позики від 05.09.2016 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5Л, зареєстрований в реєстрі № 728, стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 1 060 400 грн. - сума позики відповідно до договору від 05.09.2016 року, що еквівалентна 40 000 доларам США станом на день передачі коштів; витрати на правову допомогу в сумі 40 425 грн. та 8960 грн. сплаченого судового збору та витрати, понесені у звязку з публікацією оголошень в пресі в сумі 780 грн.
Зазначила, що 05.09.2016 року між нею та відповідачем укладено нотаріально завірений договір позики, відповідно до якого позивач передала у власність відповідача грошові кошти у сумі 1 060 400 грн., що на день передачі грошей відповідає 40 000 доларів США з кінцевим строком повернення коштів до 05.09.2017 року. Відповідно до умов договору, повна сума позики, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквіваленту 40 000 даларів США за середнім курсом продаж комерційних банків м. Житомира на день передачі грошей. Однак, відповідач в порушення умов договору залишила своє місце роботи, з 2016 року перебуває у ОСОБА_6, що свідчить про її бажання уникнути своїх зобовязань за договором.
Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у пресі. Заяви про розгляд справи у її відсутності та заперечень на адресу суду не надано.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, відповідно до положення ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
05.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5Л, зареєстрований в реєстрі № 728 (а.с.16).
З пояснень позивача вбачається, що відповідач 10.08.2015 закрила підприємницьку діяльність та знята з обліку, виїхала на постійне проживання до ОСОБА_6, що свідчить про уникнення виконання умов договору позики.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положення ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідноз ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 1 ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Із диспозицій вказаних норм та фактичних обставин справи випливає, що відповідач з метою уникнення договірних зобовязань змінила постійне місце мешкання (істотне порушення договору), навмисно надала недостовірну інформацію про зайняття підприємницькою діяльністю під час здійснення правочину, уникає будь-якого спілкування та повідомляє, що у неї немає можливості повернути суму позики за Договором (істотна зміна обставин), що призвело до неналежного виконання його умов.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд погоджується з розрахунками заборгованості, зробленими позивачем і вважає їх правильними.
Згідно з вимогами ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, до яких відносяться витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Суд не погоджується з розміром витрат на правову допомогу в сумі 40 425 грн., які просить позивач стягнути з відповідача, та відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано оригінала платіжного документа на підтвердження факту сплати позивачем коштів адвокату у розмірі 40 425 грн.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача стягненню підлягає сплачений судовий збір в сумі 8960 грн. та витрати на оголошення у пресі щодо виклику відповідача в сумі 780 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218, Розділ 111 глави 8 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 625, 651, 652, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Розірвати договір позики від 05.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5Л, зареєстрований в реєстрі № 728.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 1 060 400 грн. - сума позики відповідно до договору від 05.09.2016 року, що еквівалентна 40 000 доларам США станом на день передачі коштів; 8960 грн. сплаченого судового збору та витрати, понесені у звязку з публікацією оголошень в пресі в сумі 780 грн.
В стягненні витрат на правову допомогу в сумі 40 425 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук