Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6826/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_3,-

встановив:

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_3

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №711/9460/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває на розгляді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д.

Клопотання мотивує тим, що вказані справи знаходяться в причинному звязку і нерозривно взаємоповязані між собою, випливають із трудових правовідносин і їх обєднання призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, розгляд кількох пов'язаних між собою вимог в одному процесі сприяє найбільш повному, швидкому та правильному вирішенню справи, усуває можливість винесення суперечливих судових рішень.

При об'єднанні позовів кожний з них зберігає самостійне значення. Отже, по кожному позову суд повинен дати відповідь, виклавши та мотивувавши її у спільному рішенні.

Разом з тим, обєднання позовів, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі 711/6826/16-ц відкрите 21 серпня 2016 року і її розгляд триває значний проміжок часу. В судовому засіданні судом заслухані сторони, та вирішено питання про призначення експертизи, яка вже проведена. Під час розгляду справи у відповідача не було перешкод для реалізації свого права на подачу зустрічного позову.

Провадження у справі №711/9460/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відкрите ухвалою суду 23 листопада 2017 року, а справа призначена до судового розгляду на 13 грудня 2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Оскільки вимоги за вказаним цивільними справами хоча і є однорідними, суд вважає, що обєднання цивільних справ призведе до затягування та порушення строків розгляду справи, оскільки в разі обєднання цивільних справ, розгляд справи необхідно розпочату спочатку, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження цивільної справи 711/6826/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_3 з цивільною справою №711/9460/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5