провадження № 2/243/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони є власниками квартири № 59 розташованої в будинку № 28 по вул. Комунарів м. Словянська Донецької області. Над вказаною квартирою розміщена квартира № 63, власником якої є відповідачка ОСОБА_3 07 серпня 2015 року, належна позивачам квартира була затоплена, в результаті чого, стали непридатними та потребують заміни шпалери та фриз в жилих кімнатах, кухні та коридорі, фриз в санвузлі. Крім того необхідно виконати роботи з демонтажу та обробці антисептиком поверхонь перекриття в коридорі та санвузлі. Факт спричинення пошкоджень належній позивачам квартири в результаті просочування води з верхнього поверху квартири № 63, а також розмір спричиненої шкоди стверджується, зокрема висновком експертного будівельно-технічного дослідження виконаного 17 жовтня 2015 року, згідно із яким, вартість ремонтно-відновлювальних робіт із врахуванням вартості матеріалів необхідних для проведення даних робіт становить 7 932 грн. Вважають, що шкода спричинена з вини відповідачки, яка халатно ставиться до використання системи водопостачання та не слідкує за станом шланг. В добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду відповідачка відмовляється, у звязку із чим, позивачі вимушені були звернутися до суду та просити суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки на їх користь в рахунок спричиненої шкоди 7 932 грн. пропорційно долям позивачів в квартирі, що належать їм на праві власності, а саме: 5288 грн. на користь ОСОБА_1, та 2644 грн. на користь ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суд письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 111).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції від 04 грудня 2015 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, пояснення надали аналогічні викладеним в позовній заяві. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що в результаті залиття її квартири № 59 з квартири № 63 розташованої в будинку № 28 по вул. Комунарів м. Словянська 07 серпня 2015 року, їй були спричинені матеріальні збитки в розмірі зазначеному в експертному висновку, на загальну суму 7 932 грн. Зазначила, що через залиття, в її квартирі були зіпсовані шпалери, перегоріла проводка, зіпсувався дверний укіс. Відповідачка разом зі своєю донькою усували наслідки залиття її квартири. Відповідачка оплатила вартість одного рулону шпалер 85 грн., вартість проводки та її заміни 250 грн., а також вартість одного вимикача. Також, відповідачка при ремонті в її квартирі використовувала свої клей, щітку та фарбу. Шпалери на одній зі стін спальні, донька відповідачки переклеювати відмовилась, натомість, частково заклеїла плями, що на них утворились. В залі було знято 5 кв. м. шпалер, ця ділянка стіни прогрунтована, та заклеєна новими шпалерами. Дверний укіс був відремонтований дуже неякісно. Всі ці роботи виконувались в її присутності. Акт огляду від 14 серпня 2015 року складався співробітниками «ЖЕК №7» в її присутності, позивачка його підписала, втім, на той час, змісту вказаного акту вона не зрозуміла.

Відповідачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 19 грудня 2015 року, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та заперечували проти їх задоволення. У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, пояснила, що 07 серпня 2015 року, вночі, до неї прийшла позивачка та повідомила, що в неї в квартирі зі стелі капає вода. Тоді відповідачка виявила, що в її квартирі відбувся порив водопровідного шлангу. В квартирі відповідачки вода на підлозі знаходилась тільки у ванній кімнаті та туалеті і більш ніде. Воду відповідачка самостійно прибирала приблизно протягом 30 хвилин. В квартиру до позивачки вона потрапила наступного дня, та виявила, що в спальні і залі квартири позивачки, жодних слідів залиття немає, існують лише незначні плями, однак іх походження ОСОБА_3 невідоме. У вітальні під стелею містилися дві маленькі сухі чорні плями, походження яких їй також невідоме, а до ванної кімнати та кухні позивачка її не пустила. В квартирі все було сухо. Під час оклеювання шпалерами стіни в залі, позивачка зазначила, що її можна оклеїти шпалерами відмінними від тих які поклеєні на інших стінах кімнати. Відповідачка припускає, що в квартирі позивачки мало місце старе залиття, що й спричинило ушкодження дверного укосу, та плями. При огляді квартири позивачки комісією ЖЕКу відповідачка участі не приймала. Вона погоджується із вказаним актом частково. Зауважень до акту відповідачка не мала. ОСОБА_3 під час дослідження квартири експертом ОСОБА_7 була присутньою. Висновок складений експертом ОСОБА_7 та сума шкоди зазначена в ньому є неправильними. Зазначила, що після того як позивачка отримала від неї 250 грн., в рахунок оплати за проводку та її заміну, вона повідомила, що відповідачці більш нічого не потрібно ремонтувати, ремонт позивачка буде здійснювати сама, адже останнього разу ремонт вона проводила ще в 2007 році. Однак, після складання акту комісією «ЖЕК №7», позивачка заявила, що якщо відповідачка не заплатить їй 2000 грн., то вона звернеться до суду. Згодом, позивачка зрозуміла, що позивачка не проводила заміну проводки і, що це був обман, а шпалери вони із донькою переклеювали лише з метою уникнення подальшого конфлікту в суді.

Суд, заслухавши позивачку, відповідачку та їх представників, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (колишня Комунарів) м. Словянська донецької області, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло видане 04 лютого 1997 року Словянською міською радою народних депутатів (а.с. 7,7 з.б.), та свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим Першою словянською державною нотаріальною конторою 11 вересня 2007 року (а.с. 8).

На підтвердження факту залиття квартири позивачки, був складений акт КП «ЖЕК №7» від 14 серпня 2015 року. Акт складений головним інженером КП «ЖЕК №7» ОСОБА_8П, бригадою слюсарів КП «ЖЕК №7»: ОСОБА_9, ОСОБА_10 Огляд був проведений за адресою: АДРЕСА_2. За наслідками дослідження було встановлено, що зі слів мешканки квартири № 59, 07 серпня 2015 року вночі, приблизно о 01 год. 20 хв. відбулося залиття із розташованої вище квартири № 63. При дослідженні квартири № 59 було виявлено в коридорі потьоки на стелі розміром 3,0 м.кв., на сумісній стіні, що між залом та спальнею, розміром 2,0 м.кв., а також потріскана фарба на дверній коробці. Зі слів мешканки квартири № 63 залиття квартири відбулося внаслідок того, що лопнув гнучкий підвід до зливного бачку унітазу. Мешканці квартири № 63 перекрили подачу холодної води на квартиру (а.с. 9).

Згідно із висновком № 194/6 експертного будівельно-технічного дослідження виконаного за заявою ОСОБА_1, від 17 жовтня 2015 року судовим експертом ОСОБА_7, дослідження проводилось методом вивчення наданих матеріалів та методом візуального огляду на місці. Причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало просочування води з верхнього поверху кв. № 63. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_4 з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття з урахуванням чинного в даний час порядку формування договірної ціни на роботи і послуги в будівництві становить 7 932 грн. (а.с. 11-35).

Згідно із розпискою позивачки ОСОБА_1, від 23 серпня 2015 року, після того, як її квартира була залита, були виконані наступні роботи мешканцем квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3, а саме: розмивка стін та зняття старих шпалер ( 5 кв.м.); грунтовка стін ( 5 кв.м.); поклеєні шпалери на стіни ( 5 кв.м.). Шпалери на суму 85 грн. були придбані ОСОБА_1, цю суму позивачці сплатила ОСОБА_3 Відремонтований дверний укіс та пофарбований масляною фарбою. Сума матеріалів придбаних ОСОБА_3 становить: клей 25 грн., грунт 32 грн., пензель 7 грн., фарба масляна 20 грн. Раніше, електриком були виконані роботи та придбані матеріали на суму 250 грн., цю суму позивачці сплатила ОСОБА_3 Загальна сума витрачена на ремонт склала 419 грн. (а.с. 45).

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 494 від 05 серпня 2016 року, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_11, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, завданої залиттям квартири АДРЕСА_6, з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 1 794,83 грн. (а.с. 74-80).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, зазначила, що 17 вересня 2015 року нею був проведений огляд квартири АДРЕСА_6. При вказаному огляді були присутні і позивачка і відповідачка. Обидві сторони не заперечували, що відбулося залиття. Після огляду квартири № 59, в квартирі № 63 їй було вказано на місце де відбувся порив. В квартирі № 59 були наявні сліди залиття в коридорі, спальні, на стелі, в залі, в кухні, бурі плями. Фриз також був із бурими плямами. До розміру загальної суми ремонтно-відновлювальних робіт увійшла вартість заміни шпалер на стіні в залі та на стелі. Відсоток зносу матеріалів при виготовленні висновку не враховувався. Давність залиття квартири не встановлювалась. Під час огляду, сторони сперечались між собою, однак їй будь-яких зауважень не робили. Під час огляду квартири експерт показувала які ділянки приміщення вона фотографує. В приміщенні квартири № 59 був присутній запах плісняви, однак її експерт не виявила.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, зазначила, що нею був проведений візуальний огляд квартири АДРЕСА_6. В коридорі мали місце явні сліди залиття. Ванна кімната не пошкоджена. Позивачка зазначила, що в кухні вже проведений ремонт. При проведенні експертизи враховувався знос шпалер. При дослідженні, нею враховувались тільки ті плями, що вказані в акті КП «ЖЕК №7» від 14 серпня 2015 року. Після залиття плями могли проявитися пізніше. За якою методикою проводитиметься експертиза, експерт обирає самостійно.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що вона працює техніком-наглядачем КП «ЖЕК №7». Вона приймала участь в огляді квартири при складанні акту КП «ЖЕК №7». При складанні акту фіксувались всі пошкодження на які вказувалось позивачкою. Кухня та ванна кімната не оглядались. Стосовно кухні позивачка нічого не казала. На час огляду квартири відповідачка не була присутньою. Після огляду квартири позивачки № 59, була оглянута причина залиття в квартирі № 63. Під час отримання копії акту, відповідачка будь-яких претензій не предявляла.

Свідок ОСОБА_13, у судовому засіданні показала, що вона є донькою відповідачки. Зазанчила, що коли прийшла до мами вночі 07 серпня 2015 року, то у звязку із поривом шланги у санвузлі, вода була тільки на підлозі в ванній кімнаті та туалеті. В квартиру позивачки вона потрапила через більш як два тижні. На стіні між залом та спальнею були сліди зриву шпалер, у звязку із заміною проводки. Зазначила, що поклеїла 5 кв.м. шпалер в залі позивачки, замість потрібних 2 кв.м. вказаних в акті КП «ЖЕК №7». Шпалери вони із матірю купували самі, однак вони позивачці не сподобались, та вони поклеїли ті, що купила позивачка. В коридорі ОСОБА_13 нічого не ремонтувала. В спальні вона заклеїла плями вирізаними квітками із шпалер. Вона переконана, що ці плями були не від залиття. Її мати також самостійно щось ремонтувала в квартирі позивачки. Позивачка була задоволена роботою ОСОБА_13, та ніяких претензій не виказувала. Вона була у ванній кімнаті позивачки, однак слідів залиття чи стороннього запаху не помітила. Стосовно кухні позивачка нічого не казала. Вони виконували роботи тільки по відновленню тих пошкоджень, що зазначені в акті КП «ЖЕК №7». Її мати з актом КП «ЖЕК №7» була згодна. Вказаного акту свідок не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, зазначив, що він здійснював ремонт зливного бачку унітазу в квартирі відповідачки ОСОБА_3, а саме клапану який тримає воду в бачку. Нічого стосовно залиття квартири № 59 йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, зазначив, що він є головним інженером КП «ЖЕК №7». Під час огляду квартири АДРЕСА_7 та складання акту з приводу її залиття 07 серпня 2015 року, він участі не приймав, а тільки підписав вказаний акт. Чи були звернення щодо направлення електрика до квартири АДРЕСА_8 він не памятає.

Свідок ОСОБА_9, у судовому засіданні вказав, що він є майстром КП «ЖЕК №7». Не памятає чи приймав він участь в огляді квартири АДРЕСА_9, та складанні акту КП «ЖЕК №7» 14 серпня 2015 року. Вказаний акт він дійсно підписував, оскільки це входить до його обовязків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначив, що на момент огляду комісією КП «ЖЕК №7» квартири АДРЕСА_9 він працював у КП «ЖЕК №7» слюсарем. Чи приймав він участь при огляді вказаної квартири та складанні акту він не памятає, оскільки пройшло вже багато часу, однак, не будучи присутнім при огляді квартири № 59, свій підпис в акті він би не поставив.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно із ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі п. 7 ОСОБА_12 користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1991 року № 572, власник квартири зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

За змістом ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За розясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

За приписами ч. ч.4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, та визнається сторонами, що позивачі є власниками квартири № 59 розташованої в будинку № 28 по вул. Комунарів м. Словянська Донецької області, а відповідачка власником квартири № 63 в цьому ж будинку.

На підтвердження факту залиття вищевказаної квартири № 59, 14 серпня 2015 року співробітниками КП «ЖЕК №7» був складений акт із якого вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_10, було встановлено, що зі слів мешканки квартири № 59, 07 серпня 2015 року вночі, приблизно о 01 год. 20 хв. відбулося залиття із розташованої вище квартири № 63. При дослідженні квартири № 59 було виявлено в коридорі потьоки на стелі розміром 3,0 м.кв., на сумісній стіні, що між залом та спальнею, розміром 2,0 м.кв., а також потріскана фарба на дверній коробці. Зі слів мешканки квартири № 63 залиття квартири відбулося внаслідок того, що лопнув гнучкий підвід до зливного бачку унітазу. Мешканці квартири № 63 перекрили подачу холодної води на квартиру.

Суд приймає до уваги вказаний акт оскільки він складений уповноваженими особами, на час його складання та підписання будь-яких доповнень чи заперечень з боку позивачки не заявлялось, при отриманні копії вказаного акту відповідачкою, будь-яких заперечень на нього від неї також не надходило. Вказані обставини знаходять також підтвердження в показаннях допитаних у судовому засіданні під присягою свідків, а саме свідка ОСОБА_13, яка зазначила, що ремонтні роботи вони із матірю виконували тільки по відновленню тих пошкоджень, що зазначені в акті КП «ЖЕК №7». Її мати з актом КП «ЖЕК №7» була згодна, а також свідка ОСОБА_12, згідно із якими, під час отримання копії акту, відповідачка будь-яких претензій не предявляла.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення, які дали свідки, оскільки вони були надані під присягою, та узгоджуються з іншими наявними в справі доказами.

Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що залиття квартири АДРЕСА_11 з квартири № 63 того ж будинку, про яке йдеться мова в акті дійсно мало місце.

Вирішуючи питання про визначення розміру шкоди, суд не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 494 від 05 серпня 2016 року, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_11, згідно із яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт, у звязку із залиттям квартири АДРЕСА_6, з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 1 794,83 грн., оскільки згідно із вказаним висновком вартість ремонтно-відновлювальних робіт вираховувалась в рамках акту огляду КП «ЖЕК №7» від 14 серпня 2015 року. Також, як пояснила у судовому засіданні експерт ОСОБА_11М, при дослідженні, нею враховувались тільки ті плями, що вказані в акті КП «ЖЕК №7» від 14 серпня 2015 року, та водночас зазначила, що після залиття плями могли проявитися пізніше.

Таким чином, враховуючи, що залиття відбулось 07 серпня 2015 року, а проведення дослідження здійснено 05 серпня 2016 року, під час якого було враховано лише ті пошкодження які зазначені в акті КП «ЖЕК №7» від 14 серпня 2015 року, існують підстави вважати, що у вказаному висновку не враховано всіх ймовірних пошкоджень, яки могли проявитися з часом, після залиття та складання акту КП «ЖЕК №7». Крім того, експертом не було досліджено кухню у звязку із тим, що позивачка зазначила, що в кухні вже проведений ремонт.

Виходячи із висновку № 194/6 експертного будівельно-технічного дослідження виконаного за заявою ОСОБА_1, від 17 жовтня 2015 року судовим експертом ОСОБА_7, згідно із яким, причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало просочування води з верхнього поверху кв. № 63, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_4 з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття з урахуванням чинного в даний час порядку формування договірної ціни на роботи і послуги в будівництві становить 7 932 грн., слід зазначити, що при його складанні експертом було досліджено все приміщення квартири та всі пошкодження спричинені залиттям, а не лише ті, що зазначені в акті КП «ЖЕК №7», в тому числі й ті, що могли утворитись пізніше. У суду немає підстав ставити під сумнів правильність і обєктивність наведеного висновку, у звязку з тим, що експертизу проведено фахівцем який має відповідну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-будівельних експертиз. У звязку із наведеним, а також з врахуванням положень ст. 1192 ЦК України, суд визначає розмір заподіяної шкоди в сумі 7 932 грн.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо неправильності вказаного висновку та відсутність залиття як такого, оскільки згідно із наданими показаннями експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні, при дослідженні квартири були присутні і позивачка і відповідачка. Обидві сторони не заперечували, що відбулося залиття. Після огляду квартири № 59, в квартирі № 63 їй було вказано на місце де відбувся порив. Відповідачка будь-яких зауважень чи заперечень експерту не висловлювала, хоча експерт показувала які ділянки приміщення вона фотографує.

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз встановлених обставин та наданих сторонами доказів дає підстави суду дійти висновку, що позивачами було доведено спричинення відповідачем їм шкоди розмір якої становить 7 932 грн., причиною якої було залиття квартири (просочування води з верхнього поверху кв. № 63), причинно-наслідковий зв'язок між негативними наслідками і неправомірними винними діями заподіювача шкоди, яка всупереч положенням ст. 322 ЦК України, не утримувала в належному технічному стані комунікацію з водопостачання в своїй квартирі, а тому підстави для звільнення відповідачки від передбаченої законом відповідальності по відшкодуванню шкоди позивачам відсутні. У звязку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачами документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. який на підставі положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок відшкодування завданої шкоди 5 288 (пять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рахунок відшкодування завданої шкоди 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 03 серпня 2017 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_16