АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2406/16-ц
Провадження №22-ц/774/943/К/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи органи опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Довгинцівської районної у місті ради.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що внести відповідні відомості до актового запису про народження ОСОБА_7 № 907 від 29.08.2006 року, вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та до актового запису про народження ОСОБА_6 № 564 від 20.05.2008 року, вчиненого Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін А.Є., подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишене без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, у тому числі, для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

23 березня 2017 року від адвоката Болотіна А.Є., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1, надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року з посиланням на скрутне матеріальне становище останньої.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. (а.с. 137-138).

Ухвала суду від 24 березня 2017 року отримана представником відповідача ОСОБА_1 - Болотіним А.Є. 08 квітня 2017 року (а.с. 142 - зворот).

10 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін А.Є., повторно звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року, яке майже повністю дублює попереднє клопотання та містить у якості додатка копію довідки про доходи відповідача ОСОБА_1 станом на 15 червня 2016 року (а.с. 102, 143), що є взагалі недоречним та не має жодного правового значення для вирішення питання щодо майнового стану особи на теперішній час (квітень 2017 року).

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року в розмірі 606,32,00 грн. не сплачено до теперішнього часу, вимоги ухвали суду від 24 березня 2017 року в установлений судом строк не виконано.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

При цьому, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін А.Є., на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року двічі залишалася без руху з наданням заявнику можливості сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Однак, остання вимоги ухвали суду не виконала, надавши повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, питання за яким вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року (а.с. 137-138).

Такі дії відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін А.Є., свідчить про небажання останньогї вирішувати питання у правовій площині, зловживання нею своїми процесуальними правами та призводить до штучного затягування строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова