Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання права на відшкодування збитків, стягнення неустойки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.12.2016 (а. с. 143 т. 1) просив визнати неналежною діяльність дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» (далі Відповідач) щодо виконання умов п. 5.3 договору купівлі-продажу №56 від 20.06.2013, а саме: щодо проведення гарантійного усунення недоліків автомобіля НОМЕР_1 (далі автомобіль); визнати за ним право на відшкодування збитків у звязку з продажем автомобіля неналежної якості; зобовязати відповідача виконати умови п. 5.3 договору купівлі-продажу №56 від 20.06.2013, а саме: провести гарантійне безоплатне усунення недоліків двигуна автомобіля, стягнути матеріальну і моральну шкоду та неустойку за затримку проведення ремонту.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача залучено продавця автомобіля ТОВ «Глобал-Автогруп». Проте, у звязку із ліквідацією вказаної юридичної особи, яка припинила свою діяльність 04.02.2015, а відомості про правонаступництво відсутні, суд ухвалою від 20.10.2016 закрив провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Глобал Автогруп» (а.с. 91-94,124 т.1)

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Крім цього, просив залучити до розгляду справи належного відповідача виробника автомобіля.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним було підтверджено факт недоліків придбаного ним автомобіля, проте суд не дав належної оцінки таким доказам, безпідставно не вирішив питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, судом безпідставно відмовлено у залученні до участі у справі у якості належного відповідача або співвідповідача виробника автомобіля.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2013 року відповідно до договору купівлі-продажу № 56 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 94900,00 грн. у Продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Автогруп», яке діяло через Відповідача (а. с. 12-13 т. 1).

Згідно рекламаційного акту № F/1 від 17.06.2015 під час огляду вказаного автомобіля виявлено підвищену витрату мастила та палива, значний нагар мастила на електродах свічок запалювання і клапанах, відсутність фрагмента другого компресійного кільця поршня другого циліндру та встановлено, що цей дефект можливо виник при зборці двигуна, будь-яких інших пошкоджень не виявлено, також зазначено, що причиною нагару та підвищеної витрати мастила і палива є дефект поршневого кільця, зношування маслозємних ковпачків клапанів (а. с. 16 т. 1).

Судом також було встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт від 17.06.2015 та 30.06.2015 спірний автомобіль передано після гарантійного ремонту позивачу, претензій від нього не надходило (а. с. 16, 238-243 т. 1). Дана обставина також підтверджена рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2015, яке набрало законної сили (а. с. 111-123 т. 1).

25.12.2015 за зверненням ОСОБА_1 Відповідачем згідно акту виконаних робіт було проведено гарантійний ремонт, після чого автомобіль було повернуто позивачу, будь-яких скарг щодо повноти ремонту від останнього не надходило (а. с. 252 т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що обслуговування автомобіля проводилось Відповідачем також після предявлення позову - 16.05.2016 та 11.08.2017 (а.с. 253-263 т.1).

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, а саме факт продажу йому товару неналежної якості. При цьому, як вбачається із встановлених судом обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів виявлені недоліки автомобіля усувались Відповідачем шляхом проведення гарантійного ремонту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не дав належної оцінки наданим ним доказам на підтвердження факту недоліків придбаного автомобіля, та як наслідок безпідставну відмову у позові є помилковими. Зокрема, належних доказів, яким міг бути відповідний висновок експерта щодо наявності у придбаному автомобілі недоліків, у тому числі після проведення Відповідачем 17.06.2015 гарантійного ремонту двигуна з приводу підвищеної витрати мастила та палива, позивач суду не надав та від проведення відповідної експертизи після розяснення судом першої інстанції такого права відмовився. При цьому, надані ним рекламаційні акти від 17.06.2015 та 25.12.2015, наряди-замовлення, акти не можуть підтверджувати спірні обставини.

Посилання на необґрунтованість висновку суду про те, що виявлені певні недоліки автомобіля усувались Відповідачем шляхом гарантійного ремонту спростовуються змістом судового рішення та дослідженими судом доказами.

Крім того, позивач не мав претензій щодо проведеного Відповідачем гарантійного ремонту 17.06.2015. Зазначене підтверджується та встановлено рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2015 у справі №280/1262/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 (а.с.111-123 т.1). Будь-яких скарг щодо повноти гарантійного ремонту, проведеного 25.12.2015, позивач також не заявляв (а.с. 244-252 т. 1).

Більше того, ОСОБА_1 постійно експлуатував автомобіль з моменту проведення гарантійного ремонту 17.06.2015 та проїхав на ньому по 11.08.2017 26942 км, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 236-263 т.1).

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі виробника автомобіля Geely Automobile Holdings Limited, що знаходиться на території Китайської Народної Республіки, оскільки вирішення вказаного питання знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду.

Оскільки позивач не довів обставин, які б свідчили про наявність істотних недоліків придбаного автомобіля, а відтак порушення його права, як споживача в цілому, доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову у заміні неналежного відповідача - дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» на належного виробника автомобіля або залучення останнього в якості співвідповідача є безпідставними і на законність ухваленого рішення не впливають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: