Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ОТП Банк» про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про зупинення продажу арештованого майна, в якій просить зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області зупинити продаж житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68 до розгляду скарги про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні. В обгрунтування своєї заяви посилається на наступне. Заявник не згодна з оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гризобудова, буд. 68, та вважає її заниженою у кілька разів, тому звернулась до суду з вказаною скаргою. Але, не зважаючи на оскарження результатів оцінки майна у судовому порядку, державний виконавець виставив на продаж нерухоме майно у системі електронних торгів «СЕТАМ» по суттєво заниженій ціні з метою продажу, та торги призначено на 23.11.2017 року. Тому, на думку заявника, існує реальна загроза того, що через виставлення житлового будинку на торги за значно заниженою ціною, що він буде проданий дешевше від своєї ринкової вартості, що спричинить шкоду законним майновим інтересам заявника, для поновлення яких потрібно буде значну кількість коштів, часу та зусиль, а тому існують підстави для зупинення продажу нерухомого майна заявника до завершення розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла до суду заява про відкладення судового засідання, та просила розгляд справи без участі ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Але, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на разі до участі в справу в якості учасника судового провадження залучено не було.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається з доданої до суду роздруківки, торги по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гридобудова, буд. 68, призначені на 23.11.2017 року.

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури,

так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути «цивільним» відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобовязання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання заявника задовольнити частково, та зупинити продаж житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68 до розгляду даної скарги, в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ЗУ «По виконавче провадження» не надає обовязку суду зобовязувати державного виконавця зупиняти продаж нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання за заявою ОСОБА_1 про зупинення продажу арештованого майна- задовольнити частково.

Зупинити продаж житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, буд. 68 до розгляду скарги про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 діб.

Суддя