УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали клопотання Завідуючого відділом опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по міському округу Єгорївськ про надання дозволу на примусове виконання рішення Єгорївського міського суду Московської області від 01 лютого 2016 року по справі № 2-128/16, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання Завідуючого відділом опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по міському округу Єгорївськ про надання дозволу на примусове виконання рішення Єгорївського міського суду Московської області від 01 лютого 2016 року по справі № 2-128/16.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 2 статті 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка була ратифікована із застереженнями Законом № 240/94-ВР від 10.11.94 встановлено, що (мовою оригіналу):

«Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Суд звертає увагу, що до клопотання Завідуючого відділом опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по міському округу Єгорївськ про надання дозволу на примусове виконання рішення Єгорївського міського суду Московської області не додано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що єдине відоме компетентному суду Російської Федерації місце проживання ОСОБА_1, який не брав участі в судовому процесі, знаходиться у м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області, яке знаходиться на території, що тимчасово не контролюється органами влади України. Разом з тим, до клопотання не додано документів, які підтверджують хоча б спробу компетентного суду Російської Федерації належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання або про ухвалене судом рішення по суті справи шляхом надання доручення компетентному суду України. В разі отримання такого доручення, компетентний суд України міг би вжити заходів з приводу встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 (зробити запит до Мінсоцполітики України з приводу того, чи є ОСОБА_1 внутрішньо переміщеною особою тощо) для забезпечення його ефективної участі в судовому процесі та права на оскарження судового рішення. Залучення адвоката до участі у справі в даному випадку немає правового значення, адже у суду відсутні докази недієздатності ОСОБА_1 в розумінні п.п. 2 ч. 2 ст. 53 вищевказаної Конвенції.

Крім того, до клопотання Завідуючого відділом опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по міському округу Єгорївськ не додано жодних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 в якості Завідуючого відділом та її повноваження на подання від імені відділу опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по міському округу Єгорївськ будь-яких клопотань (наприклад, копія наказу про призначення на посаду, копія статуту відділу опіки та піклування, іншого установчого документу, що підтверджує повноваження Завідуючого відділом опіки та піклування Міністерства освіти Московської області на подання заяви чи клопотань до суду без довіреності).

Відповідно до ч. 4 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

За таких обставин, суд вважає, що належить залишити без розгляду та повернути клопотання про виконання іноземного рішення суду та документи, що додані до нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 394 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду та повернути клопотання Завідуючого відділом опіки та піклування Міністерства освіти Московської області по міському округу Єгорївськ про надання дозволу на примусове виконання рішення Єгорївського міського суду Московської області від 01 лютого 2016 року по справі № 2-128/16 та документи, що додані до нього.

Копію ухвали невідкладно надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області разом із клопотанням та документами, що додані до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін