Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Бондаренко Н.В., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представників Корецької

міськорї ради ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради Рівненської області та зобов»язання вчинити дії, визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року вказаний позов задоволено повністю. Визнано незаконними дії голови Корецької міської ради ОСОБА_4 у зволіканні укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 51-а. Зобовязано Корецького міського голову ОСОБА_4 укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 51-а. Визнано договір оренди земельної ділянки, що за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 51-а, укладений 25 березня 2003 року між Корецькою міською радою Рівненської області та ОСОБА_3 продовженим до 25 березня 2019 року. Стягнуто з Корецької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 653,60 грн..

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неповного зясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, Корецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що між Корецькою міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки терміном на чотири роки із можливістю його поновлення на новий термін на підставі рішення відповідної ради, починаючи з дати його державної реєстрації. Зазначає, що позивач як орендар звернувся 06.02.2007р. до Корецької міської ради як орендодавця із заявою про переукладення договору на термін 10 років, проте не долучив до неї жодного документа, хоча надання технічної документації, проекту угоди, плану чи схеми ділянки є обовязковим. Стверджує, що на момент виникнення у позивача переважного права на поновлення спірного договору оренди землі, тобто на 25 березня 2007 року, чинним на той час законодавством не було передбачено автоматичного поновлення таких договорів. Вважає, що оскільки спірний договір не посвідчувався нотаріально, і строк його дії становив 4 роки з дня державної реєстрації, то він припинив свою дію 25.03.2007 року. Стверджує, що за відсутності заперечень з боку орендодавця строк поновлення дії договору можливе лише при наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, при чому за відсутності такого рішення неможливо зобовязати цей орган укласти такий договір чи

Справа № 563/1186/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/861/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

поновити його, оскільки це є порушенням виключного права власності від імені українського народу та управління землями. Звертає увагу, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на момент їх виникнення, і яка передбачала обовязок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку дії договору не менше, ніж за місяць до закінчення строку, передбаченого цим договором, та додати до заяви проект додаткової угоди. Зазначає, що наймач припинив користування земельною ділянкою, не виконував своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, а орендодавець зі свого боку заперечив проти укладення договору на новий строк. Додає, що ст. 791 ЗК України передбачено формування земельної ділянки як обєкта цивільних прав, яке включає визначення її площу, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру із присвоєнням кадастрового номера, а тому вважає, що спірна земельна ділянка не є сформованою, не є обєктом цивільних прав. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, в рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належно виконував умови договору оренди, дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на його поновлення та продовжував використовувати земельну ділянку після закінчення дії договору, а тому має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, а у звязку із зволіканням орендодавця в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі право ОСОБА_3, як орендаря, порушено і тому він має право на відновлення порушеного права шляхом визнання договору оренди продовженим та покладення зобов»язань на міського голову укласти додаткову угоду до спірного договору оренди.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

Судом встановлено: спірна земельна ділянка, площею 0,0276 га, знаходиться в м.Корець на вул.Київська, 51-а таперебуває у комунальній власності Корецької міської ради.

25 березня 2003 року між Корецькою міською радою та ОСОБА_3 на підставі рішення Корецької міської ради № 233 від 31 жовтня 2002 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на чотири роки, починаючи з дати реєстрації, і який зареєстровано в Книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі Корецької міської ради 25 березня 2003 року під № 21(далі Договір оренди).

За умовами Договору оренди земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського виробництва для будівництва магазину.

Відповідно до п.2.1 Договору оренди по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені догвором.

25 січня 2007 року ОСОБА_3 подав до Корецької міської ради заяву про продовження дії Договору оренди(а.с.101).

На заяву ОСОБА_3 Корецькою міською радою 05.02.2007 року за вихідним № 2-18/68 надіслано повідомлення про те, що заява від 25 січня 2007 року не може бути розглянута, оскільки в заяві не зазначено на який термін він хоче продовжити договір оренди, а також існує борг по оплаті орендних платежів(а.с.102).

05 лютого 2007 року ОСОБА_3 подав відповідачу ще одну заяву про продовження стороку дії спірного договору на 10 років(А.С.103).

Рішенням Корецької міської ради №351 від 22 лютого 2007 року позивачу відмовлено у задоволені заяви про переукладення на новий термін Договору оренди землі від 25 березня 2003 року у звязку із тим, що орендована земельна ділянка використовувалась не за цільовим призначенням.

Рішення Корецької міської ради №351 від 22 лютого 2007 року скасовано рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року(а.с.10).

Рішення суду вступило в законну силу, є чинним.

Вказаним рішенням суду встановлено, що на земельній ділянці в м.Корець вул.Київська, 51-а ОСОБА_3 проводиться будівництво магазину відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт та наявного робочого проекту.

Після скасування судом рішення міськради №351 від 22 лютого 2007 року Корецька міська рада жодних зауважень чи заперечень щодо оренди земельної ділянки ОСОБА_3 не висловлювала, як то передбачено нормами ст.33 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції яка діяла станом на 1.01.2007року).

Відповідно до відомостей, викладених відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Корецької районної адміністрації у листі від 7 вересня 2007 року № 2-18/564 Дозвіл на виконання будівельних робіт магазину по вул.Київській 51-а в м.Корець виданий відповідно до осовних документів, в тому числі: рішення виконкому Корецької міської ради № 223 від 31.10.2002 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво магазинну, Договору оренди, Генерального плану забудови спірної земельної ділянки, погодженого 12 листопада 2004 року Корецьким міським головою(а.с.36).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 із заявами про продовження строку дії Договору оренди ще двічі звертався до Корецької міської ради 23 листопада 2010 року та 2 квітня 2014 року(а.с.16,17).

Корецька міська рада на заяви ОСОБА_3 надавала відповіді, що рішення по його заявах від 23.11.2010 року та від 02.04.2014 року не прийнято, оскільки більша частина від присутніх депутатів утримується від голосування(а.с.16,17).

Відповідно до технічного паспорту, складеного КП «Рівненське ОБТІ» 21 липня 2017 року, за адресою м.Корець вул.Київська,51-а збудоване приміщення магазину, площею 171,4 м.кв., відсоток готовності 76.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі»(нова редакція з 12.03.2011року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_3 належно виконані умови Договору оренди з дотримання строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення Договору оренди на новий строк і на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання Договору оренди продовженим.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Корецькою міською радою не виконані вимоги законодавства, покладені на неї, як на орендодавця, щодо порядку розгляду заяв ОСОБА_3 про продовження Договору оренди, а наявне зволікання у прийнятті рішень сесією ради по заявах ОСОБА_3 є неправомірним та таким, що порушує права орендаря.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивач не подав до заяви про поновлення Договору оренди проекту додаткової угоди, оскільки рішення не приймалось по заявах у зв»язку з утриманням від голосування більшої частини присутніх депутатів, а не за відсутності необхідних документів.

Покликання апеляційної скарги на те, що в момент укладання договору оренди землі, тобто станом на 25 березня 2003 року, чинним на той час законодавством не передбачалося автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності у разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначалось переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору не ґрунтується на нормах ст.ст.764,777 ЦК України та п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб»єктивне матеріальне право на їх задоволення. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку колегії суддів, рішенням суду про визнання незаконними дії голови Корецької міської ради у зволіканні укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 51-а та визнання Договору оренди продовженим до 25 березня 2019 року повністю відновлює порушені права позивача, а тому відсутня необхідність повторно відновлювати порушені права позивача шляхом покладення зобов»язань на Корецького міського голову укласти додаткову угоду до Договору оренди.

З цих підстав колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про покладення зобов»язань на Корецького міського голову укласти додаткову угоду до Договору оренди підлягає скасуванню з ухваленнями нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення в частині визнання незаконними дії голови Корецької міської ради у зволіканні укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди та визнання Договору оренди продовженим до 25 березня 2019 року слід залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а рішення в частині покладення зобов»язань на Корецького міського голову укласти додаткову угоду до Договору оренди скасувати з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Корецької міської ради Рівненської області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року скасувати в частині зобовязання Корецького міського голови ОСОБА_4 укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 51-а.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області ОСОБА_4 про зобовязання Корецького міського голови ОСОБА_4 укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 51-а відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Корецької міської ради витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 606 гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_6