Справа № 750/204/17 Провадження № 22-ц/795/946/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., ТАГІЄВА С.Р.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В., Халимон Т.Ю.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 365 571 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 93 110 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 108 000 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 219 024 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 40 560 грн 16 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3 655 грн 71 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 931 грн 10 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 1 080 грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 2 190 грн 25 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 405 грн 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

За доводами ОСОБА_6, судом зроблено хибний висновок про те, що в договорі не зазначено строку (терміну), тобто договір є укладений та на дані правовідносини не можуть поширюватися положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави. Заявник стверджує, що ОСОБА_5 звернувся з даним позовом з пропуском строку позовної давності, що згідно ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, а саме:

- стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 40 605,00 дол. США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виконання рішення виконавчою службою;

- стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 8 100,00 дол. США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виконання рішення виконавчою службою;

- стягнути на користь позивача з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 1 500,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виконання рішення виконавчою службою;

- стягнути на користь позивача з ОСОБА_12 4 500,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виконання рішення виконавчою службою;

- стягнути на користь позивача з ОСОБА_11 3 600,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день виконання рішення виконавчою службою.

За доводами ОСОБА_5, до даних правовідносин підлягає застосуванню ст.533 ЦК України. При цьому, суд дійшов помилкового висновку про відсутність зобов'язаних правовідносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Також заявник вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду про те, що довіреність від 04.06.2013 року не створює для ОСОБА_7 ніяких правових наслідків, а також суд не надав оцінку акту звіряння взаєморозрахунків станом на 21.01.2014 року, за яким сплачено тільки долари США в сумі 32 500 долів США, тобто стягуватися на його користь повинні суми в гривнях в еквіваленті доларам США.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_6, вважаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 необґрунтовано, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників удового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6, є неукладеним, оскільки не досягнуто домовленості щодо строку (терміну) укладення договору купівлі-продажу квартири, тому відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 безпідставно набули грошові кошти, які підлягають стягненню на користь позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що 21 серпня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 уклали попередній договір купівлі-продажу квартири в розстрочку, за умовами якого сторони домовилися про те, що ОСОБА_7 зобов'язується передати у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з п.п. 7,8 зазначеного Договору договірна ціна квартири склала еквівалент 70 тис. доларів США, яка підлягала сплаті в строк до 21 серпня 2014 року. За домовленістю сторін, покупець сплачує продавцю суму грошей, що є еквівалентом суми 10 600 доларів США до підписання даного договору, а решту суми в розстрочку з виплатою відсотків на залишок суми. Вся сума за даним договором повинна бути сплачена протягом одного року, тобто до 21.08.2014 року.

Пунктом 9 Договору передбачено, що сплата договірної ціни квартири продавцю здійснюється покупцем у розстрочку до укладення та посвідчення нотаріусом основного договору та проведення державної реєстрації основного договору шляхом передачі покупцем продавцеві грошових коштів у розмірі, що визначений у п.7 цього договору. За домовленістю сторін, на залишок суми, що підлягає оплаті за квартиру, нараховується 48% річних із розрахунку 365 днів в рік. Покупець зобов'язаний сплатити договірну ціну квартири і відсотки на залишок боргу до посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири нотаріусом та державної реєстрації основного договору. Оплата здійснюється в гривнях по курсу покупки готівкового долара ПриватБанку. Оплата вартості квартири повинна здійснюватися рівними частинами. У покупця є право дострокової виплати вартості квартири. Відсотки, за даним договором, покупець зобов'язаний сплачувати кожного місяця з 20 по 25 число незалежно від суми, сплаченої за квартиру.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку достатнього для реального та належного виконання цього договором сторонами до моменту переходу прав власності на квартиру від продавця до покупця (п.14 зазначеного Договору).

На час виплати повної вартості квартири та відсотків, продавець передає покупцеві квартиру, яка є предметом даного договору, відповідно акту, а покупець приймає її та зобов'язується використовувати її за цільовим призначенням, сплачувати всі комунальні послуги та квартплату. А також у випадку настання події, визначеної даним пунктом договору, за домовленістю сторін, покупець ОСОБА_5 зобов'язаний і зобов'язується звільнити передану йому квартиру для проживання (п. 17 зазначеного Договору).

Зазначений договір укладено сторонами у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В ході розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами попереднього договору купівлі-продажу квартири в розстрочку від 21 серпня 2013 року не досягнуто домовленості щодо строку (терміну) укладання основного договору купівлі-продажу квартири, що є істотною умовою даного договору, а тому згідно до ч.1 ст.638 ЦК України такий договір є неукладений.

Згідно до відомості сплати грошей ОСОБА_5 (платник) передавав кошти ОСОБА_6 (представник одержувача) за належну одержувачу квартиру АДРЕСА_1 та відсотків на суму боргу, відповідно до укладеного договору від 21 серпня 2013 року у наступних розмірах: ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 316 071 грн., що в еквіваленті складає 37 070 доларів США, ОСОБА_9 - 116 890 грн., що в еквіваленті складає 7 900 доларів США, ОСОБА_10 - 40 500 грн., що в еквіваленті складає 1 500 доларів США, ОСОБА_11 - 93 110 грн., що в еквіваленті складає 3 600 доларів США.

Крім того, за договором від 21 серпня 2013 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 108 000 грн., що підтверджується копією відомості сплати грошей, яка міститься в матеріалах справи №750/7467/16-ц у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про застосування наслідків нікчемного правочину, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 визнав, що він отримав від позивача грошові кошти частинами на загальну суму 365 571 грн. Також в суді першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (прізвище «ОСОБА_10» змінено на «ОСОБА_10» згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1) визнали отримання ними від позивача 8 100 доларів США (еквівалент складає 219 024 грн. 86 коп.) та 1 500 доларів США (еквівалент складає 40 560 грн. 16 коп.) відповідно. Зазначені обставини в силу вимог ч.1 ст.61 ЦК України не підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного та встановивши, що попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6, є неукладеним, суд першої інстанції правильно, керуючись ст.1212 ЦК України, стягнув на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 365 571 грн. 00 коп., з ОСОБА_11 - 93 110 грн. 00 коп., з ОСОБА_12 - 108 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_9 - 219 024 грн. 86 коп., з ОСОБА_10 - 40 560 грн. 16 коп., вірно визначивши в яких умовних одиницях кошти сплачувалися.

Доводи ОСОБА_6 про те, що судом зроблено хибний висновок про те, що в договорі не зазначено строку (терміну) апеляційний суд відхиляє, оскільки обумовлена сторонами ціна квартири, порядок і строки внесення плати за неї на підставі договору не є предметом попереднього договору і не вважаються його істотними умовами.

Є помилковим посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 звернувся з даним позовом з пропуском строку позовної давності, зважаючи на те, що за загальним положенням ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2013 року укладено попередній договір купівлі-продажу квартири в розстрочку.

05.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про застосування наслідків нікчемного правочину, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним, за яким рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 через обрання невірного способу захисту порушеного права.

31 грудня 2016 року (згідно відбитка штампа на поштовому конверті) ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Тобто позивачем строк позовної давності звернення до суду не пропущено.

Посилання ОСОБА_5 на акт звіряння взаєморозрахунків станом на 21.01.2014 року, за яким сплачено тільки долари США в сумі 32 500 долів США, тобто стягуватися на його користь повинні суми в гривнях в еквіваленті доларам США апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно умов п. 7 попереднього договору купівлі-продажу квартири в розстрочку від 21 серпня 2013 року, відомостей сплати грошей від 21 серпня 2013 року та розписок про отримання грошей вбачається, що позивач сплачував кошти в грошовій одиниці гривні.

Незгода ОСОБА_5 з тим, що довіреність від 04.06.2013 року не створює для ОСОБА_7 ніяких правових наслідків є необгрунтованою. Як правильно зазначив суд першої інстанції, не приймається до уваги довіреність від 04.06.2013, посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І., якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 отримувати належні їй гроші, оскільки такі дії повірений може вчиняти лише у разі, якщо вони передбачені умовами договору та/чи законодавством. Доводи ОСОБА_5 зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: