Справа №295/5280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого судді Гумен Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2007 року між Житомирським державним університетом імені ОСОБА_1 та відповідачем укладено угоду № 28 про надання цільового пільгового кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якого навчальний заклад зобовязався надати відповідачу цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та напрямом підготовки історія і українська мова та література за заочною формою навчання у розмірі 1100,00 грн. навчання на навчальний рік та 7700 грн. на весь термін навчання, а позичальник зобовязався повернути цей кредит протягом 15 років та 3% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування починаючи з третього місяця після відрахування. Наказом Житомирського державного університету ім. І.Франка № 157 від 30.05.2008 р. відповідач була відрахована із складу студентів за невиконання навчального плану та направлена претензія про повернення отриманого на навчання кредиту на умовах, передбачених кредитною угодою, проте ОСОБА_2 свої зобовязання по поверненню кредиту не виконує. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною угодою, яка станом на 01.05.2017 року складає 7126,66 грн., з яких: 6504,08 грн. сума основного боргу за Угодою; 94,34 відсотки за Угодою кредиту; 528,24 грн. пеня за Угодою №28 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 27.02.2007 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, що 28.02.2007 року між Житомирським державним університетом імені ОСОБА_1 та відповідачем була укладена угода № 28 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, за умовами якої навчальний заклад відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916 надає одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету (а.с.6).

Згідно п. 3.3 угоди відповідач зобовязався повернути протягом 15-ти років всю суму наданого позивачем кредиту та 3 % річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12-го місяця, а в разі його відрахування із навчального закладу починаючи з 3-го місяця після відрахування.

Відповідно до умов п. 6.1 угоди відповідач зобовязався повернути використаний ним на навчання кредит в сумі 7700,00 грн. та відсотки за користування ним до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2009 року по 31.05.2024 року.

Як убачається з витягу з наказу Житомирського ДТУ ім. І. Франка № 157-з від 30.05.2008 року відповідача було відраховано зі складу студентів 4-го курсу історичного факультету з 01.06.2008 року за невиконання навчального плану, який навчалас за рахунок кредитів, наданих Міністерством освіти і науки (а.с.9).

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань, передбачених умовами угоди № 28 від 27.02.2007 року заборгованість боржника (кредит, відсотки та пеню за користування ним) станом на 01.05.2017 рік становить 7126,66 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.12-14).

Позивачем неодноразово направлялися відповідачу вимоги попередження про необхідність сплати заборгованих сум, на які вона не реагує (а.с. 10-11).

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. А за змістом ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як убачається з матеріалів справи, на час звернення до суду відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання за договором №28 від 27.02.2007 року про надання освітньої послуги (навчання), кошти за навчання не сплатила в повному обсязі, чим порушила умови договору, в частині повернення коштів за надання освітніх послуг позивачем, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання.

Під час розгляду судової справи, доказів, які мали спростувати наведені представником позивача розрахунків по сплаті відсотків та пені чи заперечень з приводу оплати за договором про навчання, відповідачкою не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки внаслідок укладення угоди відповідач взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ним, але дане зобовязання не виконала..

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за цільовим пільговим державним кредитом в сумі 7126,66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., а всього на загальну суму 8726,66 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя