Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3234/17 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Є.У.№ 336/1929/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, про відшкодування майнової та поральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним подавом. Зазначав, що 05 липня 2015 року він замовив у відповідача послугу з хімічного чищення чоловічих брюк ТМ «Brioni». Після чищення він виявив істотні недоліки брюк, а саме: псування у вигляді підпалів в області передніх карманів з обох боків. 08.07.2015 року він залишив брюки на приймальному пункті для усунення дефектів, але недоліеи не були виправлені.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено технологію хімічної чистки, внаслідок чого його брюки пошкоджені та їх подальше використання стало неможливим, просив стягнути з відповідача 7 350 грн. вартості виробу та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, прояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що права позивача не порушені, позовні вимоги не доведені.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд правильно застосував положення норм матеріального права, що регулюють порядок відшкодування збитків, завданих в результаті надання послуг, а саме: ст.ст.1,10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 906 ЦК України., якими передбачено, що для настання у виконавця послуги цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню шкоди є необхідногю сукупність таких обставин, як об'єктивна наявність шкоди, протиправність дій виконавця, причинно-наслідковий зв'язок, вина відповідача у заподіянні шкоди.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір № 52157, відповідно до якого позивачем було замовлено хімічну чистку чоловічих брюк ТМ «Brioni» та в квитанції позначені дефекти виробу: плями невідомого походження без гарантії блиск, потові витравки, дефекти в процесі носіння: заломи, зачепи, порушення структури тканини, плями від поту, змішані плями, водні затіки, роздублювання клейової основи, вздуття, ребристість. Ступень забруднення середня». Вартість послуги за квитанцією - договором № 52157 складає 135 грн. (а.с. 8).

Також було встановлено ступінь зносу 50%, що відповідає п.2.5 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27.08.2000 р.№20 з огляду на стан речі, в якому вона перебувала до чищення.

Хімічне чищення було виконано у відповідності до замовлення та технологічних процесів. При виконанні послуг були застосовані хімічні препарати та вид обробки, що відповідали символам та вимогам догляду.. Проте, після хімічного чищення на брюках залишилися наявні на них на момент оформлення замовлення блиск, потові витравки та порушення структури тканини в місцях тертя при носінні - на передніх карманах з обох боків брюк. Після видалення з тканини забрудненості на виробі проявилися приховані дефекти: зміна інтенсивності кольору, зблякнення, витравлені місця, утворені від дії поту і тривалого тертя в процесі носіння.

Дефекти на ділянках передніх бокових карманів викликані їх багаторазовим тертям при використанні в процесі тривалого носіння та є природнім наслідком експлуатації виробу, який до моменту здачі до хімчистки перебував в експлуатації 2 роки..

Згідно п.4.3 Інструкції на виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами.

Відповідно до п.4.20 Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» (ГСТУ 201-03-96) на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені в квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення, серед яких: закріплені плями та затіки від фарб, парфумів, ліків, крові, чорнил, жиру, клею та інш.; зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, біля вість, пожовтіння, вицвітання, зблякнення, витравлені місця,утворені від дії поту, хімікатів, світла і тривалого тертя в процесі носіння; полиск, приховані та явні запали, які виникли від порушення режиму прасування в домашніх умовах; блиск, пилинг, заломи, зморщування виробів через нерівномірність усадки змішаних ниток; ослаблення тканини в місцях запалів та потертих місцях.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження у вигляді підпалу ділянок тканини штанів виниклим після проведення хімічного чищення є неспроможними. Вказані приховані дефекти проявилися після видалення забрудненості брюк після хімчистки, що допускається п.4.30 ГСТУ 201- 03-96.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив без уваги лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.08.2016р. щодо недоцільності проведення експертного дослідження брюк у зв'язку з визнанням відповідачем факту виникнення підпалу ділянок штанів після хімічного чищення, є неспроможними. Виникнення вказаних дефектів узгоджується з вищ0евказаними ГСТУ.

Крім того, на експертне дослідження брюки надавалися позивачем через рік після проведення хімічного очищення, судова товарознавча експертиза у справі не проводилася. Позивачем не доведено, що брюки, які передавалися на чищення за договором №52157 від 05.07.2015р. та піддавалися хімічному чищенню, та ті, що надавалися у судове засідання для огляду, є одні й ті самі. В квитанції №52157 на зазначено торгової марки виробу, а на брюках, наданих позивачем, була відсутня бірка хімчистки з міткою, яка кріпилася до виробу при прийомі його для чищення.

За положеннями ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, подавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що на підтвердження факту порушення відповідачем технології чищення виробу, наявності шкоди та її розміру позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, внаслідок чого і відмовив у їх задоволенні.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: