УХВАЛА

29 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі за позовом про поділ майна,

встановила:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Логінової CM. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В даній позовній заяві позивачем ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме: пасажирський мікроавтобус Mersedes-Bendz Vito 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, житловий будинок загальною площею 279 кв. м, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0408 га у м. Хмельницькому по вул. Транспортній, 37/1.

Позивач посилається на те, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, а також в зв'язку із тим, що вказане спірне майно відповідач виставив на продажу через Інтернет сайт «OLX», що утруднить виконання рішення суду в даній справі, тому вважає, що суд має всі підстави для забезпечення мого позову.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний будинок, який був побудований ними під час шлюбу, але на подарованій відповідачу земельній ділянці.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на пасажирський мікроавтобус Mersedes-Bendz Vito 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (копія технічного паспорту додається), земельну ділянку та будинок, що у м. Хмельницькому по вул. Транспортній, 37/1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

накласти арешт на:

- пасажирський мікроавтобус Mersedes-Bendz Vito 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1;

- земельну ділянку розміром 0,0408 га кадастровий номер :02:003:0214 розташовану у м. Хмельницькому по вул. Транспортній, 37/1;

- житловий будинок загальною площею 279 м2 за адресою вул. Транспортна, 37/1, що у м. Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, МРЕВ.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.