Справа № 303/33/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Куштан Б.П.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, фізичної особипідприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання нікчемними договорів іпотеки та заборон відчуження іпотечного майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, задоволено позовні вимоги.

На початку судового розгляду представник ОСОБА_1, що діє від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року в справі № 910/17687/15. Оскільки, розгляд тієї справи, може вплинути на правильність розгляду цієї справи.

Представники ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили вимоги клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

А п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року в справі № 910/17687/15, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 року, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю, а саме, визнано нікчемними договір банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 року; кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 2391 від 26.12.2007 року; договір про внесення змін № 1 до кредитного договору за № 2391 від 26.12.2007 року та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору за № 2391 від 26.12.2007 року, які укладено між позивачем та відповідачем.

Зазначена обставина свідчить про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року в справі № 910/17687/15 набрала законної сили з моменту її постановлення, та є чинною.

А звідси, та обставина, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року в справі № 910/17687/15 не являється у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі, так-як не йдеться про розгляд справи по суті позовних вимог.

Перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року в справі № 910/17687/15 за нововиявленими обставинами в майбутньому може бути підставою для перегляду рішення суду ухваленого в переглядаємій цивільній справі.

Та за наведених обставин, зупинення провадження у даній справі не є доцільним, що вказує на необґрунтованість клопотання представника ОСОБА_1, та через це підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 168, 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ________________________

________________________