У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2017 р. Справа153/1414/15-ц

Провадження4-с/153/2/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шарко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ПАТ «БрокбізнесБанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БрокбізнесБанк» звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що 13.10.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області по справі №153/1414/15-ц позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. НА підставі вказаного рішення Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №153/1414/15-ц. АТ «Брокбізнесбанк» маючи дійсний намір виконати рішення суду звернулося до Ямпільського районного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої відкрито виконавче провадження №51456330. 20.06.2017 АТ «Брокбізнесбанк» отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2017 серії ВП №51456330. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна є безрезультатними. Державний виконавець в супереч ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснив усіх дій для виявлення іншого майна боржника, також не належним чином перевірено майновий стан боржника. Крім цього зазначив, що оскаржувану постанову отримано банком тільки 20.06.2017 за вх..№5049 у звязку із чим пропущено строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа. Вважає постанову державного виконавця необґрунтованою та незаконною. Вважаючи свої права порушеними стягувач просить суд поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа, визнати незаконними дії головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ВП №51456330 від 24.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження серії ВП №51456330.

Представник стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №955/03 від 30.06.2017 - 12.07.2017 за вх..№4220 подав заяву про розгляд скарги без участі представника АТ «Брокбізнесбанк», вимоги зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області головний державний виконавець Старжевський В.В., який діє на підставі доручення №7824/3.25/2 від 14.07.2017 14.07.2017 за вх..№4315 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу АТ «Брокбізнесбанк» не підтримує, просив відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлена боржник не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого боржника.

Судом встановлені такі обставини.

Із копії супровідного листа вих..№203 від 24.03.2017 встановлено, що головним державним виконавцем Старжевським В.В. на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено постанову від 24.03.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №153/1414/15-ц від 30.03.2016, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області, лист надійшов стягувачу 20.06.2017 за вх..№5049. Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП №51456330 від 24.03.2017 встановлено, що головним державним виконавцем Старжевським В.В. винесену вказану постанову, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна є безрезультатними. Із копії виконавчого листа, видного Ямпільським районним судом Вінницької області на підставі рішення від 13.10.2015 встановлено, що стягувану ПАТ «Брокбізнесбанк» видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору №40506 від 13 лютого 2012 у сумі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять пять) гривень 47 копійок, з яких основний борг (кредит) 1516 гривень 89 копійок, заборгованість за сплату процентів 1476 гривень 09 копійок, неустойка 2929 гривень 12 копійок, 3,0 відсотка річних 156 гривень 92 копійки, інфляційні втрати 1346 гривень 45 копійок. Із копії постанови про відкриття провадження від 17.06.2016 встановлено, що головним державним виконавцем Старжевським В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №153/1414/15-ц, виданим Ямпільським районним судом Вінницької області від 30.03.2016. Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 встановлено, що головним державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 Із копії запиту вих..№6017/3.30/2 від 04.07.2016 встановлено що начальнику Державного технічного нагляду направлено запит в.о. начальника відділу ДВС про надання інформації про наявність майна автомототранспорт них засобів, наявність сільськогосподарської техніки, витяги про наявність запису у відповідному розділі зазначеної книги чи про наявність такого запису, або надати інформаційну довідку за формами встановленими Держгеокадастру п. 131, які зареєстровані за ОСОБА_1 та чи перебуває боржник ОСОБА_1 у шлюбі. Із копії повідомлення Ямпільського районного центру зайнятості вих..№01.07/442 від 07.07.2016 встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у Ямпільському районному центрі зайнятості не перебуває. Із копії запиту вих..№6018/3.30/2 від 04.07.2017 встановлено, що начальнику центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів направлено запит в.о. начальника відділу ДВС про надання інформації про наявність майна автомототранспорт них засобів, наявність сільськогосподарської техніки, витяги про наявність запису у відповідному розділі зазначеної книги чи про наявність такого запису, або надати інформаційну довідку за формами встановленими Держгеокадастру п. 131, які зареєстровані за ОСОБА_1 та чи перебуває боржник ОСОБА_1 у шлюбі. Із копії повідомлення Ямпільського РВ ДРАЦС вих..№1258-2.1.-04-39 від 07.07.2016 встановлено, що при перевірці актових записів про шлюб по Ямпільському районі Вінницької області на ОСОБА_1, актовий запис відсутній. Із копії актів державного виконавця від 27.08.2016, 17.11.2016, 09.02.2017, 22.03.2017 встановлено, що виходом по місцю проживання боржника ОСОБА_1 , яке вказане у виконавчому документі с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, майно за рахунок якого можна було б стягнути борг за період перевірки не виявлено.

Оцінюючи усі докази, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків, а тому суд на підставі ст.. 11 ЦПК України вирішив справу на наявних у ній доказах.

При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вважає його обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено і ця обставина підтверджена матеріалами скарги, а саме те, що дійсно ПАТ «Брокбізнесбанк» отримав оскаржувану постанову 20.06.2017 за вх..№5049, по підтверджено повідомленням (а.с.4). Будь-які докази в спростування цієї обставини відсутні.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті вказаного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжив заходів, передбачених ст.. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення. Додані до скарги запити державного виконавця та акти не підтверджують факту належного виконання рішення, оскільки не було витребувано відомостей про заробітну плату, інші доходи, кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Також судом встановлено, що головним державним виконавцем не зясовано чи є боржника ОСОБА_1 кошти на рахунках у банках чи фінансових установах.

Тобто, державний виконавець не вмотивув належним чином свою постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що потягло за собою порушення вимог статей 1, 10 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною, а скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.2 ст.387 ЦПК України суд має підставу визнати оскаржуване рішення державного виконавця неправомірним та зобовязати цього державного виконавця, а у разі його відсутності іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, задовольнити вимогу заявника. Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконними дій головного державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №51456330 від 24.03.2017 та зобовязання головного державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим листом №153/1414/15-ц, виданим 30.03.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «БрокбізнесБанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити АТ «Брокбізнесбанк» строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувану №51456330 від 24.03.2017.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови №51456330 від 24.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 №51456330 від 24.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, а у разі його відсутності іншу посадову особу, відновити виконавче провадження №51456330.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова