24.11.2017 Справа № 363/2310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., з участю секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПЖ КГ Вишгородської міської ради про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до КПЖ КГ Вишгородської міської ради про відшкодування збитків. В обґрунтування позову вказала, що 15.03.2014 року за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 2, поблизу підїзду № 6, з даху вищевказаного будинку зірвало дах та шифер, внаслідок чого сталося пошкодження легкового транспортного засобу марки HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_1. В результаті вказаних подій, 15.03.2014 року нею було помічено, що на її автомобілі є пошкодження, а саме: розбите шифером лобове скло, пробитий дах автомобіля та вмятини з осколками та подряпинами лакофарбового покриття по всьому кузову автомобіля. Роботи з ремонту та відновлення автомобіля нею були проведені лише в 2017 році, так як на момент пошкодження автомобіля вона перебувала в стані вагітності та після народження дитини у відпустці по догляду за дитиною. Загальна вартість робіт склала 38 749, 91 грн. На підтвердження того, що її транспортний засіб було пошкоджено внаслідок падіння шиферного покриття будинку, нею був викликаний дільничний інспектор поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області3 який зробив висновок від 21.03.2014 року. Також на підтвердження завдання її транспортному засобу шкоди дільничним була допитана в якості свідка ОСОБА_2, яка проживає в вказаному будинку. Балансоутримувачем вищевказаного будинку є КПЖ і КГ Вишгородської міської ради. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою також надає КПЖ і КГ Вишгородської міської ради. Відповідача було повідомлено заявою від 15.03.2014 року про вказану подію. Для того, щоб відновити стан транспортного засобу та провести ремонтні роботи позивач звернулася до ТОВ «Богдан Авто» . Оскільки балансоутримувачем вказаного будинку є КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, вважає, що відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження її автомобіля, а тому підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на її користь 38 749, 91 грн. відшкодування збитків.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовну заяву повністю підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до висновку дільничного інспектора міліції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 21.03.2014 року 19.03.2014 року до Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 15.03.2014 року вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_2 за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 2 поблизу підїзду № 6. 16.03.2014 року вона виявила пошкодження автомобіля.

В ході реагування на дане повідомлення дільничним інспектором міліції було опитано ОСОБА_1, яка повідомила, що 15.03.2014 року за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 2, поблизу підїзду № 6, з даху вищевказаного будинку зірвало дах та шифер, внаслідок чого сталося пошкодження легкового її транспортного засобу марки HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_1.

Також було допитано ОСОБА_2, яка проживає за вказаною адресою та була свідком вказаної події та ОСОБА_3, який працює на посаді начальника юридичного відділу КПЖ ІКР Вишгородської міської ради, який пояснив, що до нього звернулась ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля. На час його допиту тривала перевірка по даному факту. Мешканцям будинку № 2 по проспекту Мазепи в м. Вишгород Київської області надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території - КПЖ ІКР Вишгородської міської ради.

Перевірку дільничним інспектором міліції по повідомленню ОСОБА_1 закінчено та рекомендовано дочекатися перевірки КПЖ ІКР Вишгородської міської ради.

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради з заявою про те, що 15.03.2014 року за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 2, поблизу підїзду № 6, з даху вищевказаного будинку зірвало дах та шифер, внаслідок чого сталося пошкодження легкового її транспортного засобу марки HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_1.

Листом від 02.04.2014 року № 63-м КПЖ і КГ Вишгородської міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що підприємство не є винною особою за наслідками надання неякісних послуг, які надаються на основі відповідності оплати послуг їх наявності, кількості та якості, а між заподіяною шкодою і недоліками у виконанні послуг відсутній причинний звязок, а тому підстав для відшкодування шкоди підприємство не вбачає.

Відповідно до рахунку - фактури № БА-0021690 від 13.03.2017 року складеного ТОВ «Богдан Авто» за заявою ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_1 складає 38 749, 91 грн.

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 25.03.2016 року № 8/60 «Про реорганізацію комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради» було створено комунальне підприємство «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради та комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради шляхом виділу з комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, затверджено статути комунального підприємства «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради та комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради. Питання ритуальної служби покладено на КП «Благоустрій Вишгород» Вишгородської міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази вини КПЖ і КГ Вишгородської міської ради у заподіянні збитків, оскільки обставини справи щодо розташування та припаркування транспортного засобу відбувалося біля будинку № 2 по проспекту Мазепи в м. Вишгород Київської області, позивачем не було надано доказів на підтвердження цього факту.

Висновок дільничного інспектора міліції Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 21.03.2014 року сам по собі не встановлює вказаних в позовній заяві ОСОБА_1 обставин виникнення шкоди в результаті, чого було пошкоджено транспортний засіб.

Крім того, позивачем було обрано неналежного відповідача по вказаній справі, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідної експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу позивачем не було проведено, що є необхідною умовою для підтвердження вини та встановлення матеріального збитку, що зазначається в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не було надано суду підтвердження належності їй транспортного засобу марки HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_1, позивачем також не було доведено факту, що саме за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 2, поблизу підїзду № 6, з даху вищевказаного будинку зірвало дах та шифер, внаслідок чого сталося пошкодження легкового її транспортного засобу марки HYUNDAI I-30, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294 ЦПК України, на підставі ст.319, 322, 323 1166 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КПЖ КГ Вишгородської міської ради про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області, через Вишгородський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева