overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2611/17
Номер провадження 2/629/1317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС№ 200 від 05.05.2016 року та стягнення боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 27.08.2017 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС№ 200 від 05.05.2016 року та стягнення боргу по відсотках, посилаючись на те, що 05.05.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13200 грн. під 454% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 05.05.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців по 1100,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 05.05.2016 року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №200/03, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по травень 2017 року включно в сумі 7990,00 грн; суму заборгованості по відсотках по липень 2017року у сумі 3556,84грн; судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС№ 200 від 05.05.2016 року та стягнення боргу по відсотках.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 216/274/17
У Х В А Л А

15.11.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря Манелюк А.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК " Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особа:Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів , -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК " Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж третя особа:Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів,.

15.11.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви покликається на те, що представниками Енергопостачальника , в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" була проведена перевірка приладу обліку електричної енергії у будинку № 36 по вул. Венеціанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За результатами перевірки складений акт про відключення побутового споживача та відбулось фактичне відключення від електричної мережі споживача буд. № 36 по вул. Венеціанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Звертає увагу , що п.36 Правил користування електричною енергією для населення,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357"... у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію" .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо забезпечення позову та вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вище наведене та беручи до уваги те, що відповідач у заяві про забезпечення позову фактично просить задоволити одну з своїх позовних вимог суд вважає, що заява по забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вжиття вибраного позивачем заходу забезпечення позову стане фактичним задоволенням однієї з позовних вимог справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1034/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу „Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище м. Краматорська" про визнання незаконним наказу про позбавлення педагогічного навантаження, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2017 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2017 року.

Апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу на 31 серпня 2017 року на 09.30 годину для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 179/1902/17
провадження № 2-во/179/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2004 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону.

09 листопада 2017 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 7128 з проханням виправити описку у рішенні суду.

Встановлено, що у рішенні помилково вказано номер будинку в с. Приорільське по вул. Першотравневій «67», хоча вірно «59»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону, вказавши вірно щодо номера будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2004 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Вказати в рішенні наступним чином номер будинку в с. Приорільське по вул. Першотравневій: «59» замість «67».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 310/5841/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 306240,00 грн. та 3065,41 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
25.10.2017 227/3374/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Суд, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку про те, що вона містить недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі:

1.До заяви не надано відповіді Управління ДМС в Донецькій області, Запорізькій області, Харківській області, Луганській області, Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію ОСОБА_2, якого заявник просить визнати безвісно відсутнім.

2. До заяви не додано довідки Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України стосовно ОСОБА_2 про перебування його в розшуку як зниклої особи.

3. В заяві не зазначено наявність у ОСОБА_2 інших родичів, які можливо мають інформацію про місце знаходження останнього.

4.З копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2017р. вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що спілкувалася після смерті ОСОБА_3Д.(31.03.2017р) з його сином ОСОБА_2 по мобільному телефону. Таким чином, заявнику необхідно зазначити в заяві мобільний телефон, за яким вона спілкувалася з ОСОБА_2 в березні-квітні 2017 року.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

25.10.2017
Провадження № 2-н/263/217/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.02.2017 року (справа №263/2257/17) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінумум для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2017 року та до повноліття дитини.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_2 у відкритті наказного провадження відносно ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4, оскільки у заяві про видачу судового наказу ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення алміентів вже на другу дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку, але вимогами ЦПК України не передбачено видачу судового наказу про стягнення алміентів на другу дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку, тобто вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Роз,яснити заявнику ОСОБА_2, що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційнаскарганаухвалусуду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 2/229/1818/2017
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовм ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду 27.10.2017 із заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по використанню належної їй на праві власності земельної ділянки площею 5,67 Га, кадастровий номер :05:000:0336, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із статтею 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 320 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_1 на сплачений судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову у сумі 340 грн.,

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - Дружківське УК, код ЄДРПОУ банку 37937273, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

За таких обставин необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 10 листопада 2017 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2644/17
№ 2-н/183/198/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2642/17
№ 2-н/183/196/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.