провадження №: 2/398/1413/17
"21" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Свої вимоги мотивує тим, що 10 липня 2014 року, о 19 годині, 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Бастіонній, 1/36, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який у свою чергу після зіткнення відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4, з метою отримання страхового відшкодування, 18 листопада 2014 року звернуся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.
10 травня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в звязку з тим, що 11 серпня 2014р. до МТСБУ звернувся другий потерпілий в зазначеному ДТП - власник пошкодженого автомобіля, марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3
Вартість відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів, відповідно до звітів:
- № 634, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_6 від 28.07.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням відновлювального ремонту становить 33 175,70грн.
Завдана шкода особисто винуватцем ОСОБА_1, відшкодована потерпілим не була.
На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_2, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 10.07.2014р. про застрахованих/незастрахованих осіб.
З огляду на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43 886,95 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
Позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, натомість направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у справі доказів, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання, призначені на 07.04.2017 року, 18.05.2017 року, 26.06.2017 року та 21.07.2017 року, жодного разу не зявився. Повістки про виклик в судові засідання, які було направлено за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, не були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками «через незапит». При цьому, згідно довідки відділу адресно-довідкового бюро УДМС України в Кіровоградській області від 16 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вищевказаною адресою. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом також встановлено, що на час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_2, не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з централізованої бази даних МТСБУ від 10.07.2014р. про застрахованих/незастрахованих осіб.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, водія транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4, була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом № АС №7976988, терміном дії з 12.12.2013 року по 11.12.2014 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, водія транспортного засобу марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом № АІ №6784887, терміном дії з 15 травня 2014 року по 14 травня 2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.
В звязку з чим, власник пошкодженого автомобіля, марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4, та власник пошкодженого автомобіля, марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, зокрема, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин, які виникли між сторонами цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст.39 зазначеного Закону МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до звітів:
- № 634, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_6 від 28.07.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням відновлювального ремонту становить 33 175,70грн
Відповідно до наказів МТСБУ:
Таким чином, позивач МСТБУ виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В свою чергу, відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зазначені положення щодо права зворотної вимоги (регресу) до винної особи містяться і в п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Крім того, суд вважає, що підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 774 грн.00 коп., як витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п.41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Р.І. Соколова