АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Сова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено./а.с.96-100 /

№ справи 761/17118/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7040 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, не врахував положення Конституції України, положення ЦК України про право власності, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Zolotas проти Греції щодо вкладу у банк та довірчих стосунків між клієнтом банку та банківською установою. Вказувала на неприпустимість дискримінації в частині обмеження її прав щодо повернення вкладу на права приватної власності на нього на законодавчому рівні. Зазначала про те, що у разі виникнення сумніву щодо відповідності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідності конституції України, суд не позбавлений звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення подання до Конституційного Суду України щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Наголошувала на тому, що у відносинах, які виникли між позивачем та банком/фондом, пріоритет мають норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Цивільного кодексу України над іншими законами (в тому числі і над Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), тому наполягала на необхідності дотримуватися норм Конституції України та конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та спиратися на положення ст.. 1058, 1060, 1066 ЦК України щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем своїм майном та обов'язковості негайного та повного повернення грошових коштів Позивачу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» (далі - банк) був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/579566, за умовами якого позивачка оформила депозитний вклад в національній валюті з правом поповнення в сумі 31500,00 грн. на строк з 12.04.2013 року по 17.04.2014 року (включно) зі сплатою 20,65 % річних на момент укладання.

29.04.2013 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/586607, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку депозитний вклад в національній валюті з правом поповнення в сумі 24800,00 грн. на строк з 29.04.2013 року по 04.05.2014 року (включно) зі сплатою 20,65 % річних на момент укладання.

27.05.2013 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/596264, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку депозитний вклад в національній валюті з правом поповнення в сумі 21500,00 грн. на строк з 27.05.2013 року по 01.06.2014 року (включно) зі сплатою 20,65 % річних на момент укладання.

01.07.2013 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/608939, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку депозитний вклад в національній валюті без права поповнення в сумі 53000,00 грн. на строк з 01.07.2013 року по 01.07.2015 року (включно) зі сплатою 21,00 % річних на момент укладання.

08.07.2013 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/611765, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку депозитний вклад в національній валюті без права поповнення в сумі 49580,00 грн. на строк з 08.07.2013 року по 08.07.2015 року (включно) зі сплатою 20,50 % річних на момент укладання.

05.08.2013 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/621233, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку депозитний вклад в національній валюті з правом поповнення в сумі 100000,00 грн. на строк з 05.08.2013 року по 10.08.2014 року (включно) зі сплатою 19,75 % річних на момент укладання.

05.08.2013 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1102/621238, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку депозитний вклад в національній валюті без права поповнення в сумі 119800,00 грн. на строк з 05.08.2013 року по 05.08.2015 року (включно) зі сплатою 20,50 % річних на момент укладання.

Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 20.05.2015 року № 7110/11, позивачка визнана кредитором ПАТ «Банк Форум», кредиторські вимоги якої включені до 4 черги на суму 453156,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. На підставі ч.5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.05.2015 року № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на 1 рік до 16.06.2016 року включно.

Встановивши, що позивачу було виплачено гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму, а на суму залишку її було визнано кредитором ПАТ «Банк Форум», кредиторські вимоги включені до 4 черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини, повернення вкладу відбувається тільки у спосіб, визначений законодавством, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 21.01.2016 року по справі № 6-2001цс15, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо непорушності права власності та регулювання відносин Конституцією України та міжнародними нормами, зокрема і посилання на практику Європейського суду з прав людини, як на підставу повернення коштів за вкладом, колегією суддів не приймаються до уваги на підставі наступного.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також умови і порядок захисту прав вкладників у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у зв'язку з цим у банку тимчасової адміністрації передбачені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому він є спеціальними і пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, що узгоджується як з положеннями ст.1074 ЦК України, так і зі статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за банківською діяльністю.

Метою ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як зазначено у статті 1 цього Закону, є захист прав і законних інтересів вкладників банку, а тому введення тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж передбачено цим Законом.

Тому не заслуговує на увагу колегії суддів і посилання апелянта на обмеження права вкладника та позбавлення права власності на вклад, що перевищує 200 000 грн., порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., а саме Статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскільки в даному випадку апелянтом підмінені поняття, позбавлення права власності на вклад не відбувалось, а задоволення вимог кредиторів банку, в тому числі позивача, здійснюється в порядку, передбаченому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги в частині можливості у суду першої інстанції на звернення до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення подання до Конституційного Суду України на перевірку відповідності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України, оскільки таке подання вже знаходиться на розгляді Конституційного Суду України з 26.04.2016 р., на даний час триває розгляд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: