Провадження №2-з/523/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.03.2011 року та просило скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на даний час ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як іпотекодержатель вищевказаного майна згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012р., за яким право вимоги по договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2008 р. та договору іпотеки від 24.01.2008р. перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», яке має намір задовольнити своє право вимоги за рахунок предмета іпотеки, проте існуючий арешт перешкоджає заявнику реалізувати своє право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у засідання не зявилися, із заявами про відкладення справи не зверталися. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за заявою позивача ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

29.03.2011 року по вказаній справі було прийнято рішення, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 398000 грн., що в еквіваленті складає 50000 доларів США на 29 березня 2011 року за курсом НБУ, та судові витрати у розмірі 1820 грн..

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як видно із змісту договору факторингу №2, укладеного 13 лютого 2012 року, право вимоги кредитора набуло ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до виписки з Додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р., до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 24.01.2008 р. Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р., ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняло право вимоги за договорами іпотеки, в тому числі відповідно до виписки з додатку №1 по іпотечному договору від 06 грудня 2006р., яким забезпечено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.01.2008р. (а.с.21-25,26,27-29,30).

Відповідно до положень частин 6 та 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 24.01.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 за заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна АКІБ «УкрСиббанк» було накладена заборона на нерухоме майно: квартиру за адресою: м.Одеса, просп..ДобровольськогоАДРЕСА_2, номер РПВН21849649, реєстраційний номер обтяження 6456340.

18.08.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, як іпотекодержателя квартири за адресою: м.Одеса, просп..ДобровольськогоАДРЕСА_2, зареєстровано ТОВ «Кей-Колект», реєстраційний номер обтяження 6456291 (а.с.32).

Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи із вказаних вимог суд вважає, що накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, підлягає скасуванню, оскільки на даний момент відпала необхідність у арешті нерухомого майна ОСОБА_1, так як це є перешкодою для задоволення вимог стягувача.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року по справі №2-2418/11, реєстраційний номер обтяження 10896054, контрольна сума 15В23031ДЕ.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: