Справа № 590/439/17
Провадження № 2-р/590/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за заявою державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення змісту виконавчого документу по справі № 2/590/217/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 4019,40 грн. судового збору на користь держави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернувся державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про розяснення змісту виконавчого документу по справі № 2/590/217/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 4019,40 грн. судового збору на користь держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.03.2016 року на виконання до Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за заявою ШОДПІ надійшов виконавчий лист Ямпільського районного суду №2/590/217/15 від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 4019,40 грн.судового збору на користь держави.

19.01.2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам.

02.09.2016 року розпочато перевірку, майнового стану боржниці шляхом направлення запитів до правореєструючих органів та встановлено наявність у власності боржниці транспортного засобу.

10.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

11.01.2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 4019,40 грн., які перераховано до бюджету.

25.01.2017 року винесено постанову про зняття арешту з майна.

31.01.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в звязку з фактичним виконанням.

19.04.2017 року до відділу за заявою Ямпільського районного суду повторно надійшов виконавчий лист Ямпільського районного суду №2/590/217/15 від 07.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 6090,00 грн. судового збору на користь держави, який повертався до суду 28.06.2016 року по п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.04.2017 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам.

27.04.2017 року до відділу з'явилася боржниця та пояснила, що виконавчий лист Ямпільського районного суду №2/590/217/15 від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 4019,40 грн. судового збору на користь держави, нею виконаний та надала копію квитанції від 10.01.2017 №ТВБВ 10026/065, а виконавчий лист Ямпільського районного суду №2/590/217/15 від 07.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 6090,00 грн. судового збору на користь держави, виданий раніше та сума, що зазначена в ньому зменшена під час апеляційного оскарження з 6090,00 грн., на 4019,40 грн., копій підтверджуючих документів не надала.

Сторони по цивільній справі в судове засідання не зявились. Суд вважає з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, відповідно до чинного законодавства поняття розяснення змісту виконавчого листа відсутнє.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 року залишено без змін.

На даний момент дана справа до Ямпільського районного суду Сумської області з Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не повернулась, що унеможливлює розгляд заяви державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення змісту виконавчого документу по справі № 2/590/217/15.

Виходячи з вищевикладеного, заява державного виконавця задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення змісту виконавчого документу по справі № 2/590/217/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 4019,40 грн. судового збору на користь держави, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук