Справа № 524/6820/16-ц
Провадження № 4-с/524/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Єпіфанової Ірини Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, про скасування рішення державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2017 р. вих. №54539 та зобовязання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області 21.04.2017 р. (справа №524/6820/16-ц, провадження №524/6820/16-ц) про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належній їй на праві власності вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих. №5439 від 12.06.2017 р.) за підписом державного виконавця Єпіфанової І.В.

Як було зазначено державним виконавцем в повідомленні про повернення виконавчого документу, він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне прізвище, імя та по батькові посадової особи яка видала виконавчий документ.

Заявник вважає незаконними дії державного виконавця Єпіфанової І.В. стосовно повернення їй виконавчого документа та відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого документа з огляду на наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2017 року (цивільна справа №524/6820/16-ц, провадження №2/524/284/17, головуючий суддя: Андрієць Д.Д., рішення набрало законної сили 28.03.2017 р.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Судом вирішено витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 належні їй на праві приватної власності вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судові витрати на загальну суму 2291,20 коп.

Для примусового виконання вищезгаданого судового рішення Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області 21.04.2017 року були видані два виконавчих листа, перший зі стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, другий з витребування у ОСОБА_4 вмонтованої кухні та вмонтованої шафи-купе.

У звязку із невиконанням ОСОБА_4 рішення у добровільному порядку, ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих. №5439 від 12.06.2017 р.) за підписом державного виконавця Єпіфанової І.В.

Як зазначено виконавцем в повідомленні про повернення виконавчого документу, він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне прізвище, імя та по батькові посадової особи яка видала виконавчий документ.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у згаданому виконавчому листі зазначено орган, який його видав та виконавчий документ підписано уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплено печаткою, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», за формою виконавчий лист відповідає додатку 22 до пункту 29.8 інструкції «З діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в скарзі та просив суд задовольнити скаргу ОСОБА_2

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні державний виконавець Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на лист МУЮ від 11.05.2017 року, яким розяснено обовязкова вимога наявності у виконавчому листі наступних реквізитів: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Суд, зясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області 21.04.2017 року був виданий виконавчий лист з виконання заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким вирішено витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 належні їй на праві приватної власності вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вих. №5439 від 12.06.2017 р.) за підписом державного виконавця Єпіфанової І.В.

Як зазначено виконавцем в повідомленні про повернення виконавчого документу, він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє повне прізвище, імя та по батькові посадової особи яка видала виконавчий документ.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади виконавчого провадження, серед яких в т.ч. є диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців, та наголошує на тому що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, встановлено вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Суд є органом державної влади, до компетенції якого входить здійснення правосуддя у вигляді розгляду адміністративних, кримінальних, господарських і цивільних справ та прийняття по цих справах законних рішень, повноваження якого визначено ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 24, п.1. ч.1 ст.29, п.1 ч.1 ст.34, п.1 ч.2 ст.39 вищезгаданого закону, голови місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого, верховного суду України представляють суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Додатком 22 до пункту 29.8 інструкції «З діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» встановлено форму виконавчого листа, який видається судом.

Відповідно до п. 29.32 згаданої інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджений судом виконавчий лист відповідає вимогам додатку 22 до пункту 29.8 інструкції «З діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначено уповноважений орган державної влади, який його видав Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області та виконавчий документ підписано уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплено гербовою печаткою суду.

За наведених обставин, вимоги скаржника ОСОБА_2 є законними та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2017 р. вих. №54539.

Зобовязати державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчука ГТУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області 21.04.2017 р. (справа №524/6820/16-ц, провадження №524/6820/16-ц) про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належній їй на праві власності вмонтовану кухню та вмонтовану шафу-купе.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя