Справа № 758/9700/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до районного суду з позовом, в якому просять: 1) зобов*язати відповідача повернути у натурі в 3-місячний термін спільну власність позивачів - загальнобудинковий бойлер гарячого водопостачання, який був демонтований відповідачем; 2) витребувати у відповідача та повернути протягом 3 місяців нежитлові приміщення з № 1 по № 5 групи приміщень № 48, з № 1 по № 8 групи приміщень № 49, загальною площею 199,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачам на праві спільної сумісної власності; 3) в разі неповернення майна - виселити відповідача.

Ухвалою від 24.07.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: подання позову в уточненій редакції, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України, та сплати судового збору позивачем ОСОБА_2

На виконання зазначеної ухвали до суду подана позовна заява в уточненій редакції, в якій позивачами зазначені лише ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які мають пільги по сплаті судового збору. За даним позовом позивачі просять: 1) зобов'язати відповідача надати копію технічного паспорту встановленого нею бойлеру (замість демонтованого діючого бойлера); 2) зобов'язати відповідача надати копії укладених з орендарями орендних угод на допоміжні приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1; 3) зобов'язати відповідача надати копії документів, що визначають право власності на прибудинкову територію з зеленою зоною; 4) запросити ПАТ «АК «Київводоканал» надати дані щодо обсягів водопостачання гарячої води до будинку за адресою: АДРЕСА_1, за період 2006-2017 р.р.; 5) відновити права спів власності мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1, на нежитлові допоміжні приміщення; 6) зобов'язати відповідача повернути у натурі (у 3-місячний термін) спільну власність позивачів - бойлер гарячого водопостачання (замість демонтованого відповідачем загально будинкового бойлеру гарячого водопостачання, що є власністю позивачів); 7) витребувати у відповідача та повернути в натурі (у 3 місячний термін) нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачам на праві спільної сумісної власності. Також просять попередити відповідача про обов'язкове виконання умови повернення обладнання нежилих приміщень та, в разі розукоплектування обладнання мешканці мають намір звернутись до суду з позовом про стягнення збитків та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Також просять в разі невиконання рішення прийняти рішення про виселення відповідача, опечатати за заблокувати вхід до ДП будинку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої уточненої заяви, її форма та зміст знову не відповідають вимогам ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України.

Залишаючи ухвалою від 24.07.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, в т.ч. із зазначенням ціни позову, та наданням її копій та доданих до позову документів по кількості відповідачів, що буде відповідати вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова