Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - рекламно-поліграфічний центр «Харизма», про захист авторських прав та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_5, який було уточнено, про захист авторських прав та стягнення коштів у розмірі 85 260 грн.

На обґрунтування позову посилалась на те, що в березні 2015 року в належному відповідачу рекламно-поліграфічному центрі «Харизма» було здійснено продаж календарів, на яких зображені твори образотворчого мистецтва - картини, на які позивач має авторські права. У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 не надавала своєї згоди на розповсюдження в роздрібній мережі календарів із зображенням зазначених творів, просила захистити свої авторські права, порушені шляхом піратства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи залучено рекламно-поліграфічний центр «Харизма».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 85 260 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що ОСОБА_4 з 2000 року займається образотворчим мистецтвом та є художницею, вона створила твори образотворчого мистецтва, про що свідчать нотаріально завірені Каталоги робіт художниці, у яких зібрані фотографічні знімки творів. ОСОБА_4 створила твори образотворчого мистецтва - картини: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13».

У березні 2015 року в належному ФОП ОСОБА_5 рекламно-поліграфічному центрі «Харизма» було здійснено виготовлення, розповсюдження (продаж) календарів, на яких зображені твори образотворчого мистецтва - картини, на які позивач має авторські права. Так, на кожній із 13 сторінок календаря незаконно зображені роботи ОСОБА_4 з використанням назв до кожної роботи, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_14 (ІНФОРМАЦІЯ_1)», «ІНФОРМАЦІЯ_15 (ІНФОРМАЦІЯ_2)», «ІНФОРМАЦІЯ_16 (ІНФОРМАЦІЯ_3)», «ІНФОРМАЦІЯ_17 (ІНФОРМАЦІЯ_4)», «ІНФОРМАЦІЯ_18 (ІНФОРМАЦІЯ_5)», «ІНФОРМАЦІЯ_19 (ІНФОРМАЦІЯ_6)», «ІНФОРМАЦІЯ_20 (ІНФОРМАЦІЯ_7)», «ІНФОРМАЦІЯ_21 (ІНФОРМАЦІЯ_8)», «ІНФОРМАЦІЯ_22 (ІНФОРМАЦІЯ_9)», «ІНФОРМАЦІЯ_23 (ІНФОРМАЦІЯ_26)», «ІНФОРМАЦІЯ_24 (ІНФОРМАЦІЯ_11)», «ІНФОРМАЦІЯ_25 (ІНФОРМАЦІЯ_12)». На титульній сторінці календаря також зображена картина позивача та міститься напис: «Календарь для взрослых 18+ по мотивам картин ОСОБА_8».

Факт реалізації відповідачем вищевказаних календарів підтверджується товарним чеком від 12 березня 2015 року, в якому зазначено, що суб'єктом господарювання є ФОП ОСОБА_5, ціна товару - 150 грн. На самому товарі вказано місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1.

Крім того, 01 квітня 2015 року представником позивача у рекламно-поліграфічному центрі «Харизма» було придбано календар із зображенням твору образотворчого мистецтва - картини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_13». Згідно з товарним чеком від 01 квітня 2015 року ціна календаря становить 50 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, виходив із того, що позивач довела наявність у неї авторського права на твори образотворчого мистецтва - картини: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13» та факт його порушення, оскільки вона не надавала згоди на використання цих творів на календарях та їх реалізацію (продаж), а відповідач не довів дотримання ним авторських прав.

При цьому суд правильно застосував норми матеріального права: ст. ст. 1, 11, 15, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ст. 11, 16, 440, 445, 614, 1166 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова