Справа № 300/188/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 10:30 год. 16 серпня 2017 року.

09 серпня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання Хомича І.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2017 на 10:30 год., в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м.Києва у зв'язку із знаходженням його рабочого місця у м.Києві.

У відповідності до ст. 158-1 чч. 1, 2 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи і огрунтованість клопотання Хомича І.О. колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 38 ч.1 ЦПК України, сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 доручив представляти свої інтереси адвокату Хомичу І.О., договір про надання правової допомоги яким, надано до вищевказаного клопотання .

Клопотання Хомича І.О. мотивовано тим, що його робоче місце знаходиться у м.Києві по вул.Солом'янській, 8 офіс 2.

За змістом загальних правил цивільного судочинства, що випливають із положень ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 27 ч. 1, ст. 38 ч.ч. 1, 2, ст. 130 ч. 2, ст. 158 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 163, 169, 173, 176 та інших норм ЦПК України, розгляд цивільної справи в суді здійснюється за участю, зокрема, сторін, їх представників. Стаття 158-1 ЦПК України встановлює виняток із зазначених загальних правил судового розгляду і передбачає можливість участі сторони, її представника у розгляді справи в режимі відеоконференції. У цьому зв'язку колегія суддів зауважує таке.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з'ясуванню і перевірці, зокрема, апеляційним порядком, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам процесу, а не лише тому, який заявив клопотання про застосування режиму відеоконференції, можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов'язків і здійснення процесуальних прав, у т.ч., щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим, якщо це допустимо за обставинами конкретної справи і при цьому дотримуватимуться інші положення цивільного процесуального закону та не порушуватимуться права учасників процесу.

Відповідно до ст. 159 ч. 1, ст.ст. 179, 185, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, докази, зокрема, письмові, досліджуються судом безпосередньо, що передбачає їх оголошення, огляд, надання для ознайомлення учасникам процессу.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

Апелянт у січні 2017 року особисто ознайомився із матеріалами даної справи. Договір про надання йому правової допомоги адвокатом Хомичем І.О. апелянтом укладено 28 липня 2017 року. З матеріалами справи адвокат не ознайомлювався. Разом з тим, такі містять значну кількість ксерокопій, якість виготовлення яких не дасть змоги представнику повною мірою ознайомитися з ними, у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, належне виконання необхідних процесуальних дій, не обмежуються суто поясненнями сторін (їх представників), що надає можливості забезпечити належне представництво апелянта у процесі. Наведені обставини виключають наявність належних підстав для задоволення клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2017, у режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи з положень ст. 10 ч. 4 ЦПК України, колегія суддів вважає, що для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Хомича І.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2017, у режимі відеоконференції підстав немає.

Керуючись ст. 158-1, ст. 208 ч. 2, ст.302 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.08.2017, у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді