Справа №667/8709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності.

Від представника відповідача надійшло усне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: розробити додатковий варіант поділу земельної ділянки в натурі розташованої за адресою м. Херсон, с. Куйбишево вул. Набережна, 17-а. з можливим відхиленням від ідеальних часток співвласників відповідно до норм ДБН щодо доступу до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. А для доступу до лічильників газу та електропостачання, які належать ОСОБА_2 на праві власності, інше залишити по лінії зведеного відповідачем самовільного паркану.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у даній справі вже двічі проводилися судові будівельно-технічні експертизи, проте таке клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що позивачем у справі зведено новий паркан, якій унеможливлює використання земельної ділянки за попередніми варіантами розподілу, які були визначені експертизами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити експертизу, оскільки змінилися обставини, які існували під час проведення попередніх експертиз.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

розробити додатковий варіант поділу земельної ділянки в натурі розташованої за адресою м. Херсон, с. Куйбишево вул. Набережна, 17-а. з можливим відхиленням від ідеальних часток співвласників відповідно до норм ДБН щодо доступу до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. А для доступу до лічильників газу та електропостачання, які належать ОСОБА_2 на праві власності, інше залишити по лінії зведеного відповідачем самовільного паркану.

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4