overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5212/17
Провадження № 2/577/216/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з матірю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 24.04.2004 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89, 141 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 41600 м. Конотоп вул. Є.Коновальця, 11/105, мешканця 41600 м. Конотоп вул. Усп.Троїцька, 45/19, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки 41600 м. Конотоп вул. Є.Коновальця, 11/105 зареєстрований 24 квітня 2004 року у виконкомі Чернече-Слобідської сільської ради Буринського району, Сумської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Тригуб".

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
02 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ñìò.Ìëèí³â Ð³âíåíñüêà îáëàñòü
Ñóääÿ Ìëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ôåñüêîâ Ï.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Ìëèí³âñüêîãî ðàéâ³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Ó ÷åðâí³ 2017 ðîêó íà÷àëüíèê Ìëèí³âñüêîãî ðàéâ³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ â Ìëèí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
09.06.2017 ðîêó áóëà âèíåñåíà óõâàëà, ÿêîþ ïîäàííÿ çàëèøåíî áåç ðóõó â çâ»ÿçêó ç íåñïëàòîþ ñóäîâîãî çáîðó, ïðî ùî ïîâ³äîìëåíî çàÿâíèêà.
Ó çàçíà÷åíèé çàêîíîì ñòðîê çàÿâíèêîì íå âèêîíàíî âèìîã, çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ ñóäó â³ä 09.06.2017 ðîêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äàíå ïîäàííÿ ââàæàºòüñÿ íåïîäàíèì òà ïîâèííå áóòè ïîâåðíóòå çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîäàííÿ Ìëèí³âñüêîãî ðàéâ³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ââàæàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç`ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ç íèì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Провадження № 2/470/334/17
Справа № 470/774/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

В позові зазначив, що згідно договору оренди № 202 К-15 від 31 серпня 2015 року, укладеного між ним та ОСОБА_1, він передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення за адресою м.Київ вул. Вітряні Гори,10-Г загальною площею 282,9 кв.м. У відповідності до п.5 договору, відповідач повинен сплачувати орендні платежі щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця,за поточний місяць, перераховуючи їх на поточний рахунок позивача. На період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року розмір орендної плати разом з ПДВ становить 7 500 грн. в подальшому 15 000 грн. Вартість комунальних послуг відповідач компенсує йому за рахунками, що він виставляє. Відповідач систематично порушував умови договору, а саме несвоєчасно сплачував орендні платежі та комунальні послуги. Станом на 05.12.2017 року за ним рахується заборгованість по орендній платі і комунальним послугам у сумі 82915,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин "16 січня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1400/17
Справа № 279/2005/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповдіача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.06.1977 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 районну Житомирської області та зроблено актовий запис №11.

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають понад рік, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав. Представник відповідача позицію довірителя підтримав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 04.06.1977 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 районну Житомирської області та зроблено актовий запис №11.

Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218, ЦПК України, ст.ст.24,104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 04.06.1977 року та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 районну Житомирської області (актовий запис №11), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 іменувати прізвищем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20___ року
Судовий наказ видано: __________________ 20__ року Підпис стягувача_____________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: «____»________________20___року
Суддя Рівненського
міського суду _______________________________ О.В.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017року по цивільній справі за клопотанням Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року клопотанням Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення коштів було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись з судовим рішенням ПАТ «Компанія «РАЙЗ» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. З підстав того, що апеляційним судом ПАТ «Компанія «РАЙЗ» було повернуто невірний примірник апеляційної скарги - без оригіналу квитанції про сплату судового збору, що і стало причиною затримки повторної подачі апеляційної скарги, оскільки надсилання матеріалів справи з апеляційного суду до суду першої інстанції зайняло значного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Справа № 759/16868/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8565/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір, то вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Компанія «РАЙЗ» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 серпня 2017 року.

Суддя Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 755/7933/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9442/2017
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

рішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року позов задоволено.

26 липня 2017р. на вказане рішення суду відповідач подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся з позовною заявою, за подання якої з урахуванням ціни позову судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 600 грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 760грн. 80коп.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 760грн. 80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Також, у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження позивача.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що не відповідає положенням ст. 309 ЦПК України, тому відповідачу необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній місцезнаходження позивача, уточнити прохальну частину, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/772/3255/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 132/1090/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Ковальчука О.В. , Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року , постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

На таку ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що не відповідає нормам процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно, а саме 05.10.2017 року та 15.11.2017 року, не зявився до судового засідання.

Однак з таким висновком судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими керувався суд залишаючи заяву без розгляду, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже , законодавець визначив право суду на залишення заяви без розгляду в разі неявки в судове засідання саме позивача, а не його представника.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ухвала суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню, як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: