Справа № 342/431/16-ц
Провадження № 6/342/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №342/431/16-ц від 15.06.2016 року, виданого Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" заборгованість в розмірі 19179,74 грн.

В поданні покликається на те, що у Городенківському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження № 51568886 з виконання виконавчого листа № 342/431/16-ц від 15.06.2016 виданий Городенківським районним судом про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 код. НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк » заборгованість за кредитним договором № А33IRX87250065 від 13.08.2012 року, в розмірі 19179,74 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 код. НОМЕР_1

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 06.07.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, Управління держпраці № 3719 від 27.07.2016, Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області. № 05/936 від 27.07.2016р., Регіональний сервісний центр м. Коломия № 166917 від 18.08.2016 майно належне боржнику на праві власності а саме п 3,5 номерний знак НОМЕР_2.

18.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконавцем 08.09.2016 р. на адресу боржника надсилався виклик, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 код. НОМЕР_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

21.04.2017 р. винесено постанову про про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб П 3,5 державний номерний знак НОМЕР_3.

25.08.2016 р. до відділу ДВС поступила заява ПАТ «Акцент Банк» б/н від 22.08.2016 з проханням обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді № 3227 від 23.09.2017р. Городенківського РС УДМС громадянин ОСОБА_1 не отримувавала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, згідно відповіді ДПА України інформація про джерела доходів боржника та розрахункові рахунки відсутня, згідно відповіді УПФ України боржник не перебуває на обліку в УПФ та не перебуває в трудових відносинах з жодним страхувальником.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

В поданні старший державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Представник Городенківського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року по справі № 342/431/16-ц, 31 травня 2016 р. видано виконавчий лист, згідно якого із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 код. НОМЕР_1 стягнуто в користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А33IRX87250065 від 13.08.2012 року, в розмірі 19179,74 грн. По даному виконавчому листу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції 06.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51568886, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Окрім іншого, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі № 6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, додані до подання документи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та про направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, вбачається, що старшим державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження.

Із наданих старшим державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань. Надані державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобов'язання, однак не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду. Державним виконавцем не подано жодного доказу про навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків, від яких дій він ухилявся, чи перешкоджав проведенню стягнення боргу.

Додані до подання документи, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 року, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 року, постанова про розшук майна від 21.04.2017 р. виклики державного виконавця, відповіді реєструючих установ на запити та вимоги Городенківського РВ ДВС та наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, самі по собі не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення. Наявність заборгованості не є підставою для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Наведене свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №342/431/16-ц від 15.06.2016 року, виданого Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" заборгованість в розмірі 19179,74 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.