Єдиний унікальний номер 242/218/17 Номер провадження 22-ц/775/1904/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/218/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1904/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Словянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа № 2-3938 виданого 10 червня 2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області було втрачено, у звязку з проведеннями на території м. Донецька антитерористичної операції та відшукати його на теперішній час неможливо.

26 вересня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №23938 виданого10 червня 2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі №2-3938/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Поновлено стягувачу ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого документа №2-3938 виданого 10 червня 2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі №2-3938/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що положення ч.1 ст.370 ЦПК України передбачає встановлення судом факту втрати виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року у справі №2-3938/10. Також, заявник не довів, чи видавався виконавчий лист, що ставить під сумнів видачу саме дублікату виконавчого листа. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26 травня 2010 року, оскільки не було оскаржено. Проте, апеляційна скарга була подана через 3,5 роки після ухвалення судом першої інстанції та прийнята, як зазначено апеляційним судом Донецької області в ухвалі про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційним судом не приймалась ухвала про зупинення виконання рішення. Отже, апеляційна інстанція розглядала апеляційну скаргу на рішення, яке набрало законної сили і відповідно з цього розпочався строк предявлення до виконання виконавчого листа. Тому, наявність апеляційного провадження не має правового значення для вирішення питання відносно видачі виконавчого листа. Причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 зазначає, що про існування рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року дізналася лише 23 грудня 2013 року, проте згідно витягу з виконавчого провадження №19819632, воно було відкрито за її заявою 17 червня 2010 року та закрито 16 червня 2011 року також за її письмовою заявою. Апелянт зазначає, що подання письмової заяви про відзив виконавчого листа, можливе лише у випадку погашення боргу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16 лютого 2010 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання був три роки. Зазначений строк, суд зазначає у виконавчому листі з зазначенням дати через три роки з дати набрання законної сили рішення суду. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання пройшов 17 червня 2014 року, але суд на застосував строк позовної давності, не зважаючи уваги на заяву боржника. Суд першої інстанції не звернув уваги на протиріччя у заяві ОСОБА_4, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма за №5233-5236, яка зареєстрована у журналі телефонограм та знаходиться в матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145-147).

З матеріалів справи вбачається наступне.

23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із завою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. 26 травня 2010 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька позовні вимоги задоволені. 17 січня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлена ухвала про виправлення описки у рішенні суду в даті укладення договору позики. 03 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду першої інстанції від 26 травня 2010 року залишено без змін. До теперішнього часу рішення не виконанно, тому що у 2014 році почалося АТО на території м. Донецька та вона не змогла отримати виконавчий лист і подати його для виконання до виконавчої служби. Тому, ОСОБА_2Ою. просила відновити втрачене судове провадження з метою отримання дублікату виконавчого листа (а.с.1-2).

25 травня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області відновлено зміст: рішення Ворошиловського районного суду від 26 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2014 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року про залишення без змін рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року (а.с.53-57).

25 травня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 в частині видачі дублікату виконавчого листа виділено в окреме провадження, яке зупинено до набрання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження законної сили (а.с.49).

13 червня 2017 ухвалою Селидівського міського суду Донецької області поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором (а.с.68).

13 червня 20017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду (а.с.71).

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, зазначивши наступне. 10 червня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №19819632 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за договором. В подальшому виконавчого листа було втрачено, а в червні 2014 року даний виконавчий лист був повторно направлений у Ворошиловський ВДВС у м. Донецьк. У звязку з проведенням АТО знайти та відновити виконавчий лист не має можливості. 25 травня 2017 року рішенням Селидівського міського суду відновлені судові рішення. Згідно відповіді ВДВС виконавче провадження було відкрите та знаходилось у провадженні відділу, більш детальна інформація відсутня, у звязку з проведенням на цій території АТО. Також, заявник просила поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.78-79, 96).

26 вересня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено (а.с.106-107).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виходив з положень ст.ст.370, 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2016 року) та зазначив, що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для предявлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

Але, з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до п. 16.6 Наказу|Інструкція, Державна судова адміністрація, від 27 червня 2006, № 68 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді"(в редакції на час ухвалення рішення) для виконання судового рішення в цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначала, що 10 червня 2010 року був виданий виконавчий лист за рішенням суду першої інстанції, за яким було відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавчий лист був втрачений, в у червні 2014 року зазначений виконавчий лист був повторно направлений на виконання у Ворошиловський районний ВДВС м. Донецька.

Але, такі твердження не в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

Після ухвалення рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька від 26 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 10 червня 2010 року судом першої інстанції був виданий виконавчий лист, який позивачкою ОСОБА_2 був направлений для виконання до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного управління територіального управління юстиції у Донецькій області, а 16 червня 2011 року відповідно до п.1ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий лист було повернуто за письмовою заявою стягувача, що не заперечується сторонами по справі.

Крім того, такі обставини підтверджується листом Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 липня 2017 року, який був направлений на адресу заявника ОСОБА_2 Крім того, ними зазначено, що відсутній доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних й архівних справ Ворошиловського районного ВДВС м. Донецька, у звязку з проведенням активної фази АТО у м. Донецьку (а.с.89).

Відповідно до інформації ВП - спецрозділ, 15 червня 2010 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 000 гривень грошового зобовязання, надійшов для виконання у Ворошиловський РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області.

17 червня 2010 року постановою старшого державного виконавця відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника.

16 червня 2011 року постановою старшого державного виконавця відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача виконавчий лист був повернений (а.с.100-102).

03 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року залишено без змін.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України не повно зясував обставини по справі.

Так, суд першої інстанції не врахував, що рішення від 26 травня 2010 року було оскаржено в апеляційному суді Донецької області та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвала набрала законної сили. Суд першої інстанції не звернув уваги на положення Наказ|Інструкції Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року за № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", де в п.29.1 зазначено, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду. Відповідно до п.29.32 цієї інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Отже, судом не перевірялись обставини втрати виконавчого листа виданого за рішенням суду від 26 травня 2010 року, не перевірялись чи видавався оригінал виконавчого листа після перегляду рішення суду в апеляційної інстанції, який саме виконавчий документ було втрачено, при яких обставинах. Крім того, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції також не звернув уваги на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час, в частині строків предявлення виконавчого документа на виконання.

Оскільки, зазначені обставини судом першої інстанції не зясовувалися, ухвалу суду необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: