Справа № 192/1945/16-ц
Провадження № 2/192/22/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Солонянської районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень від 26 липня 2016 року, про визнання недійсними розпорядження голови Солонянської РДА від 11 квітня 1996 року №226-р та рішення №6-6/ХХІІІ сесії Солонянської районної ради від 17 березня 1999 року в частині передачі ОСОБА_2 в постійне користування земельної ділянки площею 11,1 га за рахунок земель Василівської селищної ради.

В судове засідання 31 липня 2017 року позивач не зявився, повідомлений належним чином через свого представника адвоката ОСОБА_3, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Солонянської районної державної адміністраціїв судове засідання 31 липня 2017 року не зявився, повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 не вперше повторно не зявляється до суду, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, а також і його представник повторно не вперше не зявляється до суду, тому на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача та Солонянської районної ради заперечували проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що представник позивача не зявлявся в судові засідання по поважним причинам, повідомляв про неможливість своєї неявки, подаючи відповідні клопотання. Тому вважають що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03 листопада 2015 року (а.с.18,т.1), який в судові засідання 15 травня та 26 червня 2017 року не зявився у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні та у відпустці, про що повідомив суд шляхом написання клопотань про відкладення розгляду справи (а.с.1,16 т.2).

Судом було встановлено, що представник позивача не зявлявся в судові засідання по поважним причинам, а тому не визнав його неявку без поважних причин. Крім того, позивач уповноважив адвоката на представництво його інтересів, а явку позивача обовязковою визнано судом не було.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина