Провадження по справі № 4-с/752/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 03.06.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51281858 та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Н.М. прийняти постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 752/4310/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.05.2015 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США (триста сімдесят дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), що є еквівалентом 80 000,00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень 20 копійок), що є еквівалентом 292 000,00 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2015 року.

22.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26.05.2016 р. за виконавчим листом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з поданням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення.

31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 12.07.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає про те, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я не мала можливості отримати всіх документів виконавчого провадження № 51281858.

Представник ОСОБА_1 11.11.2016 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 51281858, в тому числі з постановою про відкриття провадження від 03.06.2016 року та матеріалами на підставі яких виконавче провадження було відкрито.

Скаржник вважає, що вказана постанова є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в порушення норм чинного законодавства державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки було відкрито після строку пред'явлення останнього до виконання, тобто з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав викладених у скарзі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги. Надала письмові заперечення.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника та заінтересованої особи дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США (триста сімдесят дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), що є еквівалентом 80 000,00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень 20 копійок), що є еквівалентом 292 000,00 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2015 року.

22.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26.05.2016 р. за виконавчим листом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з поданням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення.

31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858.

Скаржник посилається на те, що заява про примусове виконання рішення суду була подана 30.05.2016 року, тобто після закінчення строку для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 22.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2601/18857/12 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року у розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США (триста сімдесят дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 копійок), що є еквівалентом 80 000,00 доларів США (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014, - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень 20 копійок), що є еквівалентом 292 000,00 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі доларів США 00 центів) згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 р. - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. від 26.05.2016 р. за виконавчим листом відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з поданням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення, в якій зазначено, що згідно п. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.199 р.) сума стягнення перевищує три мільйона гривень, що відноситься до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 512881858.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частина 5 цієї ж статті встановлює, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Що стосується вимог заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з моменту пред'явлення виконавчого листа до виконання до моменту відмови у відкритті виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервавс

Так, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч.1, 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, строк на пред'явлення виконавчого листа № 752/4310/13-ц, виданого 22.05.2015 року, поновлюється з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме з 26.05.2016 р.

Враховуючи те, що час, що минув до переривання строку, до нового строку не враховується, виконавчий лист № 752/4310/13-ц від 22.05.2015 р. може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту переривання строку на його пред'явлення, а саме до 26.05.2017 року.

Отже, стягувачем не пропущено строку пред'явлення до виконання.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 було відмовлено Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження виключно на підставі подання виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення, а не у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання..

З огляду на зазначене, оскільки пред'явленням виконавчого документу до виконання строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано, а тому стягувач мав право завернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред'явити виконавчий документ до виконання потворно, оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року державний виконавець діяв правомірно.

При цьому суд також звертає увагу і на те, що в разі недостатності часу для виконання рішення в добровільному порядку заявник мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», однак цього не зробив.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, враховуючи предмет поданої скарги, що стосується постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що підстави для її задоволення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 11, 17, 18, 20, 25, 31, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 383, 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя