гСправа № 358/509/17 Провадження № 2-з/358/28/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

13 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву позивача представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс», відділу Держкомзему в Богуславському районі Київської області та Реєстраційної служби Богуславського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особаи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Богуславському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, витребування з незаконного володіння земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

02 жовтня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що його довірителі вважають, що оскільки СТОВ «ДОБРОБУТ ПЛЮС» не визнає їх позовних вимог, а до вирішення спірного питання у суді продовжує проводити на спірних земельних ділянках сільськогосподарські роботи, вказане може у подальшому (у випадку рішення суду про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі) утруднити виконання судового рішення у частині витребування з володіння цих земельних ділянок, а тому є нагальна необхідність про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову у спосіб заборони вказаному відповідачу по завершенню збору врожаю у 2017 році проводити на вказаних земельних ділянках сільськогосподарські роботи.

Тому, з метою забезпечення позову представник позивачів вважає необхідним заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс» по завершенню збору врожаю у 2017 році на земельних ділянках реєстровий номер :02:001:0011 та реєстровий номер :02:001:0012, що розташовані на землях Побережківської сільської ради в Богуславському район Київської області, проводити на них сільськогосподарські роботи, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст.152 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

З огляду на наведене, суд вважає, що у своїй заяві про забезпечення позову позивач не навів доказів і мотивів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в подальшому. Крім того, суд зазначає, що на теперішній час спірна земельна ділянка використовується відповідачем сільськогосподарським товариствм з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс», відповідно до оскаржуваного договору оренди земельної ділянки.

В даному випадку заборона відповідачу користуватися спірною земельною ділянкою буде направленою на втручання у господарську діяльність відповідача шляхом обмеження господарюючого субєкта користуватись майном, спір щодо якого на даний час остаточно не вирішений.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що немає достатніх законних підстав для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс», відділу Держкомзему в Богуславському районі Київської області та Реєстраційної служби Богуславського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Богуславському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4