Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю Добродій-Котенко О.М., Кисельової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну способу присудження та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну способу присудження та зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29 березня 2016 року та до повноліття дитини, визначеного рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року, шляхом зміни способу їх присудження, стягнення з ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2016 року до досягнення нею повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність підстав визначених у ст. 192 СК України, для зміни способу присудження та зменшення аліментів.

Суд не встановив майнового стану платника аліментів, визначивши його лише виходячи з розміру його заробітної плати, яку він отримує, працюючи прибиральником службового приміщення. Не прийняв до уваги, що позивач має у власності 12 транспортних засобів, частину яких придбав у період сплати аліментів на дочку та часто виїжджає за кордон і має інші доходи. Не з'ясував питання можливості сплати позивачем аліментів у розмірі 1000 грн., не врахував інтересів дитини чим значно погіршив її майновий стан та прийшов передчасного висновку, що позов доведений та підлягає до задоволення.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про заміну способу присудження та зменшення аліментів.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Добродій-Котенко О.М. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Кисельова М.І., просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині зміни способу та зменшення розміру аліментів стягуваних на користь ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що на утриманні ОСОБА_4 також знаходиться повнолітній син і він немає достатніх коштів на його утримання, і оскільки змінилось його матеріальне становище і він на даний час офіційно працевлаштований, а його дохід перестав мати нерегулярний, мінливий характер, тому дана обставина є підставою для зміни способу присудження аліментів.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 13.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.03.2016 року до її повноліття (а.с.10).

Крім того, рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 21.10.2016 року, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року до закінчення ним навчання, а саме 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення 23 років, за умови продовження навчання (а.с.11-12).

Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень даних в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно ч.1та ч.2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 11.04.2016 року ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 25.09.2013. (а.с.15-16, 53-54).

З довідки виданої ПП Земельне бюро №8 від 15.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 працює прибиральником службового приміщення вказаного підприємства з 18.07.2016 року та сума його загального доходу за період з 18.07.2016 по 31.12.2016 року становить 8091 грн. (а.с.13-14,51).

Згідно детальної інформації про юридичну особу, ОСОБА_4 являється засновником ПП Земельне бюро. (а.с.59-61)

З повідомлення Острозького РВ ДВС від 31.01.2017 року встановлено, що станом на 31.01.2017 року ОСОБА_5 з виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 не звертався. (а.с.55)

З інформації, згідно з наявними базами даних Територіального сервісного центру 5641 в Рівненській області встановлено, що станом на 10.02.2017 року у власності ОСОБА_4 знаходяться десять транспортних засобів та деякі з них придбані в період сплати ним аліментів (а.с.103-104), а транспортним засобом Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.105) має право керування і син ОСОБА_5 (а.с.96-108).

ОСОБА_4 неодноразово здійснював поїздки за кордон на власному транспорті та в період 2015-2017 року здійснив перетин кордону понад сотню разів (а.с.91-93).

Придбання автобуса Мерседес та причіпа (а.с.103-104) та неодноразові поїздки власним транспортом за кордон, в період сплати аліментів на доньку, потребують значних витрат які необхідні для оплати придбаних транспортних засобів, паливно-мастильних матеріалів до них та їх обслуговування і не вказують на погіршення матеріального стану позивача, а на зворотне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та враховуючи викладені норми закону приходить до висновку, що позивач не довів заявлені ним вимоги а висновки місцевого суду щодо погіршення його матеріального стану є помилковими.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення місцевого суду щодо відмови у зменшенні розміру аліментів стягуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 не оскаржувалось, не було предметом апеляційного перегляду, а тому в цій частині воно залишається без змін.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині зміни способу та зменшення розміру аліментів стягуваних на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 підлягає скасуванню та в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року (щодо зміни розміру аліментів на користь ОСОБА_3) - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заміну способу присудження та зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1212 грн.64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : Н.М.Ковальчук

С.В. Хилевич