Справа № 467/1400/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши позовну заяву та додатки до неї у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач висунула наступні вимоги :

1)поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2)визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку, який розташований в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шкільна № 3;

3)визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, який розташований в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шкільна № 3;

4)визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, яка виділена для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд в в с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шкільна № 3;

5)визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, яка виділена для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд в с.Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, вул. Шкільна № 3;

6)стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України з огляду на таке.

Позивач, звертаючись з даним позовом, висунувши пять вимог майнового характеру, сплатила судовий збір в розмірі 1280,00 грн., про що надала до суду відповідну квитанцію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому позивач зазначила ціну позову 36 850,00 грн., а в тексті позовної заяви вказала вартість спірної земельної ділянки в розмірі 40 000,00 грн.

За такого судді є незрозумілим якою є остаточна ціна позову, що визначена позивачем, з урахуванням того, що в позовній заяві позивач ставить питання про визнання права власності як на ? частину житлового будинку, так і на ? частину земельної ділянки.

Будь-яких документів, що підтверджують зазначену у позовній заяві ціну позову позивач до суду не надала.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

А згідно п. 10 ч.1 ст. 80 цього ж Кодексу - у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Між тим, за правилами за правилами ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що зазначена ціна позову 36 850,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна житлового будинку та земельної ділянки суддя за імперативними положеннями вищевказаної норми права вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору.

У даному конкретному випадку, з урахуванням кількості позовних вимог та предмету позову, суд вважає можливим визначити розмір судового збору за подання цього позову в сумі 4 500,00 грн. наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За такого позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 4 500,00 грн., з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 1 280,00 грн. та надати до суду документи, що підтверджують таку сплату.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Явіца