Справа№751/2638/17
Провадження №2-др/751/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання надати відповідь на звернення,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №751/2638/17, зазначивши, що при винесенні ухвали про закриття провадження не вирішено питання про стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн (а.с.33).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.43-45).

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, суд визнав за можливе розглядати справу за їх відсутності, оскільки їх присутність не є обовязковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобовязання надати відповідь на його звернення від 23.12.2016 року.

У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено калькуляцію вартості витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт та квитанцію про сплату позивачем витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн (а.с.13-14).

27 вересня 2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у звязку з відмовою від позову з огляду на те, що в процесі розгляду справи до матеріалів справи представниками відповідача надана відповідь на запит (а.с.29).

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позов до суду надійшов 15.05.2017 року, а відповідь на звернення надана 30.12.2016 року та зареєстрована в книзі реєстрації вихідної кореспонденції 30.12.2016 року за № 3340-т, тобто до моменту відкриття провадження у справі (а.с.1, 15, 18-20).

Також, суд зауважує, що представник позивача ОСОБА_1 разом з представником позивача ОСОБА_3, 27.09.2017 року під час заявлення клопотання про закриття провадження у справі, не ставили питання щодо компенсації здійснених витрат на правову допомогу, у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 220, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк