Справа № 202/2524/17
Провадження 2/202/1544/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року та до закінчення навчання 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.Крім того стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що у резолютивної частини вищезазначеного рішення невірно зазначено особу, з якої підлягають стягненню аліменти на час навчання дитини та сума судового збору, а саме, зазначено позивача ОСОБА_1 замість відповідача ОСОБА_2. Крім того, особа, на користь якої необхідно стягувати аліменти на час навчання, неправильно вказана як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що також є опискою.

Отже, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення слід викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року та до закінчення навчання 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року та до закінчення навчання 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин