АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту від 22 серпня 2008 року, в забезпечення якого 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 04.08.2015 року в розмірі 31502,95 дол.США, пеня в розмірі 7282,09 грн., які підлягають солідарному стягненню як з боржника, так і з поручителя.

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в обґрунтування якого вказав, що після укладення кредитного договору №22/08/2008/840-к/1579 від 22.08.2008 року відбулась зміна зобов'язання без згоди поручителя шляхом внесення змін до кредитного договору внаслідок укладення відповідної додаткової угоди, а саме додаткової угоди № 1 від 05.01.2009 року - змінено щомісячну суму мінімального необхідного платежу з 547,35 доларів США до 486,77 доларів США, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Крім цього, додатковою угодою № 2 від 12.10.2011 року внесено зміни до договору щодо штрафних санкцій також без згоди поручителя. Враховуючи викладене, просив суд визнати припиненою з ________________________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції: Заворотна О.Л. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

05.01.2009 року поруку за договором поруки укладеним між ОСОБА_1 та банком в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №22/08/2008/840-к/1579 від 22.08.2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднано із позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/08/2008/840-к/1579 від 22.08.2008 року в розмірі 31167,60 доларів США та 7282,09 грн. пені. Вирішено питання по судовим витратам.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання поруки припиненою та частково задовольнити позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відмовивши в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовну заяву банку, суд першої інстанції, виходив з того, що заборгованість за кредитним договором, яка виникла через неналежне виконання боржником грошових зобов'язань щодо повернення кредиту, підлягає стягненню як з боржника так і з поручителя в солідарному порядку, оскільки порука в силу вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука не припинила свою дію, що свідчить про відсутність правових підстав для відмови у стягнення вказаної заборгованості з поручителя.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом установлено, що 22.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (яке в подальшому було перейменовано на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір N 22/08/2008/840-к/1579, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 42476 дол.США строком до 21 серпня 2028 року зі сплатою 14,49% річних, щомісячна сума мінімального платежу складала 547,35 дол.США.

У забезпечення вказаного договору, 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх зобов'язань за кредитним договором.

05 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 22.08.2008 року відповідно до умов якого починаючи з лютого місяця 2009 року щомісячна сума необхідного платежу складає 486,77 дол.США.

12 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 22.08.2008 року, кредитний договір викладено в новій редакції, відповідно до умов якої кредит надався в розмірі 42476 дол.США, відсотки за користування кредитом 14,49 річних. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу 419,01 дол.США, кінцевий термін повернення кредиту до 21 серпня 2028 року. Розділ 4 кредитного договору доповненого п.п.4.2 яким передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн., п.п.4.3 у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

12 жовтня 2011 року додатковою угодою №1 до договору поруки від 22.08.2011 року внесено зміни до договору поруки від 22 08.2008 року, відповідно до умов якої поручитель поручався сплатити всі можливі штрафні санкції (штраф,пеня), оплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором для позичальника. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника Кредитним договором, та додатковими угодами до кредитного договору.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором від 22.08.2008 року зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 31167,60 дол.США, з яких 28685,03 дол.США заборгованість за кредитом, 2482,61 дол.США заборгованість за процентами, 7282,09 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором. Заборгованість за кредитом позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Судом першої інстанції встановлено, що додатковою угодою №1 до кредитного договору від 05.01.2009 року, пункт 3.3.1 встановлено з лютого 2009 року щомісячну суму мінімального необхідного платежу 486,77 дол.США, замість 547,35 дол.США, передбачених кредитним договором від 22.08.2008 року. При зменшені мінімального щомісячного платежу строк надання кредиту та його розмір та відсоткова ставка не змінювалися.

Зменшення розміру мінімального щомісячного платежу виходячи із пояснень представника банку та підтверджується розрахунком заборгованості, було здійснено банком у зв'язку з внесенням ОСОБА_2 одноразового платежу 05.01.2009 року - 4475,81 дол.США. (а.с.34,23).

Згідно додаткової угоди №2 від 12 жовтня 2011 року до кредитного договору від 22.08.2008 року банк та позичальник ОСОБА_2 домовились внести зміни до кредитного договору, виклавши його в новій редакції.

Однак зміни які вносились додатковою угодою №2 від 12.10.2011 року було здійснено банком за повідомленням та згодою поручителя, що підтверджується додатковою угодою №1 від 12 .10.2011 року до договору поруки від 22.08.2008 року укладеною між банком та поручителем ОСОБА_1 (а.с.26).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості із поручителя, оскільки додатковою угодою №1 від 05.01.2009 року змін, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя за кредитним договором не вносилося. Зміни які внесені додатковою угодою №2 до кредитного договору від 12.10.2011 року, проведені за згодою поручителя, що підтверджується додатковою угодою №1 до договору поруки від 22.08.2008 року від 12.10.2011 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук