АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 та її представником були подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що адвокат знаходиться у відпустці за межами України.

Відхиляючи подані клопотання колегія суддів виходила із наступного.

Договір про надання правової допомоги укладений ОСОБА_1 з адвокатським бюро «Олени Прядко» 07 листопада 2017 року.

З договору вбачається, що бюро надає правову допомогу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, співробітників бюро та інших адвокатів, які будуть залучені бюро на підставі цивільно-правових угод для виконання договору.

Тобто у разі необхідності бюро мало можливість надати іншого адвоката для виконання умов договору.

Вказаний договір було укладеного 07 листопада 2017 року, після призначення апеляційним судом справи до розгляду (ухвала про призначення справи до розгляду постановлена 23 жовтня 2017 року).

Про призначення справи саме на 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 була повідомлена 26 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, а відтак укладаючи договір про надання правової допомоги, позивач була обізнана про день та час призначення справи до розгляду та могла повідомити адвокатське бюро про цю обставину в день укладення договору.

Крім цього, зважаючи на стан здоров'я відповідача, а саме те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні клінічної пульмонології з 03 листопада 2017 року по теперішній час, з діагнозом лівобічна полісегментарна пневмонія, колегія суддів знаходить можливим розглядати справу за відсутності позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають із матір'ю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що відповідач жодної участі у додаткових витратах на утримання, лікування та розвиток здібностей дітей, які вона несе, не бере.

Вказує, що нею були понесені додаткові витрати, а саме: придбання одягу, оплата навчання у школі мистецтв, придбання музичного інструменту, проїзд до місця навчання, відвідування басейну, придбання квитків на потяг в обидва напрямки до оздоровчого табору, купівля одягу, взуття та постільної білизни, купівля столів для підготовки домашніх завдань, придбання окулярів, купівля підручників та зошитів, а також обстеження та лікування дітей у стоматолога.

З урахуванням зміни предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь 21 681 грн. 98 коп. - суму половини вартості додаткових витрат на дітей та зобов'язати відповідача брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані їх навчанням та іншими особливими обставинами, і які становитимуть не менше 50% необхідних для навчання, лікування, оздоровлення, проживання, оплати послуг репетиторів та інших витрат, які відповідач сплачуватиме після їх фактичного понесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно ч. 2 ст. 185 СК України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 10 липня 2017 року.

Відповідачем виконується вищевказаний судовий наказ, що підтверджується меморіальними ордерами № МАВ857983, № МАВ1234248.

Матеріали справи містять копії меморіальних ордерів від 04 серпня 2017 року № МАВ858031 про перерахунок ОСОБА_1 коштів для добровільного фінансування додаткових витрат, та від 01 вересня 2017 року № МАВ1234308.

Відповідачем також надані копії квитанцій (чеків), з яких вбачається, що відповідачем за період з жовтня 2013 року по вересень 2017 року регулярно перераховуються кошти на рахунок ОСОБА_1 в розмірі від 2 000 грн. 00 коп. до 6 500 грн. 00 коп.

Крім цього, вбачається, що ОСОБА_2 здійснювалась плата за навчання дітей в школі мистецтв ім. Вернадського, а також перераховувались кошти в Благодійний фонд в підтримку дитячої творчості ХХІ.

Таким чином, відповідач виконує судовий наказ про стягнення аліментів, та додатково в добровільному порядку регулярно перераховує позивачу грошові кошти на утримання дітей.

Позивачем не надано доказів понесення нею саме додаткових витрат, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, їх хворобою, каліцтвом тощо).

Вирішуючи спір, суд врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні спору судом не враховані витрати позивача: за навчання дітей у школі мистецтв, витрати на зошити, книжки, два столи для виконання домашніх завдань, окуляри, лікарські засоби, стоматологічні послуги, оздоровчі табори, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені витрати не є витратами, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дітей, їх хворобою, каліцтвом тощо). В свою чергу, на такі витрати відповідач сплачує аліменти згідно судового наказу.

Доводи про те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про виклик як свідків дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері позивача, колегія суддів не приймає, оскільки обставини, які позивач доводила в суді, не підтверджуються такими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 жовтня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова