АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5320/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на момент проведення загальних зборів 25 квітня 2012 року засновниками (учасниками) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки були ОСОБА_4, частка якої в статутному капіталі складає 38%, ОСОБА_5, частка якого в статутному капіталі складає 14%, ОСОБА_2, частка якого в статутному капіталі складає 38% та Харківська обласна спілка споживчих товариств, частка якої в статутному капіталі складає 10%.

25 квітня 2012 року зборами учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки були прийняті рішення щодо продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що належить «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ТОВ «Мереф'янський технікс плюс», надання директору «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки згоди на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки з ТОВ «Мереф'янський технікс плюс».

Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.1.) передбачено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори Засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Збори складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання зборів.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що не отримували жодного повідомлення про дату, час, місце і порядок денний проведення зборів засновників (учасників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, у зв'язку з чим не були обізнані та не знали про дату, час та місце проведення зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про порядок денний проведення зборів засновників (учасників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки.

Відповідно до статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.8.), збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та учасники, які володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів, або їхні представники, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі засновники та учасники. В такому разі рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні, що володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства.

На загальних зборах учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки не були присутні 75% від загальної кількості голосів учасників (засновників). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні на зборах, які відбулись 25 квітня 2012 року, не приймали участь у голосуванні по жодному з питань порядку денного, не ставили свої підписи в листі реєстрації та на протоколі. ОСОБА_4 не могла бути головою загальних зборів в силу того, що вона взагалі не приймала участі в даних зборах.

Статутом підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів (п.6.3) передбачено, що прийняття рішень здійснюється голосуванням на зборах. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні на зборах засновники (учасники), які мають у сукупності 2/3 голосів від статутного фонду.

Оспорюванні рішення на зборах були прийняті з порушенням п. 6.3. статуту підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів та ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Оригінал протоколу загальних зборів від 25 квітня 2012 року відсутній, позивачі вважають, що їх підписи в протоколі є підробленими. Крім того, ОСОБА_4 25 квітня 2012 року знаходилась в м. Богодухові Харківської області на своєму робочому місці - Підприємство Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок», що підтверджується табелем обліку робочого часу, наказом Підприємства Харківської облспоживспілки «Богодухівський ринок» від 03 січня 2012 року №1/Р «Про затвердження режиму роботи Богодухівського ринку», а ОСОБА_5 знаходиться в м. Краснограді Харківської області з робочим візитом, що підтверджується показами свідка.

В зв'язку з тим, що загальні збори були проведені з порушенням діючого законодавства та статуту, рішення, прийняті на цих зборах є недійсними.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів - задоволено повністю.

Рішення Загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року визнано недійсним. Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції проігнорував висновки ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ з цього питання, викладені ним в ухвалі від 13.07.2016 року, в якій суд зазначив, що копії протоколу загальних зборів та відповідний лист реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року є доказами участі позивачів у зборах. Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів проти апеляційної скарги заперечувала та зазначала, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо неповідомлення позивачів про проведення загальних зборів, так як суду не було надано жодного розпорядчого документа директора підприємства про призначення, дати, місця і порядку денного зборів. Це рішення відповідно до п.6.1 Статуту підприємства повинно бути погоджено на зборах засновників. Вказала, що директор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту повідомлення позивачів про проведення зборів, а також дійсність підпісів у протоколі загальних зборів та відповідному листі реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року не підтверджені висновком експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Скасовуючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів зазначила, що посвідчені нотаріально копії протоколу загальних зборів та відповідний лист реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року є доказами участі позивачів у зборах.

Розглянувши справу та задовольнивши повністю позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами 25 квітня 2012 року порушено процедуру проведення загальних зборів та прийняття ними рішень, оскільки позивачі не були у встановленому порядку повідомлені про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів, не приймали участі у таких зборах.

Відповідачами не було надано суду належних та допустимих доказів підтвердження належного повідомлення у передбачені статутом строки учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів та підтвердження погодження проведення таких зборів із зборами засновників (учасників) підприємства, як того вимагає п.6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки. А також нотаріальне посвідчення копії протоколу загальних зборів та відповідного листа реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року, які були надані для укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, не свідчять про посвідчення нотаріусом підпису осіб у вказаному потоколі.

З таким рішенням суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Харківською районною державною адміністрацією зареєстровано статут «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджений протоколом загальних зборів засновників №1 від 02 листопада 2007 року, зі змінами, затвердженими загальними зборами засновників від 23 листопада 2009 року (протокол №8), зі змінами, затвердженими протоколом загальних зборів засновників №8 від 23 грудня 2011 року.

Згідно змін до статуту «Мереф'янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджених протоколом №8 загальними зборами засновників від 23 грудня 2011 року, засновниками «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки є Харківська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Розмір частки ОСОБА_4 складає 950,00 гривень, що становить 38% голосів, розмір частки ОСОБА_5 складає 350,00 гривень, що становить 14% голосів, розмір частки ОСОБА_2 складає 950,00 гривень, що становить 38% голосів, розмір частки Харківської облспоживспілки складає 250,00 гривень, що становить 10% голосів.

Пункт 6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Вони складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників.

Пунктом 6.14.5 статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що засновники (учасники) приймають рішення про передачу основних засобів, які є власністю підприємства у заставу, їх продаж, списання, безоплатну передачу, а також про списання нереальної дебіторської заборгованості згідно з законодавством України на умовах статуту підприємства.

Пунктом 7.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, визначено, що підприємство очолює директор, який, підзвітний загальним зборам засновників (учасників) підприємства (п.7.3. Статуту), виконує їх рішення, несе відповідальність перед ними за діяльність підприємства згідно з вимогами законодавства України.

Директором «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на час проведення загальних зборів 25 квітня 2012 року являвся учасник (засновник) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту копії протоколу (б/н) загальних зборів учасників підприємства від 25 квітня 2012 року, були проведені загальні збори учасників (засновників) «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, на яких було прийнято наступне рішення: враховуючи економічну доцільність реалізації нерухомого майна, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки та з огляду на необхідність налагодження ефективності управління ринком, відсутності можливості інвестування значних коштів у відновлення та реконструкцію ринку, забезпечення раціональності використання ресурсів ринку та подолання проблемних питань, що виникають на підприємстві продати майно, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ТОВ «Мереф'янський технікс плюс»: нерухоме майно: будівлю критого павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22ж, загальною площею 785,9 кв. м., до якої належать літ. А-1 критий павільйон (ДСП обкл. цеглою), літ. Н - сміттєзбірник (цегла), літ. У - вбиральня (цегла), що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №118; будівлю холодильнику, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22б, загальною площею 29,3 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №106; будівлю контори ринку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22а, загальною площею 104,1 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №104; нежитлову будівлю: магазин «Сільгосппродукт», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22г, загальною площею 148,10 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №108; будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22е, загальною площею 62,8 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №116; будівлю нафтолавки, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22й, загальною площею 28,6 кв. м., що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №114; складське приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22з, загальною площею 52,9 кв. м, що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №112; будівлю м'ясного магазину, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22в, загальною площею 109,8 кв. м. що належать «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2009 року №110 за загальною ціною всіх вищезазначених об'єктів - 173952 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні, без ПДВ; продати забудовану земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, несільськогосподарського призначення, площею 1,5250 га, яка розташована: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 22, за ціною, що визначена в звіті про експертну грошову оцінку забудованої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 1,5250 га, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури та розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 22 від 29 березня 2012 року і складає 1150000,00 грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч) гривень, без ПДВ; встановити порядок розрахунків за майно, що продається, а саме: протягом 24 місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного майна; у зв'язку з ухваленням рішення про продаж об'єктів нерухомого майна та земельної ділянки надати директору «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ОСОБА_2 повноваження на укладення відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належить «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки та земельної ділянки.

Відповідно до п.6.1. статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексом або факсом, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне

розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення

загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом

кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених

кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право

делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для

участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати

питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори

уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один

голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених)

кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або

таємним голосуванням.

Підпунктом 2 пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13 встановлено, що відносини між засновниками товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Підпунктом 2 пункту 17 вищевказаної Постанови, передбачено, що рішення загальних зборів учасників та інших органів товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів (учасників) товариства можуть бути - порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства - позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах і т.і.

Таким чином, за змістом ст. 15 Закону України «Про кооперацію» для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Порядок і процедура прийняття рішень на загальних зборах засновників підприємства визначена внутрішнім документом, а саме, Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки та Законами України «Про споживчу кооперацію» та « Про кооперацію»

З пункту 6.8 статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, яка була чинною на день проведення зборів, загальні збори правомочні вирішувати всі питання, у випадку присутності на них більше половини його членів.

Пунктом 6.10 цього статуту передбачено, що рішення зборів правомочне, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Відповідно до п.6.1 Статуту, призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів Засновників підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників підприємства.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося сторонами, що на час проведення оскаржуваних загальних зборів, директором був ОСОБА_2, який повинен був проінформувати засновників про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексами або факсами, іншими засобами зв'язку не пізніше, ніж за п'ятнадцять днів до передбаченої дати зібрання.

Згідно з пунктом 6.11 Голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів зберігається за місцем знаходження підприємства і в будь - який час повинна бути надана Засновникам підприємства. На їхні вимоги мають бути видані засвідчені виписки з книги протоколів (а.с.15 т.1). Суду не було надано жодного доказу на підтвердження виконання цих положень Статуту. Враховуючи, що за Статутом саме на директора покладений обов'язок проінформувати Засновників не пізніше, ніж за п'ятнадцять днів про дату, місце та порядок денний зборів, то саме ОСОБА_2 повинен був надати докази на підтвердження того, що інші засновники були повідомлені про ці збори. Суду не було надано докази щодо повідомлення Засновників одним із засобів, що перелічені в п. 6.1 Статуту, не надана Книга ведення протоколів та оригінали протоколу та підписного листа.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта зазначив, що попереднім розглядом вказаної справи було встановлено, що документи втрачені і що відсутня можливість надати оригінал протоколу для проведення почеркознавчої експертизи для встанволення факту ким саме було зроблені підписи у протоколі та листі-повідомленні.

Згідно з п.7.2, 7.3 Статуту директор забезпечує додержання законодавства України, виконання рішень загальних зборів Засновників підприємства, Статуту підприємства. Директор підзвітний загальним зборам Засновників підприємства, виконує їх рішення, несе відповідальність перед ними за діяльність підприємства, згідно з вимогами законодавства України (а.с.17 т.1). Ці положення Статуту свідчать про те, що саме ОСОБА_2, як директор підприємства ніс відповідальність за чітке виконання його положень, а тому саме ОСОБА_2 на підтвердження виконання вимог Статуту повинен був надати суду докази, що ним не було зроблено, а саме не було доведено, яким чином було виконано ч.2 ст. 6.1 Статуту щодо призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів Засновників підприємства.

Так, суду не було надано жодного письмового підтвердження про виконання процедури, передбаченої п.6.1 Статуту.

Пунктом 6.14.5 статуту Підприємства, що діяв на момент прийняття рішення Зборами 25.04.2012 року, передбачено, що загальні збори приймають рішення про передачу основних засобів, які є власністю підприємства у заставу, їх продаж, списання, тощо.

Пунктом 7.3. статуту Підприємства передбачено, що директор підзвітний загальним зборам підприємства, виконує їх рішення, тощо.

Пунктом 7.4.1. статуту Підприємства передбачено, що директор має право самостійно вирішувати питання господарсько-фінансової діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції загальних зборів засновників (учасників).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 не отримували від директора «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ОСОБА_2 у 15 денний строк повідомлення про дату, місце і порядок денний проведення позачергових зборів засновників (учасників) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, у зв'язку з чим не були обізнані про дату, час та місце проведення вказаних зборів.

В матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів та лист реєстрації, де наявні підписи позивачів про участь на зборах.

За клопотанням представника позивачів судом було призначено по справі проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спірному протоколі загальних зборів та листі реєстрації (ухвала суду від 27 лютого 2013 року), судом були відібрані зразки підписів та вільного почерку позивачів і витребувані оригінали протоколу і листа реєстрації, які повинні зберігатися у відповідача «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, але такі документи суду не були надані. Як вбачається з повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса про неможливість надання висновку №1723 від 05 квітня 2013 року судова почеркознавча експертиза без надання оригіналів досліджуваних документів проведена бути не може.

Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал протоколу загальних зборів знаходився на руках у директора «Мереф'янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки ОСОБА_2, який надавав його приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Павловій О.О. для посвідчення договорів відчуження майна підприємства, оригінал протоколу в матеріалах нотаріальної справи відсутній, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 01 березня 2013 року № 17/01-16.

Зі змісту листа приватного нотаріуса Павлової О.О. від 6 лютого 2013 року № 7/01-16 вбачається, що оригінал протоколу загальних зборів учасників «Мереф'янський міський ринок» ПХО від 25 квітня 2012 року та оригінал листа реєстрації присутніх на загальних зборах учасників «Мереф'янський міський ринок» ПХО, яким затверджено рішення загальних зборів щодо продажу майна - повернуто юридичній особі (т.2 а.с.36).

Оскільки, оскаржувані договори купівлі продажу від імені продавця юридичної особи «Мереф'янський міський ринок» ПХО були укладені саме ОСОБА_2, то суд прийшов до правильного висновку, що оригінали були повернуті саме йому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд першої інстанції правильно вважав доведеним той факт, що позивачі не були присутні на загальних зборах, не підписували протокол зборів і не приймали участь у вирішенні на загальних зборах питання про відчуження спірного майна .

Посилання представника апелянта на той факт, що оригінали протоколу та лист реєстрації загублені з вини позивачів, так як він тривалий час не працює на підприємстві, і не може надати відповідні документи, судова колегія вважає безпідставним, оскільки, при звільненні ОСОБА_2, в порушення вимог діловодства не були передані всі документи та фінансові документи, які підтверджують діяльність «Мерефянського міського ринку».

Належними, згідно ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Допустимість доказів, згідно ст. 59 ЦПК України полягає в тому, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що нотаріусом посвідчувалася лише копія протоколу загальних зборів та відповідний лист реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року, а не справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки , згідно ст. 78 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року, нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, щопорочать честь і гідність людини.

Розділ 28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 р. № 20/5, передбачає, що нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

У випадку звернення юридичних осіб до нотаріуса з метою засвідчення справжності підпису на документах, нотаріус згідно п 41 Інструкції перевіряє обсяг цивільної правоздатності юридичних осіб, а також повноваження їх представників.

Ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган чи особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно листа Міністерства юстиції України №31-32/111 від 21.04.2006 року з метою створення єдиної практики та не допущення порушення прав та законних інтересів осіб, які звертаються за вчиненням нотаріальної дії, нотаріуси вправі витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Такі відомості витребуються нотаріусом навіть у випадках, коли їх витребування не передбачено Інструкцією.

Документи юридичної особи, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Згідно ст. 45 Закону України „Про нотаріат" документи підписуються в присутності нотаріуса. Якщо документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Згідно листа МЮУ від 07.10.04 за № 31-32/1761, засвідчення справжності підписів на протоколах зборів засновників (учасників) юридичної особи вказаним законом не передбачено.

Протоколи загальних зборів засновників (учасників) юридичної особи повинні бути скріплені печаткою юридичної особи.

Ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», покладає на голову та секретаря обов'язок підписати протокол загальних зборів і передати виконавчому органу підприємства, установи чи організації і вказані питання відносяться до внутрішньої діяльності підприємства.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що у вказаній справі нотаріус не посвідчував справжність підписів позивачів у протоколі загальних зборів та відповідному листі реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року, оскільки позивачи самостійно не підписували вказані документи у присутності нотаріуса, тому справжність підпису можливо встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи. В порушення вимог ЦПК України, апелянтом не були надані оригінали вказаних документів, тому суд прийшов до обгрнутованого висновку, що позивачі не підписували протокол загальних зборів та відповідний лист реєстрації учасників зборів від 25 квітня 2012 року.

Також, судова колегія приходить до висновку, що позивачі на час проведення вказаних зборів були відсутні у м. Мерефа, ( за місцем проведення зборів), апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення загальних зборів членів кооперативу у відповідності до вимог закону, а саме своєчасного повідомлення, тому приїодить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: