Провадження № 8/201/33/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8788/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 25 липня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у вказаній цивільній справі та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 липня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, а також із матеріалами цивільної справи № 2-8788/10 вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 посилається на приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року порушення прав споживача в частині п. 6.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У своїй заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8788/10 ОСОБА_1 зазначає, що дізналась про нововиявлену обставину 14 червня 2017 року, а саме: з моменту ухвалення апеляційним судом Київської області рішення від 14 червня 2017 року, в якому судом зазначено, що «п.6.9 Умов та правил надання банківських послуг відповідач порушив права ОСОБА_1 як споживача».

Між тим такі твердження заявника спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-8788/10, які містять ухвалу суду від 18 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у звязку із пропуском строків за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8788/10 та містять саму заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, подану нею 05 серпня 2015 року, в якій заявниця посилається на факт встановлення судовим рішенням від 24 червня 2015 року порушення прав споживача в частині п. 6.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 2-8788/10 також наявні ухвала суду від 06 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у звязку із пропуском строків за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-8788/10 та сама заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, подану нею 01 квітня 2016 року, в якій заявниця посилається на факт встановлення судовим рішенням від 10 грудня 2013 року порушення прав споживача в частині п. 6.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином слід зробити висновок про те, що ОСОБА_1 з даною заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-8788/10 звернулась у липні 2017 року, тобто через 6 років 6 місяці після набрання законної сили судовим рішенням, яке просить переглянути (25 січня 2011 року), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою у звязку із пропуском строків.

Керуючись ст. ст. 208-210, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський