Справа № 603/701/17
Провадження № 2/603/314/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком з надвірними будівлями №43 по вул. Івана Франка у с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області та стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір.

Відповідно до автоматичного розподілу зазначена справа передана на розгляд судді Іванчуку В.М. (Справа №603/701/17, провадження №2/603/314/2017)

27.10.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій позивач заявляє відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчуку В.М. у звязку тим, що позивач ОСОБА_1 працює в Монастириському районному суді на посаді старшого секретаря суду, та дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В.М. при вирішенні вказаної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, а також виникнення обставин які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, суд вважає, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя.

За змістом ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді який розглядає заяву одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до штатного розпису Монастириського районного суду Тернопільської області на 2017 рік кількість суддів складає 3 судді Іванчук В.М., Галіян І.М., Гудкова Ю.Г.

Згідно указу Президента України від 24.04.2012 року №286/2012 судді Галіян Ігор Михайлович та Гудкова Юлія Георгіївна призначені строком на пять років, строк повноважень яких закінчився 23.04.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи наведене, справу необхідно направити для розгляду по суті до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.20, 24, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванчука Віталія Мирославовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого направлення для розгляду по суті до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого суду, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3