Справа №601/1135/17
Провадження № 2/601/723/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виступає служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області 06 жовтня 2011 року, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_6,, свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками щодо виховання дитини. Починаючи з вересня 2014 року, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; взагалі не спілкується з дитиною; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дочкою загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання донькою освіти.

Починаючи з вересня 2014 року і до часу пред»явлення даного позову відповідач жодного разу не бачив своєї доньки.

У зв'язку з цим просила суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Сідорова І.А. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем не наведено доказів, які б свідчили про свідоме нехтування відповідачем батьківськими обов'язками чи про його винну поведінку. ОСОБА_6 любить свою дочку бере та має намір і надалі брати участь у її вихованні, саме позивач своєю поведінкою перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, налаштовує доньку проти нього, а тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позов позивача підтримала та пояснила, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки, в даний час перебуває за кордоном, має іншу сім'ю, яку створив в Україні. З цією жінкою живе у Іспанії, має дитину. Починаючи з вересня 2014 року і до часу пред'явлення даного позову батько жодного разу не бачив своєї доньки. Згідно пояснень ОСОБА_7 своїм батьком вона вважає ОСОБА_11, а ОСОБА_6 не знає і з ним не спілкується. На відстані дитини виховувати не можна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_7. До двохрічного віку дитини дочка разом з відповідачем жили разом. Відповідач постійно сидів у ком»ютері і грав ігри, за своє життя жодної копійки не заробив. Дитині було два роки коли він пішов із сім»ї. З цього часу жодного разу не навідувався до сім»ї , дитиною не цікавиться, має іншу сім»ю, дитину. Внучка його зовсім не знає.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області (а.с.4).

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно скороченої копії акту про одруження серії НОМЕР_3 Республіка Польща, воєводство Мазовецьке БЮРО РАЦС Лєшноволя, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 уклали шлюб 11 березня 2016 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу «ОСОБА_1» (а.с.8-10).

Згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2014 року, судом було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за якою ОСОБА_1 зобов'язується не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_7 (а.с.11).

Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_1 від 08.07.2011 року, зі слів сусідів, членів комісії і ОСОБА_1 її колишній чоловік ОСОБА_6 понад 2 роки не зустрічався ні з нею ні з дочкою ОСОБА_7 (а.с.12).

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 26 серпня 2016 року, своїм батьком вона вважає ОСОБА_11, який працює в Польщі, часто до неї телефонує, висилає подарунки. ОСОБА_6 не знає і не спілкується (а.с.13).

Згідно довідок, виданих 12 липня 2016 року та 27 червня 2017 року ДНЗ с.Дунаїв «Бджілка» про те, що ОСОБА_6 за період, який дитина відвідує дитячий навчальний заклад, жодного разу не був присутній ні на одному дитячому святі, не відвідував батьківських зборів, не цікавився розвитком дитини (а.с.14-15).

Згідно актів депутатського обстеження від 27 серпня 2016 року, 4 вересня 2016 року, 24 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_6 не виконує ухвали Кременецького районного суду від 29 вересня 2014 року та умов мирової угоди, не відвідує дочки не лише у визначенні ухвалою дні тижня, а й взагалі з осені 2014 року по даний час (а.с.16-19).

Згідно довідки, виданої ДНЗ «Бджілка» с.Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує дитячий навчальний заклад с.Дунаїв «Бджілка» з 01.10.2014 року (а.с.20).

Згідно акту на неповнолітню, яка позбавлена батьківської опіки та піклування від 27 червня 2017 року, складеного інспектором Кременецького ВП Тернопільської області Міщуком Р.В., батько дитини ОСОБА_6, донькою не цікавиться, в її вихованні участі не бере, будь-яка допомога з його сторони відсутня. Рекомендовано позбавити ОСОБА_6 батьківських прав (а.с.21).

Згідно рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 11 липня 2017 року № 660 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6.» вирішено, вважати за доцільне позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Відповідач постійно проживає за межами України - в Іспанії, має там сім'ю, що не заперечується представником відповідача.

У ч. 1 ст. 164 СК України наведено перелік підстав позбавлення батьківських прав, який складається з шести пунктів. Він охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини. Для задоволення позову достатньо впевнитись в одному з них.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 як на підставу для позбавлення відповідача батьківських прав посилалась на п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України (ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини).

Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, не задовольняти життєво важливих потреб дитини).

Так у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до суду з позовами про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. 03 жовтня 2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист, згідно якого стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2014 року і до повноліття дитини (а.с.23).

Згідно довідки виданої Кременецьким МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області 07.07.2016 року ОСОБА_1 отримувала аліменти від ОСОБА_6 на утримання дочки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період: вересень 2014 р. - 0,00 грн., жовтень 2014 р. - 0,00 грн., листопад 2014 р. - 0,00 грн., грудень 2014 р. - 1178 грн., січень 2015 р. - 1729 грн., лютий 2015 р. - 0,00 грн., березень 2015 р. - 1178 грн., квітень 2015 р. - 589 грн., травень 2015 р. - 0,00 грн., червень 2015 р. - 589 грн., липень 2015 р. - 589 грн., серпень 2015 р. - 589 грн., вересень 2015 р. - 1178 грн., жовтень 2015 р. - 589 грн., листопад 2015 р. - 589 грн., грудень 2015 р. - 589 грн., січень 2016 р. - 589 грн., лютий 2016 р. - 578 грн., березень 2016 р. - 578,25 грн., квітень 2016 р. - 578 грн., травень 2016 р. - 578,25 грн., червень 2016 р. - 578,25 грн., липень 2016 р. - 578,25 грн. (а.с.25).

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною не підтверджені жодними доказами.

Доводи представника відповідача, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, вини в діях відповідача немає, та посилання на лист Кременецького міськрайонного відділу ДВС від 02.10.2017 р. № 8715, згідно якого 14.12.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача), заборгованість ОСОБА_6 по аліментах на день повернення виконавчого документа стягувачу відсутня, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2016 року, згідно якого надано ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон на один рік до 01 січня 2018 року в Республіку Польща та вироблення паспорта, дочці ОСОБА_7, на переписку з позивачкою із соціальної мережі, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні, спростовуються наступними обставинами.

Так, дійсно у залежності від конкретної ситуації в сім'ї позбавленню батьківських прав можуть передувати превентивні заходи впливу на батьків (бесіди, попередження з боку органів опіки і піклування, органів внутрішніх справ, надання сім'ї необхідної допомоги, накладення адміністративної відповідальності).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 постійно перебуває за кордоном, тому застосовувати до нього превентивні заходи впливу не можливо, а докази надані позивачем свідчать про байдуже ставлення до фізичного та духовного виховання дитини, її стану здоров'я, та про свідоме ухилення відповідача від обов'язків, як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що відповідач свідомо не бажає виконувати батьківські обов'язки, піклуватись про дитину, її здоров'я та займатись її вихованням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, 88, 203 ЦПК України,

ст.ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь позивача ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 640 грн..

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: