Справа № 387/437/17
Номер провадження по справі 2/387/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року в місті Одеса померла мати позивача - ОСОБА_5 і відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що в смт. Добровеличківка Кіровоградської області. Спадкоємцями померлої, які успадкували по 1/6 частці є дочки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Співвласниками вказаної квартири також є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яким належить по 1/3 частки квартири на підставі свідоцтва про право власності. Враховуючи, що спірна квартира є однокімнатною, а частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, позивач, на підставі ст. 365 ЦК України бажає припинити право ОСОБА_3 у спільному майні з виплатою на користь відповідача грошової компенсації за належну їй 1/6 частку квартири в розмірі 5000 гривень .

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Подали заяву, в якій просили розгляд справи провести за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року , виданого Добровеличківською селищною Радою народних депутатів Кіровоградської області встановлено, що квартира АДРЕСА_6, належить на праві приватної, спільної (сумісної ) власності ОСОБА_2, та членам її сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_4. Загальна площа квартири становить 36,8 кв.м. (а.с. 9).

З архівної довідки № 24 від 04.03.2016 року , встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 за архівними даними реєстраційних книг "Ульяновського КМБТІ" ,за станом до 01.01.2013 року належало: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві спільної (сумісної ) власності згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 22.01.1999 року Добровеличківською селищною Радою, згідно з розпорядженням №635 від 22.01.1999 року. Загальна площа житлового будинку-квартири становить 36,8 кв.м. Розмір житлової площі 19,2 кв.м. (а.с. 13 ).

Отже ОСОБА_5 за життя мала право власності на 1/3 частку спірної квартири .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.08.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року в місті Одеса Одеської області ( а.с. 12 ).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2017 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори , встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року є : дочка ОСОБА_2 в 1/2 частці та дочка ОСОБА_3 в 1/2 частці . Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво ,складається з 1/3 частки квартири під № 18 , розташованої в АДРЕСА_7. Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку вищезазначеної квартири видано ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину на іншу 1/6 частку вищезазначеної квартири ще не видано (а.с. 16 ).

З довідки № 5114/1126 від 31.03.2016 року, виданої Малиновським РВ ГУДМС в Одеській області, та з довідки № 360 від 01.03.2016 року , виданої ТОВ " Компанія " Елітний сервіс ", встановлено, що ОСОБА_5 на момент смерті постійно проживала разом із ОСОБА_3 , а тому, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, остання вважається такою, що прийняла спадщину .

Позивач оцінює вартість 1/6 частки спірної квартири, яка належить відповідачеві в сумі 5000 гривень . Зазначена оцінка ОСОБА_3 не оспорюється.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зважаючи на частку відповідача у спільному майні та розмір спірної квартири, суд вважає, що належна ОСОБА_3, частка не може бути виділена в натурі, а спільне користування квартирою є неможливим .

Крім того, судом з'ясовано, що на момент розгляду спору відповідач постійно проживає в АДРЕСА_8, а тому припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам.

18.07.2017 року ОСОБА_2 перерахувала на депозитний рахунок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кошти в сумі 5000 гривень.

З огляду на те, що : частка відповідача у спірній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі ; припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири не завдасть істотної шкоди її інтересам; позивачем внесено на депозитний рахунок суду 5000 гривень в рахунок вартості, належної ОСОБА_3 1/6 частки квартири, є підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на зазначену частку на підставі ст.ст. 328, 365 ЦК України , тому позов слід задовольнити повністю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 365 ЦК України, керуючись ст.ст.ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3, на 1/6 ( одну/шосту ) частку квартири АДРЕСА_10.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителькою АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/6 ( одну/шосту ) частку квартири АДРЕСА_9, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_10, в розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172 , р/р 2505) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.&nbsp; В.