АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/6/17
Категорія : нововиявлені обставини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Бабенка В. М., ОСОБА_3Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, який просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_5

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Акцент-Банк» була подана апеляційна скарга.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.04.2008 року в загальній сумі 26 577,65 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 398,67 грн.

На вказане рішення апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 була подана касаційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційна скарга ОСОБА_5 була відхилена, рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року залишено без мін.

07 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на наступне:

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року виходив із того, що на момент прийняття судом апеляційної інстанції рішення від 08 квітня 2015 року договір кредиту від 16 квітня 2008 року, посилаючись на який ПАТ «Акцент-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_5, як на підставу отримання відповідачем коштів, був чинним, свідчив про отримання кредитних коштів ОСОБА_5, у зв»язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових передумов для задоволення позовних вимог банку та стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2008 року в загальній сумі 26 577,65 грн.

Проте, в подальшому, заочним рішенням Городищенського суду Черкаської області від 12 червня 2017 року по справі № 710/1581/15-ц, яке набрало законної сили 06 липня 2017 року, постановленим за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору, було визнано недійсним кредитний договір № б/н від 16 квітня 2008 року, оформлений у вигляді заяви на отримання кредиту ОСОБА_5 у ПАТ «Акцент-Банк».

Наведені обставини, заявник вважає нововиявленими, оскільки жодному з учасників у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та суду не було і не могло бути відомо про недійсність договору кредиту від 16.04.2008 року до визнання його таким у передбаченому законом порядку.

Посилаючись на істотність даних обставин, та враховуючи, що лише на підставі умов договору кредиту від 16 квітня 2008 року апеляційним судом Черкаської області було зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позову, ОСОБА_5 просив задовольнити його заяву та переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року, за результатами якого скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року, залишивши його без змін. Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами в контексті вимог закону є такі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, наведених у п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14 травня 2009 року є ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової процентної ставки за кредитом 2% на місяць на залишок заборгованості, що відповідно становить 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії 3,5 %.

Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, а також умов та правил надання банківських послуг.

ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 26577,65 грн., яку ПАТ «Акцент-Банк» просив стягнути із відповідача на свою користь.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» суд першої інстанції виходив із того, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» і невідомою особою, яка використала втрачений ОСОБА_5 НОМЕР_1, виданий 30 жовтня 2002 року Шполянським РВУ МВС, згідно договору № б/н було отримано кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Про втрату паспорта ОСОБА_5 повідомив Шполянський РВ УМВС України в Черкаській області і замість втраченого отримав новий НОМЕР_2. Заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, 03 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608, розпочато досудове розслідування. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач кредит не брав, а тому своїм рішенням від 11 лютого 2015 року Шполянський районний суд Черкаської області відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Акцент-Банк» оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами перегляду рішення судом апеляційної інстанції, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року скасовано, а позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 16 квітня 2008 року в сумі 26577,65 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_5 заперечуючи проти укладання спірного кредитного договору з наведених ним підстав, а саме втрати паспорта за яким, за його твердженням, іншою особою був взятий кредит, до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору б/н від 16 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_5 недійсним не звертався, тому отримання кредиту за втраченим паспортом та наявність нового паспорта у відповідача не свідчить про відсутність договірних правовідносин сторін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнав позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтованими та доведеними та з цих підстав задовольнив його позов.

Аналізуючи зміст викладених ОСОБА_5 нововиявлених обставин, зокрема, визнання рішенням Городищенського суду Черкаської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним з підстав, визначених законом, кредитного договору від 16 квітня 2008 року, оформленого у вигляді заяви на отримання кредиту ОСОБА_5 у ПАТ «Акцент-Банк», недійсним кредитного договору № б/н від 16 квітня 2008 року, колегія суддів вважає, що в своїй сукупності дані обставини спростовують доводи ПАТ «Акцент-Банк» про наявність між банком та ОСОБА_5 договірних відносин, що витікають із договору кредиту.

Визнання в судовому порядку недійсним кредитного договору від 16 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» є такою у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи і якби вказана обставина була в наявності на момент ухвалення апеляційним судом Черкаської області рішення від 08 квітня 2015 року, то зміст даного рішення був би іншим.

Наявність вищевказаної нововиявленої обставини є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року та його скасування.

Виходячи із змісту ч.2 статті 365 ЦПК України у разі скасування у зв»язку із нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк», подану на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Приймаючи до уваги визнання недійсним з підстав, визначених ст. ст. 203, 215 ЦК України, кредитного договору від 16 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але з інших підстав, ніж відмовив в задоволенні позовних вимог банку суд першої інстанції.

Також у відповідності до вимог закону із ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені заявником витрати, повязані із сплатою судового збору за подачу ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в сумі 292,36 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 314, 316, 317, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 292,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :