Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4886/17
Провадження № 2/711/1795/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Позовна заява підписана і подана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_4

Ухвалою суду від 03.07.2017р. відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач повторно в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надійшло. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

В судовому заіданні відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_5 просили залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Позивач неодноразово повідомлявся про судові засідання за адресою, що зазначена у вступній частині позову: с. Будище, Черкаського району, вул. Леніна, 73, які призначалися на 21.09.2017 та 25.10.2017 рекомендованими листами. Так, виклик в судове засідання на 21.09.2017р. ОСОБА_1 отримала ще 19 липня 2017р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа № 670.

При цьому, у заяві позивача, яка надійшла до суду 21.09.2017р. перед початковм судового засідання, ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, оскільки, як зазначено, вона розірвала договір про надання правової допомоги із представником ОСОБА_4 (довіреність від 11.04.2017р. долучена до позову), хоча підтверджуючих даних про це не було надано. Крім того, позивачем надано до суду іншу довіреність від 20.12.2016р. про те, що нею уповноважена гр-ка ОСОБА_6 вести її цивільні справи у всіх судових установах із правами, які надані законом позивачу. Така довіреність посвідчена секретарем виконкому Будищенської сільради за №176 і є чинною до 20.12.2017р., тобто й на час розгляду даної справи.

Отже, в судове засідання 21.09.2017р. не з»явились ні позивач, ні її представники.

З-за неявки позивача у дане судове засідання, розгляд справи відкладено на 25жовтня 2017р., про що знову ж таки ОСОБА_1, завчасно 28.09.2017р., була належним чином повідомлена, що підтверджується даними повідомлення рекомендлованого листа №394.

Між тим, повторно, 25.10.2017р. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про поважність причин неявки не повідомила. Крім того, до суду не з»явились і її представники, - ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6

Слід зазначити, що перед початком судового засідання 25.10.17р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від особи ОСОБА_7, який, як зазначено, представляє позивача і, який просив відкласти розгляд даної справи, ненадавши, при цьому, підтвердження причин своєї неявки. Також не було надано до суду відповідне клопотання у письмовому вигляді відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача та його представників, як такі, що відбулися без поважних причин.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, позивач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав. Також він жодного разу не цікавився рухом справи, до суду не з'являвся, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обовязків, визначених ст.ст. 27, 31 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, маючи декількох представників, будучи завчасно повідомлений про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ч.3, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9