У Х В А Л А

04.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: - судді Верніка В.М.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

з участю: - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_3, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним невиконання своїх посадових обов'язків слідчим Майченко А.М. та прокурорами Кисловим Ю.А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені в ухвалах Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2016 року, 26.12.2016 року та зазначені у відповідях прокурора Кислова Ю.А.; а також щодо стягнення з ОСОБА_2 Україна на його користь 20000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, якою просив замінити первісно заявленого відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України. Також уточнив та збільшив позовні вимоги, а саме просив визнати бездіяльність заявлених посадових осіб Національної поліції та прокуратури виключно за період з 12.08.2016 року до винесення ухвали суду від 19.12.2016 року та від 26.12.2016 року; визнати, що відповідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року визнання незаконності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути не лише в резолютивній частині судового рішення, а й у мотивальній частині будь-якої ухвали чи рішення суду.

Первісні відповідачі та представник третьої особи за належним викликом в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв щодо розгляду справи у їх відсутність не представили. Проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Зідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості рогляду справи, зокрема, у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33, 169, 191 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Україна в особі слідчого поліції ОСОБА_3, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним відповідачем - ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіонна, 6).

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 08.09.2017 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Вернік В.М.