ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"15" листопада 2017 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності, -
Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності задоволено частково, а також позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме жилий будинок (літ. А-1, який складається з жилих кімнат (літ. 1-2, 1-3) жилою площею 26,9 кв.м., кухні (літ.1-1) сеней (літ. І),загальною площею 44,9 кв.м., літню кухню (літ. Б-1), сарай (літ. В-1), навіс (літ. Д-1, К-1), вбиральню (літ. И-1), огорожу (№1), які розташовані в м. Маріуполі Донецької області по вул.Станційна, 3, як на окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна, за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок (літ. Е-1) жилою площею 28,1 кв.м., літню кухню (літ.Ж-1), вбиральню (літ. З-1), замощення (літ. ІІ), яке складається з плит, завдовжки 22,15 м., шириною 1,15 м. та примикає до замощення (літ. ІІ ) до глибини ділянки, які розташовані в м. Маріуполі Донецької області по вул. Станційна, 3, як на окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна, а також право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване в м.Маріуполі Донецької області по вул. Станційна, 3, - припинено.

У серпні 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі договору, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в ході розгляду справи по суті позивачкою були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких вона просила суд стягнути на її користь судові витрати, що полягають у витратах на послуги адвоката та на проведення експертизи. Між тим, в рішенні суду від 26 червня 2017 року вказані питання не вирішені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним ухвалення додаткового рішення за вказаною цивільною справою.

Так, в ході судового розгляду справи, судом була призначена судова будівельна-технічна експертиза, яка проведена 30 листопада 2016 року, що підтверджується висновком № 24/с судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до товарного чеку від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 сплатила за проведення вказаної експертизи 2500 грн.

Відповідно до товарного чеку від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 сплатила за проведення вказаної експертизи 2500 грн.

Також, відповідно до товарного чеку №б/н від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_2 сплатила експертові ОСОБА_4 200 грн. в рахунок виклику та участі в судовому засіданні.

Відповідно до довідки №843 та доповнення до неї, виданих адвокатом ОСОБА_3, розрахункової квитанції №083987, ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в розмірі 2200 грн. за правову допомогу, що полягає в: консультація - 200грн., ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики- 300 грн., складання процесуальних заяв - 200 грн., складання заяви про призначення судової будівельно- технічної експертизи 200 грн., складання позовної заяви про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності 700 грн., складання заяви про уточнення позовних вимог 600грн.

Судом при ухваленні зазначеного рішення, вказана вимога вирішена не була.

Згідно із наявними у справі квитанціями, вбачається, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили порівну кожна по 2500 грн. експерту ОСОБА_4 за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Оскільки судом було задоволено частково і основний позов, і зустрічний, а також сторонами було сплачено суму послуг експерта порівну, суд вважає недоцільним стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи на користь ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Представлені позивачем витрати на оплату правової допомоги за консультацію адвоката - 200грн., ознайомлення з матеріалами справи та аналіз судової практики - 300 грн., складання процесуальних заяв - 200 грн., складання заяви про призначення судової будівельно - технічної експертизи 200 грн., складання позовної заяви про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності 700 грн., складання заяви про уточнення позовних вимог 600грн., що загалом складає 2200 грн., про що було надано відповідну довідку з розрахунком наданих послуг та витраченим часом на їх надання.

З урахуванням зазначених обставин справи, рішення, яке було ухвалено судом та наданих суду документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, доведеним є розмір витрат на правову допомогу в сумі 2200 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності, - додаткове рішення.

Зазначити в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року ухваленого в цивільній справі № 264/4513/16-ц, 2/264/88/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній дольовій власності, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл та виділ в натурі нерухоме майно в ціле, що знаходиться в спільній частковій власності.

Також, зазначити в резолютивній частині рішення:

«Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката в розмірі 2200 грн.».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя: А. М. Іванченко