Номер провадження: 22-ц/785/5902/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що у 2007 2008 р.р. він придбав каблучку Staurino Fratelli Next Classic 5522A та кольє Damiani BELLE EPOQUE Ref/20039537 в магазині «Лувр» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 20, та, маючи бажання подарувати ці ювелірні прикраси дочці на повноліття, передав їх на зберігання своїм батькам, але після смерті його матері відповідач, яка є його рідною сестрою, попросила у їхнього батька ці ювелірні прикраси для того, щоб одягти їх на якийсь урочистий захід, а в подальшому відмовилась повернути ці ювелірні прикраси.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд витребувати у ОСОБА_3 належні йому ювелірні прикраси, а саме каблучку Staurino Fratelli Next Classic 5522A та кольє Damiani BELLE EPOQUE Ref/20039537.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та її представник позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволений. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 каблучку Staurino Fratelli Next Classic 5522F та кольє Damiani BELLE EPOQUE Ref/20039537. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що у 2007 2008 р.р. ОСОБА_4 придбав каблучку Staurino Fratelli Next Classic 5522A та кольє Damiani BELLE EPOQUE Ref/20039537 в магазині «Лувр» за адресою : м. Одеса, вул. Катерининська, 20, та, маючи бажання подарувати ці ювелірні прикраси дочці на повноліття, передав їх на зберігання своїм батькам, але після смерті його матері відповідачка, яка є рідною сестрою позивача, попросила у їхнього батька ці ювелірні прикраси для того, щоб одягти їх на якийсь урочистий захід, а в подальшому відмовилась повернути ці ювелірні прикраси.

Судом обґрунтовано було взято до уваги заява ОСОБА_5, який є батьком сторін, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05 квітня 2017 р. за р. № 144, довідка ТОВ «Світ-С» від 08.12.2010 р., та наданими поясненнями допитаного судом свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в період 2006 2008 р.р. обіймала посади заступника директора та директора магазина «Лувр», що розташований за адресою : м. Одеса, вул. Катерининська, 20, що у вказаний період часу ТОВ «Світ-С» входило до складу ТОВ «Ноблесс», якому належить магазин «Лувр», а також підтвердила, що позивач ОСОБА_4 у 2007 2008 р.р. придбав в магазині «Лувр» каблучку Staurino Fratelli Next Classic 5522A та кольє Damiani BELLE EPOQUE Ref/20039537.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведені вимоги позову, а саме те, що йому належать ювелірні прикраси, а саме каблучка та кольє, проте відповідачка, відповідно до ст. 60 ЦПК України не надала суду належних доказів того, що спірні ювелірні прикраси належали її матері, яка ще за життя подарувала їй їх.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким останній володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 381 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також суд прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, виходячи зі змісту вказаних норм закону, позивачем строк звернення до суду пропущений не був.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Більш того в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3, стосовно заявленного позову. З цих пояснень вбачається протиріччя стосовно належності прикрас, спочатку ОСОБА_3 пояснювала, що спірні прикраси належали матері сторін, потім, що прикраси, про які заявлено в позові зовсім інші прикраси, та в неї цих прикрас не має, а також є заява про застосування строку позовної давності (а.с. 56-58, 82-83).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати суду належні доказі, в матеріалах справи докази про зазначені обставини ОСОБА_3 відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про те, що суд не дослідив, що прикраси, заявлені до витребування позивачем, та прикраси, належні відповідачці є різними речами, і фактично витребував у відповідачки те, чого в неї немає і ніколи не було, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 не надала суду доказів протилежного, та не надала доказів на підтвердження того, що предмет позову та прикраси відповідачки є дійсно різними речами.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8