АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6026/16
Справа №644/8526/17 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», в особі представника Денисенко Марини Володимирівни

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року

у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» в особі представника Денисенко М.В. звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що 24 листопада 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року.

Зазначеним рішенням стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ВАТ «Челябінський металургійний комбінат» заборгованість за контрактом № 10003899 від 01.12.2010 року в сумі 10 880 187,80 російських рублів, що за курсом НБУ, на день постановлення ухвали, складає 3 579 581 грн 79 коп.

21 травня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали суду першої і другої інстанції залишені в силі.

14 липня 2015 року ПАТ «Харківський підшипниковий завод» частково сплатив заборгованість. Сторони намагалися вирішити питання добровільного виконання рішення, проте платежі припинилися.

Також зазначала, що 25 листопада 2015 року задоволено заяву ПАТ «Челябінський металургійний завод» про видачу виконавчого листа для примусового стягнення з боржника ПАТ «Харківській підшипниковий завод».

Заявником 11 січня 2016 року отримано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2014 року. Рішення набрало законної сили 22 січня 2015 року.

Оскільки виконавчий лист надійшов за одинадцять днів до закінчення річного терміну для пред'явлення його до виконання, просили поновити цей строк.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» - Денисова М.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що судом не враховано те, що заявником пропущено незначний проміжок часу для пред'явлення до виконання, з причин, не залежних від їх волі, не враховано, що заявник знаходиться в іншій країні.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «Челябінський металургійний завод» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважав, що оскільки виконавчий лист отриманий стягувачем за 11 днів до закінчення річного терміну до пред'явлення його до виконання , заявник мав реальну можливість пред'явити його до виконання. Окрім цього, судом зазначено, що заявник мав можливість отримати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили, обставин, які б перешкоджали стягувачеві своєчасно звернутись з виконавчим листом до органів ДВС, не повідомлено.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів та доказів наданих у судовому засіданні.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як встановлено судом, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 р. наданий дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ВАТ «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом № 10003899 від 01.12.2010 року в сумі 10 880 187,80 російських рублів, що за курсом НБУ, на день постановлення ухвали, складає 3 579 581 грн. 79 коп. (т.1 а.с. 83).

21 травня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали суду першої і другої інстанції залишені в силі.

14 липня 2015 року ПАТ «Харківський підшипниковий завод» частково сплатив заборгованість.

25.11.2015 року ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» звернувся із заявою про видачу виконавчого листа.

11 січня 2016 року ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» поштовою кореспонденцією отримав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації та ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.11.2014 р. щодо надання дозволу на виконання рішення на території України.

До закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, з дня його отримання, залишилось одинадцять днів.

Судова колегія приходить до висновку, що у вказаній справі заявник ПАТ «Челябінський металургійний завод» надав належні та допустимі докази щодо заявлення свого права на поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в контексті ст..1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Оскільки під «Законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним та передбачуваним». «Доступність» закону означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації було предметом розгляду судами України, щодо надання згоди на виконання рішення на території України і справа розглядалася тривалий час, судова колегія вважає, що у заявника існували «легітимні сподівання» на виконання ПАТ «Харківський підшипниковий завод» обов'язку щодо сплати існуючої заборгованості, підтвердженої судовим рішенням.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» не мало реальної можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Колегія суддів вважає поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, що об'єктивно унеможливила своєчасно пред'явити його до виконання, також бере до уваги те, що стягувач знаходиться в іншій державі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ухвала суду про відмову в задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначеним вимогам закону і Конвенції не відповідає.

За таких обставин ухвалу суду не відповідає вимогам законодавства, а відтак, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», в особі представника Денисенко Марини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2017 року скасувати, ухвалити з цього питанняу нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Челябінський металургійний комбінат» строк для пред'явлення виконавчого листа №644/8540/14-ц; 2-к/644/4/14, виданого на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний