overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7440/17
Провадження № 2-о/344/199/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Цецаркіна Н.Б., Сокорчук О.П.

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання йому психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заяво ю Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Цецаркіна Н.Б.

Сокорчук О.П.
Справа № 342/616/17
Провадження №2/342/474/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2017 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування наказу притягнення до дисциплірнаної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.06.2017 р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування Наказу № 54 від 31.03.2017 року "Про притягнення до дисциплірнаної відповідальності ОСОБА_1Т.". До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач подав заперечення на позов.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідчених копій робочої інструкції оператора котельні, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Городенківський сирзавод" та викликати для допиту свідків, працівників ПАТ "Городенківський сирзавод": Озарко, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач клопотання підтримав, представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що слід викликати в судове засідання свідків, допитати яких просить сторона позивача та витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.130, 10, 57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування наказу № 54 від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплірнаної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017 р. на 11 год. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків працівників ПАТ "Городенківський сирзавод": Озарко, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зобовязати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії робочої інструкції оператора котельні, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Городенківський сирзавод"

Суддя Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер №440/1312/17
Провадження № 2-р/440/8/17
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

23 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

без участі сторін

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розяснення судової ухвали Буського районного суду Львівської області від 28 липня 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в ухвалі суду зазначено земельний пай, замість права спільної сумісної власності на земельну ділянку №1 площею 3,1905 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер №:05:000:0002, ділянку №2 площею 0,0506 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер №:13:008:0387. Так, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 28.02.2000 року серії ІІ-ЛВ № 037383 земельна ділянка загальною площею 3.2411 га складається з двох земельних ділянок площею 3.1905 га та 0.0506 га, що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлюють виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 28 липня 2008 року у справі №2-351/2008 р. мирову угоду затверджено. Визнати право власності на земельний пай розміром 3.2411 га., що розташований на території Буської міської ради і належав ОСОБА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 Ц П К України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розяснити, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 28 липня 2008 року у справі № 2-351/2008 р. визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на земельну ділянку №1 площею 3,1905 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер №:05:000:0002, земельну ділянку №2 площею 0,0506 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер №:13:008:0387, що розташовані на території Буської міської ради, що належали ОСОБА_2, померлої 20.01.2007 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 449/944/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 29 грудня 2005 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, уклали шлюб між собою, актовий запис № 345.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 грудня 2005 року в Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №345.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/1769/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Жвирківської селищної ради Сокальського району про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_4 призначити її опікуном останньої.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_4 є її дочкою. Вона проживає разом з нею в смт.Жвирка, вул.Вокзальна, 51/5 Сокальського району та здійснює догляд за нею, оскільки остання є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в психіатра.

Дочка потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати самостійно, виконувати побутові потреби.

Заявниця здійснює постійний догляд за дочкою.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_5 свої вимоги підтримала.

Надала суд пояснення, викладені в заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №514 від 02.11.2017р., витягом з медичної картки, довідкою МСЕК від 20.12.2011р.

Згідно свідоцтва про народження, заявник ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_4

Згідно довідки про склад сімї №108 від 13.07.2017р. заявниця ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_4 та здійснює постійний догляд за нею.

Судом встановлено, що заявниця є дієздатною, перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_4, а тому, в силу ст.63 ЦК України, може бути опікуном останньої.

Вищезазначене є підставою для визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення заявниці її опікуном.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/12695/14-ц від 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.06.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявнику необхідно надати дані щодо втрати виконавчого листа (довідка з державної виконавчої служби).

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 01.08.2017 року матеріали на виконання ухвали від 30.06.2017 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у сумі 48,00 грн., сплачений 18.05.2017 року у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за платіжним дорученням №23521.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 344/8870/17
Провадження № 2/344/3108/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про порушення прав людини та законодавства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про визнання гаражів № 187 і № 205 його власністю; зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та підключити гаражі до електролінії; видачу відповідних документів на приватизацію гаражів; стягнення матеріальних збитків в сумі 20 000 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, долучивши ксерокопію посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, однак термін дії такого посвідчення зазначено до 01.01.2004 року. З огляду на що позивачу слід долучити належний документ, який засвідчує підстави для звільнення його від сплати судового збору.

До позовної заяви позивачем додано ряд документів, однак такі не є належно завірені.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаній нормі права позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також, позивачу слід уточнити коло відповідачів, оскільки позивачем вказано як відповідача голову ГБК-24 (фізичну особу), а не юридичну особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГБК-24 ОСОБА_2 про порушення прав людини та законодавства - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/884/2017
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7141 грн. 27 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7141 грн. 27 коп., з якої: 6342 грн. 37 коп.- сума основного боргу, 658 грн. 26 коп. - збитки від інфляції, 140 грн. 64 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.