Справа № 498/265/17
Провадження по справі2/498/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

23 березня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 року має заборгованість у розмірі 12607,18 грн., з яких: 3053,41 грн - заборгованість за кредитом; 8477,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 576,53 грн. - штраф (процентна складова). Тому, просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12607,18 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Однак, судом виявлено, що відповідачка по справі - ОСОБА_1 померла 14 серпня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 807 від 19.08.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, надісланого на запит суду Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву, яка є предметом розгляду по даній справі, 23 березня 2017 року, тобто після смерті ОСОБА_1

З встановленого суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (правоздатність) фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже цивільна правоздатність відповідача по справі припинилася 14.08.2014 року, тобто до пред'явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї позову.

В розумінні ст.ст. 29, 30 ч. 2 ЦПК України, сторонами у справі можуть бути фізичні особи, які мають необхідний для цього обсяг цивільної дієздатності.

Так як, ОСОБА_1 на момент пред'явлення до неї ПАТ КБ «ПриватБанк» позову була померлою, то в силу згаданих норм права вона не може бути стороною у будь-якій цивільній справі, зокрема і в цій.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка має повну цивільну правоздатність, вважаю, що пред'явлення позову до особи, яка є померлою, не відповідає принципам цивільного судочинства.

У звязку з наявністю вказаних обставин провадження у справі за даною позовною заявою не може бути відкрито.

Роз'яснюю, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач має право звернутись до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 та заявити вимоги безпосередньо до них.

З викладеного випливає, що пред'явлення позову до померлої фізичної особи за своєю юридичною суттю є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи за таким позовом. Отже пред'явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_1 після смерті останнього унеможливлює розгляд справи по суті, т.я. цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність ОСОБА_1 припинилася ще до пред'явлення цього позову.

Отже, встановивши такі обставини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст.ст. 29, 30 ч. 2, 37, п.5. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук