АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1174/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району на рішення Городоцького районного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області, відділу освіти Городоцької районної державної адміністраці про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення педагогічного навантаження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №17 від 31.08.2016 року та зобов'язати відповідача відновити тижневе навантаження у розмірі, яке існувало станом на кінець 2015-2016 навчального року, тобто 20 годин викладання предметів у початкових класах.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що працює вчителем початкових класів Турчинецької ЗОШ і наказом директора Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 31.08.2016 року №17 «Про тижневе навантаження вчителів школи у 2016-2017 навчальному році» їй було зменшено педагогічне навантаження з 20 год. до 16 год., при цьому години, які вона читала за фахом у початкових класах, відповідач надав іншому вчителеві, позбавивши її можливості працювати та отримувати таку ж заробітну плату, як у минулому навчальному році.

Також, позивач вказує, що в порушення вимог ст. 31 КЗпП України її зобов'язано читати у 8-му класі фізичне виховання 1 год. на тиждень, що не обумовлено трудовим договором і не враховано, що вона є вчителем початкових класів, не має фахової освіти і навиків для викладання фізкультури, не має допуску та інших вимог аж до безпеки учнів. За таких обставин позивачка вважає, що не має права читати вказаний предмет. Посилаючись на те, що у зв'язку із незаконним зменшенням педнавантаження відповідно зменшився розмір її заробітної плати, яка є єдиним джерелом її доходу, вона виховує малолітню доньку, а тому змушена докладати додаткових зусиль для організації життя, позивач просила задовольнити позов.

Ухвалою Городоцького районного суду від 19 листопада 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено відділ освіти Городоцької РДА.

Рішенням Городоцького районного суду від 09 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права. ОСОБА_5 посилається на порушення судом положень ст. 25, ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» та ст. 31, ч. 2 ст. 32, ст. 56 КЗпП України, оскільки роботодавець не може з власної ініціативи встановлювати неповний робочий день або неповний робочий тиждень, а позивач про зменшення її навантаження, яке вважає зміною істотних умов праці, належним чином повідомлена не була, що свідчить про відсутність її згоди та грубе порушення роботодавцем вимог чинного трудового законодавства. На думку апелянта, судом не надано належної оцінки тій обставині, що роботодавець мав можливість залишити позивачці навантаження попереднього навчального року, однак в порушення вимог ст. 43 Конституції України відповідач віддав частину її навантаження іншому вчителю. Також судом не враховано, що попередній розподіл навантаження був підписаний ОСОБА_6, яка не є головою профспілкового комітету, а підпис начальника відділу освіти не містить дати такого затвердження, що ставить під сумнів вчасне складання та існування такого розподілу. Крім того, в рішенні суду відсутня оцінка щодо факту зобов'язання позивача викладати предмет «фізична культура», який не обумовлений трудовим договором.

Також апелянт, посилаючись на те, що наказ №17 від 31.08.2016 року є незаконним, не ґрунтується на вимогах трудового законодавства, містить відомості про зміну навантаження позивача, що є зміною істотних умов праці, просила задовольнити її апеляційну скаргу.

Турчинецька ЗОШ I-III ступенів також не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Городоцького районного суду від 09 червня 2017 року в частині, що стосується судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь апелянта витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, які є підставою для відшкодування витрат на правову допомогу та помилково прийшов до висновку що відсутні підстави для стягнення із позивача понесених Турчинецькою ЗОШ І-ІІІ ступенів витрат на правову допомогу. На думку апелянта, відсутність у школі бухгалтера чи касира не може бути доказом відсутності готівкових коштів, а відтак неспроможності юридичної особи в отриманні правової допомоги. Також апелянт посилається на порушення судом розумного строку розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 свою апеляційну підтримали та просять її задовольнити, а апеляційну скаргу Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів відхилити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представник Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району та відділу освіти Городоцької РДА апеляційну скаргу Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів підтримав, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 не визнав та просить змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши із позивача витрати на правову допомогу.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив, що наказом № 193 від 31.08.2012 року ОСОБА_1 переведено з посади вчителя Радковецької ЗОШ на посаду вчителя початкових класів Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2012 року. (а.с.15).

На період 2015-2016 навчального року з 01.09.2015 року по 12.01.2016 року ОСОБА_1 працювала з 15-ти годинним педагогічним тижневим навантаженням і з 13.01.2016 року наказом №4 по Турчинецькій ЗОШ 1-111 ступенів з причин звільнення з роботи вчителя фізкультури, трудового навчання і класного керівника учнів 6 класу та прибуттям у 3 клас одного учня змінено педнавантаження вчителям, в тому числі і ОСОБА_1: додано 5 годин і визначено 20 годин. (а.с.44).

Наказом директора Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №12 від 25.04.2016 року визначено попередній розподіл педагогічного навантаження на 2016-2017 навчальний рік, за яким ОСОБА_1 визначено педнавантаження 14 год. (а.с.41).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена із наказом №12 від 25.04.2016 року, однак відмовилася від підпису, що підтверджується актом від 25.04.2016 року (а.с.42).

Також, наказом № 17 директора Турчинецької ЗОШ 1-111 ступенів від 31.08.2016 року визначено тижневе педагогічне навантаження ОСОБА_1 в кількості 16 годин. І з цим наказом позивачку було ознайомлено. (а.с.46).

Педагогічне навантаження вчителям школи на 2016-2017 навчальний рік погоджено на засіданні профспілкового комітету Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів 29.08.2016 року. (а.с.195).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зменшення педагогічного навантаження позивачки не є зміною істотних умов праці, оскільки відбулося загальне зменшення кількості учнів школи та визначене педагогічне навантаження позивачки є пропорційним до навантаження інших вчителів Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 з послідуючими змінами і доповненнями, оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з врахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

На підставі ч. 3 і ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Я кщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36цього Кодексу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в тій частині, що працедавець не може з власної ініціативи встановлювати неповний робочий день або неповний робочий тиждень і в даному випадку має місце зміна істотних умов праці, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, зменшення педагогічного навантаження та заробітної плати педагогічних працівників Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2016 - 2017 навчальний рік викликано значним зменшенням учнів. І ця обставина визнається сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

22 квітня 2016 року питання розподілу педагогічного навантаження на 2016-2017 навчальній рік було предметом розгляду профспілкового комітету Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що підтверджується витягом з протоколу засідання профспілкового комітету №2 від 22.04.2016 року. (а.с.194). І цей документ апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ.

Згідно з наказом директора Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №12 від 25.04.2016 року повідомлено педагогічних працівників про зменшення розміру педагогічного навантаження на 2016-2017 навчальний рік, у тім числі і ОСОБА_1, якій визначено попереднє педнавантаження 14 год. та вирішено довантажити педагогів при зміні мережі у серпні 2016 року.

В подальшому, на засіданні профспілкового комітету Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів 29.08.2016 року надано погодження остаточного розподілу педагогічного навантаження вчителям школи на 2016-2017 навчальний рік з врахуванням збільшення годин вчителям, що підтверджується витягом з протоколу засідання профкому № 3 від 29.08.2016 року. (а.с.195).

Наказом директора Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів визначено навантаження вчителів на 2016-2017 навчальний рік, зокрема ОСОБА_1 16 годин. (а.с.46).

На думку колегії суддів, таке педагогічне навантаження позивача не є зміною істотних умов праці останньої, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 була переведена на посаду вчителя початкових класів в Турчинецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2012 року. (а.с. 15).

Як вбачається із довідки про помісячне нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 205-206), яку апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ, ОСОБА_1 у 2012 - 2013 навчальному році працювала з педагогічним навантаженням 11,5 годин. А тому, колегія суддів вважає, що зменшення навчального навантаження позивачці у 2016-2017 навчальному році до 16 годин у порівнянні із 2015-2016 навчальним роком ( 20 годин) не є зміною істотних умов праці, оскільки система та розміри оплати праці ОСОБА_1 не змінилися, не зменшилася встановлена їй ставка заробітної плати, що передбачена трудовим договором, укладеним між сторонами 31.08.2012 року.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на те, що педагогічне навантаження ОСОБА_1 було зменшено через те, що її години було передано іншому вчителю ОСОБА_12 є безпідставними, адже як вбачається із робочого навчального плану Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на 2016-2017 навчальний рік та розподілу годин між учителями школи, що затверджений начальником відділу освіти Городоцької РДА і погоджений профспілковим комітетом Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_12 визначено 11,5 годин, а ОСОБА_1 - 16 годин. (а.с.188-193). І наказом директора Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №17 від 31.08.2016 року ОСОБА_12 визначено 13,5 годин, а ОСОБА_1 - 16 годин. (а.с.46).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що судом невірно оцінено акт від 25.04.2016 року про відмову ОСОБА_1 із ознайомленням з наказом №12 від 25.04.2016 року, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України дав оцінку цьому доказу і ці доводи зводяться до незгоди апелянта з їх оцінкою.

Доводи апеляції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не мала права підписувати протоколи засідання профкому Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, оскільки є заступником голови профкому не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із витягів з протоколів засідання профкому № 2 від 22.04.2016 року та №3 від 29.08.2016 року обов'язки голови профкому виконує заступник ОСОБА_6, а тому профком доручив їй діяти від імені профкому.

Посилання в апеляційній скарзі Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на те, що суд першої інстанції не вірно вирішив клопотання представника школи щодо долучення до матеріалів справи документів є безпідставним, адже судом у відповідності із вимогами ст. 168 ЦПК України розглянуто вказане клопотання та договір №362 про внесення змін і доповнень до договору про надання правової допомоги від 12.10.2016 р. №353-ц, видаткові касові ордери від 20.03.2017 року та від 16.05.2017 року, розрахунок вартості правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів про те, що судом першої інстанції не вірно вирішено питання судових витрат, понесених школою на оплату правової допомоги є недоведеними, адже судом дано у відповідності із положеннями ст. 212 ЦПК України оцінку доказам, що надавалися представником школи і ці доводи зводяться до незгоди апелянта з оцінкою цих доказів.

Так, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що видаткові касові ордери від 20.03.2017 року та від 16.05.2017 року у цій справі не є належними та допустимими у розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України доказами на підтвердження понесених стороною витрат на оплату правової допомоги, оскільки у Турчинецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів відсутня каса та директором навчального закладу не приймалися будь-які накази, що супроводжують касове обслуговування. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 2.7 договору №362 від 21.01.2017 року про внесення змін та доповнень до договору про надання правової допомоги від 12.10.2016 року №353-ц пункт 7 доповнено підпунктом 7.8., відповідно до якого надання правової допомоги за цим Договором оформляється звітом Адвоката. Клієнт повинен ознайомитися зі звітом та підписати його.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутній звіт Адвоката із підписом Клієнта.

Інші доводи апеляційних скарг на законність рішення суду не впливають.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та апеляційну скаргу Турчинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ І.В. П'єнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.В. Справа № 22ц/792/1433/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія №53