Єдиний унікальний номер 242/1064/17 Номер провадження 22-ц/775/1150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ух-валу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року по цивіль-ній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Донецька міська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій за-значив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкри-лася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Протягом 6 місяців після відкриття спадщини він не зміг оформити спадщину через акти-вну фазу проведення АТО на території м. Донецька. 03.02.2017 року він звернувся до но-таріуса із заявою про прийняття спадщини, та постановою нотаріуса відмовлено у вчи-ненні нотаріальної дії через пропуск встановленого строку для прийняття спадщини та відсутність документального підтвердження факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем. На підставі цього просив встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Донецька міська рада, про встановлення юридичного факту відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апе-ляційну скаргу, в якій просив ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначив, що суд помилково визначив, що в даній справі є спір про право, та незрозуміло на чиї права може вплинути задоволення заяви ОСОБА_2, якщо інші спадкоємці відсутні.

Крім того мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить мотивів, з яких суд дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 Суд неповно з'я-сував обставини, що мають значення для справи, не дослідив наявні у справі докази, оцін-ки доказам не надав.

Представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати на направити справу для продовження розгляду.

Належним чином повідомлений представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої сторони (її представника).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, досліди-вши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що з заяви про встанов-лення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з насту-пним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 ро-ку № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними докуме-нтами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спад-кодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту відкриття спадщини.

Проте в даному випадку заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії не лише через відсутність документального підтвердження факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, а й через пропуск встановленого строку для прийняття спадщини.

З постанови приватного нотаріуса Дорменок С.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.02.2017 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк до нотаріальної контори заявником подано не було (а.с. 16).

Абзац 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» закріплює, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із поданої заяви про встановлення факту вбачається, що заявнику даний факт потрібен для подаль-шого оформлення спадщини, вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержан-ням вимог закону.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: