ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2937/17
Провадження № 6/210/107/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., при секретарі Драгуновій Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51882709 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: по примусовому виконанні Наказу № 904/7689 від 13.11.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ «Артекс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» у сумі 12968,67 грн.

Старший державний виконавець зазначає в поданні, що 13 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, за місцем ведення діяльності, проведено перевірку майнового стану боржника згідно відповіді ДАІ за боржником не зареєстровані транспортні засоби, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, кошти на рахунках боржника для задоволення вимог стягувача відсутні, на неодноразові виклики державного виконавця керівник ТОВ «Артекс» гр.. ОСОБА_3 не зявляється, здійснити примусовий привід керівника ТОВ «Артекс» органами Національної поліції не виявилось можливим.

У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації.

У судове засідання державний виконавець Котар В.І. не зявився.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі по тексту - Інструкція) положення якої кореспондуються з приписами частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з частиною 2 розділу ХІІІ Інструкції подання готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов'язково містити, зокрема, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (зобов'язань боржника - юридичної особи); резолютивну частину подання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Металургійному ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51882709 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: по примусовому виконанні Наказу № 904/7689 від 13.11.2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ «Артекс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком» у сумі 12968,67 грн.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 року) та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, доведення цього факту покладається на державного виконавця, як на єдину особу, що згідно діючого законодавства приймає участь у судовому засіданні при розгляді його подання.

У подані державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначає, що боржником рішення суду не виконуються, проте, не вказано в чому полягає навмисне чи інше свідоме невиконання боржником зазначених обов'язків, не зазначено та не долучено жодних доказів, які б свідчили, що боржник навмисно, свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього відповідним рішенням, при цьому, маючи змогу виконати таке зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Крім того, суду не надано доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 51882709, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за межі України сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що боржник має намір виїхати за межі України.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Приймаючи до уваги вищенаведене, підстав для задоволення подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу на даний час суд не вбачає.

Керуючись статтями 208, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак