Справа № 639/2987/17
Провадження № 2/639/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Представник відповідача ТОВ «Імперія металів» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, на розсуд якої поставити питання:

- Яка вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 31 серпня 2015 року по узвозу Весніна в м. Харкові в районі перехрестя з вул. Пушкінською за участю автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінку, виходячи із переліку пошкоджень, зазначених в акті огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року та Довідці про ДТП, виданої ОСОБА_1 органами ДАЇ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області?

- Чи можливо було, виходячи із характеру пошкоджень, провести ремонтно-відновлювальні роботи таких складових пошкодженого авто «Ніссан», як накладка кришки багажника та бампера заднього без їх повної заміни? Якщо можливо, то яка вартість цих робіт на дату оцінку?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам, зокрема п. 8.5.3 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме, про те, рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту)?

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року у м. Харкові сталося ДТП за участю транспортних засобів Фіат, державний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, та автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

У результаті вищевказаного зіткнення автомобілів, автомобілю Ніссан, державний номер НОМЕР_1 були спричинені механічні ушкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи те, що для встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди автомобілю Ніссан, державний номер НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 143, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ імені засл.проф. ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 31 серпня 2015 року по узвозу Весніна в м. Харкові в районі перехрестя з вул. Пушкінською за участю автомобіля НОМЕР_2 на дату оцінку, виходячи із переліку пошкоджень, зазначених в акті огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року та Довідці про ДТП, виданої ОСОБА_1 органами ДАЇ ХМУ ГУ УМВСУ в Харківській області?

- Чи можливо було, виходячи із характеру пошкоджень, провести ремонтно-відновлювальні роботи таких складових пошкодженого авто «Ніссан», як накладка кришки багажника та бампера заднього без їх повної заміни? Якщо можливо, то яка вартість цих робіт на дату оцінку?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам, зокрема п. 8.5.3 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме, про те, рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту)?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович