Справа № 502/432/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

про

виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся 07.11.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/432/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування необхідності внесення виправлень представник стягувача в заяві зазначив, що 22.07.2015 р. Кілійським районним судом Одеської області на виконання свого рішення від 26.06.2015 р. в цивільній справі № 502/431/15-ц, було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». У вказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме відсутня дата народження боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

На підставі викладеного представник стягувача просив суд виправити описку у виконавчому листі в цивільній справі № 502/432/15-ц, зазначивши вірну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та розгляд даної заяви провести у відсутність представника стягувача.

Боржник ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання за викликом суду на розгляд заяви про внесення виправлень не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою та доданим до неї оригіналом виконавчого листа, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

А згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначається, серед іншого, дата народження боржника-фізичної особи.

А згідно п. 6 ч. 4 даної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

При цьому у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як зазначено в ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, доданого представником стягувача до зави про внесення виправлень, в ньому зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Також у ньому міститься відмітка державного виконавця про повернення даного виконавчого документа стягувачу 26.06.2017 р. в звязку з завершенням виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, як встановлено судом, відповідний виконавчий документ було прийнято державним виконавцем до виконання, тобто він не повертався стягувачу без прийняття до виконання через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідний виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, посилання представника стягувача на те, що при оформленні судом виконавчого листа було допущено помилку, яка перешкоджає його предявленню для примусового виконання, не підтвердились.

Зважаючи на встановлені обставини суд приходить до висновку, що заява представника стягувача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 368-369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» провиправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3