Справа № 340/209/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року в справі № 340/209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74375,28 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року згідно ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 року, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами передано на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не зявилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати справу в письмовому провадженні.

Із заяви вбачається, що відповідно до рішення Косівського районного суду від 03.12.2015 року її поновлено на посаді вчителя географії Ільцівської ЗОШ І-Ш ступенів та стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.02.2014 року (дня звільнення) по 27.07.2015 року. Рішенням Верховинського районного суду від 18.08.2016 року, справа № 340/209/16-ц, було задоволено її позов про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з період та вирішено стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року в сумі 74375,28 грн. У частині стягнення заробітної плати рішення суду виконане. Однак, рішення суду в частині поновлення на роботі не виконано. А тому, 12 січня 2017 року вона звернулася до Верховинського районного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. 14.02.2017 року їй стало відомо про підвищення розміру окладу педагогічного працівника - під час проведення судового засідання в цивільній справі № 340/656/16-ц і не була відома на день внесення рішення суду в справі № 340/209/16-ц - 18 серпня 2016 року. Таким чином, розмір заробітної плати, яка підлягає до стягнення - значно вища, ніж та, яка вказана рішенні суду. Просить заяву задоволити.

Представник відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року).

Так, заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року в справі № 340/209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74375,28 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, - позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки с. Ільці, присілок Центр, Верховинського району, Івано-Франківської області, середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, в розмірі 74375,28 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016 року по справі № 340/209/16-ц, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року залишено без змін.

Однак, 15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховинського суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року по справі № 340/209/16-ц, заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року, залишено без задоволення.

06.03.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Верховинського районного суду від 01.03.2017 року. Під час перебування справи в апеляційній інстанції, позивачкою було долучено до матеріалів справи довідку-розрахунок, яку складено 22.03.2017 року аудитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрек-аудит" ОСОБА_2, згідно якої надано наступний висновок:

Сума виплати ОСОБА_1, на підставі наданих первинних документів та у відповідності до законодавчо-нормативної бази складає: 93011,45 гривень. Різниця між сумою за рішенням Верховинського районного суду Івано-франківської області від 18.08.2016 року за номером справи 340/209/16-ц та сумою розрахованою аудитором на підставі наданих первинних документів та у відповідності до законодавчо-нормативної бази складає: 18636,17 грн.

У звязку із чим, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 року по справі № 340/209/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Верховинського районного суду від 01.03.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, постановляючи ухвалу апеляційна інстанція встановила, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, є нововиявленими, тобто вони обґрунтовують вимоги та мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особі, яка брала участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного та ст.ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст.235, 236 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 31, 57-61, 79, 209, 213-218, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - задоволити.

Скасувати рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 року в справі № 340/209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74375,28 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, за нововиявленими обставинами.

Прийняти нове судове рішення у даній справі.

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, - задоволити.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки с. Ільці, присілок Центр, Верховинського району, Івано-Франківської області, недоплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року, в розмірі 18636 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 17 коп.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районного державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки с. Ільці, присілок Центр, Верховинського району, Івано-Франківської області, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1298 (одна тисяча двісті девяносто вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Б.В. Сабадах