_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5519/17
Провадження № 2/520/7581/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та призначення судової авто-товарознавчої експертизи

28.07.2017 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі та призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 298 790, 49 гривень, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.07.2016 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої йому було спричинено матеріальний збиток, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28 липня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», вказуючи на те, що цивільно-правова відповідальність його довірителя застрахована згідно полісу № 9729069 саме у вказаній страховій компанії.

Окрім того, представник відповідача просить призначити судову авто товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- який фізичний знос мав транспортний засіб BMW 520, 2010 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN:WBANX31050C387108, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 17.07.2016 року з урахуванням того, що даний транспортний засіб був у ремонті після ДТП, яке відбулося 07.08.2014 року?

- яка вартість матеріального збиту заподіяна власнику транспортного засобу BMW 520, 2010 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN:WBANX31050C387108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі «ТЗ»), у наслідок ДТП, що відбулося 17.07.2016 року, з урахуванням фізичного зносу ТЗ, внаслідок пошкоджень, що відбулися 07.08.2014 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даних клопотань, разом з тим проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Отже, в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивачу і у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож, суд не має права за клопотанням відповідача вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, оскільки наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення до участі співвідповідача слід залишити без задоволення, окрім того суд бере до уваги, що вимог до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» позивач не ставить.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Преамбула ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлює, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України

Стаття 6 Закону передбачає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

П.п. 22.1. ст. 21 Закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Що стосується клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення данного клопотання, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки рухомого майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5) так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 35, 143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі відмовити.

Залучити з ініціативи суду Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» (м. Київ, вул.. Михайла Коцюбинського, буд. 6 ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який фізичний знос мав транспортний засіб BMW 520, 2010 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN:WBANX31050C387108, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 17.07.2016 року з урахуванням того, що даний транспортний засіб був у ремонті після ДТП, яке відбулося 07.08.2014 року?

- яка вартість матеріального збиту заподіяна власнику транспортного засобу BMW 520, 2010 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN:WBANX31050C387108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі «ТЗ»), у наслідок ДТП, що відбулося 17.07.2016 року, з урахуванням фізичного зносу ТЗ, внаслідок пошкоджень, що відбулися 07.08.2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5) попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.