АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 6 грудня 2013 року нею було надано письмову згоду чоловіку ОСОБА_3 на отримання в позику грошових коштів та передачу в іпотеку ОСОБА_4 квартири № АДРЕСА_2, та укладення договорів позики, іпотеки зазначеного нерухомого майна, що набуте ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі.

В подальшу їй стало відомо, що ОСОБА_4 23 січня 2015 року зареєструвала на своє ім'я право власності на предмет іпотеки, а саме на вище зазначену квартиру в рахунок виконання основного зобов'язання (договору позики).

Зазначає, що нею не надавалась згода на включення до договору іпотеки квартири застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири загальною площею 125,9 кв.м за номером АДРЕСА_2, шляхом позасудового врегулювання, що міститься в договорі іпотеки квартири від 6 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 6 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, висновки суду є безпідставними.

Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не надавалась письмова згода на включення до договору іпотеки квартири застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Крім того, апелянт вважає, що суд при прийнятті рішення не врахував норми, які вказують що майно, яке є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою всіх учасників і має бути нотаріально посвідченим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону N 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Зважаючи на те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є окремим від іпотечного договору договором, який потребує нотаріального посвідчення, на його укладення повинна бути також надана нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, якщо предметом цих договорів є спільне майно.

Прирівнювання до договору про задоволення вимог іпотекодавця також відповідного застереження про це в іпотечному договорі (ч. 2 ст. 36 Закону N 898-IV) потребує під час укладення іпотечного договору щодо спільного майна отримання окремої згоди другого з подружжя на включення до цього договору іпотеки відповідного застереження. Відсутність такої згоди дає можливість визнати договір про задоволення вимог іпотекодавця і відповідного застереження недійсним, а у разі здійснення звернення стягнення на їх підставі - оскаржити таке стягнення в суді.

Статтею 6 Закону N 898-IV передбачається надання усіма співвласниками згоди на передачу майна в іпотеку. Така передача відбувається шляхом укладення договору іпотеки. Тобто співвласники повинні надати згоду на укладення договору іпотеки. Саме такий порядок надання згоди встановлено ч. 3 ст. 65 СК. Внесення змін до договору іпотеки передбачає зміну його умов, тому ці зміни повинні бути узгоджені зі співвласником майна, а отже, потрібно отримати згоду співвласника й на внесення відповідних змін до договору іпотеки. Оскільки в силу ст. 654 ЦК та ч. 1 ст. 19 Закону N 898-IV зміни до договору іпотеки вносяться шляхом укладення відповідного договору, що підлягає нотаріальному посвідченню, зазначена позиція узгоджується зі ст. 65 СК, відповідно до якої для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, вимагається письмова нотаріально засвідчена згода другого з подружжя.

Отже, з аналізу чинного законодавства (як загальних, так і спеціальних норм) убачається необхідність отримання згоди співвласника саме на укладення договору про внесення істотних змін чи доповнень до договору іпотеки майна, що знаходиться у спільній власності. Згоди співвласника на реєстрацію на ім'я іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки при наявності у іпотечному договорі такої умови не потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 р. у справі N 6-1219цс16; постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 28 вересня 2016 р. у справі N 6-1243цс16; від 26 жовтня 2016 р. у справі N 6-1625цс16; від 12 жовтня 2016 р. у справі N 6-504цс16, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до ст. 3607 ЦПК України.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору позики грошових коштів від 06 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позикодавець ОСОБА_4 передає позичальнику ОСОБА_3, а останній приймає грошові кошти в сумі 918850 грн., що еквівалентно 115000 доларам США. Позику слід повернути до 06 грудня 2014 року (а. с. 51).

В забезпечення виконання зобов'язання, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 6 грудня 2013 року був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано квартиру № АДРЕСА_2. Розділом 5 вказаного договору визначено, що іпотекодержатель ОСОБА_4 набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного договору (а. с. 7-8).

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором, іпотекодежатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за основним договором, про що повідомляється письмово, а в разі невиконання у встановлений іпотекодержателем термін звернути стягнення на предмет іпотеки (п.5.2 Договору).

Звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися в тому числі і шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку встановленому ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» (п. 5.3 Договору).

6 грудня 2013 року ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на отримання в позику грошових коштів та передачу в іпотеку ОСОБА_4 спірної квартири, укладення договору позики та іпотеки зазначеного майна, що набуте в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Зазначена згода посвідчена нотаріусом та зареєстрована в реєстрі № 6193. З зазначеної згоди вбачається, що правові наслідки щодо укладення договору позики, іпотеки, реєстрації заборони та обтяження, зміст договорів, наслідки невиконання, порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог роз'яснені та зрозумілі (а. с. 6).

18 грудня 2014 року ОСОБА_4 передала приватному нотаріусу Байрачному А.І. заяву, що містила відомості щодо повідомлення в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про порушення ним основного зобов'язання за договором позики та іпотекодавцем за договором іпотеки, яке станом на 17 грудня 2014 року не виконане, а також вимогу виконати зобов'язання та повідомлено, що у разі невиконання у встановлений строк, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки (а. с. 64, 65).

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за основним договором, на підставі договору іпотеки, ОСОБА_4 23 січня 2015 року зареєструвала на своє ім'я право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру № АДРЕСА_2 (а. с. 66).

Набуття 23 січня 2015 року у власність предмету іпотеки ОСОБА_4 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 49260781 від 07 грудня 2015 року (а. с. 9-10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що договір іпотеки відповідає всім чинним на час його укладення нормам законодавства та укладений зі згоди позивача.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Тому доводи апелянта про необхідність згоди члена сім'ї на реєстрацію на ім'я іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки при наявності у іпотечному договорі такої умови спростовуються вищевикладеними нормами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О. Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.