Провадження № 2/522/6310/17
Справа № 522/4347/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСББ «Успенська 17» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання недійсними договори купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2017 року звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання недійсними договори купівлі-продажу.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 який заявив та надав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі того, що позивачем оскаржується право власності та розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому ОМР таа зазначає, що спір про право фактично між ОСББ «Успенська 17» та Жовтневою районною адміністрацією виконкому ОМР правонаступником якого є Приморська районна адміністрації ОМР, тобто відноситься до господарчого судочинства.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2002 року укладеного між Жовтневою районною адміністрацією виконкому ОМР та ОСОБА_1, остання набула права власності на вказане нежитлове приміщення.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2003 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній набув право власності на вказане приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного приміщення, а саме нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 70,4 кв.м. та 4 підсобних приміщень загальною площею 45,9 кв.м. розташованого за адресою м. Одеса. вул. Успенська 17 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2004 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаного клопотання, оскільки, вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так як спір не між юридичними особами , а між юридичною особою та фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 27, 60, 61, 169, 197 п. 6 ч.1 ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.07.2017