Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2602/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору № NKH3G від 30 вересня 2008 року, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору № NKH3G від 30 вересня 2008 року.

20 червня 2017 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про витребування від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: генеральної ліцензії (дозволу з додатками) на проведення операцій з валютними цінностями, діючої на час укладання договору та видачі кредитних коштів Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК; виписки по особовому рахунку позичальника; оригіналів доказів щодо надання готівкою кредитних коштів позичальнику, в тому числі, первинних документів на підтвердження передачі вказаних грошових коштів за додатковими угодами від 24 квітня 2012 року, 26 квітня 2013 року, 27 березня 2014 року.

Також просив, у випадку відсутності зазначених документів, зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Крім цього, просив витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінали всіх вищезазначених документів, для огляду в судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК України, а також витребувати завірені копії цих документів.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав клопотання про витребування доказів і просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про витребування доказів не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 64, 137, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 - представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- належним чином завірену копію генеральної ліцензії (дозволу з додатками) на проведення операцій з валютними цінностями, діючу на час укладання договору та видачі кредитних коштів Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_3;

- виписку по особовому рахунку ОСОБА_3;

- оригінали доказів щодо надання готівкою кредитних коштів ОСОБА_3, в тому числі, первинні документи на підтвердження передачі вказаних грошових коштів за додатковими угодами від 24 квітня 2012 року, 26 квітня 2013 року, 27 березня 2014 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», у випадку відсутності вказаних документів, надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.11.2017