Номер провадження: 22-ц/785/4003/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 734 159,50 грн., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, -

встановила:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 734 159,50 грн.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачеві.

Представник позивача посилався на те, що наразі відповідач не бажає відшкодовувати шкоду позивачеві, що може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачеві.

Не погодившись з цією ухвалою суду представник ОСОБА_5 (діюча в інтересах ОСОБА_3.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково

сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, вважав, що реальність загрози невиконання рішення суду в разі його задоволення нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача, а тому вважав, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в сумі 734 159,50 грн.

Тобто позивач звернувся з майновим позовом та просив в забезпеченні позову накласти арешт: на квартиру АДРЕСА_3; на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль Камаз 5320, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1988 року випуску; причеп ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 1989 року випуску, що належить ОСОБА_4, посилаючись на те, що на даний час відповідачка може зробити відчуження зазначеного майна, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні дані про забезпечення позову іншим шляхом.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки реалізація майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_4, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції повинен був вжити заходи про недопущення реалізації цього майна до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Між тим позивач просив накласти також арешт на автомобіль Камаз 5320, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1988 року випуску; причеп ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 1989 року випуску, що належить ОСОБА_4.

Однак відповідно до вимог вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 суд повинен з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту та об'єму позовних вимог колегія суддів вважає, що накладенням арешту на нерухоме майно відповідачки буде в повному обсязі гарантована реальна можливість позивачу захистити свої права при вирішенні справи.

При таких даних колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017 року про відмову в забезпеченні позову та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 щодо вжиття заходів для забезпечення позову частково.

Накласти арешт: на квартиру АДРЕСА_3; на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, в задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311,ч. 1 п. 2 ст. 312, 313, ч. 1 п. 6 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2017року про відмову в забезпеченні позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 щодо вжиття заходів для забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт: на квартиру АДРЕСА_3; на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра