Справа № 196/633/16-ц
№ провадження 2/196/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представників третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, укладених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Зайво сплачена сума судового збору за позовом ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 88, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_4 визнає, що ОСОБА_3 не має жодних зобов'язань перед ним за договорами позики від 22.05.2013 року на суму 50000 євро, від 23.05.2013 року на суму 80000 євро, від 24.05.2013 року на суму 80000 євро, від 25.05.2013 року на суму 80000 євро, від 26.05.2013 року на суму 80000 євро, від 01.01.2014 року на суму 72000 євро.

2. ОСОБА_4 визнає, що гроші за договорами позики надавались як інвестування бізнесу і тому ніколи не буде за будь-яких обставин пред'являти будь-яких вимог матеріального та морального характеру за вищевказаними договорами позики ОСОБА_3.

3. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики від 22.05.2013 року на суму 50000 євро, від 23.05.2013 року на суму 80000 євро, від 24.05.2013 року на суму 80000 євро, від 25.05.2013 року на суму 80000 євро, від 26.05.2013 року на суму 80000 євро, від 01.01.2014 року на суму 72000 євро.

4. ОСОБА_4 не відшкодовує ОСОБА_3 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору на суму 640,00 грн.

Провадження в справі в цій частині закрити.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3 (нкпп-) 3200,00 грн. - суми, внесеної в рахунок судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно банківської квитанції №272827 (ПАТ "АКБ "КОНКОРД") від 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6