Справа № 524/7087/16-ц
Провадження №2/524/304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «Кашкан Логістик», ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, як потерпіла і цивільний позивач у кримінальному провадженні, звернулася в суд з позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй під час дорожньо-транспортної пригоди майнової та моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 травня 2016 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, в тому числі ОСОБА_1, було скасовано; справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підставою для скасування вироку стало те, що ОСОБА_1 подала цивільний позов, у якому фактично ставила питання про стягнення шкоди з відповідачів, встановлених за результатами судового слідства (а.с. 6). ТОВ «Кашкан Логістік» (далі по тексту рішення - Товариство, ТОВ «Кашкан Логістік») на досудовому слідстві було визнано цивільним відповідачем. У вироку суду, який частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, стягнувши з винного водія ОСОБА_4 на користь потерпілої 2 933, 87 грн. матеріальної шкоди та 27 000,00 грн. моральної шкоди, не знайшли оцінки встановлені судом обставини про те, що ОСОБА_4 перебував у трудових стосунках з ТОВ «Кашкан Логістік», а цивільно-правова відповідальність Товариства була застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду та за клопотанням позивача ОСОБА_1, суд ухвалою від 27 жовтня 2016 року (а.с. 46) залучив до участі у справі як співвідповідачів ТОВ «Каштан Логістік» та ПАТ «Страхова Група «ТАС» (далі по тексту рішення - Страховик, ПАТ «СГ «ТАС»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Просила стягнути на її користь з відповідачів 2 933,87 грн. майнової шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Розмір моральної шкоди обгрунтувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автобусу ОСОБА_4, їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, зобоїв та ссадин, закритого перелому правої ключиці. Тривалий час вона перебувала на лікарняному, не могла самостійно вживати їжу, потребувала сторонньої допомоги, відчувала постійний фізичній біль. Позивач підтвердила, що після ДТП отримала від ОСОБА_4 та ПП «Євротранс-сервіс» по 1 000, 00 грн. з кожного у відшкодування майнової шкоди, а від ТОВ «Кашкан Логістік» - 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 позов не визнав. Його представник ОСОБА_2 суду пояснив, що у відповідності до статті 1172 Цивільного Кодексу

України шкоду, завдану ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків, має відшкодувати роботодавець - ТОВ «Кашкан Логістік». Представник зазначав, що ОСОБА_4 не порушував маршрут руху, про існування наказу, яким нібито був затверджений інший маршрут, йому нічого не було відомо; закінчити роботу до 18-00 години та залишити службовий автобус на автостоянці ОСОБА_4 не встиг через несприятливі дорожні умови.

ТОВ «Кашкан Логістік» проти позову заперечував. Представники Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суду пояснили, що ОСОБА_4 самовільно відхилився від маршруту слідування автобусу та використовував службовий автотранспорт у неробочий час у власних цілях. За таких обставин, на думку представників, не можна вважати, що ОСОБА_4 заподіяв шкоду у в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків. Представники також пояснили, що Товариство відшкодувало ОСОБА_1 21.11.2015 року моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Потерпіла видала власноручну розписку про те, що претензій до Товариства не має і звертатися з позовом до Товариства в майбутньому не буде.

ПАТ «СГ «ТАС» позов визнало частково; не заперечувало проти стягнення з нього відшкодування в загальній сумі 312,14 грн. Вважало, що доведена сума обгрунтованих витрат на лікування ОСОБА_1 становить не 2 933, 87 грн., а 1 249,66 грн., яку слід зменшити на 1 000,00 грн., відшкодованих потерпілій ПП «Євротранс-сервіс». Страховик також не заперечував проти стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю в сумі 62,48 грн. (1 249,66 х 5 %; а.с. 93,94).

Свідок ОСОБА_6, який працює директором з логістики у ТОВ «Кашкан Логістік», пояснив суду, що водій ОСОБА_4 був ознайомлений з наказом про затвердження маршруту слідування з м. Кременчук у м. Комсомольск та у зворотньому напрямку на зборах водіїв підприємства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

3 березня 2015 року о 18 год 10 хв. ОСОБА_4 керував пасажирським автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Кашкан Логістік». Виїзджаючи з прилеглої до будинку № 13-а по проспекту 50-річчя Жовтня території в напрямку вулиці Карнаухова у м. Кременчук, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 ПДР України - не переконався у безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу іншим транспортним засобам та допустив зіткнення з маршрутним таксі - автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7 В результаті ДТП постраждали пасажири маршрутного таксі Мерседес-Бенц ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Зокрема, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв, саден, закритого перелому ключиці.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, і призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Також суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 933,87 грн. матеріальної шкоди та 27 000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Як було зазначено, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільних позовів було скасовано, в іншій частині вирок суду набрав законної сили.

Станом на 3 березня 2015 року, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_4 працював водієм у ТОВ «Кашкан Логістік» (наказ про прийняття на роботу №КО241 від 18 червня 2012 року, наказ про звільнення №8 від 18 травня 2015 року, а.с. 125, 127). Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства (а.с. 74-84), з якими ОСОБА_4 було ознайомлено 9 квітня 2014 року, його робочий час починався о 6 год.30 хв. і закінчувався о 18-й годині (а.с. 76). 3 березня 2014 року директор Товариства видав наказ №56, яким затвердив маршрут слідування автобусу ПАЗ, що здійснює перевезення працівників ТОВ «Кашкан Логістік» з м. Кременчук до місця роботи у м. Комсомольськ та у зворотньому напрямку (а.с. 73).

4 березня 2015 року фахівець служби безпеки Товариства ОСОБА_9 письмово звітував про проведене ним службове розслідування. У звіті зазначено, що 3 березня 2015 року ОСОБА_4 самостійно, без погодження з безпосереднім керівником, змінив маршрут руху і замість слідування до кінцевої зупинки «Автопарк», рушив у власних справах до Молодіжного, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. 6 березня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено сувору догану «у зв'язку з виявленням випадку грубого порушення правил дорожнього руху.., що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і, як наслідок, пошкодження майна підприємства» (а.с. 124).

21 листопада 2015 року ТОВ «Кашкан Логістік» сплатило потерпілій ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (а.с. 85). Цивільно-правова відповідальність Товариства «Кашкан Логістік», як володільця джерела підвищеної небезпеки - автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу № АІ/3527558, який діяв на період від 30 листопада 2014 року до 29 травня 2015 року включно (а.с. 131).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я... Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості... Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.24.1 статті 24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів... Зазначені у цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров»я.

Згідно статті 26-1 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оцінивши надані сторонами докази у відповідності до правил статті 112 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Так, відповідач послідовно під час розгляду кримінальної справи, а його представник - у судовому засіданні в даній справі, пояснювали, що ОСОБА_4 3 березня 2015 року рухався звичайним маршрутом з м. Комсомольск у м. Кременчук. Останніх пасажирів - працівників Товариства - висадив в районі магазину «Сільпо» на Молодіжному приблизно о 18 год.10 хв. Після цього мав намір рухатися у напрямку автостоянки на вул. Московській. Коли виїжджав на проспект 50-річчя Жовтня, допустив порушення пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, із-за чого сталося зіткнення.

ОСОБА_4 стверджував, що про існування наказу, яким був затверджений інший маршрут слідування автобуса, не знав. Перебування за кермом автобусу після 18-ї години пояснив затримками у русі через складні погодні умови та незадовільний стан дорожнього покриття.

Доказів, які б належно спростували таку позицію ОСОБА_4, інший відповідач - ТОВ «Кашкан Логістік» - суду не надав. Так, письмових доказів про ознайомлення ОСОБА_4 з наказом № 56 від 3 березня 2014 року про затвердження маршруту немає. Факт оголошення йому цього наказу на зборах водіїв ОСОБА_4 категорично заперечує. У шляховому листі за 3 березня 2015 року маршрут слідування зазначений так: Кременчук - Комсомольськ, Комсомольськ-Кременчук. Письмових пояснень ОСОБА_4, які є обов'язковими за процедурою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, суду не надано. Отже, не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 визнавав факти самовільної зміни маршруту та використання ним транспортного засобу у власних цілях. Доказів про те, що його ознайомили з висновками службового розслідування, суду також не надано. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 було притягнуто не за самовільну зміну маршруту та використання транспортного засобу у власних цілях, а за порушення правил дорожнього руху, яке стало причиною ДТП та пошкодження майна Товариства. Дорожньо-транспортна пригода сталася через 10 хвилин після закінчення робочого часу, проте пояснення водія про причини затримки рейсу суд знаходить переконливими. Отже, відповідальність за завдану шкоду працівником ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов»язків має нести володілець джерела підвищеної небезпеки та роботодавець винної у ДТП особи - ТОВ «Кашкан Логістік». За товариство, яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспорту перед третіми особами у ПАТ «СГ «ТАС», в межах страхових сум відповідає страховик.

Розмір витрат на лікування в сумі 2 933,87 грн. ОСОБА_1 доводить призначеннями лікарів та товарними чеками на придбання ліків. Зазначену суму витрат слід зменшити на вартість термометру -19,26 грн., столової води - 5,41 грн., декалену - 26,00 грн., ношпи та ріабалу - 89,23 грн., а всього на 139,90 грн. витрат, прямо не пов'язаних з лікуванням від отриманих під час ДТП травм. Інші витрати, включаючи оплату обстеження на КТ, придбання рукавичок, вати, бахил і таке інше, суд вважає обгрунтованими витратами в тому числі і тому, що потерпіла перебувала на лікуванні в умовах стаціонару. Загальна сума обгрунтованих витрат становить 2 793,97 грн., з яких 2 000, 00 грн. потерпілій фактично відшкодовано: ОСОБА_4 - 1 000,00 грн. та перевізником ПП «Євротранс-сервіс», в автомобілі якого вона перебувала під час ДТП як пасажир - 1 000,00 грн. З ПАТ «СГ «ТАС» підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_1 793, 97 грн. витрат на лікування (2933,87 грн. - 139,90 грн. - 2 000,00 грн.).

ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. З 4 березня по 10 березня 2015 року включно вона перебувала на лікуванні в умовах стаціонару; загалом 58 днів була непрацездатною. Сильні душевні переживання - стрес під час ДТП, тривалий фізичний біль, хвилювання з приводу стану здоров'я, вимушені негативні зміни у звичному способі життя, необхідність вживати зусилля, щоб лікуватися та видужати, завдали потерпілій моральної шкоди.

У той же час, слід врахувати, що ця шкода завдана ОСОБА_4 в результаті необережності. Загальний розмір моральної шкоди суд оцінює у 10 000,00 грн., з яких 5 000,00 грн. потерпілій відшкодувало ТОВ «Кашкан Логістік» 21 листопада 2015 року. Страховик зобов'язаний відшкодувати 5 відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю ( 2 793,97 грн. х 5% = 139,70 грн.), а решту 4 860,30 грн. слід стягнути з ТОВ «Кашкан Логістік». Відмова потерпілої від права пред'явити претензії до ТОВ «Кашкан Логістік», яку вона виклала у свої розписці, є нікчемною.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «Кашкан Логістик», ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди в сумі 2 933,87 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 793,97 грн. у відшкодування майнової шкоди та 139,70 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШКАН ЛОГІСТИК» () на користь ОСОБА_1 4 860,30 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () та з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШКАН ЛОГІСТИК» () у державний бюджет з кожного по 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя