Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Заставнівського району Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.02.2015 року ОСОБА_3 самовільно без його дозволу зайшов на присадибну земельну, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності, та зрізав три плодових дерева (горіхи). Відповідно до розрахунку, який проведений ОСОБА_5 сільською радою від 10.07.2015 року розмір матеріальної шкоди становить 7877 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, обґрунтували обставинами викладеними в позовній заяві. Крім того суду додали, що будь-якого дозволу на спиляння дерев відповідачу не давали. Вважають, що плодові дерева (горіхи) росли на території земельної ділянки, яка належить позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що до даного конфлікту перебував з позивачем в приязних стосунках. Вказав, що його земельна ділянка межує з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 Коли останній проводив по межі огорожу він дозволив приєднати її до побудованого ним гаража, таким чином позивач зайшов на межі земельної ділянки, яка належить йому. Будь-яких заперечень не мав, оскільки перебували в добросусідських відносинах з ОСОБА_1 Зазначив, що між їхніми земельними ділянками росли плодові дерева горіхи, в кількості 3 шт., які руйнували фундамент гаража, а гілки дерева неодноразово пошкоджували покрівлю цього приміщення. Він неодноразово звертався до сусідів, щоб спилити вказані горіхи та до сільської ради. Оскільки позивач цього не зробив, самостійно спилив горіхи.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що сторони по справі були в дружніх відносинах до даного конфлікту. Він проживає по сусідству з останніми та був свідком коли на питання ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1, останній надав дозвіл спилити горіхи, які псували будівлю гаража ОСОБА_3 при цьому вказав, що їх вдома не буде, тому хай робить, що хоче.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є дружиною позивача. Проживають по сусідству з ОСОБА_3 на їхній земельній ділянці ростуть плодові дерева горіхи, які відповідач спилив без їхнього дозволу. Спочатку ОСОБА_3 спилив одне дерево, згодом ще два. Коли вона побачила як він спиляв дерева, підійшла до нього щоб йому завадити, однак він її штовхнув. Відносно нього було заведено кримінальне провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши наявні в справі докази, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 086113 належить земельна ділянка площею 0,2500 га у межах згідно з планом в с. Репужинці вул. Шевченка, 12 Заставнівського району Чернівецької області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №09 від 11 вересня 2017 року встановлено, що межі земельної ділянки не порушені та проходять огорожею, згідно державного акту на право власності ЯД №086113 від 15.12.2008 року. На побудований гараж ОСОБА_8, має всі правовстановлюючі документи. Даний гараж знаходиться на зовнішній межі земельної ділянки. Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.05.2015 року не встановлено порушень будівельних норм та державних стандартів і правил збудованого гаража, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 690677 від 19.01.2006 року належить ОСОБА_8

В матеріалах справи містяться акти обстеження земельних ділянок від 10.07.2015 року, від 11.09.2017 року за №9, від 10.07.2015 рок в яких зазначено на межі, що проходить між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 росли плодові дерева (три горіхи) 40-50 річного віку. Відстань від першого горіха до межі та задньої стіни гаража 44 см. Другого 40 см., третього 83 см до межі, 3м88 см до гаража ОСОБА_3 Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 10.07.2015 року (а.с.43), відстань від першого горіха до межі та задньої стіни гаража 44 см, другого 40 см., третього 83 см до межі, 3м88 см до гаража ОСОБА_3, що не відповідають норми забудови та руйнується будівля гаража. При складанні даного акту були присутні сторони по справі, які були ознайомлені з актом, про що свідчать їх підписи. Даний факт підтвердили в судовому засіданні і позивач і відповідач.

ОСОБА_5 сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 28.08.2017 року №93 вказано, що 24.02.2015 року ОСОБА_3 звертався із письмовою заявою про вирішення питання щодо спиляння дерев, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1

Відповідно до листа виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 31.10.2017 року № 129 встановлено, згідно встановлених межових знаків відповідно до державного акту на право власності сірії ЯД № 086113 від 15.12.2008 року пні горіхів по відношенню до межі між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 знаходяться на межі земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК Українни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 4 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що судом було вжито заходів щодо сприяння всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, створивши умови для подання доказів сторонами, зокрема, у справі було призначено попереднє судове засідання, у ході якого було задоволено усі клопотання представників сторін щодо дослідження доказів. Однак, суд зобовязаний розглядати цивільні справи з дотриманням принципу диспозитивності, зокрема, на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, за загальним правилом необхідними підставами (елементами) відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, наявність шкоди, причинний звязок між протиправною поведінкою та настанню наслідків у виді шкоди, вина особи, що завдала таку шкоду.

Позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування порушення відповідачем як його прав, так і протиправної його поведінки, та причинного звязку між його діями та настанням негативних наслідків у вигляді шкоди, завданої позивачеві.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 здійснив вирубку дерев, без його згоди є безпідставними, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_6 та листом ОСОБА_5 сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 28.08.2017 року №93.

Оскільки за наданих сторонами доказів встановити наявність всіх обовязкових підстав для відшкодування шкоди не передбачається можливим, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.15, 60, 212-215, 223, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Сірик І.С