Провадження № 6/202/195/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 08.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 202/26880/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який було втрачено. У звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документу № 202/26880/13-ц від 01.10.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 202/26880/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № k2h0r004550272 від 23.12.2005 року у розмірі 54031,28 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 64031,28 грн.

Стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 640,31 грн.

14 лютого 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року та два виконавчі листи по справі.

Відповідно до листа від 19.07.2017 року за вих. ДВ 22, наданого в.о. начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві, в Святошинському відділі державної виконавчої служби управління юстиції в Київській області перебував виконавчий лист № 202/26880/13-ц, виданий 08.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 54 031, 28 грн. 04.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу, після цього виконавчий документ до відділу не повертався.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року набрало законної сили 19.11.2013 року, 14.02.2014 року виконавчий лист виданий представнику ПАТ КБ «Приватбанк», та 04.12.2014 року повернутий постановою державного виконавця, тобто на момент звернення ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, трирічний термін предявлення виконавчого листа від 19.11.2013 року закінчився.

Разом з тим, заявником водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого документу № 202/26880/13-ц від 01.10.2014 року, разом з цим, згідно наявної розписки в матеріалах справи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав два виконавчі листи 14.02.2014 року. Жодних доказів на підтвердження того, що Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист від 01.10.2014 року, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року.

Керуючись викладеним та ст.ст. 208-210, 218, 368, 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар