Справа №583/1665/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1457/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді компенсаційної виплати фізичним особам, які надають соціальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради із заявою про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги. Згідно поданої заяви та пакету документів, відповідачу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, була призначена компенсація за надання соціальних послуг громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно висновку ЛКК була визнана особою, яка потребує стороннього догляду, нездатна до самообслуговування. При зверненні із заявою щодо призначення компенсації відповідач надав копію трудової книжки, згідно якої він був звільнений з роботи 22 травня 2007 року, та був попереджений про обовязок повідомлення управління про факт працевлаштування та організації приватного підприємства в період отримання компенсації, про що свідчить розписка про попередження від 19 серпня 2013 року. Як непрацюючій особі, яка надає соціальні послуги, відповідачу було призначено компенсаційну виплату з 19 серпня 2013 року з наступним продовженням виплати за його зверненням. В результаті проведення сектором державних соціальних інспекторів вибіркової перевірки даних про доходи та майно, доходи фізичних осіб, які надають соціальні послуги, з Охтирської обєднаної державної податкової інспекції 20 грудня 2016 року було отримано довідку про те, що відповідач ОСОБА_3 з 19 березня 2001 року і на час проведення перевірки є приватним підприємцем. Відповідач не повідомив управління про те, що він є фізичною особою підприємцем, а тому не мав права на отримання компенсації як фізична особа, яка надає соціальні послуги. Внаслідок неповідомлення про свій статус приватного підприємця, відповідачу надмірно було нараховано бюджетні кошти у вигляді компенсаційних виплат за період з вересня 2013 року по січень 2017 року в сумі 5387 грн. 40 коп. Відповідач ОСОБА_3 визнав, що мав статус приватного підприємця та у своїй заяві від 19 січня 2017 року зобовязався повернути надміру отримані кошти. Однак до цього часу кошти ним не повернуті, в звязку з чим позивач порушує питання про стягнення коштів в розмірі 5387 грн. 40 коп. з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року позовні вимоги управління соціального захисту населення Охтирської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь управління соціального захисту населення Охтирської міської ради 5 387 грн.40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн. в прибуток держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В суд сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради із заявою про призначення компенсаційної виплати за надання соціальних послуг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач при зверненні за компенсаційною виплатою був попереджений та зобовязався повідомляти позивача про причини, що впливають на призначення такої виплати, у тому числі й щодо свого працевлаштування, що підтверджується заявами відповідача від 19 серпня 2013 року, 15 серпня 2014 року, 14 серпня 2015 року, 11 серпня 2016 року.

З ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 травня 2017 року вбачається, що відповідач з 19 березня 2001 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а 31 січня 2017 року була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням. 19 січня 2017 року відповідач ОСОБА_5 подав до управління соціального захисту населення Охтирської міської ради заяву, в якій визнав, що мав статус приватного підприємця та зобовязався добровільно повернути надмірно виплачені йому кошти.

16 травня 2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про обовязок повернення надмірно виплачених коштів в строк до 16 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільгоспподаток), є застрахованими особами.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 (в редакції станом на 01.01.2017) фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно п. 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №558 від 29 квітня 2004 року, непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами), призначається щомісячна компенсаційна виплата

Відповідно до п. 2 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №558 від 29 квітня 2004 року, компенсація призначається виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у таких розмірах: 15 відсотків - фізичним особам, які надають соціальні послуги інвалідам I групи; 10 відсотків - фізичним особам, які надають соціальні послуги громадянам похилого віку, які за висновком лікарсько-консультаційної комісії потребують постійного стороннього догляду і не здатні до самообслуговування, інвалідам II групи та дітям-інвалідам; 7 відсотків - фізичним особам, які надають соціальні послуги інвалідам III групи та хворим, які за висновком лікарсько-консультаційної комісії потребують постійного стороннього догляду і не здатні до самообслуговування.

Згідно п. 4 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №558 від 29 квітня 2004 року, компенсація не призначається: 1) фізичним особам, які надають соціальні послуги громадянам, яким призначено: державну соціальну допомогу на догляд відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам" або надбавку на догляд до державної соціальної допомоги згідно із Законом України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам";надбавку на догляд або державну соціальну допомогу на догляд відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення" і "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";відшкодування витрат на надання послуг по догляду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності";2) фізичним особам, які надають соціальні послуги і отримують допомогу на догляд відповідно до Закону України "Про психіатричну допомогу";3) фізичним особам, які надають соціальні послуги на платній основі; 4) самозайнятим особам; 5) фізичним особам, які проходять альтернативну (невійськову) службу; 6) фізичним особам, які надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, хворим, які за висновком лікарсько-консультаційної комісії потребують постійного стороннього догляду і не здатні до самообслуговування та перебувають у трудових відносинах, у тому числі на умовах неповного робочого дня (крім роботи вдома).

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що при подачі ним заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг ним подавались документи, які вимагав працівник позивача, а саме: висновок ЛКК, довідка Центра зайнятості про перебування на обліку, копію трудової книжки, а тому ним були виконані всі вимоги Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради висновків суду першої інстанції не спростовує. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач не повідомив Управління про те, що він зареєстрований як фізична особа підприємець, а тому він не має права на отримання компенсаційних виплат.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви від 19 січня 2017 року, яку відповідач ОСОБА_5 подав до управління соціального захисту населення Охтирської міської ради заяву, в якій визнав, що мав статус приватного підприємця та зобовязався добровільно повернути надмірно виплачені йому кошти.

Крім того, відповідачу було вручено повідомлення про обовязок повернути надмірно виплачені кошти в строк до 16 червня 2017 року, чого останній не зробив.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не повідомив Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про обставини, які можуть вплинути на умови призначення, а саме про те, що він має статус фізичної особи підприємця, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -