Номер провадження 2/754/3404/17
Справа №754/2621/17
08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди, -
У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить розглядати справу в їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір оренди транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.
Відповідно до п. 1 Договору позивач передав відповідачу у користування за плату на встановлений у п. 3.1 строк з правом подальшого викупу транспортний засіб Мітсубісі.
Згідно умов Договору відповідач повинен сплачувати орендну плату за користування автомобілем, що включала в себе плату за користування у розмірі 800, 00 грн. щомісячно; плату, що відшкодовує при кожному платежу частину вартості, та становить 2280, 00 грн. щомісячно.
Сторони встановили строк дії Договору протягом двох років, починаючи з моменту його нотаріального посвідчення і до 05.12.2014 року.
З моменту укладення договору і до липня 2014 року відповідач виконував умови Договору, що підтверджується відповідними розписками позивача. Але у подальшому відповідач перестав виконувати свої зобов"язання, у зв"язку з чим листом від 17.12.2014 року через приватного нотаріуса відповідача було повідомлено про припинення договору та обов"язок останнього сплатити грошову суму за Договором з урахуванням штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно із ст.. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як встановлено при розгляді справи, сторони за договором встановили плату за користування транспортним засобом у розмірі 800, 00 грн. щомісячно, та плату, що відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засобу, у розмірі 2280, 00 грн.
Але з серпня 2014 року у відповідача виникла заборгованість, у зв"язку із невиконанням своїх зобов"язань за договором оренди у повному обсязі.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 610 ЦК України під порушенням зобов"язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Що стосується інших позовних вимог, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте, в порушення умов Договору та діючого законодавства, відповідач не виконав свої зобов"язання зі сплати орендної плати.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_2 умови Договору оренди належним чином не виконує, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 525, 526, 612, 625, 651 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: