Справа № 575/1144/17
Провадження № 2/575/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, зобовязавши відповідача, ТОВ «Розсоші» В.Писарівського району Сумської області, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить позивачеві ОСОБА_1 на праві власності.

У ході судового засідання представник відповідача ТОВ «Розсоші» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, посилаючись на ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, де зазначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вважає підставою для зупинення провадження по даній справі розгляд Господарським судом Сумської області справи за позовом ТОВ «Розсоші» до Головного Управління Держгеокадастру в Сумській області, предметом якої є поновлення договору оренди землі, укладеного 05 травня 2006 року між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ «Розсоші». Земельна ділянка, яка начебто належить ОСОБА_1, знаходиться на території спірної земельної ділянки, якою продовжує користуватися ТОВ «Розсоші». Вважає, що дані обставини є підставою для зупинення провадження до даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у господарській справі.

Представник позивача ОСОБА_3заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки судом вирішується спір про захист права власності і потребує невідкладного вирішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, але надала заяву про слухання справи в її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст.201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті. Крім того, суд зазначає, що клопотання про зупинення провадження по справі представником відповідача заявлялось на минулому судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення заяви про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник