Справа № 487/1222/17
Провадження № 2/487/1145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання скасувати та вилучити записи про реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса прав на нерухоме майно №33690463 від 02.02.2017 року, яким проведено державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку за адресою м. Миколаїв пр.. Центральний, 33, зобовязавши нотаріуса скасувати та вилучити запис №18836481 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку за адресою м. Миколаїв пр.. Центральний, 33 (обєкт нерухомого майна №101), поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису, визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора нотаріуса прав на нерухоме майно №33690409 від 02.02.2017 року, яким проведено державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, зобовязавши нотаріуса скасувати та вилучити запис №18836419 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою м. Миколаїв пр.. Центральний, 33 кв. 5 (обєкт нерухомого майна №101), поновивши відомості про обєкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що у даній справі відсутній спір про право, а спір стосується протиправних дій та рішень державного реєстратора як субєкта владних повноважень, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву, просила розглянути клопотання позивача про закриття провадження у справі за її відсутності, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Так, в силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних суддів поширюється на публічне-правові спори, зокрема спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правих актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ( п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо визнання незаконними та скасування її рішень як державного реєстратора, тобто субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, спір про право відсутній.

Дослідженню у даній справі підлягають владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_2, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі, відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання скасувати та вилучити записи про реєстрацію прав власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина