Справа № 405/5478/17
Провадження №2/405/1236/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним запис про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

Крім того, позивач також подав клопотання за вх. № 22514 від 29.09.2017 року, в якому просив, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити його (позивача) від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним відчуження арештованого майна, обґрунтувавши клопотання тим, що у звязку з порушенням відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його (позивача) прав, він позбавлений можливості здійснювати трудову (професійну) діяльність та отримувати дохід, перебуває у скрутному матеріальному становищі, крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, аліменти на утримання якої він не отримує, а також у звязку з відсутністю інших джерел доходу, позбавлений фінансової можливості сплатити судовий збір в розмірі 8 420 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову про відшкодування спричиненої шкоди та збитків в сумі 583 905, 64 грн.

В свою чергу, встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5; визнання недійсним запису про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнання недійсним запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

Вимог майнового характеру про відшкодування спричиненої шкоди та збитків в розмірі 583 905 грн. 64 коп. позивачем не предявлено.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, станом на 01.01.2017 року встановлений в розмірі 1 600 грн. 00 коп., та відповідно 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640 грн. 00 коп.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, як роз'яснив в п.29 постанови "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, - відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, відзначається, що позивачем ОСОБА_1 не наведено доводи та не надано доказів, які б обєктивно підтверджували майновий стан та скрутне матеріальне становище позивача саме на час звернення останнього з позовом до суду, та який (майновий стан) перешкоджає сплаті позивачем судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі чого в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова