overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4017/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №№712/12033/17, 2/554/4017/2017 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5110/17
Провадження № 2-н/210/720/17
"17" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Виходячи з наведеного, з боржника ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 з 15 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з боржника ОСОБА_4 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 95-96, 98, 102-103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 15.11.2017 року до досягнення дітей повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С. В. Ступак
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 318/1983/17
Номер провадження №2/318/759/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада м.Кам'янка-Дніпровська в особі Кам'янсько-Дніпровської міскої ради про визнання права користування житлом і встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада м.Кам'янка-Дніпровська в особі Кам'янсько-Дніпровської міскої ради про визнання права користування житлом і встановлення сервітуту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада м.Кам'янка-Дніпровська в особі Кам'янсько-Дніпровської міскої ради про визнання права користування житлом і встановлення сервітуту.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "09 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1383/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначено до розгляду на 09.00 годину 17 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 17.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 155/1281/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження №2-п/447/14/17
Справа №447/1740/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням. Заявниця вважає, заочне рішення повинно бути переглянуто у зв'язку з тим, що вона жодної судової повістки на розгляд справи за місцем проживання не отримувала, а про заочне рішення дізналася лише після отримання в 2017 році копій рішень. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявниці повністю підтримав доводи викладені в заяві, надав суду аналогічні пояснення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання , тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необгрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачка при перегляді заочного рішення мала можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог..

Небажання відповідачки надавати докази та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надала доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судові засідання, та пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 207/3133/17
№ 2/207/1759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивачка звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

10.11.2017 року представник позивача через канцелярію суду надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до статті 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Оскільки представник позивача просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №336/5629/17
пр.№2-н/336/419/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гарьєвни, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 Гарьєвни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення, постачання гарячої води в розмірі 15587,92 грн., та судових витрат.

Згідно з довідкою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 померла, у звязку із чим знята з реєстрації у 2016 році.

Для підтвердження судом надіслано запит про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1 Гарьєвни, який надійшов до матеріалів справи 22.11.2017 року від Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до актового запису № 469 від 16.01.2016 року, ОСОБА_1 померла 15.01.2016 року.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги, оскільки ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення, постачання гарячої води за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року, у звязку зі смертю фізичної особи підлягають встановленню спадкоємці померлої, адже спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, з заяви вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гарьєвни.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2017 року о 12-40 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №359/7236/17
Провадження №2/359/2464/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, за якими видаються судові накази, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача під-лягає розгляду в порядку наказного провадження. До предявленого позову не приєднано копію ухвали судді про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали суду про скасування судового наказу.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполу-ченого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й про-цесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судо-вому процесі.

Встановлено, що розгляд в позовному провадженні вимоги, за якою видається судо-вий наказ, призведе до безладного руху у судовому процесі. Крім того, розгляд цивільної справи в позовному провадженні триватиме значно довше, ніж розгляд заяви про видачу судового наказу. У такий спосіб буде порушуватись право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для повер-нення позову.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

16 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.15 год. 16 листопада 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2