Справа №266/506/16-ц
Провадження№ 2/266/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту батьківства -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факт того, що ОСОБА_7, який помер 06.07.2015 року, є батьком малолітнього ОСОБА_8.

У справі було проведено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконану експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи, оскільки вважає висновок експерта упередженим та необґрунтованим з тих підстав, що у висновку експертизи відсутня вказівка на відсоток вірогідності спорідненості, що, як він вважає, є обовязковим. Також, при експертному дослідженні використовувалася мінімально допустима кількість локусів. Для підвищення точності результату слід використати метод одночасного дослідження експертних зразків двома групами експертів. Експерти, що проводили експертизу могли діяти у корумпований спосіб на користь позивачки. Тому просив проведення повторної експертизи доручити «Судовій незалежній експертизі України» м. Київ.

Представник відповідача - ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.

ОСОБА_1 пояснив, що законних підстав, передбачених ст. 150 ЦПК України, немає, експерти діяли згідно діючого законодавства.

ОСОБА_4 зауважила, що повторна експертиза може травмувати дитину.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 113 від 22 грудня 2016 р., виконаної експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразків рідкої крові відповідача та дитини з локусами, розташованими на Y-хромосомі виявлені ідентичні комбінації алелів для 17 з 17 досліджених локусів.

При цьому, у обох комбінаціях вказаних алелів немає жодних відмінностей, та від цього не було потреби у використанні більшої кількості локусів, у дослідженні експертних зразків двома групами експертів, вказувати на відсоток вірогідності спорідненості.

Щодо корумпованості експертів, то суд вважає це безпідставним припущенням представника відповідача.

Таким чином, суд не вбачає, що висновок експертизи є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому незнаходить підстав для призначення повторної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.