ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області 07.11.2017 р. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа.

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 54073467, з виконання виконавчого листа № 381/1151/17, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 22.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заявник зазначає, що 28.08.2017 року на адресу боржника надсилався виклик державного виконавця щодо явки до відділ ДВС для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. На сьогоднішній день боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань. В звязку з чим головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу ДВС, просить задовольнити подання.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як зазначено в поданні головного державного виконавця ДВС, на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ Київської області перебуває виконавче провадження № 54073467, з виконання виконавчого листа № 381/1151/17, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 22.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Окрім того, заявник зазначає, що 28.08.2017 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до державного виконавця, для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив. На сьогоднішній день боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази встановлення державним виконавцем місця знаходження боржника та вручення останньому постанови про відкриття виконавчих проваджень. Відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 взагалі обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження і необхідність погашення боргу.

Надані суду, як докази відправлення боржнику викликів Державного виконавця Реєстри простої кореспонденції за 16.06.2017 року та за 28.08.2017 року, які надсилалися боржнику ОСОБА_2, за адресою:вул. вул. Петровського, 10, с. Оленівка, не можуть вважатися судом, як доказ повідомлення боржника про наявність відкритих відносно нього виконавчих проваджень.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням обовязків. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопускання в установленому законом порядку виконавця до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або яким він користується, для проведення виконавчих дій; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, не підлягає задоволенню, оскільки доказів ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, державним виконавцем не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ