Справа № 2018/2-363/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрація Київського району ОСОБА_3 міської ради, про виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрація Київського району ОСОБА_3 міської ради, якою просила:

виділити в натурі належні їй на праві власності 50/100 ідеальних часток з загальної часткової власності; встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування жилим приміщенням та господарськими побудовами в домоволодінні №5 по вулиці Народовладдя в м.Харкові, виділив їй в користування в жилому будинку літ. А-1квартиру №1: приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; крильце літ.1. З господарських та службових побудов виділити в її користування: гараж літ. Д, літню кухню літ. Б, сараї літ. Вта Е, льох літ. Г, вбиральню літ. З; встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, виділив кожному із співвласників частину земельної ділянки, згідно правових документів.

При цьому, позивач обґрунтовувала позовну заяву тим, що в 1997 році нею придбана половина домоволодіння №5 по вулиці Народовладдя у м.Харкові згідно договору купівлі-продажу від 01.10.1997р. Н9-339, зареєстрованого в міськБТІ за №1902 від 24.12.1997р.

На теперішній час в домоволодінні №5 по вул.Народовладдя мешкає два власника: позивач ОСОБА_1 зі своєю сімєю та її співвласники ОСОБА_2 зі своєю сімєю. Фактично між ними проведено розділ та кожний користується своєю половиною домоволодіння. Всі надвірні побудови поділені в 1996 році між минулим власником її частини домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що нотаріально посвідчено та зареєстровано в КП ХМБТІ. Двір та земельна ділянка також фактично поділені та кожний користується своєю половиною домоволодіння за своїм розсудом. Проте, виділу в окремі частини із загальної часткової власності проведено не було. В даний час позивачка бажає провести приватизацію частини земельної ділянки, якою вона користується, проте їй було відмовлено, оскільки її частина домоволодіння не виділена.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи:

копії відповіді заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області платників податку на її запит щодо плати податку за земельну ділянку;

копії відповіді на її запит Департаменту земельних відносин від 27.10.2016 р.;

витребування із Харківського міськ БТІ оригінала інвентаризаційної справи будинку 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові;

залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_10 БТІ.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає заявлені позивачем клопотання про витребування із Харківського міськ БТІ оригіналу інвентаризаційної справи будинку 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_10 БТІ задоволенню не підлягають.

Так, матеріали справи містять копію матеріалів інвентаризаційної справи спірного домоволодіння, засвідчені належним чином.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачає залучення співвідповідачів за клопотанням позивача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, судом розглядається позов про виділ в натурі частки домоволодіння. Позивач, заявляючи клопотання, не обґрунтувала необхідність залучення в якості відповідача ОСОБА_3 міськ БТІ та будь-яких позовних вимог до Харківського міськ БТІ не заявляла.

Клопотання в частині залучення до матеріалів справи: копії відповіді заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області платників податку на її запит щодо плати податку за земельну ділянку; копії відповіді на її запит Департаменту земельних відносин від 27.10.2016 р. підлягають задоволенню, оскільки згідно до норм ЦПК України, сторони в обґрунтування позову вправі надавати докази, оцінку яким надає суд при винесення рішення.

Крім того, розгляд по справі розпочатий по суті, за клопотаннями позивача та її представника неодноразово призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка експертами не проведена, в звязку із невиконання позивачем клопотань експертів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи копії відповіді заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області платників податку на її запит щодо плати податку за земельну ділянку; копії відповіді на її запит Департаменту земельних відносин від 27.10.2016 р.

В задоволенні клопотання про витребування із Харківського міськ БТІ оригінала інвентаризаційної справи будинку 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові; залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_10 БТІ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя