АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Справа №755/890/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою №002-29502-160313 від 16 березня 2013 року станом на 13 грудня 2016 року у розмірі 86 204 грн. 43 коп., з яких тіло кредиту в розмірі 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту в розмірі 48 765,47 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 37 438,96 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 0,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості відмовити та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним задовольнити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2219грн. 08 коп. (а.с. 130-134)

На виконання вимог ухвали суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано заяву з додатками «Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору».

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 рокуплатіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 16 листопада 2017 року надано фотокопії платіжних доручень замість оригіналу.

Крім того, додані фотокопії платіжних доручень від 04 вересня 2017 року на суму 320 грн., від 03 квітня 2017 року на суму 500 грн., від 18 квітня 2017 року на суму 320 грн., 558 грн., 705 грн. на загальну суму 2403 грн., тоді як ухвалою суду від 16 листопада 2017 року визначено до сплату суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2219грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2219 грн 08 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року на п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2219 грн. 08 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець