АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/824/17 Справа № 203/4592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №DNU0G100000239 від 23 серпня 2007 року у розмірі 21 524,98 доларів США, що еквівалентно 470 105 грн 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNU0G100000239, згідно із яким останній отримав кредитні кошти в розмірі 24 тис. доларів США в порядку і на умовах, визначених у договорі, з терміном повернення до 24 серпня 2037 року.

У звязку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 10 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 21 524,98 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпроптроської області від 06 квітня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року у розмірі 21 524,98 доларів США, що еквівалентно 470 105 грн 56 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 16 136,41 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 4 188,57 доларів США, заборгованості з комісії за користування кредитом 1 200 доларів США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 24 тис. доларів США в порядку і на умовах, визначених в договорі, з терміном повернення до 24 серпня 2037 року.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка, після зарахування коштів від продажу предмета іпотеки, станом на 10 липня 2015 року становить 21 524,98 доларів США та складається із заборгованості за кредитом 16 136,41 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 4 188,57 доларів США, заборгованості з комісії за користування кредитом 1 200 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за укладеним договором щодо сплати кредиту виконував неналежним чином, після зарахування коштів від продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості у нього залишилась несплачена сума заборгованості, яка і повинна бути стягнута.

Проте з висновком місцевого суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за вказаним вище кредитним договором станом на 10 липня 2015 року у розмірі 21 524, 98 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 16 136,41 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 4 188,57 доларів США, заборгованість з комісії за користування кредитом 1 200 доларів США.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що після продажу іпотечного майна та часткового погашення боргу станом на 23 травня 2013 року заборгованість за тілом кредиту становила 15 984,62 доларів США (т.1а.с. 11).

З матеріалів справи, зокрема виписки з рахунку ОСОБА_2 за період з 01 травня 2013 року до 01 червня 2013 року, вбачається, що 22 та 23 травня 2013 року відповідачем погашено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 848,96 доларів США (т.1а.с. 245).

З розрахунку заборгованості, що мітиться в матеріалах справи (т.1а.с.11), вбачається, що станом на 21 травня 2013 року заборгованість за тілом кредиту становила 23 349,99 доларів США. Однак, як убачається з зазначеного розрахунку, після погашення суми боргу, в розмірі 12 848,96 доларів США заборгованість за тілом кредиту станом на 23.05.2013 року стала складати 15984,62 долари США, а станом на 22.08.2013 року її розмір збільшився до 16 078,14 доларів США. Крім того, судом першої інстанції не перевірено доводи позивача в частині стягнення з відповідача комісії за кредитним договором в період з 01 травня 2013 року до 01 червня 2013 року, яка стягнута чотири рази сумами 624,00 + 48,00 + 192,00 + 12, 00 = 876,00 доларів США згідно з випискою, наданою 06 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк». Водночас, згідно з розрахунками, поданими до позовної заяви сума заборгованості станом на 21 травня 2013 року склала 672 долари США.

Згідно з випискою, яка містится в матеріалах справи (т.1.а.с.245), стягнення позивачем з відповідача процентів за кредитним договором в період 01.05.2013 року до 01.06.2013 року відбувалося також чотири рази сумами 3 536,52 + 233, 53 + 861,38 + 51,44 = 4 682,87 доларів США, а відповідно до поданих розрахунків до позовної заяви відповідач заборгував 3 769,76 доларів США відсотків за користування кредитом станом на 21 травня 2013 року, за тим же документом 22 травня 2013 року позивачем зарахована сума лише 3 770,05 доларів США.

За розрахунком ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача пені за порушення строків у період з 01 травня до 01 червня 2013 року, яке міститься в матеріалах справи, стягнуто 405,51 доларів США, а згідно з документами, поданими до позовної заяви розрахунку заборгованості, відповідач заборгував 130,23 доларів США станом на 21 травня 2013 року та вказано, що пеню він не сплатив.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції звернув на зазначене увагу, та реалізуючи обов»язок суду щодо усунення розбіжностей у рішенні суду встановив наступне.

Так, 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNU0G100000239, згідно із яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 24 000 доларів США в порядку і на умовах, визначених у договорі, з терміном повернення до 24 серпня 2037 року, для купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання обов»язків по поверненню кредитних коштів по вказаному кредитному договору, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 23 серпня 2007 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана в іпотеку.

Крім того, 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DNU0G200000239 (т.2.а.с.227-228), яким банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 6000 доларів США, що підтверджено ордером розпорядженням (т.2.а.с.226), на початковий внесок на проплату авансу за квартиру: АДРЕСА_1.

Для виконання даного договору Банк відкрив позичальнику рахунок 4243 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними угодами №DNU0G100000239 від 23.08.2007 року (основний кредит) та №DNU0G200000239 від 23.08.2007 року кредит на початковий внесок (розділ7 договору).

Колегією встановлено, що для погашення заборгованості, яка виникла по кредитному договору №DNU0G100000239 від 23.08.2007 року, було здійснено продаж іпотечного майна - квартири: АДРЕСА_1.

Продаж здійснено за 18 813, 34 доларів США ( курс дол. США 7,993 150375,00 грн.). Зазначена сума надійшла на рахунок № 4243 21.05.2013 року.

Як вбачаєть з виписки по рахунку № 4243 за період з 01.05.2013 по 01.08.2013 року (т.1 ас. 245) з суми 18 813,34 дол. США зараховано:

- 192.00 дол. СШАна погашення комісії за договором № №DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00)

- 12.00 дол. США на погашення комісії за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00)

- 405.51 дол. США на погашення пені за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00)

- 51.44 дол. США на погашення відсотків за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00)

- 861.38 дол. США на погашення відсотків за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00)

- 5144.30 дол. США на погашення тіла кредиту за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00).

Тобто, зазначені суми, від продажу предмету іпотеки було направлено на погашення заборгованості за кредитним договором на початковий внесок № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р. до основного договору № DNU0G100000239 від 23.08.2007року.

Зазначене підтверджено долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за весь час дії кредитного договору на початковий внесок № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р., яким і підтверджено погашення визначених сум відповідно до розділу 7 договору на початковий внесок № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р.

Враховуючи вищевикладене, колегією встановлено, що при розподілі коштів від продажу предмету іпотеки згідно виписки по рахунку № 4243 за період з 01.05.2013 року по 01.08.2013року (т.1.а.с.245) з суми 18813.34 дол. США кошти були розподілені наступним чином:

-12146.71 дол. США направлено на погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0G100000239 від 23.08.2007року на суму 24 000 Дол. США наданим Відповідачу на придбання предмету іпотеки.

7704,66- дол. США на погашення тіла кредиту за договором № DNU0G100000239 від

23.08.2007р.

3770,05- дол. США на погашення відсотків за договором № DNU0G100000239 від 23.08.2007р.

672 - дол. США на погашення комісії за договором № DNU0G100000239 від 23.08.2007р.;

- 6666.63 дол. США направлено на погашення заборгованості за кредитним договору на початковий внесок № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р., кошти були розподілено наступним чином:

192.00 дол. США на погашення комісії за договором № DNU0G200000239

(78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р.

12.00 дол. США на погашення комісії за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р.

405.51 дол. США на погашення пені за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р

51.44 дол. США на погашення відсотків за договором № DNU0G200000239

(78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р.

861.38 дол. США на погашення відсотків за договором № DNU0G200000239

(78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р.

5144.30 дол. США на погашення тіла кредиту за договором № DNU0G200000239 (78NDRLFZ07Q00) від 23.08.2007р.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за укладеним договором щодо сплати кредиту та нарахувань передбачених умовами кредитного договору, виконував не належним чином.

Після зарахування коштів від продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості у відповідача станом на 10 липня 2015 рік залишилась несплачена сума заборгованості, та приймаючи до уваги той факт, у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, є право вимагати дострокового повернення кредиту, суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України визначений обов'язок позичальника повернути позику. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Однак, враховуючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були з'ясовані обставини справи щодо обсягів реальної заборгованості відповідача, після продажу заставного майна, колегія суддів, враховуючи надані докази, які долучені до матеріалів справи частково погоджується з доводами апеляійгої скарги. Також, колегія враховує і те, що відповідачем та його представником не спростовано факт наявності заборгованості за кредитним договором та невчасного внесення платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнутого тіла кредиту та загальної суми заборгованості за кредитним договором №DNU0G100000 від 23 серпня 2007 року.

Так, розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №DNU0G100000 від 23 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 10.07.2015 року, підлягає зменшенню з 16 136, 41 доларів США до 15 645,33 доларів США. Також, підлягає зміні стягнутий з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором №DNU0G100000 від 23 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 10.07.2015 року, а саме зменшенню з 21 524,98 доларів США до - 21 033,90 доларів США.

У іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року змінити в частині стягнутого тіла кредиту та загальної суми заборгованості за кредитним договором №DNU0G100000 від 23 серпня 2007 року.

Розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №DNU0G100000 від 23 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 10.07.2015 року, зменшити з 16 136, 41 доларів США до 15 645,33 доларів США.

Стягнуту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму загального розміру заборгованості за кредитним договором №DNU0G100000 від 23 серпня 2007 року, яка утворилась станом на 10.07.2015 року, зменшити з 21 524,98 доларів США до - 21 033,90 доларів США.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_3