АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6995/14-ц 22-ц/774/1327/К/17
Справа № 211/6995/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1327/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивачаОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» -

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 рокуПублічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, який уточнило.

В обґрунтування позову зазначило,що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»,укладено кредитний договір № 0362/07/05-N, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 31900,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік строком до 26.12.2017 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2015 року склала 13551,03 дол. США та 39142,58 грн., й яку в добровільному порядку відповідач на вимогу банку не сплатив.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі 13551,03 дол. США та 39142,58 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 3191,50 дол. США, що еквівалентно 74832,74 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 8758,00 дол. США, що еквівалентно 205353,34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1577,63 дол. США, що еквівалентно 36991,50 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 23,90 дол. США, що еквівалентно 560,40 грн.; та сума нарахованої пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 1669,37 дол. США, що еквівалентно 39142,58 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що окрім споживчого кредиту в іноземній валюті на придбання квартири відповідно до кредитного договору № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року, між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського вкладу № 2630/2106/662414 від 09 грудня 2013 року, згідно умов якого він вніс на відкритий йому банком депозитний рахунок 8026,00 дол. США на строк з 09.12.2013 року по 19.12.2013 року включно, а банк в свою чергу зобовязався протягом вказаного строку нараховувати та виплатити вкладникові проценти за ставкою 6,5% річних.

По закінченню строку дії договору він неодноразово зверталася до ПАТ «Банк Форум» з вимогами про повернення банківського вкладу в розмірі 5290,77 дол. США, проте відповідач проігнорував його вимоги.

Враховуючи ігнорування банком його вимог щодо видачі йому банківського вкладу, 04.04.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахування коштів з поточного рахунку в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що обслуговується відповідно до кредитного договору № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року, однак в цьому ПАТ «Банк Форум» йому було відмовлено.

Посилаючись на те, що банк має невиконані перед ним зобовязання в сумі 5290,77 дол. США, вважає, що його зобовязання по відношенню до банку на суму 5290,77 дол. США за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року можуть бути визнані припиненими, так само як і зобовязання банку перед ним за договором банківського вкладу (депозиту) на вимогу «Вільний рух» в іноземній валюті № 2620/2106/441859 від 02.02.2012 р. на ту ж саму суму.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд зобовязати ПАТ «Банк Форум» здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог і спрямувати кошти в сумі 5290,77 дол. США з поточного рахунку 6899 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 р.; зобовязати ПАТ «Банк Форум» зменшити розмір його зобовязань за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 р. на суму 5290,77 дол. США та здійснити відповідний перерахунок заборгованості; визнати ПАТ «Банк Форму» кредитором таким, що прострочив за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року з 16.06.2014 року та зобовязати ПАТ «Банк Форум» здійснити перерахунок заборгованості з процентів та пені за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року з урахуванням вимог ч. 4 ст. 613 ЦК України в звязку з прострочкою кредитора.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року позовПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0362/07/05-N від 22.12.2007 року в сумі 13551 долар 03 центи США, з яких: 3191 долар 50 центів США, що в еквіваленті складає 74832 гривні 74 копійки прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 8758,00 доларів США, що в еквіваленті складає 205363 гривні 34 копійки поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1577 доларів 63 центи США, що в еквіваленті складає 36991 гривня 50 копійок прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 23 долари 90 центів США, що в еквіваленті складає 560 гривень 40 копійок за нарахованими процентами, а також пеню в сумі 39142 гривні 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3568 гривень 91 копійка.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог та спрямувати кошти в сумі 5290 доларів 77 центів США з поточного рахунку 6899, відкритого на ім'я ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0362/07/05-N від 22.12.2007 року.

Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» зменшити розмір зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 0362/07/05-N від 22.12.2007 року на суму 5290 доларів 77 центів США та здійснити відповідний перерахунок заборгованості.

В іншій частині в позові відмовлено.

Судовий збір в сумі 1422 гривні 89 копійок за позовом ОСОБА_5 компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Вважає, що суд при ухваленні рішення не визначився з характером спірних правовідносин й дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, не врахувавши, що на час розгляду даної справи та ухвалення рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 14 від 14.03.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум», у звязку з чим діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, регламентований Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того вказав, що позивач не звернувся в установленому законом порядку з заявою про визнання його кредитором банку за заборгованістю, що виникла на підставі укладеного договору банківського вкладу, тим самим позбавивши себе права на задоволення своїх вимог до банку, тому його вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Також зазначив про те, що вказаним Законом не тільки передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно з встановленою черговістю, а й встановлено неприпустимість задоволення кредиторських вимог поза межами ліквідаційної процедури.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0362/07/05-N (далі кредитний договір), за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 31900,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік строком до 26.12.2017 року (а.с. 5-6).

Крім того,02 лютого 2012 року між ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладено договір № 2620/2106/441859 банківського вкладу (депозиту) на вимогу «Вільний рух», за умовами якого на відкритий йому банком депозитний рахунок № 6899 ОСОБА_5 зобовязався внести грошові кошти не менше ніж 10,00 дол. США на строк зберігання з 02 лютого 2012 року по фактичну дату закриття рахунку та отримання вкладником залишку грошових коштів, розміщених на рахунку в банку, а банк в свою чергу зобовязався протягом вказаного строку нараховувати та виплатити вкладникові проценти за ставкою 3,75% річних (а.с. 43-44)

Також 09 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 на підставі поданої ним заяви про відкриття та розміщення банківського депозиту було укладено договір № 2630/2106/662414 банківського вкладу (депозиту), за умовами якого на відкритий йому банком депозитний рахунок № 6899 ОСОБА_5 вніс 8026,00 дол. США на строк з 08.12.2013 року по 19.12.2013 року включно, а банк в свою чергу зобовязався протягом вказаного строку нараховувати та виплатити вкладникові проценти за ставкою 6,5% річних (а.с. 41).

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» від 19.05.2014 року, залишок коштів на рахунку № 6899 ОСОБА_5 станом на 16.05.2014 року складає 5290,77 доларів США (а.с. 45).

Також судом встановлено, що 16 червня 2014 року за рішенням № 49 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на підставі постанови Правління Національного Банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку ОСОБА_6 (а.с. 15,16).

У листопаді 2016 року уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, який станом на 07.04.2015 року склав 13551,03 дол. США та 39142,58 грн., посилаючись на його виникнення у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань (а.с. 1-4, 59-60).

ОСОБА_5, предявивши зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», не заперечуючи проти неналежного виконання своїх обовязків за укладеним кредитним договором та розміром виниклої заборгованості, ставив насамперед питання про зобовязання ПАТ «Банк Форум» здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог і спрямувати кошти в сумі 5290,77 дол. США, які не виплачені йому за договором банківського вкладу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 року, а також про зобовязання ПАТ «Банк Форум» зменшити розмір його зобовязань за кредитним договором № 0362/07/05-N від 27 грудня 2007 р. на суму 5290,77 дол. США та здійснити відповідний перерахунок заборгованості (а.с. 36-40, 94-98).

Ухвалюючи рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався п.8 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виходив з можливості зарахування зустрічних позовних вимог у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За змістом ч.1, ч.3 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Згідно п. 13 заяви про відкриття та розміщення банківського депозиту, поданої ОСОБА_5 09.12.2013 року Умови банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (що є публічною пропозицією (офертою) та розміщені на сайті банку (http://www.forum.ua) разом із цією заявою (акцептом) складають договір (а.с. 41).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Умов банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків, що розміщені на сайті банку (http://www.forum.ua) передбачено, що повернення Депозиту проводиться Банком в день закінчення строку залучення Депозиту, який зазначений у Заяві, крім Депозитів, умовами яких передбачено продовження Депозиту на новий строк залучення. Якщо умовами відповідного виду Депозиту не передбачена умова продовження Депозиту на новий строк залучення, у день, встановлений Договором для повернення строкового Депозиту, Банк самостійно перераховує суму Депозиту та суму нарахованих процентів на Рахунок Клієнта, зазначений в Заяві.

Загальне правило про заборону обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку закріплено в ст. 1074 ЦК України.

Разом з тим, ч.1 ст. 1074 ЦК України встановлено виключення з цього правила у випадках обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

За офіційними даними сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua) Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

У звязку з цим 14 березня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року. Тимчасова адміністрація в даному банку запроваджується строком на три місяці з 14 березня по 13 червня 2014 року.

16 червня 2014 року рішенням № 49 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від на підставі постанови Правління Національного Банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку ОСОБА_6 (а.с. 15,16).

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регламентуються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ст. 2 цього Закону).

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, повязаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Крім того ч.3 ст. 46 цього Закону передбачено, що вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах № 6-2001цс15 від 20 січня 2016 року, № 6-1123цс16 від 13 червня 2016 року, № 60350цс17 від 12 квітня 2017 року, № 6-1809 від 07 червня 2017 року, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України повинна обов'язково враховуватися судами загальної юрисдикції при з застосуванні таких норм права.

Однак, суд першої інстанції хоч і дійшов правильного висновку про регулювання виниклих між сторонами спірних правовідносин положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак не врахував особливості його застосування при предявленні вимог вкладника ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», в якому з 14 березня 2014 року Фондом запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку, а з 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію цього банку.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача ПАТ «Банк Форум» про неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, що є беззаперечною підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Вирішуючи заявлені ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги до ПАТ «Банк Форум» про зобовязання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, зменшити розмір зобов'язань та здійснити перерахунок заборгованості, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Статтею 27 зазначеного Закону встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а ст. 52 Закону визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів.

Згідно ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої ст. 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_5 скористалася наданим йому Законом правом та звернувся в установленому ним порядку до Фонду з вимогою щодо повернення вкладу та включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Не надано таких доказів позивачем й суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

При цьому, колегія суддів враховує, що п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в чинній редакції встановлено, що забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Разом з тим, застосування цього положення Закону можливо тільки у разі наявності зустрічних однорідних вимог, а існування самого факту, що боржник банку за кредитним договором є одночасно кредитором цього банку за договором банківського вкладу недостатньо.

Оскільки ОСОБА_5, як кредитор, за договором банківського вкладу № 2630/2106/662414 від 09 грудня 2013 року не звернувся протягом строку (а також після його закінчення), зазначеного в ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до Фонду з вимогою про акцептування його кредиторських вимог, то він не може вважатися кредитором банку в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на час виникнення спору, про зарахування зустрічних однорідних вимог відсутні, тому в задоволенні поданого зустрічного позову ОСОБА_5 про зобовязання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, зменшити розмір зобов'язань та здійснити перерахунок заборгованості слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про зобовязання вчинити певні дії з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 307, п. 1, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про зобовязання вчинити певні дії - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про зобовязання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, зменшити розмір зобов'язань та здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: