overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1323/17
Провадження № 2/288/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3353/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№317/3287/17
№/п 2-н/317/50/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/5280/2017 Справа № 490/7130/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.05.1988 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.1988 року Корабельним відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №230, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2953/17
Провадження № 2-н-182/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса отримання послуг природного газу: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що становить 25 715 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : М.В. Кравченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ М.В. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 732/915/17 Провадження № 22-ц/795/2085/2017 Головуючий у I інстанції Лиманська М. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участі: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 27 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 2, 4, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу «Старосільський» задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року в частині стягнення з Агропромислового кооперативу «Старосільський» на користь ОСОБА_3 судових витрат змінити, зменшивши суму їх стягнення з 1280 грн до 640 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Агропромислового кооперативу «Старосільський» 704 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Номер провадження 2/243/3550/2017
Номер справи 243/6938/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/3636/17
Провадження № 22ц/782/710/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, третя особа- Гуртовий ОСОБА_3

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 листопада 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/268/17
Справа № 356/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про витребування документів у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення він не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Судові повістки, направлені за адресою реєстрації місця проживання відповідача повернулися з відміткою «за не запитом». У звязку з чим, згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було додано замість платіжного доручення № 3297 від 01.07.2015 року (як вказано в переліку додатків до позовної заяви) довідку № 1 від 18.06.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України вказану вище копію платіжного доручення.

Керуючись ст. 10, 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином завірену копію платіжного доручення № 3297 від 01.07.2015 року.

Витребувану інформацію надати до Березанського міського суду Київської області (вул. Шевченків шлях, 32 м. Березань Київської області) до 20 грудня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 2/359/2833/2017
Справа № 359/9066/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

встановив :

14.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути аліменти з ОСОБА_2 на ї користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона подана з порушенням порядку встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статі 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

08.07.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесені зміни, в тому числі до цивільно процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо : 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Проте доказів того, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, до позовної заяви не додано.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву яка подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - повернути.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, тобто відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/522/8130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя 21.11.2017