Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/16-ц
Провадження №: 2/332/1027/17
РІШЕННЯ
20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за участю третьої особи Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року у справі №332/1699/16-ц, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час нового розгляду справи від адвоката Приліпко О.Д., діючого від імені позивача, надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 161 470, 59 грн., в іншій частині позов підтримано в повному обсязі. Окрім цього, у наданому клопотанні позивач просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, свою позицію письмово виклав у запереченнях, зазначивши, що позивача було звільнено у зв`язку з призовом на строкову військову службу, а не на військову службу під час мобілізації, тому підстав для збереження за ним робочого місця не було, оскільки законодавство на час звільнення відповідача передбачало розірвання трудового договору в разі призову працівника на строкову військову службу.

Від представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

З`ясувавши позицію сторін щодо предмету судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне:
Між сторонами виник спір в сфері трудових правовідносин, який регулюється нормами Кодексу законів про працю України.

Позивач, звернувшись з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пропустив визначений ст. 233 КЗпП України місячний строк звернення з позовом у справі про звільнення, однак, враховуючи, що весь цей час він перебував на строковій військовій службі, в зв`язку з чим мав певні обмеження в реалізації своїх прав, суд визнав причину пропуску строку звернення поважною та поновив його.

Відповідно до наказу (розпорядження) №128 від 15.04.2015 року ОСОБА_1 звільнений з посади слюсаря-ремонтника ПАТ «Запоріжсталь» згідно з п.3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з призовом на строкову військову службу.

З повістки, виданої військовим комісаром Центрального ОРВК підполковником ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було призвано на строкову військову службу з 22.04.2015 року. Зазначений факт підтверджується, зокрема, довідкою про проходження служби, виданою начальником штабу першим заступником командира військової частини ОСОБА_3 , витягом з наказу військового комісару Центрального ОРВК від 13.03.2015 року №28 «Про призов громадян на строкову військову службу», витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) Міністерства оборони України №120 від 24.02.2015 року, витягом із наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України №249 від 05.10.2016 року.

У п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року зазначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до п. 3 ст. 36 КЗпП України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, тобто 15.04.2015 р., підставою припинення трудового договору є призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову службу), крім призову працівника на військову службу під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року.

Статтею 119 КЗпП України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, тобто 15.04.2015 року, передбачено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків. Частиною 3 цієї статті передбачено, що за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, але не більше одного року, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №105 від 04.03.15 «Про затвердження Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом»» передбачено, що її дія поширюється відносно працівників, призваних на строкову військову службу, з 11 червня 2015 року.

Види військової служби визначено статтею 6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», норми якого кореспондуються з Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 р. №1153/2008, серед яких: 1) строкова військова служба; 2) військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; 3) військова служба за контрактом осіб рядового складу; 4) військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; 5) військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки; 6) військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; 7) військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

Тобто законодавець чітко розмежовує строкову військову службу та військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повістки, довідки про проходження військової служби, виданою начальником-штабу першим заступником командира військової частини-польова пошта НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 призвано на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, і як військовослужбовця строкової служби призначено на посаду навідника (ПКМ) 3 відділення взводу вогневої підтримки 7 роти охорони.

Надана позивачем довідка командира військової частини ПП НОМЕР_2 ОСОБА_4 №35/1903 від 19.07.2016 року не спростовує доводів відповідача про те, що підставою для звільнення ОСОБА_1 15.04.2015 року була повістка про призов на строкову військову службу.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 р. зазначено, що поза увагою судів залишилась та обставина, що призов позивача на строкову військову службу здійснювався під час дії Указу Президента України від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію».

Проаналізувавши норми Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 р. №15/2015, суд встановив наступне. По-перше, п.3) Указу чітко визначає коло осіб, які підлягають призову за мобілізацією: військовозобов`язані, тобто особи, які перебувають у запасі, та резервісти,тобто особи, які проходять службу у військовому резерві. Натомість на строкову військову службу призиваються призовники, тобто особи, приписані до призовних дільниць, які не мають досвіду проходження військової служби. По-друге, п.7) Указу доводить до відома керівників підприємств усіх форм власності, що за громадянами України, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, поширюються гарантії щодо збереження місця роботи та середнього заробітку. Осіб, призваних на строкову військову службу в цьому переліку немає.

З цього приводу суд приймає до уваги роз`яснення Державної інспекції України з питань праці «Гарантії та пільги працівникам, призваним на строкову службу» від 17.04.2015 року, у якому зазначено, що за відсутності в Указі Президента України «Про часткову мобілізацію» умов, передбачених ч.2 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у разі призову працівника на строкову військову службу трудовий договір розривається на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України.

Отже, станом на 15 квітня 2015 року - дату звільнення позивача, пунктом 3 ч.1 ст. 36 та ч.3 ст. 119 КЗпП України заборонено звільняти лише працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Однак, ця заборона не розповсюджувалась на ОСОБА_1 , який був призваний на інший вид військової служби на строкову військову службу. Указом Президента України №88/2015 від 17.02.2015 року «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2015 році» також не передбачено дотримання гарантій, передбачених ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.3 ст. 119 КЗпП України відносно призваних працівників.

Суд враховує, що Закон України №433-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо питань соціального захисту громадян України, які проходять військову службу під час особливого періоду», яким було змінено редакцію п.3 ст. 36 та ч.3 ст. 119 КЗпП України в частині надання гарантій зокрема працівникам, призваним на строкову військову службу, набрав чинності 11 червня 2015 року.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

З урахуванням конституційних принципів, ані положення Закону України №433-VIII, ані інші нормативно-правові акти України не передбачають надання зворотної сили Закону №433-VIII, зокрема в частині забезпечення гарантій, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 119 КЗпП, працівникам, призваним на строкову службу.

Отже, Закон України №433-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо питань соціального захисту громадян України, які проходять військову службу під час особливого періоду», поширює свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, тобто після 11 червня 2015 року і тому не може розповсюджуватись на спірні правовідносини, які виникли 15 квітня 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку відповідача - Управління соціального захисту населення по Заводському району Запорізької міської ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 20.10.2017 року.

Суддя О.С.Яцун