АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9527/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/664/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Чертков Б.О.,

прокурор Кущ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Заступник прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у фактичному користуванні ТОВ «АК» Олімп» перебуває земельна ділянка площею 2,69 га, яка розташована в АДРЕСА_1, для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів на підставі договору оренди від 01.04.1994 року, укладеного між Херсонською міською радою та відповідачем. Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «АК»Олімп» на земельній ділянці має у власності об'єкт незавершеного будівництва, а саме: причал готовністю 58 %, ворота №2, залізничну дорогу №3,мостіння №1,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

27.01.2003 року на підставі укладеного між відповідачами договору дарування ТОВ «АК»Олімп» подарувало ОСОБА_3 вищезазначені об'єкти нерухомості, які останній 21.06.2010 року подарував ОСОБА_4 В подальшому, відповідач ОСОБА_4 уклав з ТОВ «АК»Олімп» договір купівлі-продажу від 17.12.2010 року, за яким товариство придбало об'єкт незавершеного будівництва, а саме: причал готовністю 58 %, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що об'єкт незавершеного будівництва збудовано без дозвільних документів та достатніх правових підстав, право власності на об'єкти нерухомості за ТОВ «АК»Олімп» не реєструвалось, свідоцтво про право власності не видавалась, а тому відповідач не мав права розпоряджатися вищезазначеними об'єктами нерухомості, просив:

1) визнати недійсним договір дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 27.01.2003 року між ТОВ «АК» Олімп» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А.27.01.2003 року, зареєстрованому в реєстрі за №257;

2) визнати недійсним договір дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21.06.2010 року, зареєстрованому в реєстрі за №2388;

3) визнати недійним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -причалу готовністю 58 %, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17.12.2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АК»Олімп», посвідчений нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б., зареєстрованому в реєстрі за №3610;

4) витребувати на користь Антонівської селищної ради м.Херсона із незаконного володіння ТОВ «АК»Олімп» земельну ділянку, площею 26912 кв.м. кадастровий номер: НОМЕР_1,яка знаходиться в смт.Антонівка м.Херсона, за адресою: АДРЕСА_1, нормативно грошова оцінка якої складає 3437200,64 грн.;

5) стягнути з ТОВ «АК»Олімп» на користь позивача судові витрати у сумі 5512 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 14 грудня 2016 року позов прокурора Херсонської області в частині вимог про витребування на користь Антонівської селищної ради м.Херсон із незаконного володіння товариством з обмеженою відповідальністю «АК»Олімп» земельну ділянку площею 26912 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 залишено без розгляду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити.

Представник ТОВ «АК «Олімп» доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявленого прокурором позову є недійсність договорів дарування та купівлі-продажу у зв'язку з відчуженням за договором дарування від 27.01.2003 року самовільно збудованого майна, внаслідок чого інші укладені договори від 21.06.2010 року та 17.12.2010 року є недійсними.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №94 від 17.02.1994 року акціонерній компанії «Олімп» відведена в тимчасове користування строком на двадцять років на умовах оренди земельна ділянка площею 2,69 га інших угідь із земель запасу (колишня ділянка мостозагону №73) з правом наступного викупу для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів (п.1); до освоєння якої для визначених цілей приступити після відведення її в натурі та складання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди (п.2); контроль за будівництвом покладений на управління архітектури та містобудування (п.4) (а.с.18).

01 квітня 1994 року між Херсонськім міськвиконкомом та АК «Олімп» укладений та зареєстрований у встановленому законом порядку договір на право тимчасового користування землею площею 2,69 га із земель запасу згідно з планом землекористування з правом наступного викупу на умовах оренди на двадцять років для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів, відповідно до п.3.2. якого АК «Олімп» мав право споруджувати та обладнати портовий майданчик згідно з планом забудови, погодженим з міськвиконкомом (а.с.15-17).

За даними витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с.100).

ТОВ «АК «Олімп» надав суду апеляційної інстанції технічну документацію з наявним в ній планово-архітектурним завданням №1 Управління архітектури і містобудівництва м. Херсона виконавчого комітету Херсонської міської ради, виданого на підставі вищезазначеного рішення №94 від 17.02.1994 року на проектування портового майданчика по переробці і перевалці вантажів.

За вимогами п.1 ч.5 ст. 39 Земельного Кодексу України (в ред. 1991р.) власники земельних ділянок і землекористувачі мають право зводити житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди за погодженням з сільською, селищною, міською Радою народних депутатів. Зведення на орендованій земельній ділянці приміщень виробничого і невиробничого призначення, у тому числі житла, орендарі погоджують з сільською, селищною, міською, районною Радою народних депутатів, іншим орендодавцем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», в редакції, яка діяла на час надання земельної ділянки в оренду, забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, враховуючи, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №94 від 17.02.1994 року «Про надання земельної ділянки в тимчасове користування акціонерній компанії «Олімп» для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів» містить всі вищезазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність права забудови земельної ділянки у орендаря не ґрунтуються на нормах матеріального права, обставинах справи і досліджених доказах, а тому не погоджується з прокурором, що будівництво портового майданчика по переробці та перевалці вантажів є самочинним.

В подальшому, 27 січня 2003 року між ТОВ «АК» Олімп» та ОСОБА_3, укладений договір дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А.27.01.2003 року( а.с.35-36).

21.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір дарування недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, готовністю 58 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21.06.2010 року (а.с.43-44).

17.12.2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АК»Олімп» укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - причалу готовністю 58 %, ворота №2, залізничну дорогу №3, мостіння №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б.

Виходячи з норм ч.1 ст.15, ч.1, 2 п.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом якого може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень ст.48 ЦК УРСР ( в ред..1963р.), яка регулювала спірні правовідносини на час їх виникнення, станом на 27.01.2003 року, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Для визнання угоди недійсною законодавство визначає наявність такої підстави як порушення права сторони угоди або особи, яка не була в ній стороною, але має певне право до предмету договору.

Також, законом (ст.216 ЦК України, ст.48 ЦК УРСР) встановлені правові наслідки недійсності угоди: кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.

Відповідно до ст.45 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про власність», в редакції, станом на 27.01.2003 року - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, а відповідно до ст. 25 цього ж закону об'єктом права власності акціонерного товариства є майно придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах не заборонених законом.

Заборони на відчуження майна, як об'єкта недобудованого будівництва, законодавством, на час укладення договору дарування від 27.01.2003 року, не було встановлено, також законом не була передбачена його державна реєстрація, реєстрація права власності на нього.

Так, на час укладення договору дарування від 27.01.2003 року законодавством було передбачено посвідчення угод про відчуження жилих будинків, будівель, незакінчених будівництвом, порядок якого визначений у п.54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та передбачав посвідчення угоди про відчуження жилого будинку, будівництво якого не закінчено, за наявності рішення виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів про згоду на таке відчуження, нотаріус перевіряє ті самі обставини і вимагає ті самі документи, що й при відчуженні житлового будинку завершеного будівництвом, крім витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно чи довідки, виданої відповідними органами місцевого самоврядування - у місцевості, де інвентаризація не проведена. Відомості про вартість будівельних робіт і матеріалів, а також процент готовності незакінченого будівництвом будинку містяться у довідці органу технічної інвентаризації (виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів - у місцевості, де інвентаризація не проведена), яка обов'язково подається при посвідченні договору відчуження жилого будинку, не закінченого будівництвом.

Факт надання чи відсутності згоди виконавчого комітету міської ради на відчуження незавершеного будівництва не підтверджений та не спростований, однак для Антонівської селищної ради, зазначене не має правових наслідків, оскільки вона не була стороною в договорі та не була власником земельної ділянки наданій в оренду для обладнання портового майданчика по переробці та перевалці вантажів.

В матеріалах справи наявна довідка БТІ за №778/03 від 27.01 2003 року, яка відповідає вимогам, вище визначеним та видана ТОВ «АК «Олімп» для нотаріального посвідчення договору (а.с. 87).

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством не передбачено видача довідки для нотаріального посвідчення угод на самовільне будівництво, а тому товариством вона не могла б бути отримана.

Питання державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб були врегульовані Правилами державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 р. N 56, Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року, якими (п.1.6; 1.8; 1.6 відповідно) реєстрації підлягали тільки об'єкти нерухомого майна завершеного будівництвом, право власності на нерухоме майно завершене будівництвом.

За викладених обставин, доводи заступника прокурора про незаконність відчуження об'єкта нерухомості незавершеного будівництвом з підстав відсутності реєстрації права власності колегія суддів до уваги не приймає.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Антонівська селищна рада, ставши розпорядником земельної ділянки з 2013 року ( з відновленням меж) фактично замінила орендодавця, Херсонській міськвиконком, за договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 01.04.1994 року, а відповідно до положень ст.120 ЗК України, в редакції на час укладення оспорюваних договорів, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки; до набувача будівлі або споруди розміщеній на земельній ділянці, що перебуває у користуванні переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За таких обставин, твердження прокурора, що в результаті відчуження об'єкта незавершеного будівництва у набувачів виникли інші права та обов'язки, ніж визначені в договорі оренди не відповідає дійсності, а отже факт порушення прав Антонівської селищної ради як землевласника земельної ділянки, набутих нею в 2013 році, відсутній, а тому орган місцевого самоврядування не має права оспорювати договори дарування та купівлі-продажу, стороною в яких не був.

Крім того, землекористувач яким був АК «Олімп» та правонаступником якого є ТОВ «АК «Олімп», в кінцевому результаті не змінився, а правовідносини, які склалися між Антонівською селищною радою, як землевласником, та ТОВ «АК «Олімп», як землекористувачем, поза межами дії укладеного з Херсонським міськвиконком договору оренди , не є обставинами, які підлягають дослідженню при вирішенні даного спору та які могли вплинути на його вирішення по суті.

Також, рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року (т.1 а.с.260-262) , ухваленим у справі за позовом ТОВ «АК «Олімп» до Антонівської селищної ради було визнано за ТОВ «АК «Олімп» право оренди вищезазначеної земельної ділянки .

Таким чином, наведені норми матеріального права та викладені обставини свідчать про відсутність порушення прав Антонівської селищної ради оспорюваними договорами.

Колегія суддів вважає можливим звернути увагу на те, що законність виконання будівельних робіт по обладнанню портового майданчика по переробці та перевалці вантажів на орендованій земельній ділянці, в межах строку дії договору оренди, в подальшому знайшла своє підтвердження в рішенні виконавчого комітету Херсонської міської ради №231 від 19.04.2011 року «Про погодження ТОВ «АК «Олімп» добудови об'єкта незавершеного будівництва (причал по переробці та перевезенню вантажів, готовністю 58%) та розміщення обладнання портового майданчика із переробки та перевалки вантажів у межах земельної ділянки тимчасового користування 6на умовах оренди по АДРЕСА_1»; отриманні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 05.07.2011 року; позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 11.07.2013 року; належним чином зареєстрованої Управлінням ДБІ у Херсонській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.03.2013 №ХС 59.

За актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017 року порушення не встановлено, а у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки забудовнику вказано на необхідність отримання документу, що надає право власності або користування земельною ділянкою.

Всі ці обставини спростовують доводи прокурора про тимчасовість споруди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону та встановленим обставинам справи, а отже підстави для скасування ухваленого судом рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року були застосовані заходи забезпечення позову, накладений арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (а.с.284-285).

Відповідно до вимог ст. 154 ЦК України скасування заходів забезпечення позову здійснюється одночасно з ухваленням судового рішення.

Враховуючи, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову заступника прокурора не встановлені, а тому заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року мають бути скасовані.

На підставі викладеного, ст.ст.303, 307,308,154, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Г.В.Семиженко