справа №619/2466/16-ц
провадження №2/619/95/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором».

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну позивача по справі на підставі правонаступництва у звязку із тим, що між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 14817 від 24 жовтня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 відступив Новому кредитору належні Банку права і обовязки, а Новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_3, як позичальника та іпотекодавця, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців, боржників інших осіб, до яких перейшли обовязки боржника за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 09.11.2017 року ОСОБА_2 слід вважати правонаступником ОСОБА_5 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» щодо прав і обовязків кредитора за Кредитним договором № 453 від 10.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_5 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» щодо прав і обовязків кредитора за Кредитним договором № 453 від 10.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, - відмовився від позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прохав закрити провадження по справі, що підтверджено заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 453 від 10.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банком» - підлягає закриттю, оскільки правонаступник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перед вирішенням питання про закриття провадження правонаступнику позивача були розяснені наслідки закриття провадження.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» - закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна