Справа № 654/2398/16-ц
Провадження №2/654/61/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Бакай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,
21.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою суду залучено правонаступника позивача - ОСОБА_1 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є син ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право на спадину не зміг, оскільки його батько ОСОБА_5 на підставі рішення сільської ради від 23.01.2008 року № 07 оформив свідоцтво про право власності на весь житловий будинок. В подальшому ОСОБА_5 уклав договір дарування даного будинку з ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_3 позбавлений будь-яких прав на спадщину після смерті матері.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача - Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також матеріали справи №654/4114/14-а, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.1985 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла (а.с. 6).
Згідно довідки Голопристанської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу №173/2014, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_5 (а.с. 7). Право власності у порядку спадкування належним чином не оформлялося.
23.01.2008 року виконавчим комітетом Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було прийнято рішення № 07 «Про оформлення права власності на житловий будинок», яким вирішено оформити право власності на житловий будинок, що розташовани в АДРЕСА_1 на ОСОБА_5
На підставі вище вказаного рішення виконавчий комітет Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 19.02.2008 року видав свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 року рішення виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.01.2008 року № 07 «Про оформлення права власності на житловий будинок» визнано протиправним та скасовано (а.с. 12-14).
Виконавчий комітет Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, видавши свідоцтво про право власності на будинок на ім'я ОСОБА_5, порушив норми чинного законодавства України, оскільки спірний будинок увійшов до спадкової маси після смерті ОСОБА_4, право власності на яке оформляється шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину, в порядку, передбаченому главою 89 ЦК України, та не був новоствореним майном та порушує право ОСОБА_3 на оформлення права власності на успадковане ним майно після смерті матері, а тому таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним.
В судовому засіданні також встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 50-51).
Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам
Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
При цьому правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи".
З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2 - 4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
19.08.2016 року ОСОБА_3 помер і після його смерті спадщину прийняла донька ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 набула майнові права на спірний житловий будинок, але не може їх реалізувати, отримати свідоцтво про право на спадщину, через незаконне набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на дане майно, а тому враховуючи положення ч. 3 ст. 215 ЦК України, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.02.2008 року серія САВ НОМЕР_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.01.2008 року про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.
Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Виходцевою Л.А., скасувати його державну реєстрацію.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко