Справа № 316/1874/16-ц
Провадження № 2/316/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Енергодар клопотання судового експерта Запорізького відділенняДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання доступу до обєкта дослідження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа №316/1874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 11 квітня 2017 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження було зупинено.

03.08.2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання вих.№14/175/273 про надання доступу до субєкта дослідження, а саме: садового двоповерхового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Яблучна, будинок 20 на території Садово-городницького товариства «Будівельник», з метою проведення огляду та забезпечення прибуття експерта і безперешкодний доступ до обєкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Ухвалою суду від 04.08.2017 року провадження по цивільній справі було відновлено для розгляду зазначеного клопотання.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

У звязку з неявкою всіх сторін по справі на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрію не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2, п.4, п.6 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII (із змінами та доповненнями), якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експерт має право, відповідно до процесуального законодавства, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи зазначене та з метою всебічного, повного проведення будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню, а справа підлягає повторному зупиненню на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.53, 143, 146, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Запорізького відділенняДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання доступу до обєкта дослідження - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: запорізька область, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: запорізька область, АДРЕСА_2) - надати безперешкодний доступ судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до субєкта дослідження, а саме: до садового двоповерхового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Яблучна, будинок 20 на території Садово-городницького товариства «Будівельник» та, на вимогу експерта, надати всі необхідні документи, що стосуються обєкта дослідження.

Зобовязати сторони та/або їх представників бути присутніми під час проведення огляду обєкта дослідження.

Про узгоджену, між експертом та учасниками, дату та час проведення огляду обєкта дослідження - письмово повідомити суд.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №316/1874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, Садово-городницьке товариство «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський