г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/672/15-ц
Номер провадження 6/213/99/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження №47467017, відкрите 07.05.2015 на підставі виконавчого листа № 2/213/508/15 від 16.04.2015, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів).

В поданні зазначено, що боржник є громадянином України, за адресою, вказаною у виконавчому документі: м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 48/75, не мешкає, встановити місце його мешкання чи місця роботи не представилося можливим.

Добровільно аліменти за рішенням суду боржник не сплачує, заборгованість станом на 17.07.2017 становить 38501,47 грн.

Як зазначає державний виконавець, боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості по аліментах, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, але заборгованість не погашає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що існує можливість виїзду боржника за межі України при наявності невиконаних зобовязань.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого його майна, але рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, не виявлено.

Тому з метою виконання зазначеного виконавчого провадження державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань за вищезазначеним рішенням суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець просить розглядати подання без його участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, судом встановлено, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває виконавче №47467017, відкрите 07.05.2015 на підставі виконавчого листа № 2/213/508/15 від 16.04.2015, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Виходячи з норм Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, до виконання зобовязань.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з наданою державним виконавцем інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у базі даних є відомості про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 державного кордону України.

Однак, не зважаючи на наявність такої інформації, та наявність заборгованості по аліментам, судом встановлено невідповідності подання матеріалам виконавчого провадження та матеріалам судової справи про стягнення аліментів.

Так, з матеріалів подання вбачається, що державний виконавець здійснює виконавчі дії у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в той час, як рішенням суду аліменти стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Заградівка Високопільського району Херсонської області. Саме така інформація стосовно місця народження боржника зазначена і у виконавчому листі, на підставі якого відкрите виконавче провадження.

Крім того, незважаючи на те, що в поданні зазначено, що боржник попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, жодного доказу цьому до подання не додано, пояснення від боржника не відібрані, підтверджень про те, що боржник умисно, будучі обізнаним про наявність боргу, ухиляється від його сплати та умисно не виконує рішення суду, державним виконавцем не надано.

Отже, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Крім того, в поданні йдеться про те, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, в той час, як до подання долучено акти, з яких вбачається, що боржника неможливо застати вдома, та те, що він за вказаною у виконавчому документі адресою, не мешкає.

Крім того, звертаючись з поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, державний виконавець безпідставно посилається на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано загальні строки у виконавчому провадженні.

За наявності вищезазначених невідповідностей та протиріч стосовно боржника у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України, а отже подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко