overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Дашевської ТетяниДмитрівни, діючої в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Дашевська Т.Д., діюча в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Дашевської Т.Д., діючої в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір в сумі 704 грн.

14 листопада 2017 року від Шевченка В.О.діючого в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження процесуальних строку та надання додаткового часу для звернення до Управління державної казначейської служби України для перерахування коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що ГУ ДФС у Київській області фінансується за рахунок коштів державного бюджету і поточний стан фінансування не дає можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки апелянт не є розпорядником коштів і для сплати судового збору зобов'язаний звернутись до Управління державної казначейської служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторониабо іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши заяву та доводи, викладені в ній, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Апеляційну скаргу Дашевської Тетяни Дмитрівни, діючої в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року залишити без руху. Продовжити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року недоліків на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 14 листопада 2017 року на 14.05 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 14.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
справа № 732/732/1425/17
провадження № 2/732/595/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 19.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Євпаторія, Автономної Республіки Крим, Україна.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній повідомлявся належним чином, 16.11.2017 року надав до суду письмову заяву з клопотанням провести попереднє судове засідання по справі без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3, викладене в позовній заяві про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_5 ( м. Городня, І пров. 8-го Березня, буд. 34 ) та ОСОБА_6 ( м. Городня, ІІ пров. Свято-Миколаївський, буд. 17 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2649/17 Номер провадження 22-ц/786/3020/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. Згідно з Законом України пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ VI закріплено, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом пять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 366/3436/17
Провадження № 2/366/649/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корчкова А.А., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.
В своїх позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 28 червня 2010 року, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Мусійки, вул.Шляхова,9 Іванківського району Київської області.
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло повідомлення про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, крім позивача, є ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши питання щодо залучення співвідповідачів у справі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.
Як вбачається з матеріалів справи у спадкодавця ОСОБА_2, померлого 28 червня 2010 року є й інші спадкоємці, а саме: діти ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд справи відкласти до 29 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А. Корчков
Справа № 314/1520/17
Провадження № 2/314/849/2017
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вимагає стягнути грошовий борг.

Однак, до суду надійшла заява представника позивача , з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.11.2017
Єдиний унікальний номер: 223/884/17
Провадження номер: 2-о/223/238/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24.11.2017 року о 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/909/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/8854/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача,

встановив:

20.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, 02.11.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 657/2653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, представник позивача за передорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, представник позивача за передорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 27.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2017 року Провадження № 2-н/425/121/17

Справа № 425/2977/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко