АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 662/1983/16 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1913/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.,

суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 24 вересня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 8759 ВЕ, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із належним їй автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб, зазнав механічні ушкодження.

Посилаючись на те, що на відновлення пошкодженого автомобіля нею було витрачено 80 тис. грн., позивачка просила суд стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 24.09.2016 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі Херсон Чкалове - ОСОБА_5, електроопора 39, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

За даним фактом позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі було закрито з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП ( за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.).

У висновку експерта № 225 АТ від 22.06.2017 р. зазначено, що з технічної точки зору причиною скоєння ДТП являється невідповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху.

Вирішити питання Дії якого з водіїв почали формування умови для виникнення ДТП? та „Дії якого з водіїв та які саме були первинно необхідні для виникнення умов ДТП? не представляється можливим, так як не встановлені фактичні обставини.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки за висновками експерта, які належними та допустимим доказами сторонами не спростовані, встановлено, що причиною скоєння ДТП являється невідповідність дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, та зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, так як не можуть бути встановлені фактичні обставини ДТП та позивачкою не доведено, що наявність її винних дій менше за винні дії відповідача.

Посилання суду на ст. 1187 ЦК України є неправильним, оскільки спірні правовідносини цією нормою права не регулюються, а тому цю статтю слід виключити з мотивувальної частин судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга не містить посилання на нові обставини чи докази, які б відповідно до положень ЦПК України підлягали дослідженню та встановленню судом апеляційної інстанції та спростовували б висновки суду, тому відсутні підстави для задоволення поданої позивачкою скарги та підстави для скасування рішення суду колегія судів не вбачає.

На підставі викладеного, куруючись ст. 1188 ЦК України, ст. 367,374,375,382 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_1