АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1426/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1948/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 р. та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Також при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито.

19 липня 2017 року третя особа по справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали апеляційного суду, вказуючи на те, що з її змісту не зрозуміло, з яких саме поважних причин поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При цьому, аналіз ст. 221 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що розясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що 30.06.2017 Апеляційний суд Полтавської області не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, при цьому не вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, то зазначену ухвалу не може бути роз'яснено, а, відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Окрім того, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2017 містить усі відомості відповідно до ст.122 ЦПК України, викладена чітко, без ускладнення розуміння її змісту, а поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження мало місце з підстав відсутності в матеріалах справи належних та переконливих відомостей про отримання останнім ухвали місцевого суду від 10 травня 2016 року про залишення позову без розгляду, під час проголошення якої він присутнім не був.

Зокрема, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_3 отримав 13.05.2016 (а.с. 147), неможливо встановити, яку саме інформацію містив лист, а саме про виклик в судове засідання на 10.05.2016 чи направлення ухвали суду від 10.05.2016.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1