Справа № 640/9798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження на ? частини квартири АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.4 Постанові №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не надано жодних доказів належності нерухомого майна саме відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову є 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. 00,проте квитанції про сплату зазначеного збору в установленому порядку до суду позивач не надав.

Згідно із ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву(заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу,суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене заяву позивача про забезпечення позову у відповідності до ч. 1ст.121 ЦПК України слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4,5 ЗУ «Про судовий збір»ст.ст.121,133-134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський