Провадження № 4-с/161/173/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, дану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині надання неповної інформації у відповіді від 27.06.2017 року стосовно дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправним та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині порушення 15 денного строку надання відповіді, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», так як звернення не потребувало додаткового вивчення та перевірки для надання відповіді від 27.06.2017 року;

- визнати протиправними та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині не розяснення у відповіді від 27.06.2017 року порядку оскарження прийнятого рішення згідно ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині не дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно порядку виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон, що визначає сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, які підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, відповідно до ст. 74 Закону №1404, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1).

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, саме в порядку ст. 383 ЦПК України.

Разом з тим, заявляє вимоги: - визнати протиправними та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині надання неповної інформації у відповіді від 27.06.2017 року стосовно дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»; - визнати протиправним та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині порушення 15 денного строку надання відповіді, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», так як звернення не потребувало додаткового вивчення та перевірки для надання відповіді від 27.06.2017 року; - визнати протиправними та незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині не розяснення у відповіді від 27.06.2017 року порядку оскарження прийнятого рішення згідно ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян», які підлягають розгляду окружним адміністративним судом за відповідним позовом боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки зазначені вимоги не можуть бути розглянуті Луцьким міськрайонним судом в межах даної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід уточнити скаргу в цій частині.

Крім того, скаржнику слід уточнити вимогу про визнання протиправними та незаконними дій Печерського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині не дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно порядку виконання зведеного виконавчого провадження, а саме:

-вказати дії та бездіяльність якого саме державного виконавця ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати протиправними;

-в чому саме ці дії та бездіяльність полягають;

-уточнити які дії слід зобовязати вчинити відповідний відділ ДВС для усунення порушень та поновлення порушених прав чи свобод боржника у разі встановлення обґрунтованості скарги;

-суду слід надати також підтвердження наявності у відповідному відділі ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на час розгляду скарги судом, оскільки довідка з ЄДРВП, яка містить дані відомості, видана 03.03.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк