Справа № 526/1330/17
Провадження № 2/526/734/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Хаус", треті особи: ТОВ "Вікотек", виконавчий комітет Гадяцької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

14.07.2017 до Гадяцького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «ОСОБА_2 ЛайтХаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазин склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області, укладеного 05.02.2016 між ним та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 61 та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20 липня 2017 року від представника відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з 30.05.2017 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» про розірвання договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, зокрема і договору купівлі-продажу предмету іпотеки нежитлової будівлі магазину складу з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області, укладеного між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» від 05.02.2016, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

На підтвердження викладених обставин, представник відповідача надав до клопотання ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2017 про відкриття провадження та ухвалу суду від 08.06.2017 про забезпечення позову, згідно якої значиться про накладення арешту на нежитлову будівлю, магазин-склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 11.

У своєму клопотанні представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» також просив розглянути дане клопотання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, судові повістки направлені за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернуті до суду без вручення, з відміткою зона АТО.

10.08.2017 від представника позивача ОСОБА_3, яка також на неодноразові виклики у судові засідання не зявлялася, судові повістки направлені за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернуті до суду без вручення, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, надійшла заява, в якій вона просить перенести судове засідання, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Будь-які підтверджуючі документи даної обставини, суду не надала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 також у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи відсутність повідомлень та поважності причин неявки, як позивача, так і його представників, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» вважає, що воно підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами. Такими можуть бути позовні заяви з відміткою про реєстрацію або доказами відправки на адресу суду та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, що адресована до Голосіївського районного суду м. Києва, з відміткою про реєстрацію в суді 25.05.2017, предметом даного позову є договір купівлі-продажу предмету іпотеки обєкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазин склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч вул. Гетьманська, 11, укладений 05 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 Хаус».

Зі змісту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2017 вбачається про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2017, за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, а саме розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, накладено арешт на нерухоме майно, у тому числі на нежитлову будівлю, магазин склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області.

Таким чином судом встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді та предявлений позивачем до подачі позову до Гадяцького районного суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Хаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, магазин склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області, укладений 05.02.2016 між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 61 та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Хаус", треті особи: ТОВ "Вікотек", виконавчий комітет Гадяцької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко