Справа № 728/644/17 Провадження № 22-ц/795/1438/2017 Головуючий у I інстанції Пархоменко П. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що обставини, викладені в акті про порушення правил користування електричною енергією від 03 січня 2017 року, не відповідають дійсності, оскільки апелянт відмовилась від підпису вказаного акту та їй не було розяснено право про внесення письмових заперечень відповідно до п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Апелянт стверджує, що акт був складений не трьома представниками електропостачальника, а трьома працівниками Бахмацького РЕМ, у яких було відсутнє доручення від керівництва ПАТ «Чернігівобленерго» та які мають недостатню кваліфікацію для визначення порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, що є підставою визнання недійсним вказаного акту. Наголошує, що працівники Бахмацького РЕМ самовільно та власноруч створили ситуацію безобліковості та підкинули їй кабель невідомого походження.

ОСОБА_3 наголошує, що у графічній схемі електропостачання не вказана точка дотику підключення до електричних мереж, що могло потягнути за собою позаоблікове споживання електричної енергії та не вказано паспортних даних струмоприймачів для їх включення на максимальну потужність. Наполягає, що наявність порушення спростовується записами в п.п. 1, 2 Акту.

В письмових запереченнях ПАТ «Чернігівобленерго» вказує, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено та знаходиться під коробочкою даху на ввідних дротах будівлі. Накид виконано алюмінієвим дротом. За результатами перевірки складений акт, від підпису якого позивач відмовилась. Обсяг та вартість заподіяних збитків розраховано за період з 03.01.2016 р. по 03.01.2017 р. у розмірі 18045,53 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 р. № 562. Відтак, просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, а оскаржуване рішення суду залишити без змін як таке, що ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. Пояснила, що дії відповідача є незаконними і ніякого використання електроенергії поза приладами обліку у неї не виявлено, результати перевірки не відповідають дійсності та є помстою за її громадянську позицію та різку критику керівництва Бахмацької РЕМ.

Представник ПАТ «Чернігівобленерго» скаргу не визнала, надала суду для огляду запакований і опломбований металевий дріт, виявлений у позивача при проведенні 03.01.2017 року перевірки та встановленні факту безоблікового використання електроенергії. Зазначила, що постачання електроенергії до будинку позивача не припинялось. Оскаржуване рішення суду вважає законним і обґрунтованим та просила залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, оглянувши частину запакованого та опломбованого відповідачем дроту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просила суд:

1. Визнати дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо складання акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією від 03.01.2017 р. № 150118 з порушенням порядку складання, проведенням агресивної підприємницької діяльності - порушенням прав споживача.

2. Визнати недійсним рішення комісії ВП Бахмацького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду Акта від 03.01.2017 р. № 150118 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.02.2017 р. № 44.

3. Зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» здійснити відновлення електропостачання споживачеві ОСОБА_1 за адресою: Чернігівська обл., село Курінь, вул.Городок, буд. № 45 відповідно до умов Договору. (а.с.1-6).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на те, що рішення комісії Бахмацького РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом, є недійсним, оскільки в акті про порушення не вказано: який саме пункт ОСОБА_4 користування електричною енергією позивач порушив; внесено недостовірну інформацію про споживання електроенергії поза обліковим пристроєм; не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням доданої до акту графічної схеми електропостачання; не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, що могло б потягнути за собою безоблікове споживання електроенергії; акт складено з недоліками, оскільки він підписаний трьома представниками відповідача, які одночасно є свідками; у пункті 5 внесена недостовірна інформація про факт недопуску позивачем представників відповідача на територію для складання переліку струмоприймачів та ненадання паспортних даних наявних струмоприймачів для їх включення на максимальну потужність, що спростовується записами у пунктах 1,2 Акту, а також опису пломби на пристрої обліку, а також записом у розділі акту Додаткові відомості: „Фазування на момент складання акту вірне; відсутність запису у акті про факт долучення до акту Графічної схеми підключення, параметрів, що характеризують електроустановки споживача; в акті відсутні будь-які дані щодо наявності струмоприймачів, приєднаних позивачем чи відповідачем до електричної мережі. Також зазаначала, що протокол складено з недоліками, оскільки не вказано період, по який проводився розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, сам розрахунок позивачу не наданий; не надано копій усіх додатків до акту; не були вчинені дії щодо визначення методу розкрадання електроенергії, перевірки працездатності пристрою розкрадання та демонстрації виявленого порушення споживачеві; в акт внесено недостовірну інформацію про відключення обєкту споживача від електропостачання та дані про прилад ПСР-10 його інвентаризаційний номер та дату його повірки; відсутні дані у протоколі за № 44 від 9 лютого 2017 року про використання при розгляді акту результатів приладу ПСР-10; в акті відсутні будь-які дані щодо наявності струмоприймачів, приєднаних відповідачем до електричної мережі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками Бахмацького РЕМ під час проведення перевірки 3 січня 2017 року було встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, що зафіксовано у акті, який підписаний трьома представниками енергопостачальника; з копією акта позивач ознайомлена, що в судовому засіданні підтвердили свідки і частково позивач; акт був розглянутий на засіданні комісії у присутності споживача, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваний протокол складений у відповідності з пунктом 53 ОСОБА_4 і підстави для визнання цього протоколу незаконним відсутні.

Як зазначив суд першої інстанції, інші доводи позивача про недоліки, які містяться в акті, про те, що дріт, яким начебто було виконано самовільне підключення, не вилучався і не був знайдений, не впливають на правомірність дій працівників енергопостачальника ОСОБА_4 та спростовуються матеріалами справи.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про відновлення електропостачання відсутні, оскільки надання послуги електропостачання споживачеві не припинялось і не припинено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

За приписами ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено таке.

На підставі укладеного з ПАТ „Чернігівобленерго договору № 30/79 про користування електричною енергією від 16 січня 2012 року ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії в належному їй на праві власності будинку № 45 по вул. Городок у м. Бахмачі Чернігівської області. У відповідності до договору потужність електроустановок споживача становить 2,2 кВт. (а.с. 61-62).

03 січня 2017 року працівниками Бахмацького РЕМ в ході рейдового обходу при проведенні перевірки по вул. Городок, 45 м. Бахмач, Чернігівської області, встановлено порушення споживачем ПКЕЕН, про що складено акт про порушення № 150118, складено схему підключення електроустановок споживача (додаток №1 до акту) (а.с. 14, 22); членами бригади зафіксовано порушення за допомогою фотозйомки (а.с. 63-65). У акті зазначено: «Самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено та знаходиться під коробочкою даху на ввідних дротах до будівлі».

Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, містить позначку про відмову споживача від підпису та повідомлення про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24 січня 2017 року за адресою: м. Бахмач, вул. Конотопська, 60а. Ввказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа та у разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Копія цього акта вручена позивачеві і цю обставину вона в апеляційному суді не заперечувала. Апеляційним судом не встановлено розбіжностей у примірниках акта наявного у справі та наданого позивачем. Відтак, аргументи апелянта про наявність різних актів в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження.

Зазначені обставини в апеляційному суді ніким не спростовані.

Складений щодо ОСОБА_1 вказаний акт розглянутий комісією по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, що підтверджується протоколом № 44 від 09 лютого 2017 р. Рішенням комісії визнано правильними висновки акту про виявлення порушення позивачем правил користування електроенергією внаслідок самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника (накид виконано алюмінієвим дротом). Рішенням комісії підтверджено правильність розрахунку збитків за період з 03 січня 2016 р. по 03.01.2017 р. на суму 18045,53 грн., спричинених внаслідок не облікованого використання електроенергії та відповідність цього розрахунку правилам пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 р. № 562 (а.с.54).

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії та висловила свої зауваження, з протоколом ознайомлена.

На спростування цих обставин та на спростування здійсненого відповідачем розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії позивачем не надано належних і допустимих документальних доказів у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями, нормами ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Енергопостачальник має право:

пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії;

перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором;

вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих ОСОБА_4(п. 37).

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем та енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками Бахмацького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» під час проведення перевірки 03 січня .2017 року було встановлено порушення ПКЕЕН, що зафіксовано у акті, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника у присутності позивача, яка відмовилась від його підписання. Позивачеві роз»яснилось право внесення зауважень до акту, але цим правом ОСОБА_5 не скористалась. Копія акту позивачеві вручена. Розбіжностей у примірниках акта апеляційним судом не встановлено. Акт був розглянутий на засіданні комісії з повідомленням споживача у визначені ПКЕЕН строки. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний акт та рішення комісії відповідають приписам ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами і доповненнями, що підтверджує правомірність дій відповідача, а, отже, підстави для визнання недійсним протоколу засідання комісії від 09 лютого 2017 року - відсутні.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом не встановлено наявності у матеріалах справи ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б засвідчили твердження апелянта про те, що відповідачем порушено вимоги ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання відновити електропостачання, враховуючи те, що належний позивачу ОСОБА_3 будинок не був відключений від електропостачання.

Твердження апелянта про недостатню кваліфікацію працівників Бахмацького РЕМ, які склали акт, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи те, що члени комісії Бахмацького РЕМ склали акт та провели нарахування збитків в межах своєї компетенції і службових обовязків.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта ОСОБА_3 на порушення працівниками Бахмацького РЕМ при складенні акту п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме не повідомлення її про можливість надання письмово заперечень, оскільки позивач ОСОБА_3 була присутня на засіданні комісії ВП Бахмацького РЕМ і висловила свої заперечення та зауваження.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що усупереч положень ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б безсумнівно і достовірно підтвердили наявність порушених прав або законних інтересів апелянта, що підлягали б судовому захисту та, зокрема, як споживача електричної енергії.

Відтак, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті судового рішення. Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: