АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3281/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8532/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Усика Г.І.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Порчинського Олександра Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Порчинський ОлександрІванович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-256/2008 та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення його до виконання, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не надано доказів направлення виконавчою службою виконавчого листа стягувану, а пропуск строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання зумовлений саме діями заявника. З матеріалів справи вбачається, що представником банку неодноразово були надіслані запити до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ( 14.11.2012 року, 13.11.2014 року, 20.07.2016 року) з проханням повідомити про рух виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа. Відповідь на вказані запити була надана лише 03.01.2017 року, з якої банк і дізнався про повернення виконавчого документу стягувану постановою від 09.06.2011 року. Копія вказаної постанови та виконавчий лист банком отримані не були, перевірити отримані від виконавчої служби інформацію більш детально неможливо, так як виконавче провадження знищено у зв»язку із закінченням терміну зберігання. З урахування того, що про повернення виконавчого листа постановою від 09.06.2011 року та втрату оригіналу виконавчого листа заявнику стало відомо лише 03.01.2017 року, то, відповідно, і строк пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2008 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 374411,99 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд у справи, а всього 376 141,99 грн.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 07.05.2008 року.

23 травня 2008 року за заявою стягувача АКІБ « УкрСиббанк» Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-256/2008 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь АКІБ « УкрСиббанк».

Зазначений виконавчий лист надійшов до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 14.07.2008 року.

З відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва вбачається, що 09.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

В лютому 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Порчинський Олександр Іванович поштою направив на адресу Дніпровського районного суду м.Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ «УкрСиббанк» зазначав, що виконавчий лист тривалий час перебував на виконанні та інформація про виконавчі дії по ньому була відсутня, а звернувшись із запитами до виконавчої служби, 03.01.2017 року дізнався, що 09.06.2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».Однак банк не отримав ні постанови про повернення виконавчого документу, ні оригіналу виконавчого листа, а відтак оригінал втрачений і банк не був обізнаний про такі виконавчі дії.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого листа, строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа був пропущений без поважних причин.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК Українивстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, розглядаючи заяву та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував та не перевірив, чи є в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження добровільного виконання боржниками судового рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, не перевірив та не встановив обставин втрати виконавчого листа, на які посилався заявник, не надав їм відповідної оцінки.

Не перевірив пояснень та доводів скаржника про те, що він не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа і докази про їх направлення та отримання відсутні, а відтак оригінал виконавчого листа втрачено і строк для пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, не надав належної оцінки цим обставинам, не з'ясував, чи не порушує це його права.

Пославшись на те, що суду не надано доказів, що виконавчою службою взагалі направлявся виконавчий лист на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та що пропуск заявником строку пред»явлення виконавчого листа до виконання зумовлений саме діями заявника, так як він тривалий час не звертався до виконавчої служби з відповідними запитами про хід виконавчого провадження, суд першої інстанції належним чином своїх доводів не обґрунтував та зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви.

Отже, не вирішив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відповідно до вимог закону, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи, що такі порушення суду першої інстанції призвели до неповноти встановлення фактичних обставин та неповноти дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року підляже скасуванню, а питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Порчинського Олександра Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: