Справа № 683/3029/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання на неї права власності,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання на неї права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони являються співвласниками домоволодіння по вул. Сосюри, 13 в м. Старокостянтинові. Так, їй належить 51/100 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, а відповідачу - відповідно 49/100 частки. Частки домоволодіння є фактично окремими обєктами нерухомого майна, мають самостійні входи та комунікації. Тому як співвласник просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна з подальшим визнанням права власності, на належну частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що складається з приміщень житлового будинку (А-1) загальною площею 46,8 кв. м., житловою площею 17,3 кв. м., в тому числі: кухня (2-1) площею 8,4 кв. м., санвузол (2-2) площею 3,8 кв. м., прихожа (2-3) площею 17,3 кв. м., житлова кімната (2-4) площею 8,5 кв. м., житлова кімната (2-5) площею 8,8 кв. м. та господарських будівель: хліва, позначеного в плані літерою «В-1» площею 18,2 кв. м. Крім того просила встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, виділивши їй у користування 51/100 частину земельної ділянки для обслуговування належної їй частки житлового будинку та господарських споруд.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила виділити їй з подальшим визнанням права власності на належну їй частку житлового будинку та хліва по варіанту № 1 судової експертизи та виділити їй в користування земельну ділянку по варіанту № 2 судової експертизи, розглянувши справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути в порядку заочного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання на неї права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________