Номер провадження: 22-ц/785/6792/17
Номер справи місцевого суду: 496/3805/15-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

29.06.2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області в задоволенні позову відмовлено.

17.07.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення, всупереч вимог ст. 222 ЦПК України, вона не одержала, а копію зазначеного рішення отримано її представником 06.07.2017 року (а.с.164), якому знадобився час на складання апеляційної скарги, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267,96 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш