УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ПП «ОСОБА_2 В.», на результати оцінки визначеної звітом про належну оцінку нежитлових будівель та споруд проведеної ПП «ОСОБА_2 В.» та визнання її протиправною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на результати оцінки визначеної звітом про належну оцінку нежитлових будівель та споруд проведеної ПП «ОСОБА_2 В.» та визнання її протиправною.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення скарги, в якій просить задовольнити заяву та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №667/7031/14-ц виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Морфінбанк» боргу у сумі 2718276,96 грн. та зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, Ульянівське шосе, буд.1.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що клопотання про забезпечення скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151, п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені чинним ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову характерне лише у справах позовного провадження й з метою виконання в майбутньому судового рішення.

Розділом VII ЦПК України регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень й у відповідності до ст.ст. 383-389 ЦПК України законодавець не передбачив можливості способів забезпечення скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, то вимога заявника про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа №667/7031/14-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

А тому суд вважає, що спосіб забезпечення заяви, запропонований заявником на стадії виконання судового рішення не може бути застосовано в порядку ч.2 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 151-153, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ПП «ОСОБА_2 В.», на результати оцінки визначеної звітом про належну оцінку нежитлових будівель та споруд проведеної ПП «ОСОБА_2 В.» та визнання її протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан