overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2041/17
Справа № 711/6005/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто у порядку наказного провадження допускається здійснення захисту права працівника на отримання зарплати, виплата якої затримується з вини працедавця, за умови, що останній не оспорює зазначене право.

З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою повинен надати суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування такого наказу судом.

Суддя, ще раз, звертає увагу позивача, що лише в разі, коли працедавцем не визнається розмір заборгованості по заробітній платі, він може подавати до суду позовну заяву в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ПАТ «Азот» визнається сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем, що підтверджується довідкою від 18.07.2017 за № 367.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/9302/17
Провадження № 2н/712/589/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 31 568 грн 66 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4597/17
Номер провадження у суді 2-н/216/428/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.17 місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак&nbsp; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7459,88 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію"
3. Стягнути з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Сидорак В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 712/9298/17
Провадження № 2н/712/587/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 41048 грн 71 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 316/597/17
Провадження № 2/316/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.05.2017 року відкрито провадження по справі.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що при звернені до суду з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 640,00грн. (а.с. 1) та додано клопотання про розстрочку сплати судового збору до встановлення вартості майна.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з тим, що позивачем до теперішнього часу не надані документи про ринкову вартість спірної квартири № 53, розташованої в буд. № 27 по вул. Українській у м. Енергодар Запорізької області, у звязку з чим неможливо визначити ціну позову та вирішити питання про розстрочку судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 177/2622/16-ц
Провадження № 2/177/474/17
У Х В А Л А

20.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 30.01.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

20.07.2017 позивач ОСОБА_1 надала змінену позовну заяву, в якій не змінюючи позовні вимоги в частині визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, змінила предмет позову та просила суд встановити факт належності ОСОБА_5, померлій НОМЕР_1 правовстановлюючого документу на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 а саме договору купівлі-продажу від 25.06.1996, укладеного між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом Криворізької районної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2839. Представник позивача ОСОБА_9 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.146).

Відповідачі до суду не з'явились, повідомлялись належним чином (а.с.139,140,141).

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала змінену позовну заяву, в якій змінила предмет позову, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти до 16.08.2017, 12.45 годин.

Надати відповідачам позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про усунення перешкод користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд усунути перешкоди користування власним майном шляхом зобов»язання відповідача проведення інвентаризації земельної ділянки, яка належить відповідачу на підставі акту 1-КВ № 002488 від 21.02.2007 року про право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:014:0003, площею 54,5491 га.

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: в т.ч. перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві перелік документів відсутній.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів немайнового характеру становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Позивачем судовий збір не сплачено, документів, які б підтверджували його право на звільнення від сплати судового збору, до позову не додано.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район, код отримувача 38009832, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача /МФО/ 821018, рахунок отримувача 0043, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в 2-х екземплярах.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/5575/17
Номер провадження 2/489/2624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25238/17-Вх

за позовом визнання осіб таким, що втартили право користування житловим приміщенням,

позивач: Виконавчий комітет Миколаїіської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третя особа: Комунальне підприємство " Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2624/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова