Справа № 202/5369/17
Провадження № 2/202/2466/2017
20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті баби - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина - квартира АДРЕСА_1. У встановлений законом строк позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся через скрутне матеріальне становище та необізнаність в юридичних питаннях. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи не подавав.
Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла, згідно Свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 було складено заповіт від 05.11.2015 року, за яким все рухоме та нерухоме майно, яке буде належати їй на день смерті, вона заповідала ОСОБА_1. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08 серпня 2017 року вбачається, що позивач звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 08 серпня 2017 року. Протягом встановленого законом шестимісячного строку позивач спадщину не прийняв - заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, зі спадкодавцем на день смерті зареєстрований не був.
Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилаються, на те, що позивач не був повідомлений про встановлений законом строк звернення із заявою для прийняття спадщини, він своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що маючи заповіт, вважав що може отримати спадщину у будь-який строк, та не мав достатніх коштів для отримання спадщини. Однак позивач не надав суду доказів того, що весь встановлений законом шестимісячний строк він не мав можливості особисто звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, або направити таку заяву поштою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець, протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.
У Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.10.2011 року (справа № 6-6304св10) зазначено, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Позивач у позовній заяві не просив визнати причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними. Крім того, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщин, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, відсутність коштів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У зв'язку з тим, що позивач не надав доказів поважності причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, наявності перешкод для подачі такої заяви, у суду відсутні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття позивачем спадщини, тому суд вважає можливим відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, з відповідача не стягується.
Керуючись ст. ст. 1270, 1272, 1273 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 2 14, 215, 224 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя С.Г. Зосименко