Номер провадження: 22-ц/785/3898/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

23.02.2016 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі (Малиновська РА ОМР) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_4 зі своєю сім'єю зареєстрована в АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира), але не проживає в ній більше шести місяців. Вказаний будинок належить до комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Малиновської РА ОМР. Згідно довідки №1730 від 25.01.2016р. у зазначеній квартирі зареєстровані - ОСОБА_12, на яку відкрито особовий рахунок, ОСОБА_6, 1975р.н. (син), ОСОБА_5, 1980р.н. (невістка), ОСОБА_7, 2011р.н. (онук), ОСОБА_8, 2006р.н. (онук), ОСОБА_9, 2008р.н. (онучка), ОСОБА_10, 2004р.н. (онук).

07.05.2015р. комісією дільниці №1 КП ЖКС «Хмельницький» складено акт обстеження квартири №26 та спірної квартири, згідно якого квартира №27 перебуває у нежитловому стані, оскільки тривалий час не використовується за призначенням та в ній тривалий час не проводився ремонт конструктивних елементів, що призвело до руйнування квартири. 09.07.2015р. головою територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі здійснено обстеження спірної квартири та встановлено, що в даній квартирі зареєстровані але не мешкають малолітні діти ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про що складено відповідний акт.

Позивач зазначив, що факт не проживання сім'ї ОСОБА_7 за місцем реєстрації підтверджується актами комісії дільниці №1 КП ЖКС «Хмельницький» від 09.07.2015р., 12.10.2015р.. 10.12.2015р., 25.01.2016р. Дані акти складені за підписом сусідки ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_3. До того ж позивач зазначав, що відповідачі тривалий час не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8039грн.

Не проживання відповідачів у спірній квартирі призвела до її руйнування, що в свою чергу негативно впливає на стан сусідньої квартири №26, в якій проживає ОСОБА_3, про що позивач надав акти від 07.05.2015р., 22.06.2015р., 09.07.2015р. та фотофіксацію.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідачка ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позовні вимоги не визнала, пояснивши, що її сім'я дійсно не проживає у спірній квартирі тривалий час, оскільки вона знаходиться в аварійному стані, проживати там неможливо, а робити ремонт у них немає коштів, оскільки їх сім'я є багатодітною. Крім того зазначала, що її син, відповідач ОСОБА_6 проходить службу в Болградському відділі поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а тому він не може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Третя особа ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування Малиновської РА ОМР в судовому засіданні позов підтримала, в судових дебатах залишила вирішення позову на розсуд суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 р. позовну заяву Малиновської РА ОМР було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ті обставини, що відповідачі у справі: ОСОБА_4, її син ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_5, та їх п'ятеро неповнолітніх дітей зареєстровані у спірній квартирі, та те, що вони протягом останніх декількох років не проживають в ній, підтверджуються наявними у справі доказами, визнані сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України вважаються встановленими і такими, що не підлягають доказуванню.

Спірним в даному випадку є те, з поважних причин вищевказані особи не проживають у спірній квартирі, чи без поважних причин, оскільки у разі встановлення останнього, вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування спірною квартирою у відповідності до статей 71,72 ЖК України, як того вимагає позивач у справі та третя особа - ОСОБА_3 - апелянт по даній справі.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_4, її син ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_5, та їх п'ятеро неповнолітніх дітей з поважних причин не проживають у спірній квартирі, в якій постійно зареєстровані.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до Акту від 07.05.2015 року, складеного комісією дільниці №1 КП ЖКС «Хмельницький», при візуальному обстеженні виявлено, що квартира №27 (спірна квартира) знаходиться в нежилому стані. У зв'язку з тим, що спірна квартира не використовується за призначенням, тривалий час не проводився підтримуючий ремонт конструктивних елементів квартири, згнили балки перекриття даху, зруйновані міжкімнатні перегородки, вбачається розшарування каменя-ракушняка по стіні будівлі, інженерні комунікації не в робочому стані, вікна та двері відсутні.

Актом від 22.06.2015 року та Актом обстеження матеріально-побутового стану сім'ї, складеного головою територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі 09.07.2015р. зафіксовано, що спірна квартира знаходиться в аварійному стані, немає стелі, підлоги, стіни порушені, комунальні зручності відсутні, підсобні приміщення також порушені, житлово-побутові умови незадовільні, квартира непридатна для проживання малолітніх дітей. Також встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться спірна квартира №27, перебуває в аварійному стані (а.с.7-9).

Крім того, в матеріалах справи є копія рішення виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів № 987 від 29.09.1989р., з якого вбачається, що на прохання матері відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_14, яка була основним квартиронаймачем спірної квартири, спірну квартиру №27 визнано такою, що не відповідає санітарним вимогам (а.с.89). З цього рішення також вбачається, що за висновком санепідстанції вказана квартира заглиблена на 35 см в землю. В кімнаті площею 10 кв.м освітлення природне недостатнє, вікно затемняє стіна сусідньої кухні, відмічається вологість стін та стелі. В кімнаті площею 15 кв.м. освітлення природне достатнє, відмічається сирість двох зовнішніх стін на висоту до 90 см від рівня підлоги, кухня темна, немає вікна.

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що спірна квартира не відповідала санітарним вимогам ще з 1989 року.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що переконливих доказів того, що саме дії або бездіяльність відповідачів призвели до руйнування спірної квартири АДРЕСА_1, суду не надано.

Ремонт у вказаному будинку житлово-експлуатаційною організацією не проводився з 1993 року, що підтвердила і третя особа - ОСОБА_3

Крім того, в 2010 році відповідач ОСОБА_4 зверталася до служби допомоги мера з приводу ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, на що їй 20.07.2010р. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради була дана відповідь про те, що роботи по ремонту покрівлі плануються виконати силами ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький» в строк до 20.09.2010 р. та про результати її буде додатково проінформовано (а.с.78).

Однак згідно інформації КП ЖКС «Хмельницький» від 13.05.2008р. на ім'я начальника відділу розподілення та обліку жилої площі Малиновської РА ОМР ОСОБА_13, у зв'язку із скороченням бюджетних коштів на проведення капітального ремонту житлового фонду, виділених КП «ЖКС «Хмельницький», ремонт покрівлі над квартирами №№ АДРЕСА_2 не ввійшов в титул капітального ремонту на 2008 рік. Житель квартири №27 ОСОБА_4 із сім'єю проживає в підсобному приміщенні. При виділенні додаткового фінансування буде розглянуто питання ремонту покрівлі над квартирами №№ 26,27 вказаного будинку (а.с.161).

Крім того, в матеріалах справи є лист Малиновської РА ОМР від 07.08.2009 року, в якому повідомляється, на ОСОБА_4 неодноразово складались адміністративні протоколи про порушення ст. 152 КоАП України, адміністративною комісією вона притягувалась до адміністративної відповідальності. Крім того, у вказаному листі зазначено, що виконати ремонтні роботи одноповерхового флігеля (де розташовані квартири №№ 26,27) не вбачається можливим із-за відсутності фінансування (а.с.160).

Саме з цих підстав та через неможливість проживання у спірній квартирі ОСОБА_4, її син ОСОБА_6 та невістка ОСОБА_5 13.06.2016 року звертались до суду із зустрічним позовом про переселення їх із спірної квартири (а.с.79-83).

Судом також обгрунтовано встановлено, що доходи відповідача ОСОБА_4 є недостатніми для здійснення капітального ремонту спірної квартири і будинку, в якому вона знаходиться, оскільки розмір її пенсії складає 1257 грн. в місяць, її син з дружиною мають на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, тобто їх сім'я є багатодітною і їх щомісячного доходу також недостатньо для здійснення капітального ремонту житла.

Відповідач ОСОБА_5 з 23.11.2015р. по теперішній час знаходиться в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою УПФ України в Болградському районі Одеської області від 12.04.2016р. (а.с.92).

Згідно довідки Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 13 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_6 з 07 листопада 2015 року дійсно проходить службу в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на посаді старшого інспектора (а.с.91).

Зазначеними обставинами, а також тим, що спірна квартира і будинок, в якій вона розташована, потребує капітального ремонту, спростовуються доводи позивача - Малиновської РА ОМР стосовно того, що невиконання зобов'язання відповідачів забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правила утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, проводити поточний ремонт жилих приміщень, як то передбачено ст. 177 ЖК України, тягне визнання їх втратившими право користування спірною квартирою.

Крім того, вищевказаними обставинами спростовуються доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що бездіяльністю відповідача ОСОБА_4 та членів її сім'ї завдається шкоди сусідній квартирі № 27 того ж будинку, в якій проживає ОСОБА_3, та яка також руйнується і приходить до неналежного стану, оскільки весь будинок потребує капітального ремонту, який відповідач ОСОБА_4 та члени її сім'ї не взмозі здійснити самостійно та і не зобов'язані цього робити.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого і законного висновку про те, що відповідачі та малолітні діти з поважних причин не проживають у спірній квартирі, оскільки проживання у ній ставить під загрозу проживання не тільки неповнолітніх дітей а й всієї родини відповідачів, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови Малиновській РА ОМР в задоволенні позовних вимог до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Що стосується рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2006 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, який діяв в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним договору піднайму та виселення, яким позовні вимоги заступника прокурора були задоволені, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказаним рішенням було виселено із спірної квартири ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і зобов'язано ОСОБА_4 привести зазначену квартиру в належний санітарний стан (а.с.58), однак дані обставини не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог Малиновської РА ОМР по даній цивільній справі.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що зазначені обставини додатково свідчать про те, що відповідач ОСОБА_10. не втратила інтересу до спірної квартири, постійно навідується до неї, що не заперечувалось особами, які беруть участь у справі, в суді апеляційної інстанції, однак, через непридатний стан спірної квартири позбавлена можливості в ній проживати.

Крім того, вказаним рішенням суду не встановлено, що саме діями або бездіяльністю ОСОБА_4 стан квартири став непридатним для проживання та аварійним.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що проживати у спірній квартирі квартирантам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 вона дозволила з метою здійснення ними капітального ремонту спірної квартири, однак останні не виконали своїх обіцянок, матеріалами справи не спростовані.

Крім того, у відповідності до листа заступника голови Малиновської РА ОМР від 17.06.2005 року № С-1456/2, виданого на ім'я ОСОБА_3, у спірній квартирі мешкають будівельники, які будуть проводити ремонті роботи, для приведення спірної квартири в задовільний санітарний стан (а.с.57).

Також колегія суддів погоджується з тим, що ухвалюючи судове рішення, суд також правомірно керувався Конституцією України та Законами України «Про охорону дитинства» і «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», згідно яких Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. При цьому контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону, здійснюють Органи опіки та піклування.

Також не є підставою для задоволення позовних вимог Малиновської РА ОМР ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності, з нею неодноразово проводились профілактичні бесіди та виносилось профілактичне застереження про недопущення антигромадської поведінки по місцю проживання та реєстрації, на що посилалась апелянт ОСОБА_3, оскільки вказані обставини при наявності до того умов, можуть бути підставою для виселення ОСОБА_4 із займаного жилого приміщення, а не для визнання ОСОБА_4 та членів її сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі статей 71, 72 ЖК України.

Та обставина, що за ОСОБА_4 станом на 01.01.2016 року є заборгованість за комунальні послуги та вивіз сміття в сумі 8309 грн., також не є підставою для задоволення позовних вимог Малиновської РА ОМР, а є підставою для вирішення питання про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості, що не є предметом позову по даній цивільній справі.

Також не є підставою для визнання ОСОБА_4 та членів її сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням на підставі статей 71, 72 ЖК України, наявність у відповідача ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, яка між тим не належить на праві приватної власності іншим членам сім'ї ОСОБА_4

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко