Справа № 645/4366/16-ц
Провадження № 2/645/312/17
УХ В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Горпинич О.В.

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі технічну експертизу документа з метою встановлення фактів і способів внесення змін до розписки від 28.11.2010 року, визначення відносної давності виконання документа та його фрагментів. В обґрунтування клопотання зазначалося, що це необхідно з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. А також просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали розписки про отримання ним суми грошових коштів.

Представник відповідача заперечувала проти клопотань представника позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір займу, що підтверджений розпискою від 28.09.2013 року. При цьому в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що розсипку від 28.01.2013 року він написав під впливом страху за своє життя та життя своєї матері. Тобто, посилаючись на положення ч. 1 ст. 231 ЦК України, а саме: правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, просив визнати недійсним договір займу.

Необхідно звернути увагу, що оскаржувана розсипка, копія якої міститься в матеріалах цивільної справи, датована 28.01.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає недоцільним призначення по справі технічної експертизи документа з метою встановлення фактів і способів винесення змін до розписки від 28.11.2010 року.

Що стосується клопотання про витребування від ОСОБА_2 оригіналу розсипки, то відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, заяву про витребування доказів необхідно подати до або під час проведення попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Проте судовий розгляду триває.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 131, 137, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3С про призначення по справі судової технічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -