Справа № 676/5729/17
Номер провадження 6/676/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2009 року по справі № 2-2822/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції (ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви вказує, що 14.03.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги № 114/7-4387, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Окрім того, 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги за № 114/7-4111/ДГ.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги за № 114/7-4111/ДГ та у відповідності до ст.512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», в тому числі і до відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/02-07/1-2-346 від 28.08.2008 року, тому виникла потреба замінити стягувача по виконавчому провадженню.

В судове засідання сторони не зявилися, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_4 про час та дату розгляду заяви повідомлялася своєчасно, належним чином.

Державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того вказав, що виконавчий лист , де стягувачем був ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було повернуто стягувачу 14.05.2014 року і на теперішній час рішення не виконується .

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2009 року було задоволено частково позов ВАТ ««ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/02-07/1-2-346 від 28.08.2008 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Камянець-Подільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

14.03.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали договір відступлення прав вимоги № 114/7-4387, окрім того 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/7-4111/ДГ , відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 114/7-4111/ДГ та у відповідності до ст. 512 ЦК України , ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», в тому числі і до відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/02-07/1-2-346 від 28.08.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, замість стягувача : Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» вказати його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за правом грошової вимоги до ОСОБА_4, (банківські реквізити : п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО: 300346, ), по справі № 2-2822/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/1-2-346 від 28.08.2008 року у розмірі 35434 грн. 69 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.