АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2232/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року позов КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у даній цивільній справі залишено без розгляду.

Постановлено вважати, що у провадженні Соснівського районного суду м.Чекраси перебуває цивільна справа №712/8916/17 за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР до ОСОБА_8 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги просить відшкодувати за рахунок позивача.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ЧМР до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у даній справі без розгляду, суд виходив із скерованої до суду позивачем заяви про залишення позову без розгляду у вказаній частині, що є беззаперечним правом позивача, яке не може бути обмежене судом та яким позивач розпоряджається на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду із даним позовом, позивач визначив відповідачами: ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

В ході розгляду справи, позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення боргу за спожиту теплову енергію із ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначеної статті випливає, що вимога позивача про залишення позову, у визначеній ним частині заявлених вимог, без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд, на вимогу позивача, зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити в цій частині заяву без розгляду.

Не є підставою для скасування ухвали посилання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про те, що позивачем не заявлялись окремі позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6М, що не може зумовлювати можливість позивача залишати позов без розгляду до частини відповідачів, а можливість визначати на власний розсуд відповідачів позивач може лише на підставі ст.33 ЦПК України, шляхом їх заміни на належних відповідачів.

Дані доводи скаржника колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що така процесуальна дія позивача як залишення заяви без розгляду є виключним правом позивача, незалежно від позиції інших осіб у справі, а заміна неналежного відповідача належним є зовсім іншою процесуальною дією та застосуванню у даному випадку не підлягає.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду за наведеними у скарзі доводами.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :