У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від

21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від

03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від

21 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, а також заява, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними та додано докази на їх підтвердження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскількизазначеною ухвалою рішення суду першої інстанції не змінено, не ухвалено нове рішення, не закрито провадження у справі, не залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Крім того, заявнику роз'яснено його право на подачу заяви про перегляд рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом при розгляді заяви було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 73, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від

21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова