Справа № 575/1144/17
Провадження № 2/575/373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» - ОСОБА_1про зупинення провадження у справі,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великописарівським районним судом Сумської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Розсоші», співвідповідачем по якій є ОСОБА_2, про скасування наказів Головного Управління Держгеокадастру в Сумській області та рішення про державну реєстрацію Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, яким надано у власність земельну ділянку позивачеві по даній справі. При цьому посилається на постанову Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16, що зупинення провадження у справі застосовується у разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення розгляду справи, а також вказує, що розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Розсоші» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, співвідповідачем по якій є ОСОБА_2, про скасування наказів та державної реєстрації зупинена до розгляду справи в Господарському суді Сумської області.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, але надала заяву про слухання справи в її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається Господарським судом Сумської області та Великописарівським районним судом Сумської області.

З аналізу ст.201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті, а заявлене клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення заяви про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник