АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/207/16-ц
Провадження № 22-ц/792/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: прокурора Параскевича О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовами заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Нетечинецька сільська рада Віньковецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року задоволено позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 219/2012-р від 18.06.2012 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою надання їх в оренду, які знаходяться за межами населеного пункту Нетечинецької сільської ради».

Визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області від 06.05.2015 року № 22-4039-СГ, від 06.05.2015 року № 22-4036-СГ, від 06.05.2015 року № 22-4037-СГ, від 06.05.2015 року № 22-4038-СГ, якими затверджено документацію із землеустрою та передано в оренду ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за межами населених пунктів загальною площею 162 га.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, загальною площею 162 га, укладених між Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 № 36, № 37, № 38, № 39 від 12.05.2015 року.

Визнано недійсними договори суборенди земельних ділянок, загальною площею 162 га, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Русь Технік» № 1, № 2, № 3, № 4 від 02.06.2015 року.

Скасовано рішення реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок загальною площею 162 га між Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області та ОСОБА_2, а саме № 21472842 від 21.05.2015 року, № 21488417 від 22.05.2015 року, № 21472861 від 21.05.2015 року, № 21475718 від 21.05.2015 року.

Скасовано рішення реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію суборенди земельних ділянок загальною площею 162 га між ТОВ «Агро Русь Технік» та ОСОБА_2, а саме від 08.06.2015 року № 21891645, від 08.06.2015 року № 21890726, від 08.06.2015 року № 21890160, від 08.06.2015 року № 21892149.

Стягнуто з Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ТОВ «Агро Русь Технік», на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в сумі по 1378 гривень з кожного.

Повернуто прокуратурі Хмельницької області 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень як надміру сплаченого судового збору.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення. Витрати зі сплати судового збору понесені Городоцькою місцевою прокуратурою Хмельницької області в розмірі 1378 грн. компенсовано за рахунок держави. В решті рішення суду залишено без змін.

15 червня 2017 року від прокуратури Хмельницької області надійшла заява про роз'яснення вищевказаного рішення апеляційного суду Хмельницької області, в якій просила роз'яснити порядок компенсації прокуратурі сплаченого нею судового збору за рахунок держави.

У задоволені заяви заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не було виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, судове рішення є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при його ухваленні і положення закону, якими він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а тому підстави для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовами заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Нетечинецька сільська рада Віньковецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, наказів Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук