overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4211/17
Провадження № 2/591/2229/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 30.12.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/77/17
Єдиний унікальний № 742/2180/17
28 липня 2017 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 610,612,614 ЦК України та ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _______________ О. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________201 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 201 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 577/4182/17
Провадження № 2/577/1566/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на будинок №10 з господарчо-побутовими будівлями по 4-му пр. вул. Ніжинській в м. Конотопі. Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотоп по 4-му пр. вул. Ніжинській, 10 є будинок з господарчо-побутовими будівлями, 3/4 ч. якого належить на праві власності бабусі - ОСОБА_2, померлій 15.10.1998 р., 1/4 ч.-тітці - ОСОБА_3, яка в 60-х роках виїхала до Казахстану, родинних відносин з якою не підтримувала. Бабуся уклала другий шлюб, від якого народився батько ОСОБА_4 За життя він разом з сім"єю був зареєстрований та проживав в вищевказаному будинку. В 2014 р. померли батьки. Спадщину фактично прийняла. З народження і по теперішній час відкрито, безперервно та добросовісно користується житловим будинком, утримує в належному стані, зробила ремонт, доглядає за городом, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Третя особа Відділ державної реєстрації Конотопської міської ради в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 328, 344 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, ч. 4 ст. 174, 256 ч. 2 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок №10 з господарчо-побутовими будівлями по 4-му пр. вул. Ніжинській в м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
18.07.2017 Справа №642/414/16ц
Провадження №2п/642/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

6 липня 2017 року відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, та зазначила, що не отримувала судової повістки, її заперечення проти позову не були предметом дослідження суду. Копію заочного рішення вона також не отримувала, а дізналась про наявність цього рішення лише 3 липня 2017 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. підтримала заяву, пославшись на викладені в заяві обставини. Зазначила, що з розміром заборгованості не згодна, оскільки зверталась з заявами про блокування карти..

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклики в судове засідання направлялись відповідачці за місцем реєстрації, однак особисто нею не отримувались, повернуті суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання». Дані про отримання відповідачкою копії заочного рішення у матеріалах справи також відсутні.

Зазначені відповідачкою обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.Заперечення відповідачки та докази на підтвердження її доводів не були предметом дослідження суду.

Суд відповідно до ст. 230 ЦПК України вважає необхідним заяву у про перегляд вказаного заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31 липня 2017 р. 9 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний № 748/1864/17
Провадження №2-н/748/54/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
-1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) гривень 21 копійка борг за послуги з газопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 року;
-431 (чотириста тридцять одна) гривня 68 копійок інфляційні втрати за період з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року;
-81 (вісімдесят одна) гривня 71 копійка три відсотка річних за період з 11.04.2015 року по 22.06.2017 року.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю державного виконавця Олашин Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Подане подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Державним виконавцем проведено виконавчі дії. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державний виконавець просить прийняти до розгляду подання та винести постанову, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За Законом України Про виконавче провадження державний виконавиць зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець має право тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених та нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, п.19 ст.18 цього Закону.

Подаючи подання державний виконавець не представив доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього не представлено доказів того, що за час виконання рішення суду, боржник виїжджав за межі України, і тривалий час не повертався, що призводило до невиконання рішення.

Державний виконавець не навів відповідних обставин, які б вказували на неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку, необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як єдиного та безумовного заходу для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3684/17

Провадження № 2/642/1428/17

24 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частки у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Золочівська 3.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Відповідно до положень Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачами зазначена ціна позову- 228 654, 00 грн, як вартість спірної квартири площею 38, 1 кв.м., згідно оцінки станом на 16.09.2016 р.

Позовну заяву подано 21.07.2017 р.

Враховуючи викладене, позивачам слід уточнити актуальну вартість спірної квартири станом на день подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2328/17
Номер провадження 2/629/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.02.2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.05.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 57994 гривні 03 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5134 гривні 82 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 46421 гривні 40 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3200 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 2737 гривень 81 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 57994 гривні 03 копійки, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 16-25 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова