Справа № 484/390/16-ц
Провадження № 2-п/484/18/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

31 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі № 484/390/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 23.01.2013 року у сумі 12070 грн. 65 коп. Заявниця вказує, що копію заочного рішення вона не отримувала, крім того, між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 , де вона стала позичальником в договорі № б/н від 23.01.2013 року . Заявниця зазначає, що 25.02.2016 року між ПАТ КБ "Приватбанк" і нею було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до генеральної угоди розмір заборгованості було зменшено і станом на 25.02.2016 року складає 11747 грн. 28 коп. Тому для вирішення вказаних обставин заочне рішення просить скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка (заявниця) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відстуність, просив заяву задовольнити, а саме скасувати заочне рішення суду по справі № 484/390/16-ц та призначити судовй розгляд по спарві в загальному порядку.

Пердставник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомлено, заперечень проти заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

Судом встановлено, що по справі № 484/390/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості постановлено рішення про задоволення позовних вимог, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 23.01.2013 року у сумі 12070 грн. 65 коп.

На адресу ОСОБА_2 було направлено копію заочного рішення 15.03.2016 року.

У справі мається повідомлення про вручення копії заочного рішення, яке датоване 17.03.2016 року за підписом "Луценко".

Заявниця в заяві наполягає на тому, що вказану копію рішення вона не отримувала та повідомлення не підписувала, ким було підписано повідомлення їй не відомо, крім того її прізвище ОСОБА_1, а підпис в повідомленні поставлено ОСОБА_2.

Про існування вказаного рішення їй стало відомо лише 11.07.2017 року.

Поскільки існує ряд непорозумінь з приводу отримання заявницею (відповідачкою) копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню. Заяву подано з дотриманням строків передбачених ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.09.2017 рок уна 11.00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я: