_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1780/17
Провадження № 6/520/178/17
УХВАЛА

21.04.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

Встановив:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла та іншого володіння боржника та надати членам виконавчої групи старшим державним виконавцям відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3О, керівнику виконавчої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_1 дозвіл на примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою м. Одеса вул.Тульська,18/2 та земельну ділянку боржника ОСОБА_4 за вказаною адресою (в провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 10.04.2017 року).

До судового засідання головний державний виконавець Руденко В.В. не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений. В судовому засіданні присутній старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Представник стягувача подання підтримав.

Представник боржника подання вважає безпідставним.

Суд вивчив надані до подання документи і встановив наступне:

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 12.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на домоволодіння №18/2, що розташоване на земельній ділянці площею 595 кв.м. по вул. Тульська в м. Одесі та належить на праві власності ОСОБА_4 за рахунок коштів, отриманих від реалізації домоволодіння та земельної ділянки задовольнити вимоги ЗАТ «АКБ Траст-капітал» за загальною сумою заборгованості 890088,41 дол.США та 220271,65 грн. (виконавче провадження №51069714).

Виконавчий документ в строк для самостійного виконання Боржником не виконано.

19.09.2016 року постановою Директора ДДВС МЮУ утворено виконавчу групу з примусового виконання виконавчого провадження №51069714. Керівником групи затверджено головного державного виконавця Руденка В.В., членами групи старших державних виконавців Хлебникова О.В. і ОСОБА_3

Як зазначено в поданні керівником групи перевірено майновий стан Боржника та встановлено у нього наявність майна, на яке має бути звернено стягнення домоволодіння і земельної ділянки по вул..Тульська,18. На виконання доручення керівника групи від 19.09.2016 року державними виконавцями 27.10.2016 року і 18.11.2016 року з метою здійснення арешту та опису належного боржнику майна здійснено вихід за адресою м. Одеса вул. Тульська,18. У звязку з відсутністю доступу до названого обєкта нерухомого майна державний виконавець був позбавлений можливості провести виконавчі дії, про складено відповідні акти.

Головний державний виконавець Руденко В.В. доводить, що єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою його арешту та подальшої реалізації.

На обґрунтування вимог головний державний виконавець Руденко В.В. надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису, постанову про передачу виконавчого провадження від 06.07.2016 року, постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.07.2016 року, доручення керівника виконавчої групи, акти державного виконавця від 27.20.2016 року і від 18.11.2016 року.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до житла не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) ? це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ? фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду, яких виконавчих дій дається цей дозвіл у разі доведеності того, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження і повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив при цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з житла належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Головний державний виконавець до подання про примусове проникнення до житла не додав письмові докази щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, відсутні належні і допустимі докази щодо осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні докази про ненадання боржником доступу до житла та виключну необхідність проникнення до житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.