АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1464/17 Номер провадження 22-ц/786/2016/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представників позивача: ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_5 за дорученнями та в інтересах ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_6 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року до суду із позовом звернулись представники позивача. Вказували, що постановою б/н від 14 лютого 2001 року Ленінського районного управління юстиції м. Полтави було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Зазначали, що у звязку з відсутністю документа на підставі якого було накладено арешт неможливо встановити актуальність обставин для його накладення. Просили суд скасувати арешт, зареєстрований за номером 1778415від 18 березня 2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 14 лютого 2001 року Ленінського районного управління юстиції м. Полтави на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржили представники позивача, які в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту зясування судом обставин справи, просять скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 лютого 1998 року, виданого відділом приватизації житла, посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сімї: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 6).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року у справі № 553/198/16-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення часток співвласників у справі спільної сумісної власності на квартиру задоволено.

Визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3 рівними, а саме по 1/3 частки власності у ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 7-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про наявність підстав для скасування арешту.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 лютого 2001 року, державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 18 лютого 2000 року Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію у ОСОБА_6 всього майна на користь держави постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 (а.с. 45).

Таким чином, арешт на майно ОСОБА_6 був накладений у ході виконання виконавчого листа, виданого 18 лютого 2000 року Октябрським районним судом м. Полтави про конфіскацію у ОСОБА_6 всього майна на користь держави.

Згідно положень Кримінального кодексу України в редакції 1960 року, який був чинний на момент видачі виконавчого листа, конфіскація майна є додатковим видом покарання і полягає в примусовому бе зоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю особи, засудженої виключно у порядку кримінального судочинства.

Як встановлено судом, виконавчий лист про конфіскацію майна ОСОБА_6, у ході виконання якого було винесено постанову про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, був виданий за результатами розгляду Октябрським районним судом м. Полтави кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, розгляд питання скасування арешту належить до компетенції суду, що ухвалив вирок, а саме Октябрського районного суду м. Полтави, у порядку, передбаченому 539 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщосправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з зазначеним, справа за вказаним вище позовом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження у ній підлягає закриттю. Клопотання про зняття арешту на частку квартири підлягає розгляду в порядку визначеному кримінально-процесуальним законодавством Октябрським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року частково задоволено клопотання представників позивача і відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Так, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної скарги (п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір).

У позові заявлена одна вимога немайнового характеру про скасування арешту, за розгляд якої сплаті підлягав судовий збір, що становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 640 грн (п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Однак, вбачаючи, що колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, то з позивача на користь держави підлягає стягненню половина судового збору, що підлягала сплаті, у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_5 за дорученнями та в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області про скасування арешту на частку в квартирі закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1