У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача вказує, що ухвала є незаконною в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 76, 158 ЦПК України.

Звертає увагу суду на те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке призначалось судом на 12.12.2016 р., 20.12.16 р., 6.01.17 р., 31.01.17 р. та 22.02.17 р.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяви про слухання справи без його участі не подавав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України.

Частиною 3 статті 169 та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалася до розгляду на 12.12.2016 р., 20.12.16 р., 6.01.17 р., 31.01.17 р. та 22.02.17 р.

Позивач в судові засідання у вказані дні не з'являвся, разом з тим, даних про те, що він належним чином повідомлений судом про судові засідання немає. Судові повістки, направлені судом поштою були повернуті до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Даних про те, що судові повістки направлялись представнику позивача за доручення, копія якого міститься в матеріалах справи на а.с.9, чи житлово-експлуатаційній організації чи виконавчому органу місцевого самоврядування у справі немає.

Повернення відділенням зв'язку судової повістки у зв'язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

При цьому, суд не врахував, що згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ураховуючи наведене, місцевий суд дійшов передчасного висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5