overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3685/17
Провадження № 2/643/3167/17
03.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
при секретарі Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 124 Б, кв. 1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4120 грн. 19 коп., а саме:
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2009 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 2303 грн. 86 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 1054 грн. 75 коп.; індекс інфляції 668 грн. 34 коп.; 3% річних від простроченої суми 93 грн. 24 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 124 Б, кв. 1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення
Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2009 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 2303 грн. 86 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 1054 грн. 75 коп.; індекс інфляції 668 грн. 34 коп.; 3% річних від простроченої суми 93 грн. 24 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) гривен 19 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати 1600 (одна тисяча шісот) гривні 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1930/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та не вказав підстав за яких він звільняється від такої сплати.

Згідно приписів п.1, ч.2, ст. 4 вказаного вище Закону - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 4 170 686,46 коп., отже сума судового збору яку необхідно було сплатити при поданні позовної заяви складала 8000 грн, тобто 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (1600 х 5). За подання апеляційної скарги необхідно сплатити 8800 грн ( 110% від 8 000 грн).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідач щсплатив 7579 грн, отже йому необхідно доплатити 1221 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачеві строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати відповідачу п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1221 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2008 року,

встановив:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2008 року. Просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження з реєстраційним номером 684505, зареєстрований 22 березня 2008 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третяст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертаст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник звернувся з вимогою про скасування арешт з майна, однак згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК Українипостановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянуто по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 59 ЗУ виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2008 року без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 676/4213/17
Номер провадження 2/676/2202/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 21.02.2011 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, пізні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинили з 2014 р. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть, будь-яке спілкування між ними відсутнє. Вже тривалий час шлюб існує формально. Примирення є неможливим і недоцільним. Від подання заяви про розірвання шлюбу в органи РАЦС відповідачка ухиляється. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати.В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить шлюб розірвати.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.2011 р. в Устянській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 01. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося в звязку із різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми. Сторони не підтримують подружні відносини з 2014 р., не ведуть з того часу спільного господарства, проживають окремо. Позивач миритися з відповідачкою не бажає оскільки примирення суперечить його інтересам, за час окремого проживання втратили почуття один до одного, відповідачка позов визнала.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2011 р. в Устянській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 01, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 683/2922/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2749/17
Провадження № 2/307/1556/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.
Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.
Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Згідно ст. 153 ч.6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Вимоги представника позивача про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України, що стосуються рухомого та нерухомого майна боржника є обґрунтованими та доведеними, і такий спосіб забезпечення буде достатній і відповідатиме підставам передбаченим в ст. 151 ЦПК України.
З огляду на встановлене та керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, задовольнити.
Копію ухвали надіслати для виконання Ужгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Тячівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіта після виконання сторонам для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2-др/748/4/17
Єдиний унікальний № 748/2039/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кухти В.О.,
при секретарі Коротка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволено в повному обсязі. Знято арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Панфіловців, буд. 21, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.10.2009 року виданою Відділом держаної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 21230336).

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду із заявою, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі № 748/2039/17, яким задовольнити її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат у сумі 640,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією № 18 від 04.08.2017 року.

Питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 17.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
31.07.2017 Справа № 756/9674/17
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Пр. № 2-н/756/293/17
Ун. № 756/9674/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСББ «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 610, 625, 630 ЦК України, ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 6/524/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулася державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 524/10560/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 27 704,36 грн.

За виконавчим провадженням адреса проживання боржника: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної ради Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Кременчуці зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 87842783 від 23.05.17 року квартира АДРЕСА_2 з 15.09.2011 року на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Відомості про місцезнаходження боржника у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області (39600 м. Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: