Справа №766/1967/17
УХВАЛА

14.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи її тим, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про усунення перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності своїм майном. Стягувачем було перераховано на рахунок ВДВС грошові кошти для авансування витрат виконавчого провадження в сумі 88368,00 грн. 05.10.2016 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа було закінчено. Авансовий внесок стягувачу повернуто не було. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем не винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та не проведено виконавчих дій щодо виділення у окреме провадження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій при завершенні виконавчого провадження. Таким чином, в зв"язку з бездіяльністю державного виконавця на думку скаржника порушено законні інтереси та права останнього, які полягають у неможливості стягнення грошових коштів витрачених на авансування виконавчих дій.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

ПредставникКорабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області перебував виконавчий лист №2114/7504/12 виданий 25.04.2014 року Комсомольським районним судом у м. Херсоні.

Квитанцією №ПН8260 від 01.12.2014 року та листом Комсомольського районного ВДВС м. Херсон підтверджено перерахування ОСОБА_1 на рахунок відділу коштів на загальну суму 88368,00 грн., як авансування витрат виконавчого провадження.

Постановою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 05.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2114/7504/12 від 25.04.2014 року закінчено, в звязку з повним виконанням.

На звернення скаржника до виконавчої служби, останньою надано відповідь про те, що виконавчі дії щодо виділення у окреме виконавче провадження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не проводилися та оскільки виконавче провадження закрито, провести такі дії є неможливим.

Згідно ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, яка діяла на момент вчинення державним виконавцем дій (далі ЗУ "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у разі необхідності державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема має право залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження зокрема складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.п. 3.13.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки на момент її винесення не було вчинено всі необхідні виконавчі дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: на теперішній час, у порушення ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" авансовий внесок в сумі 88368 грн.Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області стягувачу у повному розмірі не повернуто, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не винесенні постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій, не вчиненні виконавчих дій щодо виділення в окреме провадження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та визнання неправомірними дій, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження суд зазначає, що вони є похідними від вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, та зазначені дії мають бути вчинені державним виконавцем самостійно, в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області від 05.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №43269110.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3