Справа № 442/2548/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2385/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А.,Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона та її представник не отримували жодних повідомлень щодо призначення розгляду справи після проведення повторного автоматизованого розподілу справи, тому висновок суду про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання є необґрунтованим. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судове засідання 27 жовтня 2016 року повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, розгляд справи було призначено на 20 липня 2016 року.

В судове засідання 20 липня 2016 року сторони не зявились, розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2016 року (а.с. 42, 43). В судовому засіданні 03 жовтня 2016 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою позивачки ОСОБА_2 на 27 жовтня 2016 року (а.с. 45).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення позивачки ОСОБА_2 як в судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, так і в судові засідання, призначені на 03 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року.

З врахуванням вказаного колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, призначених на 20 липня 2016 року, 03 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: