Справа № 236/3245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу без участі сторін за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2017 (головуюча суддя Шаньшина М.В.) по справі № 236/3083/17 щодо ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2374/2010 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/3083/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 07.11.2017) про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2374/2010 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин справа про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2374/2010 від 28.12.2010 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 по справі № 2-2374/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" одноразово заборгованість у загальному розмірі 231457,56 гривень.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Іванов В.М.) від 28.12.2010 по справі № 2-2374/2010, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 18-20);

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2374/2010 від 28.12.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 по справі № 2-2374/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.12.2010 по справі № 2-2374/2010 в наступній редакції:

"

Справа № 2-2374/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 28 грудня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір, згідно якому отримав в установі банку кредит в розмірі 23 708 доларів США строком до 18 жовтня 2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних. Поручителем за даним договором є відповідач ОСОБА_2, про що свідчить договір поруки від 19 жовтня 2006 р. Оскільки погашення по кредиту та відсотків здійснюється не регулярно, тобто зобовязання за кредитним договором не виконуються, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка за станом на 07 квітня 2010 р. становить 28 385 доларів США 10 центів з яких 4 189 доларів 34 центів заборгованість по відсоткам, 18 940 доларів 11 центи заборгованість за кредитом, 4 168 доларів 67 центи пеня за несвоєчаснепогашення заборгованості за кредитом, 636 долари 98 центів пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно, еквівалентно курсу НБУ на день винесення рішення. Крім цього стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1 820 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме наполягав на стягненні с відповідачів заборгованості, яка за станом на 23 листопада 2010 р. становить 28 836 доларів США 26 центів з яких 5 427 доларів 80 центів заборгованість по відсоткам, 18 940 доларів 11 центи заборгованість за кредитом, 3 679 доларів 71 центи пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 788 долари 64 центів пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, та еквівалентно 228 893 грн. 57 коп. згідно з курсом НБУ, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Крім цього стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1 820 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місцерозгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно якому останній отримав в установі банку кредит в іноземній валюті в сумі 23 708 доларів США строком до 18 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,0 % річних. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19 жовтня 2006 р. укладено договір поруки, згідно якому остання поручилася за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором (а.с.6-14)

Згідно п.п. 1.2.2., 1.3.4, відповідач зобовязався щомісячно здійснювати повернення кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст.. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідачі порушили зобовязання за договором по сплаті наданого кредиту в звязку з чим виникла заборгованість станом на 23 листопада 2010 р. яка становить 28 836 доларів США 26 центів, з яких 5 427 доларів 80 центів заборгованість по відсоткам, 18 940 доларів 11 центи заборгованість за кредитом, 3 679 доларів 71 центи пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 788 долари 64 центів пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Оскільки станом на 27 грудня 2010 р. курс валют Національного Банку за один долар становив 7, 9635 грн. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 27 грудня 2010 р., тобто на день винесення рішення складає 28 836,26 доларів США що еквівалентно ( 28 836,26 х 7, 9635 грн. = 229 637 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно із ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» одноразово:

5 427 доларів 80 центів заборгованість по відсоткам, 18 940 доларів 11 центи заборгованість за кредитом, 3 679 доларів 71 центи пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 788 долари 64 центів пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам,всього 28 836,26 доларів США, що еквівалентно 229 637 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в сумі 120 грн., всього 231 457 грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: підпис ОСОБА_3 "

Рішення у справі № 236/3245/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя -