Справа № 355/679/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3729/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року про повернення заяви заявникові у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3302, 2007 року випуску, що зареєстрований на праві власності за відповідачем.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона не отримувала ухвалу від 30 травня 2017 року. 14 червня 2016 року позивач направила уточнений позов та заяву про забезпечення позову. Зміст ухвали суперечить її резолютивній частині.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява було повернута позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. 2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, яка була залишена без руху ухвалою суду від 30 травня 2017 року. Ухвалою суду від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу. Вказана ухвала суду є чинною та в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалася.

Таким чином, після надходження до суду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення заяви заявнику, оскільки справа в провадження суду не перебувала в звязку з поверненням позовної заяви.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, є підставою для перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу, яку ОСОБА_2 не оскаржує.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову заявнику є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_4