overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/397/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1012/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року.

Апеляційний розгляд цивільної справи, призначений на 18 липня 2017 року о 10 год. 30 хв., відкладений у зв'язку з неявкою позивачів у справі на 15 год.30 хв. 01 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, економії коштів учасників розгляду справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 01 серпня 2017 року в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити , що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.В. Кутурланова

Судді: підпис В.В. Майданік

підпис Н.В. Орловська

З оригіналом згідно.

Копію ухвали виготовлено 18.07.2017 року.

Ухвала набрала законої сили 18.07.2017 року.

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар с/з І.О. Цулукіані
Справа №766/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 23.07.2005 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №501, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року.

Судова повістка позивачем не отримана, конверт повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 19 липня 2017 року позивач повторно не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису на підставі другого речення частини другої статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачу та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про надання згоди на виготовлення документів та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької РДА Чернівецької області, про надання згоди на виготовлення документів та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька задоволено частково.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

22-ц/794/1225/17р. Провадження № 720/1050/17 Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 5 доповідач Перепелюк І.Б.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 704грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору та подачі оригіналу квитанції до апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 645/4571/17
Провадження № 2-н/645/399/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2017 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31Б, кВ. 139, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 11 094,92 грн., 3% річних у сумі 416,76 грн., інфляційні витрати у сумі 2 207,62 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення виникла з 01.10.2013 року по 31.08.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 635/5933/17
Провадження № 2/635/3304/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом встановлені обставини, що перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» № 2037- VІІ від 17 травня 2017 року, пункт 4 частини першої статті 96 ЦПК викладено в новій редакції, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу(стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на те, що позивач заявив про стягнення з відповідача аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній її частині, та розяснити, що в разі їх невиконання, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 138/2572/17
Провадження №:2/138/932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_2 просить суд: 1) визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою квартирою № 10 в будинку № 293 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області; 2) зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1; 3) виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, даний позов містить три вимоги немайнового характеру, однак, при сплаті судового збору не було дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.2 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред'явлення позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на день звернення з позовом до суду.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, суду надано квитанцію № 0.0.865889534.1 від 09.10.2017 про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, в порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України, в позові відсутнє правове обґрунтування вимоги про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, а також обраного позивачем способу захисту у виді визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями119 і 120цьогокодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 283/2604/16-ц
Провадження №2/283/67/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 13 березня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово генетичної експертизи .

17 жовтня 2017 року до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 15 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7603/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 31.05.2017 року в розмірі 4401,23 грн. _ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_3)
повне ім`я (найменування) боржника
проживають та зареєстровані: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут Вода» _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути солідарно суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 31.05.2017 року в розмірі 4401,23 грн. (чотири тисячі чотириста одна гривня двадцять три копійки)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська