Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/33/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи суму заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року в розмірі 557 149 /пятиста пятдесяти семи тисяч ста сорока девяти/ гривень 33 копійок, яка складається з: 293 963 /двохсот девяноста трьох тисяч девятиста шістдесяти трьох/ гривень 96 копійок - кредит; 263 185 /двохсот шістдесяти трьох ста вісімдесяти пяти/ гривень 37 копійок - відсотки.

Крім того, стягнуто з відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі по 2 785 /двох тисяч семиста вісімдесяти пяти/ гривень 74 копійок з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 11 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування вказує, що 23.05.2017 року нею було отримано вищевказане заочне рішення суду, про існування якого вона дізналася від державного виконавця ВДВС. Також, їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження, в рамках якого на все її майно накладено арешт. Жодної кореспонденції по даній справі вона не отримувала. Як вбачається з матеріалів справи (з якими вона ознайомилася), вся кореспонденція по справі надсилалася їй на адресу, по якій вона фактично не мешкає багато років, а відповідно всі конверти поверталися за закінченням терміну зберігання. Таким чином, приймати участь у розгляді даної справи та заперечувати проти позову вона була позбавлена можливості. Також зазначає, що даним рішенням суду з неї повторно було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року. Підставою стягнення з неї у цій справі був договір поруки 44/50-57 від 03.02.2012 року. Так, заочним рішенням від 25.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вже була стягнута заборгованість за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року, підставою для стягнення якої також був договір поруки 44/50-57 від 03.02.2012 року. Таким чином, вважає дані доводи суттєвими для скасування ухваленого по справі рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви та просили скасувати ухвалене по справі рішення, вказуючи на наявність підстав для цього.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання його представника, який перебуває у відрядженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи відсутність як будь-яких доказів перебування у відрядженні представника ОСОБА_3, так і відсутність, власне, будь-яких відомостей про особу представника та укладену угоду з ним, суд знаходить за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що не з»явилися.

Суд, вислухавши заявницю та її представника, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявниці про те, що дійсно їй було невідомо про судовий розгляд даної цивільної справи, судові повістки вона не отримувала. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року отримане ОСОБА_1 23.05.2017 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи. Таким чином, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не пропущений. Також, суд вважає, що доводи, на які посилається заявниця, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/50-57/2012 від 03.02.2012 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „31 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова