КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1294/17
Провадження № 2/552/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

Позивач посилається на те, що в період шлюбу він та відповідач спільним коштом реконструювали належну відповідачеві ? частину житлового будинку №55 по вулиці Мироненка ( кватира №1) в м. Полтава, яка була істотно поліпшена та збільшилась у вартості і розмірах, .а тому відповідно до вимог ч. 1 ст.62 СК України вказане нерухоме майно є її та відповідача спільною суиісною власністю.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів реального розподілу спірного домоволодіння, визначення розміру часток, відповідності проведених робіт ДБН, вартості поліпшень.

Просив доручитим проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Яка дійсна ( ринкова) вартість ? частини домоволодіння №55 ( квартира №1) по вул. Мироненка в м. Полтава станом на час проведення експертизи з врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року?

2.2. Яка дійсна ( ринкова) вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів ? частини вказаної частини домоволодіння, а саме: фундамент перебудовано на 80%, стіни перебудовано на 80%, перекриття замінене на 100%, дах збудований новий на 100%, покрівля нова на 100%, підлога замінена на 100%, віконні та дверні отвори перебудовані на 100%, поміняні інженерні комунікації, а саме: , електропостачання на 50%, опалення на 100%, комунікація води на 50%, газопостачання на 50%. Збудований гараж площею 27.3 кв.м, літня кухня 14.6 кв.м., навіс 6.3 кв.м

3.Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи в ? частині домоволодіння №55 по вул.. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава , які здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року на ринкову вартість цієї частини будинку?

4.Яка дійсна ( ринкова) вартість ? частини домоволодіння №55 по вул.. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава без врахування поліпнень та ремонтно-будівельних робіт в ? частині домоволодіння №55 по вул.. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава , які здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року ?

5.Яку ідеальну частку в загальній вартості ? частини домоволодіння №55 по вул. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава складають поліпшення, які здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року, а саме: фундамент перебудовано на 80%, стіни перебудовано на 80%, перекриття замінене на 100%, дах збудований новий на 100%, покрівля нова на 100%, підлога замінена на 100%, віконні та дверні отвори перебудовані на 100%, поміняні інженерні комунікації, а саме: , електропостачання на 50%, опалення на 100%, комунікація води на 50%, газопостачання на 50%. Збудований гараж площею 27.3 кв.м, літня кухня 14.6 кв.м., навіс 6.3 кв.м?

6.Яка ідеальна частка ? частини домоволодіння №55 АДРЕСА_1) в м. Полтава з врахуванням дійсної ( ринкової) вартості домоволодіння до поліпшень та дійсної ( ринкової ) вартості проведених в ньому поліпшень з січня 1996 року по січень 2014 року припадає колишній дружині ОСОБА_1

7.Чи відповідають проведені поліпшення та ремонтно-будівельні роботи проведені в ? частині домоволодіння № 55 по вул.. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава у період з січня 1996 року по січень 2014 року вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, а якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

8.Який ступінь будівельної готовності ? частини домоволодіння № 55 по вул. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава існував станом на січень 2014 року або найближчу дату?

9.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділи ? частину домоволодіння № 55 по вул. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава, враховуючи ступінь готовності, відповідно до часток співвласників, як колишньому подружжю?

10.Чи технічно можливо довести до кінця будівництво ? частини домоволодіння № 55 по вул. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава?

Відповідач та його представник при вирішенні вказаного клопотання покладались на суд.

Оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд приходить до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143-144 , 202 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_4 попередивши експерта по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ( ринкова) вартість ? частини домоволодіння №55 ( квартира 31) по вул.. Мироненка в м. Полтава станом на час проведення експертизи з врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року?

2. Яка дійсна ( ринкова) вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів ? частини вказаної частини домоволодіння, а саме: фундамент перебудовано на 80%, стіни перебудовано на 80%, перекриття замінене на 100%, дах збудований новий на 100%, покрівля нова на 100%, підлога замінена на 100%, віконні та дверні отвори перебудовані на 100%, поміняні інженерні комунікації, а саме: , електропостачання на 50%, опалення на 100%, комунікація води на 50%, газопостачання на 50%. Збудований гараж площею 27.3 кв.м, літня кухня 14.6 кв.м., навіс 6.3 кв.м

3. Як вплинули поліпшення та ремонтно-будівельні роботи в ? частині домоволодіння №55 по вул.. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава , які здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року на ринкову вартість цієї частини будинку?

4. Яка дійсна ( ринкова) вартість ? частини домоволодіння №55 по вул.. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава без врахування поліпнень та ремонтно-будівельних робіт в ? частині домоволодіння №55 по вул.. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава , які здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року ?

5. Яку ідеальну частку в загальній вартості ? частини домоволодіння №55 по вул. Мироненка ( кВ. №1) в м. Полтава складають поліпшення, які здійснені у період з січня 1996 року по січень 2014 року, а саме: фундамент перебудовано на 80%, стіни перебудовано на 80%, перекриття замінене на 100%, дах збудований новий на 100%, покрівля нова на 100%, підлога замінена на 100%, віконні та дверні отвори перебудовані на 100%, поміняні інженерні комунікації, а саме: , електропостачання на 50%, опалення на 100%, комунікація води на 50%, газопостачання на 50%. Збудований гараж площею 27.3 кв.м, літня кухня 14.6 кв.м., навіс 6.3 кв.м?

6. Яка ідеальна частка ? частини домоволодіння №55 АДРЕСА_1) в м. Полтава з врахуванням дійсної ( ринкової) вартості домоволодіння до поліпшень та дійсної ( ринкової ) вартості проведених в ньому поліпшень з січня 1996 року по січень 2014 року припадає колишній дружині ОСОБА_1?

7. Чи відповідають проведені поліпшення та ремонтно-будівельні роботи проведені в ? частині домоволодіння № 55 по вул.. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава у період з січня 1996 року по січень 2014 року вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, а якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

8. Який ступінь будівельної готовності ? частини домоволодіння № 55 по вул. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава існував станом на січень 2014 року або найближчу дату?

9. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділи ? частину домоволодіння № 55 по вул. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава, враховуючи ступінь готовності, відповідно до часток співвласників, як колишньому подружжю?

10. Чи технічно можливо довести до кінця будівництво ? частини домоволодіння № 55 по вул. Мироненка ( квартира №1) в м. Полтава?

Надати в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/1294/17.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати можливість експерту провести огляд спірного домоволодіння з метою проведення експертизи та у разі необхідності оригінали право встановлювального документа на будинок та технічний паспорт.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, тільки в частині зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва