Номер провадження: 22-ц/785/4749/17
Номер справи місцевого суду: 523/9220/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ЖБК «Суворовський-3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у справі за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Представник ЖБК «Суворовський-3» звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яку уточнив у судовому засіданні та остаточно просив виправити описки у виконавчих листах по справі № 523/14750/13-ц року за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки у виконавчих листах були відсутні індивідуальні податкові номери відповідачів, що ускладнювало прийняття їх до провадження державним виконавцем (а. с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року заяву ЖБК «Суворовський-3» залишено без задоволення (а. с. 93-95).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 98-99).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ЖБК «Суворовський-3» підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ЖБК «Суворовський-3» про виправлення описок у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі № 523/14750/13-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЖБК «Суворовський-3» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 180,51 гривень та судовий збір в рівних частках у розмірі 229,40 гривень. Представником ЖБК «Суворовський-3» отримано виконавчі листи 16.02.2016 року.

01.07.2016 року представник ЖБК «Суворовський-3» звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаних виконавчих листах. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у виконавчих листах були відсутні індивідуальні податкові номери відповідачів, що ускладнювало прийняття їх до провадження державним виконавцем, самостійно заявник не може отримати відомості від податкових органів, а тому просив витребувати з податкових органів відомості щодо податкових номерів боржників та внести ці відомості до виконавчих листів.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ЖБК «Суворовський-3» звертався до виконавчої служби із вищевказаними виконавчими листами та державний виконавець відмовив у їх прийнятті з причин відсутності індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вищевказане кореспондується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6- 62цс14, в якій вказано, що відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ЖБК «Суворовський-3» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.