Справа № 681/1050/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дітьми,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить встановити факт її знаходження у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.1991 року по 10.11.1993 року; за сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.04.1996 року по 12.02.1999 року, посилаючись на те, що не може встановити такий факт через відсутність доказів перебування у відпустці по догляду за дитиною. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви підтримали, просили задовільнити позов.

Відповідач до суду не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника, проти позову не заперечує, просить задовільнити позов.

Представник пенсійного фонду до суду не зявлася, надіслала клопотання в якому просить проводити розгляд справи без участі представника та позовну заяву ОСОБА_2 просить залишити без задоволення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала інспектором по кадровій роботі, з 1990 року ОСОБА_2 працювала в дитячому садочку вихователем. В 1991 році та в 1996 році, вона народила дітей та перебувала по догляду за ними у відпустці. Запису про те, що вона пішла у відпустку по догляду за дитиною в 1996 році немає в трудовій книжці ОСОБА_2 через те, що свідок хворіла і її заміняв спеціаліст, який не вніс відповідний запис в трудову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала завідуючою дитячого садочку в с.Великі Каленичі. В 1990 році до них на роботу прийшла ОСОБА_2 В1991 році вона вперше пішла у відпустку по догляду за дитиною, а в 1996 році вдруге.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює кухаркою в дитячому садочку в с.Великі Каленичі. ОСОБА_2 з 1990 року працювала в цьому садочку вихователем. З 1991 року ОСОБА_2 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.1990 року по 31.10.2016 року працювала вихователем у дитячому садочку колгоспу ім.Петровського, перейменованого в КСП селянську спілку «Мрія», в подальшому перейменованого в СТОВ «Каленицьке» в комунальну власність Великокаленицької сільської ради, який з 30.03.2016 року перейменовано у дошкільний навчальний заклад «Калинка». З 31.10.2016 року її звільнено з роботи у звязку з виходом на пенсію за вислугою років.

Ці дані підтверджується копією трудової книжки позивача.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.8) на сторінці 8 вчинено запис №6, відповідно до якого, ОСОБА_2 01.071991 року надано «декретний відпуск по догляду за дитиною до трьох років». Відповідно до запису №7, 10.11.1993 року її затверджено вихователькою дитячого садка с.Великі Каленичі. Крім того, на сторінці 16 (а.с.9) містяться записи, що ОСОБА_2 у 1992, 1997, 1998 роках знаходилась у «декретній відпустці».

За таких обставин суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років з 01.07.1991 р. по 09.11.1993 року включно та з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року включно, що є підставою для задоволення позову саме в такому обсязі обсязі. В решті позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дітьми задовольнити частково.

Встановити факт знаходження ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: за дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.1991 року по 09.11.1993 року включно, за сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.А.Горгулько