Єдиний унікальний номер 243/7023/17
Провадження номер 2/243/3593/2017
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2017 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.,
при секретарі судового засідання Кобець О.М.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначає, що 07.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 34А/07-8 відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 8099 дол. США терміном до 31.07.2013 року зі сплатою 13% річних.
14.11.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, якою збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 17,5 % річних.
24.04.2009 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, яким було збільшено строк користування кредитними коштами до 31.07.2017 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_3 07.08.2007 року було укладено договір поруки.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за невиконання Позичальником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року, який було укладено між Банком та ОСОБА_2 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини Кредиту та інших виплат, відповідно до умов цього договору.
- відсотки 7645,05 грн.;
- комісія за РО 00,00 грн.;
- штраф 2669,58 грн.
- комісія за РО 00,00 грн.;
- штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік 2936,23 грн.
Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_1.
У судове засідання представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, не зявився. Надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 17.08.2017 року о 16-00 год. та 21.08.2017 року о 08-00 год. у судове засідання не зявилися. 18.08.2017 року відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду було надіслано клопотання про перенесення судового засідання у звязку із запланованою ним на 21.08.2017 року консультацією (а можливо і лікуванням) в якому ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи на іншу дату після 21.09.2017 року, однак, жодних доказів на підтвердження клопотання суду не надано.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 34А/07-8 відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 8099 дол. США терміном до 31.07.2013 року зі сплатою 13% річних.
14.11.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, якою збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 17,5 % річних.
24.04.2009 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, яким було збільшено строк користування кредитними коштами до 31.07.2017 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_3 07.08.2007 року було укладено договір поруки.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за невиконання Позичальником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року, який було укладено між Банком та ОСОБА_2 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини Кредиту та інших виплат, відповідно до умов цього договору.
- відсотки 7645,05 грн.;
- комісія за РО 00,00 грн.;
- штраф 2669,58 грн.
- комісія за РО 00,00 грн.;
- штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік 2936,23 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_1.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи, що відповідачі у судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5