Справа № 361/2405/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4872/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 54 16.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 46 148,29 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати та середній заробіток за період затримки розрахунку після звільнення в сумі 48 075,12 гривень, посилаючись на те, що відповідач, в порушення трудового законодавства відмовився виплачувати нараховану йому заробітну плату в день звільнення, що виникла за період липень 2015 року червень 2016 року.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто із Державного підприємства «Українське Державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_2 46 148,29 гривень заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку після звільнення в сумі 48 075,12 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило провести повний, всебічний та обєктивний апеляційний розгляд справи на підставі апеляційної скарги ДП «УкрДАГП» та вимог процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом № 29-К від 02.07.2012 року був прийнятий з 02.07.2012 року в ДП «Українське Державне аерогеодезичне підприємство» на посаду техніка-землевпорядника у топографічний відділ з посадовим окладом 2 780,00 гривень.

На підставі наказу № 19-К від 14.06.2016 року позивач був звільнений із займаної посади ДП «Українське Державне аерогеодезичне підприємство» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Згідно з довідкою № 39 від 10.04.2017 року виданої ДП «Українське Державне аерогеодезичне підприємство» заборгованість із виплати заробітної плати перед звільненим ОСОБА_2 станом на 29.03.2017 року становить 46 148,29 грн. за період липень 2015 року червень 2016 року.

На момент розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі не сплачена.

Також судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2017 року встановлено, що ДП «Українське Державне аерогеодезичне підприємство» не перебуває в процесі припинення.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази заборгованості із виплати заробітної плати позивачу та відсутні обставини, які б перешкоджали відповідачу здійснити розрахунок, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є повністю обґрунтованими.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на висновок Держгеокадастру від 23.12.2016 року №24-7-19 позапланового аудиту ефективності державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» за період з 01.01.2014 року до завершення періоду 2016 року. Колегія суддів не приймає до уваги посилання на дані докази, оскільки вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції та крім того, спростовуються довідкою від 10.04.2017 року щодо заборгованості(а.с.10), що була видана самим відповідачем.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3