Провадження № 22-ц/783/5521/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 123817 грн 17 коп, що належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) та знаходяться в депозиті у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігора Ярославовича (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2). Заборонено приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Кулиняку Ігору Ярославовичу (АДРЕСА_2, РНОКПП -НОМЕР_2) передавати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК-Захід-Груп» (79052, м. Львів, вул. Моторона, 48, код ЄДРПОУ - 39958363) грошові кошти в сумі 123817 грн 17 коп., передані йому в депозит ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АБК-Захід-Груп» (79052, м. Львів, вул. Моторона, 48, код ЄДРПОУ - 39958363) приймати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігора Ярославовича (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 123817 грн. 17 коп. передані йому в депозит ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1). Стягувач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта НОМЕР_3, РНОКППФО НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що передані нотаріусу у депозит кошти належать їй - відповідачу у справі, оскільки внесення нею коштів у депозит нотаріуса здійснено на виконання її грошового зобов'язання перед ТОВ «АБ-Захід-Груп», і право власності на ці кошти перейшло до останнього. Стверджує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на кошти, які належать не відповідачу, а іншій особі - ТОВ «АБ-Захід-Груп», а тому така ухвала обмежує права осіб, які до участі у справі не залучались та не мають перед відповідачем жодних зобов'язань. Вважає, що суд не дав правового висновку тій обставині, що із внесенням коштів у депозит нотаріуса вона виконала зобов'язання щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження №32657970 від 18.05.2012 року. Просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в сумі 123817 грн. 17 коп., що належать ОСОБА_2 та знаходяться в депозиті у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я.; заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Кулиняку І.Я. передавати ТзОВ «АБК-Захід-Груп» грошові кошти в сумі 123817 грн. 17 коп., передані йому в депозит ОСОБА_2; заборони ТзОВ «АБК-Захід-Груп» приймати від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. грошові кошти в сумі 123817 грн. 17 коп. передані йому в депозит ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову та відчуження майна належного відповідачу унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обґрунтовано обрав вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову є вмотивованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на кошти, які належать не відповідачу, а іншій особі - ТОВ «АБ-Захід-Груп», а тому така ухвала обмежує права осіб, які до участі у справі не залучались та не мають перед відповідачем жодних зобов'язань, не може прийматись до уваги, оскільки ТОВ «АБ-Захід-Груп» у встановленому законом порядку не зверталось до суду за захистом своїх прав.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.