Справа пр. №6/756/412/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства "Завод пластмас" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року приватне акціонерне товариство "Завод пластмас" (далі - ПрАТ "Завод пластмас") звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва 23 лютого 2017 року видано виконавчий лист на примусове виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у кримінальній справі №1-кп/756/33/16, яким стягнуто з ПрАТ "Завод пластмас" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14523,33 грн, в рахунок відшкодування втраченого доходу 223527,74 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн, а всього - 258051,07 грн.

Заявник зазначив, що виконавчий лист №1-кп/756/33/16, виданий на примусове виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, містить резолютивну частину, де зазначено: "стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод пластмас" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14523,33 грн, в рахунок відшкодування втраченого доходу 223527,74 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн, а всього - 258051,07 грн", проте на звороті виконавчого листа в графі "боржник" зазначено "публічне акціонерне товариство "Завод пластмас".

Як стверджував заявник, станом на 23 лютого 2017 року, тобто на день видачі виконавчого листа, боржник мав назву "публічне акціонерне товариство "Завод пластмас" та лише 27 квітня 2017 року його було перейменовано в "приватне акціонерне товариство "Завод пластмас".

З цих підстав заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 23 лютого 2017 року на примусове виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у кримінальній справі №1-кп/756/33/16.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представником заявника подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні в м. Бровари Київської області, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником заявника не надано.

Стягувач в судове засідання не з'явився, дату, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За приписами ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка боржника чи стягувача не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника та стягувача, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПрАТ "Завод пластмас" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у кримінальній справі №1-кп/756/33/16 вирішено цивільний позов та стягнуто з ПрАТ "Завод пластмас" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14523,33 грн, в рахунок відшкодування втраченого доходу 223527,74 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн, а всього - 258051,07 грн.

Оскільки вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у кримінальній справі №1-кп/756/33/16 набрав законної сили, а тому на його виконання 23 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №1-кп/756/33/16 про стягнення з ПрАТ "Завод пластмас" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на лікування у розмірі 14523,33 грн, в рахунок відшкодування втраченого доходу 223527,74 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн, а всього - 258051,07 грн (а. с. 4-5).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За приписами ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 25 вересня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Враховуючи те, що на даний час вирок суду не виконаний, виконавчий лист не був виданий помилково, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, свідчать про описку, допущену у виконавчому листі при його оформленні та видачі, яка може бути усунута шляхом подання боржником чи стягувачем заяви про виправлення помилки у виконавчому листі згідно з нормою ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Завод пластмас" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук