АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/167/17 Справа № 201/2187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року та 29 червня 2016 року за вказаною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 19 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що 10 жовтня 2016 року задовольняючи клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи представнику відповідача не було надано можливості надати заперечення та поставити на вирішення судовим експертам свої питання, у з зв'язку з чим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає висновок експерта не відповідним фактичним обставинам справи.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки як вбачається із журналу судового засідання від 10 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при вирішення питання щодо задоволення клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи та поставлення питань на вирішення експертам, і надавав свої заперечення.

Положеннями ст. 147 ЦПК України передбачено, що висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України, і в сукупності із всіма встановленими обставинами справи при перегляді оскаржуваного рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає висновок експерта №5123-16 від 09 лютого 2017 року обґрунтованим, повним та об'єктивним.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 143, 145, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова