Справа № 175/5541/13-ц
Провадження № 4-с/175/32/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря: Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про передачу майна іншому зберігачу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про передачу майна іншому зберігачу, до початку розгляду скарги заявлені вимоги у точнила та просила зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжу О.В. скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_3 від 23.06.2017 року за виконавчим провадженням № 46419665. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжу О.В. передати на зберігання боржнику ОСОБА_1 визначене актом опису й арешту майна від 17.06.2015 року майно боржника: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: літ. А-2 - адміністративно виробничий-будинок № 1 загальною площею 340,7 кв.м.; літ. Б-1 - виробничий будинок №2, загальною площею 1229,5 кв.м., літ. В-1 - виробнича будівля № 4, загального площею 910,2 кв.м., літ. Г-1 підсобна будівля, загальною площею 545,7 кв.м., літ. Д-1 виробнича будівля №5, загальною площею 678,1 кв.м.; літ. Е-1 виробнича будівля № 6, загальною площею 74.5 кв.м.; літ. Ж-1 підсобна будівля № 7, загальною площею 531.2 кв.м.: літ. 3-1 виробнича будівля № 8, загальною площею 555,8 кв.м., літ. И-1 прохідна, загальною площею 6.0 кв.м., літ. М-1 - котельня загальною площею 132.6 кв.м.: літ. Н-1 - трансформаторний кіоск, літ. П-1 ангар, літ. Р-1 санвузол, літ. І-ІІ, І - огорожі, мостіння, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 46419665 з виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13 виданого 29.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 па користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/СК-1 15.074 від 05 березня 2007 року у розмірі 5 301643, 16 грн. (що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 990257, 00 грн., суми простроченої заборгованості за процентами - 1 63921, 96 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту-220606, 87 грн., суми 3-х відсотків річних від суми прострочених процентів по кредит) 22871,01 грн.) та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 3441. 00 грн.

17 червня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. було складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно ОСОБА_1 як боржника: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: літ. А-2 - адміністративно виробничий-будинок № 1 загальною площею 340,7 кв.м.; літ. Б-1 - виробничий будинок №2, загальною площею 1229,5 кв.м., літ. В-1 - виробнича будівля № 4, загального площею 910,2 кв.м., літ. Г-1 підсобна будівля, загальною площею 545,7 кв.м., літ. Д-1 виробнича будівля №5, загальною площею 678,1 кв.м.; літ. Е-1 виробнича будівля № 6, загальною площею 74.5 кв.м.; літ. Ж-1 підсобна будівля № 7, загальною площею 531.2 кв.м.: літ. 3-1 виробнича будівля № 8, загальною площею 555,8 кв.м., літ. И-1 прохідна, загальною площею 6.0 кв.м., літ. М-1 - котельня загальною площею 132.6 кв.м.: літ. Н-1 - трансформаторний кіоск, літ. П-1 ангар, літ. Р-1 санвузол, літ. І-ІІ, І - огорожі, мостіння, що належить па праві власності ОСОБА_1

Крім того, актом опису та арешту майна боржника від 17.06.2015 року було визначено відповідального зберігача вищезазначеного майна в особі боржника ОСОБА_1, що належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.2001 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. за реєстровим номером № 1-704.

Протягом двох років ОСОБА_1 виконувала обов'язки відповідального зберігача майна, що було їй передано у відповідності до норм чинного законодавства України, жодним чином їх не порушуючи, регулярно сплачуючи комунальні платежі, податок на землю (на якій розташована будівля), здійснюючи поточний ремонт всіх приміщень та покращуючи їх стан, чим підтримувала довірене їй майно у належному стані.

Проте, 29.06.2017 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчою провадження № 46419665 в приміщенні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 стало відомо про постанову державного виконавця Ванжи О.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_6 та акт державного виконавця, яким описане майно передано на зберігання останньому.

Зі змісту постанови державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу вбачається, що підставою для заміни зберігача майна є нібито перешкоджання ОСОБА_1 здійсненню огляду майна з метою його повторної оцінки шляхом ненадання доступу до всіх приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає державний виконавець у своїй постанові, його виходи разом з оцінювачем ОСОБА_7 були здійснені 17.05.2017 року, 18.05.2017 року та 24.05,2017 року, проте зберігача майна не було повідомлено в письмовій чи усній формі або за допомогою засобів зв'язку про наміри їх виходу на об'єкт арештованого майна та не зобов'язано надати доступ до всіх приміщень на цей час.

Крім того, на території, де розташоване нерухоме майно, здійснюється постійний відеонагляд та працює охорона, у зв'язку з чим факт прибуття державного виконавця разом з оцінювачем ОСОБА_7 не міг би залишитися не поміченим.

У постанові зазначається суперечливе твердження, що приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з одного боку, змінюють свій стан (не в сторону поліпшення), а з іншого боку, орендарі все ж таки поліпшують стан приміщень за власні кошти. З приводу цього слід зазначити, що поліпшення стану приміщень здійснено не орендарями, як це безпідставно стверджує державний виконавець, а зберігачем за власні кошти. Зокрема, з лютого 2017 року по теперішній час відбуваються ремонтні роботи приміщень майна, а саме здійснено повний ремонт всіх комунікацій, замінено вікна, здійснено ремонт перил, санвузлу, полагоджено дах, частково відремонтовано фасад будівлі, здійснено внутрішні оздоблювальні роботи.

Також, у матеріалах виконавчого провадження № 46419665 наявна вимога державного виконавця від 19.05.2017 року № 02.147/8609 адресована ОСОБА_1, якою було зобов'язано останню протягом п'яти робочих днів з дня отримання зазначеної вимоги з'явитися до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для надання пояснень з приводу невиконання нею рішення суду та фактів викладених у вимозі, подати декларацію про доходи та майно, забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень майна, що знаходиться на зберіганні. Проте, в матеріалах провадження відсутнє будь-яке підтвердження направлення цієї вимоги та її отримання боржником.

Крім того, дивує вибір державного виконавця щодо призначення новим зберігачем майна громадянина ОСОБА_3, який як стверджує виконавець є одним з орендарів зазначеного приміщення, що постійно здійснює свою трудову діяльність за адресою знаходження арештованого майна та нібито може забезпечити схоронність та цілісність даних приміщень. Проте вищезазначена особа з вересня 2016 року жодного разу не сплачувала орендну платню, у вартість якої входять комунальні послуги, та є зацікавленою особою у знецінені арештованого майна для подальшого його викупу.

А отже, виникають обґрунтовані сумніви щодо сумлінного та відповідального здійснення новим зберігачем ОСОБА_3 покладених на нього державним виконавцем обов'язків зберігача арештованого майна.

Враховуючи викладене, звинувачення державного виконавця про те, що боржник навмисно не виконує рішення суду та вимоги державного виконавця є безпідставними та надуманими.

Слід зазначити, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки відповідального зберігача майна, діяла у відповідності до норм чинного законодавства України, жодним чином їх не порушуючи, регулярно сплачуючи комунальні платежі, податок на землю (на якій розташована будівля), здійснюючи поточний ремонт всіх приміщень та покращуючи їх стан, чим підтримувала довірене їй майно у належному стані.

Також, протягом строку здійснення обов'язків зберігача майна, на яке накладено арешт, боржник ОСОБА_1 жодного разу не перешкоджала здійсненню державним виконавцем Ванжою О.В. виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна.

До початку судового засідання предстявник заявника ОСОБА_8 відмовилася від однієї заявленої вимоги №1, в іншій частні скаргу підтримала та просила задовольнити та розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи начальник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_9 надав до початку судового засідання клоптання про розгляд скарги без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали скарги встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 46419665 з виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13 виданого 29.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/СК-1 15.074 від 05 березня 2007 року у розмірі 5 301643. 16 грн. та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 3441,00 грн.

17.06.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: літ. А-2 - адміністративно виробничий-будинок № 1 загальною площею 340,7 кв.м.; літ. Б-1 - виробничий будинок №2, загальною площею 1229,5 кв.м., літ. В-1 - виробнича будівля № 4, загального площею 910,2 кв.м., літ. Г-1 підсобна будівля, загальною площею 545,7 кв.м., літ. Д-1 виробнича будівля №5, загальною площею 678,1 кв.м.; літ. Е-1 виробнича будівля № 6, загальною площею 74.5 кв.м.; літ. Ж-1 підсобна будівля № 7, загальною площею 531.2 кв.м.: літ. 3-1 виробнича будівля № 8, загальною площею 555,8 кв.м., літ. И-1 прохідна, загальною площею 6.0 кв.м., літ. М-1 - котельня загальною площею 132.6 кв.м.: літ. Н-1 - трансформаторний кіоск, літ. П-1 ангар, літ. Р-1 санвузол, літ. І-ІІ, І - огорожі, мостіння та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1

23 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. було складено акт державного виконавця та передано вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3

23.06.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме ОСОБА_3, одному з орендарів зазначеного приміщення, якого попереджено про кримінальну та іншу відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Підставою заміни зберігача державним виконавцем зазначено, що державним виконавцем неодноразово (17.05.2017 року, 18.05.2017 року, 24.05.2017 року) з метою здійснення повторного огляду майна здійснені виїзди разом з суб'єктом оціночної діяльності, але огляд неможливо було здійснити, оскільки відсутній боржник та доступ, безпосередньо до всіх приміщень, а також встановлені порушення вимог щодо передачі майна третім особам, договори аренди були укладені після опису і арешту майна, також приміщення змінює свій стан, не в сторону поліпшення, орендарі поліпшують стан приміщень за власні кошти.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Виходячи з наданих доказів та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. не дотримано всіх вимог законодавства під час прийняття постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, оскільки постанова не може бути винесена з одних лише формальних міркувань, а вказані в ній підстави для заміни зберігача майна не знайшли свого підтвердження, оскільки державним виконавцем не було повідомлено боржника про наміри здійснення огляду майна, а також не зрозуміло на підставі чого державним виконавцем було встановлено, що поліпшення майна здійснюється за кошти орендарів, тому прушені права заявника підлягають захисту, а тому заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 19, 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про передачу майна іншому зберігачу задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжу О.В. скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_3 від 23.06.2017 року за виконавчим провадженням № 46419665.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжу О.В. передати на зберігання боржнику ОСОБА_1 визначене актом опису й арешту майна від 17.06.2015 року майно боржника: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: літ. А-2 - адміністративно виробничий-будинок № 1 загальною площею 340,7 кв.м.; літ. Б-1 - виробничий будинок №2, загальною площею 1229,5 кв.м., літ. В-1 - виробнича будівля № 4, загального площею 910,2 кв.м., літ. Г-1 підсобна будівля, загальною площею 545,7 кв.м., літ. Д-1 виробнича будівля №5, загальною площею 678,1 кв.м.; літ. Е-1 виробнича будівля № 6, загальною площею 74.5 кв.м.; літ. Ж-1 підсобна будівля № 7, загальною площею 531.2 кв.м.: літ. 3-1 виробнича будівля № 8, загальною площею 555,8 кв.м., літ. И-1 прохідна, загальною площею 6.0 кв.м., літ. М-1 - котельня загальною площею 132.6 кв.м.: літ. Н-1 - трансформаторний кіоск, літ. П-1 ангар, літ. Р-1 санвузол, літ. І-ІІ, І - огорожі, мостіння, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік