Справа № 240/702/17
Провадження 2/240/345/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, і просить поділити спільне майно подружжжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля"GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, у розмірі 45000,00 гривень; визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, 1987 року випуску, д/н АН 7964НА, синього кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, д/н НОМЕР_2, синього кольору, у розмірі 26000,00 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2, ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, однак, не надано доказів про визначення саме такої ціни позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

У позовній заяві позивач - ОСОБА_1 зазначає, що вартість спірних автомобілів, які позивач просить поділити як об'єкт спільного майна подружжя, становить 142000,00 гривень ( 1/2 частина вартості автомобілів складає - 71000,00 гривень), але жодних доказів на підтвердження зазначеної вартості автомобілів, на час звернення до суду, не надано.

Відповідно до п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного майна, на час подачі позову.

Окрім того, в порушення норм п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що автомобілі дійсно належать подружжю та придбані під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачам часу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко