overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/507/17
Номер провадження 2/383/328/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту складеного ОСОБА_3 посвідченого Веселівською сільською радою недійсним.

Ухвалою судді від 21.07.2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Одночасно з позовом до суду подано клопотання позивачем про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 заведену приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що позивач заявляє свої права на спадкове майно, оспорюючи заповіт складений ОСОБА_3 на користь відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу вступити в право власності та відчужити спірне майно, що призведе до неможливості поновити порушені права позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

В своєму клопотанні позивач просить накласти арешт на спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки спадкова справа заведена нотаріусом у звязку із заявою про прийняття спадщини не є майном у розумінні ст.190 ЦК України (майно як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки), зазначений вид забезпечення позову не може бути застосований у вказаному позові.

За ч.2 ст. 152 ЦПК у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Виходячи зі змісту позовних вимог та обґрунтованості заяви про забезпечення позову вважаю за необхідне застосувати інший вид забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії нотаріальні дії щодо реєстрації права власності по спадковій справі після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти нотаріальні дії по оформленню спадщини по спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1189/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.10.2017 року на 14-00 годину.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізько їобласті ОСОБА_3
Провадження №2/523/3980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки у власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачами в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(8000,00грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачами при подачі позову сплачено 640,00 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачам по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачам необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки у власності та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4275/17
Провадження № 2-о/314/99/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 07.07.2017 року в м.Донецьк.

Як зазначив заявник у своїй заяві, його матір ОСОБА_2, громадянка України, померла 07.07.2017 року в м.Донецьк, тобто на території, яка вважається тимчасово окупованою; факт смерті відповідними органами України зареєстрований не був; просить встановити факт смерті своєї матері у судовому порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подані:

довідка про причину смерті від 07.07.2017 року, видана КУ "Центр первісної медико-санітарної допомоги № 5 м.Донецьк", з якого вбачається, що ОСОБА_2 померла 07.07.2017 року, причина смерті злоякісне новоутворення сліпої кишки, ракова інтоксикація;

свідоцтво про смерть ОСОБА_3 народної республіки ДНР № 066009 від 07.07.2017 року, щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 07.07.2017 року.

Крім того, на факті смерті ОСОБА_2 наполягає сам заявник ОСОБА_1

Відповідно до ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Оскарження рішення не зупиняє його виконання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померла 07 липня 2017 року у віці 92-х років, місто смерті місто ОСОБА_3, причина смерті злоякісне новоутворення сліпої кишки, ракова інтоксикація.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя А.В. Кофанов

19.10.2017 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

19.10.2017
Провадження № 2/761/6164/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В своїй заяві заявник просить відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви на строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку, із неплатоспроможністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, відстрочити або розстрочити їх сплату.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, які подаються до суду юридичною особою становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 37390,38 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній М.А. про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2939/17
Провадження №: 2/332/1235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В якості доказу суду надані низької якості ксерокопії анкети-заяви та довідки про умови кредитування, у звязку з чим неможливо зрозуміти зміст наданих документів.

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у розмірі 3900,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено, якого типу платіжну карту отримав відповідач, з яким терміном дії. Також не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку заборгованості розмір відсотків становив: за період з 21.04.2011 року по 29.08.2014 року - 30%; за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року - 34,80%; за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року - 43,20%).

Також, прізвище, ім'я та по батькові відповідача у позовній заяві зазначені російською мовою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 454/1656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом та заявою про зменшення вимог, в яких просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000грн. щомісячно.

Свої вимоги мотивує наступним.

З 24.11.2011р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 19.01.2017р.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач дитини не відвідує, матеріально не допомагає, вихованням не займається тощо. Останній працює неофіційно та отримує нерегулярний дохід.

Вона не може на належному рівні забезпечити дитину.

Позивач в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зменшені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справи у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2011р., який розірвано рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2017р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3, 13.10.2013р.н.

Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, працездатний, на його утриманні немає інших непрацездатних осіб, а також те, що обовязок утримувати неповнолітніх дітей покладено на обох батьків, а не лише на того, з ким проживають діти, суд дійшов до висновку, з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що відповідач офіційно не працевлаштований, у нього нерегулярний дохід, суд, в силу ст.184 СК України, погодився з позивачкою в тій частині, що стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 09.07.1983р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 13.10.2013р.н. в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 04.07.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №: 398/1957/17
провадження №: 2/398/1973/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо . Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надалі проживатиме з нею, позивачкою.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка в заяві зазначає, що підтримує позовні вимоги, строк на примирення не потрібен, дитина надалі проживатиме з нею. Відповідач позовні вимоги визнає, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строк на примирення не потрібен. Син надалі проживатиме з матір'ю, позивачкою по справі, він буде добровільно надавати допомогу на утримання сина. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння і не бажають залишатись у шлюбних відносинах , зазначають, що строк на примирення їм не потрібен. Суд також не вбачає підстав для застосування заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, так як сторони фактично припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін. Дитина надалі проживатиме з позивачкою, відповідач добровільно буде надавати допомогу на утримання сина.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 08 вересня 2010 року, актовий запис № 268, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 324/1431/17
Провадження № 2-н/324/24/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя: