Справа №2-744/11
Провадження №6/463/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17.03.2011р. позов у вищезгаданій справі задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику в розмірі 6 500 доларів США (шість тисяч пятсот доларів США), що згідно курсу НБУ еквівалентно 51 635, 35 грн. (пятдесят одна тисяча шістсот тридцять пять гривень, 35 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 189,8 доларів США (сто вісімдесят девять доларів США, 80 центів), що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 507,75 грн. (одна тисяча пятсот сім гривень, 75 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в розмірі 1 582,36 доларів США (одна тисяча пятсот вісімдесят два доларів США, 36 центів), що згідно курсу НБУ еквівалентно 12 570,10 грн. (дванадцять тисяч пятсот сімдесят гривень, 10 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 775 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у згаданій справі, посилаючись на те, що після предявлення його до виконання органами ДВС вчинено ряд виконавчих дій, однак в кінцевому, засобами поштового звязку виконавчий документ повернуто стягувачу. Оскільки на його адресу виконавчий документ не надходив, він є втрачений під час пересилки. Про вказані обставини довідався в червні 2017р. після звернення до Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та у звязку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа та одночасно, поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В судовому засідання представник стягувача згідно належної довіреності від 31.07.2017р. ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з наведених вище мотивів. Просить таку задовольнити.

Представник Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, а також боржник в судове засідання не зявились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Боржник причин неявки не повідомив, представник Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Одночасно зазначає, що 27.06.2012р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і повторно такий виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та долученої державним виконавцем довідки, виконавче провадження з примусового виконання згаданого вище рішення відкрито 13.05.2011р. на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова 04.05.2011р. № 2-744. 27.06.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ід 21.04.1999р. № 606-XIV в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на час винесення цієї постанови.

Відомості про отримання виконавчого документа стягувачем матеріали справи не містять і за таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що з обєктивних причин стягувач не отримав оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим пропустив строк для предявлення його до виконання, слід вважати таку обставину поважною причиною пропуску зазначеного строку, і тому, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-744/11 виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 65713,20 грн.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.