№2-з/263/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС»,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року у розмірі 604839,35 доларів США та пені в сумі 1498,31 доларів США.

22 січня 2016 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 9 обєктів нерухомості, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2016 року позов ПАТ «ПУБМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №39 від 04 серпня 2006 року в сумі 604839,35 доларів США, а також судовий збір в сумі 3654 гривень.

На підставі ухвали суду від 10 лютого 2017 року стягувачем у справі є ТОВ «ФПГ Металпромресурс», яке набуло право вимоги стягнення вказаного боргу згідно з договорами про відступлення права вимоги до ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року про забезпечення позову, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд. В ухвалі зазначено, що арештоване майно перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, в звязку з чим порушенні їх права на користування та розпорядження власним майном.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу наведеної норми права слід дійти висновку, що таке накладення арешту можливе лише до ухвалення рішення суду по суті спору.

У справі за наслідками розгляду справи судом 26 лютого 2016 року по суті спору ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, рішення суду набрало законної сили.

Оскільки цивільна справа за позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту розглянута з ухваленням рішення, яке набуло законної сили, суд позбавлений можливості вирішувати процесуальні питання щодо забезпечення виконання рішення суду, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.151, ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, подану представником ПАТ «ПУМБ» 22 січня 2016 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПУБМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко