Справа 688/3526/17
№ 6/688/76/17
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК №877218, виданого 01.04.2010 року органом №6831, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених судовим наказом №2-н-356/2009, виданим 02.12.2009 року про стягнення на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості в сумі 127295,64грн. Подання обгрунтовує тим, що 26.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення боржником по даний час не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Виконавцем 16.01.2016, 01.03.2016, 06.06.2016, 12.10.2016, 12.03.2017, 22.08.2017, 08.09.2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від сплати коштів на виконання судового рішення, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ініціатор подання своє подання підтримав, підтвердив обставини, на які посилається у своєму поданні, пояснив, що доказів на підтвердження вручення боржнику викликів до державного виконавця, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні не має, оскільки такі виклики напрявлялись без повідомлення про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження № за АСВП 49478242, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконачої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49478242 на виконання судового наказу №2-н-356/2009 виданого 02.12.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк боргу в розмірі 127295,64грн.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 27.11.2015 року за вих. №13797 ОСОБА_3 (саме як Іванович боржник зазначений по батькові у постанові про відкриття виконавчого провадження та супровідному листі про її направлення) направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року № 49478242 про стягнення на користь АКІБ УкрСиббанк боргу в розмірі 127295,64грн. Доказів про отримання боржником копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у її отриманні, у матеріалах виконавчого провадження не має. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, не можливо. У своєму поданні старший державний виконавець посилається на надіслання боржнику викликів про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду 16.01.2016, 01.03.2016, 06.06.2016, 12.10.2016, 12.03.2017, 22.08.2017, 08.09.2017 року, однак копії таких викликів чи докази їх відправлення на адресу боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні, як і відсутні докази про отримання їх боржником. Наявні у справі копії повісток-вимог про виклик до державного виконавця направлялись на іншу адресу АДРЕСА_2, а не на вказану у виконавчому документі чи постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні акти від 22.08.2017 року та 12.09.2017 року, складені одноособово старшим державним виконавцем Куценко О.М., про відсутність боржника за вказаною у виконавчому документі адресою по пр. Миру, 10/57 в м. Шепетівка понад 5 років, проживання його з родиною у Київській області. Таким чином,докази про вручення боржнику викликів до державного виконавця в зв'язку з стягненням з нього коштів за вказаним виконавчим провадження у матеріалах виконавчого провадження, чи доказів його ухилення від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, відсутні.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь про погашення боргу, якщо йому навіть не вручені копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи хоча б один виклик до державного виконавця.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, старший державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А