Справа № 1319/7629/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2654/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А, Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за кредитним договором, з урахуванням відсотків по ньому та неустойки, на загальну суму 37 412,50 (тридцять сім тисяч чотириста дванадцять гривень 50 коп.) та судові витрати в сумі 374,15 (триста сімдесят чотири гривні 15 коп.).

Дане рішення оскаржила ОСОБА_7 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що про факт ухвалення такого рішення не була обізнана, судових повісток не отримувала, оскільки за зазначеною в судових документах адресою не проживає. Вказує, що з рішенням не погоджується, оскільки особисто не укладала жодних угод з ПАТ КБ «Надра», а наявний в матеріалах справи договір поруки нею не підписувався.

Просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишити без змін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, відповідно до матеріалів справи належно повідомлені (а.с. 173-175) та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Тому розгляд справи згідно із приписами ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 21/МБ-48, згідно з яким позивач зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 10 000,00 доларів США строком на 5 років з 11.04.2007 року по 11.04.2012 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом.

12.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії, якою змінено термін користування траншем -з 12.04.2007 року по 06.04.2009 року.

10.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою зменшено розмір суми кредиту до 7 100,00 доларів США та змінено термін погашення кредиту до 05.11.2011 року.

29.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди № 2 від 10.07.2008 до договору кредитної лінії від 11.04.2007 року № 21/МБ-48, якою договір викладено в новій редакції без зміни його істотних умов.

Згідно з умовами п. 3.3 договору кредитної лінії відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався сплачувати кредит та відсотки користування кредитними коштами у розмірі та порядку, визначеними положеннями договору.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 07.03.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за кредитом становить 31 875,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами складає 562,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 381, 24грн, штаф згідно п.4.2. додаткової угоди 5% від суми залишку кредиту 1 593, 75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» районний суд виходив з того, що заборгованість відповідача перед банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наявність заборгованості відповідачем ОСОБА_4 не спростовується, на підтвердження чого ним було внесено 2000 грн. в якості часткового погашення заборгованості на рахунок Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, а також подано заяву про розcтрочення виконання рішення суду, яку ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2014 року задоволено частково.

11.04.2007 року для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договори поруки, згідно з якими відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 з виконання умов кредитного договору.(а.с. 21-24).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, , порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, що відповідно до договору поруки укладеного 11 квітня 2007 року між з ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (а.с.49) , а саме п.11. поручитель поручається за належне виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитної лінії №21/МБ-48 від 11 квітня 2007року повернути до 11 квітня 2012 року кредит в сумі 10000 , 00 дол. США центів , сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами із розрахунку 16,5% відсотка річних та можливі штрафні санкції(штраф пеня.)

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано 20 липня 2012 року, тому колегія суддів враховуючи вищенаведене не вбачає підстав для припинення поруки в порядку ст. 559 ЦК України

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не укладала з ПАТ КБ «Надра» жодних угод спростовуються матеріалами справи, оскільки ПАТ КБ «Надра» долучено копію договору поруки укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, а також копію паспорта останньої.(а.с. 49)

Покликання апелянта на те, що вона не була обізнана про рішення суду та не отримувала повісток, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою не проживає з 2010 року не знаходять підтвердження матеріалами справи. З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_7 станом на 25.07.2012 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.51), а судові повістки направлені за цією адресою містять підпис ОСОБА_3 (а.с. 56,69).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2012 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді