Номер провадження: 22-ц/785/6840/17
Номер справи місцевого суду: 501/690/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи Споживчого кооперативу «Престижний» про визнання права власності та за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Споживчий кооператив «Престижний» про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку, за апеляційною скаргою представника Чорноморської міської ради Одеської області Дабіжа Віктора Івановича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 року,

встановила :

13.04.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати за ними право власності на збудовані ними садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 659,1 кв.м., житловою площею 140 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право власності на збудований ними квартирний (малоповерховий) житловий будинок, загальною площею 2070,3 кв.м., житловою площею 1016,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0864 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка). ОСОБА_3 належить на праві користуванні земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: для розташування житлової забудови. Право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою підтверджується протоколом загальних зборів СК «Престижний» № 02/09/13 від 30.09.2013 року та довідкою СК «Престижний» №4 від 15.01.2016 року.

До часу виникнення права власності та права користування на зазначені земельні ділянки, 03.10.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області позивачам видано декларацію про початок виконання будівельних робіт і ними збудовано садибний (індивідуальний) житловий будинок та квартирний (малоповерховій) житловий будинок.

21.03.2017 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області було виготовлено технічні паспорти.

Позивачі зазначали, що нерухоме майно за вказаним адресами побудоване без порушення будівельних норм, використовується за цільовим призначенням, однак отримати правовстановлюючі документи на теперішній час можливо лише у судовому порядку, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02.06.2017 року представник Чорноморської міської ради Одеської області звернувся із зустрічним позовом про приведення до первинного стану земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого квартирного житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений будинок побудовано з порушенням ДБН, правил та норм чинного законодавства, оскільки доказів що об'єкт самочинного будівництва відповідає будівельним нормам та правилам не надано, клопотання проведення будівельно-технічної експертизи позивачем не заявлено, дозвільні документи відсутні. Крім того, рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 24.11.2016 року №434 до стабілізації зсувних процесів вздовж узбережжя Чорного моря заборонено розміщення нових об'єктів та нове будівництво на землях, до яких відноситься спірна земельна ділянка.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 року первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову Чорноморської міської ради Одеської області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник Чорноморської міської ради Одеської області Дабіж В.І., в яких з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі та задовольнити заявлений Чорноморською міською радою Одеської області зустрічний позов у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 375, ч. 5 ст. 376 ЦК України та п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0864 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка).

Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 09.09.2014 року (а.с.16), та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2014 року (а.с.17).

ОСОБА_3 належить на праві користування земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: для розташування житлової забудови.

Право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою підтверджується протоколом загальних зборів СК «Престижний» № 02/09/13 від 30 вересня 2013 року (а.с.21, 22) та довідкою СК «Престижний» № 4 від 15.01.2016 року(а.с.23).

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.03.2017 року виготовлено технічні паспорти на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інв. №86661, та на квартирний (малоповерховий) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 інв. № 94302.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 814/2017 від 30.06.2017 року (а.с.161-167), садибний (індівідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та квартирний (малоповерховий) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що позивачем не надано доказів про звернення до компетентного органу про реєстрацію права власності та відмову такого органу у вчиненні реєстрації нерухомого майна, таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позивач порушив порядок отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, позов подав передчасно, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інтонації не вказав мотивів та висновків, які стали підставою для цього, а тому рішення в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Споживчий кооператив «Престижний» про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічний позов також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду відповідного органу є або знесення такого будівництва або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, і відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що знесення нерухомості, побудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил (у тому числі проекту) можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм та правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або, якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 - VI від 17.02.2011 року, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконало вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсації витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже, розглядаючи позов про знесення самочинного будівництва або перебудову на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України суд має встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення самочинного будівництва.

Проте, матеріали справи містять висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 814/2017 від 30.06.2017 року (а.с.161-167), згідно якого садибний (індівідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та квартирний (малоповерховий) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, висновки вказаного експерта апелянтом не спростовні.

Позивачем за зустрічним позовом також не доведено, щодо можливості здійснення відповідачами відповідної перебудови зведеного будівництва у відповідність до державних норм та будівельних правил, якщо такі порушено, а також, чи згодні відповідачі провести перебудову самочинного будівництва, не надав доказів відмови відповідачів від здійснення такої перебудови, а також не довів чи порушує здійснене відповідачами будівництво права інших осіб у той спосіб, що тягне за собою саме знесення будівництва та чи можливе усунення цих перешкод в інший спосіб.

З врахуванням викладеного, колегія суддів з огляду на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, дійшла висновку що у задоволені позову необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, тому на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову як первісного так і зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеської області Дабіжа Віктора Івановича - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2017 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи Споживчого кооперативу «Престижний» про визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Споживчий кооператив «Престижний» про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку - відмовити у повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева