пр. № 2/759/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Київ Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи (КМР) Перепеліцина К.М.

предстанвика третьої особи (ОСББ) Барбелюка А.О.

предстанвика третьої особи (ДЗР КМДА) Рогожинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із позовними заявами вимогами яких є визнання недійсним договору оренди, що був укладений 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ «ХК Київмісьбуд» предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про проведення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі. Обгрунтовуючи заяву посилається на наступне. Представником третьої особи були надані докази, які підтверджують користування земельною ділянкою іншою особою - СКТБ «Комплекс» за адресою: пров.Святошинський, спірна земельна ділянка ПАТ «Київміськбуд» має іншу адресу - вул.Святошинська, однак кадастрові номери цих земельних ділянок співпадають. Висловлює необхідність з»ясування чи дійсно земельна ділянка, яка знаходиься у користуванні СКТБ «Комплекс» співпадає із земельною ділянкою, яка знаходиься у користуванні ПАТ «Київмісьбуд» та із земельною ділянкою, яка знаходиься у користуванні ОСББ «Святошинський-2».

На вирішення судової експертизи просить поставити питання щодо відповідності фактичного розміщення, розміру, конфігурації меж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 даним державного акту і землевпорядної документації до нього та базі Державного земельного кадастру України з фактичним розміщенням меж цих земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_1, його представник, позивач ОСОБА_3, її представник, представник ОСББ «Святошинський-2» підтримують клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача, третіх осіб: Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів КМДА заперечують проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що дане клопотання не стосується предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Доказами, за ст.57 ЦПК України, є фактичні дані про обставини, які обґрунтовують у даному випадку позовні вимоги.

Позовною вимогою у цьому цивільному провадженні є визнання недійсним договору оренди укладеного 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ «ХК «Київміськбуд». Тобто предметом позову є оскаржуваний договір оренди. Підставами визнання його недійсним позивачами вказано: порушення процедури передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, зокрема відсутність плану зонування або детального плану територій, до якої входить земельна ділянка, при передачі її у користування відповідача, що є порушенням ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; відсутність факту громадських обговорень, що передбачені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-кмунального господарства України № 290 від 16.11.2011 р. Обставинами, які зазначають позивачі є: не прийняття Київською міською радою рішення про припинення права користування ВАТ «СКТБ «Комплекс» земельною ділянкою; прийняття Київською міською радою рішенння з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ «ХК «Київміськбуд», на підставі якого на засіданні Київської міської ради було прийнято рішення про передачу земельної ділянки у короткострокову оренду; а також укладання між Київською міською радою та ПАТ «ХК Київмісьбуд» оскаржуваного договору оренди.

Отже, такий доказ як висновок судової інженерно-технічної експертизи у якому би досліджувалось дійсний розмір та фактичне місце розташування земельної ділянки з метою, як зазначає заявник, для встановлення у подальшому можливих порушень, не може бути доказом у даній цивільній справі, оскільки її висновки не можуть бути доказами зазначених позивачем обставин.

Також суд звертає увагу сторін у справі на обов»язок суду розглядати цивільну справу лише в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників справи. І лише у разі відсутності у позивача доказу, яким може бути також і висновок судової експертизи, який може підтвердити обставину зазначену ним у позовній заяві, суд може задовольнити клопотання про забезпечення такого доказу. Клопотання про забезпечення доказів для здобуття таких доказів з метою зазначення у подальшому можливих додаткових обставин у цивільному процесі не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи у цивільній справі, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць