Справа №621/960/16-ц
Провадження №2/646/1375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.17 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І..

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, визнання договору позики, договору купівлі-продажу та договору доручення недійсними, який пред'явлений в цивільній справі №621/960/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмір 200 000, 00 гривень, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмір 9 830, 13 гривень та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання у розмір 99 600, 00 гривень та судові витрати. Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Н.М.Бережною від 01.06.2016 року. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. від 08.05.2017 року, справу за зазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Ухвалою судді від 18.05.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявлених вимог відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому остання просить суд, звільнити її від сплати судового збору за даним позовом, визнати недійсним договір купівлі-продажу металевих конструкцій від 28.04.2014 року, визнати недійсним договір доручення на продаж автомобіля від 19.02.2014 року, визнати недійним договір позики від 19.04.2014 року, стягнути матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмір 73 000,00 доларів США.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4Б не зявився, надав до суду клопотання про витребування у ПН ХМНО ОСОБА_5 копії нотаріального наряду (справи), складеного на підставі договору позики від 09 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №811.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 не зявився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання, у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, вони лише частково взаємопов'язані з первісними позовними вимогами, а саме позовна вимога про визнання недійним договору позики від 19.04.2014 року, інші позовні вимоги не взаємоповязані, а також інші зустрічні та первісні позовні вимоги не виникають з одних правовідносин та не можуть бути зараховані.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті частини зустрічних позовних вимог, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу металевих конструкцій від 28.04.2014 року, визнання недійсним договору доручення на продаж автомобіля від 19.02.2014 року та стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмір 73 000,00 доларів США, та роз'яснити, що це не позбавляє її права звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами в загальному порядку.

Враховуючи те, що первісний позов та позовна вимога зустрічного позову про визнання недійним договору позики від 19.04.2014 року, взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини та стосуються одного предмету спору, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши вказану зустрічну позовну заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки за зустрічну позовну заяву не сплачено судовий збір за ставками, передбаченими ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 10, 121, 123, 133, 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті частини зустрічних позовних вимог, а саме: - визнання недійсним договору купівлі-продажу металевих конструкцій від 28.04.2014 року; - визнання недійсним договору доручення на продаж автомобіля від 19.02.2014 рок; - стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмір 73 000,00 доларів США, та в цій частині позовну заяву повернути її зустрічному позивачу ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання недійним договору позики від 19.04.2014 року , прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та об'єднати з ним в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики від 19.04.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що у випадку не усунення нею недоліків її зустрічної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріального наряду (справи), складеного на підставі договору позики від 09 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №811.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.