АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/33/17 Справа № 180/3463/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року скасоване. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білоріченський Лутугінського району Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання на період навчання в розмірі 200 грн., починаючи з 14 грудня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року, та не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

31 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки при зазначені по-батькові відповідача ОСОБА_1

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Згідно до роз'яснень, викладених у п.10, ч.1 п.11, ч.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК). У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України (254к/96-ВР), на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10,11,60,212 та 214 ЦПК (1618-15) (статті 224-226 ЦПК (1618-15) - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію (995-004) та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, з врахуванням усіх обставин справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, позовної заяви, вірно зазначив по-батькові відповідача, саме як «Григорійович» (а.с.30).

Рішення суду відповідає усім встановленим вимогам законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.219,313,314,315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.