Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3594/15-ц
Провадження № 2/553/27/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива» ОСОБА_2 міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, та позовом ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства власників квартир «Ініціатива», ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадщини після померлої 14 лютого 2013 року ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року до участі у справі було залучено , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради .

Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.02.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У травні 2016 року від ОСОБА_4 надійшов позов, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

У червні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла змінена та доповнена позовна заява про визнання права власності в порядку спадщини, в якій вона просить постановити рішення , яким визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадщини після померлої 14 лютого 2013 року ОСОБА_5; виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на ім»я ОСОБА_4 реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна АДРЕСА_3 1. Номер запису про право власності - 2790751 від 23.08.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча в запереченнях проти позову просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справи розглянути без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, яка померла 14 лютого 2013 року, є позивачу ОСОБА_1, двоюрідною сестрою. Про це маються відповідні документи про народження та шлюб. ОСОБА_5 весь час проживала у м. Полтаві.

У 1969 році вона вступила до житлово-будівельного кооперативу «Ракета». Після закінчення будівництва будинку № 92 по вул. Леніна у м. Полтаві ОСОБА_5 отримала квартиру № 34. Але свідоцтва про право власності на вказану квартиру вона не отримувала. Хоча сплачувала постійно пайові внески і сплатила їх за квартиру у повному обсязі, тобто стала повноправним власником. Про це свідчить довідка Товариства власників квартир «Ініціатива», яке на даний час є власником будинку № 92 по вул. Леніна у м. Полтаві та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі 30.07.2002 року.

Як зазначила в своєму позові позивачка ОСОБА_1, Товариство власників квартир «Ініціатива» на даний час не надає їй можливості користуватися квартирою. Також вона не має можливості отримати будь-які документи по квартирі, у тому числі і технічний паспорт на квартиру.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підсі що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власнос встановлено судом.

Позивачка ОСОБА_1 JI.C. - єдина спадкоємиця після смерті ОСОБА_5.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Вокзальна, 97 після померлої 14 лютого 2013 року ОСОБА_5 У частині спадкування спірної квартири їй відмовлено, про що мається відповідна довідка.

Позивачка, ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_5, є єдиною спадкоємицею, про що мається відповідна довідка нотаріуса. Іншим шляхом вирішити дане питання позивачка не має змоги у звязку із відсутністю правоустановчого документу у спадкодавиці ОСОБА_5 на квартиру № 34 по вул. Леніна у м. Полтаві, тому вона булла вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

У процесі розгляду справи було встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2013 року було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на квартиру №34, що розташована у м. Полтава, по вул. Леніна, 92.

На підставі цього рішення було внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №2790751. Реєстрацію було проведено 23.08.2013 року. Реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна АДРЕСА_4 1.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2016 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2013 року.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року у справі залишено без змін.

Що стосується позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_4, то суд вважає позовні вимоги безпідставними по надуманим мотивам і не можуть бути підставою для їх задоволення.

Як вбачається із заперечень позивача ОСОБА_1 посилання третьої особи на ч.5 ст.1224 ЦК України є неправомірним і не правильним оскільки покійна, її сестра, ОСОБА_5 не була у безпорадному стані, не потребувала стороннього догляду, самостійно передвигалась і могла самостійно дати собі раду. Вона не потребувала додаткового утримання, так як вона, як дитина загиблого у Великій Вітчизняній Війні мала підвищену пенсію і користувалася пільгами при оплаті комунальних платежів, до останнього їздила в м. Миргород на садибу покійної матері, садила огород і була в повному забезпеченні.

Посилання третьої особи, на те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не були рідними сестрами є безпідставним. Те, що в однієї з них не було зазначено в графі «матері» матері по-батькові не означає, що вони не рідні. У тих же самих посвідках у графі «Відомості про батьків» зазначено, що в обох значаться батько ОСОБА_11. З приводу , того, що батьки померлої ОСОБА_5 не уклали шлюб у законному порядку та чому їй надано прізвище батька, а не матері, то позивачка заперечуючи проти даного позову зазначила, що під час війни було не до укладання шлюбів, люди жили в цивільних шлюбах, прізвище надавалося за згодою сторін, прізвище батька, за весь час ні покійна сестра, ні її мати не оспорювали дане прізвище ОСОБА_5, як дочка загиблого військового мала пільги і з гордістю носила прізвище батька. Крім того, ОСОБА_5, після смерті своєї матері ОСОБА_10 подала заяву до Миргородської нотаріальної контори і стала власником вказаного будинку, а оформляти спадщину чи ні, то було її право. Розпорядитись тільки цією спадщиною, вона могла після оформлення правоустановчих документів.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1216, 1218, 1258, 1265, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива» ОСОБА_2 міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Подільської (Ленінської) районної у м.Полтаві ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру №34 по вул.Небесної Сотні (Леніна), 92 у м.Полтаві у порядку спадщини після померлої 14 лютого 2013 року ОСОБА_5.

Виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на ім»я ОСОБА_4 реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна кв.№34 по вул. Небесної Сотні (Леніна), 92 у м. Полтава -1, номер запису про право власності 2790751 від 23.08.2013 року.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: сплачену суму судового збору при подачі позову до суду 3351, 25 грн., сплачену суму судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 413, 30 грн., витрати на замовлення експертизи 800,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 14 750 грн.00 коп., а всього 19314,55 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12