Провадження № 2/521/6469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеської філії ДП «Сетам», державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017р., визнання недійсним свідоцтва про право власності №774 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017р. .

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій представник позивачки вказував на те, що предметом позову є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва про право власності №774 на ім.»я ОСОБА_3 на 1/10 частину будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017р.. ОСОБА_3, яка, внаслідок злочинної домовленості з громадянкою ОСОБА_6, позбавила позивачку права власності на вказану частину будинку, отримавши зазначене майно у рахунок погашення боргу позивачки перед нею, оскільки цю частину будинку було неможливо реалізувати на електронних торгах. У зв»язку з тим, що відповідачка має можливість реалізувати спірне майно, що призведе до утруднення виконання рішення, представник позивачки просив накласти арешт на 1/10 частину будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.149, ч.1 ст.150, ч.ч.1,7 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що у зв»язку з неможливістю виконати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики шляхом реалізації на електронних торгах 1/10 частину будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі, яка належала ОСОБА_1, постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017р. 1/10 частину будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі було передано стягувачу ОСОБА_3 На підставі цієї постанови приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 було видано свідоцтво №774 та 14.07.2017р. було внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/10 частину будинку №4 по вул..М.Бабаджаняна в м.Одесі.

Вважаючи, що внаслідок злочинних дій відповідачки ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_6, яка виступала від імені позивачки за довіреністю, а також внаслідок порушення правил проведення електронних торгів, позивачка незаконно була позбавлена своєї власності, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 27.12.2017р. 1/10 частина житлового будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №774 та 14.07.2017р. було внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/10 частину будинку №4 по вул..М.Бабаджаняна в м.Одесі.

Таким чином, оскільки на даний час ставиться питання щодо визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017р., визнання недійсним свідоцтва про право власності №774 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017р. на 1/10 частину житлового будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі, власником якого є ОСОБА_3 та яка може відчужити спірне домоволодіння і існує ризик утруднення виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст.154 ЦПК України, для обов»язкового забезпечення не надано. Крім того, як вбачається з довіреності, виданої позивачкою на ім.»я ОСОБА_2, вона має зареєстроване місце проживання на території України.

Керуючись ст.ст.149, 150,153-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/10 частину будинку №4 по вул..Маршала Бабаджаняна в м.Одесі.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун