overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5076/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюб.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 9)

У судовому засіданні сторони зазначили, що їх сім'я розпалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне не змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 19 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 882, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 659/395/17
"01" серпня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 викликалася в судове засідання двічі 21.07.2017 року на 09:00 годину та 01.08.2017 року на 13:20 год. судовою повісткою, таким чином вона була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надала.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися.
22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.20-24)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачці ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
справа № 664/1559/17
провадження № 2-н/664/65/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, -
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Цюрупинська Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя підпис Н.В. Заславець
Суддя Заславець Н.В.
Справа № 581/533/17
Провадження № 2-о/581/47/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_3,

про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

27 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслали поштою вказану заяву.

Вирішуючи питання про прийняття поданої в порядку окремого провадження заяви про усиновлення, суд виходить з того, що така заява повинна відповідати як передбаченим ст.252 ЦПК України вимогам щодо її змісту, так і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

І. Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона подана лише в одному екземплярі без копій для заінтересованих осіб.

Зважаючи на це, заявникам слід надати ще дві копії заяви про усиновлення та по дві копії усіх доданих до неї документів для їх надіслання судом заінтересованим особам - Службі у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області та законному представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ІІ. Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення, крім іншого, має містити відомості про стан здоров'я дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення, крім іншого, додаються довідка з місця роботи про доходи або копія декларації про доходи.

Проте, подана заява про усиновлення не містить відомостей про стан здоров'я дитини, а також відсутні документи про доходи ОСОБА_1 (у разі іх відсутності подається відповідна довідка з фіскальних органів).

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що належно оформлену заяву з відповідною кількістю її копій для заінтересованих осіб та доданих до неї документів слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/333/17-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

29 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, оскільки сторонами у справі в якості доказів подано два звіти про оцінку вартості матеріального збитку, висновки за якими суттєво різняться.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ПрАТ СК «Галицька» в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторонами у справі в якості доказів подано два звіти про оцінку вартості матеріального збитку, висновки за якими суттєво різняться, а також враховуючи те, що для з'ясування цих обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити наступні питання на вирішення експертів :

1. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Lancia Ypsilon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без врахування ПДВ на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 червня 2016р.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська,15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи, на підставі яких провести експертне дослідження, в зв'язку з проведеним частковим відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/233/17
Номер провадження: 22-ц/791/1469/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, індексацію заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 11 год. 40 хв. 10 серпня 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, або її уповноваженого представника, представника Комунального дошкільного навчального закладу ясла - садок «Сонечко» Хрещенівської сільської ради, представника Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3075/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1432/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І - ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, директора школи Павлової Ірини Валеріївни (третя особа - Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації) про скасування наказів про скорочення штатної чисельності, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2017 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 серпня 2017 року о 0930 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у 22 серпня 2017 року о 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 589/1696/17
Провадження № 2/589/816/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 24.12.2013 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова