Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/2269/17
Провадження № 2/334/1994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької міської ради, про відновлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької міської ради, про відновлення батьківських прав. У позові зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2010 року її було позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 її бабусю, ОСОБА_2. На даний час підстави, якими рішенням суду про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, зникли. Позивач бажає жити однією сім'єю та виховувати та утримувати свою дочку ОСОБА_3, тому просить суд поновити її в батьківських правах стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та внести відмітку в актовий запис № 879 від 07.10.2004 року про поновлення її у батьківських правах.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що на даний час радикально змінилися умови її життя. Вона веде добропорядний спосіб життя, працює, має можливість і бажання виконувати батьківські обов'язки, приймати участь у житті дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати його матеріально, сприяти його розвитку та гарному вихованню, спиртні напої не вживає, позитивно характеризується за місцем проживання і на роботі. Останні роки весь вільний час проводить з дочкою, надає їй матеріальну підтримку, дитина визнає її як матір.

У судове засідання відповідач, яка є опікуном дитини, не з'явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної адміністрації Запорізької міської ради у судовому засіданні, підтримала пояснення позивачки, проти відновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її дочки ОСОБА_3, не заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2010 року позивача було позбавлено батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що вона ухилялася від виконання батьківських обов'язків, зловживала спиртними напоями, вела аморальний образ життя, не працювала, вихованням дитини не займалась, фактично її дитиною опікувалась бабуся дитини. Даним рішенням також встановлено, що відомості про батька дитини ОСОБА_3 внесені у свідоцтво про її народження на підстав заяви матері.

З цього часу позивач змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки.

Згідно Довідки про участь матері у вихованні дитини, виданої Запорізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 69, починаючи з 2015-2016 навчального року, мати дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 постійно бере участь у вихованні доньки, підтримувала зв'язок з керівництвом закладу, відвідувала батьківські збори, дбала про зайнятість дитини в позаурочний час. Характеристикою на ученицю 6-Б класу ОСОБА_3, виданою тим же навчальним закладом, також зауважено, що матір дитини приймає участь у вихованні доньки, відношення у їх сім`ї довірливі.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3 від 02 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, умови проживання задовільні, для виховання дитини виділена кімната площею приблизно 15 кв. м., яка об лаштована меблями, конфліктів у родині не виникає.

Також судом встановлено, що позивач з початку 2016 року постійно проживає однією сім'єю разом з відповідачем та дочкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача народився син ОСОБА_4, тому позивач на цей час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Спілкування матері з дитиною має відповідати в першу чергу інтересам дитини. Обставин, які б свідчили про негативний вплив матері на дитину немає.

Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про стан її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток останньої.

Згідно із ч.8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 1 ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 після ухвалення рішення про позбавлення її батьківських прав, змінила своє відношення до виконання батьківських обов'язків, зокрема щодо утримання, виховання та розвитку дитини ОСОБА_3, має постійне місце проживання та повноцінну сім'ю, цікавиться своїми дітьми, бажає брати участь у їх вихованні, характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні довела факт зміни обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 та доцільність поновлення позивача в батьківських правах відносно дитини. Будь-яких доказів протилежного суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 169 СК України, ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації Запорізької міської ради, про відновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести відмітку в актовий запис № 879 від 07.10.2004 року про поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.