overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1709/17
Справа № 235/3634/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ціна позову визначена у 1312,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2016 року дорівнює 92262,78 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду юридичною особою позовів майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позовна заява позивача не оплачена судовим збором у розмірах, визначених законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року визначений у 1600 грн.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не оплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Родовід Банк» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 634/548/17
Провадження № 2/634/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.12.2011 року, вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 88.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву, з проханням слухати справу за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 88.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
справа 278/2195/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, та клопотання про витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої представник позивача спрямував заяву про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 названого Закону, 320,00 гривень.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду з клопотанням про витребування документів врахована та дотримана не була, що вимагає повернути вищевказану заяву з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядку дій суду в разі несплати особою, яка бере участь у справі, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а лише встановлює процесуальні наслідки невідповідності такої заяви вимогам ст. 134 ЦПК України (заява залишається без руху).

Отже, враховуючи те, що названі правовідносини не врегульовані законом, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якою кореспондується, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (дана норма Закону вимагає, серед іншого, подання доказів сплати судового збору), повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, ст.ст. 133-134, ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування документів повернути заявникові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/5051/17
Провадження № 2/265/1408/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ознайомившись із даним позовом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У своїй постанові № 6-1121цс16 від 30 листопада 2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VІ).

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу немайнового характеру (про розірвання шлюбу).

За положеннями п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень (0,4 х 1600).

Проте документу на підтвердження сплати вказаної суми судового збору до позовної заяви не додано; посилання на наявність підстав для звільнення від сплати або відстрочення/розстрочення судового збору у позові відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 409/410/17
Провадження № 22ц/782/557/17
24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Луганської В.М.,
суддів - Коновалової В.А., Карташова О.Ю.
за участю секретаря: Козубської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2017року ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Під час апеляційного розгляду справи були встановлені порушення норм процесуального права, які не є підставою для скасування ухвали, проте не можуть залишатися без реагування та поза увагою апеляційного суду.
Так, відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14 квітня 2017 року суддя прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначивши справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року, тобто після спливу строку встановленого ст. 157 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року суди повинні здійснювати підготовку цивільних справ до судового розгляду та розглядати їх протягом розумного строку, який у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного їх розгляду визначається: складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК.
З огляду на зазначені обставини, судова колегія з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому вважає за необхідне про вищезазначене довести до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких порушень.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області про встановлені порушення процесуального законодавства для прийняття відповідних заходів реагування з метою не допущення в подальшому суддями суду таких порушень норм ЦПК України.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.02.2001р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 1995 р., який 25 квітня 2013 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03 липня 2017 р. і до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/488/17 Справа № 292/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, яка померла 24.05.2016 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №323412, виданого 18.11.2005 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки площею 0,41 га з кадастровим номером :06:000:0211 та площею 0,97 га з кадастровим номером :04:000:0138, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.05.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 09 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачці в термін до 08 листопада 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/759/17, 2-н/241/32/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 липня 2017 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко