Справа № 200/7183/15-ц
Провадження № 6/200/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого 03.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що 03.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 20.04.2015 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки від 04.04.2017 року державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження було відкрито. Постановою від 07.12.2015 року виконавче провадження було завершено згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції). Однак до теперішнього часу виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», а також боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 200/7183/15-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22491,45 грн.

Вказаний виконавчий лист був своєчасно предявлений стягувачем до виконання та державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 17.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48141339.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 07.12.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/7183 від 03.06.2015 року закінчено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням стягувача, до теперішнього часу виконавчий лист на його адресу не надходив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт, що оригінал виконавчого листа № 200/7183/15-ц, виданого 03.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22491,45 грн., є втраченим, в звязку з чим має бути виданий стягувачу його дублікат.

Стосовно вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та з матеріалів справи, виконавчий лист було втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 200/7183/15-ц замість втраченого оригіналу, виданого 03.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 17.10.2014 року по справі № 5492/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску