УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року смт ОСОБА_1

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю державного виконавця Науменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернувся заявник ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_3 а саме про накладення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно «Продовольчий магазин» на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» де зазначив що09.09. 2014 року Веселівським районним судом був виданий виконавчий лист №313/1755/13-ц з примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - продовольчий магазин в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 115 600,31 грн. перед ТОВ « Кредитні ініціативи» на підставі цього листа виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 453405587, іпотечне майно було реалізовано за 289 237 грн.

24.05.2015 року державний виконавець Новіцька М.Ф. винесла Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст 49 Закону України « Про виконавче провадження»

На підставі розпоряджень про перерахування коштів за № 38407944/3 від 29.05.2015р. та 10.06.2015 року залишок коштів, що залишився після погашення боргу перед заставодавцем, виконавчою службою перерахований на користь інших кредиторів - ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_4І, УПФУ у Веселівському районі, які не є учасниками виконавчого провадження, а також на сплату виконавчого збору.

Посилаючись на те, що державним виконавцем порушений встановлений законом порядок розподілення коштів, що залишилися від реалізації іпотечного майна, просив визнати такі дії неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження і розпорядження про перерахування коштів.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року скаргу задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_3

Скасовано розпорядження № 38407944/3 про розподілення коштів від 29.05.2015 р., від 10.06.2015р., винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 45340587, та визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 у цій частині неправомірними.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року зазначене рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Справа призначена до розгляду.

В судове засідання 13 листопада 2017 року заявник та представник заявника не прибув, але представник надав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність, просить заяву задовольнити.

Представник Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 повідомила суд про те що заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибуде з тих причин, що виконавчою службою оголошений в розшук та надала суду письмові заперечення відповідно до яких зазначила, що виконавче провадження за виконавчим листом № 313/1775/13- ц від 09.09.2014 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» неможливо приєднати до зведеного виконавчого провадження оскільки виконання даної категорії виконавчих документів окрім Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення звертається у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до п. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки на примусовому виконанні у відділі окрім виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 313/1775/1- ц від 09.09.2014 виданого Веселівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» і за рахунок отриманих коштів від реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі загальної заборгованості 105091,19 грн. перебували ще наступні виконавчі документи, які входили до складу зведеного виконавчого провадження № 38407944:

- вимога № 14 від 26.02.2013 видана УПФУ у Веселівському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу у розмірі 4200,09 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2013 року;

- наказ № 13/5005/7660/2012 від 29.11.2012 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 804,75 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2013 року;

- наказ № 13/5005/7660/2012 від 29.11.2012 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28800,00 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків 12422,40 грн., заборгованість зі сплати комісії 1900,84 грн., прострочена заборгованість із сплати комісії 864,04 грн., та пеня 4390,69 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2013 року;

- вимога № 14 від 27.05.2013 видана УПФУ у Веселівському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу у розмірі 1194,03 грн. Постанова про відкриття виконавчого 03.06.2013 року;

- вимога № Ф-6У від 28.11.2013 видана Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ боргу у розмірі 2388,06 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2013 року;

- виконавчий лист № 313/211/14-ц від 21.05.2014 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 87117,53 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 року;

- виконавчий лист № 313/1529/14-ц від 21.05.2014 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 33817,33 грн та судовий збір 338,17 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року;

- виконавчий лист № 313/1775/1- ц від 09.09.2014 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» і за рахунок отриманих коштів від реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі загальної заборгованості 105091,19 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2014 року;

- виконавчий лист № 313/1775/13-ц від 11.03.2014 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1050,91 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2015 року;

- вимога № ф-6у від 12.09.2014 видана Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Веселівське відділення Мелітопольської ОДПІ суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2486,62 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 року;

- виконавчий лист № 313/525/15-ц від 12.05.2015 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованість 350000,00 грн., процентів за користування позикою 27875,75 грн., 3% річних 7854,21 грн., витрати від інфляції 57760,50 грн., судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015;

- виконавчий лист № 331/652/14-ц від 27.05.2015 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради боргу у розмірі 6676,27 грн. та судовий збір 243,60 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015

- виконавчий напис № 5751 від 13.05.2015 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» і за рахунок отриманих коштів від реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі загальної заборгованості 61231,02 грн. ,

- виконавчий лист № 313/427/15-ц від 19.05.2015 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 загальної суми заборгованості у розмірі 8124,60 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року.

Представник зазначила, що кошти у розмірі 289237,00 грн., які надійшли на депозитний рахунок відділу від реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення «Продовольчий магазин» який знаходиться за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 187 а/26, відповідно до п. 6 ст. 54 та ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені наступним чином:

- авансовий внесок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» плата за експертну оцінку (рахунок № 14 /2014 від 21.11.2014) у розмірі 2000 грн.

- витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1000 грн.

задоволено вимоги стягувача заставодержателя в повному обсязі:

- за виконавчим листом № 313/1775/13-ц від 09.09.2014 року виданий Веселівським районним судом Запорізької області у розмірі 105091,19 грн. на корить ТОВ «Кредитні ініціативи».

- за виконавчим написом № 5751 від 13.05.2015 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у розмірі 61231,02 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

За рахунок коштів, що залишилися після задоволення вимог стягувача заставодержателя, були задоволені вимоги стягувачів наступної черги:

- за вимогою № ф-14 від 26.02.2013 року виданої УПФУ у Веселівському районі на користь Пенсійного фонду перерахована сума 4200,09 грн.

- за вимогою № ф-14 від 27.05.2013 року видана УПФУ у Веселівському районі на користь Пенсійного фонду перерахована сума 1194,03 грн.

- за вимогою № ф-6У від 28.11.2013 року виданої Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ на користь Веселівського відділення ОДПІ перерахована сума2388,06 грн.

- за вимогою № ф-6У від 12.09.2014 року виданої Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ на користь Веселівського відділення ОДПІ перерахована сума 2486,62 грн.

Після повного задоволення вимог стягувачів щодо стягнення єдиного внеску на загальнообовязкове пенсійне страхування, були задоволенні вимоги стягувачів останньої черги пропорційно від належної до сплати суми:

- за наказом Господарського суду Запорізької області № 13/5005/7660/2012 від 29.11.2012 року на користь в ПАТ КБ Приватбанк 392,38 грн.

- за наказом Господарського суду Запорізької області № 13/5005/7660/2012 від 29.11.2012 року на користь в ПАТ КБ Приватбанк 23588,48 грн.

- за виконавчим листом № 313/1529/14-ц від 21.05.2014 року виданним Веселівський районним судом на користь в ПАТ КБ Приватбанк 16653,78 грн.

- за виконавчим листом № 313/211/14-ц від 21.05.2014 року виданий Веселівський районним судом на користь ОСОБА_6 42477,39 грн.

- за виконавчим листом № 313/1775/13-ц від 11.03.2014 виданим Веселівським районним судом на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 512,41 грн.

Відповідно до ст. 28, 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» стягнено виконавчий збір у розмірі 26021,55 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 44 та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) кошти що надійшли від реалізації заставленого майна були розподілено заставодержателю та іншим стягувачам згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, відповідно до черговості встановленої законом, а саме: на користь стягувачів ТОВ «Кредитні ініціативи», УПФУ у Веселівському районі, Веселівське відділення Мелітопольської ОДПІ, ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6

Щодо допущеної описки у розпорядженні про перерахування коштів за № 38407944/3 від 29.05.2015: зазначила,що при зазначенні дати затвердження була допущена описка , а саме замість дати «29.05.2015» зазначено «28.05.2015».

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) зазначена описка була виправлена шляхом винесення постанови про виправлення помилок. Постанову 01.12.2016 за вих. № 10299 було направлено сторонам виконавчого провадження та до Веселівського районного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі № 808/3667/15 було визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 27.05.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 123, 10 грн., винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 5751 від 13.05.2015 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» і за рахунок отриманих коштів від реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі загальної заборгованості 61231,02 грн. ,

Зазначає, що скасування постанови про стягнення виконавчого збору винесеної при примусовому виконанні одного виконавчого документа не може бути підставою для скасування всього розпорядження про перерахування коштів на користь інших стягувачів.

Представник виконавчої служби просить відмовити в задоволені заяви в повному обсязі.

Вислухавши представника виконавчої служби, дослідивши надані документи в справі, судом встановлено наступне:

- на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції з 07.11. 2014 року перебувало виконавче провадження №5340587, відкрите на підставі виконавчого листа від 09.09.2014 року №313/1775/13-ц, виданого Веселівським районним судом, згідно якому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2В перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором на суму 105 091, 19 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення продовольчого магазину (а.с .24).

Постановою старшого державного виконавця Новіцької М.Ф. від 24.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с .25).

Одночасно у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження №38407944 з примусового виконання наказів Господарського суду Деніпропетровської області, виконавчого листа Веселівського райсуду, Жовтневого районного суд Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь УПФУ у Веселівському районі, Веселівського відділення Мелітопольського ОДПІ, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ОСОБА_4І ОСОБА_7О, ОСОБА_8 (а.с.16-24).

За положенням ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р.) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На виконання судового рішення про звернення стягнення відбулися прилюдні торги, виручені від продажу предмету іпотеки грошові кошти у сумі 289 237 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження.

Розпорядженням за № 38407944/3 від 29.05.2015р. і 20.06.2015 року вказані грошові кошти були розподілені між іпотеко держателем та стягувачами зведеного виконавчого провадження, в тому числі 6 123, 10 грн. виконавчого збору зараховано на рахунок виконавчої служби (а.с.27-29).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанова старшого державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області від 27.05.2015 року про стягнення 6 123, 02 грн. виконавчого збору (а.с.37-40).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року змінено правове обґрунтування причин задоволення адміністративного позову ОСОБА_2В.(а.с.79-80)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про заставу», якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

Разом з тим, відповідно до п.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення звертається у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Пунктом 6 ст.54 Закону передбачено, що у разі задоволення у повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим законом.

Оскільки коштів, виручених від реалізації іпотечного майна, вистачило для задоволення вимог іпотекодержателя у повному обсязі, в провадженні виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження, де ОСОБА_2 був боржником стосовно інших кредиторів, державний виконавець у відповідності з вимогами п.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» розподілив їх між іншими стягувачам.

Скасування адміністративним судом у липні 2015 року постанови про стягнення виконавчого збору не є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження, прийнятого державним виконавцем у травні 2015 року.

На виконання рішення адміністративного суду розпорядженням №51815994 від 26.01.2017 року грошові кошти у розмірі 6 123, 1 грн. виконавчого збору були спрямовані на погашення вимог інших боргових зобов'язань ОСОБА_2О.(а.с.134).

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до правового висновку по постанові Верховного Суду України у справі за № 6-931цс16, згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

В даному випадку звернення заявника, а це карга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби подана до суду, який видав виконавчий документ яким є Веселівський районний суд Запорізької області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Положеннями цієї статті чітко передбачено які виконавчі провадження обєднуються у зведене виконавче провадження.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 313/1775/1- ц від 09.09.2014 виданий Веселівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» неможливо приєднати до зведеного виконавчого провадження оскільки виконання даної категорії виконавчих документів окрім Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки коштів, виручених від реалізації іпотечного майна, вистачило для задоволення вимог іпотекодержателя у повному обсязі, в провадженні виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження, де ОСОБА_2 був боржником стосовно інших кредиторів, державний виконавець у відповідності з вимогами п.6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» розподілив їх між іншими стягувачам , а саме:

- авансовий внесок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» плата за експертну оцінку (рахунок № 14 /2014 від 21.11.2014) у розмірі 2000 грн.

- витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1000 грн.

- задоволено вимоги стягувача заставодержателя в повному обсязі:

- за виконавчим листом № 313/1775/13-ц від 09.09.2014 року виданий Веселівським районним судом Запорізької області у розмірі 105091,19 грн. на корить ТОВ «Кредитні ініціативи».

- за виконавчим написом № 5751 від 13.05.2015 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у розмірі 61231,02 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

За рахунок коштів, що залишилися після задоволення вимог стягувача заставодержателя, були задоволені вимоги стягувачів наступної черги:

- за вимогою № ф-14 від 26.02.2013 року виданої УПФУ у Веселівському районі на користь Пенсійного фонду перерахована сума 4200,09 грн.

- за вимогою № ф-14 від 27.05.2013 року видана УПФУ у Веселівському районі на користь Пенсійного фонду перерахована сума 1194,03 грн.

- за вимогою № ф-6У від 28.11.2013 року виданої Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ на користь Веселівського відділення ОДПІ перерахована сума2388,06 грн.

- за вимогою № ф-6У від 12.09.2014 року виданої Веселівським відділенням Мелітопольської ОДПІ на користь Веселівського відділення ОДПІ перерахована сума 2486,62 грн.

Після повного задоволення вимог стягувачів щодо стягнення єдиного внеску на загальнообовязкове пенсійне страхування, були задоволенні вимоги стягувачів останньої черги пропорційно від належної до сплати суми:

- за наказом Господарського суду Запорізької області № 13/5005/7660/2012 від 29.11.2012 року на користь в ПАТ КБ Приватбанк 392,38 грн.

- за наказом Господарського суду Запорізької області № 13/5005/7660/2012 від 29.11.2012 року на користь в ПАТ КБ Приватбанк 23588,48 грн.

- за виконавчим листом № 313/1529/14-ц від 21.05.2014 року виданим Веселівський районним судом на користь в ПАТ КБ Приватбанк 16653,78 грн.

- за виконавчим листом № 313/211/14-ц від 21.05.2014 року виданий Веселівський районним судом на користь ОСОБА_6 42477,39 грн.

- за виконавчим листом № 313/1775/13-ц від 11.03.2014 виданим Веселівським районним судом на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 512,41 грн.

Відповідно до ст. 28, 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» стягнено виконавчий збір у розмірі 26021,55 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 44 та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV) кошти що надійшли від реалізації заставленого майна були розподілено заставодержателю та іншим стягувачам згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, відповідно до черговості встановленої законом, а саме: на користь стягувачів ТОВ «Кредитні ініціативи», УПФУ у Веселівському районі, Веселівське відділення Мелітопольської ОДПІ, ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6

Крім того, у вимозі скаржника щодо скасування розпорядження про перерахування коштів від 28.05.2015 та зобовязання Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити розподілення коштів в рамках виконавчого провадження згідно яких проводилося стягнення , не враховано, що кошти які надійшли від реалізації предмета іпотеки було перераховано на користь стягувачів ще в 2015 році, а здійснити розподіл коштів яким-небудь чином взагалі неможливо, оскільки на депозитному рахунку Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відсутні кошти стягнуті з ОСОБА_2, а відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні). зазначені кошти не перебувають на депозитному рахунку відділу.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 45340587 закінчено у звязку з фактичним виконанням виконавчого листа № 313/1775/1- ц від 09.09.2014 виданого Веселівським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення «Продовольчий магазин» і за рахунок отриманих коштів від реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі загальної заборгованості 105091,19 грн. А тому скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 є недоцільним, оскільки немає підстав для подальшого примусового виконання виконавчого листа № 313/1775/1- ц від 09.09.2014 виданого Веселівським районним судом Запорізької області. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 не позбавляє та ніяким чином не впливає на права учасників зведеного виконавчого провадження. на даний час ОСОБА_2В перебуває в розшуку за іншими виконавчими провадженням як боржник.

З огляду на викладене суд вважає , що заява ОСОБА_2В задоволенню не підлягає так як діях державного виконавця неправомірності судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» від 21 04 1999 р №606 Х1Y

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за заявником.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Веселіський районний суд до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9.