АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/7931/17-ц Головуючий у І інстанції - Шевчук О.П.
Провадження № 22-ц/796/8700/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» до ОСОБА_2 про вільний доступ до майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про вільний доступ до майна, посилаючись на те, що сторони є співвласниками нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у користуванні зазначеними приміщеннями.

22 червня 2017 року Деснянським районним судом м.Києва винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_2та будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди в користуванні ТОВ ««МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та його працівниками нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою суду , відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В заяві, поданій до Апеляційного суду м.Києва просить відкласти розгляд справи на іншу дату, так як 27.07.2017 року в 10-00 у Вищому господарському суді України буде розглядатися справа за його позовом до ТОВ «Плато Плюс».

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його явка до суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

Представники позивача просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів обґрунтування своїх висновків щодо того, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду щодо зобов'язання відповідача не вчиняти перешкод в користуванні приміщенням, не зазначив, в чому може полягати така перешкода .

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги зводяться до зобов'язання відповідача не вчиняти перешкод в користуванні майном і забезпечення цих вимог зводиться до заборони відповідачу чинити будь-які перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, тобто фактично суд в ухвалі про забезпечення позову вирішив спір по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову і необхідності передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо необхідності забезпечити позов саме таким способом.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді