Справа № 309/373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна, шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд із даним позовом, мотивуючи тим, що за спадкодавцем ОСОБА_4 в 1/2 частині права власності відкрилася спадщина, яку фактичним проживанням у будинку, прийняла дружина ОСОБА_5, яка 15 лютого 2000 року також померла.

Спадкоємцями на день смерті ОСОБА_5 були: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У визначений шестимісячний строк заяву про прийняття спадкового майна подав тільки ОСОБА_3, який фактично у спадкове майно за спадкодавцем ОСОБА_5 вступив. ОСОБА_6 заяви у визначений шестимісячний строк про прийняття спадкового майна за спадкодавцем ОСОБА_5 до нотаріальної контори не подавав та на день її смерті разом із нею у будинку № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст не проживав, тобто фактично у спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5 не вступив.

07 лютого 2009 року ОСОБА_6 помер.

Про наявність реєстрації у Хустському ДБТІ права власності за ОСОБА_6 позивач вперше довідався в травні 2011 року по справі № 2-1431/10.

На підставі рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 за покійним ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач зазначає і на те, що оскільки рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2011 року рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2010 року скасовано, а тому видане ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст також підлягає визнанню недійсним у звязку із відсутністю правової підстави для його видачі.

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України збільшив, мотивуючи тим, що проведена реєстрація права власності на будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова в м. Хуст в БТІ за ОСОБА_6 на підставі рішення Хустського районного суду від 23 січня 2004 р. є незаконною, оскільки в рішенні Хустського районного суду від 23 січня 2004 року (справа № 2-142/2004р.) відсутнє визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_6. Із рішення Хустського районного суду від 23 січня 2004 року вбачається про вирішення спору про порядок користування приміщеннями між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а не визнання права власності за останнім.

Проведена реєстрація права власності в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації на будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст за ОСОБА_6 порушує його право в оформленні спадкового майна в нотаріальній конторі за покійною матірю ОСОБА_5. У спадкове майно за матірю ОСОБА_5 він вступив, проте надати відповідний документ витяг із БТІ (Реєстраційної служби) про право власності на частку за спадкодавцем - не надається можливим, оскільки до графи «Власник» незаконно на 1/2 частину будинку № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст занесено власником ОСОБА_6 та на підставі витягу БТІ видано свідоцтво про право власності за законом та зареєстровано в ДБТІ за ОСОБА_1

Рішенням Хустського районного суду від 06 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в оформленні спадкового майна шляхом визнання незаконною та скасування реєстрації права власності Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за реєстровим № 27730726 від 29 липня 2009 року на будинок № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст Закарпатської області, № запису 4615, в книзі 31, власник - ОСОБА_6, підстава виникнення права - рішення Хустського районного суду Закарпатської області суду від 23 жовтня 2004 року у справі № 2-142/2004 р., приватна частка 1/2.

Скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та обтяжень Хустського БТІ правонаступник відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ (на сьогоднішній день відділ державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради) від 29 липня 2009 року; реєстраційний номер 27730726; тип обєкта: будинок; адреса обєкта: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова (колишня Больнична), будинок № 59; номер запису 4615 в книзі 31; власник: ОСОБА_6; підстава виникнення права власності: рішення Хустського районного суду по справі № 2-142/2004 від 23.01.2004 р.; форма власності: приватна, частка 1/2.

Свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 30 грудня 2010 року, видане ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований у м. Хуст, вул. Пирогова № 59 за відсутністю правової підстави визнано недійсним.

Скасовано рішення реєстратора Хустської районної державної нотаріальної контори, реєстровий № 25791626 від 13.12.2010 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 46545751, № нотаріуса № 170, за спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 07.02.2009 р., свідоцтво про право на спадщину № 5055974 у спадковому реєстрі ВРД 700368 від 30.12.2010 р., реєстровий № 2-2281. Видача свідоцтва: Закарпатська область, Хустський район, Хустська державна районна нотаріальна контора. Спадкоємець ОСОБА_1, НОМЕР_1, м. Хуст, вул. Сидоряка, № 3а/АДРЕСА_1, ступінь спорідненості, спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку № 59 по вул. Пирогова (Больнична) в м. Хуст Закарпатської області; дата, час реєстрації: 30.12.2010 р.; 17:43 год.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст на праві спільної сумісної власності належало подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 1/2 частині кожному, які були батьками позивача та покійного ОСОБА_6. Дані обставини сторони не оспорюють і стверджується також матеріалами інвентарної справи БТІ. На день смерті за померлим ОСОБА_4 спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку, оскільки спірний будинок належав йому з дружиною на праві спільної сумісної власності в рівних частках по 1/2 кожному.

Після смерті ОСОБА_4 (13 лютого 1998 року) спадкоємцями були ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_8 (донька), ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_6 (син). Заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто із зазначених спадкоємців, у відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР не подавав.

Станом на 13 лютого 1998 року (день смерті спадкодавця ОСОБА_4) фактично в будинку проживала та продовжувала вести господарство дружина спадкодавця, яка фактично проживанням вступила в управління спадковим майном спадкодавця ОСОБА_5 та прийняла його.

15 лютого 2000 року ОСОБА_5 померла.

На день її смерті спадкоємцями були: ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_6 (син).

На підставі рішення Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року власником 1/2 частина спірного будинковолодіння є ОСОБА_3 Дане рішення набрало законної сили та є виконаним.

ОСОБА_6 (батько відповідача ОСОБА_1В.) після смерті матері ОСОБА_5 відповідно до вимог ЦК УРСР із заявою до нотаріуса про прийняття спадкового майна не звертався і на день її смерті в будинку не проживав, що особисто стверджувалося ним та зазначено в рішенні суду від 02 квітня 2001 року та вселився до будинку в грудні 2000 року, тобто через десять місяців після смерті матері і не вступив у володіння спадковим майна.

Рішенням Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_6 на спірне будинковолодіння після смерті ОСОБА_4 скасовано, як недійсне і визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину даного будинковолодіння після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із витягу реєстру прав власності від 08 липня 2009 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано 1/2 частину будинку № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст (підстава реєстрації є рішення Хустського районного суду від 02 квітня 2001 року. Графа № 2 містить реєстрацію 1/4 частини за ОСОБА_4 та 1/4 за ОСОБА_5 Підставою такої реєстрації було свідоцтво про право власності /2881/ від 16 серпня 2000 року, видане Хустською міською радою на підставі рішення виконкому від 09 серпня 2000 року за № 331.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 13 лютого 1998 року залишилась дружина ОСОБА_5, яка фактично вступила у володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР) після смерті чоловіка.

Після смерті ОСОБА_5 заяву про прийняття спадкового майна, окрім ОСОБА_3 ніхто не подавав, а тому його власність перейшла 1/2 частина житлового будинку № 59 по вул. Пирогова, в м. Хуст на підставі рішення суду від 02 квітня 2001 року та відкритою є 1/2 частка за спадкодавцем ОСОБА_5

Проведена реєстрація права власності за ОСОБА_6 від 29 липня 2009 року в 1/2 частині будинку № 59, по вул. Пирогова у м. Хуст є незаконною, так як у рішенні суду від 23 січня 2004 року визнання за ОСОБА_6 будь-якої частки права власності на спірний будинок відсутнє.

Прийнятими рішеннями про реєстрацію права власності на будинковолодіння № 59 по вул. Пирогова у м. Хуст за ОСОБА_6 та в послідуючому за ОСОБА_1 порушується право ОСОБА_3 на оформлення спадкового майна за ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2011 року рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2010 року скасовано, а тому і свідоцтво про право власності за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в м. Хуст, вул. Пирогова № 59, яке видано ОСОБА_1 є незаконним, оскільки відсутня правова підстава його видачі.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що ОСОБА_3 про своє порушене право реєстрацію БТІ, вперше довідався 23 травня 2011 року із матеріалів цивільної справи №2-133/2010, а в суд із даним позовом звернувся 29 січня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України і підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України заявлені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінка доказів суду ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів у справі, результати оцінки доказів судом відображені в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_9