Провадження по справі № 2-з/752/222/17
У Х В А Л А

27.11.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання припиненим, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язань припиненими.

В якості забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 02-10/3359 від 01 жовтня 2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно зі стаття ми 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання 9неналежне виконання). На даний момент Банк втратив можливість звернутися до Позичальника з будь-якою вимогою, щодо виконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач направив вимогу про усунення порушень та добровільне виселення № 208-10/29/4309 від 17.07.2017 р. та вимогу про усунення порушень та добровільне виселення « 207-10-29/4309 від 17.07.2017 р.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_4 та заборонити ПАТ та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі.

Вивчивши зміст поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, на підставі положень ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликаються.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою представника позивача судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо зобов'язань. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення в майбутньому, а тому суд надходить до висновку про те, що позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_4

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання припиненим, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»- правонаступник Акціонерного-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»- 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код. 000390019..

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя