Справа № 0912/558/12
Провадження № 22-ц/779/1259/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 26 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, відповідно до якої просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 50571870.

Скарга обґрунтована тим, державний виконавець, всупереч вимогам ч. 2 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, не закінчив зведене виконавче провадження ЄДРВП 50571870 після закінчення 25.08.2016 шестимісячного строку його здійснення.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 26 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною, виходячи з наступного.

Зазначила, що суд в даній справі видалився у нарадчу кімнату 23 червня 2017 року та призначив судове засідання, в якому мав оголосити рішення, на 26 червня 2017 року. Однак, із інформації, внесеної до Єдиного судового реєстру судових рішень вбачається, що під час перебування в нарадчій кімнаті у даній справі головуючий суддя постановив ухвалу у кримінальній справі. Отже, суд порушив таємницю нарадчої кімнати, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вказала, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності ЗУ Про виконавче провадження, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З огляду на наведене, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не є виконавчою дією, а завершення розпочатого під час дії ЗУ Про виконавче провадження від 1999 року виконавчого провадження здійснюється у порядку, що діяв до набрання чинності цього Закону від 02 червня 2016 року.

А, отже, застосуванню у даній справі підлягав ЗУ Про виконавче провадження від 1999 року, статтею 30 якого визначений строк здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою визнати бездіяльність державного виконавця Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження ЄДРВП неправомірною. Зобовязати державного виконавця закінчити зведене виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.,ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанов державного виконавця від 20.01.2016 та від 15.02.2016 відкрито виконавчі провадження на підставі постанови № 9 від 29.11.2012 УПФ України в Рогатинському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України в Рогатинському районі штрафу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчого листа № 2/0912/248/12, виданого 02.08.2012 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТВБВ № 10008/08/087 м. Рогатин Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк» 209 833,07 грн.

Ці виконавчі провадження приєднано 25.02.2016 року до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 50571870.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки заявник обґрунтовує свою скаргу наявністю триваючого порушення, яке існує станом на дату подання такої скарги, то для зясування факту його наявності чи відсутності суд застосовує чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 39 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження. Факт настання жодної з них заявник не довів. Зокрема не довів і факт закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, оскільки не передбачено такого строку для стягнень згідно з вищезазначеними виконавчими документами, які приєднані до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 50571870.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявник помилково ототожнює строк вчинення виконавчих дій із строком, передбаченим законом для відповідного виду стягнення.

За порушення строків виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом, однак це не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Апеляційним судом також перевірено доводи з приводу порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати і встановлено що судовий процес відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, фіксувався технічними засобами і вівся журнал судового засідання як передбачено ст. 198 ЦПК України. Відповідно до журналу судового засідання, ухвала проголошена 26.06 2017 року о 10 годині 59 хвилин ( а. с. 24). Розгляд кримінальної справи по якій була ухвалена постанова 26.06 2017 року розпочався о 16 годині і закінчився о 16 годині 30 хвилин, про що свідчить довідка із суду та витяг із журналу судового засідання які додана до заперечень на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах поданої скарги та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 26 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4