31.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА справа №533/643/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 2/ 533/222/17

31 липня 2017 року Селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарі Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Після задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про відводи суддям Козельщинського районного суду Оксенюку М.М. та Лизенку А.В. справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана мені для розгляду.

Відповідач в своїй письмовій заяві від 05.07.2017 року висловив недовіру усім суддям Козельщинського районного суду, посилаючись на можливість здійснення впливу на суддів близькими родичами позивача та керівником підприємства, в якому він працює, яка також працює в суді на посаді помічника голови суду, що може зашкодити його інтересам та викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи, у підпорядкуванні якої працює помічником керівник підприємства, який є власником транспортного засобу, що приймав участь у ДТП., а тому суддя не може бути безсторонніми при розгляді даної справи

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник направили заяву про відвід суддям Козельщинського районного суду, в тому числі і судді Науменко Н.Д. підтримував, посилаючись в заяві на виникнення у нього сумнівів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи, у підпорядкуванні якої працює помічником керівник підприємства, який є власником транспортного засобу, що приймав участь у ДТП., а тому суддя не може бути безсторонніми при розгляді даної справи. Зазначене вважає підставою для відводу судді передбаченою пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив заяву, в якій проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України.

Головуючий суддя Науменко Н.Д. з фактами, викладеними в заяві погодився, зазначив, що її помічником працює ОСОБА_3 , яка на даний час успадкувала транспортний засіб, що був задіяний в ДТП, що дає підстави відповідачу сумніватись в неупередженості судді при розгляді заявленого йому позову. Зазначене вважає підставою для відводу судді передбаченою пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про наявність підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Науменко Н.Д., так як відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 20 ЦПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Наступні факти, враховуючи зазначене законодавство і його тлумачення, виключають участь судді Науменко Н.Д. у розгляді цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1, заподіяної при ДТП матеріальної та моральної шкоди, який вважає, що трудові зв»язки судді та власника транспортного засобу, який має свій цивільний інтерес у цивільному провадженні можуть вплинути на об»єктивність вирішення цивільного спору.

Враховуючи викладене, суддя Науменко Н.Д. не має права на розгляд цього провадження і підлягає відведенню від участі ньому.

Враховуючи, що утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи №533/643/17 неможливо в порядку ст.25 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 115 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Кобеляцький районний суд Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 25, 115 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменко Н.Д. від участі у цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відвести суддю Науменко Н.Д. від участі у цивільній справі № 533/643/17.

Передати справу № 533/643/17 ( провадження 2/ 533/222/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до Кобеляцького районного суду Полтавської області, визначивши підсудність справи даному суду.

Матеріали справи після набуття ухвалою законної сили направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко