Єдиний унікальний номер судової справи 201/561/17
Номер провадження 2/201/1004/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ТОВ «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання договорів недійсними.

Судові засідання призначені на 27 липня 2017 року, 12 та 15 вересня 2017 року, 16 листопада 2017 року не відбулися у звязку із неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається (положення статей 11-14, ст. 5, ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст. ст. 27, 31 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи « від 02 вересня 2010 року, « від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам розяснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 169 ЦПК України.

В силу частини 2 статті 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною нею у позовній заяві як «адреса для листування», докази чого наявні у матеріалах справи. Судом було ураховано, що 15 вересня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання з проханням повідомити дату наступного судового засідання та не розглядати справу без її участі, про дату, час та місце наступного судового засідання її було повідомлено належним чином: вона отримала заздалегідь судово повістку, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 144).

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обовязку суду вчергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, яка наполягала на розгляді справи за її обовязкової участі, а вона вдруге за викликом суду не зявилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку із зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зустрічну позовну заяву у даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський