САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6168/17

20.11.2017 року Провадження № 2/206/1500/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день спірна квартира АДРЕСА_2, в цілому належить відповідачам. Він претендує на частину спірної квартири, оскільки остання була придбана за його та ОСОБА_6 спільні кошти. Відповідачі цих обставин не визнають та 09.11.2017 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, Відповідачі будучи власниками квартири будь-якої миті можуть скористатися своїм правом на відчуження, щоб уникнути виконання рішення суду.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_3.

На тепер в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому він оспорює право власності відповідачів на вищезазначену квартиру АДРЕСА_3.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи, наявність між сторонами спору щодо обєкта нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_3 та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки відповідачі будучи власниками спірної квартири можуть в будь-який час розпорядитися нею на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь.

Відповідно до п.п. 1,2 ч , 2,3 1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Відділу реєстрації майнових прав Управління-служби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко