У Х В А Л А

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього на її користь 282508 грн. як відшкодування витрат на утримання його майна та 105936 грн. як відшкодування завданих їй збитків. Позов мотивовано тим, що вони із відповідачем є співвласниками домоволодіння по вул. І.Богуна, 14 в м. Жмеринка Вінницької області. У звязку із тим, що відповідач належним чином не утримував своє майно це призвело до його руйнації, і як наслідок, руйнації частини її майна. Внаслідок чого вона за власні кошти провела капітальний ремонт частини будинку відповідача без його доручення. Також, позивачка зазначали у позові, що у 2016 році вона зверталася до суду із позовом до цього ж відповідача та з вимогою про відшкодування витрат, але обґрунтовувала його іншими нормами матеріального права, аніж даний позов.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

З доданої до позовної заяви копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року вбачається, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку, було те, що нею проведено ремонт за власні кошти частини будинку належної відповідачу. Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 13.06.2016 року.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення коштів із відповідача, його підставою є здійснення позивачкою витрат на ремонт майна належного відповідачу. Предмет та підстава позову, із яким позивачка вже зверталася до суду до цього ж відповідача є аналогічними предмету та підставам даного позову. При цьому доводи позивача стосовно посилання нею на інші норми матеріального права не становлять підстави позову в розумінні процесуального законодавства, оскільки їх застосування належить до повноважень суду безпосередньо при вирішенні спору та не становить їх зазначення позивачем за формою та змістом позову

Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання його майна в розмірі 388444 грн. слід відмовити.

В частині решти вимог стосовно відшкодування завданих майнових збитків в сумі 105936 грн. позов загалом відповідає вимогам щодо його форми та змісту, за відповідним предметом спору є підсудним Жмеринському міськрайонному суду за правом вибору позивача, відтак підлягає відкриттю провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 10 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження, а також з питань підсудності судового провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.