22-ц/775/708/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок № 11/36, по вул. Чкалова в смт. Мангуш Донецької області, за заповітом ОСОБА_5, померлого 13.02.2011 року.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року скасувати, та ухвалите нове про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не зясовані обставини, які мають значення для справи. Судом не враховано, що в будинку спадкодавця ОСОБА_6 на момент її смерті, були зареєстровані особи, які не були спадкоємцями в силу діючого на той час закону. Під час вирішення справи судом застосовані норми закону, які не діяли на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин зазначених в ньому, а саме через відсутність доступу до спадкової справи, яка знаходиться в архіві м.Донецька - на території непідконтрольній Україні, неможливо встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що в повній мірі узгоджуються з положеннями закону.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не зясовані обставини, які мають значення для справи неспроможні.

У відповідності до положень ст.ст.10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ч.1 ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до положень ч.2 ст. 553 ЦК (в редакції 1963 року) вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не прожив у її будинку та не був зареєстрований за місцем його розташування, а як наслідок не вступив в управління або володіння спадковим майном.(а.с.46, 86)

Належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини суду не надано.

З огляду на вказане у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції застосовані норми закону, які не діяли на час відкриття спадщини не впливає на правильність висновків.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_7