Справа №638/6653/17
Провадження №2/638/3313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося 27.04.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 43 932,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2014р. з вини відповідача, який керував транспортним засобом «SKODA», д/н НОМЕР_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди. 14.01.2015р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у розмірі 42 721,09 гривень, також МТСБУ було сплачено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 211,41 грн.

Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу).

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. При цьому, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.02.2014р. о 13-30 год. в м.Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2014 року (справа №643/2316/14-п) ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Згідно звіту № 27/02/2014 від 21.02.2014р. розмір збитків завданих власнику транспортного засобу марки «PORSCHE», д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП від 05.02.2014р. становить 51 265,31 грн.

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2334330 (термін дії з 19.04.2013р. по 18.04.2014р.).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілої ОСОБА_2, відповідно до довідки МТСБУ №1 від 22.12.2014р. про встановлення підтвердженої шкоди по майну та наказу МТСБУ від 13.01.2015р. №122 було виплачено страхового відшкодування у сумі 42 721,09 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №1/22908 від 14.01.2015р.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 42721,09 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 211,41 грн., які були сплачені МТСБУ на рахунок виконавця ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія», суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв'язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховою (регламентною) виплатою (страховим відшкодуванням), а спрямовані на визначення розміру збитків. Вказані витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, у звязку з чим, позовні вимоги у вказаній частині у розмірі 1 211,41 грн. задоволенню не підлягають.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600,00 грн., які на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 721,09 (сорок дві тисячі сімсот двадцять одну) гривню 09 копійок.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Т.В.Штих