Справа № 459/2401/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4021/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 26.05.2014 року у справі № 459/2401/14-ц.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року по справі № 459/2401/14-ц відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 26 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 026 000 гривень на відшкодування моральної шкоди в результаті незаконних дій посадових осіб Сокальського районного суду Львівської області. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст.ст. 8, 22, 40, 55, 56, 64, 124 Конституції України, крім цього, судом порушено ст.ст. 61, 361-366 ЦПК України. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі № 6-3139цс16, в якій встановлено, що належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої в результаті протиправних дій суду може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Дана обставина є ново виявленою, така не була і не могла бути відома заявнику, заява відповідає нормам ст.ст. 361-366 ЦПК України, а тому суд невірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування 1000000.00 грн. моральної та 26000.00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

05.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 26.05.2014 року у справі № 459/2401/14-ц.

Ухвалою судді від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року по справі №459/2401/14 ц.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2014 року по справі № 459/2401/14-ц відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиялвеними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ОСОБА_2 обставини, на які він посилається, як на підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, такими, на думку суду, не є.

Проте, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У звязку із цим, як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У звязку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

На порушення наведених вимог, вирішуючи заяву ОСОБА_2 по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку ОСОБА_2 просив переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути обєктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» міститься розяснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2014 року у справі №459/2401/14-ц у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3