Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 Справа №607/5679/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування предявив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 1952,06 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 жовтня 2014 року між ПРАТ СК Арсенал Страхування та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №442/14-Т/Ц5, згідно якого ПРАТ СК Арсенал Страхування взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26 січня 2015 року по вул. Довженка у м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки RENAULT LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України головним інженером відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1. Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість ремонту автомобіля склала 3563,16 гривень. Таким чином, за вирахуванням розміру франшизи, яка відповідно до умов договору склала 2112,10 гривень та з урахуванням витрат на евакуацію транспортного засобу 501 гривню, ПРАТ СК Арсенал Страхування виплатило страхове відшкодування в сумі 1952,06 гривень. З цих підстав вважає, що у нього виникло право регресної вимоги про стягнення вказаних коштів з відповідача. З метою досудового врегулювання спору 25 травня 2015 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді, однак, відповідач не надав жодної відповіді на вказану претензію. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 , повторно, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

23 жовтня 2014 року між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №442/14-Т/Ц5, згідно якого ПРАТ СК Арсенал Страхування взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_2, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

26 січня 2015 року по вул. Довженка у м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1. Зокрема, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року, ОСОБА_1 головний інженер відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради станом на 00 год. 00. хв. 26 січня 2015 року по вул. Довженка в м. Тернополі (в районі будинку №13), не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не ліквідував вибоїну на проїзній частині, що призвело до скоєння ДТП, а саме наїзду водієм автомобіля Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1, на перешкоду (вибоїну), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України за що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП автомобіль RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 січня 2015 року.

Згідно рахунку на оплату №199 від 27 лютого 2015 року виданого товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Центр вартість ремонту автомобіля RENAULT LOGAN з урахуванням ПДВ склала 3383,16 гривень.

Крім цього, відповідно до товарного чеку №3 від 26 січня 2015 року виданого на імя ОСОБА_2 вартість транспортування автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП з вул. Довженка в м. Тернопіль на СТО становить 600 гривень.

За вирахуванням визначеного договором розміру франшизи ПРАТ СК Арсенал Страхування виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 1451,06 гривень та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 501 гривню, що стверджується копіями платіжних доручень №10401 від 20 березня 2015 року та №10400 від 20 березня 2015 року виданих ПАТ АВАНТ-БАНК.

Згідно ст.993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

25 травня 2015 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія №5/п з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 1952,06 гривень, однак, відповідач не надав жодної відповіді на вказану претензію

Таким чином позивач, відшкодувавши потерпілому збитки, заподіяні вказаною дорожньо-транспортною пригодою, здобув право регресної вимоги до винуватця даної пригоди, - відповідача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПРАТ СК Арсенал Страхування щодо стягнення з відповідача 1952, 06 гривень страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 223, 294, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компаніяАрсенал Страхування (, р/р №9688 в AT "OTP Банк", МФО 300528) в порядку регресу в розмірі 1952,06 (однієї тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 06 копійок страхового відшкодування .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компаніяАрсенал Страхування 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_5