Номер провадження: 22-ц/785/3067/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 серпня 2010 року позивач Публічне-акціонерне товариство „УкрСиббанк" (далі ПАТ-„УкрСиббанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007 року з додатком від 18.02.2009'року в розмірі 330529,18 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за цим договором щодо повернення наданого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

28.03.2011 року позивач подав, адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовної заяви за вих. № 504/138/30-81 від 25.03.2011 року, згідно якої остаточно вимагає-стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за згаданими кредитним договором з додатком в розмірі 36 250,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.03.2011 року (7,9477грн. за Ідол.США) складає 288 105,48 грн.

Представник позивача - ОСОБА_6 підтримав позов і просив розглянута справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_5 не Повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені.

19 лютого 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (1700х110 %=1870 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1870 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2011 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда