Справа № 2-550/12
Провадження № 6/369/149/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року по справі № 2-550/12 було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель», та стягнуто солідарно з ТОВ «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 578 343,81 грн., державне мито в сумі 1700 та ІТЗ в розмірі 120 грн..

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 12 червня 2012 року про солідарне стягнення з ТОВ «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Даніель» заборгованості у розмірі 14 578 343,81 грн., державне мито в сумі 1700 та ІТЗ в розмірі 120 грн..

21 серпня 2012 року на підставі виданого виконавчого листа № 2-550/12 було відкрито виконавче провадження за № 33963970.

В процесі примусового виконання виконавчого листа право вимоги до боржників набув ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 38 від 09 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «КБ «Даніель».

24 грудня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» уклав з ОСОБА_6 договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 25/2008 від 17 липня 2008 року.

Одночасно з договором про відступлення права вимоги 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 10/К25/2008 від 17 липня 2008 року, який укладався між ВАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначив, що згідно укладених договорів про відступлення права вимоги, новий кредитор ОСОБА_6 набув права вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також набув право вимоги за договором поруки, який укладався між ВАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1.

На підставі вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України заявник просив визнати виконавчий лист, виданий 12 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ТОВ «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Даніель» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 578 343,81 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час у первісного кредитора ПАТ «КБ «Даніель» відсутні вимоги щодо стягнення заборгованості по виконавчому провадженню № 33963970.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Даніель» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_6 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, зясувавши дійсні обставини заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 578 343 грн. 81 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

12 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист по виконанню рішення суду у справі №2-550/2012 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 578 343 грн. 81 коп..

На підставі виданого 12 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33963970 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 578 343 грн. 81 коп..

У поданій до суду заяві заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що в процесі примусового виконання виконавчого листа право вимоги до боржників набув ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 38 від 09 листопада 2015 року, який був укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ КБ «Даніель», а в подальшому 24 грудня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» уклав з ОСОБА_6 договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року. Також 24 грудня 2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 10/К25/2008 від 17 липня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Даніель».

За вказаних обставин заявник вважав, що будь-які стягнення по виданому виконавчому провадженні № 33963970 на користь ПАТ КБ «Даніель» є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору відступлення права вимоги від 24 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Кредекс Фінанс», первісний кредитор ТОВ «Кредекс Фінанс» відступає новому кредитору ОСОБА_6 своє право вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року з додатками, додатковими угодами про внесення змін, та доповненнями до нього, що є його невідємною частиною, який був укладений між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «Українська торгова спілка».

Відповідно до умов п. 1.2 договору відступлення прав вимоги право вимоги до боржника належить первісному кредитору ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 38 від 09 листопада 2015 року, укладеного між банком та первісним кредитором.

24 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 10/К25/2008 від 17 липня 2008 року, відповідно до умов п. 1.1 якого у звязку з укладенням між новим кредитором та первісним кредитором договору про відступлення прав вимоги від 24 грудня 2015 року, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2012 року між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «Українська торгова спілка», первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за договором поруки № 10/К25/2008 від 17 липня 2008 року із змінами та доповненнями внесеними до нього, укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до умов п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за договором поруки № 10/К25/2008 від 17 липня 2008 року право вимоги за договором поруки відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Слід зазначити, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватися у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

В даному випадку саме посилання заявника на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки відбулася зміна стягувача, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа № 2-550/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук