Справа № 286/2415/17
У Х В А Л А

18.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення від 22.08.2017 року у справі №286/2415/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору та стягнення авансового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року визнано недійсним договір фінансового лізингу №005203 від 06.04.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15000 грн., сплачені як авансовий платіж та понесені судові витрати в сумі 1280 грн..

Директор ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що працівником товариства у графік судових засідань, дата судового розгляду позову ОСОБА_1 була занесена на 22 вересня 2017 року замість 22 серпня 2017 року, тому товариство не зявилося на судове засідання і не повідомило суд про причини своєї неявки. З рішенням суду не згодні, оскільки суд визнав низку положень Договору несправедливими, але судом не було встановлено, що одні положення Договору зумовлюють зміну інших положень Договору.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти перегляду заочного рішення заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що позивач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача вказує на те, що працівником товариства, у графік судових засідань, дата судового розгляду позову ОСОБА_1 була занесена на 22 вересня 2017 року замість 22 серпня 2017 року, але відповідних доказів цього суду не надано.

Крім того, як видно з матеріалів справи №286/2415/17, 22.08.2017 року о 17 год. 00 хв. (після судового засідання) до суду надійшло заперечення від відповідача датоване 18.08.2017 року за вих.. №2927, в якому останній просив розглядати справу без участі свого представника. Тому, твердження відповідача про неявку в судове засідання повністю спростовується зазначеною обставиною. Також, відповідачем, не надано жодного доказу, що мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення від 22.08.2017 року у справі №286/2415/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору та стягнення авансового внеску, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на винесене заочне рішення може бути подана у загальному порядку протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч