Справа №705/2025/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частин житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року було скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.09.2015 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Горячківській Л.В.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2016 р. справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., оскільки судді Уманського міськрайонного суду Горячківській Л.В. заявлено відвід.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно розпорядження від 03 лютого 2017 року (№ 92/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Згідно довідки секретаря Уманського міськрайонного суду цивільна справа № 705/2025/14 2/705/76/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, у зв'язку із подачею 13.12.2016 року апеляційної скарги від позивача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи 17.01.2017 року за вих. № 803 було направлено до апеляційного суду Черкаської області.

10.04.2017 року за вих. № 5969 цивільна справа № 705/2025/14 2/705/76/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину була направлена до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.04.2017 року за вх. № 8733 з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи ( в тому числі надати відомості про стан (план будинку, експлікація приміщень, фізичний знос будинку та надвірних споруд ( відповідного будинковолодіння станом на 18.02.1989 року та станом на 02.11.2008 року).

13.06.2017 року до Уманського міськрайонного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в тому числі з посиланням на необхідність задоволення клопотання, що подавалось експертом про надання додаткових матеріалів.

В послідуючому, 11.07.2017р. представник позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду надала клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту будинку № 45 по вул.Леваневського в м.Умань станом на 1987 рік та копію технічного паспорту будинку № 45 по вул.Леваневського в м.Умань станом на 2009 рік та копії державного акту на земельну ділянку за відповідною адресою.

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з квітня 2014 року і в процесі провадження по справі представниками позивача неодноразово заявлялися клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Зокрема, 06.05.2014р. судом було винесено ухвалу про задоволення клопотання ( 04.06.2014р. на адресу суду направлялося клопотання про надання додаткових матеріалів, в т.ч. документів на прибудову а2, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а саме: зареєстрованої декларації на підставі якої прибудова а2 була введена в експлуатацію). В послідуючому 17.07.2014 р. на адресу суду було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в тому числі було відмовлено із-за ненадання відповідних документів.

04.09.2014 року представником позивача ОСОБА_8 повторно заявлялося клопотання про призначення експертизи і 22.09.2014р. судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

06.10.2014р. повторно представником позивача ОСОБА_8 повторно заявлялося клопотання про призначення експертизи і 24.10.2014р. судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

26.07. 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку № 45 по вул. Леваневського в м.Умань Черкаської області, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, ідентифікаційний код 37739518 ( 04050 м.Київ, вул. Пимоненка, 5).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

«…2.1 Який приблизний рік побудування добудови, позначеної в технічному паспорті літерою а2 , підвалу, позначеного 2-1 та чи вплинуло побудування даних обєктів на вартість житлового будинку № 45 по вул. Леваневського в місті Умань Черкаської області?

2.2. Яка ринкова вартість житлового будинку № 45 по вул. Леваневського в місті Умань Черкаської області станом на момент розгляду справи з урахуванням поліпшень, здійснених Позивачем та ОСОБА_9 за час проживання у шлюбі, а саме: збільшення площі через придбання другої половини будинку 04.10.2002, побудування добудови а2 , підвалу 2-1, проведення централізованого водопостачання та водовідведення, газу, опалення, обладнання санвузлу, кухні?

2.3. Яка ринкова вартість житлового будинку № 45 по вул. Леваневського в місті Умань Черкаської області станом на момент розгляду справи без урахування поліпшень, вказаних в п. 2.2?

2.4. Чи збільшився у своїй цінності житловий будинок № 45 по вул. Леваневського в місті Умань Черкаської області після здійснення поліпшень, вказаних в п. 2.2? Чи покращились його якісні характеристики як житлового будинку після цього?...».

У судовому засіданні позивач та її представник по дорученню ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також представник позивача в своїх поясненнях в суді вказувала, що попередня експертиза виконана не була і вони за даних обставин вважають, що призначення експертизи потрібно визначити іншій експертній установі. Також, вона наполягала, що документи, які у них є були долучені, а що стосується інших документів, у тому числі, які підтверджують відповідність будівельним нормам відповідних добудов, то вони їх долучити не можуть, оскільки це самочинне будівництво.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів в судовому засіданні в загальному не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, і при цьому наполягали, що експертна установа повинна бути та, яка розташована у м.Черкасах і вони вважають необґрунтованим перше питання експертизи, оскільки рік побудування добудови чітко зазначений в технічному паспорті, який позивачем долучений до позову в якості додатку під час звернення до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як звернув увагу Вищий Спеціалізованого Суд України в своїй ухвалі від 29 липня 2015 року (т. 2 а.с. 33-35) предметом спору та обставинами, які підлягають доказуванню в цій справі, є набуття позивачем права власності на майно, яке належало другому з подружжя до укладення шлюбу, через істотне збільшення його цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох у період шлюбу.

Згідно з повідомленнями Уманського виробничого відділку КП «ЧОО БТІ» від 20.09.2013 за № 227 (т. 1 а.с. 21) та від 17.08.2011 за № 373з добудова під літ. а2 (приміщення 2-2 площею 9,6 м.кв.) з підвалом (приміщення 2-1 пл. 8,3 м.кв.) були побудовані самочинно і рік побудови цих приміщень 1988. Документів, які б підтверджували законність побудови прибудови з підвалом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 105 ЦК УРСР громадянин, який здійснив або здійснює перебудову житлового будинку чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).

Матеріали справи також не містять документів щодо розміру грошових затрат ОСОБА_2 або її та ОСОБА_9, які вони здійснили на влаштування газо- і водопостачання будинку, про встановлення системи опалення та про витрати на виконання таких робіт, здійснені позивачем або обома з подружжя у 2003 році.

Суд згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

У клопотанні представник позивача просить поставити на вирішення експертизи питання щодо вартості будинку у безпосередньому взаємозв'язку із здійсненою побудовою добудови а2 до будинку і подальшим облаштуванням цієї прибудови.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості спірного домоволодіння, на цей час є необгрунтованим, безпідставним, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача від 26.07.2017 року про призначення судової будівельно- технічної експертизи спірного житлового будинку -відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко