Справа № 766/844/16-ц
04 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Башинська Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за сплату аліментів,
Під час розгляду спарви ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. та судові витрати за подання оголошення у пресі в сумі 1155 грн.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до актового запису № 962, зробленого 27.09.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.04.2014 року № 668/3592/14-ц починаючи з 28.07.2014 року; стягнуто з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, а саме з 28.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття;виконавчі листи видані відповідно до рішення Суворовського районного суду від 17.04.2014 року № 668/3592/14-ц визнано такими, що втратили законну силу та відкликано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 13759,88 грн.

Згідно довідки-розрахунку від 07.04.2016 року № 4374, складеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.04.2016 року становить 2977,45 грн.

У відповідності ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як розяснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір пені від суми несплачених аліментів ОСОБА_2 за період з 01.04.2015 року по 01.04.2016 рік складає 4511,85 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, у зв'язку з чим його необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів, призначених рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2014 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме за розміщення оголошення в пресі, то у цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дані витрати вже було стягнуто у справі № 668/4494/16-ц.

Керуючись ст.ст.5-11,60, 8,208,209,212,213,214,215,224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. 196 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів за період з 01.04.2015 року по 01.04.2016 рік на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4511,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Прохоренко