Справа № 219/3898/17
Провадження № 2-н/219/226/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2015 року по 01.02.2017 року у розмірі 26068,58 грн., а також 3117,90 грн. інфляційних витрат та суми сплаченого судового збору у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20.04.2017 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, за адресою: м. Бахмут, вул. Толстого, 31 зареєстровані фізичні особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.05.2011 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.05.2011 року.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівського управління по газопостачанню та газифікації виконувало послуги з постачання природного газу боржникам за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Толстого, 31, з 01.01.2015 року. Таким чином, на момент виникнення заборгованості боржник ОСОБА_2 була неповнолітньою. Стягувачем не надано документів, що підтверджують виникнення права вимоги з 01.01.2015 року. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Артемівського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець