07.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6555/17
Провадження № 4-с/644/138/17
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року, суб'єкт оскарження державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року і просив скасувати повідомлення, прийняте державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 27 грудня 2016 року по справі № 644/9853/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що судовий наказ 644/9853/16-ц був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем начебто не було додано доказів сплати авансового внеску в розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню, але стягувачем до заяви про примусове виконання рішення суду було додано платіжне доручення № 185 від 15 березня 2017 року на суму 107 грн. 95 коп., що і є підтвердженням сплати авансового внеску.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, і надав суду письмові заперечення проти скарги, відповідно до яких вважав свої дії цілком законними і таким, що повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до змісту яких при пред'явленні виконавчих документів, за якими стягнення є солідарним, авансовий внесок сплачується стягувачем по кожному виконавчому документу окремо.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у судовому наказі, та повернулися до суду по закінченню терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

27 грудня 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ № 644/9853/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4708 грн. 58 коп. та судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 6).

Як встановлено з пояснень представника заявника в судовому засіданні, 03 липня 2017 року КП «Харківводоканал» звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з двома заявами про примусове виконання судового наказу № 644/9853/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24 лютого 2017 року, і про стягнення з: боржника ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4708 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 344 грн. 50 коп., і боржника ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4708 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 344 грн. 50 коп.

До зазначених заяв стягувачем було додано платіжне доручення № 1852 від 15 березня 2017 року про сплату авансового внеску в сумі 107 грн. 95 коп.

На підставі заяви стягувача, платіжного доручення № 1852 від 15 березня 2017 року та судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54221846, а за заявою стягувача та судовим наказом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року у зв'язку з не наданням підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі двох відсотків суми, що підлягає стягненню.

Суд зазначає, що вказана норма встановлює порядок надання державному виконавцю доказів сплати стягувачем авансового внеску, квитанція про сплату якого повинна бути додана не до виконавчого документу, а до заяви про примусове його виконання, а розмір цього авансового внеску визначається виходячи з виду та розміру стягнення, яке стягувач просить здійснити за виконавчим документом.

Оскільки стягувач звернувся до виконавчої служби з двома заявами про повне стягнення усієї суми боргу з кожного з боржників за зазначеним судовим наказом, то ї авансовий внесок повинен бути сплачений стягувачем виходячи з розміру суми, яку він просив стягнути за кожним виконавчим документом, але цього стягувачем зроблено не було, докази сплати авансового внеску були додані лише до однієї заяви про примусове виконання судового наказу про стягнення усієї суми боргу з одного солідарного боржника, а тому оскаржене заявником повідомлення про повернення виконавчого документу другого примірника судового наказу про стягнення усієї суми боргу з іншого солідарного боржника, суд вважає цілком законним.

На підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 369, Розділу 7 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року, суб'єкт оскарження державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко