Номер провадження 2/754/2404/17
28 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Ленській Т., Грей О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Позовні вимоги обґрунтував наступним. Так, 15 жовтня 2016 року відбулось залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1.Після виявлення затоплення Позивач одразу повідомив Керуючу компанію, яка обслуговує вищезазначений будинок та Деснянську району в м. Києві адміністрацію за гарячим номером телефону про даний випадок.
17.10.2016 р. на заявку позивача було відредаговано, з'явились співробітники Керуючої компанії, які допомогли виявити причини залиття (затоплення). Було встановлено, що залиття (затопленя) сталось з квартири АДРЕСА_2. За результатами обстеження був складений Акт про залиття, аварії, що трапились на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 17.10.2016 р.
25.10.2016 р. був складений другий Акт про залиття, аварії, що трапились на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, затверджений начальником ЖЕД-319 ОСОБА_3, яким підтверджено причини залиття (затоплення), а саме: внаслідок не закрученої гайки терморегулятора в системі центрального опалення та самовільного проведення робіт по встановленню перемички з краном на централізованому опаленні мешканцями квартири АДРЕСА_2.
В результаті залиття (затоплення) однокімнатна кватира позивача зазнала значних ушкоджень, постраждали опоряджувальні роботи в коридорі, кухні ті кімнаті, а саме: пошкоджені шпалери на стелі та стінах, деформований лінолеум на підлозі, в кухні додатково пошкоджено штукатурка, фарбування водними сумішами, віконні укоси, деформувались кімнатні двері, а також було зіпсовано меблі та техніку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 67 711 грн. та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. Стягнути з відповідача витрати на проведення експертної грошової оцінки вартості відновлювального ремонту квартири у розмірі 1200 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2055,11 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав від 10.08.2011 р., реєстраційний номер 34072977.
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2016 року, з вини відповідача, яка є власником квартири №63, яка знаходиться на п'ятому поверсі даного будинку було залито його квартиру.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Акт про залиття, аварії, що трапились на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 17.10.2016 р. та Акт про залиття, аварії, що трапились на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 25.10.2016 р.
Відповідно до Акту від 25.10.2016 р., затвердженого начальником ЖЕД-319 ОСОБА_3, Комісією було встановлено, що квартира позивача була залита внаслідок не закрученої гайки терморегулятора в системі центрального опалення та самовільного проведення робіт по встановленню перемички з краном на централізованому опаленні мешканцями квартири АДРЕСА_2.
Актом від 17.10.2016 р. зафіксовано, що відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 Після залиття в квартирі постраждали опоряджувальні роботи, а саме: коридор - намокли шпалери на стелі та стінках; намок лінолеум; кімната - деформувались двері; намокло фарбування водними сумішами на стелі: намокли шпалери на стінках; кухня - намокли шпалери на стелі; пошкоджена штукатурка та фарбування водними сумішами на віконних укосах .
Актом від 25.10.2016 р., зафіксовано, що відбулось що відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 Після залиття в квартирі постраждали опоряджувальні роботи, а саме: коридор - пошкодженні шпалери на стелі 6,5 м2; пошкоджені шпалери на стінках 8,5 м2; деформувався лінолеум на підлозі 3,75 м2; кухня - пошкодженні шпалери на стелі 0,5 м2; пошкоджена штукатурка та фарбування водними сумішами віконні укоси 0,6м2; частково деформувався лінолеум на підлозі; кімната - деформувались двері; пошкоджені шпалери на стінці 10,4 м2.
Відповідно до Актів від 17.10.2016 р. та 25.10.2016 р. висновки і рекомендації Комісії - мешканцям кв. №63 терміново провести ремонт сантехобладнання та відшкодувати нанесені збитки кв. №39.
Згідно Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту Квартири після залиття від 03.11.2016 р., складений ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» оцінювачем ОСОБА_4 - вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 67 711 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'являлась, суду не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось не з її вини, чи вона добровільно відшкодувала збитки, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.
В добровільному порядку відповідач заподіяну шкоду відшкодовувати відмовляється.
Також однією з позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди її здоров'ю внаслідок стресу через неналежне утримання відповідачем свого майна. Представник позивача зазначив, що позивач зазнав душевних страждань пов'язаних з втручанням в особисте життя останнього, псуванням, знеціненням і знищенням його майна і речей, неможливістю відпочивати в нормальних умовах, оскільки вимушений був з родиною знаходитись в холодному, вологому приміщенні, дихати вологими випаровуваннями зі стелі і стін, знаходитися в приміщенні з підвищеною вологою тощо. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 40 000 гривень.
Згідно ст. 1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди позивачам, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати із сплати судового збору на загальну суму 777 гривень 11 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 н користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 777 гривень 11 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя