Справа № 661/3725/17
Провадження № 2/661/1249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та письмове клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просив витребувати з:

- Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, пов.7) копію виконавчого провадження ( належним чином завірену) відносно ОСОБА_2 ( 61001, АДРЕСА_1) щодо майна , якого винесено постанову про арешт майна боржника за № 47583791 від 31.03.2016 року .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи : Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати: у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, пов.7) копію виконавчого провадження ( належним чином завірену) відносно ОСОБА_2 ( 61001, АДРЕСА_1) щодо майна, якого винесено постанову про арешт майна боржника за № 47583791 від 31.03.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко