Справа № 683/2743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року (номер справи 683/2743/15-ц номер провадження 2/683/1275/2016) за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до нього, за яким позов задоволено та вирішено стягнути з нього на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 13387 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. Свої вимоги мотивує тим, що про судовий розгляд даної справи не знав, так як ні судових повісток, ні позовної заяви з додатками, ні копію заочного рішення ні він, ні члени його сім»ї не отримували. Не погоджується з винесеним рішенням з підстав розгляду справи без його участі, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження невірного нарахування підприємством «Тепловик» суми боргу, в тому числі пені, інфляції, поза межами позовної давності. Вважає, що порушена підсудність у справі між юридичними особами, оскільки договір з ним укладався, як з підприємцем.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та обставини на її обґрунтування.

Представник заінтересованої особи заперечила проти її задоволення за безпідставністю. При цьому вказала, що заборгованість за комунальні послуги нараховувалась заявнику, як фізичній особі. Заявник являється власником нежитлового приміщення майстерні магазину апаратури по вул. Острозького, 55 бокс 17 в м. Старокостянтинові, яке підключене до системи централізованого опалення. Поставила під сумнів незнання останнім судового провадження, оскільки це вже третя заява про перегляд другого заочного рішення з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року було задоволено позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 13387 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 1339 грн. 64 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року було задоволено позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 13387 грн. 64 коп., з яких 8832 грн. 81 коп. основний борг; 4295 грн. 32 коп. інфляційні втрати; 259 грн. 51 коп. три відсотки річних та судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На протязі неодноразового судового розгляду позову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, останній в судові засідання не зявлявся, не повідомляв про причини неявки. Так, в судовому засіданні від 01 листопада 2016 року також був відсутній, судова повістка повернулась по закінченню терміну зберігання, не зявився до відділення пошти за її отриманням, незважаючи на те, що відповідне повідомлення було йому залишено працівником пошти 20 жовтня 2016 року. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того заявлені відповідачем обставини для перегляду заочного рішення були досліджені судом при ухваленні рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 листопада 2016 року за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________