АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2017 дану справу передано за підсудністю до Косівськогорайонного суду Івано-Франківської області.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає безпідставним і необґрунтованим висновок суду про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва, оскільки позов подано за останнім місцем проживання відповідача та місцезнаходженням його майна, що відповідає положенням чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргуз викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача в Деснянському районі м. Києва не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем в позовній заяві вказано останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України та УДМС України в м. Києві, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться (а.с. 17).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2017 відкрито провадження у даній справі (а.с. 18).

Оскаржуваною ухвалою справу передано за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, зареєстроване місце проживання відповідача Івано-Франківська область, Косівський район, с. Лістинь (а.с. 23).

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, судом правомірно застосовано загальне правило підсудності, визначене ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що правила виключної підсудності в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки позивачем не заявлено вимоги щодо нерухомого майна (ст. 114 ЦПК України).

Також не ґрунтується на вимогах процесуального закону твердження апелянта про можливість пред'явлення позову на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки даний спір не виник з будь-якого договору укладеного між сторонами.

Отже, з наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду у зв'язку з недопущенням порушення правил підсудності, визначених процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток