АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5148/17
Провадження № 22-ц/792/1520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2002 року він та відповідач ОСОБА_3 придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_3 без його згоди 10.08.2012 р. вигнав з квартири його матір ОСОБА_5, дружину ОСОБА_6 та двох дітей, а квартиру передав в оренду відповідачу ОСОБА_7 Зазначав, що зазначеними діями йому було завдано майнову та моральну шкоду. Просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у реєстрації його членів родини, а саме матері ОСОБА_5, дітей ОСОБА_8, ОСОБА_2, дружини ОСОБА_6 у належній йому квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 звільнити квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідні органи виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та осіб, які там перебувають; стягнути з відповідачів солідарно по 200000грн. майнової шкоди та по 100000грн. моральної шкоди на користь позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. ____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Апелянт зазначив, що йому не було вручено ухвалу про залишення його позовної заяви без руху.

Апелянт ОСОБА_1 в установленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання. ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута без участі апелянта.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивач відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року не усунув цих недоліків.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не зазначено зміст позовних вимог та докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, не надано копій документів, не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків заяви не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою, або відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Вінницькою установою виконання покарань №1, в якій перебуває позивач, отримано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Разом з тим, в порушення ч.6 ст.76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази вручення адміністрацією місця утримання ухвали про залишення позовної заяви без руху під розписку ОСОБА_1

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, питання щодо судового збору підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та майнової шкоди передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова