печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року відкрито провадження у справі.

01.08.2017 р на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити виконавче провадження ВП № 53233002, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, з примусового виконання виконавчого листа № 295/4435/14-ц від 18.11.2016 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року у розмірі 1 077 698,88 доларів США, що еквівалентно 12 816 102, 85 грн., станом на 24.06.2014 р., а також судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України)».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Позивачем не надано належних доказів, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,ст.ст. 151-153,208-210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г.О.