overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 155/1133/17 Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"03" ñåðïíÿ 2017 ð. ì³ñòî Ãîðîõ³â
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×îíêà Â. Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Ãîðîõ³âñüêîãî ïñèõîíåðâîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíà÷åííÿ íåä³ºçäàòíîñò³ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà.,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêàð¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Ó çâ'ÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè ³ âèçíà÷èòè ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íåîáõ³äíîñò³ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 118, 119, 122, 127, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãîðîõ³âñüêîãî ïñèõîíåðâîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíà÷åííÿ íåä³ºçäàòíîñò³ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà..
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ñåðïíÿ 2017 ðîêó îá 11:30 â ïðèì³ùåíí³ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ ì³ñòî Ãîðîõ³â âóëèöÿ Øåâ÷åíêà, 29.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîâñåòè çà ó÷àñòþ ïðèñÿæíèõ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà.
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â. Â. ×îíêà
Справа № 698/304/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.12.2015 року помер його батько ОСОБА_4 після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва розміром 2,73 га, яка розташована в адмінмежах Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Позивач стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Під час судового розгляду було встановлено, що спадкову справу щодо майна ОСОБА_4 було відкрито за заявою ОСОБА_2, яка проживала у цивільному шлюбі з останнім до його смерті.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Катеринопільського районного суду у справі № 698/717/16, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі є вимога ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення з метою спадкування після ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що ОСОБА_2 є особою, яка залучена судом у якості належного відповідача, але на час розгляду у даній справі щодо останньої не встановлено юридичного звязку із спадкодавцем, що викликає сумніви у правомірності залучення її відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти зупинення провадження не висловила.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається Катеринопільським районним судом, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на вирішення справи № 698/717/16, яка перебуває у провадженні Катеринопільського районного суду.

За таких обставин, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 698/304/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 698/717/16, яка розглядається Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Баранов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5195/17
номер провадження 2-н/711/432/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1670/17
Провадження № 2-н/697/3/2017
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 21.07.2017 року до досягнення повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ 2017 року.
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.. № 2-во/638/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року позов ПАТ КБ Приват Банк було задоволено.

З метою виконання рішення суду, за заявою представника позивача 09.02.2017 було видано виконавчі листи.

02.06.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, вказавши, що судом помилково зазначена дата народження боржника. Крім того, просить продовжити термін предявлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в заочному рішенні та в виконавчому листі було допущено описку, а саме помилково зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 21.06.1991 замість належного 22.06.1991, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Згідно ч 1 ст. 371 ЦПК України встановлює, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, нормами ЦПК передбачено поновлення строку для предявлення виконавчого документа, а не його продовження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначене заочне рішення набрало законної сили 02.02.2016, а виконавчі листи було видано 09.02.2017, строк предявлення виконавчих листів до виконання становить три роки, тобто позивачем не пропущено строк на предявлення виконавчих листів до виконання, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 та виконавчому листі, що виданий 09.02.2017 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме:

помилково зазначену дату народження боржника ОСОБА_1 21.06.1991 замінити на належну 22.06.1991.

В задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення..

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 461/7839/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 462/4181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року, у якому мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, різних поглядів на сімейні обовязки та ведення спільного господарства. З жовтня 2016 року з відповідачкою проживають окремо У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, проти надання терміну на примирення категорично заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.2003 року /а.с.4/, у якому мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.21,22/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з жовтня 2016 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю. Спору про поділ майна немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Малиш/ ОСОБА_5, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 3022.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1823/17

номер провадження 2/695/1118/17

31 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 25.09.2011 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2001 р. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб сторонами розірваний 26.04.2017р. Після розірвання шлюбу сторони домовились про добровільну сплату аліментів, але до цього часу відповідач жодного разу коштів не надав.

Позивач у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву, в якій просить справу проводити без її участі, змінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі 2000,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився , але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги про стягнення 2000,00 грн. визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2011 року, відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, який перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За положеннями ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 27.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 640/4676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що відповідач своїми діями щодо реконструкції та перепланування належної йому квартири створив умови, які призводять до залиття належного на праві власності приміщення позивача, але для цього необхідні спеціальні знання.

Спір між сторонами виник в звязку з неможливістю позивачем використання належного їй нерухомого майна внаслідок дій відповідача.

Для даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даної справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розвязання експертам поставити питання:

1.Чи відповідають квартира №11 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 44 та прибудови на рівні першого та другого поверхів проектно-технічній документації на їх реконструкцію, будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Які пошкодження обєкта (колишня квартира №9 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 44) виникли внаслідок залиття? Які причини залиття квартири №9, які відбулися за період з 01 по 15 квітня 2015 року?

3.Чи є самочинні прибудови в квартирі 11 та в квартирі АДРЕСА_1, або самочинні переобладнання?

4.Який розмір завданої матеріальної в результаті залиття обєкта (колишньої квартири №9 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 44)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, експертизу проводити за наявними в матеріалах справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

При необхідності зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам необхідні технічні документи для проведення даної експертизи та забезпечити доступ до квартир №9 та №11 по вул. Мироносицькій, буд. 44 в м. Харкові.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 рокуСправа №451/1544/17
Провадження № 2-н/451/6/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6174 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В прохальній частині заявник просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на мою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

За змістом п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Виходячи із змісту п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу чудового наказу, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно із ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2010 року судом винесено рішення суду, відповідно до якого присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жительки с.Опліцько Радехівського району Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3, 29.12.2003р.н. аліменти у розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 30 листопада 2010 року і до досягнення нею повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1544/17 вважаю, що у звязку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.100,122,119-121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Опліцько Радехівського району Львівської області заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4