Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1560/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», субєкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Пісна Валентина Сергіївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі по тексту ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою та просило визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державного виконавця Пісної Валентини Сергіївни по виконавчому провадженню №52369086 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 та скасувати вказану постанову. В обґрунтування доводів скарги ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що рішенням Ленінського районного суду від 06.06.2012 по цивільній справі №1111/3678/12 задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення 05.10.2012 було видано виконавчий лист, який ПАТ «Родовід Банк» предявив до виконання. 19.05.2017 ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року у даному виконавчому провадженні, яка винесена державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 Підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Враховуючи вищевикладене ПАТ «Родовід Банк» вважає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, а саме статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона має бути скасована.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та постановлення нової ухвали про задоволення скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52369086 було порушено вимоги ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», що суттєво перешкоджало процесу виконання рішення суду, а оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу винесено передчасно та неправомірно.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 по цивільній справі №1111/3678/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищезазначеного рішення 05.10.2012 банк отримав виконавчий лист (а.с.7-8), та звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №52369089 з примусового виконання виконавчого листа (а.с.28).

Постановою від 07.04.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, про що свідчать відповіді органів реєстрації, і в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.10-11).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що факт неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця не знайшов свого підтвердження, а тому права скаржника порушено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №1111/3678/12, 2/1111/1045/12, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.10.2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 9844,41 грн.

Керуючись вимогами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 29.09.2016 державним виконавцем Пісною В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома (а.с.27).

Як убачається з письмових доказів по справі державним виконавцем проведено заходи по виявленню майна боржника, а саме надіслано відповідні запити до Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області (а.с.29), Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області.(а.с.30), реєструючих органів МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.34), реєстраційної служби щодо надання інформації відносно боржника, а також направлено запит в Кіровоградську ОДПІ про надання вичерпної інформації про наявність рахунків, відкритих в кредитних та банківських установах м. Кіровограда та щодо місця роботи, УПФУ, Держсільгоспінспекеції.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості відносно боржника відсутні (а.с.31-32).

Як убачається із повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району за даними АПС та НАІС УДАІ за ОСОБА_2 автотранспорту не значиться (а.с.34).

Згідно з довідкою державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 16.11.2016 за №15-1176/1 сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано (а.с.35-36).

Як свідчить відповідь Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області відомості про право власності на земельні ділянки на ОСОБА_2 відсутні (а.с.37).

Відповідно до довідок КОДПІ інформація стосовно боржника в ДРФО відсутня, відомості щодо відкриття боржником рахунків у банках також відсутні, відповідно до довідки УПФУ боржник на обліку не значиться (а.с.38-41).

Крім того, 28.03.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт (а.с.42).

На все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 14.12.2016 (а.с.31-32).

Отже, колегія суддів вважає, що державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення майна боржника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. ПАТ «Родовід Банк» не навів ні у скарзі на дії державного виконавця, ні в апеляційній скарзі жодного із обовязків державного виконавця, передбачених ст.18 Закону, за яким державний виконавець мав би вчинити певну дію чи допустив бездіяльність, проте не вчинив.

Враховуючи зазначене вище суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4