АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/503/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання.

В позовній заяві вказувала що, 27 жовтня 2015 року між нею та КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Плата за надані послуги нею здійснювалась відповідно до показників засобу обліку води, та згідно довідки №33 від 04 жовтня 2016 року про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення, заборгованості по їх оплаті немає. Прилад обліку води марки ЛК діаметром 15 мм, заводський номер 01108, повірений 22 квітня 2016 року, не демонтувався і втручання у його роботу виявлено не було, що підтверджується актом про прийняття до розрахунків приладів обліку води від 16 травня 2015 року, підписаним споживачем та представником КП "Полтававодоканал".

Таким чином позивач зазначала, що свої обовязки, передбачені договором, нею виконувалися відповідно до його положень і зауважень зі сторони відповідача на її адресу не надходило. Разом з тим, без будь-яких письмових та усних попереджень, 30 вересня 2016 року працівниками КП "Полтававодоканал" по надуманих підставах припинено водопостачання за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 15 а, квартира №1, про що складено відповідний акт.

Вважає, що дії відповідача по припиненню водопостачання до іі помешкання порушують її право на отримання питної води, передбачене договором та іншими законодавчими актами, які регулюють дані правовідносини.

В звязку з цим просила зобов'язати КП Полтавської обласної ради «Полтава-водоканал» поновити централізоване водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27 жовтня 2015 року, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» поновити центра-лізоване водопостачання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27 жовтня 2015 року. Стягнуто з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що квартира №1 за адресою: м. Полтава, вулиця Шевченка, 15А, належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією рішення №2-6216/07 Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2008 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №15824929 від 06 січня 2014 року.

Також встановлено, що 27 жовтня 2015 року між комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та ОСОБА_3, яка є власником вищевказаної квартири, укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предметом даного договору є обовязок КП «Полтававодоканалу» надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_3, а також обовязок споживача своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Строк оплати наданих послуг згідно п. 10 умов договору, визначено не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається.

Згідно довідки №33 КП «Полтававодоканал» від 04 жовтня 2016 року про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку №1040-873001-1 за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 15 А, кв. 1, виданої ОСОБА_3, заборгованості по їх оплаті станом на 04 жовтня 2016 року немає /а. с. 11 т. 1/.

В той же час судом також встановлено, що 30 вересня 2016 року працівниками КП «Полтававодоканал» без попереджень відключено водопостачання за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується копією акту від 30 вересня 2016 року за підпи-сом начальника служби водопостачання КП «Полтававодоканал» ОСОБА_5 /а.с.9 т.1/.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3, а 04 жовт-ня 2016 року ОСОБА_2 зверталися до КП ПОР «Полтававодоканал» з листами, в яких просили повідомити, з якої причини було припинено водопостачання квартири 1 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 15 А, та коли воду буде підключено /а. с. 16-18 т.1/.

Листом №771 КП ПОР «Полтававодоканал» від 06 жовтня 2016 року повідомлено ОСОБА_2 по заяві від 03 жовтня 2016 року, що 05 жовтня 2016 року представниками КП ПОР «Полтававодоканал» було здійснено виїзд з метою обстеження та виявлення причин відсутності водопостачання. На момент обстеження представником споживача було відмовлено в доступі до мереж водопостачання. Зважаючи на вищевикладене, КП ПОР «Полтававодоканал» не може надати інформації про причини відсутності водопостачання за вказаною адресою /а. с. 30 т. 1/.

Згідно витягу з кримінального провадження №0004232 від 15 жовтня 2016 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження по факту того, що 30 вересня 2016 року о 18.00 АДРЕСА_5, група осіб без попередження вимкнула водопостачання від центрального забезпечення, в зв'язку з чим інтересам громадян за даною адресою було завдано шкоди /а.с. 129/.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право

обмежувати або припиняти роботу об'єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також споживачів.

Встановивши, що відповідачем було припинено водопостачання квартири позивача, не у спосіб, визначений законом, без попередження споживача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що КП ПОР «Полтававодоканал» не здійснювало припинення послуг з водопостачання за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 15 А, кв. 1 спростовується наявною у справі копією акту від 30 вересня 2016 року про відключення водопостачання за підписом начальника служби водопостачання КП «Полтававодоканал» ОСОБА_5, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи №2611 від 26 квітня 2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. ОСОБА_6, згідно якого на час проведення натурного обстеження, встановлено відключення від загальної системи водопостачання квартири АДРЕСА_6, через припинення її подачі на вводі в міську мережу водопостачання /а. с. 9, 227 т. 1/.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням вимог закону, тому підстав для його скасування не вбачається.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.