Справа № 0538/8003/2012
Провадження № 2-п/265/21/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олексадра Петровича про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, посилаючись на те, що судом винесено вказане заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на те, що він отримав дане рішення суду лише 17 липня 2017 року, а до цього по нього навидь і не здогадувався. Вважає, що судом дана цивільна справа розглянута з багатьма порушеннями, а саме: проведено судове засідання та проголошено рішення у його відсутність, в той час, як він перебував на лікарняному; всебічно та повно судом не досліджені докази; оцінка майна є невірною, а суд при цьому не призначив експертизи на предмет оцінки спірного майна. Вважає, що суд виніс заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих тільки позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин по справі. Також вважає, що стягнуті грошові кошти з нього в рахунок зрівняння часток завищені і не відповідають реальній вартості будівельних матеріалів. Просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 27 травня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що не має відповідних підстав для того. Крім того вказала, що заявник вже скористався правом, яке регламентоване ст..228 ЦПК України, на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 25 червня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишення без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року по справі № 0538/8003/2012 винесено заочне рішення, за яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.

При розгляді справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку шляхом опублікування оголошення у пресі. Окрім того, судом неодноразово направлялися судові повістки за останнім відомим місцем проживання відповідача в місто Маріуполь, вулиця Кулібіна, 71/1А, однак вони поверталися до суду з відмітками «За закінчення терміну зберігання».

Про те, що справа перебувала в провадженні суду ОСОБА_1 було достовірно відомо, адже він особисто давав пояснення в судовому засіданні та від його імені за довіреності виступали представники.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Перевіривши матеріали справи представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 отримав копію рішення суду 31 травня 2017 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

Крім того, відповідно ухвали суду від 25 червня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вже була розглянута та залишена без задоволення, а згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27.05.2013 скасовано в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

Як вбачається із матеріалів справи, судом справа була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин, більш того, він раніше був присутній в судовому засіданні при розгляді справи і знав про наявність такої справи та її розгляд судом, а докази, на які посилається він, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя