У Х В А Л А

15.11.2017 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., в порядку ст. 301 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом у справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області у справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, апелянт подав заяву про забезпечення позову (заяви) у даній справі, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №54420013, яке перебуває на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом від 12.08.2017 року у справі №308/14010/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та зупинення реалізації предмету іпотеки - квартири, розташованої за адресою: м.Удгород, вул.Волошина,буд.40, кв.№3 (Лот №244267, системи електронних торгів арештованого майна ДП "Сетам") до завершення розгляду заяви та набуття відповідною ухвалою апеляційного суду законної сили.

Суддя-доповідач, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України при вчиненні підготовчих дій по справі суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову (заяви) регламентовано ст.ст.151, 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Згідно з розясненнями, наведеними в абзаці 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки, такий вид забезпечення позову (заяви), як зупинення стягнення по виконавчому провадженні та зупинення реалізації предмету іпотеки може бути обрано судом, лише на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії, повязаній з виконанням судового рішення, відтак відсутні підстави для забезпечення позову (заяви) у спосіб, який вимагає заявник.

З врахуванням наведеного, суддя-доповідач дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову (заяви) у даній справі, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №54420013, яке перебуває на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом від 12.08.2017 року у справі №308/14010/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та зупинення реалізації предмету іпотеки - квартири, розташованої за адресою: м.Удгород, вул.Волошина,буд.40, кв.№3 (Лот №244267, системи електронних торгів арештованого майна ДП "Сетам") до завершення розгляду заяви та набуття відповідною ухвалою апеляційного суду законної сили є безпідставною, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153,301 ЦПК Українисуддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви), шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №54420013, яке перебуває на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом від 12.08.2017 року у справі №308/14010/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та зупинення реалізації предмету іпотеки - квартири, розташованої за адресою: м.Удгород, вул.Волошина,буд.40, кв.№3 (Лот №244267, системи електронних торгів арештованого майна ДП "Сетам") до завершення розгляду заяви та набуття відповідною ухвалою апеляційного суду законної сили - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга