Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник ТзОВ Екостандарт-М

та ОСОБА_3 ОСОБА_4

представник ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт - М про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт - М про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року були задоволені вимоги позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 вересня 2014 року, рішення першої інстанції було залишено в силі. 13 січня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було подано заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставою для подання якої були висновки експертного почеркознавчого дослідження від 19.12.2014 року №1-19/12 Українського центру судових експертиз, а в подальшому також судова почеркознавча експертиза №773/774/15-32 від 08.04.2015 року, призначена в ході розгляду справи №910/23094/14 Господарським судом м.Києва та проведена Київським науково-дослідним центром судових експертиз Міністерства юстиції України. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року дане рішення було залишено без змін. 25 грудня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було подано заяву про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2015 року у справі №910/23094/14 за якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 було задоволено та визнано недійсними кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року, договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Нововиявленою обставиною, яка стала відома є зокрема те, що при розгляді даної справи Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області взагалі ніколи не ставилися під сумнів та не досліджувалися питання про розрахункові рахунки та користування

-2-

грошовими кредитними коштами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, однак рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі №910/17687/15, договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 було визнано нікчемним, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 його не підписував та не узгоджував, а також не надавав нікому таких повноважень, а у відповідності з діючим законодавством і розрахункові рахунки є недійсними, виписки банку є недійсними і всі транзакції (грошові операції) є також недійсними. Наступною обставиною є те, що 22 червня 2016 року в ході розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2016 року у справі №910/17687/15 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання нікчемними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.1008 року та договору банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883, було винесено постанову якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 22 червня 2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст було отримано лише 05 липня 2016 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта". У відповідності з цим, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в своєму рішенні від 05 листопада 2013 року прийшов до висновків грунтуючись на документах наданих банком, однак ці документи юридично нікчемні, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року, договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 є нікчемними, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 кредитними грошовими коштами не користувався, розрахункових рахунків зазначених в платіжних дорученнях та виписках банку-наданих банком в якості доказів - не мав, та не укладав і не узгоджував жодних документів. Крім того, в ході розгляду справи №910/17687/15 Київським апеляційним господарським судом не знайшли свого підтвердження доводи представників ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стосовно того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 особисто отримував грошові кредитні кошти на розрахункові рахунки в інших банківських установах. Тому на підставі вищенаведеного представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимогах ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відмовити в повному обсязі.

У свою чергу, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М ОСОБА_8 також звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі.

У поданій заяві директор ТОВ Екостандарт - М також посилається на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року, Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 є нікчемними. Так, Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, вищевказану постанову апеляційного суду - залишено без змін. Також у своїй Постанові Вищий господарський суд України від 04 жовтня 2016 року зазначив, що в договорі №883 від 13 грудня 2007 року на касове обслуговування відсутній підпис ОСОБА_1, а підписи виконано іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_1. Таким чином, незважаючи на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року грунтується на юридично нікчемних документах та доказах є підстави для перегляду його за нововиявленими обставинами. Тому на підставі вищенаведеного просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року та скасувати судові накази, що були видані на підставі вищевказаного заочного рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у заяві та просив суд їх задоволити.

Представник ТзОВ Екостандарт-М та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ТзОВ Екостандарт-М про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду

-3-

від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у заяві та просив суд їх задоволити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт - М про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт - М про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами, не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити та подав суду заперечення, які мотивує тим, що 05 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №303/6840/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року в сумі 4 280 012,45 Доларів США, стягнути з ОСОБА_3 пеню в сумі 190 428,01 доларів США та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Заявою від 16 жовтня 2016 року, третя особа ТОВ "Екостандарт - М" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по вищевказаній цивільній справі обгрунтовуючи свою вимогу тим, що ніби-то 16 жовтня 2016 року їм стало відомо про те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду залишеною в силі Постановою вищого господарського суду України у справі №910/17687/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "ПромінвестБанк" про визнання нікчемними кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір №1 від 01 вересня 2008 року про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №2 від 01 грудня 2008 року до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року та Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року №883 укладених між ПАТ "ПромінвестБанк" та ФОП ОСОБА_1. Також заявник стверджує , що з рішень судів по справі № 910/17687/15 вони дізналися, що підписи в Кредитному договорі та Договорі банківського рахунку виконано не ОСОБА_1. Вважаючи, що обставини які ніби-то стали відомі третій особі з постанов судів по справі № 910/17687/15 є нововиявленими ТОВ "Екостандарт - М" просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі №303/6840/13-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк". Заява ТОВ "Екостандарт - М" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є необгрунтованою, суперечить нормам чинного законодавства та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, як на нововиявлені обставини заявник посилається на результати судової почеркознавчої експертизи викладені у Висновку експертів від 08 квітня 2015 року № 773/774/15-3. Згідно висновку експертів підписи від імені ФОП ОСОБА_1 в Договорі банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, в Кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року з змінами та доповненнями, в Договорі поруки № від 26 грудня 2007 року, в графі "Зразок підпису власника рахунку" Картки із зразками підписів, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. При цьому заявник безпідставно намагається переконати суд в тому, що результати почеркознавчої експертизи підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не були відомі заявнику на час розгляду справи №303/6840/13-ц та на думку третьої особи, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. В той же час за період розгляду даної справи, якій спочатку було присвоєно номер №0707/6050/12 та в подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року була виділена в окреме провадження з присвоєнням №303/6840/13-ц представники ТОВ "Екостандарт - М", як самі стверджували про те, що ОСОБА_1 не підписував Кредитний Договір та документи пов'язані з кредитною операцією, а так само були ознайомлені з аналогічними твердженнями самого відповідача ОСОБА_1, шляхом ознайомлення з матеріали справи та процесуальними документами, які направлялися судом на адресу ТОВ "Екостандрат - М", як третьої особи у відповідності до вимог ЦПК України. Представництво інтересів ТОВ "Екостандарт - М" в справі №0707/6050/2012 та в подальшому №303/6840/13-ц, здійснював ОСОБА_2 як директор ТОВ "Екостандарт - М", який брав участь у справі з 2012 року та був ознайомлений з матеріалами справи, а також представляв інтереси самого ОСОБА_1. Саме ОСОБА_2 під час розгляду справи №0707/6050/2012, заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи стверджуючи, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір та документи пов'язані з отриманням кредиту. Це зокрема відображено в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 0707/6050/2012, якою було призначено проведення почеркознавчої експертизи. Почеркознавча експертиза не була проведена у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від надання документів необхідних для її проведення, про що вказано в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року.

-4-

В процесі розгляду справи №303/6840/13-ц, третя особа ТОВ "Екостандарт - М" також була ознайомлена з твердженнями ОСОБА_1 про нікчемність Кредитного договору, про те, що він не підписував Кредитний договір та документи пов'язані з видачею кредиту та не отримував кредитні кошти, що зокрема відображено в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року по справі №303/6840/13-ц, при цьому в засіданнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 брав участь в якості представника ТОВ "Екостандарт - М". Також, ТОВ "Екостандарт - М" позовною заявою від 02 липня 2013 року, звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які були передані в іпотеку Банку в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 0707/6050/2012, позовну заяву ТОВ "Екостандарт - М" до ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки. При цьому, в позовній заяві ТОВ "Екостандарт - М" стверджувало, що ОСОБА_1 не підписував договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, не підписував Кредитний договір, документи пов'язані з видачею кредит, не отримував кредитні кошти та стверджувало, що кредитний договір є нікчемним. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на даний час керівником ТОВ "Екостандарт - М" вказано ОСОБА_2, а отже третій особі ТОВ "Екостандарт - М" було відомо про обставини, на які вона посилається як на нововиявлені обставини за весь час розгляду справи №303/6840/13-ц та в будь-якому випадку задовго до жовтня 2016 року, як зазначено в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Цей факт підтверджує також те, що ОСОБА_2 неодноразово брав участь у справі № 303/6840/13-ц під час розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що зокрема зазначено в ухвалах Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року та від 21 травня 2015 року по справі № 303/6840/13-ц, в ухвалах апеляційного суду Закарпатської області від 02 липня 2015 року та від 23 жовтня 2015 року по справі №303/6840/13-ц. Також, ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 підписав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року по справі №303/6840/13-ц та заяву від 25 грудня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі № 303/6840/13-ц. Посилаючись в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на рішення господарських судів по справі №910/17 687/15 яким визнано нікчемними Кредитний договір та Договір банківського рахунку та на результати судово-почеркознавчої експертизи, викладеної у Висновку експертів від 08 квітня 2015 року №773/774/15-32 та стверджуючи, що ФОП ОСОБА_1 не підписував договори та кредитні кошти не отримував, ТОВ Екостандарт - М безпідставно намагається переконати суд в тому, що дані обставини є нововиявленими та на думку третьої особи є такими, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. В той же час, як випливає з вищенаведеного, за період розгляду справи №303/6840/13-ц, представники ТОВ Екостандарт - М, як самі стверджували про те, що ОСОБА_1 не підписував Кредитний договір та документи пов'язані з кредитною операцією, та так само були ознайомлені з аналогічними твердженнями самого відповідача ОСОБА_1 , беручи участь в судових засіданнях та шляхом ознайомлення з матеріалами справи та процесуальними документами, які направлялися судом на адресу ТОВ Екостандарт - М, як третьої особи у відповідно до вимог ЦПК України. Таким чином, беручи до уваги те, що за час розгляду справи №303/6840/13-ц, відповідачі та їх представники неодноразово заявляли про те, що ОСОБА_1 не підписував Кредитний договір та документи пов'язані з отриманням кредитних коштів, заявляли про нікчемність Кредитного договору у зв'язку з недотриманням письмової форми правочину і про це було відомо третій особі - ТОВ Екостандарт - М то не можуть вважатися нововиявленими обставинами, на які посилається третя особа у своїй заяві про перегляд рішення суду. З огляду на роз'яснення надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 Постанов №4 від 30 березня 2012 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами для ТОВ Екостандарт - М визнання нікчемними Кредитного договору та Договору банківського рахунку у зв'язку з непідписанням їх ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи №303/6840/13-ц за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, ОСОБА_1 та його представники, а також третя особа неодноразово заявляли про те, що Кредитний договір є нікчемним, оскільки ОСОБА_1 його не підписував, що кредитними коштами він не користувався та рахунки вказані у платіжних документах наданих банком йому не належать, що зокрема відображено в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, в позовній заяві ТОВ Екостандарт - М, в апеляційній скарзі ОСОБА_1Ю, від 13 лютого 2014 року по справі №303/6840/13-ц. Так, зокрема в абзаці 2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року зазначено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо

-5-

обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України - відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним судом України, а також якщо обставини, визначені частиною 2 статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не відповідає дійсності твердження ТОВ Екостандарт - М, що платіжні документи та виписки надані банком в якості доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів не мають до нього відношення. Так, в ході розгляду справи № 303/6840/13-ц кредитні кошти згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року надавалися цільовим призначенням на перефінансування кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ВАТ ОСОБА_10 Аваль, ЗФ ВАТ Банк Універсальний УФ АКБ Форум та на виробничі потреби. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору більша частина кредитних коштів в сумі 2 053 910,47 доларів США була спрямована на погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед вищевказаними Банками, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 26 грудня 2007 року, платіжним дорученням в іноземній валюті №2 від 26 грудня 2007 року, меморіальним валютним ордером №3 від 28 січня 2008 року, меморіальним валютним ордером №4 від 07 лютого 2008 року , платіжним дорученням в іноземній валюті №4 від 07 лютого 2008 року. Кредитні кошти були перераховані з рахунку обліку кредитної заборгованості № 9194 відкритого в ПАТ Промінвестбанк на рахунки обліку кредитної заборгованості ОСОБА_1 в ОСОБА_10 Аваль, банк Форум та Універсал Банк. Листом від 16 березня 2016 року за вих.№0915ГО-436БТ ПАТ Універсал Банк та листом від 09 березня 2016 року за вих.№24-Бт/1.6 ПАТ Банк Форум, наданих у відповідь на запити ПАТ Промінвестбанк, підтвердили факт надходження коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 згідно вищевказаних платіжних документів. ОСОБА_10 Аваль на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року по справі №910/17687/15, листом від 06 червня 2016 року за №81-15-8-1/4084-БТ також підтвердив поступлення коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, підтверджено факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів наданих згідно Кредитного договору та спрямування їх на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед іншими банками у відповідності до умов Кредитного договору. Факт спрямування кредитних коштів згідно Кредитного договору на погашення заборгованості позивача ФОП ОСОБА_1 перед іншими банками - спростовують твердження заявника про те, що ОСОБА_1 не підписував Кредитний договір, нікого не уповноважував підписувати Кредитний договір та не отримував кредитних коштів. Прийнявши кошти видані згідно Кредитного договору на погашення кредитної заборгованості перед іншими Банками, шляхом прийняття їх зарахування на відповідні рахунки обліку кредитної заборгованості в ВАТ ОСОБА_10 Аваль, ЗФ ВАТ Банк Універсальний, УФ АКБ Форум, ОСОБА_1 таким чином підтвердив правочин шляхом прийняття його до виконання, що прямо передбачено законодавством України зокрема ч.2 ст. 218 та ст 241 ЦК України.

Заслухавши думки сторін по справі, дослідивши заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт М про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішенням, яким вирішено «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року в сумі 4280012,45 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч дванадцять доларів США 45 центів) доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 (тридцять чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч двісті тридцять пять грн. 30 коп.) грн., з яких 3100000,00 доларів США - сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США нараховані відсотки за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород заборгованість по пені у розмірі 190428,01 (сто девяносто тисяч чотириста двадцять вісім доларів США 01 центів) доларів США, що за курсом НБУ становить 1518891,89 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород судові витрати по справі в сумі 1820 грн.».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання нікчемними договору банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття

-6-

кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договору про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, договору про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року по справі №910/17687/15 задоволено, та постановлено рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року по справі №910/17687/15 - скасувати а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №910/17687/15 викласти в наступній редакції: 1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договорів нікчемними - задоволити у повному обсязі. 2. Визнати нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 та договорі про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул. Санаторна, 9) та ОСОБА_7 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 12). 3.Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 12) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул. Санаторна, 9) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок)". Крім того, пунктом 4 вищевказаної постанови з ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 12) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89640, Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул. Санаторна, 9) стягнуто витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 359,20 грн (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок).

04 жовтня 2016 року Вищим господарським судом України по вищевказаній справі винесено Постанову, якою вирішено касаційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі №910/23094/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

В Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами за № 4 від 30 березня 2012 року, де в пункті першому вказано, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення

-7-

іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт М про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року в сумі 4280012,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 грн.. У свою чергу Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року - визнано нікчемним. 04 жовтня 2016 року Вищим господарським судом України по вищевказаній справі винесено Постанову, якою вирішено касаційну скаргу ОСОБА_7 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі №910/23094/14 залишено без змін. В даному випадку заявники помилково звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, вважаючи що визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року - нікчемним є нововиявленою обставиною та є підставою для скасування заочного рішення суду від 05 листопада 2013 року, оскільки в даному випадку це є новою обставиною і є підставою для звернення до суду з новою вимогою.

Також, суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилаються заявники у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні, та які не знайшли свого підтвердження у матеріалах цивільної справи - не є нововиявленими обставинами, оскільки неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини - не є підставою для перегляду рішення, що також зазначено в абзаці 2-3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною 2 статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи абзац 2 пункт 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт - М про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт - М про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт - М про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак