справа № 361/182/17
провадження № 2/361/974/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Скок О.А., Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог (а. с. 43-44), просила поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, вартістю 405000 грн., а ОСОБА_5 - двоповерховий цегляний гараж у кооперативі "Автомобіліст" за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 270000 грн. та автомобіль марки "IVECO TURBO DAILLY A40.10", державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 135000 грн., всього - 405000 грн., посилаючись на те, що у період шлюбу ними набуто зазначене спірне майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Згоди щодо добровільного поділу цього майна між сторонами не досягнуто.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти виділення у власність позивачу квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що з 03 червня 1996 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 перебували у шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 0 8 серпня 2015 року шлюб між ними розірвано. Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період шлюбу сторонами згідно із договором купівлі-продажу від 22 липня 2005 року було придбано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 м2, житловою площею 19,4 м2, вартістю 405000 грн., право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2017 року.

Також у період шлюбу ними набуто ще й інше майно, зокрема: двоповерховий цегляний гараж у кооперативі "Автомобіліст" за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 270000 грн. та автомобіль марки "IVECO TURBO DAILLY A40.10", 1998 року випуску, шасі/кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 135000 грн., всього - 405000 грн., про що свідчить приватизаційне посвідчення на гараж та біржова угода купівлі-продажу автомобіля, якими користується відповідач.

Зазначені обставини щодо придбання майна у період шлюбу та його вартості визнані сторонами, тому згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України вони доказуванню не підлягають.

За змістом положень ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верхового Суду України в абз. 1 п. 24 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обсяг та узгодження вартості спільного сумісного майна подружжя, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 м2, житловою площею 19,4 м2, вартістю 405000 (чотириста п'ять тисяч) грн.

Виділити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та визнати за ним право власності на двоповерховий цегляний гараж, розташований у кооперативі "Автомобіліст" за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн. та автомобіль марки "IVECO TURBO DAILLY A40.10", шасі/кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 135000 грн., всього - 405000 (чотириста п'ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.