Справа № 686/2202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

В лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що з 1993 року відповідач перебував на обліку в Деражнянському управлінні соціального захисту населення. З 01.03.1997 року він перебував на обліку в Хмельницькому МУСЗН. З 01.02.2001 року він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

При зверненні за призначенням пенсії до Деражнянського управління соціального захисту населення ОСОБА_3 було надано довідку про заробітну плату без номера та дати за періоди роботи в Спілці селянських господарств «Поділля» з 01.01.1987 року по 31.12.1992 року. Відповідно до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», орган, що призначає пенсію, в необхідних випадках має право перевіряти обгрунтованість видачі документів для призначення пенсій підприємствами, установами, організаціями. Відповідно до ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на запит управління ПФУ у м.Хмельницькому управлінням ПФУ в Деражнянському районі проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату без номера та дати, виданої Спілкою селянських господарств «Поділля». Перевірка проведена в Деражнянському районному трудовому архіві, та за її результатами було складено акт зустрічної перевірки від 29.01.2014 року, згідно якого було виявлено розбіжності в довідці про заробіток для обчислення пенсії із сумами заробітної плати відображених в «відомостях нарахування і виплати оплати праці робітникам і найманим особам», ОСОБА_3 Спілкою селянських господарств «Поділля» за 1987-1992 року, що свідчить про фіктивність довідки.

Таким чином, відповідачу безпідставно виплачено пенсію в розмірі 6845,82 грн., завдано управлінню ПФУ у м.Хмельницькому матеріальних збитків на вказану суму. Переплата пенсії ОСОБА_3 склалась в зв'язку із подачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату за періоди роботи з 1987 року по 1992 рік.

Також зазначили, що в даному випадку строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, враховуючи наступне. Згідно практики Європейського суду поважними критеріями для поновлення строку звернення до суду є вчинення активних дій з боку сторони, права якої порушені, для відновлення таких прав, відсутність байдужого ставлення з боку сторони до захисту таких прав, вбачається, що строк звернення до суду для захисту своїх прав пропущено управлінням з поважних причин. Зокрема, управлінням направлено 28.07.2014 року заяву про кримінальне правопорушення, 08.08.2014 року на адресу управління надійшов висновок ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області. 01.09.2014 року управлінням направлялась скарга на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду, і ухвалою суду від 11.09.2014 року скаргу управління було задоволено. Також управлінням неодноразово направлялись запити до ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області за період з 2014 року по 2016 рік про хід досудового розслідування, проте відповіді станом на 01.02.2017 року не отримано. Тому позивач просить позов задоволити, визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення з позовною заявою про відшкодування шкоди та стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в сумі 6845,82 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що його батько не знав про розбіжності в сумах заробітної плати вказані у довідці. Крім того, довідка подавалась для призначення пенсії працівником колгоспу, а не його батьком. Також просив застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову, оскільки з часу призначення пенсії у відповідача було багато часу провести перевірку досторвірності наданої довіки.

Заслухавши пояснення преставників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1993 року ОСОБА_3 перебував на обліку в Деражнянському управлінні соціального захисту населення. З 01.03.1997 року він перебував на обліку в Хмельницькому МУСЗН, а з 01.02.2001 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та отримує пенсію за віком. Вказані обставини підтверджуються заявою начальника Управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому від 28.07.2014 року про кримінальне правопорушення та матеріалами за наслідками її розгяду.

Спілкою селянських господарств «Поділля» було видано довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3 за періоди роботи в Спілці селянських господарств «Поділля» з 01.01.1987 року по 31.12.1992 року.

Згідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №6 від 29.01.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Деражнянському районі було виявлено розбіжності в довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої ОСОБА_3, із сумами заробітної плати відображених в «відомостях нарахування і виплати оплати праці робітникам і найманим особам» спілки селянських господарств «Поділля» за 1987-1992 року, та ОСОБА_3 видана КУ "Деражнянський районний трудовий архів" нова довідка №52 від 30.01.2014 року. Вказаний акт зустрічної перевірки було отримано Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому 03.02.2014 року.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому від 23.04.2014 року про розрахунок переплати за період з 01.01.2004 року по 30.04.2014 року по пенсійній справі ОСОБА_3, сума переплати пенсії ОСОБА_3 становить за вказаний період 6845,82грн.

28.07.2014 року Управлінням ПФУ України в м.Хмельницькому було подано заяву Начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення та забезпечення проведення досудового розслідування щодо видачі фіктивної довідки про заробітну плату, виданої Спілкою селянських господарств «Поділля».

08.08.2014 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 складено висновок по результатах розгляду листа начальника управління ПФУ в м.Хмельницькому ОСОБА_5 щодо вчинення неправомірних дій зі сторонни посадових осіб спілки селянських господарств «Поділля», яким перевірку було закінчено, враховуючи, що на момент прийнятт рішення не було здобуто даних, які б порушували чинне законодавство України.

01.09.2014 року управлінням ПФУ в м.Хмельницькому до Хмельницького міськрайонного суду було направлено скаргу на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2014 року було задоволено та зобов'язано начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 28.07.2014 року.

Згідно листа ХВП ГУНП в Хмельницькій області №15899/121/218/02 від 23.10.2017 року, по факту внесення неправдивих відомостей посадовими особами ССГ «Поділля» до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 відомості 17.09.2014 року внесено до ЄРДР за №0004581 за ознаками скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. По даний час у кримінальному провадженні рішення не прийнято, проводиться досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У постанові від 02.07.2014р. Верховним Судом України у справі № 6-91цс14 було викладено наступну правову позицію: «За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законом встановлені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Отже, із наданих сторонами документів, а також на основі сукупності наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про виплату управлінням Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому пенсії відповідачу за відсутності зловживань та недобросовісності з боку відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження зловживань та недобросовісності з боку відповідача, які б свідчили про недобросовісність набуття ним коштів в сумі 6845,82 грн. чи вчинення ним дій, які заподіяли шкоду позивачу у вказаному розмірі, суду надано не було, а тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із ОСОБА_3 заподіяної шкоди, відсутні.

Станом на 23.10.2017 року, по факту внесення неправдивих відомостей посадовими особами ССГ «Поділля» до довідки про заробітну плату ОСОБА_3 відомості 17.09.2014 року внесено до ЄРДР за №0004581 за ознаками скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, рішення у кримінальному провадженні не прийнято, проводиться досудове розслідування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведенністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_3 про відшкодування шкодив розмірі 6845,82 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя