Справа № 304/468/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження. Вказує на те, що суд помилково дійшов висновку про пропуск заявником строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки між датою отримання копії судового наказу (03.05.2017 року) та датою подання заяви про його скасування (05.05.2017 року) не минуло 10-ти денного строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України. А тому заявник вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

У судовому засіданні представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку), а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-132/2008 від 5 вересня 2008 року, яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто 121000,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановивши, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу подав з пропуском встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України десятиденного строку, суд першої інстанції ухвалою від 10 травня 2017 року залишив заяву без руху і надав заявникові строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та роз'яснив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвалою Перечинського районного суду від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 10.05.2017 року, - залишено без розгляду.

Апелянт вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений, оскільки між датою отримання копії судового наказу (03.05.2017 року) та датою подання заяви про його скасування (05.05.2017 року) не минуло 10-ти денного строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Проте, зазначені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки боржникові ОСОБА_2 про судовий наказ №2-н-132/2008 від 5 вересня 2008 року принаймні було відомо ще у 2016 році, що стверджується ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52810956 від 08 листопада 2016 року по примусовому виконанню судового наказу №2-н-132/2008, виданого Перечинським районним судом 05 вересня 2008 року, - відмовлено. А тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про пропуск заявником строку на подачу заяви про скасування судового наказу, який він поновити не просив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника заявника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді