У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Чайковського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду від 18 липня 2016 року вказану заяву задоволено. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-549/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та поновлено пропущений строк для пред'явлення їх до виконання .

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновку суду про те, що в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_5 виконавчих документів, в тому числі і виконавчих листів, фактичним обставинам справи. Пояснює, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-549/10 відділом ДВС Острозького районного управління юстиції було направлено ОСОБА_5 в 2013 році, згідно п.3.10 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби виконавчі листи, тобто вимоги законодавства щодо направлення стягувачу виконавчих листів відділом ДВС було дотримано. Звертає увагу, що ОСОБА_5 не зазначив жодної поважної причини невикористання ним свого права протягом трьох років на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Додає, що уже на четвертий місяць знаходження цих листів на виконанні боржник подавав скаргу з приводу їх невиконання. Вважає неповажною причиною пропуску для пред'явлення виконавчих їхню втрату, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення їх до виконання відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення

__________________________________________________________________________Справа № 2-549/10 Головуючий в суді І інстанції - Гуц Ф.Л.

Провадження № 22-ц 787/1722/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

апеляційної скарги. При цьому колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 338 ЦПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2010 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 31 674 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 122 грн. 17 коп., проценти за договором позики у розмірі 7 501 грн. 97 коп., всього 41 298 грн 92 коп., 412 грн. 98 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного судового рішення 10 серпня 2011 року судом видано три виконавчі листи.

Із супровідного листа Острозького районного відділу державної виконавчої служби від 30 вересня 2013 року № 4204/2 вбачається, що на адресу ОСОБА_5 було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 вересня 2013 року, виконавчий лист № 2-549/10 від 10 серпня 2011 року, що видав Острозький районний суд.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, ОСОБА_5 обґрунтовував свої вимоги тим, що у зв'язку з порушенням відділом ДВС передбаченого законом порядку направлення виконавчих документів призвели до їх втрати, що в свою чергу стало причиною пропуску ним строку повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд виходив з доведеності втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску на пред'явлення їх до виконання саме через втрату оригіналів у зв'язку з порушенням порядку направлення виконавчого документу.

На підтвердження даних висновків в ухвалі суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку, який обраховується з дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з дня, наступного після його прийняття.

У разі якщо зазначений строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК).

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчий дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття

виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Разом з тим, доказів вручення ОСОБА_5 постанов державного виконавця про повернення йому виконавчих листів на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» під розписку матеріали справи не містять.

Наслідком невиконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» є не лише втрата виконавчих документів, а й неналежність повідомлення стягувача ОСОБА_5 про результати виконавчого провадження.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Колегія суддів вважає, що у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_5 лише припускає ймовірність втрати виконавчих документів у 2013 році, а не визнає свою обізнаність про такі обставини саме із 2013 року, як вказує апелянт.

Заявник не зазначає із якого саме часу йому відомо про втрату виконавчих листів та чи мав він об'єктивну можливість знати про ці обставини.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що ні в матеріалах справи, ні в матеріалах виконавчих проваджень, відсутні будь-які відомості та об'єктивні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_5 виконавчих документів, в тому числі і виконавчих листів, з повідомленням про їх вручення, що свідчить про те, що відділом ДВС Острозького РУЮ не були дотримані вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до переконання про законність та обгрунтованість висновку місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Шимків С.С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.