Справа № 456/1229/17
Провадження № 2/456/1154/2017
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СТ Домінанта», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ТДВ «СТ Домінанта», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

30.10.2017 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про призначення у даній справі судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про призначення судової експертизи підтримав, просив суд таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заяву представника позивача, його думку, думку відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про призначення судової експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

В судовому засідання зясовано, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я., окрім даної цивільної справи, перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа № 456/3516/16-п, провадження 3/456/3/2017.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2017 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу, висновок № 1351 якої надійшов на адресу суду 15.08.2017 року.

Вищенаведений висновок експерта стосується тієї ж події, яка мала місце 28.05.2016 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди є ті ж самі особи, що є учасниками даної цивільної справи та адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, а тому висновок експерта стосується одного ж і того самого предмету доказування, а відтак його проведення є недоцільним, обставини ДТП експертом уже досліджені, а тому проведення повторної експертизи призведе до затягування даної цивільної справи.

Крім того, суд хоче зазначити, що у поданій заяві представник позивача ОСОБА_4 у прохальній частині заяви не вказує, котрий саме вид експертизи слід провести.

Враховуючи вищенаведене, зокрема той факт, що висновок експерта уже наявний, оскільки проводився по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, обставини справ є аналогічними, оскільки стосуються одне одного, а тому відповідь на питання встановлення винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.05.2016 року буде встановлена по адміністративному матеріалу, розгляд якого призначений на 30.11.2017 року; призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5