Справа № 369/276/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2920/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.07.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Голуб С.А., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за прострочення виконання робіт за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь 1 863 000 грн. пені за прострочення виконання робіт за договором підряду на виготовлення і монтаж деревяної споруди від 28 березня 2016 року за період з 29 червня 2016 року по 25 грудня 2016 року, зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 виконати обовязок в натурі за цим же договором - спорудити баню із зрубу деревяних соснових порід діаметром 28-32 см., площею 48 кв.м. ( 8 на 6 метрів ), за адресою: вул. Озерна, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав від нього 120 000 грн. в якості авансу для закупки будівельних матеріалів для будівництва для нього деревяної бані.

28 березня 2016 року, для уточнення досягнутих 09 лютого 2016 року домовленостей, між ними був укладений договір підряду на виготовлення і монтаж деревяної споруди, предметом якого було замовлення ним здійснення будівельних робіт по спорудженню бані із зрубу деревяних соснових порід, діаметром 28-32 см., площею 48 кв.м.

Відповідно до п. 1.4. правочину, сторонами був погоджений строк виконання робіт з 28 березня 2016 року по 28 червня 2016 року з можливістю дострокового виконання підрядником ( відповідачем ) робіт.

Незважаючи на граничний строк виконання робіт, який сплинув 28 червня 2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за договором не виконав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що позивач і представник позивача не надали суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за прострочення виконання робіт за договором підряду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 21 сесії 3 скликання від 30 вересня 2005 року ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку та господарських будівель за індивідуальним проектом на 5 кімнат, житловою площею 107,34 кв.м., загальною площею 166,88 кв.м., на земельній ділянці, площею 2073 кв.м., в с. Петрушки по пров. Озерний, 1 ( а.с. 19 ).

28 березня 2016 року між ОСОБА_2 і підрядником ОСОБА_3 укладений договір підряду на виготовлення і монтаж деревяної споруди, предметом якого було замовлення позивачем здійснення будівельних робіт по спорудженню з 28 березня 2016 року до 28 червня 2016 року бані із зрубу деревяних соснових пород, діаметром 28-32 см., площею 48 кв.м. ( 8 м на 6 м ), за адресою: пров. Озерний, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області, за ціною в 345 000 грн. ( а.с. 11-12 ).

Згідно п. 1.4.1. робота вважається виконаною і підлягає кінцевій сплаті після прийняття замовником чи його уповноваженим представником її результату ( оформляється актом прийому-здачі виконання роботи ).

За умовами п. 3.1. правочину оплата замовником підряднику ціни договору здійснюється поетапно: авансом в сумі 120 000 грн., для закупівлі лісоматеріалів, необхідних для монтажу деревяної коробки і стропильної частини даху, послідуючі платежі, всього на суму 225 000 грн., проводяться поетапно, за домовленістю сторін для фінансування послідуючих етапів будівництва ( там же ).

09 лютого 2016 року ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_2 аванс у розмірі 120 000 грн. для закупівлі деревини-кругляка із сосни, діаметром 24-26 см, для виготовлення деревяної бані ( а.с. 13 ).

Проте, взятих на себе зобовязань за договором ОСОБА_3 не виконав, акт прийому-здачі виконання роботи сторонами не погоджений, унаслідок чого ОСОБА_2 06 січня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами ( а.с. 1-6 ).

У відповідності до положень ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11 ЦПК України пеня, з врахуванням позовних вимог, за прострочення виконання зобовязань за правочином, зокрема, з 29 червня 2016 року до 25 грудня 2016 року, на переконання апеляційного суду, становить 1 863 000 ( 345 000 : 100 х 3 х 180 ) грн.

Враховуючи положення ст. 551 ЦК України, а також те, що визначена сума пені значно перевищує розмір понесених позивачем витрат, суд другої інстанції вважає обґрунтованим розмір пені за договорам підряду по заявленим вимогам лише в розмірі 120 000 грн.

Зазначений висновок суду другої інстанції повністю узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними ним у постановах при розгляді справ №№6-100цс14, 6-1120цс15 від 03 вересня 2014 року та 04 листопада 2015 року, відповідно.

Відповідно до тієї ж ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", сплата виконавцем неустойки ( пені ), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Таким чином, і положеннями закону, і положеннями правочину, у даному випадку, передбачений обовязок відповідача виготовити і збудувати позивачу баню із зрубу деревяних соснових порід, діаметром 28-32 см., площею 48 кв.м. ( 8 м. на 6 м. ), за адресою: пров. Озерний, 1, с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області.

При цьому, цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у даному випадку, передбачена ст. 849 ЦК України, згідно якої замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Зазначена правова норма є спеціальною по відношенню до іншого чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона має застостосовуватись до правовідносин між сторонами позову.

Відтак, заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки положення ст. 849 ЦК України не передбачають заявлений ОСОБА_2 спосіб захисту його інтересів.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 530, 849 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 58-59, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови у заявлених позовних вимог за вказаними підставами.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження щодо вимог про стягнення пені і часткове щодо зобовязання виконати умови договору в натурі.

Унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, судовий збір в розмірі 77,20 ( 120 000 : 1 863 000 х 100 х 1 863 000 х 1 : 100 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за прострочення виконання робіт за договором підряду скасувати і ухвалити за позовом нове рішення.

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за договором підряду від 28 березня 2016 року в розмірі 120 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 77,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.А. Голуб

ОСОБА_5