Справа 749/928/17
Номер провадження 2/749/274/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника позивача - відповідача ОСОБА_1С

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Шаповал З.О. з тих підстав, що вказана суддя виносячи ухвалу про забезпечення позову заздалегідь визначилась у визначенні власника спірного рухомого майна подружжя автомобіля, який був придбаний під час перебування у шлюбі за кошти родини. Дана справа не розглядалася по суті, не були досліджені всі документи та не надана оцінка доказів та показів сторін.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки суддя Шаповал З.О. виносила цілком законні рішення при здійсненні свої повноважень.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на те, що вказаним суддею при здійсненні своїх повноважень наділених КПК України в особі слідчого судді надано дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_2, крім того розглядала заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 25.10.2017 року було задоволено та дійсно при винесенні вказаної ухвали суддею вказано, що ОСОБА_3 є власником спірного автомобіля тоді як право власності на спірний автомобіль на той час оскаржувалось, шляхом визнання автомобіля спільною сумісною власністю. В подальшому суддею Шаповал З.О. винесено ухвалу від 16.11.2017 року, якою надано дозвіл головному державному виконавцю Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на примусове проникнення на територію присадибної ділянки та гаражного приміщення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у обєктивності судді, враховуючи неодноразово прийняті рішення не на користь ОСОБА_2 та для усунення можливих наслідків незгоди останнього із рішенням суду через саму особу судді - головуючого, з метою запобігання сумнівів сторін відносно об'єктивності та неупередженості судді необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал