пр. № 2/759/6041/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Київ

Святошинський райаонний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути заборгованості за договором позики у розмірі 808 794,64 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2016 р., за заявою позивача, накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2506 га, цільового призначення: для будівництваі обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса розташування: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль Chrysler Ram Van (Voyager) днз НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2, 2006 року випуску, об»ємом 2500 куб.см, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2017 р., за заявою позивача накладений арешт на земельну ділянку: кадастровий № НОМЕР_5, площею 3,4216 га, цільового призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Полтавська обл., Чорнухинський р-н., Чорнухинська селищна рада, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також на земельну ділянку: кадастровий № НОМЕР_4, площею 0,0189 га, цільового призначення: для ведення підсобного сільського господарства виробництва, адреса розташування: Київська обл., Бориспільського р-н, с.Безуглівка, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 08.06.2017 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_3 були задоволені (справа № 759/11132/16-ц, пр.№ 2/759/989/17).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 18.10.2017 р. заочне рішення у вищезазначеній справі було скасовано, справа призначена до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту застосованого ухвалою суду 17.10.2016 р. та часткове скасування скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту застосованого ухвалою суду 20.04.2017 р. в частнині накладання арешту на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_4, площею 0,0189 га, цільового призначення: для ведення підсобного сільського господарства виробництва, адреса розташування: Київська обл., Бориспільського р-н, с.Безуглівка, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. При цьому надає звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_5, площею 3,4216 га, цільового призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Полтавська обл., Чорнухинський р-н., Чорнухинська селищна рада, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності обгрунтовуючи її вартість визначеною позивачем ціною позову.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідач не отримував вищезазначені ухвали, а ознайомлення зі справою не є тотожним отриманню процесуального документу, а тому не може вважатись таким, що пропустив строк на звернення.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримують вимоги заяви та вказують про відсутність на даний час підстав, що зумовили забезпечення позову.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення заяви про скасування ухвал про забезпечення позову посилаючись на визначення вартості земельної ділянки, яку відповідач пропонує залишити під арештом, при укладенні договору оренди, нормативно-грошова оцінка якої є нижчою ніж визначена експертно-грошова оцінка цієї ж земельної ділянки, що надана відповідачем.

Вирішуючи надану заяву, суд виходить із наступного. Заявлена позивачем ціна позову становить 808 794,64 грн., ринкова вартість земельної ділянки, яку відповідач просить залишити під арештом складає 31982,90 доларів США, що є еквівалентом 863538,00 грн.

Виходячи із чого суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову у даній справі є збереження заходів забезпечення позову, що стосується саме земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_5, площею 3,4216 га, цільового призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Полтавська обл., Чорнухинський р-н., Чорнухинська селищна рада, що належить ОСОБА_1, оскільки така її ринкова вартість відповідає ціні даного позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника (відповідача у справі), його представника, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про часткове скасування засобів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для забезпечення позову, які раніше були застосовані, що відповідає вимогам ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року, постановлену у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року, постановлену у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в частині накладення арешту на земельну ділянку: кадастровий № НОМЕР_4, площею 0,0189 га, цільового призначення: для ведення підсобного сільського господарства виробництва, адреса розташування: Київська обл., Бориспільського р-н, с.Безуглівка, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Миколаєць