Провадження № 2/641/1720/2017 Справа № 641/4518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.07.2013 року , щодо стягнення на предмет іпотеки : нежитлові приміщення підвальної частини №І-ІХ,ХХХІІІ, ХLІ, ХІІ,1/2 частина приміщення ХХХІІ, загальною площею 127,8 кв.м. , за адресою: м. Харків вул.. Плеханівська, 41/43 , таким , що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/844, відповідно до якого банк відкрив позичальниці кредитну лінію в сумі 39000,00 доларів США строком на 60 місяців з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2012 року . 14 вересня 20107 року між банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/844 від 14 вересня 2007 року, відповідно до якої банк надає позичальниці кредитні кошти (транш) в сумі 17000,00 доларів США строком з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2010 року. 25 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредитної лінії №6/5/2007/840-КЛ/844 від 14 вересня 2007 року, відповідно до якої банк надає позичальниці кредитні кошти (транш) в сумі 22000,00 доларів США строком з 25 вересня 2007 року по 13 вересня 2010 року. В забезпечення даного договору кредитної лінії ,21 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №6/5/2008/980-1/234, предметом якого є нежитлові приміщення підвальної частини № ІІ-ІХ, XXXIII, XLI, XIII, 1/2 частина приміщення XXXII, загальною площею 127,8 кв. м, за адресою - м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43. 14 червня 2017 року ,ОСОБА_1 поштою отримано листа із повідомленням від Державного підприємства «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, в якості лоту на яких зазначені вказані нежитлові приміщення. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, в рамках якого провадяться електронні торги, ОСОБА_1 стало відомо, що 04 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвальної частини № ІІ-ІХ, XXXIII, XLI, XIII, 1/2 частина приміщення XXXII, загальною площею 127,8 кв. м за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, надано право ПАТ «КБ «Надра» задовольнити свої вимоги за період з 14 вересня 2007 року по 15 квітня 2013 року в розмірі 47702,11 доларів США та 1700,00 гривень, що складається з 23806,95 доларів США основного боргу, 23895,16 доларів США заборгованості по відсоткам, 1700,00 гривень витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису , а всього в гривневому еквіваленті становить 382982,96 грн. Всупереч зазначеним положенням законодавства, жодних вимог стосовно усунення порушень щодо виконання умов основного зобовязання ОСОБА_1 ані як позичальниці, ані як іпотекодавцю не надходило. Про намір банку задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, шляхом вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 не повідомлялась. Також, 05 вересня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» до Комінтернівського районного суду м. Харкова , подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/844 від 14 вересня 2007 року. Відповідно до позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 49098,05 доларів США, що складає 392440,71 грн. і складається із заборгованості по кредиту - 23806,95 доларів США (190288,95 грн.), заборгованості по відсоткам - 19119,88 доларів США (152825,20 грн.), заборгованості по пені - 6085,67 доларів США (48642,76 грн.), заборгованості за штрафом - 85,55 доларів США (683,80 грн.). Заочним рішенням від 13 листопада 2012 року позовні вимоги банку задоволено. Перш за все, слід зазначити, що у позовних вимогах та у виконавчому написі нотаріусу зазначені різні суми наявної у позичальниці заборгованості, що свідчить про невстановлений, спірний розмір заборгованості. Позивачем зазначено, що сам факт існування спору щодо стягнення заборгованості в судовому порядку свідчить про спірність даного зобовязання, отже, дані правовідносини не можна вважати безспірними та, відповідно, вчиняти по ним виконавчий напис нотаріуса. Більш того, слід врахувати, що одна й та сама сума заборгованості за певний проміжок часу, що виникла на підставі одних і тих самих правовідносин - умов договору кредитної лінії, була стягнута з ОСОБА_1 двічі - на підставі заочного рішення суду та на підставі виконавчого напису нотаріуса .Зазначені обставини свідчать про зловживання банком своїх прав щодо стягнення з позичальниці суми боргу, призводять до подвійного обтяження позичальниці, порушують її права, та насамперед спростовують висновок про безспірність заборгованості боржника, що унеможливлює звернення стягнення на іпотечне майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до умов договору кредитної лінії з урахуванням умов додаткових угод №1 та №2, строк користування кредитними коштами закінчився 14 вересня 2010 року. У самому виконавчому написі зазначено строк, за який провадиться стягнення - з 14.09.2007 року по 15.04.2013 року. Таким чином, банк зазначає, що відповідно до виконавчого напису, позичальницею ОСОБА_1 взагалі не виконувались умови договору кредитної лінії та додаткових угод - з моменту підписання зазначених договорів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком до позовної заяви від 05 вересня 2012 року, заборгованість утворилась ще 01 вересні 2009 року (позичальниця перестала сплачувати проценти за користування кредитними коштами), а останній платіж по погашенню кредиту було сплачено 01 липня 2009 року. Таким чином, оскільки право вимоги по зазначеним правовідносинам виникло у банку ще у вересні 2009року, на момент вчинення виконавчого напису минуло більше ніж три роки з моменту права вимоги у банку. Дана обставина не була врахована нотаріусом під час вчинення виконавчого напису, у звязку із чим виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З огляду на зазначене вище, а саме - те, що банк не надіслав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору та повідомлення про намір задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна , шляхом вчинення виконавчого напису; те, що зазначені правовідносини не можна вважати безспірними через наявність у суді спору стосовно суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором; те, що виконавчий напис був вчинений більш ніж через три роки з моменту виникнення права вимоги у банку - є всі підстави визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4