АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/358/17Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/959/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на рішення Бережанського районного суду від 16 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надмірно виплачені кошти

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1, як уповноваженому представнику сім"ї була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім"ям (далі ДСД) на підставі поданих нею всіх необхідних для цього документів на періоди: 1) з 01.05.2007 р. по 31.10.2007 р. в сумі 2776,98 грн.; 2) з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р. в сумі 2961,18 грн.; 3) з 01.05.2008 р. по 31.10.2008р. в сумі 3053,28 грн.; 4) з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 3053,28грн.; 5) з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. в сумі 4275,84 грн.; 6) з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 4275,84 грн.; 7) з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 7402,11 грн.; 8) з 01.07.2011р. по 31.12.2011р в сумі 7577,56 грн.; 9) з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 12144,84грн.; 10) з 01.012013р. по 30.06.2013р. в сумі 14229,50 грн..

В результаті проведеної перевірки даних наданих заявницею було встановлено, що ОСОБА_1 умисно надала недостовірну інформацію щодо здійснення її чоловіком ОСОБА_2 догляду за перестарілою особою протягом місяців, що передують місяцю звернення за призначенням такої допомоги, оскільки догляд останнім належним чином не здійснювався, так як він перебував за межами України з 25.01.2007р. по 03.06.2007р., з 22.09.2007р. по 18.12.2007р., з 23.02.2008р. по 11.06.2008 р., з 12.07.2008р. по 26.08.2008р., з 23.03.2009р. по 02.06.2009р., з 26.06.2009 р. по 12.08.2009р., з 22.08.2009р. по 10.12.2009р., з 28.02.2010р. по 18.06.2010р., з 25.07.2010р. по 10.12.2010р., з 03.04.2011р. по 12.08.2011р., а також відповідачка перебувала за межами України з 28.05.2012р. по 23.06.2012р., з 15.07.2012р. по 19.08.2012р., 13.09.2012р. по 10.11.2012р.

Дії відповідачки призвели до надмірної виплати їй бюджетних коштів на загальну суму 64250,24 грн., у зв"язку з чим їй було направлено повідомлення про припинення виплати ДСД та про необхідність повернення надмірно виплачених коштів.

Посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку гроші в сумі 64250,24 грн., не повернула, позивач просив її вимоги задовольнити.

Рішенням Бережанського районного суду від 16 червня 2017 року в позові відмовлено за його безпідставністю.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначено, що судом не враховано, що станом на момент подачі заяв на призначення ДСД, та декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (далі декларація) Відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо, що її чоловік, та вона сама незаконно отримує компенсацію за періоди перебування за межами України, оскільки не здійснює догляд, проте при оформлені ДСД у деклараціях від 04.05.2007р.. 06.11.2007р.. 06.05.2008р.. 06.07.2009р.. 04.01.2010р.. 06.07.2010р.. 12.01.2011р.. 05.07.2011р.. 03.07.2012р.. 04.01.2013р.. у розділі II «Доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 га ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді компенсації по догляду за особою старшою 80-ти років або інвалідом І групи (далі догляд). Таким чином ОСОБА_1 навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу.

У судове засідання представник Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у відсутності представника позивача..

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як уповноваженому представнику сім"ї була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім"ям на підставі поданої нею заяви про призначення такої допомоги, довідки про склад сім"ї і декларації про доходи та майновий стан осіб та інших поданих документів., на періоди : 1) з 01.05.2007 р. по 31.10.2007 р. в сумі 2776,98 грн.; 2) з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р. в сумі 2961,18 грн.; 3) з 01.05.2008 р. по 31.10.2008р. в сумі 3053,28 грн.; 4) з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 3053,28грн.; 5) з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. в сумі 4275,84 грн.; 6) з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 4275,84 грн.; 7) з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 7402,11 грн.; 8) з 01.07.2011р. по 31.12.2011р в сумі 7577,56 грн.; 9) з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 12144,84грн.; 10) з 01.012013р. по 30.06.2013р. в сумі 14229,50 грн..

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки даних, наданих ОСОБА_1, встановлено, що остання в порушення вимог ст.7 ЗУ "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям" від 01.06.2000р. № 1768-ІІІ та абзацу 1 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, затвердженого Постановою КМ України від 24.02.2003р. №250, згідно яких призначення та виплата ДСД здійснюється сім"ям, працездатні члени яких протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням допомоги працювали, або, як в даному випадку доглядали за особами, які досягли 80 - річного віку, умисно надала недостовірніу інформацію щодо здійснення її чоловіком ОСОБА_2 догляду за перестарілою особою протягом місяців, що передують місяцю звернення за призначенням такої допомоги, оскільки догляд ним належним чином не здійснювався, так як він та відповідачка періодично перебували за межами України, що призвело до надмірної виплати відповідачці бюджетних коштів на загальну суму 64250,24 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено недобросовісності набувача грошових коштів ОСОБА_1, що вплинуло б на виплату або розмір допомоги; що факти періодичного залишення відповідачкою та її чоловіком території України з виїздом у Польщу з метою відшукання підробітку (так як розмір призначеної державної допомоги не є співмірним навіть з мінімальними витратами для повнолітньої особи, що здійснює догляд) не є доказами нездійснення чоловіком відповідачки догляду за особою старшою 80-ти років, яка потребує постійного стороннього догляду, так як на час відсутності чоловіка відповідачки такий догляд на його прохання здійснювала сама відповідачка та що внаслідок періодичного виїзду відповідачки та її чоловіка за кордон мали місце будь-які негативні наслідки для особи, щодо якої здійснювався догляд.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

У відповідності до п.13-1 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р. №250 , якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сім"ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди проводять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до вимог даної статті, обов"язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що внаслідок періодичного виїзду відповідачки та її чоловіка за кордон мали місце будь-які негативні наслідки для особи, щодо якої здійснювався догляд а також про отримання будь-яких доходів за кордоном та їх розмір.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу, оскільки згідно матеріалів справи позивачем не надано доказів про отримання доходу за кордоном.

Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський