АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/3282/17-ц Головуючийсуддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/5913/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2017 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив 06 червня 2017 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у відповідача ТОВ «Завод «Рапід»: довідку про середньоденну заробітну плату, довідку про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці в період січня липня 2016 року, журнал службових поїздок для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до справи, відомості про перебування позивача на робочому місці 30 липня 2016 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_4 про витребування доказів: виклик свідків та призначення експертизи відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_4, який посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні його заяви про витребування доказів та призначення експертизи та в частині витребування довідки про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці в період січня липня 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи в повному обсязі.

Крім того, просив постановити нову ухвалу про надсилання РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» судового запиту на адресу: 61052, м. Харків, вул. Конарєва, 7, в якому поставити такі питання: «просимо надати інформацію стосовно відвідування управління «Південної залізниці» працівником ТОВ «Завод «Рапід» ОСОБА_4 із зазначенням дати, часу та мети відвідування на протязі травня-липня 2016 року».

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення факту ведення обліку газу у журналі обліку спожитого газу ТОВ «Завод «Рапід» ним (позивачем) з 01.07.2016 року по 25.07.2016 року можна виключно шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що узгодження «Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на підїзній колії ТОВ «Завод «Рапід», яка приймає по станції Харків-Вантажний РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з структурними підрозділами не входить до посадових обовязків інженера з охорони праці, а порядок оплати праці за цю роботу визначений ст. 105 КЗпП України.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково витребував довідку про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці за період січня липня 2016 року, що приведе до неправильного вирішення справи, оскільки він просив витребувати таку довідку за 2017 рік.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду першої інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів частково та відмовляючи у задоволенні клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання рукописних записів, суд першої інстанції виходив з відсутності необхідності витребування таких доказів та необхідності проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 3 п. 13 Постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору, предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які сааме обставини можуть бути підтверджені ними (ст. 136 ЦПК ). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (ст. 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для витребування наказів про призначення відповідальних осіб за узгодження «Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на підїзній колії ТОВ «Завод «Рапід», за проведення комплексних профілактичних електро випробувань та вимірювання силових та освітлювальних мереж, надання звітності до АК «Харківобленерго», за облік газу та наданнязвітності за використаний газ, проведення технічних оглядів вантажопіднімальних кранів, надіслання запитів до РФ «Південназалізниця» ПАТ «Укрзалізниця», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», витребування оригіналу журналу обліку спожитого газу ТОВ «Завод «Рапід», оскільки вищевказані документи не мають відношення до предмета спору та витребування таких доказів виходить за межі заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч.2, ч.3ст. 58 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченка.

Крім того, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив поставити таке питання: «Чи виконано рукописний запис у журналі обліку спожитого газу ТОВ «Завод «Рапід»показання газу з 01.07.2016 року по 25.07.2016 року ОСОБА_4?»

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів ( ст. 66 цього Кодексу).

Враховуючи, що відповідачем не оспорюється той факт, що рукописний запис у журналі обліку спожитого газу ТОВ «Завод «Рапід» показання газу з 01.07.2016 року по 25.07.2016 року здійснено ОСОБА_4 та зважаючи на наявність інших доказів в цій справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо вирішення питання про надання інформації стосовно відвідування управління «Південної залізниці» працівником ТОВ «Завод «Рапід» ОСОБА_4 із зазначенням дати, часу та мети відвідування на протязі травня-липня 2016 року не можуть бути прийняті та вирішені апеляційним судом відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, оскільки вищевказані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на те, що суд першої інстанції помилково витребував довідку про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці за період січня липня 2016 року замість такої довідки за 2017 рік, є безпідставними, оскільки предметом спору у вищевказаній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі саме за 2016 рік.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді та висновків районного суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2017 року про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: