Справа № 234/6133/17
Провадження № 2/234/3352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 26.04.2017 року звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони приватизували квартиру №62, по вул.Двірцева, буд.27, в м.Краматорську Донецької області, загальною площею 48м?. Зазначає, що 13.11.1995р ОСОБА_6 помер, та спадкоємцями першої черги після смерті останнього були його дружина - ОСОБА_5, та ОСОБА_4, відповідач у справі, які успадкували по 1/2 частки від усього майна, яке належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Надалі, ОСОБА_5 здійснила державну реєстрацію 1/2 частки від 1/2 частки зазначеної вище квартири та, як наслідок, мала у власності вже 3/4 частки. З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, тобто з 13.11.1995р, його дружина ОСОБА_5 продовжувала проживати у вищезазначеній квартирі, здійснювала поточний ремонт, оплачувала комунальні послуги та самостійно забезпечувала утримання квартири в належному стані. Разом з тим дочка ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_4 з часу відкриття спадщини до теперішнього часу право власності на 1/2 частку від 1/2 частки вказаної квартири, а саме на 1/4 частки, у порядку, передбаченому чинним законодавством, не оформила, у звязку з чим, ОСОБА_5 добровільно взяла на себе утримання квартири в цілому. 17.08.2016р ОСОБА_5 померла, а спадкоємцем першої черги являється вона (ОСОБА_3М.), на підставі чого вона успадкувала 3/4 часток вищевказаної квартири. Також зазначила, що не зважаючи на те, що вона успадкувала лише 3/4 частки квартири, вона продовжує її утримувати, сплачуючи в повному обсязі вартість наданих комунальних послуг, підтримує вказану квартиру в жилому стані. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Враховуючи те, що з 13.11.1995 року протягом 21 року її мати, ОСОБА_5 була власником ? частини квартири №62, розташованої на вулиці Двірцевій у будинку 27 у м.Краматорську Донецької області, відкрито безперервно володіла та користувалася у повному обсязі і ? частиною вказаного нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, і вона, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем ОСОБА_5, продовжує безперервно володіти та користуватися зазначеною часткою, позивачка просить визнати за нею (ОСОБА_3М.) право власності за набувальною давністю на 1/4 частку кв.62 загальною площею 48м?, розташованої за адресою: вул.Двірцева, буд.27 у м.Краматорську Донецької області, яка належить ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2017 року, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала суду пояснення, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідач ОСОБА_4 є одним із спадкоємців майна, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 13.11.1995р, а саме: ? частки від 1/2 частки квартири №62, розташованої за адресою: вул.Двірцева, буд.27 у м.Краматорську Донецької області, на яку позивач бажає визнати за собою право власності за набувальною давністю згідно змісту вищевказаного позову. Також, зазначив, що матері позивача - ОСОБА_5, яка померла 17.08.2016р, та самій позивачці було достовірно відомо про відсутність у них підстав для набуття права власності на ? частку від ? частки спірної квартир, оскільки їм було відомо, що вказана частка належить ОСОБА_4 Вважає, що мати позивачки ОСОБА_5 та сама позивачка ОСОБА_3 не є добросовісними набувачами в розумінні ст.344 ЦК України. Тому, враховуючи те, що ? частка даної квартири належить на праві власності ОСОБА_4, яку вона успадкувала після смерті свого батька, право власності за набувальною давністю на дану частку не може бути набуто та визнано за позивачкою ОСОБА_3 Також зазначив, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували безперервність володіння та користування вказаною часткою квартири ОСОБА_5 та позивачем безпосередньо до суду не надано, окрім правовстановлюючих документів на дану квартиру, які на його думку не є беззаперечними доказами безперервного володіння та користування спірною часткою квартири та квартири взагалі. Також, вважає безпідставним посилання позивачки на обґрунтування своєї позовної вимоги щодо не оформлення спадщини ОСОБА_4, оскільки не оформлення спадщини особою, яка її прийняла відповідно до вимог чинного законодавства, не може бути підставою для визнання права власності на неї іншою особою за набувальною давністю. Прийнята спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. ОСОБА_4 02.12.2011 року було отримано в Першій Краматорській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку від ? частки спірної квартири. 14.06.2017 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2011 року, за ОСОБА_4 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на вказану частку квартири АДРЕСА_1. Крім того, представник відповідачки зазначив, що позивачкою не доведено здійснення нею та ОСОБА_5 поточного ремонту спірної квартири, утримання даної квартири в належному стані, а тому посилання позивачки на ці обставини не можуть бути підставою для визнання права власності за нею за набувальною давністю на частку квартири, що належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки такі дії, якщо вони дійсно відбувалися, є власною ініціативою матері позивача та самої позивачки, які жодним чином не узгоджувалися з ОСОБА_4 Просить відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Представник відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради ОСОБА_7, в судовому засіданні яке відбулося 10.08.2017 року, заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що виконавчий комітет Краматорської міської ради є неналежним відповідачем по даній цивільній справі у звязку з тим, що позивачка просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на частку квартири, яка належить ОСОБА_4 Отже виконавчий комітет Краматорської міської ради не має жодного відношення до частки квартири, що зазначена в позовній заяві. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 та позивачка не є добросовісними набувачами в розумінні ст.344 ЦК України, оскільки їм було відомо про відсутність у них підстав для набуття права власності на 1/4 частку даної квартири, що належить відповідачу ОСОБА_4 Крім того зазначила, що позивачкою не надано доказів безперервного володіння та користування спірною часткою квартири ОСОБА_5 та самою позивачкою. Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності, - відмовити.

Заслухав пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-НО №273073, виданого 07.01.1975р відділом ЗАГС м.Краматорська, актовий запис №11).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 28.10.2011 року №31828662 ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності належало по ? частки квартири АДРЕСА_2.

13 листопада 1995 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-НО №033002, виданого 13.11.1995р відділом РАГС м.Краматорська, актовий запис №2547.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2011р, зареєстрованого в реєстрі за №1-8304 (номер спадкової справи 115/1996), ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_6, успадкували 1/2 частку квартири №62, розташованої у м.Краматорську на вул.Двірцева, 27, що належала спадкодавцю на праві власності.

17 серпня 2016 року померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-НО №955330, виданого 18.08.2016р відділом РАГС м.Краматорська, актовий запис №2185.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 06.03.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1-665 (номер спадкової справи №825/2016), позивачка ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_5, успадкувала 3/4 частки квартири №62 в буд.27 на вул.Двірцевій у м.Краматорську Донецької області, що належала спадкодавцю на праві власності.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2017р за №81840743 позивачка ОСОБА_3 своє право власності на ? частки спірної квартири зареєструвала 06.03.2017 року.

Відповідно до Звіту про експертну оцінку майна, від 10.03.2017 року варість ? частки квартири АДРЕСА_2, складає 21075грн.

В березні 2017 року позивачкою ОСОБА_3 укладені договори про користування електричною енергією, та постачання природного газу побутовим споживачам, за адресою: квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст.344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», - при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст.344 ЦК України).

Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів повязаних з правом власності в силу набувальної давності судам слід також враховувати, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає встановленим, що відсутня одна з підстав для набуття позивачкою ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме добросовісність заволодіння чужим майном, оскільки в судовому засіданні позивачкою не заперечувався той факт, що їй та ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що ? частина спірної квартири належить відповідачці ОСОБА_4А, тобто їм було відомо про відсутність у них підстав для набуття права власності.

Крім того, позивачкою ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено факт безперервності володіння нею та ОСОБА_5 часткою квартири, яка належить ОСОБА_4, як не доведено і той факт, що позивачка після смерті матері утримувала квартиру та сплачувала в повному обсязі вартість наданих комунальних послуг. Долучені позивачкою договори про надання житлово - комунальних послуг, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг вказують на те, що опікуватися спірною квартирою вона почала лише в березні 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позову до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 23.11.2017 року. Повний текст рішення виготовлений 28.11.2017 року.

Суддя: А.М.Лутай