Справа № 315/85/16-ц
Номер провадження № 2-др/315/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

В заяві зазначає, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено:

«Зняти арешт, який накладений на житловий будинок № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, що належить ОСОБА_4, який помер 18.02.2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт житлового будинку № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, що належить ОСОБА_4, який помер 18.02.2010 року».

Під час прийняття вказаного рішення судом не було перевірено факт того, що згідно ухвали про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, арешт накладено на 3/4 частини житлового будинку № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, а отже арешт можливо зняти лише з цієї 3/4 частини будинку. Тому суду слід вирішити вказане питання, оскільки на даний час неможливо виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено:

«Зняти арешт, який накладений на житловий будинок № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, що належить ОСОБА_4, який помер 18.02.2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт житлового будинку № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, що належить ОСОБА_4, який помер 18.02.2010 року».

Під час прийняття вказаного рішення судом не було перевірено факт того, що згідно ухвали про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 від 21.09.1996 року, яка міститься в матеріалах справи, арешт накладено на 3/4 частини житлового будинку № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, а отже арешт можливо зняти лише з цієї 3/4 частини будинку. Незазначена частина житлового будинку, з якої необхідно зняти арешт, в ухваленому рішенні суду, унеможливлює його виконання.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, шляхом уточнення резолютивної частини рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року, вказавши частину житлового будинку, з якої належить зняти арешт.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 315/85/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна, виклавши абз. 2, 3 резолютивної частини рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року в наступній редакції:

«Зняти арешт, який накладений 24.05.2005 року за № 2000481 реєстратором: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, на 3/4 частини житлового будинку № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області, що належить ОСОБА_4, який помер 18.02.2010 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт 3/4 частини житлового будинку № 14 по вул. Вільна в м. Гуляйполе Запорізької області (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1), що належить ОСОБА_4, який помер 18.02.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5