ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Дарницького районного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, задоволено частково: виділено ОСОБА_7 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, площею 30, 77 кв м, які складаються з: 1.5 - житлова кімната площею 16,51 кв м; 1.5* - житлова кімната площею 2, 99 кв м; 1.6 - кухня площею 6, 47 кв м; 1.7 - кухня площею 4,8 кв м, а також господарські будівлі (споруди): сарай "Б", сарай «В», погріб під частиною будинку, що становить 36/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для першого співвласника; виділено ОСОБА_4 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, площею 30, 23 кв м, які складаються з: 1.1 - веранда; 1.2 - коридор площею 4.3 кв м; 1.3 - кухня площею 6, 1 кв м; 1.4 - санвузол площею 4,8 кв м; 1.8 - житлова площею 15, 3 кв м; а також господарські будівлі (споруди): «Г» - вбиральня; «І» - колонака питна, що становить 33/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для другого співвласника; виділено ОСОБА_5 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, площею 33, 6 кв м, які складаються з: 2 - 4 - житлова площею 15,9 кв м; 2-5 - житлова площею 9, 8 кв м; 2-6 - кухня площею 7,9 кв м; а також господарські будівлі (споруди): «Е» - навіс; «ІІ» - колонака питна, що становить 31/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для третього співвласника; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 дійсну (ринкову) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка відсутня, в сумі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 00 (нуль) коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 дійсну (ринкову) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка становить 2/100, в сумі 4 559 (чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.; в решті вимог - відмовлено.

Окрім того, цим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат: стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_4 на підставі ст. 221 ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз»яснення зазначеного рішення в частині розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що воно не є зрозумілим для державного виконавця, й просить надати роз»яснення щодо частки матеріальної відповідальності двох боржників, оскільки наразі на виконанні перебувають два виконавчі листи: 1) щодо стягнення з нього - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, та 2)щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заявник та його представник ОСОБА_9, діючий на підставі довіреності від 03 березня 2017 року, заяву підтримали з тих же підстав та просили її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що вказане рішення суду, яке не є зрозумілим для державного виконавця, набуло чинності та перебуває ни виконанні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню - роз»ясненню рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині розподілу судових витрат, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, - задовольнити.

Роз»яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, в частині розподілу судових витрат, а саме - щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи:

«Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 по 1 593 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто три) грн. 96 (дев»яносто шість) коп. з кожного, що вцілому становить 3 187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.