АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/949/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1337/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, пославшись на норми ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність державної частки у статутному капіталі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» - 76%, а органом, уповноваженим державою реалізовувати право власності є Фонд державного майна України та на те, що незаконне відчуження державного майна прямо порушує державні інтереси і надає право прокурору на звернення до суду за їх захистом.

В обґрунтування вимог заступник прокурора послався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року задоволено позов ОСОБА_4 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», визнано дійсними 10 договорів купівлі-продажу приміщень адміністративної будівлі загальною площею 4549,0 кв.м., за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР,1, визнано право власності на це майно за ОСОБА_5, зобовязано ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» передати зазначене нерухоме майно ОСОБА_4 по акту приймання-передачи, зобовязано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

У подальшому щодо спірного майна вчинено низку правочинів щодо його відчуження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2009 року визнано мирову угоду, укладену між ПП «Текстиль-Сервіс», ОСОБА_4 та СТОВ «Таврійська перспектива», за якою сторони визнали суму боргу 13,4 млн.грн. за угодою від 01.10.2008 року, за ПП «Текстиль-Сервіс» визнано право власності на вищезазначену адміністративну будівлю площею 4549,00 кв.м.

Реєстрацію права власності на підставі зазначеної ухвали проведено 30.04.2009 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2009 року, укладеним між ПП «Текстиль-Сервіс» та ТОВ «Віго Драйв» останнє придбало у власність вищезазначену адмінбудівлю.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Віго Драйв» та визнано за ним право власності на вищевказану адміністративну будівлю.

Реєстрацію права власності на підставі зазначеного рішення проведено 29.08.2013 року.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності, відмовлено.

Враховуючи, що відчуження державного майна відбулось поза волею власника ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», посилаючись на положення ст.388 ЦК України позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» нежитлову будівлю, загальною площею 4549,0 кв.м., розташовану за адресою м. Херсон, пл.50 років СРСР,1 та стягнути з відповідача на користь Прокуратури Херсонської області судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у задоволенні позову прокуратури Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційних скаргах Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» та заступник прокурора Херсонської області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надана належна оцінка правовим наслідкам скасування рішення суду від 19.03.2008 року, в 2016 році , внаслідок чого зроблений помилковий висновок щодо строку позовної давності, наявності передбачених законом, підстав для витребування майна , предявлення позову в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, про що останній не заперечував

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційних скарг не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, посилаючись на добросовісність набуття права власності, не можливість передбачити скасування первісного рішення суду через декілька років після набуття ОСОБА_3 права власності на майно за останнім судовим рішенням, обґрунтованість застосування судом першої інстанції строку позовної давності, недоведеність Фондом підтримання позовних вимог.

Заслухавши доповідача, прокурора, представників: Фонду державного майна України, ТОВ «Херсонськийбавовняний комбінат», ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачами обставини не доведені у суді та не підтвердженні відповідними доказами. Посилаючись на строки позовної давності, презюмуючи непорушність права власності, добросовісність набувача, оплатне набуття спірного майна та необізнаність відповідача про те, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» проти його волі, а саме за рішенням суду, вважав заявлені вимоги необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Суд встановив та з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на підставі рішення виконавчого комітету від 18.11.2003 року належала нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Херсон, пл.50 років СРСР,буд. б/н, загальною площею 4549,2 кв.м. (а.с.10)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу №1 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №2 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №3 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №4 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №5 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №6 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №7 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №8 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №9 від 06.03.2008 р., договір купівлі-продажу №10 від 06.03.2008 р., які укладені між ОСОБА_4 та ВАТ «ХБК»; визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, яке було придбано на підставі договору купівлі-продажу №1 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №2 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №3 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №4 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №5 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №6 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №7 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №8 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №9 від 06.03.2008 р., договору купівлі-продажу №10 від 06.03.2008 р., які укладені між ОСОБА_4 та ВАТ «ХБК», що розташоване за адресою м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, а саме: 1) перший поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 514,9 квадратних метрів; 2)другий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 499,3 квадратних метрів; 3)третій поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 493,4 квадратних метрів; 4)четвертий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 512,4 квадратних метрів; 5) п'ятий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 511,8 квадратних метрів; 6)шостий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 509,5 квадратних метрів; 7)сьомий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 513,5 квадратних метрів; 8)восьмий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 510,5 квадратних метрів; 9)дев'ятий поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м.Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 311,1 квадратних метрів; 10) технічний поверх дев'ятиповерхової адмінбудівлі, що розташований за адресою: м.Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, загальною площею 172,6 квадратних метрів. Зобов'язано ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» передати ОСОБА_4 протягом 1 (одного) дня, з моменту вступу рішення в законну силу по Акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме: об'єкти, які придбані за вищезазначеними договорами. Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1, яке було придбане на підставі вищевказаних договорів (а.с.11-19).

Зазначене рішення суду було виконано, а 16.01.2016 року скасовано судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2009 року за позовом Приватного підприємства «Текстиль-Сервіс» до ОСОБА_4, третя особа: СТОВ «Таврійська перспектива» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна визнано мирову угоду, укладену між ПП «Тестиль-Сервіс», ОСОБА_4 та СТОВ «Таврійська перспектива», за однією з умов якої за Приватним підприємством «Тестиль-Сервіс» визнано право власності на адміністративну будівлю загальною площею 4549,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1 (а.с.20-21).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віго Драйв» про визнання права власності, за ОСОБА_3 визнано право власності на адміністративну будівлю загальною площею 4549,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1 (а.с.22-23,31), яке зареєстровано в установленому законом порядку (а.с.31).

Крім того, з вказаного рішення вбачається, що 04.09.2009 року між ПП «Тестиль-Сервіс» та ТзОВ «Віго Драйв» було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за №489; 27.04.2010 р.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2016р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2008 р скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання передачі обєктів нерухомого майна відмовлено (а.с.25-29).

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, майно ВАТ «ХБК», яким є адмінбудівля загальною площею 4549,0 кв. м, розташоване за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, буд.1(чинна назва пл.. ім. Павла Дубинди) вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, а отже з урахуванням п. 3 ч. 1ст. 388 ЦК України майно (адмінбудівля) слід вважати таким, що вибуло з володіння власника, ВАТ «ХБК», поза його волею.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи та вище зазначено, відчуження цього майна відбулося за судовими рішеннями та нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу, а набуття права власності відповідачем - за останнім заочним рішенням суду від 30.06.2010 року, яке (право) зареєстровано за відповідачем 13.09.2013 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Мінюста України, м. Київ (а.с.31).

Отже, набуваючи право власності на будівлю загальною площею 4549,0 кв. м., в спосіб ним обраний, враховуючи у сукупності всі обставини господарської діяльності ВАТ «ХБК», його ліквідаційної процедури, які є загальновідомими, діяльність ОСОБА_3 щодо придбання цінних паперів, що вбачається з заочного рішення суду, та свідчить про його обізнаність у веденні підприємницької та господарської діяльності, ризики її ведення, відповідач, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що адміністративна будівля комбінату вибула з володіння ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з порушенням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, на думку судової колегії, суд першої інстанції надав помилкову оцінку: обставинам у дослідженій ним цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Віго Драйв» про визнання права власності; розумної обачності ОСОБА_3 про вибуття майна з володіння ВАТ «ХБК» проти його волі.

Враховуючи, що рішення суду від 19.03.2008 року, на підставі якого за ОСОБА_4 було визнано право власності, скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2016р., та скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а отже із скасуванням судового рішення право власності поновлюється за попереднім власником, захист якого полягає у витребуванні майна, право на що настало у власника з 26.01.2016 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування строку позовної давності до вимог про витребування майна.

Згідно із ст.326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

За відомостями, наданими суду апеляційної інстанції Фонд державного майна України є власником 76,7588 % зареєстрованих простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а письмові пояснення Фонду свідчать про підтримку як позовних вимог прокурора, про подачу якого Фонд був повідомлений, так і доводів апеляційних скарг (а.с.249-253), а тому висновки суду першої інстанції, що позов є передчасним через: відсутність згоди Фонду на представлення його інтересів, письмових пояснень Фонду, не підтримання ним позову не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Також, заборгованість ВАТ за податками перед бюджетом, Пенсійним Фондом, що вбачається з рішень господарських судів, які мають оприлюднення в установленому законом порядку, ухвалених з приводу визнання боржника банкротом та введення ліквідаційної процедури має пріоритетне значення при захисті інтересів держави.

За викладених обставин, доводи апеляційних скарг ґрунтуються на обставинах справи та нормах матеріального права, а тому на думку судової колегії є обґрунтованими.

Крім того, судова колегія, вважає за можливе зазначити, що питання відповідної компенсації витребуваного за даним позовом майна, набутого ОСОБА_3 на підставі заочного рішення суду у юридичної особи ТОВ «Віго-Драйв» в рахунок несплачених простих акцій на загальну суму 13 600 000 грн. має вирішуватися в установленому законом порядку, а тому не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та витребування з володіння ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» нежитлову будівлю, загальною площею 4 549,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Херсон, пл. ім. Павла Дубинди,1 ( пл.. 50 років СРСР,1)

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» в сумі 15 967 грн. 46 коп., користь прокуратури Херсонської області в сумі 15 967 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309,316 ЦПК України, ст.ст.319,321,388 ЦК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким позов про витребування майна задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» нежитлову будівлю, загальною площею 4 549,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Павла Дубинди,1 ( пл.. 50 років СРСР,1)

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15 967 грн 46 коп на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та в сумі 15 967 грн 46 коп на користь прокуратури Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2