АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/94/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0420 за адресою: місто Кременчук, вулиця Леонова, будинок 21.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_2, було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

25 серпня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області було скасовано зазначене рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заявник зазначала, що у звязку із набранням чинності рішення по справі є необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, оскільки мета, з якою було вжито заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, вже відпала.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0420 за адресою: місто Кременчук, вулиця Леонова, будинок 21 скасовано.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході розгляду зазначеної справи позивачем, ОСОБА_2, подано заяву про забезпечення позову, в результаті розгляду якої ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0420 за адресою: місто Кременчук, вулиця Леонова, будинок 21.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року по даній справі вказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Як вбачалося з матеріалів справи, 12 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року по справі №22-ц/786/2213/16. Однак, на час вирішення питання скасування заходів забезпечення позову провадження за касаційною скаргою відкрито не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 6 статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, зокрема при наявності таких обставин як вирішення позову по суті, відмови позивача від позову, визнання відповідачем позову.

Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала з огляду на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, спір вирішений по суті, то вжиті ухвалою суду першої інстанції від 21 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову обмежували права відповідача.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, оскільки апелянтом не наведено підстав, що унеможливлюють скасування заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, станом на день перегляду оскаржуваної ухвали вбачається, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року скасоване, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року залишено в силі.

Проте, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України, у відповідності до якої, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, то у суду першої інстанції на той момент були всі достатні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали причини їх застосування.

З врахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10 /підпис/ ОСОБА_11

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1