АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/518/17
Провадження № 22-ц/792/1721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, приватного страхового товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначала, що 21 квітня 2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Вказаний вирок вступив в законну силу 30 серпня 2016 року. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 під час ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, а тому ОСОБА_7 просила суд стягнути на її користь з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в рахунок відшкодування завданої шкоди 28805,3 грн, з ОСОБА_6 - 28406,61 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 28805 грн 30 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 23364 грн 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 902 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що позивач незаконно до розрахунку упущеної вигоди включив сплату обов`язкових платежів і зборів та заробітну плату водія, яку він був зобов'язаний сплачувати у відповідності із укладеним трудовим договором.

Згідно Звіту наданого позивачем сума завданих збитків для відновлення транспортного засобу позивача становить 35000 грн, а отже, підстав для покладання частково цього матеріального збитку в розмірі більше 8000 грн. на відповідача не було, оскільки сума повністю покривалась лімітом страхового відшкодування.

Матеріальна шкода з відновлення транспортного засобу позивача заподіяна в розмірі, що повністю покривається сумою страхового відшкодування, а отже, суд першої інстанції не перевірив наявності підстав для її стягнення зі страхової компанії, в повній мірі не встановив ліміт відповідальності страховика та межі його відповідальності.

Крім того, позивачем не було доведено неправомірну поведінку відповідача, яка б могла бути пов'язана з наслідками, про які зазначила ОСОБА_7 у своєму позові.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_7, представник відповідача приватного страхового товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася на перехресті вул. Данила Галицького та проспекту Грушевського з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль позивача. Дана обставина підтверджується копією вироку Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З копії звіту № 015/16 від 10 березня 2016 року про визначення матеріального збитку, заподіяного позивачу, виконаного на замовлення ПрАТ «Страхове товариство «Ілічівське» видно, що позивачу завданий матеріальний збиток на замінні деталі на пошкоджений автомобіль БАЗ-22154, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 27205 грн 30 коп.

На ремонт вказаного автомобіля позивачем було фактично затрачено 35570 грн, що підтверджується копією акту виконаних робіт від 22 квітня 2016 року за № 21 .

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 23 лютого 2016 року вбачається, що позивачем було затрачено на доставку автомобіля з місця ДТП 1600 грн. (т. 1 а.с. 32) .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди

майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд прийшов до правильного висновку, що в межах ліміту страхової відповідальності згідно з полісом та в межах заявлених позовних вимог за шкоду заподіяну потерпілому повинна нести страхова компанія, а відшкодування іншої шкоди має проводити особа, яка винна в її заподіянні - відповідач ОСОБА_6

Тому суд обгрунтовано в межах заявлених вимог стягнув з ПрАТ «Страхового товариства «Іллічівське» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 28805 грн 30 коп., (27205 грн 30 коп +1600 грн =28805,30 грн), а з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнув матеріальну шкоду в розмірі 23364 грн 70 коп. (15000 грн + 8364 грн 70 коп. =23364,70 грн), та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач незаконно до розрахунку упущеної вигоди включив сплату обов`язкових платежів і зборів та заробітну плату водія, яку він був зобов'язаний сплачувати у відповідності із укладеним трудовим договором, на законність рішення суду не впливають.

Згідно абз. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З трудового договору №2 видно, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, що здійснює пасажирські перевезення. Належний позивачу автомобіль БАЗ -22154, реєстраційний номер НОМЕР_2, який отримав пошкодження в результаті ДТП, не використовувався для пасажирських перевезень протягом 27 днів (а.с.11).

Тому у даному випадку наявна шкода у вигляді упущеної вигоди через неможливість здійснення вказаної підприємницької діяльності.

З довідки про розрахунок втрат понесених внаслідок простою транспортного засобу видно, що такі втрати становлять 20041, 91 грн (а.с.11).

При цьому, суд першої інстанції знайшов підстави для зменшення розміру упущеної вигоди до 15000 грн., що менше суми, яка могла б бути визначена без обов'язкових платежів і зборів та заробітної плати водія, і позивач не оскаржує таке рішенням суду.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що згідно звіту наданого позивачем сума завданих збитків для відновлення транспортного засобу позивача становить 35000 грн, а отже, підстав для покладання частково цього матеріального збитку в розмірі більше 8000 грн на відповідача не було, оскільки сума повністю покривалась лімітом страхового відшкодування.

Проте такі доводи є необґрунтованими, оскільки суд розглядав справу в межах заявлених позовних вимог, а позивач заявив вимоги до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» лише про стягнення 28805 грн 30 коп.: 27205 грн 30 коп. визначене страховиком страхове відшкодування та 1600 грн витрат на доставку автомобіля евакуатором з місця ДТП на СТО. Іншу шкоду, в тому числі і моральну, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_6

Таким чином, суд вправі був задовольнити вимоги позивача як до страховика, так і до винного в скоєнні ДТП і пошкодженні автомобіля відповідача, незалежно від того, в якому розмірі покривається заподіяна шкода сумою страхового відшкодування, оскільки право вибору належить позивачу.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі, що позивач не довів неправомірну поведінку відповідача, то вони також безпідставні.

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому судом було встановлено, що 23 лютого 2016 року ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України, не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю БАЗ-22154, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався головною дорогою по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільському і мав перевагу в русі, де допустив з ним зіткнення.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Янчук Т.О.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 31