Справа № 361/1023/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до договору від 14 червня 2012 року б/н ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору свої зобовязання ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого станом на 31 січня 2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 65671,16 грн.

На підставі вищевикладеного просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 65671,16 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року позов частково задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62067,77 грн. та судові витрати в розмірі 1512,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково та стягнути із нього на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14748,92 грн., що складається з 7102,71 грн. заборгованості за кредитом та 7646,21 грн. заборгованості за процентами. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом надмірно та безпідставно стягнуто із нього суму процентів у розмірі 44418,85 грн. та 2900 грн. суму комісії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що кредитний договір б/н між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено 14 червня 2012 року з встановленим кредитним лімітом 8000 грн., що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а. с. 5).

Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 1.1.3.2.3 наявних в матеріалах справи Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, банк зобовязаний не менше ніж за сім днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. ОСОБА_3 протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Згідно п. 1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник у разі невиконання зобовязань за договором зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплати винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. ОСОБА_3 на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ « Приватбанк», заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 31 січня 2017 року складає 65671,16 коп. за кредитним договором № б/н від 14 червня 2012 року, яка складається з 7102,71 грн. - заборгованість за кредитом; 52065,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3103,39 грн. - штраф (процентна складова) (а. с. 3 4).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено кредитний договір, в звязку із невиконанням якого у відповідача утворилася заборгованість, розрахунок якої наданий позивачем, даний розрахунок є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону та умовам договору, при цьому відповідачем не спростований.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що позичальник не виконує свої зобовязання за договором, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву-анкету. Умови та Правила надання банківських послуг, а також ОСОБА_1 банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідача на умовах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, а отже вимоги банку про стягнення зазначених складових заборгованості є безпідставними і задоволені бути не можуть.

Відтак, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість в розмірі 14748,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 14748,92 грн., що складається з 7102,71 грн. заборгованості за кредитом та 7646,21 грн. заборгованості за процентами, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 визнав факт наявності заборгованості у вказаній сумі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог та стягує із відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору за подання позову, оскільки дана ставка судового збору є мінімальною, а із позивача на користь відповідача 1760 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2012 року у розмірі 14748,92 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1760 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4