Справа № 357/9378/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3746/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом та просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Креді ОСОБА_2» за кредитним договором № 109/08-ю від 11вересня 2008 року в розмірі 367 369,27 доларів США та 1 994 903 грн. 67 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю № 12 по вул. Сухоярській у м. Біла Церква Київської області, загальною площею 816,4 кв.м. (з будь-якими змінами у плануванні у майбутньому); встановити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2008 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 394 100 доларів США зі строком користування з 11 вересня 2008 року до 10 вересня 2018 року включно, з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів. У рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля № 12 по вул. Сухоярській у м. Біла Церква Київської області, загальною площею 816,4 кв.м. (з будь-якими змінами у плануванні у майбутньому). Банк виконав свої зобовязання за договором та надав позичальнику кредит. Однак, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 не погасив належні до сплати суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами. Позивач направляв відповідачу повідомлення-вимогу, в якій вимагав від ОСОБА_3 дострокового повного виконання за кредитним договором, однак вказана вимога залишена без виконання. Рішенням суду від 19 листопада 2013 року поділено спільне майно та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину предмета іпотеки. У звязку з цим, відповідач ОСОБА_4 є належним співвідповідачем, оскільки набувши право власності на 1/2 частину предмета іпотеки, вона набула прав та обовязків іпотекодавця за договором іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Креді ОСОБА_2» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді ОСОБА_2» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ані в договорі іпотеки, ані в Законі України «Про іпотеку» немає жодного застереження, яке б обмежувало сторону права якої порушено, лише одним способом захисту. Виконавчий напис нотаріуса невиконаний та був повернутий стягувачу, а виконавче провадження закінчено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експорний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 109/08-ю, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 394 100 доларів США зі строком користування з 11 вересня 2008 року до 10 вересня 2018 року включно, з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів (а.с.7-18, т.1).

Відповідно до умов вищезазначеного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 394 100 доларів США (а.с.23-25, т.1).

11 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля № 12 по вулиці Сухоярська у м. Біла Церква Київської області загальною площею 816,4 кв.м. (а.с.26-31, т.1).

18 січня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 109/08-ю від 11 вересня 2008 року, відповідно до якого проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 12,5 % річних (із розрахунку 30/360 днів на рік) та викладено графік погашення заборгованості за кредитним договором у новій редакції (а.с.22, т.1).

18 січня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109/08-ю від 11 вересня 2008 року станом на 29 листопада 2016 року заборгованість складає 375 499,40 доларів США та 2 122 988 грн. 71 коп., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 265 886,57 доларів США, нарахованих відсотків за період з 16 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року 1 292,50 доларів США, прострочені відсотки 108 320,33 доларів США. Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 2 122 988 грн. 71 коп. (а.с.208, т.1).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 816,4 кв.м., що знаходиться по вул. Сухоярській, 12, в м. Біла Церква Київської області, вартість 1/2 частини цієї будівлі становить 1 908 665 грн. 50 коп. (а.с.39-45, т.1).

14 березня 2014 року на адресу ОСОБА_3 була направлена вимога про усунення порушення умов кредитного договору № 109/08-ю від 11 вересня 2008 року, яка була отримана ним 19 березня 2014 року (а.с.34-38, т.1).

25 квітня 2014 року вчинено виконавчий напис № 292 про стягнення з іпотекодавця ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2», нерухомого майна, яким є: нежитлова будівля номер 12 по вулиці Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, загальною площею 816,4 кв.м., з будь-якими змінами у плануванні в майбутньому. Стягнення провадиться за строк з 11 вересня 2008 року по 13 березня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі № 12 по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, загальною площею 816,4 кв.м., з будь-якими змінами у плануванні в майбутньому, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Індустраіально-Експортний Банк» (яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» та в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2»). Сума, що підлягає стягненню 2 634 859 грн. 29 коп. та з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, запропоновано стягнення з боржника 26 348 грн. 60 коп. Виконавчий напис набрав законної сили з моменту його вчинення (а.с.84).

Виконавчий напис було предявлено до виконання та постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 травня 2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.85).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 квітня 2017 року ВП № 43201246, виконавчий напис № 292, виданий 25 квітня 2014 року було повернуто стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого напису № 292, виданого 25 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського МНО про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» боргу в сумі 2 661 207 грн. 89 коп. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 24 квітня 2020 року (а.с.242).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо скасування виконавчого напису № 292, виданого 25 квітня 2014 року, та неможливості його виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_3 не виконав належним чином покладені на нього кредитним договором зобов'язання, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2 634 859 грн. 29 коп. 25 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 2 634 859 грн. 29 коп. шляхом звернення стягнення предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю № 12 по вулиці Сухоярська у м. Біла Церква Київської області загальною площею 816,4 кв.м.

Отже, позивач реалізував право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на нежитлову будівлю № 12 по вулиці Сухоярська у м. Біла Церква, позивач не звернув увагу, що на вказане приміщення 25 квітня 2014 року було звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а, отже, є дійсним.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ані в договорі іпотеки, ані в Законі України «Про іпотеку» немає жодного застереження, яке б обмежувало сторону, права якої порушено, лише одним способом захисту є безпідставними, оскільки, банк обрав спосіб захисту свого права шляхом вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис було відкликано з виконання самим позивачем, який не позбавлений права предявити його до повторного виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_7