Справа № 565/2049/17
Провадження № 2/565/559/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року та 06 листопада 2017 року суддями цього суду Ковтуновичем М.І. та Малковим В.В. у даній цивільній справі прийнято самовідвід.

Зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілена для розгляду судді цього ж суду Демчині Т.Ю.

06 листопада 2017 року від ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло три скарги на неналежну та протиправну поведінку судді Демчини Т.Ю., у яких він вказує на те, що суддя діє відповідно до вибіркового правосуддя та порушує процесуальне законодавство. У звязку з цим ОСОБА_1 також подано скаргу до Державної судової адміністрації в Рівненській області. Вказані обставини свідчать про існування у ОСОБА_1 стійкої впевненості у тому, що суддя Демчина Т.Ю. не може забезпечити неупередженого і обєктивного розгляду справи у відповідності до вимог закону. Така оцінка позивачем дій та рішень у інших справах судді Демчини Т.Ю., головуючої у даній справі, незалежно від їх правильності, може давати йому підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою гарантування переконаності осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності, неупередженості та обєктивності суду, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Т.Ю. слід прийняти самовідвід.

При цьому суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 116, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Тетяні Юріївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Демчина