Справа № 444/1935/16-ц
Провадження № 2/444/56/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Лапкевич Т. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації і про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся на адрес суду із заявою про відвід судді Мікули В.Є. Свою заяву мотивує тим, що як відомо та не заперечується сторонами, матір позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 працює у Жовківському районному суді Львівської області керівником апарату суду. Вважає, що зазначена обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мікули Володимира Євгеновича та унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позивач та її представник щодо заяви заперечили, просять відмовити в такій.

Представник відповідача заяву про відвід судді Мікули В.Є. підтримала з підстав наведених у ній.

Представник третьої особи - Лапкевич Т. 3. щодо вирішення заявленого відводу судді Мікулі В.Є. покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст. 24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати

участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,

син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які

беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною

третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен

має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим

законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти

Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру.

Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості,

зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення

неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці

правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню

довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин для усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості

головуючого судді Мікули В.Є. заяву ОСОБА_6 про відвід судді Мікулі В.Є. слід

задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Мікули В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів - задоволити.

Відвести суддю Мікулу Володимира Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.