У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа призначалась до розгляду на 14 год.30 хв. 23.12.2016 року, про що позивач була повідомленна вчасно та належним чином, за адресою зазначеною нею в позовній заяві.

Однак, на дане судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 09 год 30 хв. 24.02.2017 року.

У судове засідання призначене на 09 год 30 хв. 24.02.2017 року позивач не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений вчасно та належним чином, за адресою, зазначеною ним, в позовній заяві. Надала суду заяву відповідно до якої просила перенести розгляд справи у звязку з перебуванням за межами області . Розгляд справи було відкладено.

В призначені судові засідання на 06.04.2017 р. та 26.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 не зявлялася, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи.

В судове засідання призначене на 05.09.2017 р. позивач в черговий раз не зявилася, надала суду заяву відповідно до якої просила перенести розгляд справи у звязку з перебуванням на розгляді іншої справи.

В призначене судове засідання на 08.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач жодного разу в жодне судове засідання не зявлялася, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2