У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права власності.

15.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, шляхом скасування державної реєстрації права власності. Підставою подання зустрічної позовної заяви є скасоване рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року в справі №200/7824/15ц, на підставі якого було зареєстровано право власності на спірний обєкт нерухомості за ПП «ОПО», який в подальшому здійснив відчуження автостоянки та остаточним набувачем став ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

По дослідженню матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №200/7824/15 скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2015 року, яким було визнано за ПП «ОПО» право власності на автостянку за адресою: м.Дніпро, вул. Гладкова, 7а.

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73603763 від 22.11.2016 року, 07.07.2015 року ПП «ОПО» було зареєстровано право власності на автостянку за адресою: м.Дніпро, вул. Гладкова, 7а на підставі вказаного рішення.

В подальшому, 04.03.2016 року ПП «ОПО» відчужено вказану стоянку на користь ОСОБА_5, який, в свою чергу, продав її 25.05.2016 року ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, вимоги позивача про припинення права власності шляхом скасування записів та розділів в реєстрі фактично є заявою про поворот виконання рішення суду, у звязку з чим, прийняття даної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова