Справа № 2/2508/13/2011 Провадження № 22-ц/795/1479/2017 Головуючий у I інстанції -Соловей В.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

У С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та зазначає, що суди не враховують, що матеріальний стан боржника хоча не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, але може бути обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з того, що, заявником ОСОБА_1 не надані належні та допустимі докази про наявність обставин, що утруднюють (ускладнюють) виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.02.2011.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом по справі встановлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2011 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 106 067,03 грн заборгованості станом на 25.10.2010 за кредитним договором №13/МК/2006-980 від 06.03.2006; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 77 274,08 грн заборгованості станом на 25.10.2010 за кредитним договором №02-11/ЕК/2008-080 від 24.01.2008; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 8-9).

В рамках зведеного виконавчого провадження № 38433558 (приєднано ВП №36985346), яке веде відділ ДВС Козелецького РУЮ Чернігівської області, здійснюється примусове виконання стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (а.с. 22-24).

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Аналогічні положення містяться також у ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п. 10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим у строк чи у встановлений судом спосіб.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення з оплатою щомісячно 3000 грн, посилаючись на те, що він прагне частково гасити борг і реалізація заставного майна потягне припинення його підприємницької діяльності, що взагалі утруднить або ж унеможливить виконання судових рішень. При цьому заява не містить визначення строку відстрочки та його обґрунтування, зазначення обставин у відповідності до вищенаведених положень законодавства, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи те, що обставина реалізації заставного майна в розумінні ст. 373 ЦПК України не може вважатись тією винятковою обставиною, що унеможливлює або ускладнює виконання судового рішення, інших доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано, районний суд вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Посилання заявника на те, що матеріальний стан боржника може бути обставиною, що утруднює виконання рішення суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки є загальними твердженнями ОСОБА_1 без наведення у заяві будь-яких конкретних фактів щодо реального матеріального стану ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: