У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 13.08.2012 року в цивільній справі № 2п-4401/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз'яснення судового рішення від 13.08.2012 року в цивільній справі № 2п-4401/11.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд розяснити, чи мають право її виселити із самочинного будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Чайковського, 4, яке є невідємною частиною цього будинку, що відображено у висновку № 460 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2008 року.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила задовольнити.

Суд, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 2п-4401/11, приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_1 ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною йому ? частиною будинку по вул. Чайковського, 4 в м. Ужгороді; виселити ОСОБА_1 ОСОБА_2 із належної ОСОБА_3 ? частини будинку по вул. Чайковського, 4 в м. Ужгороді.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 25.11. 2011 року зазначене рішення суду від 19.09.2011 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 ОСОБА_2 та стягнення з неї судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.11. 2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2011 року залишено в силі.

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення, зокрема просить суд розяснити, чи мають право її виселити із самочинного будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Чайковського, 4, яке є невідємною частиною цього будинку, що відображено у висновку № 460 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2008 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення є чіткою і розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 13.08.2012 року в цивільній справі № 2п-4401/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5