У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

16 лютого 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу, зокрема, і ухвали про повернення заяви заявнику та про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

04 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року (а. с. 56, 57).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Вказану ухвалу апеляційного суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримав 14 грудня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 64).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначав, що, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, він вважав, що ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Із позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за ст. ст. 526, 530, 611, 512 ЦК України, а не сам ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав споживача на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому підстави вважати, що ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору за ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_6 було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі, а не рішення, ухвалене по суті вимог позивача.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто на момент подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (грудень 2015 року) судовий збір становив 243 грн 60 коп., про що правильно зазначив апеляційний суд в ухвалі від 09 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, оскільки заявник у визначений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

16 лютого 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року (а. с. 73, 74).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення її недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення; подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій чітко зазначити дату постановлення процесуального документа, який ним оскаржується; сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду заявник 21 березня 2016 року направив на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн 61 коп. (а. с. 81).

Оскільки станом на 11 травня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення подано до суду не було, не надано уточненої апеляційної скарги та не надано копій апеляційної скарги, тому ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи заявника про те, що направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджується фіскальним чеком від 21 березня 2016 року, не спростовують висновків суду, оскільки з доданого до касаційної скарги фіскального чека не вбачається, що відповідач направляв на адресу суду саме заяву про поновлення строку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2016 року заявник направляв на адресу суду лист з квитанцією про сплату судового збору. При цьому до заяви про усунення недоліків відповідно до ухвали від 25 лютого 2016 року долучено лише квитанцію про сплату судового збору. Сама заява не містить клопотання про поновлення строку (а. с. 84). Інших доказів на підтвердження своїх доводів заявник не надав.

Таким чином, апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2016 року обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник у визначений судом строк не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційних скарг на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити, а ухвали апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалуапеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік
О.В. Ступак