Справа №489/6792/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та здійснити виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року обєднано справи в одне провадження за вказаними позовами.

Підставою обох позовів є перерозподіл спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; садового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, ОСОБА_3 сільська рада, СТ «Виноградне»; земельної ділянки № 295-294-А наданої для ведення садівництва, площею 0,0646 гектарів, що розташована в межах території ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в СТ «Виноградне»; мотоцикла марки ЯВА-350, випуску 1979 року, двигун № НОМЕР_1, рама № 345261, реєстраційний номер НОМЕР_2; гаражу № 336 в автогаражному кооперативі «Мир-1».

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.гарантувала доступ експрту до земельної ділянки

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

В даній справі має місце застосування одночасно статей 364, 365 ЦК України (постанова Верховного Суду України в справі 6-2925цс15), тож вирішальним є питання про вартість часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, що є предметом позову.

Відповідач ОСОБА_2 не бажав призначати експертизи, який і зазначив, що фізично не допустить експерта до спірної квартири, вартість якої збільшилася внаслідок проведеного ним особисто ремонту після оформлення спадщини. Квартирою він користується особисто.

Тож, суд з врахуванням викладеного вважає призначити експертизу стосовно визначення вартості як стосовно земельної ділянки, так і стосовно квартири. По відношенню до квартири експерту слід обмежитися матеріалами справи та визначити її вартість на теперішній стан але з врахуванням технічного стану, який відображений в звіті про незалежну оцінку майна, тобто до початку ремонту з її поліпшення здійсненого позивачем (т. 1 а.с. 194-221).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу виділу частки із спадкового майна, беручи до уваги, що визначення вартості вказаного спадкового майна на момент розгляду справи судом має істотне значення для вирішення даної справи і є обставиною, яка підлягає доказуванню, а також те, що зясування цієї обставини потребує спеціальних знань, якими суд та учасники судового провадження не володіють, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, тим самим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

№ 1. Чи технічно можливо виділити в натурі належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? часток у праві спільної часткової власності на:

-квартиру АДРЕСА_1;

Якщо можливо з відхиленням від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток? Якщо технічно неможливо то зазначити ринкову вартість цієї квартири на теперішній час, але відповідно до технічного стану, описаного у звіті про незалежну оцінку майна (т. 1 а.с. 194-221).

На запитання №1 експерту надати відповідь за матеріалами даної справи.

№ 2. Чи технічно можливо виділити в натурі в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку № 295-294-А наданої для ведення садівництва, площею 0,0646 гектарів, що розташована в межах території ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в СТ «Виноградне»? Якщо ні, то зазначити ринкову вартість земельної ділянки на теперішній час

В розпорядження експертної установи на час проведення експертизи надати дану цивільну справу. ОСОБА_1 надати доступ до земельної ділянки експертові.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Губницький