Справа № 185/1269/17
Провадження № 2/185/1724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Чернишовій К.Д., за участі представника позивача ОСОБА_1 представників третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким просить позбавити батьківських прав відповідача, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітніх дітей відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнути з ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно на користь законного представника з дня звернення до суду й до повноліття дітей. Також позивач просить позбавити батьківських прав відповідача, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, по відношенню до малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на користь законного представника до повноліття дитини. Передати малолітніх дітей для органу опіки та піклування Павлоградської міської ради для подальшого влаштування.

В обґрунтування позову вказує, що в 2015 році відповідачі гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_8 були притягнуті до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від виконання батьківських обов'язків та засудженні строком на 2 роки з випробувальним терміном 1 рік.

Відповідачі неодноразово офіційно попереджувалися про позбавлення батьківських прав за злісне ухилення від виконання батьківських обов'язків, зловживання алкогольними напоями. Вони неодноразово притягувалися до адміністративної та кримінальної відповідальності. Але, гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 не зробили для себе висновків. Вони не створили належні матеріально-побутові умови для проживання малолітніх дітей. Стосунки між батьками залишаються складними, агресивними та небезпечними для життя і здоров'я дітей. Батьки не займаються розвитком дітей. У дітей відсутні розвиваючі ігри, книжки та іграшки. Вони не займаються з ОСОБА_6, який за станом здоров'я потребує особливого догляду та реабілітації. Зазвичай він постійно знаходиться в дитячому ліжку, яке є і спальним і ігровим місцем для дитини. Ведення батьками антигромадського способу життя, зловживання алкогольними напоями, невиконання батьківських обов'язків може обернутися трагедією для малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проведена профілактична робота, направлена на подолання складних життєвих обставин, позитивних результатів не дала. Батьки не змінили свого відношення до виховання та утримання дітей, не створили в сім'ї морально-психологічний клімат, який би сприяв здоровому та всебічному розвитку дітей. Тому позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання їх дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання 20.12.2017року не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходило. В судовому засіданні 25.05.2017року позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що її співмешканець ОСОБА_8 не працює, були випадки, коли їм відключали світло за неуплату, вона готує дітям їжу, прибирає. Буває таке, що вона "випиває"(вживає алкогольні напої), однак до лікаря нарколога вона ніколи не зверталася.

Відповідач ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання 20.12.2017року не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Свідок ОСОБА_9, яка працює у ДНЗ№ 8, суду пояснила, що дитина ОСОБА_5 знаходиться у закладі з понеділка по п"ятницю, дитину приводять до дитсадка в неохайному вигляді, відповідач ОСОБА_8 дозволяє себе приходити за дитиною у нетверезому стані, при відвідуванні відповідачів за місцем їх проживання в квартирі був бруд, таргани. Батьки мають проблеми з алкоголем, розвитком дитини не займаються. Свідок ОСОБА_10, яка працює соціальним педогогом КЗО "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" ДОР", суду пояснила, щоОСОБА_4 навчається у 2 класі, непосідюча, знає багато лайливих слів, дитина у закладі буває тижнями, крім вихідних, багато разів батько приводив дитину, знаходячись у нетверезому стані, батьки не контролюють навчання дитини, був випадок, коли мати не знала, де знаходиться дитина. Свідок ОСОБА_11., яка є класним керівником ОСОБА_4, суду пояснила, що батьки не контролюють навчання дитини, при відвідуванні дитини за місцем її проживання спостерігала безлад, багато тарганів, скло у вікні на кухні розбито.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, допитавши свідків ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12,13).

ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14, 15), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16) .

Згідно із висновком Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 06.02.2017, за місцем проживання сім'я характеризується негативно. В квартирі часто збираються сторонні чоловіки та жінки, які вживають спиртні напої та вчиняють сварки в присутності дітей. Батьки неодноразово офіційно попереджувалися про позбавлення батьківських прав за злісне ухилення від виконання батьківських обов'язків, зловживання алкогольними напоями. Вони неодноразово притягувалися до адміністративної та кримінальної відповідальності. Але ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зробили для себе висновків. Вони не створили належні матеріально-побутові умови для проживання малолітніх дітей. Стосунки між батьками залишаються складними, агресивними та небезпечними для життя і здоров'я дітей. Батько не працює, сім'я проживає тільки за рахунок державних виплат на дітей та допомоги бабусі. Враховуючи інформацію та висновки, надані КЗ „ Центр Первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда "ДОР", центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, КЗО „Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" ДОР", дошкільним навчальним закладом № 8, Павлоградським відділом поліції, управлінням соціального захисту населення, оскільки батьки злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків, вживають спиртні напої, не створили належних умов для виховання та всебічного розвитку дітей, з метою встановлення їх правового статусу, діючи виключно в інтересах дітей, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_7 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та гр. ОСОБА_8 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 7-9).

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 185/5126/15-к від 11.06.2015 встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8, ухиляючись від виконання батьківських обов'язків, не дивлячись на виклики і профілактичні рейди та попередження правоохоронних органів, органів освіти, виконавчої влади та місцевого самоврядування, не забезпечили належного виховання і контроль за навчальним процесом неповнолітньої в школі, в результаті чого малолітня донька ОСОБА_4 відстає в розвитку, хоча відповідно до довідки з КЗ «Павлоградського пологового будинку» Дніпропетровської обласної ради» малолітня ОСОБА_4 народилась з нормальним фізичним розвитком.

Обвинуваченою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 не створені необхідні умови життя, розвитку дитини. Квартира, в якій мешкає родина обвинувачених знаходиться в антисанітарному стані, матір'ю та батьком створені незадовільні побутові умови. Такий негативний вплив з боку обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на доньку, а саме: ведення асоціального образу життя, зловживання алкоголем, а також життя в складних антисанітарних умовах, призвело до того, що неповнолітня була позбавлена можливості в достатній мірі розвивати інтелектуальний потенціал, формувати правильні орієнтовані особисті.

Обвинувачена ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8, будучи батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не будучи позбавлені батьківських прав, нехтуючи батьківськими обов'язками відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, порушуючи вимоги ст. 59 Закону України «Про освіту», ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту», недбало ставлячись до можливих тяжких наслідків їх недотримання, злісно не виконували покладені на них обов'язки по догляду за своєю дитиною ОСОБА_4, що виразилося в ухиленні від виховання дитини, зокрема не забезпечення належного рівня навчання в навчальному закладі, у відсутності належної уваги її духовному і моральному розвитку, незабезпечення контролю за проведенням ОСОБА_4 дозвілля, створенні незадовільних побутових умов життя дитини, наслідком чого є виявлення у ОСОБА_4. соціально-педагогічної занедбаності, яка має прямий причинно-наслідковий зв'язок з несприятливою внутрішньо сімейною обстановкою. (а.с. 17-21)

Згідно із довідкою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 27.12.2016 вих. № 2242 ОСОБА_7, та ОСОБА_8 прийняті на профілактичне спостереження з 19.12.2016. Вказані особи підлягають обстеженню та, ймовірно, протиалкогольному обстеженню(а.с. 33).

Матеріалами справи встановлено, що на малолітня ОСОБА_4 навчається в КЗО „Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" ДОР", ОСОБА_5 відвідує цілодобову групу реінтеграції ДНЗ № 8.

Згідно інформації КЗО „Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" ДОР" сім"я ОСОБА_7 перебуває на обліку з причини вживання батьками спиртних напоїв та неналежного виконання батьківських обов'язків.

Згідно інформації адміністрації дошкільного навчального закладу № 8 малолітній ОСОБА_5 перебуває в дитячому закладі з понеділка по п'ятницю. ОСОБА_5 приводить та забирає на вихідні дні батько ОСОБА_8 Мати до дошкільного закладу не з'являється. До закладу дитина приходить не завжди охайним, іноді хворим. Адміністрацією закладу родина ОСОБА_5 неодноразово відвідувалась за. місцем проживання, з батьками проводилися профілактичні бесіди направлені на виконання батьківських обов'язків.

Згідно інформації КЗ „Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" батьки не завжди виконують рекомендації та призначення лікарів щодо обстеження, лікування та розвитку дітей.Молодший син ОСОБА_6 має діагноз: Перинатальне постгіпоксичне ураження центральної нервової системи, затримка моторного розвитку. Дисплазія кульшових суглобів. Функціонуюче овальне вікно, фальш хорда лівого шлуночка. Дано направлення до реабілітаційного центру амбулаторії № 7. Мати з дитиною на реабілітацію до центру не з'явилася, чим наразила на небезпеку життя дитини( а.с.32).

Батьки не створили умови для проживання та виховання дітей. Квартира потребує ремонту. Меблі та двері в квартирі пошкоджені. Відчувається сморід алкоголю та тютюнового диму. Квартира знаходиться в занедбаному вигляді, речі брудні, непрасовані, розкидані по всій кімнаті. Санітарний стан житла вкрай незадовільний.

Актом від 14.08.2017 про тимчасове влаштування дітей, проведеного на підставі анонімного телефонного дзвінка, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились за будинком АДРЕСА_1 в колі сторонніх чоловіків. Поруч знаходився малолітній ОСОБА_6, який був брудний, зовсім роздягнений, без нагляду дорослих. Житлово-побутові умови проживання малолітніх дітей у квартирі, що розташована: АДРЕСА_2, незадовільні. Скрізь бруд, безлад, речі розкидані. Квартира потребує ремонту. Електропостачання відключено. Батьками не створені умови для виховання та розвитку дітей, вони є небезпечними. Малолітній ОСОБА_5 влаштований до ДНЗ №8, малолітній ОСОБА_6 влаштований до дитячого відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР для обстеження та подальшого влаштування. Актом від 15.08.2017року ОБББ "Гагарина, 24" підтверджується, що діти проживають в умовах, що є небезпечними для їх здоров'я та життя( а.с.126-129).

Відповідно до ст. ст. 150, 151 Сімейного кодексу України, ст. 11,12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати її, батьки зобов'язані надавати дитині належне батьківське виховання, оскільки право на виховання є одним із основних прав дитини. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно Міжнародної конвенції ООН "Про права дитини" (20 листопада 1989 року), предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дитини, а в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклуються про них та матеріально їх не забезпечують, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не забезпечують необхідного медичного догляду, вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, а тому, суд вважає за необхідне застосувати крайній захід впливу та позбавити їх батьківських прав відносно дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України зазначає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Дана норма закріплена і у Законі України «Про охорону дитинства», згідно ч. 4 ст. 12 якого, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей.

Згідно ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-78, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.164, 182-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1 по відношенню до малолітної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.02.2017року і до повноліття дітей, на користь законного представника дітей.

Стягнути з гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2017року і до повноліття дитини, на користь законного представника дитини.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача(відповідачів), поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення складено 29.12.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх