АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном, треті особи Сокирянська міська рада Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позивач три рази поспіль не з'явися в судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд, був призначений на 20 червня 2017 року, про що належним чином були повідомлені позивач та його представник (а.с.30,31 т.2).

13 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участі у розгляді іншої справи (а.с.32 т.2).

20 червня 2017 року розгляд справи був відкладений на 3 липня 2017 року, про що належним чином були повідомлені позивач та його представник (а.с.36,37 т.2).

3 липня 2017 року у справі оголошена перерва до 17 липня 2017 року у зв'язку з неявкою свідків, про що належним чином були повідомлені позивач та його представник (а.с.51-55 т .2)

17 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з необхідністю оформлення внесення інформації про право власності позивача до реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.88 т.2).

17 липня 2017 року розгляд справи був відкладений на 5 вересня 2017 року у зв'язку з клопотанням представника позивача, про що належним чином були повідомлені позивач та його представник (а.с.90,95-96 т.2).

4 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку хворобою позивача (а.с.98 т.2).

5 вересня 2017 року розгляд справи був відкладений на 14 годину 26 вересня 2017 року у зв'язку з заявлений клопотанням, яке вказано вище, про що належним чином були повідомлені позивач та його представник (а.с.99, 102, 104 т.2).

26 вересня 2017 року о 15 годині 53 хвилини ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року позов залишено без розгляду (а.с.105-109 т.2).

26 вересня 2017 року о 16 годині 57 хвилин до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою на інший день (а.с.110 т.2).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання у визначений час незалежно від поважності причин такої неявки дану позовну заяву слід залиши без розгляду.

Помилковими є доводи скарги про те, що залишення позову без розгляду за наявності клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлений належним чином про розгляд справи позивач ОСОБА_5 26 вересня 2017 року повторно не з'явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 26 вересня 2017 року надійшло після проведення судового засідання та постановлення оскаржуваної ухвали. В цьому клопотанні не зазначалась причина неявки позивача в судове засідання (а.с. 110 т. 2).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна