печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Писанець В.А., при секретарі: Ясеновенко К.О., вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру №51, загальною площею 59,91 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 15484439, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30528481 від 19.07.2016р.), яка на даний час належить ОСОБА_2.

У заяві про забезпечення позову вказано, що предметом позову є оскарження незаконного рішення відповідача щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна в державному реєстрі прав на нерухоме майно в період його знаходження під арештом.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість діючому власнику здійснити відчуження спірного майна, тобто може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

За приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, щодо якої оспорюється законність її переєстрації на нового власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №51, загальною площею 59,91 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 15484439, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30528481 від 19.07.2016р.), яка належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець