АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1440/15-ц Номер провадження 22-ц/786/12/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Хіль Л.М., Абрамова П.С.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 23 листопада 2013 року державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори, на користь ОСОБА_4

Заявлені вимоги мотивовані тим, що мати позивачки ОСОБА_5 на час укладення оспорюваного заповіту зважаючи на психологічний тиск і фізичний вплив з боку ОСОБА_4 (батько позивачки та чоловік померлої), стан здоровя внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не могла розуміти свої дії та керувати ними.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно оцінив надані сторонами докази, внаслідок чого зробив неправильний висновок про недоведеність позовних вимог. Окрім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення у справі судової психолого-психіатричної експертизи, що позбавило позивача можливості довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, у справі призначено повторну посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

12 серпня 2016 року ухвала Апеляційного суду Полтавської області разом з матеріалами цивільної справи повернута без виконання з посиланням на наказ МЗО України №1000 від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, у справі призначено повторну амбулаторну посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

18 жовтня 2016 року ухвала Апеляційного суду Полтавської області повернута разом з матеріалами справи без виконанням з посиланням на те, що робота відділення Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» зупинена на невизначений строк.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із смертю відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року провадження у справі відновлено, залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 як правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, наполягав на призначенні експертизи з мотивів, наведених раніше, та просив направити справу для проведення експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилалася на те, що її матір ОСОБА_5 на час складання та підписання оспорюваного заповіту перебувала у стресовому стані, зокрема внаслідок отриманої травми, та у звязку з цим не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Не дивлячись на заявлене клопотання (а.с.75), суд першої інстанції без належного обґрунтування призначив у справі посмертну судову психіатричну експертизу (а.с.79-81), що унеможливило дослідження спеціалістом відповідної кваліфікації питання психологічного стану ОСОБА_5 на час складання і підписання заповіту.

Враховуючи наведене, а також приписи ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, і призначити у справі повторну посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

У якості вихідних даних експертам слід взяти до уваги факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій невстановленої особи (а.с.26,42), показання допитаних у суді свідків, висновки, зазначені у акті судово-психіатричного експерта (а.с.104-116), медичну документацію і матеріали кримінального провадження, долучені до справи.

Керуючись ст. 303, ст.145 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. (м.Київ, вул..Кирилівська,103-А).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на час посвідчення заповіту 23 листопада 2013 року, який унеможливлював розуміння нею значення своїх дій та позбавляв її здатності керувати своїми діями?

2.Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обставинах навколишньої психологічної обстановки з урахуванням власного психологічного стану усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними при складанні заповіту 23 листопада 2013 року?

3.Чи здатна була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, прийняття знеболювальних препаратів у звязку з цим, загального стану здоровя усвідомлювати свої дії, їх значення та керувати ними при складанні і підписанні заповіту 23 листопада 2013 року?

4.Як глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу від подій, що сталися напередодні складання та підписання заповіту 23 листопада 2013 року, на особистість ОСОБА_5 та її здатність усвідомлювати свої дії, наслідки їх вчинення при підписанні оспорюваного заповіту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 539/1440/15-ц (провадження №22-ц/786/12/17).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у частині зупинення провадження до безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів..

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов