АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3221/17 Головуючий І інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 02.02.2016 року №28037062 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 - за ТОВ «Кей-Колект».

- надати дозвіл та уповноважити будь-якого нотаріуса (державного реєстратора) на території України, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 02.04.2008 року між нею та АКіБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк) було укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.04.2008 року укладеного між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №4 відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.04.2008 року.

02.02.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення № 28037062 про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2016 року індексний № 28037062, про державну реєстрацію права на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не вказано, які саме її права порушено діями ПН Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., а також вважає, що остання не є належним відповідачем по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., як до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, та не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, отже держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження, а тому позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 п. 4 ч.1, п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.310, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року -скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді