печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-758/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/068/07-G від 16 березня 2007 року.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 422 525,78 грн. заборгованості за кредитним договором. Розподілено судові витрати на загальну суму 1820,00 грн., а 29 березня 2010 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, який було видано на підставі рішення суду у справі №2-758/10.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд заяви, причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи №2-758/10, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 422 525,78 грн. заборгованості за кредитним договором. Розподілено судові витрати на загальну суму 1820,00 грн., а 29 березня 2010 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі змісту статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Не досліджуючи питання щодо наявності виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду, на даний час вбачається, що ПАТ «Дельта банк» являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до прийнятого Печерським районним судом рішення від 12 лютого 2010 року у справі №2-758/10. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Суддя В. А. Писанець