Справа № 336/1319/17
Провадження № 4-с/336/68/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якій зазначає, що в провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження № 52598989 про стягнення з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 214,60 грн., яке відкрито постановою державного виконавця Дубяга Л.Ю. від 03.10.2016 р..

Вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження такими, що вчинені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, який діяв на час вчинення дії), що в свою чергу порушують її права, виходячи з наступного:

03.10.2016 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52598989 про стягнення з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно відмітки про виконання у виконавчому листі № 0827/7021/12, виданого 11.09.2013 р. вбачається, що 19.12.2013 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, який діяв до 05.10.2016 р.) виконавчі документи можуть бути предявлені протягом року.

Повторно стягувач предявив виконавчий лист до виконання 29.09.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого Законом.

Згідно відмітки про виконання на виконавчому листі, 03.10.2016 р. стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з пропуском встановленого строку предявлення документу до виконання.

Разом з тим, постановою від 03.10.2016 р. державний виконавець неправомірно прийняла до виконання (шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) даний виконавчий документ, який був поданий від імені стягувача з порушенням встановлених строків.

За скаргою ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дубяги Л.Ю. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу № 0827/7021/12, виданого 11.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судового збору 214,60 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52598989 від 03.10.2016 р..

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю ОСОБА_4 доводи скарги вважає безпідставними, оскільки боржник ОСОБА_1 достеменно обізнана про наявність заборгованості по квартирній платі, комунальним послугам та судового збору, частково її погасила, в тому числі зробивши останній платіж 31.08.2016 р., до предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, чим перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання переривається і його перебіг поновлюється.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, який про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Зважаючи на те, що державний виконавець неодноразово викликався до суду належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та на скорочені строки розгляду скарги, суд розглянув скаргу за відсутності державного виконавця.

Перевіривши обґрунтованість скарги матеріалами справи, з урахуванням пояснень учасників процесу, суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована, подана на законних підставах та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 0827/7021/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 судового збору у сумі 214,60 грн., боржник ОСОБА_1, стягувач ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що надана копія виконавчого листа.

29.09.2016 р. стягувач звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого документу, додавши інформаційний лист про добровільне часткове виконання боржником рішення суду.

Як передбачено ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час предявлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо, зокрема, не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить відповідну постанову.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 від 03.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52598989 з виконання виконавчого листа № 0827/7021/12, виданого 11.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та надано строк боржнику для його добровільного виконання до 09.10.2016 р.

Оскільки державним виконавцем не надані суду матеріали виконавчого провадження, факт вручення скаржнику зазначеної постанови не підтверджено, вказана нею дата 31.01.2017 р., коли вона дізналася про наявність оскаржуваної постанови, нічим не спростована.

Протягом з 07.02.2017 р. скаржником вживалися заходи щодо оскарження дій державного виконавця в судовому порядку шляхом звернення із скаргами, які були їй повернуті з процесуальних підстав.

Статтею 67 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, як це зазначено у ч.1 ст.72 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням ст. 212 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку мотивовано несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови та вчиненням процесуальних дій на захист своїх прав протягом встановленого законом строку після отримання копії оскаржуваної постанови, про наявність якої їй стало відомо лише 31.01.2017 р.

Згідно матеріалів справи, ці обставини знайшли своє підтвердження.

Крім того, згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За таких обставин, з метою забезпечити боржнику доступ до правосуддя, суд задовольняє клопотання про поновлення процесуального строку подання скарги на дії державного виконавця.

За змістом скарги, ОСОБА_1 вважає неправомірними дії державного виконавця по винесенню даної постанови та просить її скасувати з тих підстав, що заява про примусове виконання подана стягувачем 29.09.2016 року з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як передбачено ст.17,19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час предявлення виконавчого листа до виконання), відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами; державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою відповідно до вказаного Закону, виконавче провадження відкрито за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого документа.

Згідно ст.22 цього ж Закону» (в редакції,чинній на час предявлення виконавчого листа до виконання), виконавчий документ-виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, цей строк обчислюється з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст.23 Закону(в редакції,чинній на час предявлення виконавчого листа до виконання), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 06.12.2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкових територій у розмірі 5916,99 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.. Рішення набрало законної сили 26.02.2013 р..

В редакції ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час набуття чинності вказаним рішенням, строк предявлення виданого судом виконавчого документа визначено в 1 рік, тому до примусового виконання він міг бути предявлений до 27.02.2014 р.

Виконавчий лист стягувач отримав 11.09.2013 р., і як вбачається з запису у виконавчому листі, стягувач вже звертався з заявою про примусове виконання цього виконавчого листа, але 19.12.2013 р. виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавчого провадження», тобто у звязку з неможливістю встановлення місця проживання, перебування боржника.

Між тим, в вересні 2016 р., тобто майже через три роки після отримання виконавчого документа, та не поновлюючи строк для його предявлення до виконання, стягувач знову подає його до ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя на примусове виконання.

Старший державний виконавець Дубяга Л.Ю. спочатку робить у ньому запис від 03.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», але потім відкриває виконавче провадження, що є незаконним.

Доводи представника стягувача щодо переривання строку предявлення до виконання виконавчого документу не приймаються судом з наступних підстав: по-перше, не може перериватись строк діями боржника, вчиненими після пропуску цього строку боржником: по-друге, за наданим розрахунком вбачається, що ОСОБА_1 здійснює поточні платежі нерегулярно, тому сплата нею в серпні 2016р. платежу у розмірі вдвічі більшому, ніж місячне нарахування, не свідчить про визнання нею боргу за судовим рішенням від 2012 р., оскільки про це не зазначено в платіжному документі, та є можливою сплатою іншим пропущених платежів за боргом, що уторився після рішення суду.

У ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на час набрання рішенням законної сили) встановлено строк пред'явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" чітко зазначено, що вищезазначений строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас, норми згаданого Закону визначають, що вищезазначений строк пред'явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку, як помилково вважають стягувач та державний виконавець.

Тому старший державний виконавець Дубяга Л.Ю. відкрила виконавче провадження за виконавчим листом № 0827/7021/12 з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права і свободи.

З урахуванням викладеного вище суд встановив підстави для задоволення скарги.

На підставі ст. 383,387 ЦПК України, ст.17,19,22,23,26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час предявлення виконавчого листа до виконання), суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу № 0827/7021/12, виданого 11.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 214,60 грн. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 52598989 від 03.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк