Справа № 741/329/13 Провадження № 22-ц/795/1982/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду від 24 травня 2013 року визнано право власності за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель в с. Макіївка, по вул. Лісова, 19, вартістю 19700 грн., що належала його матері ОСОБА_8, яка померла 01.02.2004 року.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, у відповідності до приписів ст. 292 ЦПК України, звернулася ОСОБА_6, яка не брала участі у справі. Заявник посилається на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, тому просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не було надано доказів щодо співвласника іншої 1/2 частини вищевказаного житлового будинку, що стало наслідком незалучення її до участі у справі в якості відповідача та порушення її прав з боку ОСОБА_5, який на даний час оспорює її право власності на земельні ділянки, які вона отримала у спадщину після смерті своєї матері.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Лісова, 19 в с. Макіївка, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини, проте оформити свої спадкові права відсутня можливість через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

За змістом ч. 3 ст. 14, ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення мають особи, які не брали участі у справі, якщо ухваленим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 в обґрунтування права на оскарження рішення зазначала, що даним рішенням були порушені її права, як спадкоємця та співвласника житлового будинку по вул. Лісова, 19 в с. Макіївка.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що оспорюваним судовим рішенням жодним чином не були порушені права та інтереси ОСОБА_6, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Лісова, 19 в с. Макіївка, яку він отримав у спадщину за заповітом свої матері ОСОБА_8, яка померла 01.02.2004 року.

Власником іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_6 Підставою набуття вказаного права власності є свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6, як єдиний спадкоємець за законом прийняла у спадщину 1/2 частину спірного будинку після померлої 05.11.2011 року ОСОБА_9 (а.с.62).

ОСОБА_6, подаючи апеляційну скаргу, стверджувала, що її мати ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті рідної сестри ОСОБА_8, а потім і ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9

Проте з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 за своє життя, у 1995 році, склала заповіт на імя свого сина, позивача по справі ОСОБА_5 (а.с.5).

При цьому ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження того, що її мати ОСОБА_9 була спадкоємцем після померлої ОСОБА_10 та мала наміри чи вживала заходів для прийняття спадщини після її смерті.

Згідно довідки виконавчого комітету Макіївської сільської ради від 05.10.2012 року №1063 вбачається, що на момент смерті ОСОБА_8 проживала у будинку одна (а.с.8), тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 фактично прийняла спадщину після смерті матері позивача.

Сама по собі та обставина, що заявник є співвласником іншої частини спірного житлового будинку, не свідчить про наявність у неї порушених прав під час розгляду даної справи.

Отже, на думку апеляційного суду, викладене вище не надає ОСОБА_6 права оскаржити в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, а також беручи до уваги, що рішенням суду першої інстанції не були порушені права та інтереси ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: