overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/603/17
Провадження № 2/618/211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за час спільного життя вона дійшла висновку, що у них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають сварки в присутності неповнолітньої дитини, втрачена любов і взаєморозуміння, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому, згідно з ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2006 року Петро - Іванівською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 461/8489/16-ц
Провадження № 2/461/482/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2017 року, Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом Публічного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс "Дністер" про стягнення не виплачених коштів при звільненні; стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні; стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючого судді, покликаючись на те, що участь даного головуючого у розгляді справи викликає сумнівів в обєктивності та неупередженості вирішення спору; зокрема, вказує на те, що суддя І.Р.Волоско, будучи головуючим у справі, за участі ОСОБА_1, прийняла рішення не на його користь, а тому викликає в нього сумніви щодо обєктивності судді в даній справі. Просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді», на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий у суді першої інстанції забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р..№ 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, та не відображають дійсних обставин справи. Рішення, на які покликається заявник у своїй заяві, набрали законної сили. Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 353/190/17
Провадження № 2/353/194/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості,-

в с т а н о в и л а :

09.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.03.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 300,0 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), доказів того, що він отримував та використовував кредитні кошти, а також не зазначено який саме вид платіжної картки отримав відповідач та термін дії цієї картки.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
04.08.2017 Справа № 639/5863/16-ц
Провадження № 2-во/639/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Волковій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача та зазначила, що вірні прізвища: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16 лютого 2002 р. в Жовтневому відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 37, розірвано.

При ухваленні вказаного заочного рішення від 28 листопада 2016 року судом допущено описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення в зазначенні прізвища відповідача та сина сторін, а саме замість «Хижковий», вказано «ОСОБА_1, Хижняков».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 283931, видане повторно 11.03.2016 Жовтневим ВДРАЦС ХМУЮ, та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії І-ВЛ № 440862, виданого повторно 11.03.2016 Жовтневим ВДРАЦС ХМУЮ, відповідно до яких прізвища відповідача по справі та сина сторін «Хижняков», вважає необхідним внести виправлення до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, зазначивши в його вступній, описовій та мотивувальній частинах прізвища відповідача та сина сторін «Хижковий» замість «ОСОБА_3, Хижняков».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній, описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення прізвище відповідача та малолітнього сина сторін «Хижковий».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/2918/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/497/16 від 25.08.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, в твердій грошові сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, станом на 01.07.2017 року має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 16724,13 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу, ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/497/16 від 25.08.2016 р. про стягнення аліментів, заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Калаглійська сільська рада, СК «Росток».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/354/17
Провадження №2/505/736/2017
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

03.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 14.02.2017 року в суд з цим позовом, та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12477,97 грн. за кредитним договором №б/н від 09.09.2011 року, яка складається з наступного: 496,65 грн. заборгованість за кредитом; 8110,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 570,38 грн. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 помер 08 квітня 2012 року (а/з про смерть №17).

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент його смерті, справу слід зупинити провадженням на час визначений законом для прийняття спадщини для наступного можливого залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника відповідача.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст.137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_1, померлого 08 квітня 2012 року.

В разі неможливості надати витребуванні судом докази, письмово повідомити про причини не можливості цього.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії, апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

С у д д я
Справа № 507/1070/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Тому позивачка повинна сплатити судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 640,00 грн., виходячи з розрахунку 1600 х 0,4 = 640.

В позовній заяві надісланої до суду відсутні відомості щодо сплати позивачкою судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 в позовній заяві не повністю вказала адресу свого місця проживання та не повністю зазначила адресу місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, а саме: відсутня назва області місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,ст. 4 ЗУ "ПРо судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Гнатюк В.О.
Провадження № 2/521/4512/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позивачем було надано квитанцію № 2015 від 27.07.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 640 грн., однак як вбачається із вказаної квитанції позивачем, судовий збір було сплачено на рахунок ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» ЄДРПОУ отримувача: 20057663, МФО 321024, п/р отримувача: 0000.

Однак дані реквізити не відповідають реквізитам Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район, 22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ в Одеській обл., код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримавача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, та призначення платежу *;101;______; судовий збір за позовом ____ Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун