АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4668/17 Справа № 202/4065/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Макарова М.О.,
суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі Керімової-Бандюкової Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та стягнення боргу,
29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на праві власності належало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого він уклав із позивачем договір найму строком до 15 грудня 2019 року. Укладеним договором найму передбачалося переважне право позивача перед іншими особами на придбання об'єкту найму (його частини) в разі його продажу. В порушення досягнутих домовленостей ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу частини належного йому нерухомого майна внаслідок чого здійснив відчуження 3/4 частини цього майна відповідачам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, - по 1/3 частині кожному. Внаслідок цього позивач просив суд про переведення на нього прав та обов'язків покупця за цим договором. Крім того, ОСОБА_4 позичив у нього грошові кошти у розмірі 400000 грн., але їх не повертає, а тому позивач просив стягнути зазначену суму боргу шляхом переведення на нього прав та обов'язків ОСОБА_4 як власника частки у вищезазначеному нерухомому майні.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено:
- перевести на ОСОБА_3 права та обов'язки покупців - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 22 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською Ю.І., реєстровий №81;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 а борг у розмірі 400000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків ОСОБА_4 як власника частки у розмірі 1/4 цього нерухомого майна;
Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1722 грн. 50 грн. з кожного (а.с. 37).
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року вказане заочне рішення суду було скасовано (а.с. 81)
В подальшому, відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про відкриття провадження по цій справі (а.с.89).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасовано та передано питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд, з підстав того, що спірне нерухоме майно знаходиться поза межами Індустріального району м. Дніпро та знаходиться на території Ленінського (Новокодацького) району, тобто АДРЕСА_1 (а.с. 166).
Ухвалою судді Індустріального районого суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року надано позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 березня 2017 року, з тих підстав, що позивачу необхідно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме спосіб порушених прав позивача у розумінні ст. 16 ЦК України (а.с. 170).
Після чого, 23 березня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду уточнений позов, до якого крім викладених обставин та прохань були включені також пункти 8-10, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача штраф у розмірі 200000 грн. шляхом звернення стягнення на належне йому майно-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також позивач просив припинити право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та визнати за ОСОБА_3 право власності на це нерухоме майно (а.с. 172).
Та цього ж дня ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі та її призначено до попереднього судового засідання (а.с. 180).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді про відкриття провадження від 23 березня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року зазначена ухвала була скасована та передано питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд, з підстав того, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться поза межами Індустріального району м. Дніпро та знаходиться на території Ленінського (Новокодацького) району, тобто АДРЕСА_1, а також суд першої інстанції не виконав вимоги попередньої ухвали апеляційного суду про скасування ухвали судді про відкриття провадження. (а.с. 214)
Розглянувши справу колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення.
Так, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що всі процесуальні документи, що ухвалені районим судом, прийнятті суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз Віктором Павловичем.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, а рішення прийнято за цим позовом вже 08 липня 2016 року, тобто через десять днів.
Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З первісної позовної заяви встановлено, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1, за територіальністю це майно знаходиться в Ленінському (зараз Нокодацькому) районі м. Дніпро, тобто поза межами територіальної підсудності Індрустріального районного суду м. Дніпро.
Крім того, відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
А згідно із вимогами ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.
Проте, суддя Мороз В.П. вказані вимоги процесуального закону не виконав взагалі, повідомлення, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками відповідачам не надсилав, такі докази в матеріалах справи відсутні, а також не перевірив в органі реєстрації місце перебування та місця проживання відповідачів.
В подальшому, після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 09 березня 2017 року ухвали судді про відкриття провадження по цій справі з приводу порушення правил підсудності, суддя Мороз В.П. незважаючи на вимоги, вказані в ухвалі апеляційного суду, замість вирішення питання щодо підсудності цієї справи Індустріальному районному суду чи іншому районному суду міста Дніпро, у відповідності до вимог п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, залишив позов без руху вказуючи на конкретизацію позивачем позову з вимогами ст. 16 ЦПК України, проте такі підстави залишення позову без руху взагалі не передбачені ст.119 ЦПК України та вони не можуть бути підставою для залишення позову без руху.
Проте, після уточнень, поданих позивачем ОСОБА_3, суддя Мороз В.П. відкрив провадження по справі, та знову не звернув уваги на те, що основна частина нерухомого майна знаходиться поза межами Індустріального району м. Дніпро, що потягло за собою звернення до апеляційного суду відповідача ОСОБА_2 та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, про що зазначалося вище, ухвалу про відкриття провадження знову було скасовано.
З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. допущені порушення вимог діючого законодавства, що полягають у бездіяльності та нехтуванні своїми обов'язками, невиконання вимог процесуального закону при розгляді справи, а також порушення конституційних засад на справедливе, законне вирішення справи та непорушність права власності.
Колегія суддів вважає за необхідне довести викладене до відома голови Вищої ради правосуддя для належного реагування.
Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Вищої ради правосуддя про факти порушень діючого законодавства суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз Віктором Павловичем, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/4668/17 (039).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаціному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова