27.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6887/16-ц
Провадження № 2/644/851/17
Справа № 644/6887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним.

17 жовтня 2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову з тих підстав, що ухвалою суду від 28.09.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 і накладено арешт на належну відповідачу на праві власності квартиру. На думку відповідача ця ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального та матеріального права, оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем не доплачений судовий збір, матеріали справи не містять відомостей про направлення запиту до адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача та відповіді на нього, що вказує на передчасність постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, заява про забезпечення позову надійшла до суду 25 серпня 2016 року, а була розглянута лише 28 серпня 2016 року, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд не зазначив підстав для обрання саме такого виду забезпечення позову як накладання арешту на квартиру і не навів жодних обставин, що підтверджувалися належними та допустимими засобами доказування, і свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи провадження в ній відкрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року (а.с. 31). Після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (а.с. 33, 34).

Відповідно до частини 4 статті 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що свою незгоду з вищезазначеною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову від 29 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_4 виклала у апеляційній скарзі на неї (виділені матеріали а.с. 39). Наведене відповідачем в апеляційній скарзі обґрунтування незаконності ухвали суду від 29 серпня 2016 року та необхідності її скасування повністю аналогічне доводам, наведеним відповідачем у заяві про скасування заходів забезпечення позову від 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, а ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - залишена без змін.

Наведена ухвала суду апеляційної інстанції для суду першої інстанції є обов'язковою. Жодних інших обставин, які б могли бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у справі, відповідачем не наведено, а його представником в судовому засіданні суду не повідомлено, в зв'язку з чим підстав для задоволення заяви відповідача і скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Також суд зазначає, що у заяві від 17 жовтня 2016 року відповідачем викладено вимогу про скасування судом першої інстанції ухвали суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову, що положеннями ЦПК України взагалі не передбачено, оскільки відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: