У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії державного виконавця Червоноградського ВДВС МУЮ пов'язаних з реалізацією на прилюдних торгах квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати недійсними прилюдних торгів, що відбулися 06 лютого 2014 року, за результатами яких вищезазначена квартира була продана ОСОБА_5 за 157 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що дії державного виконавця з передачі вказаної квартири на реалізацію є незаконними, а тому прилюдні торги, що відбулися 06 лютого 2014 року, за результатами яких вказана квартира продана ОСОБА_5 за 157 тис. грн, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки наявні підстави передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання такого правочину недійсним, оскільки він не повинен суперечити актам цивільного законодавства, а сторони (зокрема державний виконавець) повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Уточнивши свої позовні вимоги позивач просила: визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ, пов'язані з реалізацією на прилюдних торгах трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: не звернення до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію на прилюдних торгах належної ОСОБА_4 квартири, право користування якою має неповнолітня ОСОБА_2; передача на реалізацію з прилюдних торгів квартири, що належала ОСОБА_4, право користування якою має неповнолітня ОСОБА_2, без дозволу органу опіки і піклування чи судового рішення, тобто без повноважень на реалізацію цього нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 06 лютого 2014 року, за результатами яких спірна квартира продана ОСОБА_5 за 157 тис. грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року позовні вимоги у справі роз'єднані, виділено у самостійне провадження вимогу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: органа опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 06 лютого 2014 року, за результатам яких трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, продана ОСОБА_5 за 157 тис. грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним виконавцем не отримано згоду органу опіки та піклування на продаж з прилюдних торгів квартири, в якій проживає неповнолітня ОСОБА_2, проте, до участі у справі ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області не залучено.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов