Справа № 2/243/378/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська клопотання прокурора про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального центру МВС в Донецькій області про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, зобовязання скасувати накладену заборону і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального центру МВС в Донецькій області про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, зобовязання скасувати накладену заборону і стягнення судових витрат.

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі представник прокуратури Львівської області ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів в порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Представники позивача ОСОБА_1 заперечував щодо закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що по існуючому кримінальному провадженню ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем. В постанові ВСУ по справі № 6-26цс13 від 15.05.2013 року, в якій міститься правова позиція про те, що право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширюється на ці правовідносини. З посиланням саме на таку правову позицію, суди приходять до висновків про задоволення позовних вимог по аналогічних справах, розглянутих саме в порядку ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач у своєму позові прохає зняти заборону на проведення реєстраційних дій з належним йому автомобілем MAN, Модель L 2000 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WMAL20S905G127061, 1999 року випуску, накладену постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23.05.2011 по кримінальній справі № 181- 0311 та зобовязати Регіональний сервісний центр в Донецькый області звільнити --під арешту та скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вищезазначеного автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником вищевказаного транспортного засобу. При предявленні цивільного позову позивач посилається на норми ст.ст. 316, 319, 321,391 ЦК України і правову позицію Верховного Суду України, зазначену в постанові від 15.05.2013 у справі 6-26 цс-13.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першої ст.3 ЦПК України кожній особі гарантоване право звернення до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Компетенція судів загальної юрисдикції з розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України: у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, зазначених в межах розгляду справи № 6-26 цс-13, з метою захисту свого порушеного права особа, яка не є учасником кримінального права, та якщо майно, відносно якого застосовано обтяження у межах кримінального провадження, вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Вказана судова практика застосовувалась судами при розгляді аналогічних категорій справ протягом 2013-2016 років.

Згідно абз. 4 ч. 1 вказаної постанови визначено, що «При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року набрав чинності 19 листопада 2012 року.

Процесуальне рішення стосовно автомобіля ОСОБА_4 ухвалене 23 травня 2011 року, тобто за дії Кримінального процесуального кодексу України 1960 року.

Отже, усі питання щодо скасування обмежень на майно, що належить особі, яка не є (не була) учасником кримінального провадження мають бути розглянуті відповідно до положень того закону, який діяв на час ухвалення рішення, яким, на думку особи, порушено (обмежено) її право власності.

Кримінальним процесуальним кодексом України 1960 року не передбачена процедура розгляду судом заяв про звільнення майна з-під арешту, поданих особами, які не є учасниками кримінального провадження та вважають себе власниками арештованого майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205, 321,391 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального центру МВС в Донецькій області про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, зобовязання скасувати накладену заборону і стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6