Справа №751/2405/17
Провадження №4-с/751/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, заінтересовані особи : Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАП « Альфа- Банк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою ( а.с. 27-30), в якій просить:

- визнати незаконними рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 32158616 від 13.04.2012 року та скасувати дану постанову;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, яка полягає в недоведенні до відома ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 32158616 від 13.04.2012 року;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в тому, що вона почала проводити дії по примусовому виконанню судового рішення , що не набрало законної сили, у виконавчому провадженні № 32158616, в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , чим порушила права боржника на самостійне виконання судового рішення;

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 від 13.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 32158616;

- визнати незаконними рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 по зазначенню у постанові від 24.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника , про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 4014,91 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 250 грн. у виконавчому провадженні № 32158616;

- скасувати постанову від 24.03.2017 року державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні № 32158616;

- скасувати постанову від 07.04.2017 року державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 32158616;

- зобовязати Печерський РВ ДВС м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_4 у виконавчому провадженні

№ 32158616;

- зобовязати Печерський РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслати для виконання копії постанов про зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_4 в день їх винесення та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна у виконавчому провадженні

№ 32158616.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2011 року була задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листав на примусове виконання рішення третейського суду. 12.09.2011 р. по вказаній ухвалі суду виданий виконавчий лист № 6-3311/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 40139,11 грн. та судових витрат у сумі 10 грн., де вказано, що судове рішення набрало законної сили 09.09.2011 р. та її рік народження «28867». Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.05.2012 р., ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2011 р. набрала законної сили відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України лише 28.05.2012 р. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 13.04.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 32158616.

Враховуючи вимоги п. 3 і п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 01.01.2012 р.) те, що виконавчий лист був виданий 12.09.2011 р., а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2011 р. набрала законної сили лише 28.05.2012 р., у виконавчому листі зазначена дата народження боржника «28867», тому рішення і дії державного виконавця Позняк Н.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 32158616 є незаконними , постанова підлягає скасуванню. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження на той час, боржник не отримала.

Державний виконавець Позняк Н.В. не пересвідчилась, чи отримала боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто не довела до відома факту і суті виконавчого провадження № 32158616, де ОСОБА_4 є боржником, і почала проводити дії по примусовому виконанню судового рішення, що не набрало законної сили, зокрема: 13.04.2012 року, в день винесення постанови про відкриття виконавчого , направила запити про місце реєстрації боржника, місце отримання доходів, наявність майна і поточних рахунків, тобто порушила права боржника на самостійне, ( а не примусове) виконання судового рішення. Такі бездіяльність і дії державного виконавця Позняк Н.В. є незаконними.

Після цього , 13.04.2012 р. державним виконавцем Позняк Н.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 24.03.2017 р. державним виконавцем Рудик В.В. постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника; 07.04.2017 р. державним виконавцем Рудик В.В. постанова про арешт коштів боржника, які є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки є похідними у виконавчому провадженні, що не могло бути відкрито, та винесені з порушенням закону.

У постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника державний виконавець постановив проводити утримання із заробітку ОСОБА_4 в погашення не тільки боргу за судовим рішенням, але також виконавчого збору в розмірі 4014,91 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 250 грн. Це також є порушенням прав боржника, оскільки їй не відомо було про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, позбавлено її права на їх оскарження.

Постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась, і відповідно не направлялась ОСОБА_4 про стягнення з неї виконавчого збору ; не зазначено і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року.

Серед постанов, зазначених у автоматизований системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України, не має постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, є тільки посилання на вказані чотири постанови: дві від 13.04.2012 року, одну від 24.03.2017 року та одну від 07.04.2017 року.

Про наявність виконавчого провадження, ОСОБА_4 дізналася тільки в квітні 2017 року, з бухгалтерії за місцем своєї роботи. Вона звернулась до державної виконавчої служби, де тільки 14.04.2017 року отримала необхідну інформацію та копії документів, що потрібні для звернення за юридичною допомогою і подання скарги до суду. Тому, вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги , зазначені у скарзі підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та наявні в матеріалах справи доказах.

Державний виконавець Рудик В.В. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи: Печерський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999

№ 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 вказаного Закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Новозаводським районним судом м. Чернігова 09.09.2011 року винесено ухвалу суду про видачу ПАТ « Альфа-банк» виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.01.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-3311/11.

На підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» від 29.02.2012 року (а.с.77), 13.04.2012 року державним виконавцем Позняк Н.В. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 40149,11 грн. (а.с.72) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження( а.с.74).

Згідно листів начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13.04.2012 року , вищезазначені постанова направлені на адресу ОСОБА_4В, ( а.с.71, 73).

Оскільки , документа , яким би підтверджувалось отримання боржником постанови про відкриття провадження суду не надано, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в тому , що остання не довела до відома ОСОБА_4 постанову від 13.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32158616.

Боржник звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу до суду від 09.09.2011 року про видачу ПАТ « Альфа-банк» виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.01.2010 року, однак на підставі ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 606-XIV, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання , до суду який його видав , не повертався.

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.05.2012 року, ухвалу Ново заводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2017 року залишено без змін, а тому вимоги заявника в частині визнання незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 в тому, що вона почала проводити дії по примусовому виконанню судового рішення , що не набрало законної сили, у виконавчому провадженні № 32158616, в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , чим порушила права боржника на самостійне виконання судового рішення, не підлягають задоволенню.

24.03.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.7)

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 01.01.2012 р.) постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону; зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом, а згідно чинної редакції ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Але державним виконавцем порушені ці вимоги закону. Тобто постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не виносилась і відповідно мені не направлялась, а стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження взагалі не настали.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 01.01.2012 р.) постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк, а згідно чинної редакції ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Тобто, при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин , підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по зазначенню у постанові від 24.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 4014,91 грн. і витрат виконавчого провадження в розмірі 250 грн. у виконавчому провадженні № 32158616 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження» , стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно відповіді на запит про номери рахунків , відкритих у банках, у ОСОБА_4 маються рахунки у банку ПАТ КБ « Приватбанк» ( а.с.63)

07.04.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8).

Згідно листа ПАТ КБ» Приватбанк» від 05.05.2017 року , на виконання постанови державного виконавця від 07.04.2017 року про арешт коштів боржника , банк повідомив що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що суду не надано документів про відсутність у боржника коштів на рахунку у банку, суд прийшов до висновку про задоволення вимог скарги про скасування постанови від 24.03.2017 року, винесену державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні № 32158616.

В іншій частині вимоги скарги не ґрунтуються на законі , тому на підставі ст. 387 ЦПК України не підлягають задоволенню.

Керуючись , Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII , Законом України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст.ст.209-210, 383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в тому , що остання не довела до відома ОСОБА_4 постанову від 13.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32158616.

Визнати незаконними рішення і дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по зазначенню у постанові від 24.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 4014,91 грн. і витрат виконавчого провадження в розмірі 250 грн. у виконавчому провадженні № 32158616.

Скасувати постанову від 24.03.2017 року, винесену державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні № 32158616.

У задоволенні решти вимог , зазначених в скарзі відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова