У Х В А Л А 538/346/17

І м е н е м У к р а ї н и 2/538/342/17

29 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП», третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 «Райз-Максимко» звернувся до суду з дійсним позовом і в обґрунтування зазначив, що 28.01.2011 року між ним і відповідачем ОСОБА_1, яка є власником земельної ділянки загальною площею 4,502 га, кадастровий номер :00:010:0143 був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 27.12.2011 року за №00915 у відділі Держкомзему Лохвицького району Полтавської області строком на 5 (пять) років. ОСОБА_1 з цим, позивачу стало відомо, що між відповідачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «МІТ ГРУП» 29.02.2016 року укладений договір оренди землі, обєктом якого являється вищезазначена земельна ділянка, яку раніше було передано в користування позивачу на підставі договору оренди землі від 28.01.2011 року. Крім того, повторна, за час дії раніше вчиненого договору, передача в оренду, як речове право, зареєстровано державним реєстратором Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області 29.02.2016 року, внесений запис про інше речове право 13524796 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28552789 від 02.03.2016 року. Таким чином, фактично відповідачкою ОСОБА_1 передано обєкт оренди новому орендарю, який раніше передано позивачу в користування, в результаті чого здійснено подвійну реєстрацію речового права. Таким чином, позивач вважає, що передача відповідачкою ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду відповідачу ТОВ «МІТ ГРУП» та реєстрація такого речового права на час дії договору оренди землі, укладеного з позивачем порушує його права та інтереси як орендаря, у звязку з чим заявлений дійсний позов.

У судове засідання 29.11.2017 року представник позивача не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 29.11.2017 року не зявилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі та присутності її представника за довіреністю ОСОБА_3, проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання 29.11.2017 року не зявився, позовні вимоги не визнав, надіслав суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, з якого убачається, що 24.11.2017 року інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, укладений 29.02.2016 року б/н між ТОВ «МІТ ГРУП» та ОСОБА_1 Тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «МІТ ГРУП» в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову. В задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області у судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» з урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється не на всі відносини, що виникають у державі, а лише на ті, що мають правовий характер.

Оскільки до предмету судового захисту входять саме порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, то при відсутності юридичної заінтересованості особи, яка звертається до суду, чи при відсутності правового характеру спору у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК. У разі неможливості безспірно встановити таку юридичну заінтересованість на цій стадії процесу та при встановленні її відсутності при розгляді справи по суті провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

Провадження може бути закрите лише після його відкриття. Якщо неможливість розгляду справи встановлюється на стадії відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкритті провадження (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК).

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують:

1) неправомірність виникнення процесу,

2) неможливість його подальшого продовження,

3) недоцільність його продовження.

Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Вказана підстава включає в себе перш за все справи непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту.

Пред'явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України.

Як убачається з наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що 24.11.2017 року інше речове право припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі б/н, укладений 29.02.2016 року між ТОВ «МІТ ГРУП» та ОСОБА_1

Таким чином, у позивача відсутній предмет та підстава позову стосовно оспорюваного вищезазначеного договору оренди землі б/н, укладений 29.02.2016 року між ТОВ «МІТ ГРУП» та ОСОБА_1, тобто відсутній матеріальний зміст позовних вимог позивача та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 15, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, Постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ГРУП»,

третя особа Лохвицька районна Державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.А. Бондарь