overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1248/17
Провадження № 2/741/521/17
У Х В А Л А

м. Носівка 14 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 14 листопада 2017 року.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, представник подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.

У судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2001 року Носівською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за № 484 до майна померлої 20 лютого 2001 року ОСОБА_3, по якій 23 жовтня 2001 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя сина спадкодавця ОСОБА_4, спадкове майно складається з права на земельну частку (пай) розміром 7,04 га, яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката серії ЧН № 016589.

5 вересня 2006 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори виконуючим обовязки державного нотаріуса Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_5 у спадковій справі № 234 за 2006 рік до майна померлої 20 лютого 2001 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1, який є внуком спадкодавця, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкове майно складається із житлового будинку № 21 по вул. Лісова в с. Мрин Носівського району Чернігівської області.

26 вересня 2017 року судом було направлено запити до Другої чернігівської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи № 234 за 2006 рік та до Державного нотаріального архіву Чернігівської області про витребування копії спадкової справи № 484 за 2001 рік до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2001 року.

У відповідь на зазначені запити до суду надійшли дві копії спадкової справи № 484 за 2001 рік, копія спадкової справи № 234 за 2006 рік до суду не надходила.

Для ухвалення законного і обґрунтованого рішення необхідно повторно витребувати від Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 234 за 2006 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування до 11 години 12 грудня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 605/283/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"03" серпня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, подана позовна заява не містить ціни позову, яка повинна визначатись виходячи із дійсної вартості майна на яке позивач просить визнати право власності, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2017 року, площею 1,56 га., розташованої на території Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ТР №035393 від 30 грудня 1999 року і спадкується, то визначити дійсну ціну позову являється неможливим.

У відповідності із підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу за подання вищевказаного позову, виходячи із вартості спадкового майна, яка на даний час не встановлена, з врахуванням уже сплаченого судового збору в сумі 640 грн., слід сплатити судовий збір відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1920/17
Єдиний унікальний номер справи: 652/186/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22.11.2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.П.Воронцова

С.В.Радченко
Справа № 750/6262/17
Провадження № 2/750/1746/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.10.2017 року сторонам було надано строк для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення 14 листопада 2017 року.

14 листопада 2017 року минув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Волочиської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась 27 лютого 2001 року, на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким підтримує близькі стосунки та від якого вагітна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила справу слухати у її відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб), ОСОБА_2 (мати заявника), ОСОБА_4 (мати ОСОБА_3І.), кожен окремо, подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що 27 лютого 2001 року народилась ОСОБА_1, яка підтримує близькі стосунки з ОСОБА_3, від якого вагітна та з яким бажає зареєструвати шлюб, проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку.

Зазначені обставини підтверджуються даними: паспорта заявника, паспорта ОСОБА_3, паспорта ОСОБА_2, паспорта ОСОБА_4, протоколу ультразвукового дослідження Підволочиської КЦРЛ від 25 червня 2017 року про вагітність ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/761/5796/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

В червня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір та прізвище ім'я по батькові позивача.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір, але доказів на підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надано, також дана квитанція не містить за яку саме заяву сплачено судовий збір та не вірно зазначено ім'я та по-батькові позивача в квитанції.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху, тобто, заявнику необхідно надати підтвердження про сплату судового збору, оскільки в квитанції про сплату судового збору невірно зазначено прізвище платника (позивача) судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1866/17
Провадження № 2-о/456/84/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

з участю народних засідателів: Кухар Г.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, просить визнати недієздатним ОСОБА_5 Посилається на те, що останній являється її братом і проживає з батьками. Раніше батьки у всьому допомагали братові, однак в даний час батьки є особами похилого віку, часто хворіють мати не виходить з дому, батько не бачить. А тому вона, протягом останніх років надає допомогу батькам та брату, приходить до них готувати їжу, прибираю в квартирі, та фактично опікується ними. Брат є інвалідом ІІ-групи. Поки брат не визнаний недієздатним, то ніхто не може вчиняти за нього будь-які дії.

Як видно з довідки міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №2 виданої на ім»я ОСОБА_5 він є інвалідом другої групи загального захворювання.

Оскільки наявні достатні дані про психічну хворобу ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому для визначення психічного стану ОСОБА_5, слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57-60, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5 недієздатним судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею слідуючі запитання:

чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

чи може він правильно усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали цивільної справи.

До отримання висновку експертизи дану справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її

проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа №: 671/1105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Волочиської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що він народився 04 жовтня 1999 року, на даний час не досяг шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою підтримує близькі стосунки та яка від нього вагітна.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просив справу слухати у його відсутності, свою заяву про надання права на шлюб підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 (особа, з якою заявник бажає зареєструвати шлюб), ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2С.), ОСОБА_4 (мати заявника), кожен окремо, подали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що 04 жовтня 1999 року народився ОСОБА_1, який підтримує близькі стосунки з ОСОБА_2, яка від нього вагітна, та з якою ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб, проте на момент розгляду справи не досяг шлюбного віку.

Зазначені обставини підтверджуються даними: паспорта заявника, паспорта ОСОБА_2, паспорта ОСОБА_3, паспорта ОСОБА_4, протоколу ультразвукового дослідження Підволочиської КЦРЛ від 25 червня 2017 року про вагітність ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, який досяг шістнадцяти років, а тому його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/787/17
Провадження № 2/306/415/17
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26.07.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 жовтня 1999 року, зареєстрованого виконкомом Сусківської сільради Свалявського району Закарпатської області за №15, посилаючись на те, що шлюбним життям з відповідачем не проживають , між ними постійно виникали сварки, а тому просить суд шлюб розірвати, примирення не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився. Адвокат позивача надав заяву до канцелярії суду про розгляд справи у відсутності позивача.Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, про що свідчить розписка. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року ( а.с.3).

Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що збереження сімї ОСОБА_2 не можливо, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Керуючись ст.ст.15,32,57,60 ,212-215,224-226 ЦПК України, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 1999 року, зареєстрованого виконкомом Сусківської сільради Свалявського району Закарпатської області за №15 р о з і р в а т и.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.Вінер