overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, спільне життя з відповідачем не склалось. Вважає, що збереження шлюбу неможливо, тому не бачить причин для продовження перебування у шлюбі. Різні погляди на життя. Від шлюбу мають дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірванні шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом №6.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір'ю.

Подружнє життя у сторін не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору майнового характеру не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 12 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом №6.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

26.07.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2783/17
Номер провадження 2-н/213/518/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 277/920/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1, 19.05.1984 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 09.09.2008 року в сумі 18834 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 35 коп., яка складається з 6549,50 грн. заборгованості за кредитом; 9857,88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1292,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 250 грн. штрафу (фіксована частина); 884,97 грн. штрафу (процентна складова), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. та витрати, повязані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн., а всього кошти в сумі 20472 (двадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 35 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ксерокопії паспорта серії ВМ №558875, виданого Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 03.06.1998 року, слідує, що відповідач ОСОБА_1 народився 19.05.1981 року.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено описку - не вірно зазначено рік народження відповідача 1984, а не 1981 як правильно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року, зазначивши в ній дату народження відповідача ОСОБА_1 - 19.05.1981.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А Справа № 200/7581/15-ц

Імям України Провадження № 2зз/200/25/17

28 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено; скасувано заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд. 9, ІПН НОМЕР_1, відчужувати належну йому 3/20 частину торгівельно-ділового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 15-а, загальною площею 4546 кв.м. (літ.а, а1 ганки, літ. а2 вхід у підвал, літ. а3-а5 приямки, літ. а6 майданчик, № 1 підпірна стіна; скасовано заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд. 9, ІПН НОМЕР_1, відчужувати належну йому 3/20 частину земельної ділянки 15-а по вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську, загальною площею 0,0573 га, кадастровий номер 0:07:484:0013.

Однак в тексті ухвали міститься описка у вигляді невірного написання кадастрового номера земельної ділянки 0:07:484:0013, в той час як вірним номером є :07:484:0013.

Суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, заяву розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.

Переглянувши текст ухвали, суд вважає за необхідне виправити описки у її тексті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи та документально підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 45), вірним кадастровим номером земельної ділянки № 15-а по вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську, загальною площею 0,0573 га є :07:484:0013. Тому, зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у всьому тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі № 200/7581/15-ц про скасування заходів забезпечення позову, та вважати вірним написання кадастрового номеру земельної ділянки № 15-а по вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську, загальною площею 0,0573 га, як :07:484:0013.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа № 296/3851/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/3851/16-ц 2/296/1684/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 28 вересня 2016 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до нього про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не зявився у судове засідання з поважної причини так, як судових викликів жодного разу не отримував і за його відсутності судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від ПАТ "НВП «СЕМЗ» до суду надійшло письмове заперечення на заяву ОСОБА_1, в якому представник позивача посилається на відсутність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування.

Дослідивши матеріали справи № 296/3851/16-ц 2/296/1684/16 та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє жодне зворотне повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї документами.

Таким чином, ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст.232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року у цивільній справі № 296/3851/16-ц 2/296/1684/16 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 19 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 211/3315/17
Провадження № 2-н/211/401/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 7578,19 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________20___ року.
Суддя Ніколенко Д. М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2575/17
Провадження № 2/210/1559/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_4ублічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача, 12.07.2017 р. отримав ухвалу суду від 19.06.2017 р..

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак, станом на 31.07.2017 року, вимоги ухвали виконано не було, недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуто, що є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику з її копією та додатками.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/3960/17
Провадження № 6/0182/100/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №0426/9281/2012 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 із заміною сторони ТОВ «Дельта Банк» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки між сторонами був укладений Договір №2/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд справу розглянути без нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не є, оскільки відомості щодо наявності виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210,3 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1092/17
провадження №2/176/760/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» з монтажу загальнобудинкового вузлу обліку природного газу на будинку №16 по вулиці 8го Березня в місті Жовті Води; визнати незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування обємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового вузлу обліку природного газу на будинку №16 по вулиці 8го Березня в місті Жовті Води; зобовязати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01.12.2016 року поновити позивачу, як побутовому споживачеві, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, режим нарахування природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 23.03.2016 року №203; визнати право за позивачем на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок ПАТ «Дніпропетровськгаз»; визнати, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобовязано в термін до 01.01.2018 року здійснити встановлення в квартирі індивідуального газового лічильника побутовому споживачеві ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Жовті Води.

Від представника відповідача за довіреністю № 7.1ДР-106-0417 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття на судове засідання вчасно через відсутність прямого громадського транспортного сполучення між м. Камянське та м. Жовті Води.

Судом, з урахування клопотання представника позивача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут» про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників - відкласти на 10 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського м іського суду К.А. Гусейнов