Справа № 360/253/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3521/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею (позивачкою) та ЗАТ «А.Е.С. «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго», 18 травня 2011 року було укладено договір про користування електричною енергією в смт. Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Калініна (на даний час ОСОБА_3), 96.

Починаючи з 2015 року відповідач надає позивачці неякісні послуги, а сплату за них вимагає в повному обсязі. За несплату таких послуг відповідачем 12 травня 2016 року було відключено позивача від послуг електропостачання.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року, яке набрало чинності 21 березня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», визнано дії відповідача по відключенню позивача як споживача послуг з електропостачання незаконними та зобовязано ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання, стягнуто з відповідача на користь позивачки на відшкодування завданої моральної шкоди 9000 грн.

Однак, незважаючи на вимоги діючого законодавства та рішення суду, відповідач за період з 19 січня 2017 року по 21 березня 2017 року не відновлював електропостачання.

Тому просила визнати дії ПАТ «Київобленерго» щодо відмови в наданні послуг з електропостачання за вказаною адресою незаконними та стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по відмові ОСОБА_2 в наданні послуг з електропостачання в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок № 96 в період з 20 січня 2017 року по 21 березня 2017 року незаконними.

В іншій частині в позову відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В апеляційній скарзі позивач просить в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди рішення суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити її вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між позивачем як споживачем та ПАТ «Київобленерго» як енергопостачальником було укладено договір про користування електричною енергією споживачем за адресою: смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Калініна, 96, за яким енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 3 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.6-7).

12 травня 2016 року у звязку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію електропостачання до будинку позивачки за вищевказаною адресою було припинено, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10,57-67) та визнається сторонами.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року, яке набрало чинності 21 березня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», визнано дії відповідача по відключенню позивачки як споживача послуг з електропостачання в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок № 96 та відмови в наданні послуг з електропостачання незаконними, зобовязано ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_2 за вказаною адресою, стягнуто з відповідача на користь позивачки на відшкодування завданої моральної шкоди 9000 грн. (а.с.57-67).

Після набрання чинності даним рішенням 21 березня 2017 року, електропостачання до будинку позивачки було відновлено, що визнається сторонами.

Оскільки рішенням Бородянського районного суду від 19 січня 2017 року було визнано дії відповідача щодо відключення електропостачання до будинку позивачки незаконними і після винесення вказаного рішення та до набрання ним чинності електропостачання не відновлювалось, суд в цій частині позов задовольнив і визнав дії ПАТ «Київобленерго» по відмові ОСОБА_2 в наданні послуг з електропостачання в смт. Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Івана Франка (колишня Калініна), будинок № 96 в період з 20 січня 2017 року по 21 березня 2017 року незаконними.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що не надано жодних доказів, які б підтверджували понесення позивачкою моральної шкоди у вказаний період, моральна ж шкода у звязку з відключенням від електропостачання їй відшкодована за рішенням Бородянського районного суду від 19 січня 2017 року.

Такий висновок суду про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди відповідає вимогам закону виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 19 вищевказаного договору, укладеного між сторонами, енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Такого виду відповідальності електропостачальника за ненадання чи неналежне надання послуг, як відшкодування споживачеві моральної шкоди, укладений між сторонами договір про користування електричною енергією не передбачає.

Відповідно п. п. 43 - 44, 46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила) енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеними законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) споживачі під час придбання, замовлення продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у даних правовідносинах відшкодування моральної шкоди не передбачено ні договором, ні законодавством, у звязку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді