АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

встановила:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

23 червня 2017 року Печерським районним судом було видано судовий наказ, стягнуто з ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 41 758 грн. 73 коп.

У липні представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розмір заборгованості, вказаний в наказі, не відповідає дійсності.

23 серпня 2017 року Печерський районним судом м.Києва судовий наказ від 23 червня 2017 року було змінено, та стягнуто з ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 36 938 грн. 87 коп.

Не погоджуючись із зміненим судовим наказом, представник боржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи..

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін; постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником було надано копію трудової книжки та довідки про наявність заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість по заробітній платі перед заявником є меншою, ніж встановлено судовим наказом, не може бути підставою для скасування судового наказу відповідно до положень ст. 309-1 ЦПК України.

Крім того, не підлягає задоволенню заява боржника про зміну судового наказу, оскільки порядок оскарження шляхом подачі такої заяви до суду апеляційної інстанції законом не передбачений.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» відхилити, а судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/31588/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11049/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.