Провадження № 2-з/234/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на рухоме майно та обмеженням у праві виїзду, відповідачки (боржника) по справі ОСОБА_2, через те, що на протязі тривалого часу остання не виконує взяті на себе перед банком зобовязання та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2014 року по справі №234/11636/14-ц (провадження №2/234/5268/14), за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111 для погашення заборгованості, р/р 0001 для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом у розмірі 18211,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2014 року складає 244404,91грн., за кредитним договором №596М-07 від 11.09.2007 року, оплату судового збору у розмірі 2444,05грн.

Статтею 151 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом будь-якого позову є матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 просить забезпечити позов за рішенням суду, яке 29.12.2014 року набрало законної сили, а саме:

- накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota, модель: Amis, рік випуску: 2007, тип ТІ: хетчбек - В, № кузова/шасі: NMTKV58E40R002451, реєстраційний номер: АН0660СІ, автомобіль Audi, модель: А8 2.8 , рік випуску: 1998, тип ТЗ: седан - В, № кузова/шасі: WAUZZZ4DZWN009022, реєстраційний номер: АШ222АС, автомобіль Volkswagen, модель: Passat, рік випуску: 1995, тин ТЗ: хетчбек - В, № кузова/шасі: WVWZZZ3AZSE241983, реєстраційний номер: АН3656КА, які належать Відповідачу ОСОБА_4 (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вуя. ДніпропетровськаАДРЕСА_1 НІН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;

- обмежити Відповідача ОСОБА_4 Володимир і вну(84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, буд. 5, кв. 84,111Н НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

На підставі вищевикладеного, виходячи із приписів ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, рішення по справі винесено, набрало законної сили, і така заява не відповідає змісту ст.151 ч.3 ЦПК України, а саме що заява про забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5