АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1409/14-ц Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження №88-ц/791/12/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_6, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Бабієнко Наталії Юріївни, треті особи: ОСОБА_9, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов Юрій Васильович про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні дитини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено участь ОСОБА_5 у вихованні сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14 години до 17 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня літніх канікул за місцем проживання батька, а саме: АДРЕСА_2

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року залишені без змін.

25 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, посилається на те, що його син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Херсон разом із своєю матір'ю ОСОБА_9, яка зловживає своїми батьківськими правами та психологічно тисне на дитину, що полягає в уникненні дитини від побачень і спілкування із ним, тобто відповідачка хоче виховувати сина сама, без його участі, яка була визначена судом. На його неодноразові звернення до ОСОБА_9 щодо його участі у вихованні дитини він відповіді не отримав.

При цьому вважає, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року не є примусовим для виконання, а тому просив суд скасувати зазначене рішення та ухвалите нове, яким зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні запрошувати та проводити бесіди з ОСОБА_9 з метою з'ясування причин та умов, які призвели до порушень прав дитини під час занять у школі о 15:30 годині кожну першу та третю п'ятницю, а також у понеділок о 15:30 годині кожного першого тижня канікул; зобов'язати ОСОБА_9 передавати дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 йому, за участі органа опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні під час занять у школі о 15:30 годині кожну першу та третю п'ятницю, а також у понеділок о 15:30 годині кожного першого тижня канікул; визначити його участь у вихованні сина, а саме у спілкуванні з сином без обмежень та проживання з батьком за місцем його проживання АДРЕСА_2, м. Херсон, кожну першу та третю п'ятницю після занять у школі до 20 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, на час шкільних канікул кожний перший та третій тиждень канікул.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року. У своїй заяві вказує на те, що останній раз батько дитини приїздив до свого сина у листопаді 2013 року, та ще й не просто, а з міліцією, де примушував дитину виконувати рішення суду. З її ж боку, ніякого тиску на дитину, зловживань правами та перешкоджань у спілкуванні дитини з батьком не має. Посилання заявника вважає надуманими і неправдивими, оскільки останній вирішує долю сина через суди з 2011 року, при цьому не цікавиться його успіхами в школі, здоров'ям, життям.

Також просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими підставами, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За п.7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Виходячи із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_5, а саме на те, що ОСОБА_9 зловживає своїми батьківськими правами та психологічно тисне на їхню спільну дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є юридичним фактом, який існував на час ухвалення судового рішення, а, відповідно, не є нововиявленою обставиною.

В своїй заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на невиконання ОСОБА_9 рішення суду, і, виходячи з цих обставин, фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду в сумі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 267,96 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька