Справа № 526/1775/14-ц
Провадження № 8/526/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2І

позивача ОСОБА_3

представника позивача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

У судовому засіданні заявником подано заяву про зупинення провадження у даній справі, в якій він посилається на те, що 17 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України із розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу про порушення касаційного провадження та витребування справи у Гадяцькому районному суді за позовом ОСОБА_1 до ПП «Контур» про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити певні дії за касаційною скаргою поданою на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.03.2017 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2017.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити, зупинивши провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви заявника про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання є безпідставним та призведе до затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1, вважає, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2017 провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним умов договору послуг, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2017 рішення Гадяцького районного суду від 13 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі залишено без змін, а ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 12.04.2017.

За таких обставин, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник, а саме подання касаційної скарги на вищезазначені рішення місцевого та апеляційного суду, не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі за заявою про перегляд рішення за новивиявленими обставинами, оскільки не є такою, що перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко