У х в а л а

27 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про визнання дій протиправними, дострокове розірвання кредитного договору внаслідок порушення кредитодавцем договірних зобов'язань, перерахування кредитних платежів відповідно до курсу валюти, що існував на момент укладення договору, повернення зайво сплачених коштів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року, яку було подано з пропуском строку, устанвленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 27 липня

2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: наведення поважних причин та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також для надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог ухвали заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, недоліки скарги в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання належних та допустимих доказів на підтвердження наведених причин, заявником не усунені, а саме: причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, не можуть бути визнані судом поважними, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку заявником не надано.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявник направив на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, заявник, як на поважну причину пропуску строку, посилається на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції на адресу банку не надходила, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня.

При цьому, у касаційній скарзі заявник зазначав, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року, яку було додано до касаційної скарги, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, що й підтверджується доданими до скарги документами.

Таким чином, доводи на які посилається Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є суперечливими, не узгоджуються між собою, а поважних причин пропуску строку, зокрема щодо пропущення строку на касаційне оскарження на 5 (п'ять) років, заявником не наведено, тоді як нормами ЦПК України такий строк становить 20 днів.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року було подано саме Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів Одеського міськвиконкому, про визнання дій протиправними, дострокове розірвання кредитного договору внаслідок порушення кредитодавцем договірних зобов'язань, перерахування кредитних платежів відповідно до курсу валюти, що існував на момент укладення договору, повернення зайво сплачених коштів; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова