Номер провадження: 22-ц/785/4210/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 81 570 гривень, що еквівалентно 3 000 доларів США(а. с. 5, 110, 133-134).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 17.12.2014 року між нею та відповідачкою було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язалася в строк до 30.12.2014 року, який було подовжено до 28.04.2015 року, продати (передати у власність) ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 провулок за 37 200 доларів США. ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 в якості авансу грошові кошти в сумі, що еквівалентна 3 000 доларів США. В обумовлений термін договір виконано не було. ОСОБА_2 відмовилась від продажу будинку, крім того, відмовилась повертати грошові кошти. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

Заочним рішенням суду від 04.04.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнено на її користь з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 207 810 гривень та судовий збір у розмірі 2 078,10 гривень (а. с. 55).

Ухвалою суду від 27.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (а. с. 101).

Рішенням Суворовського суду м. Одеси від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що станом на 17.03.2017 року еквівалентно 80 940 гривень та

судовий збір у розмірі 2 078,10 гривень (а. с. 155).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 163-167).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язалася в строк до 30 грудня 2014 року, який було подовжено до 28 квітня 2015 року, продати (передати у власність) ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 за 37 200 доларів США (а. с. 51).

За умовами попереднього договору (п. 9.2.) ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти у національній валюті у сумі, що еквівалентна 3 000 доларів США, яка була визначена як попередня оплата.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

У разі коли сторони уклали договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_3 відповідачці грошова сума в національній валюті, що еквівалентна 3 000 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачці, а відтак висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення авансу за попереднім договором є правильним.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського суду м. Одеси від 17 березня 2017 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського суду м. Одеси від 17 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш