overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1498/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 липня 2010 року Шевченківський районний Суд м. Львова

в складі: головуючого - судці Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову,-

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на майно.

В судовому засіданні 05.07.2010 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на '/г квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1Г - позивача за зустрічним позовом, в судовому засіданні 05.07.2010 року подав заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Підставою для вжиття заходів для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 в заяві зазначив, що на його думку відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має бажання та реальну можливість відчужити вищеописане спірне майно. Враховуючи, що між сторонами виник спір про розподіл спільного майна подружжя, позивач за зустрічним позовом, просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що стосується предмету спору, так як не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку представників сторін: ОСОБА_1, котрі висловились в підтримку заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представника ОСОБА_2, котра заперечила проти вжиття таких заходів, оглянувши матеріали та зясувавши обставини справи, з врахуванням того, що відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про вжиття заходів забезпечення задовольнити.

Накласти арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_2

Володимирівни квартиру, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки,

буд. № 19АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати для виконання у Шевченківський ВДВС Львівського

МУЮ ГУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в

пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 13.03.1992) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 25071,14 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року, яка складається з наступного:

732,00 грн. заборгованість за кредитом;

19369,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1170,05 грн. штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 01.11.2017 р. ОСОБА_1, 13.03.1992 р. н., знята з реєстрації в м. Харкові 05.08.2014 р., вибула до Полтавської області, м. Гадяч.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача у Шевченківському районі м. Харкові, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/635/17
Провадження № 2/581/240/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

7 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

29 вересня 2017 року судом надано сторонам строк для примирення до 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просила заяву розглянути без її участі.

Відповідач заяву позивача своїм дописом у її заяві підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.12.1982 року Міським відділом РАЦС Солехарда Тюменської області, актовий запис № 300.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-ФР № 270104, виданого 25.12.1982 року, Міським РАЦС Солехарда Тюменської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25.12.1982 року уклали шлюб, актовий запис № 300, з присвоєнням після укладення шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1982 року Міським РАЦС Солехарда Тюменської області, актовий запис № 300 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 642/3642/17
Провадження № 2/642/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю

" ТРИУМФ-БУД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю

" ТРИУМФ-БУД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 13.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/7693/17
Провадження № 2-н/331/223/2017
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 25 195, 18 гривень.
Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015. р. № 2496, ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з газопостачаннягазом у період з 01.07.2015 року по 23.06.2017 року в сумі 25 195 (двадцять пять тисяч сто девяносто пять ) гривень 18 копійок .
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/582/17
28 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.
Секретаря Мазарак Н.А.
Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 04 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №936, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.
Дітей від шлюбу не має.
Дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».
Перші місяці після реєстрації шлюбу позивачка відвідувала відповідача за місцем відбування покарання, а саме в Одеській виправній колонії, і начебто все було добре. Проте згодом відношення відповідача до позивачки змінилося, він почав обманювати, влаштовувати сварки при зустрічах, потім позивачка зрозуміла, що він її використовує для задоволення матеріальних потреб. Таке ставлення відповідача до позивачки привело до розладу. І стало зрозуміло що збереження шлюбу не можливе, так як втрачено почуття кохання і поваги.
Позивачка у судове не з»явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, та своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час, та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
У відповідності до ст.ст.169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стануу Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 04 червня 2015 року, актовий запис №936 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1367/17 Номер провадження 22-ц/786/2346/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року стягнуто з ПАТ "Марфін Банк"" судовий збір в розмірі 640 грн . Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, відповідачу необхідно сплатити 704 грн. 00 коп. (640 грн. х 110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 2 квітня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції в Волинській області, актовий запис № 306. Від шлюбу дітей не мають. Сторони однією сімєю не проживають з березня 2017 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки, які негативно впливали на її дитину від попереднього шлюбу. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 2 квітня 2016 року, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції в Волинській області, актовий запис № 306. Від шлюбу дітей не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 224 228 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 квітня 2016 року між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шамлі) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції в Волинській області, актовий запис № 306 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Белько».

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко