Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/1756/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Номер провадження № 22-ц/778/3371/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В,,

Кримської О.М.,

за участі секретаря: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України у зв'язку з тим, що із заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали судді у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки). яка приєднані до матеріалів справи, до апеляційного суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить встановити факт належності житлового будинку № 152 по вул. Друкарська в м. Запоріжжя на праві особистої приватної власності, тобто просить визнати майно окремою власністю подружжя на підставі ч. 3 ст. 24 КпШС України, що діяла на момент виникнення права власності на цей будинок.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, суд правильно керувався вимогами норм ч.4 ст. 256 ЦПК України і виходив з того, що в справі мається спір про наявність у заявника права особистої власності на житловий будинок № 152 по вул. Друкарська в м. Запоріжжя.

З доводами апеляційної скарги про відсутність спору про право погодиться неможливо, бо це спростовується змістом цієї заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 122, 256 ЦПК України, та роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року відмовив у відкритті провадження у справі за вказаною заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту належності права особистої власності на житловий будинок, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: