17.11.2017 Справа № 380/842/17
Провадження по справі № 2/380/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві скаргу Київського обласного центру зайнятості на дії та бездіяльність державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-117/2010 від 08.06.2010 року,

встановив:

Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги директора Київського обласного центру зайнятості на бездіяльність державного виконавця Рябоконя М.В. щодо невжиття заходів по відкриттю виконавчого провадження, та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-117/2010 від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості коштів за навчання в інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України в сумі 4400 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській ОСОБА_2 18.04.2017 року даний виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у виконавчому документі не зазначено повну дату народження та ідентифікаційний номер боржника. Звернувшись до начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржнику постановою від 15.05.2017 року було відмовлено у задоволенні скарги.

Скаржник вважає постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки виконавець на підставі п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Однак державний виконавець даних дій не вчинив та незаконно повернув виконавчий лист без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник скаржникаКиївського обласного центру зайнятості ___ вимоги скарги підтримала повному обсязі.

Головний державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вказує, що рішення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання було винесене правомірно.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

08.06.2010 року Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-117/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості коштів за навчання в інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України в сумі 4400 гривень.

Виконавчий лист скеровано до виконання до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання.

18.04.2017 року головним державним виконавцем Рябоконем М.В. даний виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що у виконавчому документі не зазначено повну дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Звернувшись до начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржнику постановою від 15.05.2017 року було відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються дата народження боржника - фізичної особи реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, п. 6 ч. 4 цієї статті встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Водночас, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження та ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд України також у справі № 6-62цс14.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Однак головний державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження на положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та рішення Верховного Суду України уваги не звернув та повернув виконавчий лист № 2-117/2010 від 08.06.2010 року стягувачу без прийняття до виконання, що в силу невідповідності нормам матеріального права є неправомірним.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Контитуцією та законами України, суд вважає що постанова начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця від 15.05.2017 року винесена з порушенням закону, у звязку із чим слід усунути порушення шляхом скасування даної постанови.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд вважає, що така вимога підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов'язати державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно розглянути заяву Київського обласного центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2-117/2010 від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості коштів за навчання в інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України в сумі 4400 гривень, оскільки тільки до повноважень державного виконавця входить питання відкриття виконавчого провадження, суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви скаржника, державний виконавець зобовязаний дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження» та врахувати вище викладене судом у даній ухвалі та врахувати правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги Київського обласного центру зайнятості підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Контитуції України, ст. ст. 3,4,18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Київського обласного центру зайнятості на дії та бездіяльність державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-117/2010 від 08.06.2010 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від 15.05.2017 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Рябоконя М.В. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-117/2010 від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості коштів за навчання в інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України в сумі 4400 гривень.

Зобов'язати державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно розглянути заяву Київського обласного центру зайнятості про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області № 2-117/2010 від 08.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості коштів за навчання в інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України в сумі 4400 гривень.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович