Справа № 515/527/15-ц
Провадження № 2/515/45/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області,

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. ОСОБА_5 (третя особа у справі) став клієнтом Банку та отримав кредит у розмірі 125100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кре дитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2028 р. Згідно умов зазначеного договору, погашення забор- гованості повинно здійснюватись у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приват- банк» і відповідачем ОСОБА_2 того ж дня укладено договір іпотеки № ODT0GA00000042, згідно до якого відповідачем надано в іпотеку нерухоме майно - будинок, загальною площею 100,10 кв. м., житловою площею 46,40 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м.Татарбуна- ри, вул.Барінова,29, належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сто- ронами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 180000 грн. У порушення умов договору ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків банку, які мають вираз у залучені ПАТ КБ «Приватбанк» вільних коштів до страхового ре- зерву, створеного у забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушен- нями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_5 станом на 30.01.2015 р. має заборгованість в розмірі 162853,55 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 120736,61 грн.; по процентам за користування кредитом в розмірі 25296,04 грн.; комісії за користування кредитом в розмірі 3595,12 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 5232,75 грн.; а також штрафів в розмірі 250 грн.(фіксована частина) та 7743,03 грн. (процентна складова). Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі не виконання боржником основного зобовязання іпоте- кодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стяг- нення на предмет іпотеки. Згідно з ч.2 ст.39 та ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку», та ст.109 ЖК України, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержа- теля вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий буди- нок або житлове приміщення, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, а саме з будинку по вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської об- ласті. З метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобовязанням, банком надіслано повідомлення боржнику про порушення основного зобовязання та іпотечного договору, з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі про- довження порушення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника Приватбанку позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник у судове засідання 20.07.2017 р. не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. 11.05.2017 р. представник відповідача надав до суду заперечення проти позову, в якому не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтова- ними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за змістом положень ст.ст.33, 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко- держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко давця, письмову вимогу про усунення порушення не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазнача- ється стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодер- жателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звер- нення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпечення іпотекою зобовязання. Після прийняття рішень про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулю- вання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або но- вого власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Позивачем не надано доказів щодо виконання вищевказаних вимог, оскільки позивач направив відповідачу та третій особі письмові вимоги про усунення пору- шень з виплати заборгованості по кредиту та про виселення відповідача, третьої особи та осіб, які проживають в іпотечному будинку. Надані позивачем ксерокопії письмових повідомлень на пріз- вище відповідача та третьої особи від 19.12.2014 р. за вих.№ 30.1.0.0/2-911 можна вважати нена- лежними та не допустимими доказами у звязку з тим, що на повідомленнях відсутні підписи заступника керівника Напрямку по стандартизованій претензійно-правовій роботі ОСОБА_1 та печатки, також ксерокопії не завірені належним чином, що вірні з оригіналом. Крім того, надані ксерокопії реєстру № 5453 від 24.12.2014 р. про направлення поштових відправлень - рекомендо- ваних листів з повідомленням претензії до боржників на адресу відповідача та третьої особи за но- мерами 5,6 не можна вважати належним та допустимими письмовим доказом без наявності самого поштового рекомендованого повідомлення про вручення, якого позивач до позовної заяви не на- дав. Відповідач та третя особа належним чином не були повідомлені про добровільне виселення та звільнення з будинку по договору іпотеки у звязку з тим, що їх не отримували. Крім того, третя особа ОСОБА_5 з 02.08.2014 р. по 18.03.2015 р. знаходився за межами України, що також під- тверджується його неналежним повідомленням. Згідно медичних документів, які надаються до за- перечення, вбачається, що ОСОБА_6 хворіє та потребує місце проживання. Також позивачем в установленому законом порядку не заявлено позовні вимоги щодо кожного з вказаних осіб і не за- лучив їх до справи у якості відповідачів. Крім того, згідно висновку про вартість обєкта оцінки іпотечного майна, його вартість складає 334425 грн., що на 171 570 грн. перебільшує суму боргу за кредитним договором. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову у повному обся- зі.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду жодного разу не зявлялись, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалися належним чином. Відомостей про поважність причин їх неявки суд не має і вважає, що вони не зявлялися без поважних причин

Представник служби у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив при ухвалені рішення врахувати гарантовані законом житлові права ОСОБА_8 та не допустити погіршення умов його проживання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, враховуючи наявність достат- ніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити про- центи.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - як передбачено ст.526 ЦК України .

За змістом ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у воло- дінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнен- ня, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Як вбачається з копії кредитного договору № ODT0GA00000042 від 27.08.2008 р. (а.с.13-15), зазначений договір було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 (третя особа), від- повідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 155100 грн. на строк з 27.05.2008 р. по 27.05.2028 р. включно. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комі- сії за користування кредитом та інших витрат (а.с.13-15).

Квитанцією від 27.05.2008 р. (копія на а.с.17) підтверджується, що ОСОБА_5 отримав готів- кою 120000 грн. згідно до кредитного договору № ODT0GA00000042.

З копії повідомлення від 31.012.2008 р. (а.с.18-19) вбачається, що ОСОБА_5 повідомлений бан- ком про зміну умов кредитного договору № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.

Розрахунком (а.с.6-8) підтверджується заборгованість за кредитним договором № ODT0GA000 00042 від 27.05.2008 р. Так, станом на 30.01.2015 р. ОСОБА_5 має заборгованість в розмірі 1628 53,55 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 120736,61 грн.; за відсотками в су- мі 25296,04 грн.; з комісії в сумі 3595,12 грн. та штрафів в розмірі 250 грн. та 7743,55 грн.

У забезпечення виконання кредитного договору № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. між бан- ком та відповідачем ОСОБА_2 того ж дня був укладений договір іпотеки дому, посвідчений но- таріусом Татарбунарської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрований в ре- єстрі за № 2604, предметом якого є жила нерухомість - будинок за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул.Барінова,29, загальною площею 100,1 кв.м., житловою площе. 46,4 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Як пе- редбачено зазначеним договором, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюєть- ся відповідно до чинного законодавства та цього договору, що слідує з копії зазначеного договору (а.с.20-24).

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко- держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, вклю- чаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання бо- ржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звер- нення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Зако- ну. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як передбачено ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язан- ня у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9-12), зазначену вимогу Банком виконано, так, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомлені банком щодо простроченої заборгованості за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р., та попереджені, що у випадку не виконання або неналежного виконання порушення зобовязання в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, ПАТ КБ «Приватбанк» має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спо- сіб, передбачений законодавством , кредитним договором та договором іпотеки. Крім того, банк вимагав у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 добровільно звільнити будинок по вул.Барінова,29 у м.Татар- бунари Одеської області разом з усіма членами сімї та іншими мешканцями, та попереджав, що у випадку невиконання вимоги про добровільне звільнення вищезазначеного житлового будинку, що є предметом іпотеки, банк має намір звернутися до суду з позовною заявою про примусове ви- селення та зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному будинку.

Згідно з ч.3 ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими за- коном. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жит- ловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, позивач наділений законним правом задовольнити свої вимоги за основним зобовязан- ням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке він реалізував шляхом звернення до суду з даним позовом.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки (а.с.107-112), ринкова вартість житлового будинку по вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської області станом на 15.05.2015 р. складає 334425 грн.

Посилання представника відповідача на те, що банком порушено вимогу, передбачену ст.ст.33, 35 ЗУ України «Про іпотеку», спростовується матеріалами справи (а.с.9-12), як вже зазначалось вище.

Те, що ОСОБА_5, в період з 02.08.2014 р. по 18.03.2015 р. працював на судах іноземних судно- власників та перебував на борту судна «Yangtze River», що вбачається з довідки наданої представ- ником відповідача (а.с.118), не звільняє його від виконання зобовязання за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.

Отже, в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би пі- дтверджував доводи представника відповідача, викладені в запереченні.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 р. (копія на а.с.82-84), рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.11.2016 р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про ви- знання договору іпотеки недійсним, залишено буз змін.

Довідкою відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 15.05.2017 р. (а.с.123) підтверджується, що до складу зареєстрованих осіб, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1 входять: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором № ODT 0GA00000042 від 27.05.2008 р. належним чином не виконав, у звязку з чим має за боргованість в розмірі 162853,55 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, який розташований по вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської області, що належить відповідачу на праві власності, мають бути задоволені в повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 243 грн.60 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526-528, 530, 589, 590, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 39 Закону України Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від- повідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05. 2008 р. в розмірі 162853 грн. 55 коп. звернути стягнення на будинок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що розташований по вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODT0GA 00000042 від 27.05.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпоряд- кування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речо- вих прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухо- мість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2267 902062, та інших осіб: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані та проживають у житловому бу- динку (предмет іпотеки), розташованому вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2267 902062, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отриман- ня копії рішення.

Суддя Тимошенко