Справа № 758/8501/16-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - , Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ « Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.06.2017р. задоволено позов банку, з відповідача 118543,00 грн. та судовий збір 1778,14 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання в м.Києві, тому не отримував судові повістки про виклик до суду. Крім того, вважає, що судом не було враховано , що термін договору закінчився 16.04.2014р. і не був пролонгований, тому період заборгованості банком вказаний не вірно, крім того,вважає, що Тарифи банку не є складовою частиною підписаного договору , тому вважає, що розмір заборгованості має бути перерахований та зменшений.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник банку в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення на заяву.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач викликався за зареєстрованим місцем проживання, але не отримував повістки. Як пояснив представник, відповідач проживає фактично за іншою адресою

Як на доказ, який має суттєве значення для правильного вирішення справи, представник заявника послався на те, що судом не враховано, що Тарифи не є складаою договору та строк договору закінчився і не був пролонгований, що впливає на розмір нарахованої заборгованості. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.9.9 договору Тарифи є невід»ємною частиною договору та підписані особисто відповідачем, і остання проплата на картку «Visa Platinum» надходила 27.02.2015р, тобто користувався карткою, що спростовує посилання представника відповідача щодо закінчення строку дії договору 16.04.2014р. Представник відповідача не надав жодного доказу на спростування факту заборгованості по кредиту та розміру заборгованості.

Отже, фактично представник відповідача не погоджується з розміром заборгованості, який стягнуто з відповідачів на підставі заочного рішення суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача не навів суду доказів, що мають істотне значення для справи.А тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 08.06.2017р. -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення (отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяГ. Б. Супрун