Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1270/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета ВІП» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватне підприємство «АДН», ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватне підприємство «АДН» про звернення стягнення не предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю та приватним підприємством «АДН» укладено кредитний договір № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредит в сумі 2 500 000 грн., а позичальник зобовязався в строк по 13 листопада 2012 року включно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних, комісії та штрафні санкції у випадках передбачених кредитним договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 35/Z- кіп-07 від 14 листопада 2007 року, відповідно до якого ним передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований за адресою: вул. Попова космонавта, 22 А, в м. Кіровограді, до складу якого входять: магазин із залізобетонних панелей та котельня, загальною площею 753,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до ПП «АДН» та підтверджено наявність кредитної заборгованості.

05 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України було укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів. Згідно умов вказаного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів та набув право вимоги за кредитним договором № 35/К-07 від 14 листопада 2007 року, укладеного з ПП «АДН».

Позичальником на даний час зобовязання, взяті на себе, не виконані, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором становить 4 377 416 грн. 38 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити вимоги за кредитним договором в розмірі 4 377 416 грн. 38 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, вказавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бонд Фінанс» як правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бонд Фінанс» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Планета ВІП».

Також судом до участі справі було залучено в якості третьої особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує на те, що вона не є стороною іпотечного договору, а тому не може нести відповідальність на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Також звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В апеляційній скарзі ПУАТ «Фідобанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивач не довів свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вказаний іпотечний договір за рішенням суду був визнаний недійсним. При цьому, спірне нерухоме майно було передано в іпотеку АТ «Ерсте Банк» правонаступником прав і зобовязань якого є ПУАТ «Фідобанк». Даний договір сторонами оскаржено не було та є дійсним. Також зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та приватним підприємством «АДН» укладено кредитний договір № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті). Відповідно до вказаного договору, банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти на умовах: ліміт кредитування 2 500 000 грн., строк кредитної лінії з 14 листопада 2007 року по 13 листопада 2012 року включно, процентна ставка 18% річних, щомісячна комісія за управління кредитною лінію із розрахунку 0,5 % річних /т.1 а.с.14-21/.

В цей же день між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 35/Z, відповідно до якого останній виступив майновим поручителем приватного підприємства «АДН» та передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що розташований в м. Кіровограді по вул. Попова космонавта, 22 А, загальною площею 753,2 кв.м., до складу якого входять магазин і котельня. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка використовується в комерційних цілях та надана іпотекодавцю в строкове платне користування для розміщення магазину, площею 481,5 кв.м., кадастровий номер якої :37:329:0059, на підставі договору оренди землі № 355 від 24 листопада 2006 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3 на підставі рішення «Про регулювання земельних відносин» Кіровоградської міської ради № 91 від 26 вересня 2006 року, зареєстрованим у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах за № 03 від 15 січня 2007 року /т.1 а.с.9-13/.

Згідно додаткового договору № 35/1 до Кредитного договору №35/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 14 листопада 2007 року, збільшено розмір щомісячної комісії за управління кредитної лінії до 4% річних /т.1 а.с.24/.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року з приватного підприємства «АДН» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» стягнуто кредитну заборгованість, яка станом на 20 жовтня 2011 року становила 4 377 416,38 грн. /т. 1 а.с.25-27/.

Відповідно до договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року ТОВ «Український промисловий банк» передав активи, наявні на його на дату укладання цього договору в управління товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а останній прийняв та зобовязався вжити всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ТОВ «Український промисловий банк» за рахунок активів. Перелік активів наведено у додатку 1 до цього договору /т.1 а.с.28-30/.

Згідно переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», передано ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» права вимоги до ПП «АДН» згідно кредитного договору № 35/К-07 /т.1 а.с.35-36/.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 08 квітня 2016 року укладеного між ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бонд Фінанс», первісний кредитор передав новому кредитору всі права вимоги та інші права, що належали первісному кредитору на момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 14 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та приватним підприємством «АДН». За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором, в тому числі сплати заборгованості /т.2 а.с.147-150/.

08 квітня 2016 року між вказаними сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 35/Z-кіп-07, посвідченим 14 листопада 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3519. Відповідно до якого новий кредитор набув усі права Іпотекодержателя за іпотечним договором № 35/Z-кіп-07, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 / т. 2 а.с.152-155/.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 07 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бонд Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Планета ВІП», останній отримав права вимоги та інші права, що належали ТОВ «Фінансова компанія «Бонд Фінанс» в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі зазначеного кредитного договору / т. 3 а.с.14-17/.

В цей же день між вказаними сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 35/Z-кіп-07, посвідченим 14 листопада 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3519. За цим договором новий кредитор одержує прво вимагати від іпотекодавця належного виконання всіх зобовязань за іпотечним договором, в повному обсязі /т.3 а.с.20-22/.

21 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 867. За цим договором ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4 комплекс, що розташований в м. Кіровограді по вул. Попова космонавта,22 А, за 687 550 грн. /т.1 а.с.184-185/.

25 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір 012/ZAXJJA/3/002/1, відповідно до якого, остання виступила майновим поручителем за зобовязаннями ПП «АДН - ПЛЮС», що витікають з Кредитного договору з юридичною особою (мікро - клієнтом) № 012/ZAXJJA/3/002 від 25 червня 2012 року, та передала в іпотеку комплекс, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Попова космонавта, 22 А /т.2 а.с.159-171/.

Пунктом 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» визначено, що правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк» /т.2 а.с.194-196/.

Як встановлено судом, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 існував спір щодо недійсності укладеного між ними іпотечного договору. На момент укладення іпотечного договору між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, 21.06.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_7 з державного реєстру іпотек було вилучено запис на обтяження предмету іпотеки за іпотечним договором № 35/Z-кіп-07 від 14.11.2007 року. На підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, яким було відмовлено у визнанні іпотечного договору № 35/Z-кіп-07 від 14.11.2007 року недійсним, 01.11.2016 року в державний реєстр іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було внесено запис щодо поновлення запису про іпотеку, що зареєстрований 14.11.2007 року о 16 год. 14 хв. 04 сек. за № 6030938 в Державному реєстрі іпотек, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6Д./ т. 3 а.с.4-7/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права та обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

У разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Як убачається з матеріалів справи, 14 березня 2014 року ОСОБА_4 померла /т.1 а.с.202/. Відповідно до копії спадкової справи № 191/2014, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 звернулася її дочка ОСОБА_5, інші спадкоємці першої черги подали заяви про відмову від прийняття спадщини. 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на спадкове майно, яке складається з 1/5 частки квартири № 20, що знаходиться в м. Кіровограді, пров. Училищний, 2 / т.2 а.с. 3-32/.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов'язків, зазначених у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 цього Кодексу).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у ч. ч. 3,4 ст.1268, ст. 1269 ЦК України. Так, згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для застосування строків позовної давності, оскільки дія іпотечного договору припиняється повним виконанням зобовязань забезпечених іпотекою за кредитним договором.

При цьому, враховуючи положення статті 38 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі - 4 949 000 грн., оскільки саме така ціна узгоджена сторонами іпотечного договору /т.1 а.с.9/.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

Визначити початкову ціну предмету іпотеки, а саме: комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Попова космонавта, будинок 22 А, в розмірі - 4 949 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: