АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5395/17 Справа № 203/4374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09.12.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 57 561,43 грн. з урахуванням процентів за користування коштами та неустойки.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що письмова форма кредитного договору не додержана та позивачем не доведено, що договір було укладено саме на тих умовах, на яких побудовано позов та доданий до нього розрахунок.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (27,6 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України, яка регулює правила додержання письмової форми правочинів, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується власноручним підписом у заяві. Своїм підписом ОСОБА_2 також засвідчив свою згоду з умовами кредитування.

Із наданої Виписки про рух коштів на картковому рахунку вбачається, що за час дії договору, відповідач активно користувався карткою із встановленим кредитним лімітом: знімав готівку та розраховувався через термінали (а.с.99-104).

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В п.п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Банк має право в односторонньому порядку змінювати встановлений на платіжну картку кредитний ліміт, а також проводити зміну тарифів та інших умов обслуговування рахунків.

За п. п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.п. 1.1.5.25. Умов, за несвоєчасну оплату послуг, передбачених Договором, Умовами та Правилами, клієнт сплачує банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за яким сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредиту.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 04.09.2016 року утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути у сумі 57 561,43 грн., що включає заборгованість за кредитом 7986,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 43422,41 грн., заборгованість за пенею та комісією 2935,78 грн., а також штрафи: 500,00 грн.(фіксована частина), - 2717,21 штраф (процентна складова).

За змістом ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Застосовуючи дану норму, суд зобов'язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Отже, чинне законодавство передбачає неустойку в якості засобу виконання зобов'язань й міру майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а правом на пом'якшення неустойки наділений суд за для усунення явної її неспіврозмірності й подальшого порушення зобов'язань.

Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, колегія суддів дішла висновків про виплату кредитору такої компенсації його втрат, які будуть співрозмірними з порушеним інтересом, та зменшення розміру пені до 1200 грн.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення суми заборгованості в розмірі 55738,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 7986,03 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 43422,41 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1200,00 грн., штрафи: - фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 2630,42 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2013 року у розмірі 57561,43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 7986,03 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 43422,41 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1200,00 грн., штрафи: - фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 2630,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3