Справа № 541/1963/16-ц
Провадження № 2/541/50/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62.)

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_8 селищної ради Миргородського району, в якій просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на частину у спільній частковій власності розміром 9/20 на житловий будинок, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, буд. № 62, а також визнати права та обовязки як забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою вказаного житлового будинку, після смерті 30 червня 2014 року, ОСОБА_9.

В ході судового розгляду зясовано, що після смерті ОСОБА_10 заведена спадкова справа приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_11 У спадковій справі наявні заяви спадкоємців, окрім позивачки, ще й ОСОБА_12, сина померлого, також визнається, що спадщину прийняв неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук померлого.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року в порядку статті 33 ЦПК України замінено первісного відповідача ОСОБА_8 сільську раду Миргородського району належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 залучено до справи у якості співвідповідачів всіх співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, буд. № 62 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_13 інд. НОМЕР_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

В перерві між судовими засіданнями відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в якій виклали наступні позовні вимоги :

- визнати право власності за ОСОБА_2 на конкретні приміщення за адресою м. Миргород вул. Гоголя буд. 62 : коридор «1-1» пл. 2,1 м2, коридор «1-2» пл. 5,1 м2, кухня «1-3» пл. 11,2 м2, їдальня «1-5» пл. 8,5 м2; сан. вузол «2-4» пл. 3,1 м2 загальною площею 29,8 м2, згідно технічного паспорта на будинок від 06.10.2016 року та виділити ці приміщення йому в користування;

- визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 на приміщення: коридор «5-2» пл. 9,5 м2, сан. вузол «5-4» пл. 3,9 м2, мансандру «5-5» пл. 34,6 м2 та виділити ці приміщення їм в користування.

- визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 30.06.2014 року ОСОБА_9 на 7/100 частини сараю літ. «Г» пл. 45 м2, сараю прибудови літ. «г» пл.. 2,2 м2, убиральні літ. «В» за адресою м. Миргород вул. Гоголя 62, визнати на 31/100 вказаних споруд за ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виклали прохання обєднати їх вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_14 заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з підстав того, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним призведе до необґрунтованого затягування розгляду первісного позову. Також вказали, що дані позову не є взаємоповязані, вони виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, так як стосуються різних предметів спору і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов і зустрічний позов не взаємоповязані, так як стосуються різних предметів спору та виходять із різних за своєю природою правовідносин, первісний позов із відносин спадкування, зустрічний із правовідносин виділення частки майна в натур із спільної часткової власності та визнання права власності на самовільно здійснені добудови, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів. Судом також вбачаються інші підстави для відмови у спільному розгляді вищевказаних позовів, які можуть призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Окрім вказаного, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подана в порушення ч. 1 ст. 123 ЦПК України після початку судового розгляду по суті по первісній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку.

Розяснити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський