overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3767/17
У Х В А Л А

21.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року представник позивача звернулася із позовом до суду та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця після смерті мами ОСОБА_3, яка померла 25.11.2007 року, встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є її мамою та встановити факт належності померлій 25 листопада 2007 року ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №045208, виданого 10 лютого 2003 року на ім»я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Овруцької РДА №23 від 17.01.2003 року на земельну ділянку площею 1,3349 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №458, кадастровий номер 040000324.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви представником позивача додано квитанцію про оплату судового збору на суму 640 грн..

Однак у позові заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 640 грн..

Таким чином, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір в сумі 1280 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №194/1133/17
Номер провадження 2/194/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16788,06 грн. за кредитним договором № DN00A+28268061 від 05 березня 2013 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

15 листопада 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Номер провадження 2/754/5370/17
Справа №754/9766/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Полярної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з позивачем.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №975 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/127/6229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Водночас в силу вимог частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

В позовній заяві вказано, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є глухонімими, інвалідами І-ї групи.

А в силу вимог п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, в матеріалах справи наявні довідки МСЕК № 085749 та № 084149 де зазначено, що у позивачів ІІІ група інвалідності.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, надавши позивачам строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5280/17
Провадження № 2-н/211/772/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/572/17

Провадження № 2/643/2376/17

14.11.2017

14 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 28 квітня 2012 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 109.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Сторонам надавався строк на примирення, за клопотанням відповідача, однак, до сьогоднішнього часу доказів щодо збереження сімї з боку останнього не надано.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 28 квітня 2012 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 180364 від 28.04.2012, актовий запис № 109.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 квітня 2012 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 109.

Прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №2-1124/11
УХВАЛА

22.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 25710178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1124/11 від 04.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 153000 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира за адресою: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 166, к. 2, кв. 71, але державний виконавець не має можливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок реалізації зазначеної квартири на прилюдних торгах, оскільки в квартирі прописані малолітні діти. Згідно довідки УПФУ боржник офіційно не працевлаштований та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДПС України за боржником відкритих рахунків не зареєстровано. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 25710178, АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на ГУ НП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 655/774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 362/119/17 Головуючий у І інстанції Лебідь Г.М.- Гавенко
Провадження № 22-ц/780/2616/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем україни

20 листопада 2017 року справа № 521/17802/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС у місті ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

20.11.17