Номер провадження: 22-ц/785/7364/17
Номер справи місцевого суду: 521/6358/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, -

встановила:

23 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно.

Посилаючись на те, що вони є сестрами та братом покійного ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті позивачі, які за життя повністю утримували покійного ОСОБА_7, та відповідачка, яка є донькою померлого та спадкоємцем першої черги, звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. із заявами про прийняття спадщини.

28 березня 2017 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та накласти арешт на нерухоме майно а саме - жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 оскільки невжиття засобів про забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяні Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накладено арешт на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_7.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати,постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом відмовти, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що існує вірогідність того, що відповідачка отримає свідоцтво про право на спадщину по закону та в подальшому може відчужити спірне майно, суд прийшов до висновку про можливість заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та накладення арешту на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Оскільки позивачі просять усунути від права спадкування ОСОБА_5, оскільки вона за життя ОСОБА_7 ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, однак після його смерті вона а також позивачі звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. із заявами про прийняття спадщини. Посилаючись на викладене позивачі просили усунути відповідачку від права на спадкування та визнати за ними право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра