Справа № 505/4201/13-ц
Провадження № 6/505/4/2017
УХВАЛА

03.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання виконуючого обов'язки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г. В. про виділення частки майна боржника (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Г. В. звернувся 09.06.2016 року до суду з поданням, стверджуючи, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №505/4201/13-ц, виданий 23.02.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 процентів за користування позикою в розмірі 6480,00 доларів США, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 720,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить 59/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1, загальна площа домоволодіння 72,1 кв.м, житлова площа 31,2 кв.м.

Просив з метою примусового виконання рішення суду вирішити питання про виділення в натурі 59/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3, загальна площа домоволодіння 72,1 кв.м, житлова площа 31,2 кв.м.

В.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Г. В. надав заяву про розгляд цього подання у його відсутність.

Представник стягувача адвокат Кресюн В.А. підтримав вказане подання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, що згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України не є перешкодою у розгляді подання. Належних підстав для відкладення розгляду подання, судом не встановлено. Тому у зв'язку із закінченням передбаченого ч.2 ст.379 ЦПК України десятиденного строку на розгляд цього подання та неявкою боржника, подання розглянуто у її відсутність за наявними письмовими доказами.

Вислухавши представника стягувача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 проценти за користування позикою в розмірі 6480,00 доларів США, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 720,00 грн.

23 лютого 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №505/4201/13-ц по вказаній цивільній справі.

11 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №505/4201/13-ц від 23 лютого 2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить 59/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1, загальна площа домоволодіння 72,1 кв.м, житлова площа 31,2 кв.м.

06.04.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в порядку ст. 379 ЦПК України підлягає розгляду подання державного виконавця про визначення розміру частки боржника у спільному майні, а така частка згідно матеріалів справи уже визначена та складає 59/100, тому виділення цієї частки в натурі, має розглядатись в порядку позовного провадження за позовом кредитора, а не державного виконавця.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворського Г. В. про виділення частки майна боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були при її проголошенні протягом 05 днів з дня її отримання копії.

Суддя -