Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/4772/17
У Х В А Л А Провадження 2-зз/320/29/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову, застосованого ухвалою народного суду м. Мелітополя 28.03.1985 року на житловий будинок №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі Запорізької області.

Заяву мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 березня 2012року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, її мати ОСОБА_2 була власницею житлового будинку №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі. 13.12.2015 ОСОБА_2 померла. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на вищевказаний будинок. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_2 У встановлений законом строк і у встановлений законом порядку вона, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері, звернувшись з відповідною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області. Але зараз вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, а саме отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в звязку з наявністю арешту на житловий будинок. У звязку з чим 04.07.2017 державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В цій постанові зазначено, що на житловий будинок №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі 28.03.1985року Народним судом м. Мелітополя накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження, згідно Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна 2133880. Обтяження накладено на боржника ОСОБА_4. Згідно з записом у будинковій книзі на вищевказаний житловий будинок, ОСОБА_4 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і був знятий з реєстрації 15.09.1984року у звязку зі смертю. Відповідно, на день накладення судом заборони відчуження ОСОБА_4 вже не міг бути стороною цивільної справи. Згідно отриманої нею копії рішення Мелітопольського міського народного суду Запорізької області від 30 серпня 1985року, судом розглядалася цивільна справа №2-1570/1985 за позовом ОСОБА_4 Домініки Георгіївни, яка діяла від свого імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на домоволодіння. Як вбачається зі змісту рішення суду, під час розгляду справи позивачі змінили свої вимоги і поставили питання про визнання права власності на будівельні матеріали , розташовані на земельній ділянці по вулиці Айвазовського, 39 в м. Мелітополь. Рішення по цій справі було прийнято саме на підставі уточнених позовних вимог, тобто за відсутності спору про право власності на житловий будинок. Рішення суду набрало законної сили 10 вересня 1985року. Під час винесення рішення по справі питання про зняття арешту з житлового будинку №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі не розглядалось. На теперішній час вирішити питання про зняття арешту позасудовим порядком також неможливо, тому зараз вона змушена звернутися до суду з цією заявою.

У судове засідання сторони не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, на задоволені заяви наполягає. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При судовому розгляді встановлено наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 березня 2012року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області мати заявниці ОСОБА_2 є власницею житлового будинку №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі. 13.12.2015 ОСОБА_2 померла. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на вищевказаний будинок. Заявниця ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_2

У встановлений законом строк і у встановлений законом порядку ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері, звернувшись з відповідною заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області.

04.07.2017 державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В цій постанові зазначено, що на житловий будинок №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі 28.03.1985року Народним судом м. Мелітополя накладено заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження, згідно Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна 2133880. Обтяження накладено на боржника ОСОБА_4.

Згідно з записом у будинковій книзі на вищевказаний житловий будинок, ОСОБА_4 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і був знятий з реєстрації 15.09.1984року у звязку зі смертю.

Відповідно, на день накладення судом заборони відчуження ОСОБА_4 вже не міг бути стороною цивільної справи.

Згідно копії рішення Мелітопольського міського народного суду Запорізької області від 30 серпня 1985року, судом розглядалася цивільна справа №2-1570/1985 за позовом ОСОБА_4 Домініки Георгіївни, яка діяла від свого імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на домоволодіння.

Як вбачається зі змісту рішення суду, під час розгляду справи позивачі змінили свої вимоги і поставили питання про визнання права власності на будівельні матеріали , розташовані на земельній ділянці по вулиці Айвазовського, 39 в м. Мелітополь. Рішення по цій справі було прийнято саме на підставі уточнених позовних вимог, тобто за відсутності спору про право власності на житловий будинок.

Рішення суду набрало законної сили 10 вересня 1985року. Під час винесення рішення по справі питання про зняття арешту з житлового будинку №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим скасувати арешт з житлового будинку №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки підстави накладення арешту на даний час відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку №39 по вулиці Айвазовського в м. Мелітополі Запорізької області, накладений ухвалою Народного суду м. Мелітополя Запорізької області від 28 березня 1985року, реєстраційний номер обтяження, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - 2133880.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ