н/п 4-с/490/99/2017 Справа № 2-3191/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ПАТ ВІЕЙБІ Банк в особі уповноваженої особи ФГВФС на ліківідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області , боржник ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.04.2017 року, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У травні 2017 року представник стягувача звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Інгульського ВДВС ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження , скасувати зазначену постанову , зобов'язати державного виконавця відновити виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягення з боржника заборгованості у грошовій сумі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що державним виконавцем 12 квітня 2017 року (отримана стягувачем 03 травня 2017 року) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення за відсутності вчинення усіх можливих та необхідних дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження.

У судове засідання преставник скаржника надав заяву прпо розгляд скарги у його відсутність , просив про повне задоволення вимог скарги.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, неодноразво викликався в судовн засідання належним чином, матеріали виконавчого провадження на вимогу суду для огляду не надав.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ ВІЕЙБІ Банк до ОСОБА_2 ,стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2007 року в розмірі 10677,40 грн. , а також судові витрати в розмірі по 226,77 грн.

17 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-3191/2011про стягнення цих коштів відносно боржника ОСОБА_2, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 50401146 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за заявою стягувача .

Державним виконавцем суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені необхідні виконавчі дії щодо направлення запитів на встановлення наявного майна боржника, а також опису та арешту майна за місцем рєстрації боржника та/або за місцем дійсного місцеперебування боржника.

12 квітня 2015 року Постановою державного виконавця Інгульського о ВДВС ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ- виконавчий лист № 2-3191/2011 повернуто стягувачеві ПАТ ВІЕЙБІ Банк за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження . З тексту постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

03 травня 2017 року ця постанова надійшла на адресу банку.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що державним виконацем вчинено усіх , передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження , надані ч.3 ст. 11 цього Закону, в тому числі щодо розшуку та встановлення майна боржника.

За такого, висновки державного виконавця , викладені у оскаржуваній Постанові щодо неможлиивості встановити майно боржника, є передчасними - адже виконавцем не надано доказів про виконаня усіх необхідних виконавчих дій щодо з'ясування цих умов.

Отже, оскаржувана постанова від 12 квітня 2017 року підлягає скасуванню, що є підставою для відновлення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ ВІЕЙБІ Банк в особі уповноваженої особи ФГВФС на ліківідацію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , винесену державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 12 квітня 2017 року по ВП № 50401146 .

Зобов'язати Інгульський ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ відновити виконавче провадження ВП № 50401146 за виконавчим листом № 2-3191/2011 , виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 17.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.