Справа №359/7140/17
Провадження №2-з/359/91/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межі земельної ділянки, а також демонтувати огорожу, межові знаки та звільнити самовільно зайняту час-тину земельної ділянки,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що вона предявила позов про зобовязання ОСОБА_2 відновити межі її земель-ної ділянки площею 0,0901 га з кадастровим номером :04:002:1134, розташованої в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також зобовязання відповідача демонтувати огорожу, межові знаки та звільнити самовільно зайня-ту частину цієї земельної ділянки. ОСОБА_2 є власником іншої земельної ділянки з када-стровим номером :04:002:0281. Він може відчужити її у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Тому ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882 600:04:002:0281 та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчужен-ня цієї земельної ділянки, передавати її в заставу або обтяжувати в інший спосіб, змінювати площу земельної ділянки шляхом її поділу або обєднання, а також зводити на вказаній земельній ділянці тимчасові або стаціонарні споруди, будівлі, паркани тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, а також дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити межі земельної ділянки площею 0,0901 га з кадастровим номером :04:002:1134, роз-ташованої в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також зобовязання відповідача демонтувати огорожу, межові знаки та звільнити самовільно зайняту частину цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З прохальної частини предявленого позову (а.с.6 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність правовстановлюючого документа, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0281, а та-кож не заявила вимогу про витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного воло-діння відповідача. Предметом позову є зовсім інша земельна ділянка площею 0,0901 га з кадастровим номером :04:002:1134, розташованої в СТ «Селекціонер» на тери-торії Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, взагалі не відповідає змісту предявлених нею позовних вимог.

Крім того, позивач не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 вживає заходи, спрямовані на відчуження його земельної ділянки у власність інших осіб. Ця обставина додатково свідчить про відсутність реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення арешту на земельну ділянку відповідача є втручанням держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння цим майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та взагалі не стосується вимог предявленого позову. Вжиття вказаного заходу забезпечення позову призведе лише до нічим необґрунтованого порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для від-мови у задоволенні заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець