АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/1489/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1947/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 34 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 45», третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5,

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представник третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі УБЖП виконкому Криворізької міської ради) про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 06.12.2012 року приблизно о 12 год.30 хвилин ОСОБА_4 підїхав до будинку №100 по вул. Димитрова у м.Кривому Розі і припаркував навпроти під'їзду автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 Через декілька хвилин подув сильний вітер та зламав висотну частину сухостійної тополі, яка стоїть в шести метрах біля дому №100. Дерево впало впоперек проїзної частини між будинком №100 по вул..Димитрова та магазином «Україна» і пошкодило автомобіль. ОСОБА_4 звернувся до ЖЕО №45 з проханням прийняти міри. Внаслідок чого було направлено працівника ЖЕО №45, який ручною бензопилою розпиляв сухостійну тополю і склав її на узбіччі.

10.12.2012 року ОСОБА_4 особисто надав до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №45» письмову заяву з проханням вислати представника для участі в огляді пошкодженого автомобіля за місцем його знаходження, однак представник не зявився, після чого він отримав письмове повідомлення про відмову направлення представника.

Уточнивши позовні вимоги, просили суд: стягнути з ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Криворізького міськвиконкому на користь ОСОБА_3 32 342,01 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача КП «Житлово- експлуатаційна організація № 45».

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32 342 грн. 01 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з УБЖП виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач УБЖП виконкому Криворізької міської ради ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги, що відповідно до Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року заява про видалення зелених насаджень за даною адресою до виконкому Криворізької міської ради не надходила.

Відповідно до договору укладеного між УБЖП виконкому Криворізької міської ради та КП «ЖЕО № 45» про управління будинком, спорудою або групою будинків функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях передані управителю КП «ЖЕО № 45».

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підтверджені належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер АЕ 6365 С, належить позивачу ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії АЕС №280590 (т. 1 а.с. 41).

27 лютого 2009 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 право користування автомобілем «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер АЕ 6365 С (т. 1 а.с. 42).

06 грудня 2012 року ОСОБА_4 залишив автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort» на тимчасову стоянку біля під`їзду будинку №100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі.

В результаті сильного вітру на автомобіль впало сухе дерево, внаслідок чого автомобіль «Джиллі СК 1,5 Comfort» зазнав механічних ушкоджень.

Згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження № 61/13 від 22.02.2013 року шкода завдана власнику пошкодженням автомобіля «Джиллі СК 1,5 Comfort», реєстраційний номер АЕ 6365 С, становить 31 492, 01грн. (т. 1 а.с. 8-32)

10 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до КП «ЖЕО №45» з проханням прислати представника для участі в огляді пошкодженого автомобіля за місцем його знаходження, однак йому було відмовлено в направленні представника КП «ЖЕО №45» для участі у складанні акту огляду автомобіля, оскільки подібні повноваження не надані працівникам житлово-експлуатаційної організації (т.1 а.с. 40).

Спір виник з приводу встановлення особи, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Джиллі СК 1,5 Comfort», внаслідок падіння сухого дерева біля під`їзду будинку №100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 не оскаржується, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині позовних вимог, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 до УБЖП виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд першої інстанції виходив із того, що саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради, як балансоутримувач зелених насаджень у місті ОСОБА_8, несе відповідальність завдану за шкоду завдану майну позивача, неналежним утриманням зелених насаджень на території міста ОСОБА_8.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Статтею 28 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, згідно п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (надалі - Правила) видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно Правил п. 13.2.3. 13.2.4., є відповідальним балансоутримувач.

Відповідно до п. 6.2. Правил балансоутримувачі зобов'язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів.

Розділ 10 Правил встановлює, що для раціонального використання трудових і матеріальних ресурсів під час будівництва і експлуатації об'єктів зеленого господарства слід розробляти технологічні карти.

Згідно п.5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про благоустрій населених пунктів до обєктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях (ст.21 п.2).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Стаття 42 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, однак, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Положення ст. 126 Земельного кодексу України визначають, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Отже, власником (особою, яка зобов'язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані, тобто, власником зелених насаджень біля будинку №100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі є територіальна громада, оскільки ці землі є комунальною власністю.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 30.12.2010 року № 119,УБЖП виконкому Криворізької міської ради було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради.

Згідно з підпунктом 7 пункту „ а ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Згідно п.3.29 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26.01.2011 року № 159, організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.

На підставі п.1.4 цього Положення УБЖП виконкому Криворізької міської ради є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.

Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.12.2011 року Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Довгинцівського району м. Кривого Рогу до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Довгинцівського району не входить послуга з утримання зелених насаджень.

Згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12.06.2009 року, укладеного між КП «ЖЕО №45» УБЖП виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 33-34), до переліку послуг, які надає КП «ЖЕО №45» з обслуговування будинку №100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі та його прибудинкової території, не входить послуга з утримання у належному стані зелених насаджень, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо покладення такого обовязку саме на КП «ЖЕО №45».

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги щодо покладення відповідальності за завдану шкоду на КП «ЖЕО №45» на підставі договору укладеного між УБЖП виконкому Криворізької міської ради та КП «ЖЕО № 45» про передачу обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, управителю КП «ЖЕО № 45», з наступних підстав.

Так, відповідно до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків та споруд укладеного між УБЖП виконкому міської ради та КП «ЖЕО №45» від 26.01.2010 року, функції з управління та надання послуг з утримання будинків Довгинцівського району, які знаходяться на балансі УБЖП виконкому міськради передані в управління КП «ЖЕО №45» (т. 1 а.с. 68).

При цьому, п. 2.2. цього Договору дійсно передбачає обовязок управителя забезпечувати експлуатацію будинку, споруди або групи будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення викладеного, відповідачем не було надано, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, доказів того, що між УБЖП виконкому Криворізької міської ради, як балансоутримувачем зелених насаджень, та КП «ЖЕО № 45» були укладені договори щодо догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинку № 100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі. Крім того, КП "ЖЕО № 45" не є спеціалізованим підприємством зеленого господарства та не укомплектовано кваліфікованими спеціалістами у сфері догляду за зеленими насадженнями.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що належним відповідачем по справі має бути саме УБЖП виконкому Криворізької міської ради, а не КП "ЖЕО № 45", а доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до УБЖП виконкому Криворізької міської ради не надходила заява про видалення зелених насаджень на прибудинковій території будинку № 100 по вулиці Димитрова в місті Кривому Розі, не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності, оскільки, як зазначалося вище, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства та відповідальними за організацію таких робіт є саме балансоутримував, на якого й покладено обовязок з моніторингу стану зелених начаджень.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, внаслідок незабезпечення відповідачем належного догляду за зеленими насадженнями, сухе дерево, яке знаходилося біля будинку №100 по вулиці Димитрова у місті Кривому Розі, впало на автомобіль та пошкодило його, чим було завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 32 342,01 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позовні вимоги ОСОБА_7ІВ. про відшкодування моральної шкоди не підтверджені належними доказами, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Зокрема, ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винними діями відповідача УБЖП виконкому Криворізької міської ради, який не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями, внаслідок чого сухе дерево впало та пошкодило автомобіль, позивачу спричинена моральна шкода, оскільки, вона пережила психологічний стрес, був порушений її звичний ритм життя, для відновлення якого позивачці необхідні додаткові зусилля.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції визначився з характером та обсягом страждань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та взявши до уваги положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин, обґрунтовано задовольнив в цій частині позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: