У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» (далі - ТОВ «Білоусівка-2007») в особі ОСОБА_3, що зареєстрована у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області 26 січня 2012 року № 01367.

У квітні 2017 року ТОВ «Білоусівка-2007» звернулося до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20 квітня 2017 року проведеної за заявою ОСОБА_3, підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі на першій та другій сторінці та примірнику додаткової угоди виконані однією особою, а оскільки позивач не оспорювала самого договору оренди, отримувала орендну плату протягом дії договору оренди землі та додаткової угоди до неї, то були відсутні підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, представник ТОВ «Білоусівка-2007» просив заяву задовольнити.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року з урахуванням ухвали того ж суду від 02 червня 2017 року про виправлення описки, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року, заяву ТОВ «Білоусівка-2007» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Білоусівка-2007» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть виплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко