Справа № 303/27/13-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 303/27/13-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків для його предявлення.

У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104 881,97 гривень. На виконання рішення, було видано виконавчий лист. 22 січня 2014 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП 41650489. 15 травня 2017 року їм стало відомо, що 30 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. 15 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу ДВС із заявою про повідомлення місця знаходження виконавчого документу. Однак, станом на дату подачі заяви про видачу дублікату, жодної інформації та оригінал виконавчого листа №2/303/518/13 від 16 травня 2013 року на адресу банку так і не надходив, отже оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Вказані обставини призвели до пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку для подання виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м.Харків, проспект Московський, 60, рахунок №113 в АТ УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, код 09807750 суму заборгованості в розмірі 104 881 (сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 97 коп., за договором №0 від 06.06.2007 року та судові витрати в розмірі 1 049 грн. 00 коп.

22 січня 2014 року Постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №41650489 по виконанню виконавчого листа 2/303/518/13 від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 - 105930,97 грн. заборгованості.

30 травня 2014 року Постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, виконавчий лист № 2/303/518/13, виданий 16 травня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

-2-

З копії Витягу з Журналу реєстру вихідної кореспонденції вбачається, що стягувану - ПАТ «Укриббанк» 08.08.2014 року за вихідним номером 4523 направлено Постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню №7-162/14 рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек про оплату. При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення - відсутнє.

Частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні, а тому можливо видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370,371, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №303/27-13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості в розмірі 104 881 (сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп., за договором №0 від 06.06.2007 року та судові витрати в розмірі 1 049 грн. 00 коп.

Поновити строк предявлення виконавчого листа №303/27/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості в розмірі 104 881 (сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп., за договором №0 від 06.06.2007 року та судові витрати в розмірі 1 049 грн. 00 коп., щодо виконання виконавчого листа виконавчий лист № 2/303/518/13 виданого 16 травня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак