УХВАЛА

241/1511/16-ц

2/241/51/2017

18.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудіна В.Є., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді Скудіна В.Є., в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2» (ПУМБ), приватний нотаріус ОСОБА_3, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ПАТ Перший Український ОСОБА_2» (ПУМБ), на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_2»( ПУМБ) до ОСОБА_4ОСОБА_1 ОСОБА_5, « Про озернення стягнення на предмет іпотеки», яку розглядав суддя Скудін В.Є. (яка була скасована), було залучено виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 який саме і став причиною відміни рішення судді Скудіну В.Є. Нотаріальним написом було запропоновано звернути стягнення на базу відпочинку « Надія», саме ту базу відпочинку предметом якої був позов, який розглядав суддя Скудін В.Є. і рішення скасовано.

У даній позовні заяві ставиться питання, «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», саме той документ, що був причиною скасування рішення судді Скудіна В.Є.

На підставі вище наведеного, до початку розгляду справи, представником позивача , за довіреністю ОСОБА_6 було заявлено відвід судді Скудіну В.Є. бо при розгляді позову, предметом спору якого є саме база відпочинку «Надія», він вже висловив свою правову думку з цього позову, а тому склалося певне переконання щодо наявності упередженості судді Скудіна В.Є. при розгляді даної справи.

Представник відповідача ПАТ ПУМБ за довіреністю Д,яконова К.І. підтримала представника позивача про відвід судді Скудіну В.Є..

Нотаріус ОСОБА_7 до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 підтримав відвід судді Скудіна В.Є. з вказаних підстав.

Розглянувши клопотання за участю сторін і, суддя виходить з наступного:

Дійсно суддею Скудіним В.Є. було розглянуто позов ПАТ Перший Український ОСОБА_2»( ПУМБ) до ОСОБА_4ОСОБА_1 ОСОБА_5, « Про озернення стягнення на предмет іпотеки», рішення по вказаній справі було скасовано, саме завдяки появі у апеляційному суді виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_3 і суддя висловив свою правову позицію у процесуальному документі, який було скасовано.

Згідно до ст. Стаття 20 ЦПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ст. 23 ч.2 ЦПК України, На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Сторони скористалися своїм правом.

Згідно до ст. 24 ЦПК України, У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у заяві представника обставини відводу судді, мали місце, дійсно суддя розглядав вказану справу і рішення було скасовано , саме з документу виконавчого напису нотаріуса.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Аналізуючи наведене є юридичні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, за довіреністю ОСОБА_6 про відвід судді Скудіну В.Є., який розглядає справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті