Справа № 235/915/17
Провадження № 2/235/665/17
У Х В А Л А

про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви

26 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

19.07.2017 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2017 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, оскільки відповідачем не було надано суду документів, які підтверджують тяжкий майновий стан, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2017 року на електронну пошту суду від відповідача надійшов лист разом із копіями довідок на підтвердження майнового стану щодо неможливості сплати судового збору, зокрема відсутності грошових коштів на рахунку товариства.

У судове засідання представник відповідача не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, представник позивача та позивач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду та питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подав належні докази на підтвердження майнового стану ПАТ «Українська інноваційна компанія» та того, що майновий стан ПАТ «Українська інноваційна компанія» перешкоджає сплаті судового збору. Зокрема, з банківських документів вбачається, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, а рахунок ПАТ «Укрінком» в Київській філії «Місто Банк» є арештованим та заблокованим.

Відтак, клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви слід задовольнити.

Водночас, що стосується питання прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом, відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до імперативних вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу, відкрито провадження у справі № 235/2564/17 (провадження № 2/235/1315/17) та попередній судовий розгляд призначено на 09.06.2017 року. Вищевказана справа перебуває в провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розгляд вищевказаної справи станом на 26.07.2017 року не завершено та розгляд справи відкладено на 26.09.2017 року.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав немає, як немає і підстав для прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу до розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.. 82, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про відстрочення оплати судового збору при зверненні до суду із позовом - задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відмовити у відкритті провадження та прийняті до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Ухвала в частині задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів