Справа № 184/556/17
Номер провадження 2/184/246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представників позивача Артемової О.О., Лутоніної О.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, висловлені в позовній заяві та просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області кошти в сумі 6429,31 грн..

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги представників позивача не визнала та надала суд письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимоги представників позивача відмовити. В своїх запереченнях остання зазначає про те, що управлінням соцзахисту на підставі заяви про призначення житлової субсидії від 23.12.2015 року та декларації від 23.12.2015 року про доходи за 2014 рік їй була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з грудня 2015 року по листопад 2016 року з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не повідомила позивача про реєстрацію у житловому будинку доньки ОСОБА_4, що вплинуло на розмір призначеної субсидії, постільки до обрахунку не ввійшли доходи доньки, за період з березня 2016 року по серпень 2016 року відповідачем не проводилась оплата житлово-комунальних послуг у повному обсязі. При цьому позивач не зазначив дату, у яку відповідач повинен був повідомити позивача про реєстрацію доньки у будинку; дату, станом на яку у будинку було зареєстровано 4 особи, оскільки довідка голови квартального комітету №1124 від 18.10.2016 року, на яку посилається позивач, не містить таких відомостей; у який спосіб до позивача "надійшла довідка № 1124 від 18.10.2016 року"; суму доходів доньки, яка не ввійшла до обрахунку розміру субсидії; документи, які підтверджують припущення позивача про нібито отримані доходи доньки відповідача; документи, які підтверджують припущення позивача про нібито не проведення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги у повному обсязі за період з березня 2016 року по серпень 2016 року; документ, на підставі якого позивач прийняв рішення про припинення надання субсидії відповідачу саме з березня 2016 року; розпорядчий документ про відміну субсидії відповідачу з 01.10.2016 року. Тому позивач не підтверджує жодними доказами свої позовні вимоги.

Позивач безпідставно стверджує про те, що, подавши заяву про призначення житлової субсидії на наступний період та декларацію про доходи за 2015 рік, відповідач "визнала правомірність діяльності управління про відміну їй попередньо призначеної житлової субсидії. Згідно п. 13 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Положення), для призначення субсидії громадянин подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за встановленими нормами. Отже, вказані документи подаються громадянами для призначення житлової субсидії у встановленому законодавством порядку безвідносно до того чи визнає громадянин діяльність управління правомірною, а тому таке ствердження позивача не ґрунтується на законодавстві України та не підтверджується ні нормативно, ні документально, тому є голослівним і неспроможним.

Позивач безпідставно стверджує про порушення відповідачем п. 14 Положення. Пункт 7 Положення передбачає, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову службу. Кількість зазначених осіб визначається на початок місяця, в якому надійшло звернення за призначенням субсидії, а у разі повторного призначення субсидії на наступний період - на початок місяця, з якого призначається субсидія. Відповідно до п. 14 Положення - субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону, але не більше ніж на 12 місяців. Громадянин, якому призначено субсидію, зобов'язаний протягом місяця поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, їх соціального статусу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання, виконавців житлово-комунальних послуг, купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, шляхом подання відповідних документів. Про зміну складу зареєстрованих осіб у житловому приміщенні відповідач повідомляла належним чином, подавши позивачу копію домової книги та довідку №1124 від 18.10.2016 року голови квартального комітету. Пункт 20 Положення місить вичерпний перелік обставин, коли надання раніше призначеної субсидії припиняється. Припинення надання житлової субсидії з підстав збільшення чисельності зареєстрованих у житловому приміщенні осіб набули чинності згідно з Постановою КМУ №635 від 08.09.2016 року. Виплачена сума субсидій повертається громадянином, який її одержав, лише у випадку встановлення свідомого подання документів з недостовірними даними для нарахування субсидій або свідомого неповідомлення громадянином про зміни чисельності зареєстрованих осіб, тобто у випадку наявності його вини та прямого умислу.

Згідно пункту 20 постанови КМУ № 848, можливість припинення раніше призначеної субсидії пов'язана із поданням житлово-експлуатаційних організацій, які надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, та якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи. Проте, позивач не посилається у позовній заяві на факт отримання подання організацій, що надають житлово-комунальні послуги. Тому, позивач безпідставно стверджує про "не проведення оплати належної частини житлово-комунальних послуг у повному обсязі". Також позивач не посилається у позовній заяві на факт отримання підтвердження про подання відповідачем недостовірних даних про доходи. Таким чином, обґрунтування позивачем позовних вимог приписами п.20 Положення як на підставу для стягнення нарахування переплати державних коштів в сумі 6429,31 грн. не відповідає вимогам закону та не підтверджується жодними доказами.

Відповідач вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 6429,31 грн. не сприятиме захисту охоронюваних законом інтересів ні юридичних осіб, ні суспільства, ні держави зокрема. Факт повідомлення ОСОБА_3 позивача про реєстрацію у житловому будинку доньки ОСОБА_4 підтверджується завіреною позивачем копією домової книги, яку вона надавала позивачу у якості документа, яким повідомила про реєстрацію місця проживання доньки. Слід зазначити, що будинкова книга зберігається у власника житлового будинку, а тому позивач не мав ніякої можливості самостійно отримати будинкову книгу для виготовлення її копії. Факт подання позивачу копії будинкової книги саме нею підтверджується листом позивача від 26.12.2016 р. №8995/29. Саме позивач повинен був робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій. На розмір призначеної субсидії не вплинули доходи її доньки ОСОБА_4, постільки вона не отримувала доходів ні у період призначення субсидії, ні у періоді надання субсидії так як навчалася на другому курсі денної форми навчання у Криворізькому національному університеті у період з 01.09.2014 року по 31.08.2016 року. Крім того, вона надавала позивачу Акт голови квартального комітету від 30.10.2016 року, згідно якого її донька хоча і зареєстрована у будинку, але проживає окремо. Отже, відсутній факт приховання та факт свідомого подання недостовірних даних про доходи та майновий стан осіб, які були зареєстровані у житловому приміщенні по АДРЕСА_1, яке могло вплинути на визначення права на субсидію. Факт проведення оплати житлово-комунальних послуг у повному обсязі за період з березня 2016 року по серпень 2016 року підтверджується банківськими квитанціями про сплату коштів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно поданих до Управління праці та соціального захисту населення заяви та декларації № 843 від 23.12.2015 року у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 21 жовтня 1995 р. № 848 (зі змінами) «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Постанова КМУ № 848) було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з грудня 2015 року по листопад місяць 2016 року включно з урахуванням 3-х зазначених в декларації відповідачем осіб. Під час підготовки документів для здійснення автоматичного, без звернення громадян, перерахунку субсидії на наступний опалювальний період, як то передбачено п. 14 Постанови КМУ № 848 управління збирає необхідну інформацію, а саме зроблено запити до комунальних служб, державної фіскальної служби та здійснено за місцем проживання запит довідки в тому числі і по відношенню до відповідача. Від голови квартального комітету ОСОБА_6 надійшла довідка № 1124 від 18.10.2016 року про те, що за домогосподарством по АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи.

З метою здійснення контролю за цільовим використанням державних коштів згідно ст. 3 Постанови КМУ № 848 Управлінням з'ясовано, що в лютому місяці 2016 року відповідач зареєструвала свою доньку ОСОБА_4, про що не повідомила Управління, як то передбачено п. 14 Постанови КМУ № 848, що суттєво вплинуло на розмір призначеної субсидії, постільки до обрахунку не ввійшли доходи доньки. Таким чином відповідачу було обраховано переплату з березня 2016 року відповідно до вимог п. 20 Постанови КМУ № 848 по серпень включно, тому що саме по цей період відповідачем не проводилась оплата житлово-комунальних послуг у повному обсязі. З вересня 2016 року надміру виплачена субсидія була автоматично повернута до бюджету, а саме через відміну її з 01.10.2016 року відповідачу.

ОСОБА_3 були направлені повідомлення про припинення надання житлової субсидії та вимогу повернути державі кошти в сумі 6429,31 грн. (за вих. № 6958/3 від 28.10.16 р.; № 8998/3 від 26.12.16р.; № 415/3 від 20.01.17р.). Відповідач звернулась до Управління з новою заявою та декларацією про призначення їй субсидії з 01.11.2016 року, таким чином, визнала правомірність діяльності Управління про відміну їй попередньо призначеної житлової субсидії, проте сплачувати добровільному порядку належну до повернення на рахунок Управління праці та соціального хисту населення суму в розмірі 6429,31 грн. ОСОБА_3 відмовилась.

Відповідно до ст. 20 Постанови КМУ № 848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу в судовому засіданні доведена повністю.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені нею в письмових запереченнях та в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями представників позивача, висловлені в позовній заяві та в судовому засіданні, наданими ними належними та достовірними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідач, звертаючись 23 грудня 2015 року до Управління праці з письмовою заявою про призначення їй житлової субсидії, була належним чином під підпис ознайомлена з правилами та умовами надання субсидії, де чітко зазначено про те, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, зміну складу осіб, які зареєстровані та інше, вона зобовязана протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

Відповідач підтвердила в судовому засіданні той факт, що вона дійсно в лютому 2016 році у своєму житловому будинку прописала свою доньку ОСОБА_4 та у встановленому законом порядку не повідомила про це позивача, посилаючись на те, що її донька фактично залишалася проживати за іншою адресою і вона не має будь яких доходів, але це не звільняє відповідача від надання вказаної інформації на адресу позивача для перевірки необхідних відомостей, як це передбачено Постановою КМУ № 848, що тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, заподіяних державі.

Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок розміру заподіяних Управлінню праці та соціального захисту населення збитків цілком відповідає вимогам Постанови КМУ № 848 зі змінами та доповненнями.

А тому суд вважає, що письмові заперечення відповідача щодо позовних вимог позивача є безпідставними та спрямовані лише на ухилення від відповідальності за заподіяну державі шкоду.

За таких обставин суд, вважає необхідним позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради кошти в сумі 6429,31 грн.. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області кошти в сумі 6429 (шість тисяч чотириста двадцять девять) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш