Справа № 583/1595/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника заявника про залишення без розгляду частини вимог за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в розмірі 208267,05 грн. Починаючи з 19.09.2008 і по 13.10.2016 нею на погашення суми заборгованості було сплачено 202855,30 грн. Випадково вона дізналася, що 12.06.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за даним рішенням суду, і ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 ПАТ «Дельта Банк» був виданий дублікат виконавчого листа, за яким 27.08.2015 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №48557549. Хоча згідно ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 17.11.2010 постановою державного виконавця вже було відкрито виконавче провадження №23398362 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 208267,05 грн., однак вона не отримувала жодної копії постанови державного виконавця чи будь-якого повідомлення. І хоча вона постійно погашала суму заборгованості, однак як виконавча служба так і банк вимагають негайного погашення суми боргу. Саме тому 23.05.2017 вона звернулася до представників банку та ВДВС з вимогою надати повний та прозорий розрахунок виконання нею договірних зобовязань та судового рішення на виконання кредитного договору. Однак будь-якої відповіді на свій запит до цього часу не отримала. Тому звернулася до суду із скаргою, якою прохала визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по незастосуванню станом на 26.06.2017 і далі заходів щодо підготовки та доведення до боржника ОСОБА_2 відповіді на заяву від 23.05.2017 про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобовязань та судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 застосувати належні заходи щодо підготовки та доведення до боржника ОСОБА_2 відповіді на заяву від 23.05.2017 про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобовязань та судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі підготувати та надати повний та прозорий розрахунок заборгованості фактично сплачених сум за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 №2-1608/10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представник заявниці ОСОБА_1 надав заява, в якій він прохав скаргу ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по незастосуванню станом на 26.06.2017 і далі заходів щодо підготовки та доведення до боржника ОСОБА_2 відповіді на заяву від 23.05.2017 про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобовязань та судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки матеріали виконавчого провадження містять письмову відповідь від 25.05.2017, а тому в цій частині її скарга втратила актуальність.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Суд, проаналізуваав матеріали справи, вислухав пояснення представника заявниці, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, представник заявниці ОСОБА_1 подав заяву, якою просить частину вимог за скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень залишити без розгляду і суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо залишення частини вимог за скаргою без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по незастосуванню станом на 26.06.2017 і далі заходів щодо підготовки та доведення до боржника ОСОБА_2 відповіді на заяву від 23.05.2017 про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобовязань та судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її оголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6