Справа № 461/5505/17
Провадження № 2/461/1359/17
УХВАЛА

11.08.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку в нежитлових приміщеннях першого поверху в будинку по вул. Кропивницького, 1 у м.Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду на 16.08.2017 року.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху в будинку по пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47,5 кв.м. (49,7 кв.м. відповідно до даних технічного паспорта ОКП JIOP «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року); 2) заборонити вчинення будь-яких дій ОСОБА_3 (вул. Дрогобича, 10/10, м. Львів, 79000; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Білочка» (код ЄДРПОУ (13836237) яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та іншим особам щодо відчуженими та розпорядження нежитловими приміщеннями першого поверху в будинку по пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, загальною площею 47,5 кв.м. (49,7 кв.м. відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року) (в тому числі, але не виключно: укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, лізингу та інших); 3) заборонити ОСОБА_3 Василівні (вул. Дрогобича, 10/10, м. Львів, 79000; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) та іншим представникам Товариства, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам вчинення будь-яких дій, спрямованих на внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Білочка» (, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), та реєстрації таких змін в тому числі, але не виключно: щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, зміни статутного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни часток у статутному капіталі, припинення та ліквідації юридичної особи та інших); 4) заборонити адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним), та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», в тому числі, вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ОСОБА_5 «Білочка» (, яке зареєстроване за адресою: вулиця Городоцька, будинок 125, м. Львів, 79018) до прийняття рішення у справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом судового спору є визнання права власності на вищевказане приміщення. Зазначає, що право власності на нежитлові приміщення першого поверху в будинку по вул. Кропивницького, 1 у м.Львовізареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 «Білочка» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009. Оскільки право власності на приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 «Білочка» є обґрунтовані підстави вважати, що вони можуть відчужити вищевказані обєкти нерухомості. Тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з метою унеможливлення до вирішення спору по суті незаконного заволодіння відповідачами чи іншими третіми особами вищевказаним майном. Просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху в будинку, що розташований на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року).

Встановлено, що право власності на це приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 «Білочка» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009, посвідченого 12.03.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №585.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нежитлових приміщень на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові. При цьому, з огляду на належність на праві власності ОСОБА_5 «Білочка» зазначених нежитлових приміщень, права, на які заявлені позивачем, котрий не є учасником вказаного ОСОБА_5, існує реальна загроза відчуження зазначеного приміщення господарським товариством, зміни субєкта власності на приміщення в результаті змін складу засновників, змін статутного капіталу чи часток у статутному капіталі, внесення змін до установчих документів товариства та проведення державної реєстрації таких змін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задоволити частково, а саме в частині накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху в будинку на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові з метою недопущення в майбутньому невиконання чи утруднення виконання рішення по даній справі, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вжити заходів до відчуження вищевказаного нерухомого майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в достатній мірі у майбутньому забезпечить виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху в будинку, що розташований на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року), яке на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009 належить ОСОБА_5 «Білочка».

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_2 79000, м.Львів, вул. Героїв Майдану, 18/5; відповідач ОСОБА_3 79000, м.Львів, вул. Дрогобича, 10/10; відповідач ОСОБА_5 «Білочка» - 79018, м.Львів, вул. Городоцька, 125, ; відповідач ОСОБА_7 реєстратор Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. М.Грушевського, 35.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Копію ухвали скерувати до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м.Львів, пр. Чорновола, 39) для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.