Номер провадження 22-ц/788/1775/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому зазначає, що неподання доказів не є підставою для залишення позову без руху та повернення її позивачу.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі викладені обставини, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не додано до матеріалів позову доказів заподіяння йому з боку позивача моральної шкоди.

18 жовтня 2017 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву (а. с. 9-11).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу ( а. с. 12).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ухвала від 03 жовтня 2017 року про залишення без руху позовної заяви позивачем отримана, однак недоліки заяви не усунуто.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів для усіх фізичних та юридичних осіб гарантовано Конституцією України.

Статтею 1 ЦПК України, як головним завданням цивільного судочинства, визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Окрім того, у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З вкладеного вбачається, що неподання доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, та позивач не позбавлений можливості надати такі докази до початку слухання справи по суті.

Таким чином, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2017 року, в звязку з ненаданням доказів, постановлена з порушенням норм процесуального права, позовна заява безпідставно повернута позивачу.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, ухвалу судді не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :