Номер провадження 4-с/643/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, щодо винесення постанови про призначення субєктів оціночної діяльності від 30.06.2017 року та 25.07.2017 року у виконавчому провадженні №44690227, просив визнати їх неправомірними та скасувати зазначені постанови, посилаючись на порушення державним виконавцем процедури призначення субєкта оціночної діяльності та такими що порушують його права та права третіх осіб.

Скаржник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти скарги, вважав дії державного виконавця правомірними, які відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

В Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова знаходиться виконавче провадження № 44690227, щодо примусового виконання виконавчого листа №643/20192/13-к виданого 05.08.2014 року Московським районним судом міста Харкова про конфіскацію на користь держави особистого майна, що є власністю ОСОБА_1

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., (далі Закон №1404-VIII).

Згідно ч. 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.20 Закону №1404-VIII для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт, спеціаліст і субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення шляхом винесення виконавцем постанови про арешт майна чи проведення його опису при відкритті провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ст.57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд встановив, що 30.06.2017р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 для визначення початкової вартості нерухомого майна.

Також, 25.07.2017р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» для визначення початкової вартості нерухомого майна.

Вказані постанови винесені в межах виконавчого провадження ВП №44690227 з примусового виконання виконавчого листа 643/20192/13-к, виданого Московським районним судом м.Харкова 05.08.2014р., про конфіскацію на користь держави особистого майна, що є власністю ОСОБА_1

Постанови мотивовані тим, що актом опису та арешту майна було описано 1/2 частина кімнати №36 яка розташована за адресою м.Харків, пров. Автострадний, 4, у звязку з чим на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець прийняв рішення про призначення субєкта оціночної діяльності.

Зясувавши обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про незаконність винесених державним виконавцем Сазоновим С.В., постанов від 30.06.2017р. та 25.07.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності, оскільки, на думку суду, ним не дотримано встановлений ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» порядок залучення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна ОСОБА_1 Постанови є немотивованими.

Так, за змістом ст.57 вказаного Закону проведення оцінки арештованого майна повязується виключно з необхідністю його реалізації і здійснюється після винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, копія якої повинна направлятись для відома сторонам виконавчого провадження, оскільки ст.57 Закону надає сторонам виконавчого провадження право протягом 10 днів з моменту винесення постанови про арешт майна боржника самостійно, за взаємною згодою, визначити вартість арештованого майна та письмово повідомити про це виконавця. Лише у випадку недосягнення сторонами згоди або неповідомлення про прийняте рішення виконавця, виконавець приймає рішення про залучення для оцінки майна субєкта оціночної діяльності.

Однак, оскаржувані постанови не містять жодних посилань на те, коли державним виконавцем винесені постанови про арешт майна, не надано доказів що вони направлені для відома сторонам і їм було розяснено їх право самостійно визначити вартість арештованого майна, а також, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо цього питання або не повідомили про прийняте рішення виконавця у встановлений законом строк, чим фактично державний виконавець зобовязаний був мотивувати прийняття ним рішення про залучення до виконавчого провадження субєкта оціночної діяльності.

Жодних доказів на підтвердження дотримання державним виконавцем визначеного ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» порядку залучення субєкта оціночної діяльності державним виконавцем суду не надано.

Посилання державного виконавця на ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» в оскаржуваній постанові суд вважає недостатнім, оскільки вказана стаття лише надає право на залучення субєкта оціночної діяльності, визначає вимоги до особи, порядок надання ним звіту. Порядок же залучення субєкта оціночної діяльності визначений ст. 57 вказаного Закону і посилання на цю норму також є необхідним.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанов від 30.06.2017р. та 25.07.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №44690227, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2 діяв не у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначені діючим законодавством, у звязку з чим винесені ним постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо призначення субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання для їх участі у виконавчому провадженні № 44690227.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєктів господарювання для їх участі у виконавчому провадженні № 44690227 від 30.06.2017р.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєктів господарювання для їх участі у виконавчому провадженні № 44690227 від 25.07.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак