АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/348/17 Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/790/5270/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту 40513,36 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, ОСОБА_2 особисто не була присутня під час проголошення судового рішення та повний текст оскаржуваного рішення нею отримано лише 18 липня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 не працює, підприємницька діяльність припинена та вона немає будь-якого доходу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук