Справа № 665/775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей.

Позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстави для позбавлення батьківських прав, відповідно до ст.164 СК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 161 СК якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Однак, в позовній заяві не викладені конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та підстави для визначення місця проживання дитини з батьком відповідно до вимогст.161 СК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач заявляючи вимогу про визначення місця проживання дітей не надає висновок опікунської ради про доцільність визначення місця проживання дітей.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Згідно положень ст.19 Сімейного Кодексу України, питання щодо спорів щодо місця проживання дитини повинно обов'язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, однак, в матеріалах справи відсутній висновок про доцільність визначення місця проживання дитини.

Ненадання висновку одночасно з позовом позбавляє суд можливості провести розгляд справи у встановлені законом строку, так як засідання опікунської ради проводиться раз на місць.

Окрім того не додані акти обстеження житлово-побутових умов проживання батьків дитини, на які суд може спиратися при постановленні рішення суду та встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

За таких обставин, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір, який у даній справі повинен складати за кожну вимогу немайнового характеру по 640,00 грн. окремо, а сплата судового збору має складати - 1280 грн.

Згідност.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко