У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Справа153/633/17

Провадження2/153/230/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Головуючий по справі суддя Дзерин М.М. заявив самовідвід посилаючись на те, що 03 листопада 2016 року у цивільній справі №153/1189/16 за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, представник позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» заявляв про відвід судді Дзерина М.М. по тій причині, що суддя перебуває в дружніх стосунках із відповідачем у справі ОСОБА_6, останні сім'ями разом відпочивали, і даний факт викликає сумів щодо об'єктивності та неупередженості даного складу суду у вирішенні цивільної справи № 153/1189/16-ц.

03 листопада 2016 року була винесена ухвала, якою заяву представника позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» про відвід головуючого в справі судді Дзерина М.М. - задоволено. Як вбачається із позовної заяви у справі №153/633/17 сторонами у даній цивільній справі є ті ж самі особи, що і у цивільній справі №153/1189/16, де судді Дзерину М.М. представником позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» було заявлено відвід. Оскільки обставини, які викликали сумнів у в об'єктивності та неупередженості розгляду справи під моїм головуванням не змінилися. Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, у разі якщо після задоволення відводів (самовідвід) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках коли передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки у Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, тому вважаю за необхідне передати до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Дзерином М.М. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації до найбільш територіально наближеного суду - Томашпільскому районному суду, Вінницької області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М.Дзерин