Справа № 202/2671/17
Провадження № 6/202/102/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, в якій просив видати дублікат судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і журнал судового засідання не вівся.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2н-1236/10, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

15.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного подання, оскільки заявник просить видати дублікат судового наказу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак по справі боржником є також ОСОБА_3, тому суд позбавлений можливості видати дублікат судового наказу тільки стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як це призведе до порушення норм ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-1236/10 за заявою Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко