справа № 631/409/17
провадження № 2/631/491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу (вхідний № 1336/17-вх), на обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.12.2007 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 200. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на повному її забезпеченні. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. З відповідачем вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, вони практично стали чужими людьми, кожен живе своїм життям і зберігати формальне існування шлюбу не має ніякої потреби. Примирення між ними не можливе, тому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем (а. с. 2).

Розпорядженням керівника апарату суду № 806 від 07.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 12, 13).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № 3341/17-вх від 13.11.2017 року, з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі й просить його задовольнити (а. с. 23).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 3342/17-вх від 13.11.2017 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а. с. 22).

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін по справі свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним надання позивачем та відповідачем особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог та відповідач при їх визнанні, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (серії І-ВЛ № 082878), виданого 28.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 28.12.2007 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 200. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка Гулида, дружини Гулида (а. с. 4).

Згідно свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 127510), виданого 06.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 народився 22.07.2008 року, про що в Книзі реєстрації народжень 06.08.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 96, та його батьками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 9).

Зі свідоцтва про народження (серії 1-ВЛ № 267117), виданого 01.03.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, убачається, що ОСОБА_3 народився 20.02.2012 року, про що в Книзі реєстрації народжень 01.03.2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 35, та його батьками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 10).

У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, що перешкоджає подальшому збереженню сімї та згідно до статті 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення суд враховує, що між сторонами майнового спору немає й позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не вимагає компенсації (відшкодування) понесених нею і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Конституції України, статтями 104, 105, 110-112, 114 і 115 Сімейного кодексу України та статтями 8, 10, 11, 11-1, 14, 57, 60, 119, 158, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 228, 232, 233, 292, 294 і 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 200.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача Гулида залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення, що набрало законної сили, обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко