Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2

3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин на 370 км +570 м автодороги Ковель - Київ сталась ДТП за участю трьох транспортних засобів, а саме: "Mercedes - Benz 308 D" під керуванням ОСОБА_3, ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_6 та "Vauxhall Vivaro" під керуванням ОСОБА_5. Він є власником транспортного засобу "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1. Вартість матеріального збитку завданого йому пошкодженням вказаного транспортного засобу нанесеного при зіткненні з транспортним засобом "Vauxhall Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату огляду, тобто на 12.03.2015 року, становить 25894 гривні. По факту ДТП за участю автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 та "Vauxhall Vivaro", державний знак НОМЕР_2 постановою Кузнецовського міського суду від 26.12.2014 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Отже, за шкоду завдану власнику транспортного засобу "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 відповідальність має нести ОСОБА_5 з якого просить стягнути 25894 гривні майнової шкоди та 7015, 689 гривень завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 в якій зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталась 23.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин на 370 км +570 м автодороги Ковель - Київ за участю трьох транспортних засобів, а саме: "Mercedes - Benz 308 D" під керуванням ОСОБА_3, ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_6 та "Vauxhall Vivaro" під керуванням ОСОБА_5 йому завдано майнової шкоди в розмірі 29760 гривень (вартість відновлювального ремонту) та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, яку просив стягнути з ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог зазначив, що по факту ДТП за участю автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 211540, державний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень. По факту ДТП за участю автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 та "Vauxhall Vivaro", державний знак НОМЕР_2 провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови суду слідує, що вирішуючи питання вини ОСОБА_3 у ДПТ з участю його автомобіля та автомобіля "Vauxhall Vivaro", державний знак НОМЕР_2 суд дійшов висновку про те, що дані про ДТП зафіксовані у обсязі, який є недостатнім для висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час документування події не з"ясовано з якою швидкістю рухався автомобіль "Vauxhall Vivaro", державний номер НОМЕР_2, яка вага вантажу, що ним перевозилась, на якій відстані знаходився цей автомобіль від автомобіля "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 у момент виникнення цього автомобіля на смузі руху автомобіля "Vauxhall Vivaro", державний номер НОМЕР_2, що унеможливлює на даний час встановити, чи було дотримано водієм вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_5 вимог п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху. Отже, судом фактично зроблено висновок про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про подію, які необхідні для того, щоб зробити висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, тобто ОСОБА_3 Зіткнення автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 та "Vauxhall Vivaro", державний номер НОМЕР_2 стало наслідком вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху під час обгону транспортного засобу та повернення на свою смугу руху. Зіткнення автомобілів було зумовлено виключно створеною аварійною ситуацією та порушенням водієм ОСОБА_3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1 позовні вимоги по первісному позову підтримав, по зустрічному позову вимоги не визнав і пояснив, що позов предявлено до ОСОБА_5 оскільки останній керував автомобілем, який був перевантажений з причепом, який також був перевантажений та рухався по мокрій дорозі з перевищенням швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes - Benz 308 D", власником якого є ОСОБА_4 Вказав, що такі доводи підтверджуються поясненнями ОСОБА_5, які він надавав при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Що стосується перевищення швидкості, то це стало відомо з пояснень свідків з місця події. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_5 становив 110 метрів. що також свідчить про перевищення ним швидкості, які дозволена на даному автошляху -80 км. Одночасно подав письмові заперечення в яких просив визнати недопустимим та неналежним доказом висновком судово-автотехнічної експертизи №650/16-25 від 23.02.2017 року оскільки під час проведення експертизи експертом не було оглянуто автомобіль, а також з аналізу висновку слідує про те, що на питання щодо ДТП по автомобілю " "Vauxhall Vivaro" надані чітки відповіді, а на питання щодо автомобіля "Mercedes - Benz 308 D" відповідей не дано.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_2 пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими. Адміністративний протокол по даному факту ДТП було складено відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Постановою суду останнього визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення в частині порушень Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ, в іншій частині закрито провадження із-за не достатку вихідних даних. Вважає доводи сторони по первісному позову припущеннями, оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо вини ОСОБА_5 у даній ДТП. Свідки, на яких посилається представник позивача по первісному позову не можуть визначити даних, оскільки дане питання віднесено до компетенції фахівців. ОСОБА_3 під час керування автомобілем позивача не врахував, що після зіткнення з автомобілем ВАЗ змінилась швидкість автомобіля та напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Vauxhall Vivaro", внаслідок якого було пошкоджено передню частину вказаного автомобіля, а у іншого транспортного засобу задню частину. За відсутності вини відповідальність не настає, тому просив в задоволенні первісного позову відмовити.

3 особа ОСОБА_3, який погодився давати свідчення в якості свідка, в своїх показаннях зазначив, що зіткнення відбулось на стороні зустрічного руху, потім автомобіль повернуло на смугу попутного руху. На запитання представника відповідача ОСОБА_2 вказав, що автомобіль знаходився на автодорозі в незвичайному для руху положенні, після зіткнення з автомобілем ВАЗ проїхав 15 метрів.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, 23.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин на 370 км +570 м автодороги Ковель - Київ сталась ДТП за участю трьох транспортних засобів, а саме "Mercedes - Benz 308 D" під керуванням ОСОБА_3, ВАЗ 211540 під керуванням ОСОБА_6 та "Vauxhall Vivaro" під керуванням ОСОБА_5

За висновком автотоварознавчого дослідження №4 від 16.03.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mercedes - Benz 308 D", номерний знак ВК 0827ВМ становить 25894 гривні.

З акту прийому - передачі виконаних робіт наданих послуг від 12.12.2014 року слідує, що вартість послуг по ремонту автомобіля "Vauxhall Vivaro", державний номер НОМЕР_2 склала 29760 гривень.

Вказаний розмір заподіяного збитку сторонами належними та допустимими доказами не оспорений.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.12.2014 року у справі №565/1658/14-п ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень по факту дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номерний знак НОМЕР_4 та ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_5. По факту дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номерний знак НОМЕР_4 та "Vauxhall Vivaro", номерний знак НОМЕР_6 провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зі змісту даної постанови суду слідує, що вирішуючи питання наявності вини ОСОБА_3 у ДТП з участю його автомобіля та автомобіля "Vauxhall Vivaro" суд дійшов висновку, що дані про цю подію зафіксовані у обсязі, який є недостатнім для висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З пояснень сторін слідує, що автотехнічна експертиза у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не проводилась.

Отже, відповіді на питання, чи мало місце зіткнення транспортних засобів сторін та чи сталося це з вини ОСОБА_3 підлягало перевірці на загальних підставах доказування.

Вину особи може бути підтверджено чи спростовано належними та допустимими доказами, передбаченими ст.57 ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, іншими письмовими доказами.

У зв"язку з цим стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи на розвязання якої обидві сторони надали перелік питань.

З висновку експерта №650/16-25 від 23.02.2017 року слідує, що дії водія автомобіля "Vauxhall Vivaro", державний знак НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДПТ не знаходяться. Зіткнення автомобілів "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 та "Vauxhall Vivaro", державний номер АМ 3674ВІ відбулось внаслідок раптового виїзду автомобіля "Mercedes - Benz 308 D" (після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_3) на смугу руху автомобіля "Vauxhall Vivaro" на величині відстані, на якій водій автомобіля "Vauxhall Vivaro" позбавлений технічної можливості уникнути пригоди, відповідно до п.12.3 ПДР України.

Заперечення сторони позивача на визнання неналежним та недопустимим доказом вказаного висновку судово-автотехнічної експертизи суд відкидає, оскільки згідно ст.ст.58, 59 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а допустимими є докази, які одержані у порядку встановленому закону.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Проте, клопотань щодо проведення іншої експертизи стороною позивача не заявлялось, тому досліджений висновок судово-автотехнічної експертизи суд вважає належним та допустимим доказом у даній справі оскільки доказів, які б свідчили про його неправдивість, суду не подано. Даний доказ одержаний в порядку встановленому законом та містить інформацію про предмет доказування.

Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, є реальними збитками , а отже майновою шкодою.

Право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Mercedes - Benz 308 D", державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Що стосується вимог в частині відшкодування моральної шкоди то, частиною 1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром матеріального відшкодування.

Враховуючи те, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача по зустрічному позову, що призвело до душевних страждань та порушення звичайного способу життя внаслідок неможливості користуватися автомобілем, тому суд вважає за необхідне задовольнити дані вимоги в розмірі 3000 гривень, що є достатнім, розумним та справедливим для відшкодування заподіяного виду шкоди в даному випадку.

З врахуванням наведеного позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, тому підстав для задоволення його позову не має. Позовні вимоги ОСОБА_5 по зустрічному позову є обґрунтованими, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору а витрат, повязаних проведенням судових експертиз.

Згідно квитанції №ПН №1670078 від 09.03.2016 року ОСОБА_5 сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 гривень та проведено оплату за проведення автотехнічної ескпертизи в розмірі 2648 гривень, які підлягають стягненню на користь позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 29760 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 3000 гривень заподіяної моральної шкоди, а також 3199 гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: