АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4266/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/3069/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 січня 2015 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню нерухомого майна №000258, відповідно до умов якого він мав надати відповідачці інформаційно-консультативні платні послуги по придбанню 3-кімнатної квартири в Орджонікідзевському районі м.Харкова за ціною 550000 гривень.

На виконання умов договору ним надана інформація про наявність 3-кімнатної квартири в Орджонікідзевському районі м.Харкова за ціною еквівалентною 35000 доларів США за адресою АДРЕСА_1, яка в подальшому придбана ОСОБА_2

Відповідно до п.3.2. Договору оплата його послуг здійснюється частинами: 50% вартості послуг сплачується в момент підписання між відповідачкою і продавцем нерухомого майна попереднього договору, договору про намір та інших не заборонених законодавством договорів, які передбачають, між іншим, передачу продавцю завдатку, авансу або іншого забезпечення виконання зобовязання; 50% вартості послуг сплачується на угоді в момент підписання договору купівлі-продажу (або іншого договору, який передбачає отримання у власність обєкту нерухомості, чи іншим шляхом не забороненим законодавством України).

Розрахункова сума оплати його послуг була обумовлена сторонами в розмірі 20000 гривень (1000 доларів США), відповідно до чого 12 січня 2015 року ОСОБА_2 видана розписка №000103. Кінцевий розрахунок сторін повинен був бути здійснений в момент підписання договору купівлі-продажу (або іншого договору, який передбачає отримання у власність обєкту нерухомості, чи іншим шляхом не забороненим законодавством України).

18 лютого 2015 року відповідно до договору дарування відповідачкою набута у власність квартира. Тобто, він умови договору виконав, а тому ОСОБА_2 має сплатити оговорену суму, але кошти нею сплачені не були.

Відповідно до умов договору розмір неустойки складає 20 мінімальних заробітних плат - 27560 гривень. Окрім того, у звязку із придбанням обєкту нерухомості, інформація щодо якого була ним надана, без його відома , з відповідачки підлягає стягненню штраф в розмірі 100% від вартості послуг, що складає 5% від ринкової вартості обраного обєкту нерухомості. З урахуванням того, що вартість квартири складає 562000 грн. розмір штрафу складає 28100 гривень (562000/100%х5%).

Просить стягнути основний борг у сумі 20000 гривень, неустойку в сумі 27560 гривень, неустойку в розмірі 28100 гривень та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. У липні 2016 року звернулась з зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування позову посилалась на те, послуги по придбанню нерухомого майна їй не надавалися і про існування договору про надання інформаційно-консультативних послуг вона довідалась лише при виникненні судового спору.

Дізнавшись про її намір придбати житло, сусідка ОСОБА_3 наполегливо пропонувала свої послуги ріелтора.

ОСОБА_3 надала чисті бланки паперу, попросила підписати та надати копію паспорту та коду. Жодних послуг по придбанню квартири не надавалось, ніякого житла вона не купувала.

ОСОБА_1 вона ніколи не бачила, договорів з ним не укладала. Жодних документів про виконання договору про надання послуг їй не надавалось. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_3 вимагала гроші та погрожувала їй.

Вважає, що цей правочин вчинений із використанням нечесної підприємницької практики та є недійсним. Договір містить умови лише на користь виконавця послуг, не має розшифрування в чому полягають послуги, права замовника викладені декларативно, ретельно прописаний розмір винагороди та штрафні санкції, розгляд спорів в третейському суді, але немає жодної відповідальності для виконавця.

Також, в переліку наданих обєктів нерухомості інформація про надання квартири для огляду є неправдивою, оскільки квартира належала її чоловіку та про її існування вона знала з 2012 року ще до знайомства із ріелтером.

Просить суд визнати недійсним договір №000258 від 10 січня 2015 року про надання послуг з ФОП ОСОБА_1

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що надані всі необхідні документи, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_2 за договором та факт надання інформаційно-консультативних послуг, їх обсяг.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона відповідно до договору надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню нерухомого майна зясувала питання щодо наявності зареєстрованих осіб в квартирі, наявності комунальної заборгованості, чи існує заборона на відчуження квартири, знайшла оцінювача, нотаріуса та підготувала все для укладання угоди.

Також в договорі зазначений перелік обєктів нерухомості, запропонованих ОСОБА_2, що свідчить про надання інформаційно-консультативних послуг.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що 10 січня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, що діє на підставі договору доручення № 130 від 02.12.2014року, з одного боку та ОСОБА_2, з іншого, укладено договір №000258 про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню нерухомого майна, предметом якого є доручення «Замовником» «Виконавцю» зобовязання надання інформаційно-консультативних платних послуг по придбанню обєкта нерухомості - 3 кімнатної квартири в Орджонікідзевському районі м. Харкова вартістю 550000 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вказаного договору «Виконавець» зобовязується надати «Замовнику» інформацію про наявність, орієнтовну вартість, технічні характеристики обєкту нерухомості, що його зацікавили, здійснити пошук відповідного обєкту, протягом часу дії договору, за бажанням організувати огляд варіантів, організувати перемовини для укладання будь-якого виду договору з продавцем, консультувати та надавати допомогу в частині підготовки необхідного пакету документів для нотаріального оформлення по відчуженню обєкта, переоформлення телефону, розміру та порядку оплати комунальних платежів, у разі підписання попередніх договорів, прийняти від «Замовника» суми грошових коштів та безкоштовно їх зберігати, у разі виникнення обставин, що перешкоджають виконанню наданих послуг, в триденний строк повідомити «Замовника». «Виконавець» може надати лише частку виконаних робіт, якщо інші не потрібні «Замовнику», що не впливає на розмір вартості послуг, та несе відповідальність за якість проведених робіт відповідно до діючого законодавства. Замовник у свою чергу зобовязується виплатити «Виконавцю» винагороду в розміри 5% від ринкової вартості обраного обєкту нерухомості, але не менше ніж 12000 гривень. Оплата послуг проводиться в два етапи, 50% від вартості послуг сплачується в момент підписання між продавцем та «Замовником» попередній договорів, та 50% в момент підписання договору. Договором передбачена відповідальність сторін, в тому числі неустойка в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Тобто, сторонами визначено обсяг послуг, які необхідно виконати ФОП ОСОБА_1 для отримання оговореної винагороди.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що такі послуги позивачем відповідачці не надавалися і не тому, що не потрібні відповідачці.

В договорі про надання консультативних послуг зазначено, що 10 січня 2015 року на огляд ОСОБА_2 надано квартиру №117 у житловому будинку №296 по пр. Московському в м.Харкові.

18 лютого 2015року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2970. Сторонами було оцінено дарунок в розмірі 562000 грн. 00 коп. (а.с. 15-16).

Представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_1 виконав всі обумовлені договором послуги, однак у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України доказів цьому не надано.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердила, що спірна квартира №117 у житловому будинку №296 по пр. Московському в м.Харкові для огляду саме ОСОБА_2 не надавалися.

Однак, зазначає, виконані інші послуги: перевірено, хто зареєстрований в спірній квартирі, наявність заборгованості, перевірка заборони відчуження, знайдено оцінювача та нотаріуса.

Оскільки інформація стосовно спірної квартири ОСОБА_2 позивачем не надавалася, то це не має правового значення для вирішення спору.

Крім того, згідно довідки ОСББ «Енергія 88» всі особи, які проживали в спірній квартири, часткого були зняті з обліку ще до укладення 10 січня 2015 року договору з ОСОБА_6

Фактично предметом укладеного договору є надання комплексу інформаційно-технічних та довідкових послуг з пошуку та придбання об'єкту нерухомості. Показ спірної квартири не відбувався, будь-яких дій щодо пошуку квартири, надання для огляду варіантів нерухомості, позивачем відповідачу не надавалось. В договорі про надання послуг взагалі зазначено, що спірна квартира була показана ОСОБА_4 чоловікові ОСОБА_2, тобто, не їй самій, а власнику цієї ж квартири. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір, та не заперечувала проти того, що квартиру для огляду вона не надавала, пошуком нерухомості за цим договором не займалась.

З урахування викладеного суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову, то рішення суду в цій частині не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: