Справа № 128/4018/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави.

Провадження по справі відкрито 05 грудня 2016 року.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом: - накласти арешт на земельні ділянки ставу «Соловей» площею 0,40 га та греблею площею 0,01 га, які знаходяться в водному фонді земель державної власності на території Писарівської сільської ради в с. Щітки Вінницького району Вінницької області; - шляхом заборони Писарівській сільській раді Вінницького району вчиняти будь-які дії відносно земельної 1,37 га та ставу «Соловей» площею 0,40 га та греблю площею 0,01 га, які знаходяться в водному фонді земель державної власності на території Писарівської сільської ради в с. Щітки Вінницького району Вінницької області.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Визначаючись щодо вимоги сторони позивача щодо застосування заходів забезпечення позову суд враховує, що позивачем є завленими вимоги нематеріального характеру, позивачем при цьому не конкретизовано які певні дії позивач просить заборони Писарівській сільській раді, у відповідності до вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, заявлені вимоги щодо заборони не є співмірними з позовом.

Оглянувши матеріали зави про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що в задоволені даної заяви слід відмовити, оскільки предмет заявлених вимог в позові та в заяві про забезпечення позову не є співмірними та вимоги не повязані між собою ніяким чином і не може вплинути на результат розгляду справи,.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою депутата Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання договору недійсним та таким, що суперечить інтересам держави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна