Справа № 505/1704/16-ц
Провадження № 2/505/52/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення правил добросусідства, переносу вигрібної ями,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся суд з цим позовом до відповідачки, вказуючи, що йому належить на праві власності частина житлового будинку, розташованого в м. Котовську Одеської області по пров. Будівельному, 70/2. Іншою частиною володіє відповідачка на правах спадкоємця після смерті своєї матері ОСОБА_5 - його колишньої дружини. Проживають там постійно її сини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі своїми сім'ями.

Вступивши в права спадкоємця, ОСОБА_4 за вказаною адресою здійснила самочинне будівництво житлового будинку з об'єктами господарського призначення, в тому числі, вигрібної ями як складової частини облаштованої нею каналізації.

До теперішнього часу правовстановлюючі документи на новостворене майно відповідачкою не оформлені. Постановою №1082 від 12 травня 2011 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідачка за згадані вище дії притягнута на підставі ст. 97 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Під час провадження по справі свою провину в скоєнні адмінпроступку визнала.

Вигрібна яма на подвір'ї відповідачки знаходиться на відстані 8 метрів від вікон його будинку (веранди). У зв'язку з чим він вимушений постійно, особливо в теплу пору року дихати повітрям з запахами фекальних стоків та інших продуктів людської життєдіяльності.

Він страждає тяжкими хронічними захворюваннями у вигляді стенокардії ІІ ступеня, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, дифузного кардіосклерозу. Тому наявність поряд з житлом вигрібної ями з її запахами позначається на стані його здоров'я.

З цього приводу він неодноразово звертався з відповідними заявами і скаргами до органів державної влади. ОСОБА_4 також неодноразово отримувала приписи останніх про «закриття або узаконення вигрібної ями», однак всі вони були нею проігноровані. Тому він змушений з цим позовом звернутися в суд.

Просив винести рішення яким зобовязати відповідачку закрити (перенести на відстань не менше 15 метрів від найближчого до неї вікна його будинку) вигрібну яму, розташовану у дворі будинку №70 по пров. Будівельному в м. Котовську Одеської області.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та в кінцевому просив зобовязати ОСОБА_4 закрити шляхом демонтажу вигрібну яму, розташовану у дворі будинку №70 по пров. Будівельному в м. Подільську Одеської області.

Додатково зазначав, що перенести вигрібну яму на відстань 15 м. від вікон його будинку немає можливості через малі розміри прибудинкової земельної ділянки. Однак відповідачка має можливість вивести свою каналізацію в центральну міську, яка проходить неподалік від будинку, але цього не робить. Також на його вимоги встановити відповідну герметичну ємність та зацементувати вигрібну яму, відповідачка не реагує. Тому змушений звернутись в суд з цим позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлені позивачем вимоги.

Відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в повторне судове засідання не зявилась. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надавала. Заперечень до позову не представила.

У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто у її відсутність порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), провул. Будівельний, а інші 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), провул. Будівельний, 70, належать відповідачці ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.02.2010 року серії ВМР №414801, за реєстром №219.

У сторін виник спір з приводу влаштованої відповідачкою вигрібної ями.

Так встановлено, що ОСОБА_4 без будь-яких дозвільних документів спорудила вигрібну яму на відстані 8 м від вікон житлового будинку належного позивачеві.

Постановою за справою про адміністративне правопорушення №1082 від 12.05.2011 року ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_4 самовільно побудувала житловий будинок літ. «Р», прибудову літ. «р», навіси літ. «а2, р1», вбиральню літ. «с», змивну яму ІV, V, на земельній ділянці за адресою: м. Котовськ, пров. Будівельний, 70.

Листом №164 від 17.05.2011 року управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, встановлено, що ОСОБА_4 не виконала рекомендації щодо закриття або узаконення вигрібної ями.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

У відповідності до положень ст. 152 ЗК України, власник або землекористувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Пунктом 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 17 березня 2011 року № 145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Відповідно до п.2.21,2.22 даного наказу, рідкі відходи ( сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах ( вигребах), вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку.

Вигреби повинні бути відділені від стін житлових та громадських будівель і споруд на відстані не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Відповідно до п.п.3.25а*;3.26 ДБН 360-92** „Планування і забудова міських і сільських поселень " площадки для компостів, дворові вбиральні, вигрібні ями та і очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі сусіднього домоволодіння. Вигрібні ями дворових вбиралень повинні виконуватися із конструкцій, які перешкоджають фільтрації стоків у ґрунт.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 закрити шляхом демонтажу вигрібну яму, розташовану у дворі будинку №70 по пров. Будівельному в м. Подільську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я