АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та на дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 та на дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі Чернівецький міський відділ ДВС) ОСОБА_4

У подальшому вимоги скарги було доповнено та уточнено.

Заявник зазначав, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28 березня 2014 року відкрито виконавче провадження №42725885 з виконання виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року Шевченківським районним судом на виконання рішення указаного суду від 12 травня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 921 602 грн 83 коп. та судових витрат.

У подальшому в ході проведення виконавчих дій на його майно державним виконавцем накладеного арешт, а начальником Чернівецького міського відділу ДВС ОСОБА_4 вчинено дії по реалізації предмету іпотеки належної йому (заявнику) квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито після пропущення стягувачем річного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а передача вказаної квартири на реалізацію на прилюдних торгах мала місце без урахування наявності іншого майна, ціни квартири, яка значно перевищує розмір боргу, за відсутності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати, визнати неправомірними дії начальника Чернівецького міського відділу ДВС ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1, зобовязати його відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладеного арешт по виконавчому провадженню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду , а у задоволенні скарги на дії начальника Чернівецького міського відділу ДВС ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скарга у цій частині подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 385 ЦПК України, а заявником не заявлялося клопотання про поновлення указаного процесуального строку.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних у п. 16 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (далі - постанова пленуму № 6) такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті скарги суддею не вирішувалося питання про дотримання заявником строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та залишення у звязку з цим скарги у відповідній частині без розгляду.

Натомість суд першої інстанції вимоги скарги на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження розглядав по суті заявлених вимог, проте за наслідком такого розгляду скаргу у згаданій частині залишив без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У порушення указаної норми, суд першої інстанції, розглядаючи вимоги скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не розяснив заявнику права на подання клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, не вирішив питання наслідків спливу процесуального строку до постановлення ухвали про вирішення скарги по суті.

Порушення норм процесуального права, порядку вирішення питання про залишення скарги у відповідній частині без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали у цій частині.

Колегія суддів дійшла також висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порядку вирішення скарги і в частині вирішення вимог заявника про визнання неправомірними дії начальника Чернівецького міського відділу ДВС ОСОБА_4

У п. 13 постанови пленуму № 6 розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На порушення указаних норм процесуального права заявником в уточненій скарзі, що обула предметом розгляду (а.с. 124-129), не зазначено змісту оскаржуваних начальника Чернівецького міського відділу ДВС, коли та в якій формі ці дії вчинялися.

Так, заявник просив визнати неправомірними дії указаної посадової особи щодо звернення стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1.

Проте ним не зазначено які саме дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вчиняла посадова особа, у якій формі та коли.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що супровідний лист від 02 лютого 2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» з клопотанням про реалізацію на електронних торгах предмету іпотеки підписаний старшим державним виконавцем Бойчуком О.О., а не начальником ДВС.

У звязку з цим суду першої інстанції слід було уточнити у заявника які саме дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вчиняв начальник Чернівецького міського відділу ДВС ОСОБА_4, у якій формі та коли.

Без зясування зазначених фактів та обставин, уточнення предмету скарги неможливо зробити висновок про те чи оскаржувані дії вчинені відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби.

Отже, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, порядку розгляду скарги на рішення та дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України на часткове задоволення апеляційної скарги оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали й вирішення вимог скарги ОСОБА_1 по суті, то вони є передчасними, оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги, що є обовязковою підставою для направлення скарги на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та на дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_5