Справа № 309/2016/17
Провадження № 2/309/1330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування усиновлення та визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому відділенні Хустської центральної районної лікарні Закарпатської області ОСОБА_4 народила хлопчика, якого вона записала як ОСОБА_5, а по-батькові «ОСОБА_5». Через три доби ОСОБА_4 втекла з пологового будинку, залишивши дитину, а всі намагання правоохоронних органів знайти її були марними, про що стверджується актом про покинуту дитину від 24.12.2001 року.

На підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2002 року ОСОБА_5 усиновили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За їх заявою до ВРАЦС та на підставі рішення суду прізвище, ім'я та по батькові дитини було змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьками в актовому записі про народження зазначені відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та змінено дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

На початку 2000 року позивач поїхав до свого далекого родича ОСОБА_8 в с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області. Саме там він познайомився з ОСОБА_4. Між ними склалися дуже теплі стосунки. Протягом лютого - квітня 2000 року він декілька разів приїздив у Розтоки з Одеси. В квітні-травні 2000 року він приїхав зі своїм знайомим священиком єпископом ОСОБА_9, який обвінчав його з ОСОБА_4. Він планував в подальшому пов'язати своє життя з ОСОБА_4, але не так сталося. Згодом він повернувся з єпископом ОСОБА_9 до м. Одеса. Влітку йому повідомили, що ОСОБА_4 поїхала на заробітки невідомо куди і не дає про себе знати. Ця звістка надзвичайно засмутила його і мабуть вона мала вирішальне значення при прийнятті ним рішення піти в монастир. Після чого він поїхав до Львова і подав заяву в орден Францисканців. У серпні 2000 року у м. Глогувек у Польщі він прийняв постриг.

У січні 2001 року, коли він був в Одесі йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що вона народила дитину і що не його дитина. Більше нічого суттєвого від неї він не міг дізнатися.

З тих пір ОСОБА_1 весь вільний час відводив для пошуку ОСОБА_4 та його дитини. Ходили слухи, що ОСОБА_4 відмовившись від дитини пропала, померла. Особливо наполегливо він почав розшукувати свою дитину з 2008 року. І йото пошуки завершилися успіхом. Десь у 12-13 років його син - ОСОБА_5 дізнався від усиновителів, що він не їх рідний син і теж шукав своїх біологічних батьків. Стосунки у нього з усиновителями повністю розладналися. Про те, що ОСОБА_5 його син він спочатку розповів усиновителям і біля року разом вони намагалися зберегти їх сім'ю. Але на фоні погіршення сімейних стосунків між усиновителями та дитиною за їх згодою він розповів ОСОБА_5, що він його рідний батько.

З серпня 2016 року ОСОБА_5 проживає разом з ним у м. Одеса, навчається в загальноосвітній школі № 37 м. Одеси, знаходиться на його повному утриманні та вихованні. У них склалися дуже хороші стосунки. Але у зв'язку з тим, що у них різні прізвища і по-батькові не співпадає, а також він не записаний як батько ОСОБА_5, виникає багато питань у повсякденному житті, які дуже гнітюче впливають на ОСОБА_5. Йому скоро закінчувати школу, вступати до іншого навчального закладу, щоб вчитися за спеціальністю. Він буде отримувати свідоцтва про освіту, з якими буде йти по життю. І хочеться щоб до нього у сторонніх було менше питань. Саме тому зараз найважливішим питанням є впорядкування паспортних даних дитини.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 попередньо був зареєстрований по-батькові «ОСОБА_5», що додатково підтверджує факт наявності кровної спорідненості між ними. Після віднайдення сина позивач постійно спілкувався з ним та проводив час, цікавився його особистим життям, брав участь у його навчанні та вихованні, надавав матеріальну допомогу, спільно проживає.

Окрім цього, доказами що ОСОБА_5 є його сином свідчать протоколи опитування ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також звіт по тесту на батьківство, які він додав до позовної заяви. Просить суд винести рішення, яким поновити йому строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, усиновлення відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_5, (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_2) - скасувати, визнати його батьком дитини ОСОБА_5, зобов'язати відповідача Хустський РВ ДРАЦСу внести зміни в актовий запис № 80 від 27 березня 2001 року, складений відповідачем стосовно ОСОБА_5, змінивши: прізвище, власне ім'я, по батькові дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_5; дату народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження дитини з м. Хуст, Закарпатська область на м. Рахів, Закарпатська область; в графі батько - з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, уродженець м. Одеса, мешканець АДРЕСА_2; в графі мати - з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, Україна, на ОСОБА_4, громадянка України (зі слів ОСОБА_1 - біологічного батька дитини), службі у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради після набрання чинності рішенням суду передати неповнолітню дитину її батькові - ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10. у судове засідання не з'явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися. До суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали у повному обсязі, не заперечили проти його задоволення.

Представник відповідача Хустського РВ ДРАЦСу в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист від в.о. начальника відділу Кащук М.І. у якому вона просить суд справу розглядати у відсутності представника відділу, не заперечила проти задоволення позову та залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання також не з'явився. До суду надійшла заява від начальника служби Зенцової В.О. у якій остання просила суд справу розглянути без участі представника служби, проти задоволення позову не заперечила.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 126, 128, 135, 238-241 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду з позовом про скасування усиновлення та визнання батьківства.

Усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 неповнолітнього ОСОБА_5, (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хуст Закарпатської області (актовий запис про народження № 80 від 27 березня 2001 року, складений Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області) - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис № 80 від 27 березня 2001 року, складений Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області стосовно ОСОБА_5, змінивши:

- прізвище, власне ім'я, по батькові дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_5;

- дату народження дитини з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1;

- місце народження дитини з м. Хуст, Закарпатська область на м. Рахів, Закарпатська область;

- в графі батько - з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, уродженець м. Одеса, мешканець АДРЕСА_2;

- в графі мати - з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, Україна, на ОСОБА_4, громадянка України (зі слів ОСОБА_1 - біологічного батька дитини).

Службі у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради після набрання чинності рішенням суду передати неповнолітню дитину її батькові - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.