Справа № 203/3092/17
Провадження № 2-зз/203/26/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Товарна біржа «Очаг» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

встановив:

22 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, діючий як представник позивача ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У заяві ставилось питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 (просп. ОСОБА_8) у м. Дніпропетровську (м. Дніпрі), накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 27 квітня 2007 року, постановлена у цивільній справі № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності. Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності знищена, залишився лише оригінал рішення у справі від 16 жовтня 2003 року. У звязку з цим ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року відкрито провадження з відновлення втрачено судового провадження у цивільній справі № 2-375/2003, яка перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання зявився представник позивача, якій підтримав необхідність відновлення втраченого провадження у цивільній справі. Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Товарна біржа «Очаг», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності (а.с. 19-22).

Ухвалою від 25 червня 1999 року судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шило Т.В. було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Вказане підтверджується копією ухвали від 25 червня 1999 року та копією повідомлення про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, наданими Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на запит суду (а.с. а.с. 32, 32 на зв.)

16 жовтня 2003 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалене рішення у цивільній справі № 2-375/2003 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, визначення, що згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеному 27 квітня 1999 року на Товарній біржі «Очаг» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру № 50 в буд. 98-в в м. Дніпропетровську. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Вказане підтверджується оригіналом рішення, наявним в архіві Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.19-22)

Як вбачається з рішення, питання скасування заходів забезпечення позову у ньому не вирішувалось.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що ці заходи залишаються чинними до цього часу. Докази скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 1999 року у суду відсутні.

Таким чином, знайшло своє підтвердження перебування на розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільної справи № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Товарна біржа «Очаг», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності та постановлення по ній ухвали від 25 червня 1999 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Наведені процесуальні відносини виникли в період чинності ЦПК України 1963 року, проте Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України 2004 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У звязку з цим суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження на підставі чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/2003 необхідно для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (провадження № 2-зз/203/26/2017), суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-375/2003 в частині вирішення питань про забезпечення позову.

Згідно ст. 409 ЦПК України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 402 408 ЦПК України, суд

вирішив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-375/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Товарна біржа «Очаг», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, в частині вирішення питань про забезпечення позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко