Справа № 31072015 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Левияк Я.А.

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2017 року у справі № 461/15161/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права,-

встановила:

06 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася в Апеляційний суд Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року.

Вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалюючи остаточне рішення у справі № 461/15161/14, яким апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено, рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено, не було вирішено питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, тому по даний час належна на праві власності квартира ОСОБА_2 безпідставно обтяжена арештом.

Відтак просила скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представник Львівської міської ради, заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, інші учасники не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити враховуючи таке.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року позов задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) однією сімєю з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1).

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) право на спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1).

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу Львівської міської ради - задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права - відмовлено.

В межах розгляду даної справи Апеляційним судом Львівської області від 19 березня 2015 року заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати житл. площею 15,10 кв.м. з кухнею, без ком. вигод загальна площа становить 27,20 кв.м.

Копію ухвали направлено Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Львівська міська рада зверталася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребовування квартири з володіння ОСОБА_2

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року по справі №461/12525/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради в повному обсязі, вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2017 року.

Колегія суддів виходить з того, що забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до роз»яснень, наданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 19.03.2015 року, була реальна загроза відчуження спірного майна третім особам, що у разі задоволення апеляційної скарги унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права, яким у задоволенні позову відмовлено,набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2017 року у справі № 461/15161/14 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати житл. площею 15,10 кв.м. з кухнею, без ком. вигод, загальна площа становить 27,20 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Я.А. Левик