Провадження № 2-р/761/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 25.11.2016 року у справі № 761/19673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з до суду з даною заявою, яка була передана для розгляду судді Рибаку М.А. 09 жовтня 2017 року, відповідно до вимог якої заявник просить роз'яснити рішення у справі 761/19673/15-ц від 25.11.2016 року, оскільки позивачу незрозуміло з яких підстав йому було відмовлено в позові, оскільки як вказує заявник їх було декілька.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року " 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/19673/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів, було відмовлено.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 19.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та вважає за необхідне роз'яснити рішення суду, що у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягення з відповідача суми вкладу, а також інфляційних втрат, трьох процентів річних та упущеної вигоди порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є самостійною підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 25.11.2016 року у справі № 761/19673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення коштів,- задовольнити.

Роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року у справі № 761/19673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Хрещатик" про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме, що у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягення з відповідача суми вкладу, а також інфляційних втрат, трьох процентів річних та упущеної вигоди порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є самостійною підставою для відмови у позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

СУДДЯ М.А. РИБАК