АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3664/17
Справа №646/2463/17 Головуючий 1 інст. Єжов В.А.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 пр. визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2016 року щодо продажу легкового автомобіля марки MERSEFES-DENZ VL350, Універсал-В, реєстраційний норма АХ5407ЕІ, за яким від імені позивача було продано зазначений автомобіль ОСОБА_2 за 1499900грн. 50 коп.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харков від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль MERSEFES-DENZ VL350, Універсал-В, реєстраційний норма АХ5407ЕІ, зареєстрований на імя ОСОБА_2

Передано ОСОБА_7 на час розгляду справи на відповідальне зберігання зазначений автомобіль, та передано ОСОБА_7 на час розгляду справи на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 4 квітня 2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом в порушення норм процесуального права при вирішення питання щодо забезпечення позов взято до уваги інтереси тільки позивача, проте стосовно інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, взято до уваги не було.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом накладання арешту на автомобіль та передання його на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту заяви не вбачається причини за якими позивач вважає, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позов може бути забезпечено передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Як вбачається із змісту ухвали автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, який не є стороною у справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в такий засіб, судом не враховано, що спірний автомобіль належить ОСОБА_2, таким чином порушуються її права, свободи та інтересим зокрема, володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй майном.

Отже погодитися з висновком суду про такий засіб забезпечення позову не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 про забезпечення позову, а ухвала суду про їх задоволення такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді