АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9144/2017 Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, ПАТ «КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 672, 82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставідоговору (без номеру) від 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 500,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов 'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 31.08.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 672 грн. 82 коп., яка складається з: 465 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 10 734 грн. 45 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 250 грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 722 грн. 52 коп. штрафу (процентна ставка).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В скарзі вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2011 року відповідач підписав анкету - заяву про укладення Договору про надання банківських послуг шляхом приєднання відповідача до умов надання таких послуг банком.

Відповідно до умов Договору банк надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що визначено умовами кредитування з використанням картки «Універсальна», про ознайомлення з якими поставив свій підпис ОСОБА_3

З розрахунку заборгованості вбачається, що за вищевказаним договором, станом на 31.08.2016 рік сума заборгованості за кредитним договором становить 15 672, 82 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не надав достовірних та належних доказів того, що між сторонами по справі було укладено договір, оскільки на всіх документах стоїть лише підпис позичальника, підпис представника банку відсутній.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Суд першої інстанції не врахував, що Умови та Правила, які були підписані відповідачем по справі є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала позицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

28.09.2011 року Відповідачем було підписано Анкету- Заяву про приєднання до Умов правил надання банківських послуг.

Таким чином, відповідач приєднався до запропонованої банком пропозиції.

Тарифи банку є складовими частинами договору.

Відповідно до анкети-заяви відповідач з Умовами та правилами, Тарифами банку ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та їх положень зобов'язується неухильно дотримуватись.

Відповідач підтвердив, що в подальшому зобов'язується знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку

Підписавши анкету - заяву банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

28.09.2011р. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна". Факт отримання кредитної картки "Універсальна" було зафіксовано фотографуванням. відповідно до п. 1.1.7.40 Умов і Правил.

На картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн., який у подальшому було збільшено до 500,00 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою банку.

Доказом користування кредитними коштами є виписка по рахунку. У даній виписці відображено всі операції із погашення заборгованості, а також зняття грошових коштів, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за порушення зобов'язання, розмір кредитного ліміту, який встановлений відповідачу.

Із виписки також слідує, що Відповідач не лише знімав грошові кошти, але частково і погашав заборгованість. Дії з погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту.

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, які в тому числі, складають Договір між сторонами, встановлено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку.

Згідно п. 1.1.3.2.3 вказаних Умов право зміни розміру кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , оскільки суд неповно встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права,що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ( а.с.84-90)заборгованість становить 15 672 грн 82 коп, яка складається із 465 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 10 734 грн. 45 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 250 грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 722 грн. 52 коп. штрафу (процентна ставка).

Відповідно до довідки ( а.с.80) строк дії картки до травня 2016 року, позивач звернувся до суду у вересні 2016 року, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено, відповідач не звертався до суду із заявою про застосування такого строк, а тому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 15 672 грн 82 коп заборгованості та 1378 грн. судових витрат, оскільки підстав для зменшення зазначеної суми немає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2011 року у розмірі 15 672 грн 82 коп, яка складається із 465 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом, 10 734 грн. 45 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 250 грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 722 грн. 52 коп. штрафу (процентна ставка) та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: