Справа № 369/8973/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4645/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання автомобілів об'єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання особистим майном автомобілів, грошових коштів, переведення прав і обов'язків інвестора за інвестиційним договором,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21 листопада 2017 року сторони подали до суду мирову угоду, за якою вони врегулювали спір, тому просять мирову угоду визнати, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що мирова угода може бути визнана, оскільки вона укладена сторонами добровільно, за взаємною згодою, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують майнових прав сторін чи інших осіб.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206, 303, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», відповідно до якої сторони домовились про наступне:

1.Сторони визнають, що автомобіль марки «AUDT Q5», номер шасі НОМЕР_1, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (далі «AUDI Q5»), автомобіль марки «AUDI А6 QUATTRO», номер шасі НОМЕР_2, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (далі «AUDI А6 QUATTRO») та кошти в розмірі 1 635 868 (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп., за які на підставі укладеного Інвестиційного договору №1471/2-1/171 від 04.12.2015 року було проінвестовано житлову квартиру з проектним номером АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набутою за час шлюбу укладеного між ними 10.10.2014 року.

2.Сторони дійшли взаємної згоди, що після підписання цієї Мирової угоди, та затвердження її судом, ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль «AUDI А6 QUATTRO». Сторони підтверджують, що після підписання цієї Мирової угоди, затвердження її судом, всі майнові претензії щодо автомобіля «AUDI А6 QUATTRO» вважаються врегульованими в повному обсязі.

3.Сторони дійшли взаємної згоди, що після підписання цієї Мирової угоди, затвердження її судом, за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на автомобіль марки «AUDI Q5».

4.Сторони підтверджують, що після підписання цієї Мирової угоди, та затвердження її судом, майнові претензії щодо автомобіля марки «AUDI Q5» вважаються врегульованими в повному обсязі. Подальше відчуження ОСОБА_2 автомобіля марки «AUDI Q5» не потребує згоди ОСОБА_3.

5.Сторони дійшли згоди про те, що після підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, права та обов'язки інвестора за Інвестиційним договором № 1471/2-1/171 від 04.12.2015 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» на проінвестовану житлову квартиру з проектним номером №171 (сто сімдесят один) в будинку, поверх 19 (дев'ятнадцять), кількість кімнат 3 (три), загальна проектна площа 82,37 (вісімдесят дві цілих 37 сотих), що знаходиться між АДРЕСА_1, що була придбана за спільні кошти подружжя у розмірі 1 635 868 грн. (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) 20 коп. переходять до ОСОБА_3.

6.Після підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, ОСОБА_2 підтверджує, що не матиме жодних майнових претензій щодо проінвестованої за Інвестиційним договором №1471/2-1/171 від 04.12.2015 року житлової квартири з проектним номером №171 (сто сімдесят один) в будинку, поверх 19 (дев'ятнадцять), кількість кімнат 3 (три), загальна проектна площа 82,37 (вісімдесят дві цілих 37 сотих), що знаходиться між АДРЕСА_1.

6.1. Подальше відступлення ОСОБА_3 майнових прав або оформлення права приватної власності на проінвестовану за Інвестиційним договором №1471/2-1/171від 04.12.2015 року житлову квартиру з проектним номером №171 (сто сімдесят один) в будинку, поверх 19 (дев'ятнадцять), кількість кімнат 3 (три), загальна проектна площа 82,37 (вісімдесят дві цілих 37 сотих), що знаходиться між АДРЕСА_1, а також укладення, нотаріальне посвідчення ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вказаної квартири, не потребує згоди ОСОБА_2.

6.2. Сторони підтверджують, що після підписання цієї Мирової угоди та затвердження - її судом, всі майнові претензії щодо проінвестованої за Інвестиційним договором №1471/2-1/171 від 04.12.2015 року житлової квартири з проектним номером №171 (сто сімдесят один) в будинку, поверх 19 (дев'ятнадцять), кількість кімнат 3 (три), загальна проектна площа 82,37 (вісімдесят дві цілих 37 сотих), що знаходиться між АДРЕСА_1, вважаються врегульованими в повному обсязі.

7.Сторони дійшли взаємної згоди, що, ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 кошти у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день підписання мирової угоди еквівалентно 477 180 (чотириста сімдесят сім тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. наступним чином:

7.1. Суму в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів CШA, що за офіційним курсом НБУ на день підписання цієї Мирової угоди еквівалентно 132 550 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 в день затвердження цієї Мирової угоди судом до початку судового засідання.

7.2. Решту суми в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів CШA, що за офіційним курсом НБУ на день підписання цієї Мирової угоди еквівалентно 344 630 (триста сорок чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 частинами або разовим платежем у строк до 31.12.2017 року.

7.3. Сторони дійшли згоди про те, що кошти визначені у ст.ст. 7, 7.1 та 7.2 цієї Мирової угоди передаються ОСОБА_3 готівкою, про що підписується акт приймання-передачі відповідної суми коштів.

8.За бажанням ОСОБА_3 розрахунок може бути проведений у безготівковій формі, про що ОСОБА_3 повинен письмово сповістити ОСОБА_2, а ОСОБА_2 надати відповідні реквізити для розрахунку.

9. Сторони дійшли згоди про те, що у разі не передачі коштів ОСОБА_3, визначених ст. 7.1 цієї Мирової угоди, ця Мирова угода вважається неукладеною та не підлягає затвердженню судом.

10. Сторони визнають, що у зв'язку із розглядом цивільної справи №369/8973/16-ц сторонами ними були понесені судові витрати, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за взаємною згодою вирішили розподілити наступним чином:

- судові витрати понесені ОСОБА_2 у зв'язку із поданням позовної заяви, заяви про забезпечення позову, та апеляційної скарги у загальному розмірі 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. у цивільній справі №369/8973/16-ц покладаються на ОСОБА_2;

- судові витрати понесені ОСОБА_3 у зв'язку із поданням зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у цивільній справі №369/8973/16-ц покладаються на ОСОБА_3.

11. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена в добровільному порядку та вчиняється за відсутності впливу та тяжких обставин, що спонукають вчинити даний правочин на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним та удаваним, а також, що відсутні будь-які заперечення щодо кожної з умов цієї Мирової угоди, вони однаково розуміють значення цієї Мирової угоди, умови та правові наслідки для кожної із сторін.

12. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв'язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

13.Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, і затвердження Апеляційним судом Київської області у справі №369/8973/16-ц.

14.Сторони дійшли згоди, що в разі невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань, визначених ст. 7 цієї Мирової угоди, ОСОБА_2 залишає за собою право звернутися до відповідного відділу Державної виконавчої служби України з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 частини несплаченої суми, визначеної в ст.ст. 7, 7.2 цієї Мирової угоди.

Ухвала Апеляційного суду Київської області про визнання цієї Мирової угоди набуває статусу виконавчого документа у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена до виконання у строк, визначений у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі закрити.

Ухвала Апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба