АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

8 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представником позивача у даній справі був адвокат Шкурат О.М., який на той час перебував у трудових відносинах із ПАТ «КБ «Хрещатик» та обіймав посаду заступника директора-начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту, і використовуючи своє службове становище та доступ до банківської таємниці допустив безліч порушень, про що ПАТ «КБ «Хрещатик» дізнався лише 25 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 27 серпня 2014 року при проголошені рішення суду були присутні два представника відповідача (а.с. 43-45), при цьому представник відповідача Орендівський В.І. 2 вересня 2014 року отримав копію рішення суду, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 50). Крім того, довіреності представників банку підписані Головою Правління ГринджукД.М. (а.с. 36, 37), яким також підписані заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с. 22-23).

За таких обставин, посилання відповідача на необізнаність про існування позовної заяви спростовані матеріалами справи, а вказані банком обставини щодо неправомірних дій співробітників юридичного відділу не підтверджені належними доказати, а тому не можуть бути прийняті, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, вважаю, що зазначені ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому зазначені відповідачем причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» без руху та надати відповідачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

визнати причини, зазначені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І., як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу залишити без руху, надавши відповідачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя