АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5219/17 Справа № 209/2566/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добридніка С.А. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51340344, з виконання виконавчого напису № 2844 від 11 квітня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 279 087 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 15 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалою і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 2844 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 279 087 грн. 18 коп. (а.с.4).

06 червня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добриднік С.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51340344, копію якої направлено сторонам (а.с.6).

Звернувшись до суду 13 липня 2016 року з поданням, головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добриднік С.А. просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім боргових зобов'язань (а.с.1-3).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції посилався на його обґрунтованість, ухилення боржника від виконання зобов'язання за виконавчим написом, однак, з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов'язань у зв'язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

З матеріалів справи вбачається 06 червня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добриднік С.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51340344, за виконавчим написом № 2844, зробленим приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. 11 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 279 087 грн. 18 коп. (а.с.6).

Також, в матеріалах справи наявний виклик ОСОБА_2 на прийом до головного державного виконавця з приводу матеріалів виконавчого провадження на виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, що був направлений на адресу: м.Дніпродзержинськ вул.Приморська буд.20 (а.с.8 зворот).

З матеріалів справи вбачається належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав такий виклик державного виконавця суду не надано.

Згідно акта державного виконавця від 13 червня 2017 року, виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Приморська буд.20 встановлено, що двері вказаного будинку ніхто не відчиняє, виклик на 16 червня 2016 року залишено у дверях (а.с.8).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та за цією адресою йому державним виконавцем взагалі не направлялися виклики щодо необхідності його явки на прийом до головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (а.с. 38).

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Державним виконавцем взагалі не було перевірено місце реєстрації та місце проживання боржника, не було вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення.

При цьому, слід зазначити в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_2 є передчасним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді