Справа № 145/877/17 Провадження № 22-ц/772/3037/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи та відповідно був присутній в судовому засіданні при проголошенні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду.

Крім того, вступна та резолютивна частина рішення суду була отримана представником позивача ОСОБА_3 про що свідчить наявна розписка у справі (а.с.75).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 цього Кодексу.

Відповідно до договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді.

Таким чином, позивач наділила ОСОБА_3 правом вчиняти від її імені будь які дії. Право представника вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа, передбачено також ч 1 ст. 44 ЦПК України.

Із аналізу зазначених норм, витікає, що представник, вчиняє всі процесуальні дії від імені сторони, яка його уповноважила, а тому суд приходить до висновку, що представник позивача користується такими ж правами як і позивач, у зв'язку з чим слід розцінювати, що саме позивачем було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження судового рішення, оскільки 19 жовтня 2017 року вступну та резолютивну частину рішення було отримано її представником.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 мала право на оскарження рішення суду в десятиденний строк з моменту його проголошення, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 30 жовтня 2017 року.

Згідно вихідного штампу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

В матеріалах апеляційної скарги заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського рафйонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року - відсутня.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач та її представник маючи можливість отримати копію повного тексту рішення суду, не вжили заходів для його отримання, тому вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження ухвали суду внаслідок недобросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

За змістом ст. 73 ЦПК України поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Посилання позивача на той факт, що її представника не було при оголошенні оскаржуваного рішення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: журналом та звукозаписом судового засідання, розпискою про отримання вступної та резолютивної частини рішення суду від 19 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з належними та допустими доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський