Справа № 495/5170/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, відповідно до якого просить суд: звільнити нерухоме майно із-під арешту шляхом скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.10.2015 року за виконавчим провадженням № 48616042 про арешт майна боржника і оголошення про заборону на його відчуження, виключити нерухоме майно із реєстраційним номером - 03 із державного реєстру обтяжень нерухомого майна за реєстраційний номер обтяження - 11698036.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки 13.07.2017. Через канцелярію суду надійшла заява від Відповідача про розгляд справи за його відсутності. Просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власницею 72/100 частин комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» (район «Центральний»). Належне їй на праві приватної власності майно в цілому складається із: котеджу для відпочинку літ. «А», душової літ. «Ф», вбиральні літ. «Ц», адміністративної будівлі під літ. «Б» альтанки під літ «У», літ. «Х» - сміттєзбірник, будиночки для відпочинку під літ. «Д», «Є», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «И», «І», споруди 1-11 бази відпочинку «ПОДІЛЛЯ», що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 3 станом на 27. 06. 2017 р. (а.с. 7-9).

Позивачці стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 48616042 постановою від 20.10.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 було накладено арешт на комплекс будівель та споруди бази відпочинку «Поділля» (а.с.12). Як вбачається із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого станом на 27.06.2017 р. на нерухоме майно із реєстраційним номером 03 право власності ні за ким не зареєстровано.

16 квітня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом по справі № 822/3474/14 було винесено постанову, якою визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 29 від 10.04.2014 року, проведену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24304745, видане 16.07.2014 р. реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», зобов'язано реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності за приватним підприємством «Поділля», проведену за № 03 на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля». 16 квітня 2015 року постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/3474/14 набрала законної сили (а.с. 13-16).

Із дати прийняття апеляційною інстанцією вказаної постанови, перестало існувати право власності у ПП «Поділля» на комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Поділля».

З наведеного вище вбачається, що під час винесення головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 постанови від 20.10.2015 в рамках ВП № 48616042, 16.04.2015 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» за ПП «Поділля», державну реєстрацію права власності було скасовано та накладено арешт на нерухоме майно Позивачки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, станом на 27.06.2017 року існує обтяження на комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» - «арешт нерухомого майна» (реєстраційний номер обтяження - 11698036).

Зазначені обставини порушують право власності позивачки на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», оскільки позивачка не має можливості на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб розпоряджатися своїм майном, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, якій належить майно, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

В статті 3 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 317 ЦПК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна на законних підставах може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з послідуючими змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна задовольнити.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 6, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 61, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення із-під арешту та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно із-під арешту шляхом скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.10.2015 року за ВП 48616042 про арешт майна боржника і оголошення про заборону на його відчуження, виключити нерухоме майно із реєстраційним номером - 03 із державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 11698036.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: