Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/795/17

номер провадження 2/695/727/17

21 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 УЕГГ про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 УЕГГ про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує незаконними, на її думку, діями відповідача ОСОБА_2 УЕГГ щодо складання акту на відключення газопостачання від 10.03.2016р. та відключенням від газопостачання в будинку, що розташований за адресою вул. Джеджелія, 39, м. Золотоноша Черкаської обл., який належить їй на праві приватної власності, їй завдано значної моральної шкоди, яку вона просить стягнути із відповідача ПАТ «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 УЕГГ в сумі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник по дорученню ОСОБА_2 місцевого ЦНБВПД адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що у 2012 році нею був придбаний газовий котел марки «Житомир-3» моделі КТВ 01344, вона повідомила відповідача про свій намір встановити новий котел. У січні 2012 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розробку проекту по заміні котла та за власний рахунок оплатила розробку вказаного проекту. У відповідності до проекту заміни газового котла по вул. Джеджелія, 39 м. Золотоноша було погоджено заміна котла 21 січня 2012 року, про що мається відповідний штамп у проекті. Після установки нового котла працівники відповідача неодноразово проводили планове технічне обслуговування (ПТО) та будь яких запитань до установки котла з боку відповідача не було, про що свідчать відмітки у паспорті на газове обладнання № 3984. 10 березня 2016 року до домоволодіння ОСОБА_1 прибули працівники відповідача для проходження планово технічного обслуговування, в ході якого повідомили, що нею було самовільно встановлено новий котел «Житомир» та відповідно було складено акт про відключення газопостачання, опломбовано кран на пуск газу до котла. Після цього, її онука, яка проживає у вказаному будинку, була змушена в екстреному порядку відновлювати газопостачання,оскільки в березні 2016 року ще була морозна погода, а в будинку залишалась проживати вона з малолітнім сином, який до того ж був хворий, проте на ці факти працівники відповідача не звернули уваги та по суті покинули замерзати півторарічну дитинку. На звернення онуки їй запропонували оплатити послуги щодо відновлення газопостачання в сумі 693 грн. 44 коп. Згідно акту здачі прийняття робіт № 513 від 11 березня 2016 року відповідачем нібито були виконані роботи по прокладанню трубопроводів, гнуття колін, кріплення газопроводів на стіні будинку, проте будь яких таких дій відповідачем не виконувалося, оскільки в будинку вже були виконані такі роботи при заміні котла ще в 2012 році. Позивач вважає, що дії відповідача щодо відключенння від газопостачанння її будинку були незаконними, оскільки з її боку не було самовільно встановлено котла та вказані дії відповідача повязані з тим, що працівник відповідача своєчасно не вніс до бази даних відповідача дані про заміну ОСОБА_1 котла. Крім того внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці та її родині була заподіяна моральна шкода, а саме вона була змушена нервувати за своє майно та здоров'я своєї онуки та малолітнього правнука, що дуже негативно вплинуло на її здоров'я. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., яку обґрунтовує моральними переживаннями внаслідок незаконних дій відповідача по відключенню її будинку від опалення в холодну пору року, погіршенням стану її здоровя.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що при проведенні планового технічного огляду газового обладнання у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення правил із газопостачання, а саме самовільна заміна газового котла, про що була складена відповідна документація та відбулося відключення її від газопостачання шляхом встановлення глушки у березні 2016 року. Позивач навмисно приховувала самовільне встановлення газового котла марки «Житомир - 3» замість газового котла КС-Т-16, який був встановлений у відповідності до вимог чинного законодавства згідно акту приймання газифікованого обєкту від 26.11.1997 № 39. Лише під час проведення планового технічного обслуговування (ПТО) в 2010 році представниками відповідача було виявлено самовільно встановлене газове обладнання - газовий котел марки «Житомир-3». Після чого позивачеві відразу ж було виписано попередження про необхідність оформлення газового котла марки «Житомир-3» відповідно до вимог чинного законодавства. Після чергового попередження 24.01.2012р., позивач отримала погодження технічних умов на проектування заміни газового обладнання 21.02.2012р. Після отримання погодження позивач залишила поза своєю увагою оформлення газового котла марки «Житомир-3» відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не звернулась до відповідача за виготовленням виконавчої технічної документації для внутрішньобудинкового газового обладнання та введення нового котла в експлуатацію, вирішивши, що проведених робіт по самовільному встановленню котла марки «Житомир-3» невідомою організацією ще в 2010 році є цілком достатньо. Крім того, позивач протягом 2013, 2014, 2015 років не реагувала на попередження відповідача про необхідність оформлення газового котла марки «Житомир - 3» відповідно до вимог чинного законодавства аж до моменту відключення її від газопостачання в березні 2016 року. 14.03.2016р. після оформлення позивачем необхідної виконавчої технічної документації по заміні газового приладу (газового котла марки «Житомир-3») у відповідності до чинного законодавства України, проведення оплати за виконання робіт згідно акту № 513 від 11.03.2016 (проведення робіт відповідно до переліку згідно акту та виконавчої технічної документації, перевірка якості робіт, виконаних невідомою організацією при незаконному встановленні газового котла марки «Житомир-3»), позивачу було відновлено газопостачання. Виходячи з вищевикладеного, керуючись Правилами безпеки систем газопостачання та Договором, всі дії працівників відповідача проводилися виключно у відповідності до чинного законодавства України та є цілком правомірними, тому моральна шкода позивачу діями УЕГГ не завдана, а позивачем не доведено наявність вини відповідача та протиправність його діянь та причинно-наслідковий звязок між шкодою та діянням відповідача щодо завдання позивачу моральної шкоди. У задоволенні позову просить відмовити внаслідок його безпідставності та недоведеності.

Допитана а судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у будинку із 1997 року. Коли відбулася заміна котла вона не памятає, але дана подія відбулася давно і роботи виконували не газовики. Кожен рік вона була присутня під час ПТО, про те, що котел не зареєстрований їй повідомили пару років тому. Внаслідок відключення опалення та переохолодження захворіла її малолітня дитина. Після оплати нею коштів ніяких робіт по монтажу котла працівники відповідача не виконували, лише поставили пломбу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2011 році позивачка звернулася із заявою про виготовлення технічної документації по заміні котла. Оскільки з того часу позивач не провела оформлення документації та не ввела котла в експлуатацію, у 2016 році при проведенні ПТО котел був відключений. Після того, як онука позивача принесла технічну документацію, монтажна організація провела роботи і відновила газове постачання.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що газопостачальною організацією були проведені роботи по підєднанню до системи газопостачання котла позивача, після того, як особа оплатила послуги, газопостачання було відновлене.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, вважає що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

Відповідно до частини 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб які мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Із договору за № 7004 про надання послуг із газопостачання від 15.01.2009р., укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 УЕГГ, передбачено п. 28, що споживач зобовязаний «2) дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, Правил газопостачання, інструкції заводів виготовлювачів з експлуатації газових приладів та пристроїв, а також умов цього договору; 10) не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися до внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження із виконавцем».

Відповідно до 5.4. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015: технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових обєктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.5. Правил безпеки систем газопостачання: заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється виконавчо-технічною документацією. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства. Доказом завершення виконання робіт, в даному випадку, із заміни газового обладнання (заміна газового котла) є виконавча технічна документація та акт приймання газифікованого обєкту.

Відповідно до пункту 5.7. Глави 5 Правил безпеки систем газопостачання: підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 зазначеної глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Відповідно до п. 4.9. Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 р. № 35: самовільно встановлене або непридатне до подальшої експлуатації газове обладнання, а також прилади з відводом продуктів згорання газу в димові канали, в яких відсутня тяга, повинні відключатися з оформленням відповідного акта.

Як встановлено у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 самовільно, без узгодження із відповідачем (Виконавцем) було замінено газовий котел без внесення змін в технічну проектну документацію газифікації будинку споживача газу, про що була неодноразово попереджена ОСОБА_1, що є порушенням з її сторони, як споживача вищенаведених умов договору про надання послуг із газопостачання та Правил безпеки систем газопостачання України, за що настала встановлена нормативними актами відповідальність споживача ОСОБА_1, а саме відключення газового приладу, встановленого із порушенням, що на думку суду є правомірним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд проаналізувавши докази, доводи позивача та заперечення відповідача, приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження неправомірність дій відповідача ПАТ «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 УЕГГ по відключенню газопостачання будинку, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Джеджелія, 39, таким чином діями відповідача не завдано позивачеві ОСОБА_1 й моральної шкоди, виходячи із вищенаведених доказів. Інших доказів неправомірності дій ПАТ «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 УЕГГ позивачем не надано, тому її позов є необґрунтованим та недоведеним.

Керуючись ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015р., Положенням про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженим наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 р. № 35, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 25 липня 2017 року.