Справа № 204/8421/16-ц
Номер провадження(6/204/126/17)
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до шести місяців з дати розяснення рішення суду. Так, в зазначеній заяві заявник вказує, що даним рішенням суду задоволено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в позовній вимогі про виселення відповідача. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного приміщення, є ст. 109 ЖК України, у ч.1 якої передбачені підстави виселення. Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Отже, для уникнення неправильного виконання рішення суду є необхідність у його розстроченні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала обставини викладені у заяві та просила відстрочити виконання рішення суду до шести місяців. Додатково також пояснила, що на даний час подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, а також в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у провадження Приморського районного суду м. Одеси про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача та третя особа до судового засіданні не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом досліджені надані матеріали цивільної справи, на підставі яких встановлені наступні фактичні обставини:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було частково задоволено позовні вимоги, відповідно до якого суд вирішив у рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» ОСОБА_4 за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 в сумі 40436,05 доларів США, яка складається з 27133,44 доларів США суми кредитних коштів, 13302,61 доларів США заборгованості по процентам на основну суму боргу, та пенею і штрафами в сумі 594911,89 грн., з яких 275008,24 грн. пеня за несплачену суму кредиту, 211996,52 грн. пеня за несплачені відсотки за користування кредитом, 34891,63 грн. штраф за п.4.2. кредитного договору, 73015,50 грн. штраф за п.20. договору іпотеки, звернути стягнення за договором іпотеки №00022rd від 06.03.2007 укладеного з ОСОБА_2 на предмет іпотеки квартири загальною площею 26,9 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича (Свердлова), квартира 21, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 597000 грн., визначеною субєктом оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна консалтингова група» на підставі висновку від 22.12.2016.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині зазначеного рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення загальну площу квартири з помилково зазначеної «26,9 кв.м» виправлено на «42,4 кв.м» та дату висновку товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна консалтингова група» з «22.12.2016» виправити на «26.12.2016».

Також ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині зазначеного рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу квартири, на яку звернуто стягнення на предмет іпотеки, з помилково зазначеної «м.Дніпро, вул.В.Антоновича (Свердлова), квартира 21» виправлено на «м.Дніпро, вул.В.Антоновича (Свердлова)АДРЕСА_1».

Зазначене рішення набрало законної сили 21 вересня 2017 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд також враховує розяснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд виходить з того, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 фактичні обставини, за якими, на її думку, слід відстрочити виконання рішення суду, не є винятковими випадками, на підставі яких закон передбачає можливість такого відстрочення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: