Справа № 355/167/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3473/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на таке.

З метою придбання автомобіля Ауді-100, 17 листопада 2016 року позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, про що останній написав розписку, передав авто біль та ключі від нього, та у нотаріуса видав відповідну довіреність.

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 у Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі було проведено дослідження вказаного автомобіля, у відповідності до висновку якого ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу змінений кустарним шляхом видалення номерного майданчика з першопочатковим ідентифікаційним номером кузова з подальшим вварюванням на його місце подібного номерного майданчика.

Після проведення обстеження згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від листопада 2016 року вказаний автомобіль вилучено та поставлено на зберігання на штраф майданчик.

ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 щодо повернення коштів, однак ОСОБА_2 відмовився повертати кошти, посилаючись на те, що він собі купив новий автомобіль і у нього коштів не має.

Крім того, 10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 скасував нотаріальну довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право користуватись та розпоряджатись від його імені зазначеним автомобілем.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, тому просив стягнути з відповідача на його користь гривневий еквівалент у розмірі 68929,05 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68929 грн. 05 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав його незаконності, порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що суд не узяв до уваги те, що фактично між сторонами існували договірні стосунки з приводу купівлі-продажу автомобіля, що у свою чергу виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач отримав від позивача грошові кошти без достатньої підстави, а тому зобов'язаний їх повернути.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 20 травня 2016 року в Закарпатті (Україна) придбав автомобіль Ауді-100, випуску 1983 року, який відповідно до доручення від 17 листопада 2016 року, передав ОСОБА_3, отримавши від нього грошові кошти в сумі 2550 доларів США згідно з розпискою від 17 листопада 2016 року.

Ці обставини справи сторонами не оспорюються.

Відповідно до висновку експертного дослідження транспортного засобу від 23 листопада 2016 року, автомобіль Ауді-100, випуску 1983 року номер кузова автомобіля замінений кустарно шляхом видалення номерного майданчика з першопочатковим ідентифікаційним номером кузова з подальшим вварюванням на його місце подібного номерного майданчика з ідентифікаційним номером НОМЕР_4. Номер двигуна НОМЕР_1, наданого на дослідження транспортного засобу AUDI 100 не змінювався ( а.с.14).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 листопада 2016 року за дорученням слідчого, інспектором патрульної поліції був затриманий автомобіль НОМЕР_2 ( а.с.15).

Відповідно до рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення заборгованості, оскільки такого договір між сторонами укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ухвалюючи рішення по справі, суд обґрунтовано виходив з вказаних положень закону та дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набув грошові кошти позивача ОСОБА_3

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Так посилання апелянта про неправильний висновок суду щодо безпідставності набуття ним майна позивача з огляду на написану останнім розписку колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причіпів, напівпричіпів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсількоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитись в територіальному органі з надання сервісних послуг МАС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта-приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспскції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відмітною про зняття машини (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 з обліку не знімався, позивач ОСОБА_3 не отримував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами по справі укладено не було, а тому відсутні встановлені законом правові підстави для набуття відповідачем коштів позивача.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення оскільки вони не відповідають вказаним вище вимогам закону.

Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги не апелянт не зазначив.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :