overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м.Умані, Уманська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, ПП «Пульс природи»,- про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору міни земельних ділянок, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію договору міни земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 194883 на право власності на земельну ділянку площею 3,1311 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області, виданий на імя ОСОБА_2 09.12.2008 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 45, кадастровий номер :03:000:0119.

Визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок від 22.09.2015 року № 3208 , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4

Скасувати державну реєстрацію договору міни (обміну) земельних ділянок від 22.09.2015 року № 3208, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 11285786 від 22.09.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 695/2151/17
У Х В А Л А

08.11.2017 Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі головуюючого судді - Середи Л.В.

за участю секретаря - Бреуса В.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судвому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року на 11 год. 00 хв. розгляд якої відкладено на 05.12.2017 року на 15.00 год. у зв"язку з тим, що зал для проведення відеоконференцій, зайнятий іншим складом суду.

Суд, враховуючи неможливість прибуття до Золотоніського міськрайоного суду представника позивача, вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача.

Також суд зважаючи на думку сторони відповідача, вважає за необхідне визнати явку до суду позивача ОСОБА_3, обов"язковою.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання 05 грудня 2017 року о 15.00 год. обов"язковою.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 05 грудня 2017 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду ( м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Черкаським районним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Черкаського районного суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Черкаському районному суду м. Черкаси.

Суддя : Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4523/17
провадження № 2/753/3774/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 09 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні 09.11.2017 представник відповідача та третьої особи заявив клопотання про витребування доказів, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Витребувати у ТСЦ № 8044 Регіонального сервісного центру у м. Києві МВС України, що знаходиться за адресою: 02139. м. Київ, вул. Братиславська, 52 для огляду судом наступну інформацію: належним чином завірену копію Договору № 358878 від 04.03.2017 року, укладеного у ТСЦ № 8044 РСЦ МВС України відповідно до якого ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4, зареєстровано на нового власника гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5. виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області від 06.10.2012 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити по справі перерву до 05.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

Витребувану судом інформацію прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 242/1202/17
Провадження № 2/242/691/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Островерховому Д.С.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 29 березня 2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 1980 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2004 року шлюбні відносини між ними припинені спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних доказів.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтв про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1980 року(а.с.9).

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З 2004 року сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись статтями 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1980 року в Цукуринській селищній раді м. Селидове Донецької області(актовий запис № 30).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/712/3094/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 30% до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 у розмірі 1/3 части ни всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною поновліття.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог вбачається наступне. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) громадян, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги щодо збільшення розміру аліментів на утримання дітей у розумінні ст.192 СК України не заявлено.

З правового аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позивачка не ставить питання про збільшення самого розміру стягнутих аліментів, а лише заявляє про збільшення мінімального розміру аліментів, який передбачений ч.2 ст.182 СК України, в звязку із прийняттям Закону України № 4928 від 17.05.2017.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ № 15.05.2006 № 3 " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити, оскільки спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання дітей судом вже вирішено, а зміна законодавства щодо мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду рішення суду чи постановлення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Перший український експертний центр" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно місця реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до інформації, яка надійшла на адресу суду 07.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду. Разом з позовною заявою підлягає поверненню і сплачени судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ТОВ "Перший український експертний центр" сплачену за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі; код 38021179, рахунок отримувача 312 3; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу 101;36844047; «Судовий збір», Дарницький р/с, суму судового збору у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 1011 від 22.04.2016 р. та у розмірі 911,00 грн. згідно платіжного доручення № 2419 від 19.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/490/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5020/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2172/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнано неподпаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився заявник, в зв"язку з чим подав на неї апеляційну скаргу, яка в свою чергу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір .

Згідно п.9 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору для фізичноїї особи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. за наступними реквізитами :

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банка отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Згідно до ч.2 ст 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1