Справа № 638/2661/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 17 723 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., судовий збір у розмірі 1929,21 грн.

04.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме наявність полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, необхідність відшкодування шкоди МТСБУ, відсутність доказів, які б свідчити про наявність у позивача моральної шкоди.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання по даній цивільній справі як за місцем фактичного проживання, так і за місцем реєстрації про що свідчать поштові повідомлення (а.с.58,63,66,69). Посилання відповідача на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, як на поважність причини неявки в судові засідання суд відхиляє, оскільки матеріали справи спростовують таке твердження відповідача.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_2 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий