справа № 361/3935/17
провадження № 2-р/361/12/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення рішення суду,

установив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню, в якій просили розяснити, яке саме судове рішення підлягає примусовому виконанню, оскільки у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебувають декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, які повязані між собою:

- ВП №54168996, виконавчий лист №361/6604/16-ц, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 30 травня 2017 року, про стягнення з приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-Еко» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 358533 грн., а також судових витрат у розмірі 7529,19 грн.;

-ВП №54078175, ухвала №361/6705/16-ц, винесена Броварським міськрайонним судом Київської області 25 листопада 2016 року про заборону приватній проектно-пошуково-виробничій фірмі «М-Еко» повертати ОСОБА_2 грошові кошти, внесені за попереднім договором, укладеним 06 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою «М-Еко», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №2065.

Вивчивши заяву про розяснення рішення суду, суд вважає, що вона була подана до суду не належним чином, оскільки жодних письмових доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини, долучено до заяви не було, подана заява в одному екземплярі на одному аркуші, без відповідних копій для заінтересованих осіб.

Згідно ст..121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 липня 2017 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, заявник ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ухвалу суду від 06 липня 2017 року отримав 18 липня 2017 року, однак, станом на 31 липня 2017 року виявлені недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розяснення рішення суду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський