АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/126/17 Справа № 204/7486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у сумі: 109250 грн. (основний борг), 2512 грн.75 коп. (інфляційні втрати), 969 грн.78 коп. (три відсотки річних), всього: 112732 грн. 53 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1127 грн.50 коп.(а.с.55-58).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 109 250 грн., 2512 грн.75 коп. (інфляційні втрати), 969 грн.78 коп. (три відсотки річних), що нараховані на суму штрафу та стягнути вказані кошти. У іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_5 на його користь судові витрати (а.с.68-71)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене вище рішення знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення (а.с.116-117).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.140-141).

Не погодившись з заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_5 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити (а.с.145-147).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2015 року між сторонами укладено у письмовій формі попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Новозоводська, 45 та будинку розташованого на цій ділянці, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі № 752 (а.с.6-9), відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався продати, а ОСОБА_4 купити зазначені земельну ділянку та будинок.

На виконання вказаного правочину, в рахунок майбутньої оплати за договором купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки та будинку, розташованому на цій ділянці, позивач передав відповідачу аванс у розмірі 109250 грн., що підтверджується попереднім договором купівлі-продажу від 10 липня 2015року (а.с.6-9).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови попереднього договору не виконано з вини відповідача, кошти в розмірі 109250 грн., оплачені на виконання вказаного вище договору та на поверненні яких наполягає позивач, є авансовим платежем (ч. 2 ст. 570 ЦК України), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Інфляційні витрати та три відсотки річних за період з 01.08.2015 по 16.11.2015 року, передбачені ч. 2 ст.625 ЦК України, також підлягають стягненню на користь позивача.

В іншій частині позову, щодо стягнення штрафу, суд першої інстанції відмовив, зазначаючи, що на відміну від завдатку, аванс є лише способом платежу, який не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу боржника не можуть зобов'язати до повернення авансу в подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковим з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 6 попереднього договору від 10.07.2015 р., що укладений між сторонами по справі, у разі, якщо продавець буде відмовлятися (ухилятися) від укладення договорів купівлі - продажу у визначений п.1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, він зобовязується повернути покупцю отриманий від нього аванс, а також сплатити штраф у розмірі 100%(сто) відсотків від суми авансу, переданого за цим попереднім договором, а також покупець має право звернутися до суду з вимогою про спонукання Продавця для укладення договорів купівлі-продажу зазначених обєктів нерухомого майна. Передача всієї суми (суми авансу та штрафу) буде здійснена не пізніше 3 (трьох) банківських діб з моменту отримання Продавцем вимоги, заявленої у будь-якій формі (а.с.7-8).

Матеріали справи свідчать, що відповідач жодним чином не реагує на звернення позивача, як з приводу виконання умов договору, так і з приводу повернення коштів, що отримані в рахунок оплати за договором. Будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, до суду не зявляється. Будь-яких пояснень з приводу неможливості або поважності причин не укладання договору купівлі-продажу не надає, що свідчить про необґрунтоване ухилення від виконання договору.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції при вирішенні справи в частині стягнення суми штрафу неправильно застосували норми матеріального права.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 635 ЦК України).

Виходячи з того, що правовим наслідком порушення зобов'язання є згідно з ст. 611 ЦК України сплата неустойки, а не інші грошові стягнення, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, проценти за своєю правовою природою є неустойкою, а відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України - штрафом.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції в частині відмови в стягненні суми штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню відповідно до п.4 ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 штрафу в розмірі 109250 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 2512 грн.75 коп. (інфляційні втрати), 969 грн.78 коп. (три відсотки річних), такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

В звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3572 грн. 62 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що саме з вини ОСОБА_4 договір купівлі-продажу не міг бути укладений та ухилення саме позивача від укладання основного договору, колегія суду не приймає до уваги, оскільки на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_5 не надано жодного доказу.

Надані роздруківки з сайту ОLX, на підтвердження готовності ОСОБА_5 на продаж нерухомого майна колегія суддів відхиляє, оскільки з них не вбачається яку саме обяву викладав відповідач та надані роздруківки не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 58-60 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року в частині відмови у стягнені штрафу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 109250 грн. та судові витрати в розмірі 3572 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: