УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4364/09

Провадження № 6/638/85/17

31 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Наумова С.М.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Свої заявленні вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2009 року ухвалено рішення по справі 2-4364 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року в розмір 65140,09 грн.

У Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 65140,09 грн.

В звязку з укладенням «20» травня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №№1134, право вимоги по кредитним договорам № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК».

Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчого листа по справі 2-4364 про стягненм суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року в розмір 65140,09 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» . рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник надали до суду заяву в якій просили слухати справу за їх відсутності та за наслідками розгляду справи просили постанови ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. (а.с. 98).

Відповідно до частини 2статті 378 ЦПК України,неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2009 року ухвалено рішення по справі 2-4364 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року в розмір 65140,09 грн.(а.с. 40-43)

У Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 65140,09 грн (а.с. 14).

«20» травня 2013 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №№1134, право вимоги по кредитним договорам № 279-КЕК-07 від 06.11.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК».(а.с. 10-12).

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос, підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання судом враховувалось те, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Руднєва О.О.), заяву ПАТ «Дельтабанк» було задоволено, та замінено сторону виконавчого провадження.

В подальшому ухвалою суду Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року зазначену ухвалу скасовано лише з тих підстав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог частини 2 статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.512,514 ЦК України,ст.ст.210,378 ЦПК України, суд,

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-4364/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: Наумова С.М.