провадження № 6/361/118/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1007/12831/2012, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист за № 1007/12831/2012. Вказаний виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, та на підставі нього державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 41092423. Згодом, 29.05.2014 р. головним державним виконавцем Годіною А.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41092423, а оригінал виконавчого листа № 1007/12831/2012 направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Після звернення ПАТ «Марфін банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя із письмовою заявою про надання інформації про хід виконання вказаного виконавчого листа, заявнику стало відомо, що такий виконавчий лист до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Причиною втрати виконавчого документа стало недобросовісне відношення посадових осіб органу виконавчої служби до своїх обовязків, тому заявник змушений був звертатися до суду про видачу його дубліката, що у сукупності призвело до значних затрат часу. За таких обставин, заявник вважає причини пропуску строків предявлення виконавчого документу № 1007/12831/2012 до виконання поважними, тому просить їх поновити.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «Марфін-банк» - ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що у своїй заяві заявник лише посилається на те, що на даний час у банка відсутній оригінал виконавчого листа та зазначає причиною такої відсутності втрата у результаті недобросовісного відношення до виконання своїх посадових обовязків та вимог чинного законодавства працівників відділу державної виконавчої служби під час пересилання виконавчого листа. Однак, на підтвердження своїх тверджень заявником не надано доказів. Крім того, питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вже вирішувалося у судовому порядку, у результаті чого ПАТ «Марфін банк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвала про таку відмову в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. З огляду на викладені у письмових запереченнях обставини, представник просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши пояснення заявника та заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 070 доларів 94 центи США та судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний виконавчий лист предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012.

На підставі постанови від 29 травня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що боржник працює у Запорізькому національному технічному університеті.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Марфін банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Запоріжжя із заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012.

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 18 травня 2016 року № 13737/2 виконавчий лист № 1007/12831/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у сумі 475 272,37 грн., до відділу не надходив та не знаходиться на виконанні у Жовтневому ВДВС.

У звязку із відсутністю у заявника оригіналу виконавчого листа, який втрачено не з вини заявника, останній у червні 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 1007/12831/2012 від 05 січня 2013 року.

Іншою ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року відмовлено ПАТ «Марфін банк» у задоволенні заяви про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1007/12831/2012 (провадження № 2/1007/3733/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні для огляду надано оригінал дубліката виконавчого листа із вказаним строком предявлення його до виконання 05.01.2016 року.

Зясовуючи причини поважності пропуску виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги те, що незалежних від заявника причин виконавчий лист втрачено, і заявник змушений був звертатися до органів ДВС із запитами про наявність чи відсутність на виконанні у ДВС такого виконавчого листа, також змушений звертатися до суду із заявою про видачу дубліката такого виконавчого документу, що у сукупності призвело до значних затрат часу.

Таким чином, суд визнає вказані вище причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1007/12831/2012 (провадження № 2/1007/3733/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин