Справа №464/5017/17
пр № 2/464/1410/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, визначення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять:

-встановити факт приналежності правовстановлюючого документа свідоцтва №Г-00691 від 26 січня 1995 року про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Львівською міською радою згідно з розпорядженням №68 від 26 січня 1995 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4;

-визначити, що кожному співвласнику квартири АДРЕСА_2, яка передана у власність органом приватизації на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, належить по 1/4 ідеальній частці квартири;

-визнати право власності ОСОБА_1 на 4/9 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1, з яких: 1/4 частки в порядку приватизації, 1/3 частки від 1/4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 12.09.2007 року, 4/36 частки після смерті сина ОСОБА_4, що помер 03.09.2012 року;

-визнати право власності ОСОБА_2 на 3/9 ідеальних частки квартири АДРЕСА_1, з яких: 1/4 частки в порядку приватизації, 1/3 від 1/4 частки в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 12.09.2007 року.

При огляді поданої позивачем позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

За положеннями ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо предявлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

Згідно з п.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Також згідно з п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна.

У відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачами у позовній заяві не зазначено ціни позову, яку слід визначати з дійсної вартості предмету даного позову, яким є спірне майно, та не додано жодних відомостей, за наявності яких дається можливим визначити вартість даного майна, що водночас позбавляє суд можливості вірно вирахувати розмір судового збору, який повинен бути сплачений виходячи із ціни даного позову. Таким чином судовий збір в розмірі 1280 грн. сплачений позивачами невірно - у самостійно визначеному розмірі, а не виходячи із ціни даного позову.

У п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартість нерухомого майна, а за умовами п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України дійсна вартість спірного майна повинна бути підтверджена відповідними документами (доказами).

При визначені вартості майна, на яке особа має намір набути право власності, слід керуватись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Позивач відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України повинен провести оцінку нерухомого майна, на яке він просить визнати за собою право власності, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика), надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартості нерухомого майна) або ж інший визначений чинним законодавством документ, який посвідчує/визначає дійсну вартість спірного майна (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно або балансову довідку юридичної особи тощо).

Таким чином позивачам при подачі даного позову необхідно не лише оплатити судовий збір виходячи із ціни заявленого позову, але й при цьому врахувати кількість заявлених ними позовних вимог та долучити оригінали відповідних платіжних документів до матеріалів позову.

Також згідно із ст.234, 256-259 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається судом окремим (непозовним) провадженням і в позовному провадженні лише за наявності спору про право.

Однак позивачами жодним чином не обґрунтовано необхідності розгляду вимоги про встановлення факту в позовному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачам строк для усунення недоліків такої шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», з долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, визначення частки у спільному сумісному майні, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їи повернута.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Р.Мичка