Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1680/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/1253/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Фесенко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садово-городницького товариства «Волна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садово-городницького товариства «Волна» про примусове виконання обовязку,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СГТ «Волна» про примусове виконання обовязку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2011 році після смерті батька - ОСОБА_4, який за життя був членом СГТ «Волна» та якому було виділено у користування, як члену товариства, земельну ділянку площею 0,12 га, він став спадкоємцем та успадкував усі права та обовязки.

Відповідно до протоколу №14 від 17.12.2011 року СГТ «Волна» було прийнято рішення про його включення у члени товариства на надання у користування земельну ділянку за адресою: м. Енергодар, вул.. Лісова, 58а, загальною площею 0,06 га за умови сплати 50% вступного внеску.

Сума у розмірі 50% вступного внеску ним була сплачена.

Факт прийняття його у члени СГТ «Волна» підтверджується довідкою №3 від 10.04.2013 року, наданою відповідачем до Енергодарської міської ради, у якій зазначено, що він є членом СГТ «Волна» та має право використовувати земельну ділянку по вулиці Лісовій №58-а для ведення садівництва, загальною площею 0,0573 га.

Рішенням Енергодарської міської ради від 19.07.2013 року №15 йому надано дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0573 га в м. Енергодарі на території СГТ «Волна», по вул. Лісовій, 58а за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення садівництва.

За замовленням акредитованою організацією було розроблено та передано йому для подальшого узгодження Проект землеустрою. Відповідно до проекту землеустрою суміжними з земельною ділянкою № 58а землекористувачами є СГТ «Волна», Енергодарська міська рада та ОСОБА_5

29.08.2016 року він звернувся до відповідача з заявою, у якій просив погодити Проект землеустрою, згідно з відміткою на заяві відповідач отримав вищезазначені документи 29.08.2016 року. До часу звернення до суду відповідач жодної відповіді не надав.

На підставі зазначеного просив зобовязати СГТ «Волна» розглянути його заяву від 29.08.2016 року про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, повідомити про результати розгляду заяви та повернути йому два примірника Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданих для погодження, протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, стягнути судові витрати з відповідача на його користь.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з СГТ «Волна» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн.

В частині позовних вимог щодо зобовязання Садово-городницького товариства «Волна» розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СГТ «Волна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно з розясненнями п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з СГТ «Волна» судовий збір на користь позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи виконані вимоги, що є предметом спору, а тому з відповідача на користь підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Наведене узгоджується з приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України та п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що, звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_3 просив зобовязати СГТ «Волна» розглянути його заяву від 29.08.2016 року про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, повідомити про результати розгляду заяви та повернути йому два примірника Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданих для погодження, протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, стягнути судові витрати з відповідача на його користь.

За подання позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції №П301/4793596/1 від 08 листопада 2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся із заявою від 17 січня 2017 року, в якій зазначив, що 22 грудня 2016 року, тобто вже після предявлення позову, представником СГТ «Волна» йому були передані два оригінали примірників проекту землеустрою, та, посилаючись на ст. 89 ЦПК України, просив понесені ним судові витрати в розмірі 551,21 грн. стягнути з СГТ «Волна» (а.с.60).

Отже, зважаючи на те, що відповідачем були передані позивачу два оригінали примірників проекту землеустрою 22 грудня 2016 року, тобто під час перебування справи в суді, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з СГТ «Волна» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн. та відмовив в іншій частині позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Довід апеляційної скарги СГТ «Волна» про те, що ОСОБА_3 предявлено позов до товариства як субєкта владних повноважень, яким порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», не може бути прийнято до уваги з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_3 в позовній заяві на Закон України «Про звернення громадян» не свідчить про звернення до СГТ «Волна» як до субєкта владних повноважень, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач в судовому засіданні письмово відмовився від позову, а тому суд першої інстанції в порушення вимог ч.ч.2,3 ст. 174 ЦПК України не закрив провадження у справі та не розяснив наслідків закриття провадження, спростовується змістом відповідної заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року, яка не містить відмови позивача від позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садово-городницького товариства «Волна» відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: