Справа № 755/4441/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання позовів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених позовних вимог та цивільної справи № 2604/6791/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності квартири і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації.

Клопотання мотивує тим, що у справі № 2604/6791/12 вирішується питання щодо компенсації частки ОСОБА_4 у спірному жилі, таким чином у двох справах вирішується питання щодо майнових прав сторін на частку у спірній квартирі та врегулювання питання чи то спільного користування, чи то викупу співвласниками частки позивача.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що вимоги у вказаних справах є неспоріднені, клопотання заявляється з метою не прийняття рішення та затягування розгляду у даній справі, оскільки у іншій справі вирішуватиметься питання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, судом встановлено наступне.

За нормою ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Змістом заявлених вимог у даній справі є зобов'язання відповідачів не чинити позивачу перешкоди у здійсненні права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Як убачається із клопотання, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2604/6791/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії та позов ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності вказаної квартири і зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, регулюються різними нормами права, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить вирішення справи, у зв'язку з чим клопотання про об'єднання позовів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії та цивільної справи № 2604/6791/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності квартири і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя