Справа № 149/636/17 Провадження № 22-ц/772/2755/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Голоти Л.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Топольська В.О.

та з участю представника апелянта ОСОБА_2

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-308/11, виданого 31.05.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_6, боргу в сумі 26950 грн., за виконавчими провадженнями №39653268, №42499248.

У поданій скарзі ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що про порушення своїх прав, як сторона виконавчого провадження, він дізнався 10.12.2014 року, коли отримав лист відділу ДВС. У 2015 році він оскаржував неправомірні дії державних виконавців в порядку адміністративного судочинства та судами 1-ї та 2-ї інстанцій йому було відмовлено в задоволенні пред'явлених вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 року рішення судів 1-ї та 2-ї інстанції були скасовані та йому було роз'яснено, що вказаний спір необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства. В подальшому, а саме у 2015 та 2016 роках він звертався до суду із скаргами на неправомірні дії державних виконавців, однак дані скарги були залишені без розгляду, через повторну неявку у судове засідання, а також через подання ним клопотання про залишення скарги без розгляду. На даний час обставини, що перешкоджали розгляду скарги відпали, а тому ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області відмовлено. Скаргу ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Вінницькій області, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що про день, час та місце судового розгляду не був повідомлений завчасно та належним чином, судом першої інстанції проігноровані надані ним докази поважності пропуску строку подання скарги та те, що скарга має розглядатися в порядку цивільного судочинства він дізнався лише 03.12.2015 року.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, надали письмові заперечення.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та взявши до уваги пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції від 29 вересня 2017 року є законною і обґрунтованою, мотиви апеляційної скарги не спростовують викладених в ній висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а та обставина, що у 2015 та 2016 роках ОСОБА_6 звертався до суду зі скаргами на дії державних виконавців Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, визначеного ст. 385 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив пленум ВССУ у п. 16 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Апелянт ОСОБА_6 ні до скарги на неправомірні дії державних виконавців від 10.03.2017 року, ні до апеляційної скарги від 10.10.2017 року не надав доказів поважності пропуску строку подання скарги на неправомірні дії державних виконавців та в апеляційній скарзі зазначив (а.с. 219), що 03 грудня 2015 року йому стало відомо, що свій захист він здійснював з порушенням правил судочинства.

Разом з тим, звернувся ОСОБА_6 зі скаргою до суду лише 10.03.2017 року.

Апелянт у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_6 за захистом своїх прав неодноразово звертався до суду із скаргами, які в подальшому за його заявою були залишені без розгляду. Дану обставину також просить вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду. З огляду на вимоги п.1 ст. 265 ЦК України, колегія суддів приходить висновку, що дана обставина не зупиняє перебігу позовної давності та не є підставою для поновлення строку на оскарження дій державних виконавців.

У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що про порушення своїх прав та про продаж його квартири на електронних торгах він дізнався 10.12.2014 року. До суду скаргу подано 10.03.2017 року. З наявних у справі доказів вбачається, що строк для звернення із скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України ОСОБА_6 пропустив без поважних причин.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, зокрема при здійсненні виклику у судове засідання представника заявника з порушенням строку повідомлення останнього про дату та час судового засідання, у відповідності до п.3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року немає.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_10

/підписи/

Згідно з оригіналом: