Справа № 442/3658/16-ц
Провадження № 4-с/442/212/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.02.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист № 442/3299/15ц про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 39, до боржника ОСОБА_1 18.03.2016 державний виконавець Матіїшин А.Я. відкрив постановою ВП № 50548017 про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листі.

12.04.2014 державний виконавець Матіїшин А.Я. подав до Дрогобицького відділу поліції вих. № 09-20-13/2226. Один примірник було надано боржнику, який, отримавши його, виявив відсутність додатку, а саме: п. 1 п. 11, тому подано Акт від 16.04.2016. Дані дії виконавця вважає такими, що порушують права боржника на повноцінну участь у провадженні.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надавши суду письмовий виступ, у якому зазначив наступне. Вихідним № 09-20-13/2226 від 12.04.2016 державний виконавець Подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення подав до Дрогобицького відділу поліції, передчасно, при тому подав примірник боржнику, без додатку, чим порушив право боржника на належний захист в досудовому порядку. Також дана там інформація не відповідає дійсності, упереджено висвітлює боржника.

02.07.2014 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 позовну заяву подав № 442/4563/14-ц. 17.03.2015 Апеляційний суд Львівської області відмовив у задоволенні його вимог. 13.05.2015 Дрогобицький суд прийняв заочне рішення, яке до сьогодні не оголосили відповідачу. 03.08.2015 під час отримання інформації про наступне судове засідання відповідач отримав усну інформацію: „Ви програли, - тому подав апеляційну скаргу.

28.12.2015 Апеляційний суд Львівської області прийняв заочне судове рішення, до сьогодні не оголосили відповідачу. 11.03.2016 боржник просив Дрогобицький суд видати Виконавчий лист № 442/3299/15-ц №2/442/1208/2015р, безрезультативно. 26.02.2016 Дрогобицький суд видав Виконавчий лист стягувачу, який його подав не до Дрогобицького ВДВС. 15.03.2016 та 17.03.2016 безрезультативно просив Дрогобицький суд видати Виконавчий лист № 442/3299/15ц. 17.03.2016 вх. № 1837/9-13 було прийнято виконавчий лист, без додатку та довіреності від стягувача заявнику. 18.03.2016 ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області відкрив виконавче провадження до ОСОБА_1, а відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 „ необхідно фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 залучати, тому скаржник вважає, що не має обовязку виконувати судове рішення 442/3299/15-ц. Зазначає, що 24.03.2016 просив, у межах своїх знань, продовжити строк, оскільки пізно отримав Постанову про відкриття, без результативно. В матеріалах виконавчого провадження ВП № 50548017 від 18.03.2016 немає Акту перевірки виконання боржником судового рішення за місцем виконання судового рішення. Державний виконавець не організував зустріч боржника із стягувачем. 11.04.2016 боржник самостійно звернувся до стягувача про зустріч на території державного виконавця, якого повідомив про добровільне виконання рішення, але державний виконавець не перевірив заяву боржника та перейшов до притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про добровільне виконання рішення немає, а також немає належного доказу про заяву стягувача про невиконання рішення суду боржником. Тому вважає, що державний виконавець не мав підстав для подання, а також тому, що не надійшов термін для добровільного виконання боржником: строк 18.03.2016 23.03.2016 невчасно, строк 24.03.2016 06.04.2016 не оголосили, строк 07.04.2016 12.04.2016 не створили, тобто вважає, що державний виконавець Матіїшин А.Я. діяв неправомірно.

Також боржник подав усну заяву про поновлення строку оскарження подання, оскільки він не був впевнений, чи призначалися йому додатки в переліку, а тому 18.04.2017 звернувся за розяснення до державного виконавця. Листом від 20.04.2016 № 09-13/В-7/2434 в.о. начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області повідомив боржника, що лист від 12.04.2016 вих. № 09-20-13/2226 направлений до відома. Оскільки боржник не памятає коли він отримав цей лист, а державний виконавець не може надати йому доказів вручення цього листа, то просив строк оскарження поновити.

В судові засідання стягувач ОСОБА_3, начальник ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області не зявилися та про причини неявки суду не повідомили. Суд дійшов висновку, що неявка стягувача та начальника ВДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оскільки на час розгляду скарги державний виконавець Матіїшин А.Я. звільнився, то в судове засідання зявився державний виконавець Костишин Н.Р.

В судовому засіданні 23.11.2017 державний виконавець Костишин Н.Р. проти вимог скарги заперечував. Зазначив, що на даний час виконавче провадження в частині повернення нежитлового приміщення закінчено 22.04.2016 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 442/3299/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 30 000 грн, 15 670 грн 80 к. інфляційних нарахувань за час прострочення зобовязання, 964 грн 50 к. 3% річних від простроченої суми боргу, 9 875 грн 47 к. пені, 4 074 грн 73 к. процентів за безпідставне користування грошовими коштами. Зобовязано ФОП ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 нежитлове приміщення по вул. Б. Лепкого, 39 в м. Дрогобичі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 рішення суду першої інстанції в частині позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 074 грн 73 к. процентів за безпідставне користування грошовими коштами скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в частині судового збору змінено, зменшено його розмір до 565 грн 11 к. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 залишено без змін.

25.02.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист про зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 39.

Постановою від 18.03.2016 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 50548017 з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2016 про зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 39. Надано строк для добровільного виконання рішення суду до 24.03.2016.

Вказану постанову було надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 670 та яку він отримав 23.03.2016.

Відповідно до відбитку штампу канцелярії ДВС 24.03.2016, боржник звернувся до державного виконавця з заявою про продовження строку виконання в добровільному порядку через те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 23.03.2016, а тому не зміг її добровільно виконати.

25.03.2016 державний виконавець Матіїшин А.Я. склав акт про те, що рішення суду станом на 25.03.2016 добровільно не виконано.

07.04.2016 державний виконавець Матіїшин А.Я. склав акт про те, що рішення суду станом на 07.04.2016 добровільно не виконано.

12.04.2016 державний виконавець Матіїшин А.Я. звернувся до Дрогобицького відділу поліції з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності вих. № 09-20-13/2226, в якому просив внести подання до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розглянути питання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення та невиконання вимог державного виконавця гр. ОСОБА_1, дата народження не відома, ІдН НОМЕР_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, а про наслідки розгляду подання та прийнте рішення просить повідомити ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області у строки, передбачені КПК України.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 16.04.2016. Відповідно до Акту, складеному ОСОБА_1, при відкритті поштової кореспонденції „Р , Дрогобич, 828, виявлено відсутність кореспонденції, а саме: виконавчий лист № 442/3299/15-ц, постанова про відкриття виконавчого провадження, копію супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про вручення, акти від 25.03.2106, 07.04.2016, постанова про накладення штрафу, копію супровідного листа до постанови про накладення штрафу, попередження від 25.03.2016, 07.04.2016, заява ОСОБА_1 від 11.04.2016, заява ОСОБА_3, копії фотографій.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що боржник не був впевнений, чи призначалися йому додатки в переліку подання від 12.04.2016, а відповідь він отримав листом від 20.04.2016 № 09-13/В-7/2434, час вручення якого встановити не вдалося, то з метою не порушення права боржника на захист суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення зі скаргою на дії державного виконавця і поновлює такий строк.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 5.28, 5.29 Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби якщо документ має додатки, повна назва яких наводиться у тексті, то після тексту робиться така відмітка: Додаток: на ___ арк. у ___ прим. Якщо документ має додатки, повна назва яких не наводиться у тексті, то їх необхідно перелічити із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників. Наприклад: Додатки: 1. Довідка на ___ арк. у ___ прим. 2. Графік на ___ арк. у ___ прим. Якщо додаток надсилається не за всіма зазначеними у документі адресами, то після тексту документа робиться така відмітка: Додаток: на ___ арк. у ___ прим. на першу адресу.

Згідно абз. 2 п. 151 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади від 30.11.2011 № 1242 у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитку печатки, грифу затвердження тощо) документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи що здійснила запит.

Враховуючи вищенаведене, скарга на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в частині не вкладання додатків на адресу скаржника до подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення від 12.04.2016 № 09-20-13/2226 підлягає задоволенню.

Інші підстави, заявлені скаржником, не спростовують висновків суду.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскраження дій державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не вкладання додатків на адресу скаржника до подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення від 12.04.2016 № 09-20-13/2226.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський