Справа № 265/453/16-ц
Провадження № 2-п/265/15/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 березня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, було частково задоволено позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 березня 2010 року в сумі 68 830 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень, та судовий збір на користь держави в сумі 688,30 гривень.

15 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявлялася до суду, оскільки не знала про розгляд даної справи в суді, так як на той час фактично проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, і ніяких повісток про призначення даної справи до розгляду не отримувала. У звязку з цим вона не мала можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, зазначала, що вона не згодна з даним рішенням суду, оскільки після продажу квартири АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки, укладеного між нею та ОСОБА_2, та повним розрахунком з ОСОБА_2 .П.К. за даним договором іпотеки в сумі 91 200 гривень, вона вважала, що не має будь-яких боргів перед ОСОБА_2 Просила суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, від якої на адресу суду надійшла заява з проханням дану заяву розглянути за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати дану заяву без його участі. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі просив відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.ст.74,75 ЦПК України судом було двічі повідомлено відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем її реєстрації: місто Маріуполь провулок Банний,5, яке було встановлено судом за даними ГУ ДМС Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ від 04 лютого 2016 року.

Тобто, судом були прийняті всі необхідні міри, встановлені законом, для повідомлення відповідача про дату розгляду справи.

Водночас, як на підставу перегляду заочного рішення суду, заявник ОСОБА_1 посилається на договір іпотеки від 05 грудня 2009 року, укладений між нею та ОСОБА_2, за яким вона провела повний розрахунок з позивачем та який не був досліджений судом при винесенні даного заочного рішення суду. Проте суд звертає увагу на те, що предметом розгляду по даній справі був договір займу-залогу від 04 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не договір іпотеки від 05 грудня 2009 року, укладений між цими сторонами.

Отже заявником ОСОБА_1 також не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі доводи заявника фактично зводяться до того, що вона не погоджується з рішенням суду, оскільки вважала, що немає боргів перед ОСОБА_2, та не мала можливості бути присутньою при розгляді справи та скористатися своїми процесуальними правами.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку на підставі ст.294 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник І.Г.