Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2883/17
Провадження № 2/644/1717/17
27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управлення юстиції у Харківській області, -
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Представник 3-ї особи у справі - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управлення юстиції у Харківській області, що утворений відповідно до Наказу №124/3 від 15.05.2017 року Головного територіального управління юстиції у Харківськіцй області шляхом злиття Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ та Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, з урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалює рішення заочно.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до договору дарування від 22.01.2008 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1 (а.с.7-8). 28.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML 700/1123/2008 від 28.03.2008 року (а.с.9-17), та в той же день між тими ж сторонами укладено договір іпотеки №PML 700/1123/2008 від 28.03.2008 року (а.с.20-27).
Відповідно до укладеного договору іпотеки предметом забезпеченням виступило нерухоме майно що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за №08.
Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 31.08.2016 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено догові факторингу №31/08/2016-01, згідно до якого клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги за кредитним договором №ML 700/1123/2008 від 28.03.2008 року (а.с.28-32). 31.08.2016 року між первісним іпотеко держателем ТОВ «Факторинг Україна» та новим іпотеко держателем ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки №PML 700/1123/2008 від 28.03.2008 року (а.с.18-19). Тобто, позивач у справі в силу вимог закону має всі права первісного кредитора за кредитним договором та за договором іпотеки. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує, утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 715298 гривень 04 копійки, та вони мають намір отримати заборгованість за рахунок забезпеченого майна.
Відповідно до вимог ст.16 ЦК України визначено способи захисту порушеного права, в тому числі щодо припинення дії, що порушує право. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом. Стаття 3 ч. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а ч. 6 цієї статті передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Тобто, наявна інформація про реєстрацію іпотеки 30.03.2008 року, іпотеко держатель ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», а арешт на відповідний предмет іпотеки був накладений державним виконавцем 14.07.2016 року, тобто значно пізніше вчинення іпотечного обтяження.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючі досліджені в ході розгляду справи докази, суд вважає, що оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», іпотечне право позивача є переважним та виникло значно раніше вчиненої заборони, перешкоджає іпотеко держателю задовольнити вимоги за рахунок предмету іпотеки, підлягають застосуванню положення ч. 5 цієї ж статті та вимоги позову є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 16, 391, 514, 526, 599, 611 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 61, 116, 212-215, 224-225 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», «Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» задовольнити.
Скасувати арешт зареєстрований 14.07.2016 року за №15400738, що накладений на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та заборони його відчуження №45753860 від 14.07.2016 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №15400738 від 14.07.2016 року про арешт житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вулиця Дачна, 1.
Повний текст виготовлений 01.11.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В.Бугера