overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1850/17
Провадження № 2-о/515/2611/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провад- ження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2-сз/394/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції №62 ТВБВ №10010/0101 від 19.09.2017 року.

07 листопада 2017 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачці було повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2017 року позивачка подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у разі повернення заяви або скарги;

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції №62 ТВБВ №10010/0101 від 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
21 листопада 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом та не підтримує матеріально, заборгувавши значну суму зі сплати аліментів.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства, позивачем подано до суду позовну заяву без зазначення дати її подання.
За змістом частини 5 статті 119 ЦПК України, а також статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2017 року 1600 грн). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем при подачі даного позову не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору, про що свідчить акт від 17 листопада 2017 року про відсутність додатка до позовної заяви.
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2-о/485/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 06 липня 2017 року на тимчасово окупованій території України, посилаючись на відмову Снігурівського РВ ДРАЦС у державній реєстрації смерті батька.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 11 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3212/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

В С Т А Н О В И В :

19.04.17 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги за опалення та підігрів води в сумі 10288,07 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів боржник посилався на те, що йому надіслано копію судового наказу 06.05.2017 р., що підтверджується копією конверту. Заявник посилається на те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає що вимоги стягувача, які пред»явлені в заяві про видачу судового наказу є необгрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, а договір взагалі відсутній.

Боржник не згоден з інфляційними нарахуваннями, оскільки стягувач в наказному провадженні про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги не наводить жодного нормативного обгрунтування зазначеного в додатку до заяви розміру процентів.Поступово боржник погашав суму боргу, що підтверджується квитанціями про сплату.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19.04.2017 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 10288, 07 грн., за опалення та підігрів води 713, 86 грн. інфляційних витрат, три відсотки річних в сумі 122, 53 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн. яка утворилась станом на 28.03.2017р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/1251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, про усунення від права на спадкування,

за позовом ОСОБА_4 до Кустовецької сільської ради Полонського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

встановив:

В ході судового розглядуні представники ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судом експертизи на предмет встановлення ступеня захворювання ОСОБА_6 в період з травня 2014 року по день його смерті 26 січня 2015 року та чи потребував він сторонньої допомоги по догляду у вказаний проміжок часу. При цьому ОСОБА_1 уточнив, що по справі слід призначити саме комісійну експертизу, та надати дозвіл на залучення в склад комісії лікарів інших спеціальностей, а також зазначив, розтин трупа ОСОБА_6 не проводився.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення згаданої експертизи, та заявив клопотання про поставлення перед експертами питання що було причиною смерті ОСОБА_6

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та допитаних в ході судового розгляду показань свідків, покійний ОСОБА_6 страждав захворюваннями, а тому для правильного вирішення позовної вимоги про усунення від права на спадкування ОСОБА_4, слід з точністю встановити чи був ОСОБА_6 в останній період свого життя у безпорадному стані.

Окрім цього, на думку суду слід задовольнити клопотання представників сторін - надати дозвіл на залучення в склад комісії лікарів інших спеціальностей, перед якими поставити також запитання щодо причини смерті ОСОБА_6

Дані обставини можуть бути встановлені шляхом призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якими захворюваннями страждав ОСОБА_6 протягом травня 2014 року до часу своєї смерті 26 січня 2015 року? Чи є такі хвороби тяжкими?

2. Чи спроможний був ОСОБА_6 своїми силами, через наявні у нього хвороби, фізично забезпечувати умови свого життя та чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування у вказаний в запитанні № 1 період часу?

3. Яка причина смерті ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

Дозволити експертам залучити в склад комісії лікарів інших спеціальностей.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 Справа №607/14130/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Паркет» про визнання трудових відносин припиненими,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Паркет» про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем припиненими з 27.03.2017 року, з зв»язку зі звільненням позивача з роботи за власним бажанням на підставі п.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_); долучення необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу суду 16.11.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

20.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Паркет» про визнання трудових відносин припиненими.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Паркет» про визнання трудових відносин припиненими - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

"15" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі №640/16263/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 18.05.2017 на підставі Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року, в якому помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 «07.08.1988», а необхідно вказати правильно «08.07.1988».

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у цивільній справі 18.05.2017 року стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист №640/16263/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» загальну заборгованість за кредитним договором від 29.07.2013 року у сумі 25111 грн. 90 коп., що включає заборгованість за: кредитом 1793 грн. 47 коп., відсотками 18346 грн. 43 коп., пенею 3300 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1172 грн. 00 коп.

Як вбачається з копії паспорту відповідача ОСОБА_1, датою його народження є «08.07.1988».

Однак, у виконавчому листі №640/16263/16 виданому 18.05.2017 року помилково вказано дату народження відповідача (боржника) «07.08.1988», що є опискою, необхідно правильно вказати дату народження «08.07.1988».

На підставі викладеного, заява стягувача про виправлення описки у вказаних виконавчих листах підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №640/16263/16, виданий Київським районним судом м. Харкова 18.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості; вважати правильною дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 - «08.07.1988».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 157/3126/17
Провадження №2/157/419/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Тернопільському сервісному центрі 0742 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області в м. Ковель.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу із ОСОБА_1, виділивши йому холодильник марки «Snaige», телевізор марки «Philips», телевізійний тюнер з антеною, всього на суму 12000 грн., а різницю в розмірі часток на суму 16250 грн. компенсувати в натурі.

ОСОБА_1 при розгляді справи свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані вищевказані позовні заяви, суд дійшов вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом враховуючи таке.

В силу ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, названі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за ним слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
справа № 333/6455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 20 хвили 21.12.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко