АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7379/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», посилався на те, що 13.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №13/03/208/840-К/1314, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати йому кредит у сумі 54810 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,69 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.03.2018 року. Зазначав, що укладений між ним та банком кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки його зміст не відповідає вимогам 11, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ст.ст. 203, 230 ЦК, що полягає в ненаданні йому відповідачем у повному обсязі інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту. Крім того, перед укладенням вказаного кредитного договору банк не було попереджено про валютні ризики. Тому стверджував, що при укладенні спірного договору його волевиявлення не було вільним, а такими діями відповідач ввів його в оману при визначенні істотних умов правочину. Крім того, банк взагалі не виконав умов договору та не видав йому обумовлений кредит, тому просив суд визнати недійсним укладений між ним та ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №13/03/208/840-К/1314 від 13.03.2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На його думку, судом не взято до уваги, що банком під час підписання кредитного договору введено в оману позивача, було повідомлено, що відсоткова ставка змінюватись не буде, її зміна можлива лише після письмового повідомлення позивача. Також судом не досліджено питання про отримання позивачем кредитних коштів. Суд безпідставно відмовив у призначенні судово-економічної та почеркознавчої експертиз та не перевірив дотримання банком Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти апеляційної скарги, просив розглянути справу за відсутності представника.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №13/03/2008/840-к/1314, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування кредит в сумі 54 810 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло», а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 12,69 % річних за його користування і виконувати інші умови договору з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.03.2018 року.

Кредитний договір містить такі умови: мету надання кредиту: споживчі цілі (п. 1.2); розмір процентів за користування кредитом - 12,69% річних (п. 1.3.1); суму кредиту - 54 810,00 доларів США (п. 1.1), строк, на який надається кредит: по 12.03.2018 року (п. 1.4, 3.3.4), детальний розпис загальної вартості платежів за договором, що включає в себе суми платежів із повернення кредиту, процентів, комісійної винагороди за розрахунки (1,5% від суми виданих коштів зазначених у п.1.2 за виключенням суми виданої на оплату комісії), визначений мінімально необхідний платіж з погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків - 814,22 доларів США (п.3.3.1); порядок погашення кредиту та сплати відсотків за його користування - щомісячна сплата мінімально необхідного платежу до 10 числа поточного місяця (п.п. 3.3.2, 3.3.3). Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.1.3.1).

Пунктом 3.4 спірного договору визначено наступний порядок виконання позичальником своїх зобов'язань у разі несвоєчасного та/чи неповного внесення чергового платежу та/чи іншого платежу за договором: прострочені відсотки за користування кредитом; строкові відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочене тіло кредиту; строкове тіло кредиту.

ОСОБА_1 погодився з такими умовами та підписав кредитний договір.

Матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» щодо отримання додаткової інформації, роз'яснення кредитного договору, чи окремих його пунктів, він також не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно із ч. 6 ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів" через ненадання йому повної необхідної інформації щодо умов кредитування.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції правильно виходив з того, що перед укладенням сторонами кредитного договору позивач у повному обсязі отримав всю необхідну інформацію, передбачену ч. ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; сторони узгодили всі його істотні умови, підписавши спірний договір, позивач засвідчив, що він уже ознайомлений з умовами кредитування та погоджується з ними; на момент укладення кредитного договору позивач не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про введення в оману позивача банком під час підписання кредитного договору.

Обговорюючи питання щодо невиконання банком умов договору та невидачі кредиту позивачу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ці обставини не є підставою для визнання угоди недійсною, тому не мають правового значення для вирішення цього спору.

Суд також обґрунтовано відмовив у призначенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису у анкеті-заяві ОСОБА_1 та судово-економічної експертизи з метою визначення реальної процентної ставки за кредитним договором, оскільки ці обставини не стосуються предмету і підстав заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/1225/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 27