Номер провадження: 22-ц/785/1019/17
Номер справи місцевого суду: 2-1526/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3, треті особи- Одеська міська рада, ОСОБА_4 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи -Одеська міська рада, ОСОБА_4, Інспекція ДАБК в Одеській області , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, -

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_6 про приведення у попередній стан, відповідно до схематичного плану присадибної ділянки, що знаходиться в м. Одесі по вул. Окружній, будинок 29-А від 05.11.1994 року ( технічної документації МБТІ і РОН) шляхом знесення двоповерхової будівлі за власний рахунок відповідачки.

08.02.2009 року ОСОБА_7 померла.

Позивач ОСОБА_2 РДА Одеської міської ради уточнила позовні вимоги та посилалася на те, що відповідач ОСОБА_3 самочинно здійснив реконструкцію садового будинку, розташованого за адресою м.Одеса вул. Окружна буд . 29-А.

Позивач остаточно просив суд - зобовязати ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину обєкту нерухомості по вул.Окружній, 29-А, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Окружній, 29/9 у м. Одесі, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ « Б» та дачної будівлі літ. « А» (т.4 а.с.137).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, звернулася з самостійним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд і з врахуванням уточнень в обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить садовий будинок у Дачно- будівельному кооперативі «Расцвет», що розташований за адресою : м.Одеса, вул. Окружна, 29/8 та земельна ділянка площею 0,0372 га. для індивідуального дачного будівництва за цією ж адресою. Відповідач ОСОБА_8 є суміжним власником земельної ділянки, за адресою : м.Одеса, вул. Окружна, 29/9, який без її згоди, на межі земельних ділянок самочинно збудував чотирьохповерховий будинок, внаслідок чого практично її земельна ділянка знаходиться у темряві, відсутня аерація повітря.

Позивач ОСОБА_4 остаточно просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Окружна 29/8, шляхом зобовязання ОСОБА_3, привести у попередній стан 31/1000 частину дачі, згідно схематичного плану та експлікації внутрішніх площ будівель, складених Одеським міським бюро технічної інвентаризації, станом на 5 листопада 1994 року на земельній ділянці площею 0,0554 га. по вул.Окружній, 29/9 в м.Одесі, шляхом знесення самочинно зведеної чотирьохповерхової будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Окружна, 29/9, зазначеної у технічному паспорті від 17.09.2009 р. (т.2 а.с.142-145).

Відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов, в якому просив визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Окружна 29-А, а саме, на індивідуальний дачний будинок згідно з технічним паспортом виготовленим Комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 17.09.2009 року №4с-54-41. У подальшому уточнив позов та відповідно до уточненої зустрічної позовної заяви від 26.12.2013 року, ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4 ,що за змістом є запереченням на позови ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4 (т.4 а.с.5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та зобовязано ОСОБА_3 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину обєкту нерухомості по вул. Окружній, 29-А, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Окружній, 29/9 у м. Одесі, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ « Б» та дачної будівлі лі. « А».

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської Ради, та зобовязано ОСОБА_3 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1» яка розташована на земельної ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/9.

Стягнуто з ОСОБА_9 документально підтверджені судові витрати на користь ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради у розмірі 7 ( Сім) гривень 50 копійок; та на користь ОСОБА_4 у розмірі 7232 ( сім тисяч двісті тридцять дві) гривні.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (т.4 а.с.155-156).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4 (т.4 а.с.188-191).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволеенні позовів ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_2 РДА ОМР та позов ОСОБА_4 виходив з того, що відповідачем ОСОБА_8 самочинно проведена реконструкція із істотними порушеннями будівельних норм обєкту нерухомості по вул. Окружна, буд.29-А у м.Одесі, чим були порушені права суміжного землекористувача ОСОБА_4, тому перебудова чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудова під літ. «Б» ,без знесення неможливо .

Проте ,з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги,з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Одеської міської ради від 16 грудня 1994 року № 30-ХХП та рішення Виконкому Одеської міської ради від 15 червня 1999 року № 475 земельна ділянка призначенням для індивідуального дачного будівництва, площею 0,0424 га, що розташована по вул Окружній, 29/9 в м. Одесі, була передана ОСОБА_10 у приватну власність. Право власності на земельну ділянку посвідчувалось державним актом, виданим 30 травня 2008 року (т.1 а.с.75, 130).

Із реєстраційного посвідчення, виданого 20 березня 1995 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації, зареєстрованого в реєстровій книзі № 4с за № 54, вбачається, що ОСОБА_10 на підставі довідки ДБК «Расцвет» від 14 березня 1995 року № 14 належала на праві власності 31/1000 частина дачної будівлі, розташованої по вул. Окружній, 29 «А» в м. Одесі (т.1 а.с.123).

Згідно схематичного плану та експлікації внутрішніх площ будівель, складених Одеським міським бюро технічної інвентаризації, станом на 5 листопада 1994 року на земельній ділянці площею 0,0554 га по вул. Окружній, 29 «А» в м. Одесі знаходились жилі будівлі «А» у два поверхи загальною площею 110,6 кв. м та «Б», загальною площею 57,5 кв. м, гараж «Д», вбиральня «Г», огорожа тощо ( т.1 а.с.6-9).

29 грудня 2005 року ОСОБА_10 звернулась до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про реконструкцію будівель по вул. Окружній, 29/9 в м. Одесі (т.1 а.с.119).

Проектна документація реконструкції будівель, відповідні дозволи, погодження відсутні.

Згідно з технічним висновком ліцензованого спеціаліста з будівельної діяльності ОСОБА_11, складеним на замовлення ОСОБА_10, збудований на земельній ділянці площею 0,0424 га. по вул. Окружній, 29/9 в м. Одесі дачний (садовий) будинок у два поверхи з підвалом і мансардою, переобладнані частини наявних дачних (садових) будинків, можуть бути збережені для подальшої експлуатації (т.1 а.с.126-150).

08.02.2009 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖД № 177296 від 08.02.2009 року (т.1 а.с.166).

Після смерті ОСОБА_7, спадщину прийняв ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28 вересня року нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим №3108, ОСОБА_3 в порядку спадкування отримав у власність дачну будівлю, складає 31/1000 будівлі ДБК «Расцвет» за № 29 «А», що знаходиться по вул. Окружній р. ОСОБА_11 та в цілому складається з двох дач під літ. «А», «Б» загальною площею 168,1 кв. м, господарчих будівель: мостіння, огорожі. Свідоцтво містить посилання на самочинне переобладнання та побудову нових будівель і споруд, не включених до спадкового майна (т.1 а.с. 181).

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 17 вересня 2009 року, на земельній ділянці по вул. Окружній, 29 «а» (29/9) в м. Одесі знаходяться дачні будівлі під літ. «А», «Б», вимощення, огорожа. Крім того, зазначено, що самочинно збільшено дачні будівлі під літ. «Б» на 27 кв. м, під літ. «А» на 19,9 кв. м, самочинно збудовано прибудови під літ. «Б», «А-1» (т.1 а.с.200-203).

ОСОБА_4 є суміжним землекористувачем. Земельна ділянка площею 0,0372 га.,призначенням для індивідуального дачного будівництва по вул. Окружній, 29/8 в м. Одесі, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що посвідчено виданим 10 березня 2000 року на підставі рішень Одеської міської ради від 4 лютого 1999 року №35 та від 10 березня 1999 року № 120-ХХШ державним актом (т.1 а.с.216).

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 15 травня 2009 року, на земельній ділянці по вул. Окружній, 29/8 в м. Одесі знаходяться дачні будівлі під літ. «А», «Ю», сарай під літ. «Р-6», вимощення, огорожа (т. 1 а.с.217-220, 221).

Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна від 24.04.2012 року, адреса земельної ділянки у м. Одесі, вул. Окружна, 29/9, передбачена державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.05.2008 року, серія ЯД № 758203, відповідає адресі, зареєстрованій в Адресному реєстрі м. Одеси: м. Одеса, вул. Окружна, 29-а.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до висновку № 424 судової будівельно-технічної експертизи від 08.05.2014 року обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/9, не відповідає, діючим на момент реконструкції, архітектурно - будівельним нормам і правилам, в частині: реконструкції дачної побудови (будівлі) виконана з порушенням п.2.15 ДБН А.2.2-3-2004 «склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва»: «…будівництво починається після затвердження проектної документації ». Будівництво дачного будинку з прибудовами (літ «А», «А1») виконано з порушенням п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудівництво. Планування та забудівля міських та сільських поселень»: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». Прибудова літ «А1» збудована у 2007 році при реконструкції дачного будинку літ. «А» з порушенням п.1.2.4. ВСН -61-89 та п. 3.25 ДБН360-92** « Містобудівництво. Планування та забудівля міських та сільських поселень»: «Розміщення та орієнтація житлових будинків та громадських споруд повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітлення згідно з «Санітарними нормами і правилами забезпечення інсоляцією будинків і територій житлової налаштування» и СНиП ІІ-4-79 «Природне і штучне освітлення» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будівлях». Функціональним призначенням обєкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/9 на земельній ділянці площею 0,0424 га, є проживання протягом року з ціллю відпочинку в дачному районі (дачний будинок). Проектна документація на будівництво і, в подальшому, виконану реконструкцію обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/9, експерту не надана. В наслідок чого, відповідь на питання про відповідність обєкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна,29/9 даних (відомості) проектної документації не може бути дослідженим. На підставі огляду ( обстеження, дослідження) експертом 14.03.14 р. були виконані контрольні заміри приміщень дачного будинку в обємах літ «А», «Б», «б». Огляд приміщень у прибудові літ "А1" не був виконаний, у звязку з тим, що доступу до середини приміщень експерту не був наданий. На підставі виконаного огляду експерт дійшов висновку, що оглянута частина дачного будинку відповідає технічній документації, складеній після реконструкції дачного будинку в 2007 році: - технічному паспорту на дачний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Окружна,29 «А», виданому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» станом на 01.12.2011 року; - технічному висновку « Збереження виконаної реконструкції індивідуального садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Окружна,29/9», виконаному ПП ОСОБА_11, станом на 2008 року; - державному акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯД №758203, виданому на підставі Рішення Одеської міської ради від 16.12.1994 року №30-ХХІІ та рішення виконкому Одеської міської ради від 15.06.1999 року №475, зареєстрованому в книзі реєстрації державних актів про право власності на землю і на право постійного користування землею, договорів оренди землі під № 59 від 30.04.2008 року. Реконструкція та будівництво нового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Окружна,29/9, здійснює негативний вплив, в частині інсоляції, нормативного провітрювання території та недотримання нормованих розривів - на дачний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Окружна,29/8 та прилеглу земельну ділянку. Реконструкція та приведення обєкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна,29/9 до відповідних діючих норм ДБН без його знесення не можливі.

Звертаючись з уточненним позовом до суду ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на положення п.7 ст. 376 ЦК України , посилалася на те, що ОСОБА_3, без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт та погодження таких робіт з суміжними землекористувачами, з порушенням норм ДБН, самочинно здійснив реконструкцію обєкту та самовільно зайняв земельну ділянку, яка належить територіальній громаді.

Третя особа ОСОБА_4 , звертаючись з позовом до суду, також посилалася на те, що ОСОБА_3 було здійснено самочинно будівництво, чим були порушені її права на користування земельною ділянкою, оскільки самочинно збудовані споруди заслоняють сонце, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 практично весь час знаходиться у темряві, відсутня аерація повітря.

Задовольняючи позови ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_4, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи .

Судом першої інстанції не було враховано те ,що 22.03.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта (житлового будинку) по вул. Окружна, 29-а, до експлуатації № ОД5.

Після отримання декларації відповідач ОСОБА_3 зареєстрував право власності на реконструйований будинок та отримав свідоцтво про право власності серія САЕ № 669377 (т.3 а.с.130).

Відповідно до відповіді департаменту ДАБК в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №01/11-17861 від 22.11.2016 року , відомості , відносно скасування або втрати чинності Декларації про готовність об'єкта (житлового будинку) по вул. Окружна, 29-а, до експлуатації № ОД5 від 22.03.2012 року в Департаменті відсутні.

В судовому засіданні колегії суддів Нерубальщук О.Б. пояснив, що Декларація про готовність обєкту до експлуатації № ОД5 від 22.03.2012 року не скасована є чинною, на підставі зазначенної Декларації ним було у 2012 році отримано свідоцтво про право власності на будинок , яке також не скасоване та є дійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_13 погодилися з тим, що зазначені Декларація № ОД5 від 22.03.2012 року та свідоцтво про право власності на будинок є чинними та не скасовані.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що з моменту введення реконструйованого будинку в експлуатацію та отримання Декларації про готовність обєкту до експлуатації, реконструйований об'єкт втрачає статус самочинного будівництва та вважається таким, що відповідає будівельним нормам .

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність судового рішення, зокрема постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року ( т.4 а.с. 14), яким були визнані протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012 року за № ОД5 Декларації про готовність обєкта до експлуатації реконструйованого дачного будинку, розташованого по вул. Окружній 29-а у м. Одесі, за умови наявності чинного свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є безумовною підставою для знесення такого обєкту.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позови ОСОБА_2 районної адміністарції ОМР та ОСОБА_4

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 слід заначити наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч.2 ст. 16 ЦК України .

ОСОБА_3, після уточнення зустрічного позову , фактично навів заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 районної адміністрації ОМР та ОСОБА_4 ,таким чином ОСОБА_3 обрав невірний спосіб захисту , тому у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з інших підстав.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовів.

Керуючись ст.ст.303, п 2 ч.1 ст. 307, 313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення .

У задовленні позову ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3,треті особи- Одеська міська рада, ОСОБА_4 про приведення об`єкту до попереднього стану, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи -Одеська міська рада, ОСОБА_4, Інспекція ДАБК в Одеській області- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16