Справа №: 653/2240/17
Провадження № 2/653/917/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника - адвоката Діденка В.Є.,

відповідача - ОСОБА_4, та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Шарко Н.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

16 листопада 2017р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивачів адвоката Діденка В.Є., в якій останній просив відвести головуючу суддю Шарко Н.А., від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що остання 17 березня 2017р. ухвалила рішення, в якому висловила свою думку з можливості виділу у натурі частки відповідача, а тому під час розгляду даної справи вже не може бути неупередженою, та об'єктивною.

У судовому засіданні представник позивачів заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивачі по справі заяву свого представника підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечили, зазначили, що думка суду, яка була висловлена у рішенні суду від 17 березня 2017р. з інших питань, які не стосуються предмету дослідження по цій справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Шарко Н.А. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України для відводу, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом суддею Шарко Н.А. вищезазначеної цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість судді Шарко Н.А. Судовим розглядом не встановлено і представником позивачів не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Шарко Н.А. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення. У даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Шарко Н.А. слід відмовити, оскільки підстави, викладені в заяві, є надуманими і не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику позивачів адвокату Діденку В.Є. у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Шарко Н.А.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко