overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф Атлантик» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та середньої плати за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із виплати заробітної плати за період з липня місяця по 14 серпня 2016 року у розмірі 105509,00 гривень; компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 28965,51 гривень; середню заробітну платі за час затримки її виплати станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 789229,98 гривень. На неодноразові виклики до суду сторони не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, розгляд справи за його відсутності здійснити неможливо, оскільки позивачем не надано ані доказів причинення трудових відносин, ані довідки про заборгованість по заробітній платі, ані довідки про середню місячну заробітну плату. За адресою, вказаною у позовній заяві :АДРЕСА_1 позивач не проживає. Іншу адресу позивач не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з,явився до судового засідання, а саме: 16 травня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення

/ а.с. 32/; 30 червня 2017 року /а.с. 31/ та 21 липня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки від 06 липня 2017 року. Таким чином, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином саме за адресами, вказаними у позові. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф Атлантик» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати та середньої плати за час затримки виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4639/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1490/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4, тертя особа Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, зокрема у скарзі не вказано, в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Крім того, на вимогу ст. 295, 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої в інтересах позивача, не було додано довіреності або іншого документу, який би посвідчував його повноваження, також у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 29 червня 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання апеляційної скарги зі змістом, відповідним ст. 295 ЦПК України, для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, та для сплати судового збору у розмірі 4287,36 гривніна р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Апеляційну скаргу, довіреність та оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1490/17.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 729/56/13- ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Горлач Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області винесено рішення про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Заявниця зазначає, що при винесенні вказаного рішення суд допустив описку в написанні назви села, в якому розташований будинок з надвірними будівлями та спорудами, право власності на який визнано за нею, а саме зазначено «с.Щаснівка» замість вірного «с.Осовець».

Сторони в судове засідання не з'явилися,через канцелярію суду надали клопотання про розгляд заяви без їх участі (а.с. 36,37), що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.02.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Щаснівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Якова Рощепія, 106 по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

З тексту рішення вбачається, що в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка при написанні назви населеного пункту, в якому розташований будинок, право власності на який визнано за ОСОБА_1, а саме зазначено «с.Щаснівка» замість вірного «с.Осовець».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка в тексті рішення з неправильного «с.Щаснівка» підлягає виправленню на правильне «с.Осовець».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, по всьому тексту рішення правильним вважати назву населеного пункту, в якому розташоване спадкове майно «с.Осовець».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/572/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 (далі - Університет) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 32739,53 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних з утриманням відповідача під час навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 проходив навчання та військову службу в Університеті на посаді курсанта з 09.08.2015р. по 04.02.2017р. згідно укладеного 09.08.2015р. контракту, який 04 лютого 2017 року було достроково розірвано з виключенням його зі списків особового складу Університету через недисциплінованість і службову невідповідність, що згідно вимог чинного законодавства та умов контракту є підставою для відшкодування з відповідача витрат, повязаних з утриманням в закладі за місцем проходження військової служби (навчання).

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (члену сімї - батьку), але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, згідно з вимогами ст.169 ЦПК України розгляд даної справи слід відкласти в звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання відкласти на 16 серпня 2017 року о 09-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Єдиний унікальний номер 728/1288/17
номер провадження 2/728/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити адвоката ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1219/17
номер провадження 2/728/421/17
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення та зупинення провадження у справі

31 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28.01.2017 року між сторонами був укладений шлюб, який наразі існує лише формально; неповнолітніх дітей від шлюбу позивач та відповідач не мають; сімейні стосунки припинили через подружню зраду з боку відповідача. Вказані обставини унеможливлюють подальше подружнє життя сторін і зумовили звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, оскільки через органи РАЦС ОСОБА_2 розривати шлюб відмовляється.

Сторони в судове засідання не з»явилися; надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; відповідач просить надати термін для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сім»ю.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є надія для збереження даної сім'ї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 182/6203/17
Провадження № 2/0182/3842/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну статусу житла, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд змінити статус квартирного будинку на будинок садибного типу, у звязку з тим, що відповідачем відмовлено йому в переведенні багатоквартирного житлового будинку в будинок садибного типу через те, що в м. Нікополі відсутній порядок переведення багатоквартирних житлових будинків у будинки садибного типу.

Суддя розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважає доцільним відмовити у відкритті провадження за даним адміністративним позовом з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку вбачається спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень та дій (бездіяльності) при вирішенні питання, яке належить до компетенції місцевих органів виконавчої влади.

Тому, враховуючи зміст і характер спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну статусу житла.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 25.12.2015 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не було порозуміння та з причин різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.12.2015 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1102 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 прізвище Лісовицька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.О. Демочко