АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ,

встановила:

31.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 378 513,21 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 5 167 549,80 грн., суми заборгованості за відсотками - 1 028 650,87 грн., пені - 163 228,88 грн., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 3 352,58 грн., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 15731,08 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 08.06.2007 року між ВАТ«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №41/19/07-НВС, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 400 000 доларів США на строк до 08 червня 2028 року. Плата за кредит складається з перемінної процентної ставки та фіксованої процентної ставки, а саме: процентна ставка, що дорівнює процентній ставці встановленій банком за депозитними вкладами фізичних осіб сумою більше ніж 20 000 доларів США зі строком розміщення таких депозитних вкладів на 12 місяців, зі щомісячною виплатою процентів за такими депозитними вкладами без права повернення таких депозитних вкладів та без пільгових умов дострокового повернення коштів за такими депозитними вкладами; перемінна процентна ставка на дату укладення договору складає 11% річних та коригується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом строку дії цього договору, виходячи з розміру процентних ставок за депозитними вкладами фізичних осіб, встановлених банком на ці дати. Фіксована процентна ставка за цим договором складає 1,83% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №41/19/П19.1/07-НВС.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач стає новим кредитором у вказаних зобов'язаннях.

Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 24.06.2015 р. виникла заборгованість у сумі 6 378 513,21 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року в розмірі 6 378 513,21 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ( а.с. 233-234 т.1) ОСОБА_4 станом на 24.06.2015 р. умовам кредитного договору № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року з відповідними додатковими угодами та чи підтверджується він бухгалтерськими документами?

2. Який розмір заборгованості ОСОБА_4 по сплаті кредиту, відсотків, пені, суми за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу та відсоткам за кредитним договором № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року з додатковими угодами станом на 24.06.2015 р. перед ПАТ «Дельта Банк»?.

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту 41/91/07-НВС від 08.06.2007 р. не підтверджений належними доказами, а його дані потребують перевірки. В свою чергу відповідачем надано власний розрахунок заборгованості, дані якого значно відрізняються від розрахунку банку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року призначено в справі судову економічну експертизу.

За проведення вказаної експертизи відповідачем наперед сплачено 13 392 грн. (а.с.84 т.2).

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ ОСОБА_5 від 04.10.2017 р. №21991/16-45, підтвердити чи спростувати заборгованість по сплаті кредиту та відсотках ОСОБА_1 станом на 24.06.2015 р., а також встановити розмір заборгованості по сплаті кредиту, відсотків , пені, суми за ставкою 3% річних не видається за можливе, оскільки на дослідження не надано документи за період з 08.06.2007 р. по 26.06.2013 р., на підставі яких позичальником здійснювались платежі за кредитним договором №41/19/07-НВС від 08.06.2007 р. та банківські виписки за вказаний період.

Оскільки на дослідження не надано банківські виписки ПАТ "Дельта Банк" щодо обліку операцій з нарахування пені в сумі 163 228,88 грн., підтвердити чи спростувати нарахування пені не видається за можливе.

В судовому засіданні представником позивача надано банківські виписки ПАТ "Кредитпромбанк" по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 08.06.07 по 26.06.13 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Колегія суддів вважає необхідним призначити у справі додаткову експертизу з огляду на таке.

Банківські виписки ПАТ "Кредитпромбанк" по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 08.06.07 по 26.06.13 р. не були предметом експертного дослідження, а тому останнє є неповним.

Вказане експертне дослідження також є неясним з огляду на таке.

Додатковим договором №5 від 16 жовтня 2009 року до кредитного договору №41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року, сторони погодили, що фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладення цього додаткового договору складає 390 128,31 дол. США, що складає еквівалент 3 113 223,91 грн. за офіційним курсом НБУ на дату його укладення (а.с.27 т.1).

Відповідно до умов вказаної додаткової угоди позичальник зобов'язався починаючи з листопада 2010 року здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, шляхом внесення грошових коштів на свій поточний рахунок №6716 через касу Банку, або безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на вказаний поточний рахунок. Останню сплату здійснити не пізніше 08 червня 2028 року (а.с.29-33 т.1).

З огляду на визначену сторонами суму заборгованості станом на 16 жовтня 2009 року, яка ніким не оспорюється, а також погоджений між сторонами графік її погашення, є неясним висновок експерта щодо неможливості визначити суму заборгованості за відсутності банківських виписок за період з 08 червня 2007 р. і до вказаної дати.

При проведенні додаткової експертизи експерту необхідно виходити з наявних в матеріалах справи документів.

За відсутності інших документів на підтвердження здійснення позичальником платежів за період з 08.06.2007 р. по 26.06.2013 р. при проведенні експертного дослідження виходити з того, що такі платежі позичальником не здійснювались.

Також є неясним висновок експерта щодо неможливості підтвердити чи спростувати розмір заборгованості по пені за відсутності банківських виписок щодо обліку операцій з нарахування пені.

Розмір пені та порядок її нарахування передбачено умовами укладеного кредитного договору, що дає можливість експерту, який має необхідних обсяг спеціальних знань, дати відповідь на питання правильності нарахування позивачем пені, а також інших сум з урахуванням 3% річних, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку.

Наявність правових підстав для стягнення пені за відсутності таких виписок є прерогативою суду.

Перед експертом не ставилось правове питання щодо включення до загального розміру заборгованості за позовною заявою суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а тому є незрозумілим посилання останнього на лист Верховного Суду України від 01 липня 2014 р. " Аналіз практики застосування ст.625 ЦК України в цивільному судочинстві".

При цьому відповіді на питання, яку суму буде становити 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту та процентам експертом надано так і не було.

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що висновок експерта є неповним та неясним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи, проведення якої доручити тому самому експерту.

Додаткову експертизу провести з урахуванням вже проведеної відповідачем попередньої оплати в сумі 13 392 грн.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.150 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Призначити в справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити питання:

3. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ( а.с. 233-234 т.1) ОСОБА_4 станом на 24.06.2015 р. умовам кредитного договору № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року з відповідними додатковими угодами та чи підтверджується він бухгалтерськими документами?

4. Який розмір заборгованості ОСОБА_4 по сплаті кредиту, відсотків, пені, суми за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу та відсоткам за кредитним договором № 41/19/07-НВС від 08 червня 2007 року з додатковими угодами станом на 24.06.2015 р. перед ПАТ «Дельта Банк»?.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Додаткову експертизу провести з урахуванням проведення попередньої оплати в сумі 13 392 грн.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Справа №760/14538/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/74/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.