АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4493/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1907/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 21 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: позивача -ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про закриття справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вважає, що судом не враховано, що вимоги ним заявлено з інших підстав та інший склад учасників процесу, зокрема органи БТІ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, постановленим на неповному досліджені матеріалів справи, із порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст.223 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року, що набуло чинності 30.05.2011 року у справі, в тому числі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, розглядався спір щодо визнання недійсності договору дарування від 29.11.1994 року домоволодіння 24 по вулиці Радіонова в м. Нікополі (а.с. 89-95 том 1).

Вищезазначеним рішенням суду та додатковим рішенням встановлено що не доведено позивачами, що ОСОБА_7 уклав спірний договір дарування із ОСОБА_6, на вкрай невигідних для нього умовах у звязку із плином тяжких обставин.

Судом вставлено, що ОСОБА_7 розпорядився також часткою інших спадкоємців у спірному домоволодінні,чим ущемив їх права. Судом встановлено, що частка дарувальника ОСОБА_7 у спірному майні на час укладання спірного договору становила 8/14 ( 4/7),якою він розпорядився. Спірний договір дарування домоволодіння №24 по вул..Радіонова у м.Нікополі 29 листопада 1994 року визнаний частково недійсним в частині 6/14.

Судом вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожному по 1/14 частці домоволодіння. (а.с. 89-95 том 1).

Згідно поданої позовної заяви, у даній справі, ОСОБА_2 посилається, зокрема на те, що під час укладання спірного договору дарування, на думку позивача, вчинено ряд невідповідностей законодавству, що дарувальник продовжив проживати у домоволодінні та його фактична передача не відбулась, тому просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, оскільки він його будував.

Дані обставини не були предметом розгляду у справі 2-1690/11 в якій ухвалено судове рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.05.2011 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і вирішив питання про закриття провадження у справі не з'ясувавши підстави заявленого у серпні 2016 року ОСОБА_2 позову.

В порушення вимог ст.210 ЦПК України, оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань за яких суд дійшов висновку про тотожність заявлених позовних вимог.

Отже висновок суду про тотожність позовних вимог у даній справі з тими, що були заявлені у попередній цивільній справі є передчасним.

З огляду на це, закриття судом провадження у справі на підставі п 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

За змістом п.4 ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303,307,311,314,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: