Номер провадження: 22-ц/785/6584/17
Номер справи місцевого суду: 521/9263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У червні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

20.06.2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні він та його представник вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на те, що ухвалу постановлено без порушень норм процесуального права щодо підсудності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 25).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

У позові (а. с. 2 - 5) ОСОБА_4 вказав місце проживання відповідача ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (Малиновський район м. Одеси), що відповідає адресі, яка вказана у розписці (а. с. 7).

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суд, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 31) ОСОБА_5 з 14.07.2016 р. зареєстрований за адресою м. Одеса, 5-й пров. Кандинського, 5, що знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин керуватися відомостями, які містяться у позові не можна.

За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про підсудність справи цьому суду є помилковим.

Доводи апелянта про те, що він зареєстрований та мешкає у Київському районі м. Одеси, а тому справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси є обґрунтованими.

Апеляційна скарга є частково обґрунтовано, оскільки не містить вимог, що зробити після скасування ухвали суду першої інстанції, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами - передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3