АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6263/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5061/17 Горчакова О.І.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач КП «Харківські теплові мережі», на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) у Харківській області, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) Давидава В.О., - «На постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51704451 від 14.06. 2017 року та на постанову виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51703089 від 14.06.2017 року», -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидава В.О., в якій просила: - поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидава В.О. від 14 червня 2017 року про виправлення помилок у процесуальних документах по виконавчих провадженнях № 51703089 та 51704451; - визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидава В.О. по винесенню постанови та саму постанову від 14 червня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню №51704451; - визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидава В.О. по винесенню постанови та саму постанову від 14.06.2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню № 51703089; - визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидава В.О. винесену 14 червня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню №№ 51703089; - визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидава В.О. винесену 14 червня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню № 51704451.

В обгрунтування скарги зазначала, що 14 червня 2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидавим В.О. було винесено дві постанови про виправлення помилки у процесуальних документах по виконавчих провадженнях № 51703089 та № 51704451.

Виконавчий лист по виконавчому провадженню № 51703089 було видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, по справі - 20.01.2014 року по справі № 644/3992/13-ц.

Виконавчий лист по виконавчому провадженню № 51704451 було видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, суддя по справі, - 20.01.2014 року також по справі № 644/3992/13-ц.

Вважала, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено внесення змін в дату подачі виконавчого листа до виконання і тому просила її заяву задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, стягувач КП «Харківські теплові мережі», на дії Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова), державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) Давидава В.О. вони ж Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова - «На постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51704451 від 14.06.2017 року та на постанову виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51703089 від 14.06.2017 року» - відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів відхилення її заяви. Судом першої інстанції не було наведено ідентифікуючих реквізитів постанови, та не проаналізовано її змісту.

Крім цього, посилалася на той факт, що до повноважень державного виконавця не входить виправлення помилок допущених при його оформленні, вважала, що порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця вже виправлено описки раніше прийнятих постанов, а тому відсутній предмет оскарження та оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень суб'єкта оскарження і права заявника діями державного виконавця щодо виправлення помилки прав заявника порушено не було.

Однак, погодитися повністю з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами . Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншим нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»від 1999 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. 3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 03.10.201З року по справі №644/3992/13-ц було задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 31.03.2013 року в розмірі 18 476,60 грн. та судові витрати по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Представником КП "Харківські теплові мережі" до канцелярії Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області разом з заявою про примусове виконання рішення суду був зданий виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 18476 грн. 60 коп.

18 липня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51703089 з виконання виконавчого листа № 644/3992/13-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в сумі 57 грн. 35 коп.

Також, 18 липня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС міста Харків було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51704451 з виконання виконавчого листа № 644/3992/13-ц про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за комунальні послуги в сумі 18476 грн. 60 коп.

14.06.2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС міста Харків було прийнято постанови про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчих провадженнях ВП № 51703089 та ВП № 51704451 в частині дат подання представником стягувача до відділу заяв про примусове виконання та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За нормами ч. 1, 2, 4 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимоги виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адвокатський запит ОСОБА_7 перевіркою начальника було встановлено, що записи реєстрації документів стосовно ОСОБА_2 за 11.07.2014 рік ті 21.01.2015 рік в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2014-2015 р.р. - відсутні. За даною перевіркою, були відібрані пояснення у документознавця відділу, яка надала пояснення, що 11.07.2014 року та 21.01.2015 року нею біли прийняті заяви за вих. № 48/3.7/499-юр та № 48/3.7/1-юр про прийняття виконавчих листів № 644/3992/13-ц на виконання, які надав до відділу представник стягувача КП «Харківські теплові мережі», про що свідчить відмітка «ОТРИМАНО». Але, у зв'язку зі значним навантаженням, вищезазначені документи не були зареєстровані належним чином.

З вищевикладеного вбачається, що ніяких заяв про прийняття виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 в указані дати в період 2014-2015 р.р. не зареєстровано, а тому дії Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про виправлення посилки у постановах про відкриття виконавчого провадження щодо дати отримання заяв на примусове виконання відносно ОСОБА_2 та зміна дати з 18.07.2016 року на 11.07.2014 року у виконавчому проваджені № 51703089 та на 21.01.2015 року у виконавчому провадженні № 51704451 є безпідставними і незаконними, тому що документи, які не пройшли етап реєстрації не мають юридичної сили для застосування у виконавчому провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься протягом 3-х днів.

Також, в п. 7 розд. ІІ Наказу Мінюста України від 05.08.2016 року «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» вказано, що Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок.

Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов'язковому скануванню.

Крім того, посилання Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на відмітку «отримано» на копіях заяв на примусове виконання рішення, які знаходяться у представника КП «Харківські теплові мережі», є безпідставними, оскільки, належної інформації про достовірність законного отримання цієї відмітки не підтверджено реєстраційними документами.

Згідно до п. 6 розд. ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою, приватним виконавцем (помічником приватного виконавця) відомостей до Системи.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

За усним зверненням особи, яка подає документ, на першій сторінці наданої нею копії відповідальна особа, приватний виконавець (помічник приватного виконавця) проставляють відмітку із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертають копію особі.

Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

За даними про зареєстрований виконавчий документ Системою формуються журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження та журнал обліку виконавчих проваджень. В органі державної виконавчої служби журнал обліку виконавчих проваджень ведеться окремо щодо кожного державного виконавця.

Вимоги ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчих провадженнях № 51703089 та № 51704451, судова колегія вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів для скасування вказаних постанов, крім цього скасування постанов відноситься до повноважень Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Так, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Судова колегія приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, в частині визнання неправомірними дії Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про виправлення помилок у виконавчих документах № 51703089 та № 51704451, оскільки в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець повинен довести до відома сторін про винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження та надати строк для добровільного виконання судового рішення, даних про те, що виконавчі листи надані на виконання рішення суду подані 21.01.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена протягом 3-х робочих днів, матеріали справи не містять. Постанови винесені лише 18.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що факти, викладені в заяві та апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні і відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.п.3,4 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) у Харківській області, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) Давидава В.О. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому провадженні № 51703089.

Визнати неправомірними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова) у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому провадженні № 51704451.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.