Справа № 451/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/13/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2 її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчального-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні до початку розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив відвід суддям: Струс Л.Б. та Шандрі М.М. у зв»язку з тим, що ці судді розглядали іншу справу, в яких приймала участь Дмитрівський навчального-виховного комплекс Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулуу розглянутій справі не визнавались права позивача.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у складі головуючого судді - Шандри М.М., суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б. у справі

№ 451/123/16 за позовом ОСОБА_6 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області задоволено. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_6 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу - відмовлено заявник вважає, що суддями Струс Л.Б. та Шандрою М.М. була висловлена позиція у зазначеній справі, тому в нього виникає недовіра до зазначених суддів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Згідно до вимог ст..1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практик тики Європейського Суду з прав людини»), закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви колегія суддів вважає ,що заявлений відвід підлягає задоволенню для забезпечення принципу рівності учасників судового процесу, дотримання процесуальних прав і сторін і норм Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, уникнення передумов для недовіри суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. - задовольнити .

Відвести суддів - Струс Лідію Богданівну та Шандру Марту Миколаївну від розгляду цивільної справи № 451|110|16-ц

Розгляд справи відкласти для вирішення питання про заміну відведених суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді