Провадження № 2-з/752/213/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.07.2017 р. в розмірі 1130808 гривень 60 копійок.

Представником позивача подав заяву про накладення арешту на майно, а саме:квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути суму боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами у справі існує спір щодо невиконання зобов»язань за договором позики, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення суми боргу.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Згідно з інформацією, яка міститься у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2, на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності відповідає характеру спірних правовідносин та є співмірним розміру позовних вимог.

Не забезпечення судом даного може, може, в подальшому, зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на ціну позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки вона є обґрунтованою і застосування зазначених заходів забезпечення полову забезпечать виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Боржником є ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя