АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3034/15-ц
Провадження №22-ц/774/1250/К/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки.

На зазначене рішення суду представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Касьян М.С. подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Зважаючи на те, що термін дії Договорів про надання правової допомоги, які були укладені між адвокатом Касьяном М.С. та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 09 червня 2015 року, закінчився 31 грудня 2015 року (а.с. 43, 44), адвокату Касьяну М.С. необхідно надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника відповідачів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Однак, апеляційна скарга суду представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касьян М.С. не містить відомостей про особу, яка подає апеляційну скаргу, оскільки у ній лише зазначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у розгляді справи, та їх місцезнаходження.

При цьому, представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Таким чином, адвокату Касьяну М.С. необхідно надати суду нову апеляційну скаргу (без зміни її змісту по суті) із зазначенням особи, в інтересах якої він діє, оскільки, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує його повноваження, а сама апеляційна скарга підписана ним без зазначення особи, від імені якої її подано.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становила 1 218,00 грн., тобто граничний розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 243,60 грн. (1 218,00 грн. х 0,2) та 3 654,00 грн. (1 218,00 грн. х 3), а за вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн. (1 218,00 грн. х 0,2).

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 287 гривень 36 копійка (3 654,00 грн. + 243,60 грн. = 3 897,60 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору містить посилання на довідку №541/10/04-83-08-24 від 10.03.2016 року, яка в матеріалах справи відсутня.

Відсутність відомостей щодо фінансового стану ОСОБА_1 перешкоджає суду вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про звільнення відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити відкритим, надавши останньому можливість звернутися до суду із належно оформленим клопотанням про звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: документально підтверджених відомостей про доходи ОСОБА_2 станом по 12 квітня 2017 року включено (дата подання клопотання) та доказів на підтвердження повноважень адвоката діяти від імені ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року - залишити відкритим.

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року - залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова