Номер провадження: 22-ц/785/2556/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу (т. 1, а.с. 3-6).

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення (т. 1, а.с. 35-38).

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, яким просив стягнути борг в розмірі 238 428 гривень (т. 2, а.с. 1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 суд вирішив задовольнити, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1261. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 26.03.2014 року у розмірі 238 428 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 8950 доларів США, з яких: 175 824 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 6600 доларів США борг за договором позики розписки від 26.03.2014 року; 13 092 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 491 доларів США 47 центів три проценти річних від простроченої суми; 49 512 гривень, що еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 1858 доларів США 56 центів індекс інфляції з червня 2015 року по жовтень 2017 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення суд першої інстанції вирішив відмовити (т. 2, а.с. 39-44).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 14 грудня 2017 року засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Так апелянт вважає, що оскаржуване рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення є незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Крім того апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства, а суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невірного застосування як норм матеріального права, так і норм процесуального права. Тому апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити; рішення в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без змін; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити (т. 2, а.с. 48-52).

Крім того, також не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_3 14 грудня 2017 року засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та при неповному зясуванні судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя; апелянт належним чином письмово повідомив позичальника-позивача про неналежне виконання зобовязань за Договором позики грошей та про свій намір звернути стягнення на квартиру № 12, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Новоберегова, буд. 6, що підтверджується копією заяви-повідомлення від 18.12.2014 року. Апелянт вказує, що дану заяву позичальник отримала 01.01.2015 року особисто, зі змістом ознайомлена та з правовими наслідками згодна, про що свідчить копія накладної за № 6605 курєрської доставки. Тому апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, рішення в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін (т. 2, а.с. 55-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в тій же редакції апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 08 грудня 2017 року. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами поштового звязку направили до суду14 грудня 2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження даного рішення.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до 02 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

15.01.2017 року м. Одеса