Справа №576/694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням умов договору за ОСОБА_3 станом на 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 11586,10 грн., яка складається з наступного: 778,93 грн. заборгованість за кредитом; 7579,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 527,91 грн. штраф (процентна складова). Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 11586,10 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1188 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27 лютого 2013 року, та 163 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене заочне рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач виразив свою згоду, що заява разом з умовами та тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. Укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноруч його підписали, чим взяли на себе зобовязання виконувати його належним чином. Також посилається на п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч. 3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому на підставі ст. ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України з нього підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким останній отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5).

Згідно з наданого позивачем розрахунку у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором за відповідачем станом на 27 лютого 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 11586 грн. 10 коп., з яких: 778 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом; 7579 грн. 26 коп. по процентах за користування кредитом; 2200 грн. за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 527 грн. 91 коп. штрафу (процентна складова) (а. с. 4).

Цей розрахунок в частині нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а також в Умовах і правилах надання банківських послуг.

Проте зазначені Довідка та Умови і правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачу передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, виходячи із суми заборгованості по тілу кредиту, яка становить 778,93 грн. та кількості днів прострочення за відповідні періоди дії облікової ставки Національного банку України, розмір процентів за період з 01 червня 2014 року по 28 лютого 2017 року складає 409 грн. 21 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором дійшов вірного висновку, що відповідач у зв'язку з ухиленням від виконання своїх обов'язків за кредитним договором, має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1188 грн. 14 коп., яка складається з: 778,93 грн. - заборгованість за кредитом, 409,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Підстави для нарахування пені, комісії та штрафів у звязку викладеним вище відсутні, оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -