Справа № 412/3270/2012
Провадження № 6/201/148/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 22 червня 2017 року надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року у розмірі 976 483 (девятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 21 коп., у рахунок погашення судового збору 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп., а разом - 979 702 грн.(девятсот сімдесят девять тисяч сімсот дві) грн. 21 коп. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що згідно відповіді Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08 червня 2017 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку із завершенням виконавчого провадження, повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебував. При цьому на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист також не надходив. Таким чином виконавчий документ було фактично втрачено, а рішення суду залишається не виконаним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте ця обставина у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року у розмірі 976 483 грн. 21 коп., у рахунок погашення судового збору 3 219 грн. 00 коп., а разом - 979 702 грн. 21 коп.

На виконання указаного рішення Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2012 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні на протязі 2013-2014 р.р у Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно відповіді Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08 червня 2017 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 13 червня 2014 року, про що винесена відповідна постанова, копія якої разом із виконавчим документом направлена на адресу стягувача. Повторно указаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебував. Також повідомлено, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчого документа.

Ураховуючи те, що вказаний виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, втрачений, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку із загубленням виконавчого листа під час листування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року у розмірі 976 483 грн. 21 коп., у рахунок погашення судового збору 3 219 грн. 00 коп., а разом - 979 702 грн. 21 коп., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 412/3270/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Фрунзе, 39 МФО 380236, , р/р 8676) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року у розмірі 976 483 (девятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 21 коп., у рахунок погашення судового збору 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп., а разом - 979 702 грн.(девятсот сімдесят девять тисяч сімсот дві) грн. 21 коп.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 412/3270/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2012 року у цивільній справі № 412/3270/2012 (2/412/2843/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Фрунзе, 39 МФО 380236, , р/р 8676) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року у розмірі 976 483 (девятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 21 коп., у рахунок погашення судового збору 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп., а разом - 979 702 грн.(девятсот сімдесят девять тисяч сімсот дві) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський