Справа № 360/662/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3976/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 6 28.07.2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України та Державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, садівницького товариства «Полісся - 2006», ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_110, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, треті особи: ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_111, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, закрите акціонерне товариство «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», ОСОБА_108, ОСОБА_109, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

На вказане рішення суду Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області була залишена без руху з наданням йому 5-денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 19 561 грн.08 коп., з яких: судовий збір за 58 вимог немайнового характеру (визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки) у загальному розмірі 15 541 грн. 68 коп. та судовий збір за вимогу майнового характеру (витребування з незаконного володіння земельних ділянок) у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Вказана ухвала судді апеляційного суду Київської області була отримана уповноваженою особою прокуратури Київської області 19 липня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.115, т.10).

17 липня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява Першого заступника прокурора Київської області від 11 липня 2017 року про долучення до апеляційної скарги платіжного доручення № 1649 від 06 липня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 4 287 грн. 36 коп. (а.с.113-114, т.10).

Разом з тим, 26 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло клопотання Першого заступника прокурора Київської області від 24 липня 2017 року, в якому він просить здійснити перерахунок розміру судового збору визначеного в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року та врахувати вже сплачений прокуратурою судовий збір як за вимогу немайнового характеру так і за вимоги майнового характеру, у загальному розмірі 4 287 грн. 36 коп., посилаючись на те, що на час звернення до суду з указаним вище позовом у квітні 2015 року частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» не містила вимоги щодо сплати судового збору за кожну з позовних вимог немайнового характеру окремо, а тому вважає, що за подання апеляційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у повному обсязі (а.с.116-118, т.10).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання прокурора, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції статті станом на час звернення до суду з указаним позовом) , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Системний аналіз вказаних вище норм закону та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, свідчить про те, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір окремо з кожної із вимог немайнового характеру, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою.

За таких обставин доводи прокурора про те, що у даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні підстави для сплати судового збору окремо з кожної із вимог немайнового характеру, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для здійснення перерахунку розміру судового збору, визначеного в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Оскільки прокурором у визначений судом строк не в повному обсязі усунуті недоліки апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, то його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та йому повернути відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України.

При цьому звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов