Справа № 482/649/16
Провадження № 2/482/427/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка йому була заподіяна внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 42 091 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. На підтвердження завданої матеріальної шкоди надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 1129 від 11.01.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що необхідно встановити дійсний розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, оскільки відповідач не довіряє наданому позивачем висновку дослідження. Просив суд поставити на вирішення експертів такі питання: 1. Якими є матеріальні збитки, завдані ОСОБА_6 внаслідок деформації колісного транспортного засобу Toyota Carina державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 10.11.2016 року? 2. Якою є вартість ремонту у випадку відновлення колісного транспортного засобу із застосуванням запчастин, які були у вживанні?

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який про призначення зазначеної експертизи заперечив, обговоривши доводи заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для

справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновком експертного товарознавчого дослідження транспортного засобу № 1129 від 11.01.2017 року, проведеним старшим судовим експертом сектору інженерно-технічних досліджень МВ ОНДІСЕ ОСОБА_7, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво експерта № 354, яке дійсне до 2018 року та стаж експертної роботи по даному виду досліджень з 1999 року, встановлено, що сума матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 41 166 грн. 40 коп. Вказаний розмір збитку експертом встановлено на підставі п.8.2 ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 142/5/2092 від 24.11.2003 р. з подальшими змінами (далі ОСОБА_6), а саме з врахуванням ефективного використання, даний транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, а тому на основі проведених досліджень та розрахунків сума завданого матеріального збитку (шкоди) власнику Toyota Carina прирівнюється до його дійсної ринкової вартості.

Посилання представника відповідача на недовіру висновку є безпідставним, так як висновок виконаний експертом, який має відповідну кваліфікацію. Також судом не приймаються посилання представника відповідача на те, що розрахунок збитків експертом був зроблений з урахуванням нових деталей автомобіля, необхідних для відновлювального ремонту, так як розрахунок проводився відповідно до ОСОБА_6 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для замінюваних деталей досліджуваного автомобіля, значення якого приймається рівним 0,7 (для складових ДТЗ зі строком експлуатації понад 12 років). Крім того, посилання представника відповідача на те, що вказаний висновок не може бути доказом під час розгляду вказаної справи, так як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність судом також не приймається до уваги, так як експерт був допитаний в судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, оголосив присягу експерта та підтримав свій висновок.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-150, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення по даній цивільній справі судової автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи.

Головуючий: