overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/484/17
Провадження № 2-сз/669/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008 року № б/н посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідач отримав у Банку кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала своїх зобовязань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 31.03.2017 року за ним утворилася заборгованість в сумі 11567,03 грн., з яких 870,57 грн. - заборгованість за кредитом, 7569,46 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) 527,00 грн., штраф (процентна складова).

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УДКСУ в Білогірському районі ( платіжне доручення №PROM1BUS8J від 21 квітня 2017 року).

Виконання ухвали покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 471/860/17-ц
Провадження №2-н/471/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягувати 22 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до повноліття дітей.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1146/17
Провадження № 2-н/475/84/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1400/17

27 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу стягнення аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №473/3104/16-ц 27.11.2017
Провадження №22-ц/784/2529/17
Справа №473/3104/16-ц
Провадження №22-ц/784/2529/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Оазис» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис», третя особа - Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» (далі - ФГ «Оазис»), третя особа - Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 16 листопада 2017 року ФГ «Оазис» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 606 грн. 32 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Оазис» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 606грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1«Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 681/932/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03 січня 2006 року перебувають в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через постійні сварки, оскільки не могли дійти згоди щодо спільного місця проживання; майже весь час проживають окремо відповідач в с.Шипинці Чернівецької області, позивач в с.Кустівці Хмельницької області, а з червня 2015 року повністю припинили спілкування. Відповідач не цікавиться вихованням сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивач має намір створити іншу сімю, фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, доводи позову підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з червня 2015 року не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, позивач має намір створити нову сімю, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 січня 2006 року виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити для ОСОБА_1 прізвище «Ільницька».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 678/651/17
Провадження № 2-678-306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів за частину майна,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом.

03 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ст. 24, ст. 25 ЦПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод подав до суду заяву про відвід головуючого судді Ходоровського І.Б., розгляд заяви просить проводити у його відсутність.

В заяві зазначається, що з 2004 року по 2012 рік позивач ОСОБА_1 працював у Летичівському районному суді Хмельницької області та перебував і перебуває в дружніх відносинах з працівниками суду, тому у нього виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості розгляду вказаної справи суддею Ходоровським І.Б. Крім того, після роботи в Летичівському районному суді Хмельницької області він здійснював адвокатську діяльність в провадженнях, які перебували в судді Ходоровського І.Б.

Відповідач ОСОБА_2 також працювала у Летичівському районному суді Хмельницької області та перебувала і перебуває в дружніх відносинах з працівниками суду.

Сукупність вказаних обставин дають підстави позивачу вважати, що наявні підстави для відводу судді і справа за його позовом має розглядатись іншим суддею.

В назване судове засідання сторони не зявились.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, позивач ОСОБА_1 не довіряє розгляд означеної справи під головуванням судді Ходоровського І.Б., оскільки разом з відповідачем ОСОБА_2 тривалий час працювали в Летичівському районному суді Хмельницької області з працівниками, які на теперішній час працюють разом з суддею Ходоровським І.Б. та названі обставини викликають сумніви у позивача в обєктивності та неупередженості головуючого судді Ходоровського І.Б.

Враховуючи зазначені обставини, з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, є необхідним заявлений відвід головуючому судді Ходоровському І.Б. задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 168, ст. 210, ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/1602/17
Провадження № 2-о/497/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що після смерті його матері відкрилася спадщина стосовно усього її майна. У зв'язку з прийняттям спадщини було виявлено нотаріусом розбіжності запису її прізвища. Заявник посилається на те, що в свідоцтві про його народження прізвище матері вказано «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його матері - в графі прізвище вказано «ОСОБА_2», у зв'язку з чим він позбавлений можливості довести свій родинний зв'язок та нотаріально оформити спадщину після смерті матері.

Заявник ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його вимоги.

Заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2017 року, померла ОСОБА_2.

Заявник - рідний син померлого є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері відповідно до ст. 1261 ЦК України та прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Оформити спадщину за законом на спадкове майно заявник не може у зв'язку з тим, що прізвище його матері зазначено "ОСОБА_2", а його прізвище "ОСОБА_1".

Судом встановлено, що факт того, що заявник являється сином померлої ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 від 19.08.1971 року, в якому російською мовою його прізвище та прізвище його матері однаково зазначено "ОСОБА_2", тобто помилка у написанні прізвища виникла через складнощі перекладу прізвища на українську мову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1774/17
Провадження № 2-о/497/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.17 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм братом ОСОБА_2, померлим 04.10.2016 року. Їх рідна мати, ОСОБА_3, померла 24.03.2003 року, її шлюбне прізвище «Корчмарь» по прізвищу батька заявниці ОСОБА_4, свого другого чоловіка. Проте мати ніколи не мала документа, який би підтверджував той факт, що вона була у першому шлюбі з ОСОБА_5. Ніде не збереглися ніяких записів про те, що вона у першому шлюбі була з прізвищем «Галаган». Саме від цього шлюбу народився старший брат заявниці, ОСОБА_2. Доказом їх родинних відносин є той факт, що брат все життя проживав з їх матірю за адресою: вул. Гоголя, № 41, с. Кубей, Болградський район, Одеська область. Також, імя та по-батькові їх матері в їх свідоцтвах про народження записана однаково «Феодора Дмитрівна». Заявниця свої вимоги мотивує тим, що після смерті брата відкрилася спадщина, інших спадкоємців, крім заявниці, немає, а у нотаріальній конторі їй відмовляють у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що відсутні докази того, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 500/3641/17
Провадження № 2/500/2511/17
У Х В А Л А

27.11.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.10.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.01.2018 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець