Справа № 151/117/17
Провадження № 2-п/151/4/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя особа - відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року задоволено вимоги ОСОБА_1 у справі за його позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі-ПП "МТС"), третя особа - відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року.

19.09.2017 року представник відповідача директор ПП "МТС" ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує на те, що у судове засідання, призначене на 15 серпня 2017 року представник відповідача не з'явився, так як не був сповіщений належним чином, тобто судова повідстка судом на адресу відповідача і на адресу представника відповідача не направлялася, тому неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: з метою врегулювання конфліктної ситуації, працівниками Чечельницької філії ПП "МТС" було проведено особисту зустріч з позивачем ОСОБА_1, за результатами якої останній підтвердив раніше надану свою згоду на подовження орендних відносин з ПП "МТС" на умовах Додаткової угоди від 25.05.2015 року, і як на підтвердження своєї згоди продублював свій підпис на екземплярі спірної Додаткової угоди, а також позивач отримав орендну плату за пай за період 2017 року та суму щорічної матеріальної допомоги. Вважає, що вищевказана обставина є ключовою для вирішення справи та має обов'язково бути досліджена судом для постановлення законного рішення.Просить суд скасувати постановлене заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПП "МТС" не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто (повістку ПП "МТС" отримано 6.11.2017 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, цивільну справу №151/117/17 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя особа - відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя особа - відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року задоволено повністю.

Посилання представника відповідача ПП "МТС" ОСОБА_2 на те, що у судове засідання, призначене на 15 серпня 2017 року представник відповідача не з'явився, через те, що не був сповіщений належним чином, тобто судова повідстка судом на адресу відповідача, і на адресу представника відповідача не направлялася, не найшла своє підтвердження, оскільки із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93), яке міститься в матеріалах цивільної справи за вищевказаним позовом, вбачається, що повістку про призначення судового засідання на 15.08.2017 року ПП "МТС" отримано 04.08.2017 року, тобто відповідач був повідомлений належним чином.

Також, твердження відповідача про те, що позивачем узгоджено протиріччя щодо підписання додаткової угоди від 25.05.2015 року шляхом її підписання в серпні 2017 року і виплати йому орендної плати виходячи із визначених ним розмірах, а також матеріальної допомоги, не було враховано судом при винесенні заочного рішення, не може бути прийняте судом, оскільки зазначена обставина була врахована при винесенні вказаного рішення, про що свідчить описова частина заочного рішення.

Частиною 1 ст.231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач в обов'язковому порядку повинен був надати беззаперечні докази про неналежне повідомлення його судом про дату судового засідання, а також послатись на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при сукупності всіх трьох вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи представника відповідача ПП "МТС" ОСОБА_2 не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "МТС" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС", третя особа - відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя В.С Моцний