Справа № 456/176/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/5524/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Репака В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №39/07-Стр від 20.12.2007 року станом на 08.12.2016 року у розмірі 39 967 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 84 копійки.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2017 рокупозов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 39/07-Стр від 20.12.2007 року станом на 08.12.2016 року по відсоткам за користування кредитом в розмірі 19 983 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні 92 копійки; пені нарахована за період з 09.12.2015 року по 08.12.2016 року за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 19 983 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні 92 копійки, а всього - 39 967 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку, що рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником. Так, суд проігнорував доводи відповідача з приводу того, що судовий наказ, виданий Стрийським міськрайонним судом за заявою позивача, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, включаючи застосовані штрафні санкції був виконаний та заборгованість негайно погашена.

Також вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не врахував висновків ВСУ, викладений в постанові ВСУ від 23 вересня 015 року у справі №6-1206цс15 свідомо упустивши той факт, що даний висновок, що стосується даних правовідносин, оскільки позивач не має права двічі вимагати виконання судового рішення щодо стягнення боргу по відсотках за користування коштами та штрафу і неустойки.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Репака В.В. на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» повним правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 39/07-Стр.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 50 000, 00 гривень, (п 2.1 кредитного договору), а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 19.12.2009 року, сплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 23% річних.

В ході розгляду справи беззаперечно з'ясовано, що позичальник отримав кошти за кредитним договором, що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача, а тому зобов'язувався повернути наданий кредит у поному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, а тому Стрийським міськрайонним судом Львівської області судовим наказом від 20.01.2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.11.2008 року становила 41 154, 35 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, договором передбачено право банку вимоги сплати неустойки при порушенні строків платежів за договором, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про повернення кредиту, процентів та сплату пені і штрафу.

Колегія суддів погоджується із тим, що у зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем, банк має право на отримання штрафних санкцій.

Разом з тим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Враховуючи, що розмір нарахованої за договором пені значно перевищує розмір збитків, заподіяних несвоєчасним погашенням кредиту,суперечить засадам розумності та справедливості. колегія суддів вважає за можливе до даних правовідносин застосувати положення ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 5000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру пені слід змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 5000 грн. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов»язань. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 39/07Стр від 20 грудня 2007 року станом на 08 грудня 2016 року по пені, нарахованій за період з 09 грудня 2015 року по 08 грудня 2016 року за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 19 983 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні 92 копійки змінити:

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 39/07Стр від 20 грудня 2007 року станом на 08 грудня 2016 року по пені, нарахованій за період з 09 грудня 2015 року по 08 грудня 2016 року за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Павлишин О.Ф.

Мікуш Ю.Р.