Провадження №2/760/1569/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Козак К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі окрім нього зареєстровані також колишня власниця квартири - ОСОБА_2, та її мати ОСОБА_3
Позивач вказав, що не звертався до відповідачів із проханням про добровільне зняття з реєстрації, оскільки останнє відоме їх місце проживання - це за адресою належної йому квартири.
У зв'язку з наведеним вище позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Виходячи з цього, суд, за письмовою згодою позивача, ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно довідки форми №3 від 26.10.2016 за №7554, виданої комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району» ЖЕД №905 в квартирі АДРЕСА_3: ОСОБА_6 (власник особового рахунку), ОСОБА_2 (колишній власник), ОСОБА_7 (колишній власник).
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що відповідачі, на даний час не проживають у належній йому квартирі, про що свідчить акт про не проживання особи, складений сусідами та затверджені печаткою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №905 від 26.10.2016 (а.с. 9).
Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У разі порушення своїх прав власник, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі, укладеного з позивачем договору.
Наведе свідчить про те, що позивач, як власник житла, має право на реалізацію свого права власності, оскільки право користування спірною квартирою у відповідача є похідним від прав колишнього власника житла.
За правилами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивачів не скористався, будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст.57- 58 ЦПК України про перешкоди в користуванні спірною квартирою відповідачем не надано і клопотань перед судом про їх витребування не заявлено,суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Що стосується вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається з наданої Солом'янським РВДРАЦС ГТУМЮ у м. Києві копії акту про смерть №231 від 02.03.1993, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
В даному випадку законом визначено окремий порядок зняття померлої особи з реєстраційного обліку в квартирі. За таких обставин, дані вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
З огляду на наведене, у задоволенні вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, ст. 10, 11,57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: