АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3429/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про визнання статуту недійсним, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у лютому 2015 року він звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» (ОК «ЖБК «Тихий квартал») із заявою, в якій просив прийняти його до членів кооперативу та затвердити відповідне рішення на загальних зборах учасників зазначеного кооперативу. Листом голови ОК «ЖБК «Тихий квартал» від 03 лютого 2015 року йому було повідомлено про повернення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що ним не надано доказів перебування на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, а також того, що він потребує поліпшення житлових умов. Посилаючись на те, що його право на вступ до кооперативу порушено, а ОК «ЖБК «Тихий квартал» створено з порушення вимог закону України «Про кооперацію», ЖК України, ОСОБА_1 просив визнати статут ОК «ЖБК «Тихий квартал» недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з інших підстав.

Представник Харківської міської ради апеляційну скаргу не підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу (ч. 3 ст. 45 ЦПК України).

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, заступник прокурора Харківської області зазначив, що безоплатне, на його думку всупереч закону відчуження земельної ділянки порушує право українського народу на землю, інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель, забезпечення надходження коштів від відчуження майна до бюджету.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (ст. 83 ЗК України).

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Тихий квартал» про визнання статуту недійсним.

Питання щодо правомірності дій органу місцевого самоврядування або органу державної влади щодо передачі у власність або у користування будь-якої земельної ділянки комунальної або державної власності вказаним судовим рішенням не вирішувалось.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судочинство в України здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи, Харківська міська рада, в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу, участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Тихий квартал» не брала.

Отже, визначальним є питання чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов'язки особи, яка його оскаржує.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскарженого прокурором судового рішення будь-яких висновків щодо прав та обов'язків Харківської міської ради не міститься.

Крім того, в судовому засідання суду апеляційної інстанції представник Харківської міської ради заявив про те, що апеляційну скаргу, подану прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради, не підтримує.

Оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року питання про права та обов'язки безпосередньо Харківської міської ради не вирішувалось, питання щодо відчуження земельної ділянки державної форми власності не розглядалось, представник Харківської міської ради апеляційну скаргу не підтримав, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області було відкрито помилково, у зв'язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 300, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тихий квартал» про визнання статуту недійсним - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2