Справа № 192/2534/16-ц
Провадження № 2/192/36/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з початку 2009 року проживав однією сімєю з відповідачкою, а 23 лютого 2010 року вона народила дитину ОСОБА_3. 17 березня 2010 року з метою узаконення відносин сторони уклали шлюб та в цей же день зареєстрували народження дитини. Згодом 21 листопада 2014 року відповідачка народила другу дитину Вікторію. В кінці 2015 року стосунки між подружжям погіршилися, вони стали сваритися, а відповідачка заборонила відвідувати дітей та заявила, що на доньку ОСОБА_3 позивач взагалі не має ніяких прав, бо це не його дитина і він не являється її кровним батьком.

На підставі зазначеного позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього як про батька дитини.

В судовому засіданні 02 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи зважаючи на ті обстави, що відповідачка зазначає про знайомство з позивачем в квітні 2009 року. Однак позивач вважає, що відповідачка могла завагітніти в період з 09-10 червня 2009 року, тобто під час стосунків з позивачем, в тому числі і інтимних, які фактично вже тривали протягом двох місяців, а тому він не міг знати що народжена відповідачкою 23 лютого 2010 року дитина не є його дитиною, оскільки не був обізнаний про вагітність відповідачки до початку їхніх стосунків.

Позивач підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити. Відповідачка та її представник заперечували проти призначення експертизи, вважаючи що в матеріалах справи міститься медична документація на підтвердження терміну вагітності на час пологів.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши думку стонів, приходить до наступного висновку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки для визначення терміну вагітності на час пологів та народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, то у справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

При цьому суд уважає, що з переліку питань на експертизу слід виключити питання № 3, оскільки відповідь на нього фактично буде надана відповіддю на питання № 2.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, 168, 169, п.5 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини судово - медичну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14).

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

- Який був термін вагітності у ОСОБА_2 на час народження нею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Яка найбільш вірогідна дата зачаття ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В задоволенні клопотання про вирішення питання № 3 відмовити.

Для проведення експертизи надати експертові копію ухвали суду та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Обовязок оплати проведення призначеної судом експертизи покласти на позивача по справі.

Експертизу провести у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина