Номер провадження: 22-ц/785/4177/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Станкевича В.А.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі за заявою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Захарової Б.Ю., погоджену начальником Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Костенко Р.В. про дозвіл на звернення стягнення на майно боржника, яке фактично належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Захарова Б.Ю. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, погодженою з начальником Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Костенко Р.В., про дозвіл на звернення стягнення на майно боржника, яке фактично належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не зареєстровано ним в установленому законом порядку, а саме:

- на 1/2 частину кафе-бару АДРЕСА_1;

- на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Державний виконавець посилався на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_2, має майно, на яке можна звернути стягнення, але його не реєструє, державний виконавець звернувся до суду про надання йому дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року заяву заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Захарова Б.Ю. задоволено. Дозволено Овідіопольському районному відділу державної виконавчої служби звернути стягнення на майно боржника, яке фактично належить за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, але не зареєстровано ним в установленому законом порядку, а саме:

- на 1/2 частину кафе-бару АДРЕСА_1;

- на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Захарова Б.Ю., районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, проте останній не реєструє його у встановленому законом порядку, щоб уникнути виконання рішення суду.

Такий висновок районного суду є вірним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено районним судом:

- на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню:

- виконавчого листа № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 50624,85 грн.;

- виконавчого листа № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 138258,32 грн.;

- виконавчого листа № 2-4104/06 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 69807,82 грн.;

- виконавчого листа № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 24909,99 грн.;

- виконавчого листа № 1519/21091/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 99639,95 грн.;

- виконавчого листа № 1519/7812/12 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 245273,19 грн.;

- виконавчого листа № 1519/7812/115 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 61708,97 грн.

- 18.11.2015 року та 24.11.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Захаровою Б.Ю., на підставі ст.ст.17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим документам;

- виконавчі провадження на виконанні у Овідіопольському відділлі перебувають в третє, за місцем знаходження майна боржника 1/2 частину кафе-бару «Балатон», який розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- 24.11.2015 року державним виконавцем зроблені запити до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольському, в Пенсійний фонд Овідіопольського району, КП Овідіопольського РБТІ, ДПІ України, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, щодо перевірки, коштів та майна боржника;

- згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольському за боржником зареєстровано автотранспорт HYUNDAY TUCSON д/н НОМЕР_2;

- 24.02.2015 року від стягувача надійшла заява про накладення арешту на заставлене майно боржника а саме: автотранспорт Hummer H3 д/н НОМЕР_3, на який накладено арешт. Згідно договору застави транспортного засобу, автотранспорт є іпотечним майном АКБ «Правекс-Банк»;

- згідно відповіді ДПІ України відкриті банківські рахунки відсутні, джерела доходів відсутні.

- згідно відповіді КП «Овідіопольське РБТІ» та інформаційної довідки реєстрація права власності на нерухоме майно відсутня;

- згідно відповіді відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області земельні ділянки не зареєстровані;

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-80/09 за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було визнано право власності по 1/2 частині кожному кафе-бару «Балатон», загальної площі 275,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та по ? частині земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0, 0740 гектарів у межах, визначених на плані, яка знаходиться на території Таїровської селищної ради, АДРЕСА_2. Дане рішення суду набрало законну силу 18 листопада 2009 року;

- право власності, яке за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року визнано за ОСОБА_2, останнім у встановленому законом порядку не зареєстровано;

- згідно відповіді КП «Овідіопольське РБТІ» з архівних даних реєстрація права власності до 2013 року не проводилась;

- згідно інформаційної довідки реєстрація права власності майна відсутня;

- згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по цивільній справі №2-36/11 за ОСОБА_7 було визнано право власності по 1/2 частину кафе-бару «Балатон», який складається з літ."А" - кафе-бару загальною площею 332,8 кв.м., літ."Б" - навісу, №№1-7, І - споруд, і розташований за адресою: АДРЕСА_2. Дане рішення суду набрало законної сили 01 липня 2011 року;

- в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем актом опису та арешту майна описано та арештовано 1/2 частину кафе-бару АДРЕСА_2 яка фактично належить ОСОБА_2 та 1/2 частину земельної ділянки на якій розташовано об'єкт нерухомості.

Таким чином, державним виконавцем проведено перевірку щодо виявлення коштів, рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Проведеною перевіркою встановлено, що окрім не зареєстрованого в установленому порядку нерухомого майна, іншого майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Крім того, в матеріалах справи містяться договори оренди від 01.01.2014 року, 01.01.2013 року, 01.01.2012 року, 01.01.2012 року, за якими ОСОБА_2 надавав в оренду ? частини нежитлових приміщень кафе-бару «Балатон».

Згідно договорів №1 та №2 від 01.01.2012 року ОСОБА_2 передав в оренду 1/2 частини нежитлових приміщень кафе-бару «Балатон», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт оренди складається з нежилих приміщень літ.А-2, загальною площею 274,5 кв.м., у відповідності з техпаспортом від 07.04.2010 р., в якому площа кафе-бару складає 332.8 кв.м.

Отже, маючи всі законні підстави та необхідні документи для реєстрації права власності 1/2 частини кафе-бару «Балатон» загальною площею 332,8 кв.м. ОСОБА_2 не реєструє його в установленому законном порядку.

Даний факт підтверджується відповіддю КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»№2248 від 25.08.2011 року, згідно якою Бюро технічної інвентаризації «не може провести державну реєстрацію права власності на дану нерухомість без відповідної заяви власника».

Згідно листа КП "Овідіопольське БТГ №4069 від 15.12.2011 року 1/2 частина кафе-бару «Балатон» зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року за №2-36/11. На ? частину вказаного нерухомого майна документи для реєстрації не надавалися.

Таким чином, ОСОБА_2 достовірно, знаючи про відкрите виконавче провадження про примусове стягнення боргу, не реєструє своє право власності на 1/2 частину кафе-бару «Балатон» загальною площею 332,8 кв.м., при цьому продовжує отримувати прибуток від надання даного об'єкту в оренду, у зв'язку з чим ним порушується ст.124 Конституції України, якою передбачено, що судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відділ державної служби вже звертався до суду з поданням про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кафе-бару «Балатон» та зобов»язати КП «Овідіопольське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеного кафе-бару. 30.05.2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області подання Відділу ДВС було задоволено та 26.06.2012 року на підставі даної ухвали КП «Овідіопольське районне БТІ» надало витяг про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину кафе-бару АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2012 року була скасована. Таким чином, боржник ОСОБА_2 фактично має нерухоме майно, що не заперечується ним в апеляційній скарзі, проте не реєструє його в установленому законом порядку.

Рішення суду боржником не виконується з 2010 року. Будь-які дії спрямовані на виконання рішення суду ним не здійснюються.

Відповідно до вимого ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи п.4, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано, у встановленому законом порядку, державний виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює всі заходи примусового виконання спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що справа розглядалася з порушенням підсудності з посиланням, що такі заяви мають пред'являтися до суду та розглядатися тим судом, який видав виконавчий документ, спростовуються ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Доводи апеляційної скарги, що суд не мав права звертати стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 не зареєстровано в законному порядку є неспроможними, оскільки у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (п. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилання апелянта на вирок суду, яким його визнано невинуватим та виправданим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.382 КК України не звільняє його від обов'язку виконувати рішення суду.

Інші доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

В.А. Станкевич