Провадження № 2/537/787/2017
Справа № 537/2385/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, -
Позивач зазначає, що ні Додаткова угода 2, ні додаток до Додаткової угоди 2 - Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту не містять жодних положень про зміну процентної ставки чи даних про її розмір. Розмір процентної ставки визначений первісним Кредитним договором.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку змінив процентну ставку за користування кредитом без укладення додаткових угод до договору, шляхом направлення повідомлень, яких позичальник не отримував. У зв'язку із викладеними обставинами позивач і вимушений звернутись до суду із позовом для захисту своїх прав та інтересів.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки представника відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача, ПАТ «УкрСиббанк», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
В ході розгляду справи представником позивача, ПАТ Укрсиббанк» - Іванченко Н.В., були надані до суду заперечення, згідно яких остання просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що підвищення процентної ставки на строкову та прострочену заборгованість ОСОБА_1 є правомірними, оскільки останній повідомлявся про підвищення процентної ставки шляхом направлення на його адресу відповідних листів, та письмової незгоди щодо такого підвищення на адресу банку не надав. Таким чином, як вказує у своїх запереченнях представник відповідача, підвищення процентної ставки відбулось не шляхом внесення змін у договір, а у відповідності до умов укладеного договору, на підставах та у порядку, визначених договором.
Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 13% річних.
При цьому, як вбачається зі змісту Додаткової угоди №2 від 18 лютого 2009 року та додатку до даної Додаткової угоди №2 - Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредит, вони не містять жодних положень про зміну процентної ставки чи даних про її розмір.
Зі змісту зазначеного вище листа вбачається, що додаткові угоди до кредитного договору не укладались.
Пункт 9.2. Кредитного договору передбачає право банку надсилати позичальнику повідомлення з пропозицією про зміну умов кредитного договору та право позичальника погодитись або не погодитись з такою пропозицією.
Пункт 9.4. Кредитного договору передбачає, що зміни в договір оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.
Таким чином, положення пункту 9.2. Кредитного договору, на які відповідач посилається в обґрунтування правомірності підвищення процентної ставки по кредиту, не передбачають можливість змінювати умови Кредитного договору в односторонньому порядку, а така можлива зміна пов'язана з волевиявленням позичальника, та, у відповідності до пункту 9.4., повинна бути виражена у вигляді додаткової угоди до договору.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За змістом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Аналізуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо внесення змін у договір шляхом укладення додаткової угоди (пункт 9.4 Кредитного договору), то такі зміни можуть бути внесені виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.
Вказане вище у повній мірі кореспондується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року по справі №6-33цс12, де передбачено, що, вирішуючи спір щодо правомірності дій банку зі зміни умов кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, необхідно перевірити, чи було передбачено таке збільшення кредитним договором, чи були виконані банком усі умови договору в цій частині та дотримано порядок узгодження цього питання з боржником. У випадку, коли передбачено обов'язкове укладання письмової форми такої угоди зі зміни договору, слід ураховувати вимоги статей 629, 639, 1055 Цивільного кодексу України.
Згідно із частиною 2 статті 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Окрім того, з наданих копій реєстрів не вбачається зв'язок між листами ПАТ «Укрсиббанк» та відправником.
Таким чином, докази вручення позивачу повідомлень щодо нарахування процентів на прострочену суму основного боргу у збільшеному розмірі, представником відповідача - ПАТ «Укрсиббанк», не надано.
Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року за № 1155, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Згідно з пунктом 114 Правил, адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.
З огляду на вищевикладене, у даному випадку позичальник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що банком неправомірно було збільшено заборгованість по кредиту за рахунок підвищення процентної ставки та зарахування одержаних платежів у рахунок погашення неправомірно нарахованих процентів, а також нарахування процентів на тіло кредиту, яке повинно було обліковуватись як погашене за рахунок переплат.
Відповідно до статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт порушення відповідачем, ПАТ «Укрсиббанк», умов кредитного договору в частині односторонньої зміни його умов, оскільки позичальник не був повідомлений належним чином про зміну процентної ставки, суд приходить до висновку про порушення прав ОСОБА_1, у зв'язку із чим його позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 226, 360-7 Цивільно-процесуального Кодексу України, статями 629, 642, 651, 653, Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості - задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна