Справа № 214/7298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_3 вернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. В якій просить суд: переглянути, у звязку з ново виявленими обставинами, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, скасувати його, та ухвалити інше рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_2С, відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду про стягнення аліментів ним не оспорювалось. На час прийняття рішення суду він працював слюсарем в ПАТ «АМКР» і міг сплачувати аліменти на утримання сина. 23 травня 2016 року стан його здоровя різко погіршилося його було доставлено каретою швидкої допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №9» ДОР, де було встановлено діагноз ІКС: Гострий Q задньодіафрагмальний, базальний, боковий інфаркт міокарда. Системний тромболізис анти лізе. Ускладнення ГСНІ СНІ. У звязку з захворюванням йому було визначено 3 групу інвалідності та на теперішній час перебуває на диспансерному медичному обліку у лікаря-кардіолога КЗ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР. У звязку з захворювання ОСОБА_3 вимушений піти на пенсію, розмір якої є недостатнім для сплати аліментів. Вказав, що значно погіршився його матеріальний стан, через що не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина, у звязку чим змушений звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягали на їх задоволенні з підстав зазначених в ній.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, заперечував проти задоволення заяви, вказав, що продовжує навчання, стипендію не отримує, наполягав, що наявність в заявника інвалідності не звільняє його від обовязку сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, 17 лютого 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 22.09.2015 року і до закінчення ОСОБА_2С, навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років.

Згідно, копії трудової книжки БІ- №7365382 виданої 15.10.1985 року, ОСОБА_3 14.09.2016 року був звільнений з ПАТ «АМКР» згідно до розпорядження №662, за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію (а.с.39,40).

Відповідно до виписки зі медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда №2355, ОСОБА_3 був госпіталізований 23.05.2016 року по 08.06.2016р. з діагнозом ІКС: Гострий Q задньодіафрагмальний, базальний, боковий інфаркт міокарда. Системний тромболізис анти лізе. (а.с.41).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2617/690, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 08.06.2016р. по 21.06.2016р. з діагнозом ІКС: Гострий Q задньодіафрагмальний, базальний, боковий інфаркт міокарда. Системний тромболізис анти лізе. Ускладнення ГСНІ СНІ (а.с.42).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціального експертною комісією серії 12 ААА №492688 від 13.092016р. ОСОБА_3 первинно встановлена 3 група інвалідності до 01.10.2017р. (а.с.43).

На підставі адвокатського запиту КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради від 19.05.2017 року за №1183 надано відповідь, що ОСОБА_3 останнім часом звернувся до сімейного лікаря АЗПСМ №6 20.03.2017 року з приводу основного захворювання, направлений на консультацію до кардіолога. 20.03.2017р. та 16.05.2017 року проведена консультація кардіолога. Діагноз: «ІКС стенокардія напруги ІІ ФК. Післяінфорктний (23.05.2016р. Q заднєдіафрагмальний, базальний, боковий), кардіосклероз. Аортосклероз. Недостатність МК ІІ-ІІІ ст.. недостатність ТК І-ІІ ст.. ГХ ІІІ ст.. 1 ст., ризик ІV. ГЛШ. СН І ст.» (а.с.44).

На підставі адвокатського запиту КУ «Криворізька міська лікарня №4» ДОР» від 06.04.2017 року за №882 надано відповідь, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря-кардіолога. Останній «Д» огляд кардіолога від 03.03.2017р., наступна явка призначена через місяць (а.с.45).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, досліджені в судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи своє рішення наступним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст. 361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ України від 29 березня 2017 року № 673/261/13-ц та є обов'язковою для застосування судами України.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 223, 361, 362 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь