Провадження № 2/756/1359/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про припинення зобов'язань за договором поруки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», про припинення зобов'язань за договором поруки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 03.03.2018 року уклала з ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк» (далі по тексту - Банк), та ОСОБА_2 договір поруки № 1003/0308/55-003-Р-1 від 03.03.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року.

Оскільки порука за укладеним з Банком договором припинилася у зв'язку із збільшенням додатковими договорами до кредитного договору обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором без згоди на поручителя, а також закінченням строку пред'явлення вимоги до поручителя, однак Банк в порушення цього звернувся до суду з позовом до неї та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості, ОСОБА_1 просить суд визнати її поруку № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року за кредитним договором № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року припиненою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заперечення проти позову з його обґрунтуванням.

Треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло заперечення проти позову із заявою про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1003/0308/55-003 за умовами якого банком надано позичальнику кредит зі строком повернення до 03.03.2018 року (а.с. 7-10).

Згідно п. 8.5 Договору кредиту сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами Банку, що випливають з цього договору, встановлюються тривалістю три роки.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1003/0308/55-003-Р-1 від 03.03.2008 року (а.с. 6).

Згідно абзацу 2 п. 1 Договору поруки встановлено, що кредитний договір №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені, та будуть невід'ємною частиною кредитного договору, надалі іменуються «Основне зобов'язання».

Відповідно до п. 10. Договору поруки сторони узгодили, що договір набуває чинності з моменту підписання. Сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строки припинення поруки встановленої цим договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, перед основним зобов'язанням.

Згідно п. 11 Договору поруки сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитись від прийнятих на себе обов'язків за цим договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідки яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим договором, погоджуються між Позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни.

Поручитель відповідно до п. 15 Договору поруки підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами кредитного договору № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року та повністю погоджується з цими умовами.

Договорами про внесення змін та доповнень № 1 від 17.09.2009 року до кредитного договору №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, про внесення змін та доповнень №2 від 17.09.2009 року до кредитного договору №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, про внесення змін та доповнень №3 від 03.03.2010 року до кредитного договору №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року збільшення обсягу відповідальності Поручителя за Договором поруки не відбулося (а.с. 11-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, який відповідно до ч. 1 ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні норм права, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем не доведено обставини, викладені у позові, зокрема установлено, що в укладених сторонами договорах узгоджено можливість зміни умов кредитного договору без повідомлення поручителя, крім змін, наслідки яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя; узгоджено всі строки позовної давності - 3 роки з дня прострочення строку/терміну виконання боржником будь-якого зобов'язання за договором, а Банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з боржника за основним зобов'язанням - ОСОБА_2 та поручителя - ОСОБА_1 в межах трьохрічного строку з дня виникнення у ОСОБА_2 прострочення по виконанню кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_1 за спірним договором на день вирішення справи не припинена.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про припинення зобов'язань за договором поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко