Справа №: 343/1973/17
Провадження №: 2/0343/790/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в мiстi Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про відібрання і повернення дитини, заборону відповідачу здійснювати викрадення дітей в майбутньому та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, в якому просила постановити рішення, яким відібрати у відповідача та повернути їй сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити відповідачу в майбутньому викрадати дітей та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого в даній справі судді Долинського районного суду Лицура І.М., яку обґрунтовує тим, що суддя протягом судового засідання, яке відбувалося 03.11.2017 року, систематично порушував її право на здійснення правосуддя, зокрема, не вжив заходів для того, щоб справу розглянути оперативно, оскільки затягування її розгляду може загрожувати викраденій дитині життям чи здоровям, адже дитині 9 років. Згідно рішення суду, визначено місце проживання дитини з матірю ОСОБА_1, натомість суддя став дане рішення піддавати ревізії та сумніву, чим безумовно і беззаперечно порушив основи правосуддя. Разом з тим, суддя Лицур І.М. в судовому засіданні без участі в процесуальній дії педагога чи психолога став одноосібно допитувати 9-ти річну дитину, при чому задавати питання, щоб дитина підтвердила, що її викрадення їй нічим не загрожує, що їй добре у викрадача. Суддя постійно і свавільно перебивав її пояснення в судовому засіданні, не вирішив ні одного зауваження щодо його поведінки, натомість відповідачу по справі надавав можливість сказати все, що той бажає. Після закінчення так званого засідання по справі відповідач висловив в її адресу ремарку, що він судді заплатив і той за отримане зробить все, що потрібно відповідачу по справі, навіть на шкоду правосуддю. Крім того, суддя Лицур І.М. з власної ініціативи висловлював свою особисту думку щодо інших її справ, а також винісши ухвалу про залучення до участі в справі органу опіки та піклування не відклав розгляд справи, не допустив до негайного виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про перенесення судового засідання, оскільки він приблизно 1 місяць перебуватиме на лікуванні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області згідно довіреності від 05.01.2017 року ОСОБА_4 вказав, що при розгляді заяви про відвід покладається на рішення суду, оскільки не був присутнім в судовому засіданні 03.11.2017 року.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід відхилити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

В своїй заяві позивачка не вказала жодної конкретної підстави для відведення судді, що передбачені вказаними статтями.

Обставини, на які вона посилається в обгрунтування заявленого відводу, суд розцінює як сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, дані сумніви позивачки суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Посилання позивачки на те, що суд не вжив заходів, щоб оперативно розглянути справу, не відповідає дійсності, оскільки справа була призначена до судового розгляду через 1 день після винесення ухвали про відкриття провадження. При цьому в судовому засіданні задоволено клопотання самої позивачки про залучення до участі в справі органу опіки та піклування для надання письмового висновку по справі, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено. Однак, до відкладення розгляду справи, з метою з»ясуваня питання, чи загрожує небезпека неповнолітній дитині, суд заслухав пояснення сторін та допитав самого неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина допитувалася в присутності обох батьків, інших осіб в залі суду не було, а тому будь-яких прав неповнолітнього не порушено. При цьому статтею 182 ЦПК України не передбачено допит неповнолітнього в присутності педагога чи психолога, про що стверджує позивачка.

Твердження позивачки про те, що суддя постійно і свавільно перебивав її пояснення в судовому засіданні, не вирішив ні одного зауваження щодо поведінки відповідача, з власної ініціативи висловлював свою особисту думку щодо інших її справ, є неправдивими і не відповідають дійсності. Єдине, на чому наголошував суд, було те, що сторони, в першу чергу, повинні керуватися інтересами неповнолітньої дитини, а не власними амбіціями.

Незрозумілим є твердження позивачки, що суд не допустив до негайного виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері, оскільки не відомо, яким чином можна вирішувати питання виконання рішення по справі, яке ще не ухвалено.

Всі інші посилання позивачки також є надуманими, голослівними і необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає заяву позивачки про відвід судді Лицура І.М. безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24,25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лицура І.М. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: