АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гарматюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,-

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив, стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2 483 грн. 23 коп., пеню в розмірі 17 грн. 91 коп., а всього 2 501 грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв., на вул. Незалежності в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано - Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 З вини останнього, автомобілі отримали пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована в ТОВ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Матеріальна шкода, завдана позивачу, як власнику автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, становить 7 540 грн. 96 коп., з яких страхова компанія виплатила лише кошти в сумі 5 057 грн. 73 коп., в решті коштів страхова компанія відмовила.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суд першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши поясненняучасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що страхове відшкодування виплачене в повному обсязі у відповідності зі звітом, при складанні якого будо враховано фізичний знос автомобіля.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв., на вул. Незалежності в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано - Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТОВ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з Полісом №АІ / 8796986 від 06.11.2015 року.

Згідно Акту виконання робіт, складеним ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» №74к від 12 лютого 2016 року на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, становить в сумі 7 540 грн. 96 коп.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» 23 грудня 2015 року на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1, як власнику автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, становить 5 057 грн. 73 коп., з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування відповідно до звіту в розмірі 5 057 грн. 73 коп.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що згідно Акту виконаних робіт від 12 лютого 2016 року та фіскального чеку від 13 лютого 2016 року загальна вартість відновлювального ремонту складає 7 540 грн. 96 коп. Відновлювальний ремонт включав в себе лише проведення необхідних робіт без зміни будь-яких деталей, фізичний знос не враховувався.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року «у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства».

Вирішуючи спір, суд не взяв до уваги вищенаведене, належним чином не перевірив доводи позивача про те, що фактично витрати на ремонт автомобіля згідно Акту виконання робіт №74к від 12 лютого 2016 року склали 7 540 грн. 96 коп.

Оскільки сплата зазначених витрат документально позивачем підтверджена, колегія суддів вважає, що кошти, понесені за фактичний ремонт автомобіля, в розмірі 2 483 грн. 23 коп. підлягають стягненню із страхової компанії.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З урахуванням встановленої облікової ставки НБУ в розмірі 22% та кількості прострочених при виплаті страхового відшкодування в повному обсязі днів - 6, пеня, яка підлягає стягненню з страхової компанії, становить 17 грн. 91 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 157 грн. 53 коп. (551,20 + 606,33).

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 січня 2017 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2017року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 483 грн. 23 коп., пеню в розмірі 17 грн. 91 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 157 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук