overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1506/16-ц
Провадження по справі № 2/498/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника СВК " Рассвет"- ОСОБА_2

відповідача, третьої особи ФОП ОСОБА_3

представника ОСОБА_4О ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_6 області цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ», третя особа на стороні відповідачів: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ», третя особа на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 24 липня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ», третя особа на стороні відповідачів: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, предметом якого є земельна ділянка площею 5,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0071, яка розташована на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3, (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ» по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.. судових витрат з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «РАССВЕТ», третя особа на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4653/17
Провадження № 2/520/7379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву визнав повністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2007 р. по 2011 р. перебували у фактичних шлюбних відносинах, від шлюбних відносин мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві серії І-ЖД за № 143147 про народження зазначено ОСОБА_2

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення у дохід держави судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10-11, 60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст. 180, 182, 184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "Б", на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 "Б", на малолітню дочку ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 19 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття 10.06.2026 року.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "Б", у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя Пучкова І. М.
Справа № 387/700/17
Номер провадження по справі 2/387/357/17
У Х В А Л А

про відновлення провадженя в справі

19 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,5525 га, кадастровий номер :02:000:0135, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується витягом з дежавного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-017 від 10.03.2017 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 31.12.2007 року. Звернувшись 12.07.2017 року до державного реєстратора, позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року зареєстровано додаткову угоду від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 08.09.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою суду від 23.08.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

19.10.2017 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи до суду надійшов висновок судово- почеркознавчої експертизи № 332/333/17-27 від 06.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 393/552/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи поданої представниками за довіреністю позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений секретарем Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області 27.03.2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 11.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Вимога про визнання недійсним заповіту подана в розумінні недійсності заповіту саме як правочину. Представники позивача вказують на невідповідність волевиявлення заповідача з її дійсними намірами, що померла не була знайома зі змістом заповіту та не підписувала його. Визнання недійсності заповіту не стосується власне нерухомого майна. Окремої вимоги про визнання права власності на майно представниками позивача не ставиться. Таким чином, в даному випадку суд не знаходить підстав для застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представниками позивача у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2: с.Підлісний Олексинець, Городоцького району Хмельницької області, що не відноситься до територіальної підсудності Новгородківського району Кіровоградської області.

Таким чином зазначена справа не підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду та повернення позовної заяви представникам позивача для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч.4 ст.121, 208-209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану представниками позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути представникам позивача для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали направити представникам позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/522/8086/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 39 876,39 грн.; стягнення витрат понесених при проведенні експертизи у розмірі 1646 грн.; та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

19.07.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява. ОСОБА_1.

Судом установлено, що позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки, оскільки позивач надав суду уточнену позовну заяву та довідку заступника начальника управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що 23.06.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., оригінал цієї квитанції знаходиться в матеріалах справи, але позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивачем не в повній мірі виконано ухвалу суду від 29.06.2017 року, а тому, суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №6 від 23.06.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , МФО: 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2017
Справа № 505/4388/16-ц
Провадження № 2/505/497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі)

26.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання грошового зобовязання припиненим та визнання права власності, -

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 12.12.2016 року в суд з цим позовом та просив суд визнати укладений 15.12.2015 року між ним та відповідачем договір позики на суму 80 000,00 грн. таким, що відбувся та дійсним; визнати боргове грошове зобовязання відповідача за договором позики від 15.12.2015 року припиненим внаслідок передачі йому відступного; визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Новоселівка, Подільського (Котовського) району Одеської області, вул. Ветеранів, 13.

В ході розгляду справи у суді сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке. Враховуючи право сторін на врегулювання цивільного спору шляхом укладання мирової угоди і закриття провадження у справі, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 10.02.2017 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання грошового зобовязання припиненим та визнання права власності, (оригінал мирової угоди додається до справи).

Згідно умов цієї мирової угоди:

Визнати укладений 15.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики на суму 80000,00 грн. таким, що відбувся та дійсним.

Визнати боргове грошове зобовязання ОСОБА_2 за договором позики від 15.12.2015 року припиненим внаслідок передачі ОСОБА_1 відступного.

Визнати за ОСОБА_1 права приватної власності на домоволодіння по вул. Ветеранів, 13 в с. Новоселівка Подільського району Одеської області, у складі: житлового будинку літ. «А», загальною площею 49,2 кв. м, в тому числі житловою площею - 36,9 кв. м, літньої кухні літ. «Б», погребу літ. «Д», сараїв літ. «В,Е,Ж,Д,К,Л,М,Н», навісів літ. «а,Г,з,О», вбиральні літ «П», вимощення І, колодязя питного II, воріт №1, хвіртки №2, огорожі № № 3, 4, що розташовані на земельній ділянці площею - 2500 кв. м.

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 393/553/17
Провадження №2/393/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/553/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/553/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 06 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 653/1093/17
Провадження № 2/653/661/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки вона є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1294 грн., а її чоловік у розмірі 1426 грн. і фактично на ці кошти вони утримують себе і трьох онуків, тому сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. для неї є значними витратами, яких на даний час не має.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2). Пунктом 29 постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-У1 та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім*ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім*ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання заявницею надані пенсійні посвідчення та довідку про розмір пенсії.На підставі викладеного, враховуючи надані позивачкою у відповідності до ст. 10 ЦПК України докази на підтвердження майнового стану, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статями82, 127, 131 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, щодо вимоги про позбавлення батьківських прав, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення в зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3