Провадження № 4-с/234/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Лебединець Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника Краматорського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтуванні своїх вимог вказав, що 07.09.2017 р. Краматорським міським судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково.

Рішенням суду скасовано наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №553 ОД від 02.08.2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу, наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №919-к від 05.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом від 05.10.2016 року №919-к та поновлено його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 року по 07.09.2017 року, включно, у сумі 89016,90грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього місячного заробітку за вимушений прогул в розмірі 8127,63 грн.

25.09.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні №54672160 на підставі виконавчого листа виданого Краматорським міським судом, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, крім того просить винести окрему ухвалу на адресу керівництва ВДВС на дії державного виконавця Василенка В.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця щодо не проведення заходів повязаних з виконанням рішення суду, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення.

В судове засідання представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не явився про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Краматорського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні скаргу не визнав, вважає що його дії по виконанню рішення суду є законними.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши надані документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 07.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Рішенням суду скасовано: наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №553 ОД від 02.08.2016 року «Про встановлення режиму неповного робочого часу; наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №919-к від 05.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом від 05.10.2016 року №919-к та поновлено його на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2016 року по 07.09.2017 року, включно, у сумі 89016,90грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8127,63 грн..

11.09.2017 р. головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 54672160 на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 та виконавчого листа № 234/16582/16-ц 2/234/557/17 виданого Краматорським міським судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

25.09.22017 р. постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкладено виконавчі дії з примусового виконання вище вказаного рішення суду до 06.10.2017 р.

Пунктом 4 частини 1 статті 367 ЦПК України, передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі.

Згідно статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»:

Частиною 1 та п.п. 1-5, передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 5 передбачено, що Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно п18) ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

У судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець з такою заявою до суду не звертався.

З заявою до правоохоронних органів про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду не звертався.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо не виконання рішення суду є незаконною, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в невиконанні рішення Краматорського міського суду від 07.09.2017р. в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору з управління проектами департаменту з правового забезпечення операційної діяльності Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: