Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2776/17

Справа № 711/9864/17

13 листопада 2017 року

Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у сумі 70626,93грн, яка утворилася за період з 01.01.2013р. по 01.10.2017р. внаслідок невиконання відповідачем рішення суду про стягнення аліментів.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Системний аналіз змісту ст.ст.3, 4, 119 ЦПК свідчить, що зміст позовних вимог має містити обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів. При цьому варто звернути увагу, що спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу належить право визначати вид таких засобів, які мають бути приведені в дію за рішенням суду.

В контексті положень ст.16 ЦК обраний позивачем спосіб захисту має бути передбачений договором або законом. При цьому варто звернути увагу, що особа, законний інтерес або право якого порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Отже, якщо заявлений у позові спосіб захисту не передбачений законом або договором, то це може бути підставою для відмови у позові.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивача до суду є наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем рішення суду про стягнення аліментів. Натомість слід враховувати, що за судовим рішенням може бути стягнута лише заборгованість за аліментами, що утворилася при їх відрахуванні за заявою платника, поданою відповідно до ст.187 СК України.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що суд вирішує питання заборгованості по аліментам лише у разі спору про її розмір. Натомість такі вимоги підлягають розгляду судом в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень, шляхом звернення до суду із скаргою на дії виконавця, а не в порядку позовного провадження. Таким чином, при відсутності спору щодо розміру заборгованості, розрахованої під час виконання судового рішення про стягнення аліментів, вона стягується державним виконавцем відповідно до положень ЗУ ««Про виконавче провадження»», а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

Разом з тим, в позові не зазначено в чому полягає спір щодо розміру заборгованості за аліментами розрахованої державним виконавцем і заявлено вимогу про стягнення суми, яка на теперішній час фактично стягується на підставі іншого рішення суду. Тож позивач має уточнити обґрунтування своїх вимог та конкретизувати їх зміст, що надасть суду змогу визначитись із сутністю спірних правовідносин.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3