Номер провадження: 22-ц/785/5947/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_4 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-651/11, виданий 12.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у загальному розмірі 1586087,48 грн.

02.02.2012р. держвиконавцем було відкрито виконавче провадження.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-651/11, виданим 12.01.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист № № 2-651/11, виданий 12.01.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у загальному розмірі 1586087,48 грн.

02.02.2012р. державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що боржником, у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, постанову про стягнення суми не виконано.

З акту держвиконавця від 07.11.2013 року вбачається, що виходом за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за даною адресою фактично проживають, але відчиняти двері та надати доступ держвиконавцю відмовили для опису квартири, яка перебуває у іпотеці ПАТ «Марфін Банк» та іншого майна, яке належить боржникам, вони категорично відмовились.

З акту держвиконавця від 13.11.2013 року вбачається, що боржниця з`явилася на прийом до державної виконавчої служби, з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена та повідомила, що рухоме та нерухоме майно за нею не зареєстровані, підприємницькою діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована, про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення повідомлена. Невиконання рішення суду пояснила тим, що вона не працює та майна на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав апелянта, неналежне мотивування судом зазначеного обмеження, недоведеність ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутність перешкод в реалізації майна боржника без обмеження його виїзду за межі України, відсутність у боржника умислу на невиконання рішення та закінчення стосовно нового виконавчого провадження, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький