АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протизаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на імя позивача відкритий рахунок та видана картка № 925183. Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» на вказаному рахунку станом на 19 серпня 2016 року наявні грошові кошти в розмірі 298 500,46 грн., проте з 10 червня 2016 року повивач позбавлена можливості розпоряджатись власними грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку, через односторонню відмову відповідача виконувати розпорядження позивача щодо перерахунку коштів по електронній системі «Приват24» та видачі готівки з цього рахунку. У звязку із зазначеним ОСОБА_2 просила визнати протизаконними та протиправними всі дії ПАТ КБ «Приватбанк» з 10 червня 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 проводити видаткові операції за карткою/рахунком 925183; зобовязати відповідача проводити позивачу всі видаткові операції за карткою/рахунком 925183; стягнути з відповідача на користь позивача 298 500,46 грн. боргу, 2691,40 грн. три проценти річних, 89,71 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протизаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів задоволено.

Визнано протизаконними та протиправними всі дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з 10 червня 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 проводити видаткові операції за карткою/рахунком 925183.

Зобовязано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» проводити ОСОБА_2 всі видаткові операції за карткою/рахунком 925183.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 301 281,57 гривень, з яких: 298 500,46 гривень основна сума боргу; 2 691,40 гривень три проценти річних; 89,71 гривень пеня.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на імя позивача на підставі договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» відкритий картковий рахунок № 925183; відповідач зобовязався проводити прибуткові та видаткові фінансові операції за вказаним рахунком /а. с. 6-42, 43/. Дані обставини визнані представниками сторін в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в липні 2016 звернулась на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про повідомлення причин блокування з 10 червня 2016 року картки/рахунку № 925183, а також про відновлення безперешкодної роботи вказаного карткового рахунку. Дана заява отримана відповідачем 14 липня 2016 року /а. с. 48-49/.

З аналогічною заявою ОСОБА_2 зверталась до відповідача і в серпні 2016 року, на які надано відповіді, що такі запити прийняті та відповідь буде підготовлена пізніше /а. с. 50, 51/.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 4MQD-2D43-BJMV-USRP від 19 серпня 2016 року на картці № 925183 наявні грошові кошти в розмірі 298 500,46 грн. /а. с. 52/.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, правильно керуючись ст.ст. 387, 509, 549, 625, 1066, 1068, 1074 ЦК України, п.37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача про обґрунтованість дій банку щодо блокування рахунку, та неврахування судом виключень ст.1074 ЦК України, що містяться у положеннях ст.64 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст.9 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» згідно яких банкам надається таке право у випадку виникнення підозри щодо використання банку для проведення незаконних операцій - не заслуговують на увагу, оскільки ні матеріали справи, ні сама апеляційна скарга та додатки до неї не містять жодного доказу наявності підстав для вчинення дій по блокуванню рахунку ОСОБА_2, а саме, підтвердження направлення відповідного листа Позивачу, фактів звернення до уповноваженого правоохоронного органу щодо порушення кримінального провадження з приводу можливих незаконних дій Позивача або порушення ним вимог чинного законодавства, у звязку з чим Відповідачем було встановлено обмеження на його рахунок.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду добровільне його виконання з боку відповідача, оскільки ця подія сталася вже після винесення оскаржуваного рішення, а апеляційний суд перевіряє законність рішення на час його ухвалення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3