пр. № 2/759/4266/17
ун. № 759/9478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить постановити рішення відповідно до якого: - зобов'язати ПАТ «Київенерго» перерахувати оплату за постачання гарячої води на 50 % пільгу з грудня 2015 р. по травень 2017 р., скасувати заборгованість за гарячу воду в жовтні, листопаді 2016 р. в сумі 1288 грн. 89 коп., скасувати заборгованість за електроенергію на 01.05.2017 р. в сумі 191 грн. 65 коп. та зобов'язати повернути заборгованість в сумі 80 грн. 28 коп., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вбачається, що позивач в своїй позовній заяві взагалі не посилається на будь-які норми чинного законодавства які обґрунтовують заявлені вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але, в даному випадку позивач жодним чином не посилається на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» що не дає можливості суду зробити висновок щодо підсудності даного спору.

В позовній заяві позивач жодним чином не наводить з яких міркувань він виходив при обрахуванні заявлених вимог як щодо вимог про стягнення надлишково сплачених коштів так і щодо вимог про відшкодування шкоди, не вказано жодні норми чинного законодавства які обґрунтовують заявлені вимоги.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 23.06.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала від 23.06.2017 позивачем отримана 08 липня 2017 року, однак станом на 31 липня 2017 недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначений вище позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення його без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя