Справа № 583/1858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участю сторін, безз фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів

встановив:

19.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила збільшити розмір стягуваних аліментів та стягнути з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4, 20.02.2002р.н., в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

21.07.2017 року головуючий суддя КОВАЛЬОВА О.О. заявила самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 є працівником Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

З 2004 року ОСОБА_1 працює в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду наведене є обставиною, яка ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді зазначеноїцивільної справи, оскільки позивачка працює секретарем судового засідання в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Таким чином, заява головуючого судді про самовідвід від розгляду справи № 583/1858/17, провадження № 2/583/882/17, підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах закону та направленана недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни від 21.07.2017 року у справі № 583/1858/17, провадження № 2/583/882/17про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5