Єдиний унікальний номер: 223/808/15-ц
Провадження номер: 2/223/10/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10.11.2015 року звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 18 січня 2016 року надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яку було прийнято судом та обєднано з первісним позовом ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року.

Цивільна справа за зазначеними первісним позовом та зустрічною позовною заявою перебувала в провадженні судді Жамбровського С.І., а у звязку з відставкою останнього, автоматизованою системою розподілу судових справ 07.11.2016 року була передана на розгляд судді Дочинцю С.І.

Судові засідання з розгляду даної цивільної справи призначались на 05.12.2016 року, 11.01.2017 року, 06.02.2017 року, 29.03.2017 року, 31.05.2017 року, 12.07.2017 року та 02.08.2017 року, однак позивачка за первісним позовом всього двічі зявлялась в судові засідання, хоча про місце, дату та час їх проведення була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 три рази, окрім даного судового засідання, надавала суду заяви з проханнями перенести розгляд справи:

- заявою від 02.12.2016 року ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи призначений на 05.12.2016 року у звязку з тим, що її представник перебуває у відпустці;

- заявою від 28.03.2017 року позивачка за первісним позовом просила суд відкласти розгляд справи призначений на 29.03.2017 року у звязку з сімейними обставинами;

- 26.05.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просила відкласти розгляд справи, оскільки між сторонами вирішується питання про можливий добровільний розподіл майна в позасудовому порядку;

Окрім того, представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 06.01.2017 року було надано заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки необхідний час для надання уточнень позовних вимог.

Судом було надано ОСОБА_1 та її представнику достатньо часу для врегулювання всіх питань, що були підставами перенесення розгляду цивільної справи, однак, за цей час, що складає майже девять місяців, ні позивачкою за первісним позовом, ні її представником не було надано суду жодного уточнення позовних вимог, жодних заяв про вирішення спірного питання в добровільного порядку. Тому, суд, з огляду на вище зазначене, не може визнати неявку позивачки за первісним позовом у судові засідання поважною.

Так, в судове засідання 02.08.2017 року ОСОБА_1 повторно не зявилась, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі», надала суду чергову заяву від 28.07.2017 року про відкладення розгляду справи на дватри місяці, у звязку з тим, що сторони намагаються віднайти компроміс у добровільному розподілі майна. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати, що позивачка за первісним позовом повторно, без поважних причин, не прибула у судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому, суд приходить до висновку, що позов останньої до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 за час розгляду даної цивільної справи в судове засідання зявився лише один раз, в наступні судові засідання призначені на 29.03.2017 року, 31.05.2017 року та 12.07.2017 року не зявлявся з невідомої для суду причини, хоча про їх проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Так, в судове засідання 02.08.2017 року ОСОБА_2 повторно не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі», причини не явки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, спираючись на положення зазначених вище ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення їх заяв без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5