Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6038/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Серебряного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, аліменти не сплачує. Тому з метою захисту прав та законних інтересів дитини просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради Серебряний В.В. в судовому засіданні позов також підтримав. Зазначив, що орган опіки та піклування вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7,8).

ОСОБА_2 проживає окремо від позивача та дитини. Не бере участі у вихованні та утриманні дочки, не цікавиться її навчанням, життям.

При цьому судом встановлено, що позивачем чи іншими особами відповідачу перешкоди в спілкуванні з дитиною, зустрічах та участі у вихованні дочки не чинились. За віком та своїм розвитком неповнолітня ОСОБА_6 сама може спілкуватися з батьком за наявності у нього такого бажання.

Крім пояснень позивача та відповідача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі:

даними довідки про неотримання аліментів від 13 грудня 2013 року №8/1099, виданої Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, згідно якої позивач не отримувала у Київському ВДВС Полтавського МУЮ аліменти з ОСОБА_2 у період з 01 червня по 01 грудня 2013 року (а.с.15);

даними довідки про не отримання аліментів від 26 липня 2017 року №27593, виданої Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава, згідно якої ОСОБА_1 не отримувала у Київському ВДВС м.Полтава аліменти з ОСОБА_2 у період з 01 січня по 01 липня 2017 року (а.с.16);

даними довідки №8/737, виданої 14 жовтня 2011 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ Линько (прізвище позивача після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_7 та до зміни прізвища на ОСОБА_1, згідно якої заборгованість ОСОБА_2 по аліментам, які стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №2пп-2162 від 12 вересня 2006 року, виданого Київським районним судом м.Полтави, станом на 01 жовтня 2011 року складає 21939,28 грн. (а.с. 7, 8, 17);

даними акта обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4, згідно якого дитина проживає разом з мамою і бабусею у АДРЕСА_1 у приватному будинку, має окрему кімнату, необхідні меблі для навчання, окреме ліжко (а.с.18);

даними характеристик учениці ОСОБА_4, згідно яких вихованням та навчанням ОСОБА_4 займається мати дитини, батько - ОСОБА_2 з 02 вересня 2013 року жодного разу не поцікавився успіхами та проблемами своєї доньки ОСОБА_4. Класному керівникові не телефонував, школу не відвідував, не бере участі у житті дитини (а.с.19, 22, 23, 24);

даними письмового пояснення ОСОБА_9, з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільної матеріальної допомоги дитині не надає, вихованням дитини не займається (а.с.25-26);

даними заяви ОСОБА_2, посвідченої 03 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П., згідно якої він надав згоду на усиновлення його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіком його колишньої дружини - ОСОБА_11 (а.с.43);

даними висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 14 листопада 2017 року №283, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Згідно наведеного висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своєї неповнолітньої дитини протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_4 Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

20.11.2017