Справа № 676/2025/17
Номер провадження 2/676/1371/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

01 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем 06.06.2016 р. було укладено Додаткову угоду до договору про надання банківських послуг від 27.03.2013 р. згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 41152,82 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови Додатової угоди відповідачем не виконуються у зв`язку з чим відповідач станом на 13.04.2017 р. має заборгованість в сумі 102246,21 грн., яка складається із: 38321,41 грн. - заборгованість за кредитом; 4146,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 35199,56 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 24578,42 грн. штраф відповідно до п.1.6.. Додатової угоди. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у розмірі 102246,21 грн. за кредитним договором від 06.06.2016 р.; судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суд заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в суді.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.06.2016 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг від 27.03.2013 р. SAMDN0397146066) з метою створення сприятних умов для виконання позичальником (відповідачем) зобовязань по кредитному договору № SAMDN0397 від 27.03.2016 р.

Згідно умов зазначеної угоди сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, що виникла з дати надання позичальнику кредиту: проценти на 0,00 грн., комісію на 0,00 грн., пеню на 24578,42 грн. Згідно умов угоди сторони встановили, що на дату підписання цієї угоди розмір заборгованості за договором складає 41152,82 грн.(п.1.2). Договором встановлено, що щомісячний платіж складає 1727,21 грн. Погашення заборгованості позичальником здійснюється з «25» по «30» число кожного місяця у відповідності до Графіку погашення заборгованості шляхом перерахування коштів на транзитний рахунок.

П.1.6 додаткової угоди передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених цією Додатковою угодою понад 30 днів: п. 1.6.1. термін повернення кредиту, зазначений в п.1.3 договору є 31-й день з моменту такого порушення; п.1.6.2. вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту(32-й день) вважається простроченою; п.1.6.3.. позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються; п.1.6.4. позичальник сплачує банку штраф у розмірі 24578,42 грн.

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Банком умови договору виконані. Свої ж зобовязання по кредитному договору відповідач належним чином не виконував. Його заборгованість по кредитному договору згідно розрахунку позивача станом на 13.04.2017 р. становить 102246,21 грн., в т.ч.: 38321,41 грн. - заборгованість за кредитом; 4146,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 35199,56 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 24578,42 грн. штраф відповідно до п.1.6.. Додатової угоди., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Як вбачається із розрахунку позивача відповідачем було сплачено тільки 22.06.2016 р. 7920,22 грн. пені, більше коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ним не сплачувалось. В звязку з цим позивачем правомірно відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.1050 ЦК України заявлено вимоги щодо дострокового стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору.

На думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача 38321,41 грн. - заборгованість за кредитом та 4146,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом є обґрунтованими і доведеними належними доказами, а тому в цій частині підлягають до задоволення.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача стягнути з відповідача 35199,56 грн. заборгованість по пені за користування кредитом, на думку суду, підлягають частковому задоволенню в сумі 10621,14 грн. пені. При цьому суд враховує, що із змісту Додаткової угоди № 1від 06.06.2016 р. вбачається, що сторони домовилися про те, що на дату підписання цієї угоди розмір заборгованості за договором складає 41152,82 грн. при цьому заборгованість по пені в розмірі 24578,42 грн. зменшується. В той же час із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що на дату укладення угоди за відповідачем рахувалась заборгованість по пені в сумі 32498,64 грн. і яка після сплати ним 22.06.2017 р. 7920,22 грн. зменшилась до 24578,42 грн. В подальшому як вбачається із розрахунку заборгованості в звязку із невиконанням відповідачем умов додаткової угоди йому нараховувалась відповідно до п.1.6.3 додаткової угоди пеня за період з 25.08.2016 р. по 13.04.2017 р. в сумі 10621,14 грн. розмір якої було збільшено на суму 24578,42 грн., що складає суму 35199,56 грн. Оскільки позивачем, на думку суду, всупереч умов додаткової угоди суму пені в розмірі 24578,42 грн. не зменшено, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 10621,14 грн.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24578,42 грн. відповідно до п.1.6.4 договору, то зазначені вимоги, на думку суду задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки умови додаткової угоди п.1.6.3. передбачено сплату позичальником пені від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, а тому стягнення штрафу згідно п.1.6.4 який як і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 146066 від 06.06.2016 р. в сумі 53 089,37 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 38321,41 грн., заборгованість по відсоткам 4146,82 грн., 10621,14 грн. пені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 549-551, 610, 611, 627, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 146066 від 06.06.2016 р. в сумі 53 089,37 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 38321,41 грн., заборгованість по відсоткам 4146,82 грн., 10621,14 грн. пені; 830,77 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В