overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/449/17
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
суму боргу за спожиту електроенергію розмірі 6 453,26 грн. (шість тисяч чотириста п'ятдесят три грн.) 26 коп., боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 28 044,68 грн. (двадцять вісім тисяч сорок чотири грн.) 68 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 624,42 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять чотири грн.) 42 коп.;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа №515/916/17
Провадження №2/515/1447/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )
28 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря Коренчук О.Е.
представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що не- обхідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 546, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо- відача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 09 січня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням

Суддя Тимошенко
Øèðÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹: 518/1326/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/518/7/17
14.12.2017 ðîêó ñóääÿ Øèðÿ¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ïàë³é Ñ.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âåëèêîìèõàéë³âñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ÏÔÓ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 15.11.2017 ðîêó çà çàÿâîþ Âåëèêîìèõàéë³âñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ÏÔÓ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,-
14.12.2017 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà Âåëèêîìèõàéë³âñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ÏÔÓ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ ðîçãëÿäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ.
Âèâ÷èâøè äàíó çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó ð³øåíí³, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó Âåëèêîìèõàéë³âñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ÏÔÓ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó äî ðîçãëÿäó â Øèðÿ¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íà 10:00 ãîäèíó 04.01.2018 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/660/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3070/17Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

Суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Решетилівської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у результаті порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в редакції від 03 серпня 2017 року, а саме несплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про усунення недоліків отримана особисто апелянтом 08 грудня 2017 року.

Станом на 28 грудня 2017 року недоліки, визначені ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 не усунуто.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа№ 492/959/17
Провадження № 2-н/492/13/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- договору про користування електричною енергією від 29.05.2009 р.;
- особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ ОСОБА_1, розрахунку 3 % річних за несвоєчасну оплату за електроенергію, розрахунку індексу інфляції за спожиту електричну енергію, відповідно до яких у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 061,17 грн.;
- ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) гривень 00 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О. М. Крутова
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2017 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. М. Крутова
Справа № 178/602/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2 542,43 грн. розмір 3 % річних від суми позики за період з 11 листопада 2015 року по 10 травня 2017 року, та 11 253,45 грн. відсотків індексу інфляції, всього 13 795, 88 грн., крім того 640 гривень судових витрат, всього 14 435 грн. 88 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять пять гривень вісімдесят вісім копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/455/2017
26 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ²ðèíà Îëåêñàíäð³âíà, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Èìïî Ôðóò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîìïàí³ÿ Ëàñëåð» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ñóä
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà ³ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Ïîäàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ çàÿâíèê ïîâèíåí äîäàòè äî çàÿâè îðèã³íàë ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà éîãî êîï³ÿ. Êîï³ÿ ð³øåííÿ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó çàâ³ðÿºòüñÿ ãîëîâîþ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó, à êîï³ÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äëÿ âèð³øåííÿ êîíêðåòíîãî ñïîðó ìàº áóòè íîòàð³àëüíî çàâ³ðåíà; îðèã³íàë òðåòåéñüêî¿ óãîäè àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà ¿¿ êîï³ÿ; îðèã³íàë òðåòåéñüêî¿ óãîäè àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà ¿¿ êîï³ÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1, ÷. 2, ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ðîçì³ð ñòàâêè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ÿê³ ïîäàþòüñÿ äî ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñòàíîâèòü 0,5 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ ïðàöåçäàòíèõ îñ³á.
Çã³äíî ÷. 4 ñò. 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèçíà÷åíèõ ó ö³é ñòàòò³, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, ÷è çàëèøàºòüñÿ áåç ðóõó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñòàòòåþ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.  121, 209, 210, 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Èìïî Ôðóò», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîìïàí³ÿ Ëàñëåð» ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/592/3521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Горова 9-1) про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 08.40 годину 18 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Сумської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/5333/17
Провадження № 2/577/1994/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 57355 грн. 99 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 57355 грн. 99 коп.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 січня 2018 року о 8 годині 10 хвилин в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову до 12 січня 2018 року.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №521/9916/17
Провадження №2/521/4172/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: