Справа №489/5168/15-ц 27.10.2017
Провадження №22-ц/784/2233/17
Головуючий суду першої інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача - Чаленка В.В.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" або Банк) до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Банк пред'явив до суду зазначений позов, який обґрунтував наступним.

04 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з метою рефінансування існуючої кредитної заборгованості укладено генеральний кредитний договір №010/01-04/08-261, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 отримала кредитні кошти із загальним розміром позичкової заборгованості (ліміт кредитування) у сумі 54 455 доларів США.

У цей же день в рамках зазначеного генерального кредитного договору між Банком та ФОП ОСОБА_4 укладено кредитний договір №010/01-04/08-262, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 54 455 доларів США зі сплатою 13,25% річних з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2018 року.

Сторони за кредитним договором домовились, що позичальник буде здійснювати повернення основної заборгованості, починаючи з першого місяця видачі першого траншу не пізніше 26 числа кожного місяця шляхом перерахування коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту - не пізніше дня такого погашення.

18 травня 2010 року відповідно до договору про переведення боргу №11/01-04/10-030 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перевела свої боргові зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором на нового боржника ОСОБА_4.

Того ж дня додатковою угодою №010/01-04/08-262/3 змінено розмір процентної ставки за користування кредитом до 15,25% річних.

З метою забезпечення виконання вищезазначених кредитних зобов'язань ОСОБА_4 18 травня 2010 р. між Банком та ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено договори поруки №12/01-04/10-119 та №12/01-04/10-120, відповідно до яких поручителі зобов'язувались нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання позичальником боргових зобов'язань.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказував, що відповідачі належним чином своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором не виконують, внаслідок чого станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 21 414,35 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 19 668,86 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1 182,93 доларів США та пені в сумі 562,56 долари США.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку зазначену кредитну заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_9 закрито у зв'язку з його смертю 22 червня 2015 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року позов Банку до ОСОБА_4 задоволено. З ОСОБА_4 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21 414,35 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 19 668,86 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 182,93 доларів США та пені в сумі 562,56 доларів США, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

В задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2016 року вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та стягнення пені і розподілу судових витрат скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено у новій редакції, відповідно до якої позов Банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 задоволено частково.

З відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20 851,79 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19 668,86 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 1 182,93 доларів США та пені в сумі 14 699,69 грн.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто судовий збір в сумі по 1 827 грн. з кожного за подання Банком позовної заяви та по 2 009,70 грн. з кожного за подання позивачем апеляційної скарги.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку на суму 18 420,00 доларів США.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що вона вважає розрахунок Банку упередженим та таким, що не відповідає первинним документам.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із заявленого відповідачем ОСОБА_4 клопотання не вбачається підстав для призначення судової економічної експертизи, оскільки воно не підтверджене доказами, які б свідчили, що вони мають значення для справи, і для їх дослідження у сукупності з представленими позивачем доказами, необхідне проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді