Справа № 738/476/17
№ провадження 2/738/285/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Слісар А.В.

секретаря Минець П.Д.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi клопотання представника ДП «Зернятко» про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_4, ДП «Зернятко» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22 грудня 2016 року близько 08-15 год. по вул. Сіверська у с. Покровське Менського району Чернігівської області, внаслідок зіткнення транспортних засобів «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Через канцелярію суду від представника ДП «Зернятко» надійшло письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи

У судовому засіданні представник третьої особи ДП «Зернятко» підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки наявна у матеріалах справи експертиза є неповною, односторонньою та не відповідає фактичним обставинам ДТП. Неповнота експертного висновку полягає у недослідженні експертом місця контакту автомобілів, кутів контактування транспортних засобів, місця знаходження на проїзній частині осипу. Додатково зазначив, що необхідно призначити додаткову експертизу.

Позивач та його представник заперечував проти задоволення клопотання, у звязку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Із заявленого клопотання та пояснень представника ДП «Зернятко» не доведено в чому висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 18.07.2017 року № 333 є неповним або неясним. При цьому, в судовому засіданні експертом було надано пояснення щодо наданих ним висновків, зокрема він пояснив, що дослідження ним проводилось з врахуванням версій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди і версія водія автомобіля ВАЗ є неспроможною з технічної точки зору та зазначив, що будь які додаткові питання не змінять наданий ним висновок.

Наведене в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ДП «Зернятко» про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_4, ДП «Зернятко» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слісар