ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1336/15-ц
номер провадження 2/695/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши обєднані цивільні справи № 695/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними,

№ 695/770/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/780/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/778/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

№ 695/775/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/779/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

№ 695/781/15-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_14 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з тим, що позов було подано без додержання вимог статей 119 та 120 ЦПК України, оскільки позивачем не було доплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру, що містяться в позові у кількості 46 самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки в редакції ЗУ «Про судовий збір» на час подачі позову не було вказівок про обовязкову сплату судового збору за всі позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_16 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_17 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13 ОСОБА_18 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Натомість суд зазначає наступні обставини.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, однак, враховуючи, що на час подачі позову діяли розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у Постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014р., то суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір за інші 45 вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_14 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір за інші 45 вимог немайнового характеру, зазначені в її позові.

Оголосити по справі перерву.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.