Номер провадження: 22-ц/785/5858/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18.04.2017 року,

встановила :

26.01.2017 року представник УТСЗН Южненської міської ради Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просив стягнути з ОСОБА_2 надміру нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2010,78 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що до на підставі заяви від 25.12.2015 року УТСЗН Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_2 було призначено субсидію з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року у розмірі 409,15 грн., щомісячно. В результаті проведеної 05.09.2016 року вибіркової перевірки було встановлено, що відповідачем надана неповна інформація про доходи, а саме при заповненні декларації відповідач не повідомила про те, що працювала в ПАТ «Професіонал», внаслідок чого виникла переплата в розмірі 2610,78 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року. ОСОБА_2 звернулася з проханням повертати переплату по 100,00 грн. щомісячно до повного повернення суми переплати та в добровільному порядку повернула лише 600,00 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18.04.2017 рокупозов Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області для подальшого повернення до Державного бюджету, залишок надміру нарахованої та виплаченої державної допомоги у вигляді житлової субсидії оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2010,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить рішення суду в частині стягнення з неї судового збору в дохід держави скасувати, оскільки вона є інвалідом 2 групи та згідно Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, та звільнити її на цій підставі від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржуване, то колегія суддів не перевіряє законність рішення в цій частині.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Представник УТСЗН Южненської міської ради Одеської області надав до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій просила задовольнити апеляційну скаргу та справу розглянути за її відсутності

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в дохід держави, суд першої інстанції посилався на ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Пунктом 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Пункт 35 зазначеної Постанови та ст.88 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення судового збору в дохід держави з ОСОБА_2, звільненої від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Разом з тим колегія суддів колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору судом, оскільки вона звільнена вії його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково допустив стягнення судового збору з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3ч.1 ст.307, п.4 ч.1 та ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 18.04.2017 рокув частині розподілу судових витрат змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_2судового збору в дохід держави у розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3