Справа № 495/5163/17
22 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ML505/025/2008 від 14.03.2008 року в розмірі 237 489, 68 гривень та судові витрати.
При цьому Банк посилається на те, що 14.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (змінила прізвище на «Куровська») було укладено кредитний договір № МL-505/025/2008, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 15 000 доларів США строком до 2028 року.
Проте ОСОБА_1 умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконала, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.06.2017 року складає 237 489,68 дол. США та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 8 109,87 дол. США; суми заборгованості за відсотками у розмірі 1 016,24 дол. США
Представник позивача ПАТ « ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у її відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ПАТ « ОТП Банк» та відповідачкою, був укладений кредитний договір № ML - 505/025/2008 зі змінами та доповненнями про надання кредиту у сумі 15 000, 00 дол. США строком до 14.03.2028 року зі сплатою 2,49 % річних за користування кредитними коштами.
Проте відповідачка умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх використання не виконує, внаслідок чого в неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 червня 2017 року складає 9 126,11 доларів США, що еквівалентно 237 489,68 гривень, та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 8109,87 доларів США (211 043,96 грн.); суми заборгованості за відсотками у розмірі 1016,24 доларів США (26 445,72 гривень).
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML - 5005/025/2008 від 14 березня 2008 року в розмірі 237 489,68 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя