Справа № 366/672/15-ц
Провадження № 6/366/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву державного виконавця Іваненка В.П. про вирішення питання про звернення стягнення на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Іваненко В.М. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Іванківського районного суду від 19 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року ухвалу Іванківського районного суду від 19 грудня 2016 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 року справу передано в провадження головуючого судді Тетервак Н.А.

Відповідно до ухвали Іванківського районного суду від 20 березня 2017 року (суддя Тетервак Н.А.), заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 31.05. 2017 р. ухвалу від 20.03.2017 року скасовано, а питання щодо розгляду заяви державного виконавця передано до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке мало місце 09 серпня 2017 року представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Тетервак Н.А., в свою чергу ухвалою суду від 09.08.2017 року даний відвід було задоволено, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до звіту щодо неможливості розподілу справ між суддями від 09.08.2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене вище, та те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи згідно наступного.

За змістом ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом є Вишгородський районний суд Київської області, тому цивільну справу № 366/672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід передати для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 366/672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - передати для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.А. Тетервак