печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Цокол Л.І., за участі секретаря Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

на початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України (його територіальним органам, структурним підрозділам), та/або суб'єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) та/або акредитованим суб'єктам та/або державним реєстраторам прав на нерухоме майно (державним реєстраторам), зокрема, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та/або будь-яким іншим суб'єктам (посадовим особам, особам), наділеним законодавством відповідними повноваженнями, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м., жила площа 29,7 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 82.

Вказана заява підтримана особами, які беруть участь у розгляді справи, та обґрунтована наступним.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/42677/16-ц, за позовом (з урахуванням збільшених позовних вимог) ОСОБА_2 (далі - Позивач) до ОСОБА_3 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири (що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м.), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.04.2016 за реєстраційним №203, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності Позивача на 1/2 частки квартири, витребування з незаконного володіння квартири, вселення, визнання недійсним Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 29.04.2016 №138 та скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою.

Частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

З огляду на частину 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, 1/2 частки квартири Позивача вибула з його права власності без його волевиявлення та будь-якого наміру щодо її відчуження. Продаж квартири, що є спільною частковою власністю відбувся 04.04.2016 року згідно Договору купівлі- продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №203, на підставі фіктивних документів - Ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2015 року (справа №753/2784/14-ц, провадження №2/753/148/15, суддя Сирбул О.Ф.). За нібито зазначеним судовим Рішенням ,суд ухвалив рішення про відчуження 1/2 частки Позивача на користь Відповідача 1.

Водночас, як вже зазначалось у позові та заяві про збільшення позовних вимог, Позивач не мав наміру на відчуження та не приймав участі у жодному судовому процесі щодо відчуження своєї частки квартири. Крім того, відповідно до повідомлення Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2017 року №5/645/17 будь-яких справ за позовом Відповідача 1 до Позивача не було зареєстровано, а справа №753/2784/14-ц (провадження №2/753/148/15) стосується інших осіб та інша суть позову.

28.04.2016 року Позивача знято з реєстрації місця проживання без його відома.

На наступний день, 29.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, в забезпечення умов виконання договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.04.2016. Договір іпотеки зареєстровано в реєстрі за №138 та накладено заборону на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, Договір позики зареєстровано у реєстрі за №137. По зазначеному факту з 06.06.2016 року Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування за частиною 4 статті 190 КК України за №0000566. В межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 01.08.2016 року накладено арешт на зазначену квартиру (ухвала суду №761/27125/16-к, провадження №1- кс/761/16521 /2016, суддя Піхур О.В.) (міститься в матеріалах справи). Дані відомості було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, 28.02.2017 року Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві встановлено, що обтяження у виді арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 82 припинено 20.02.2017, про що відповідні відомості внесені до реєстру. Однак, інформація про підстави зняття арешту, накладеного на вказане майно, в реєстрі відсутні. У зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва повторно накладено арешт на спірну квартиру (ухвала суду №761/7144/17, провадження №1-кс/761/4511/2017, суддя Мєлєшак О.В.) з зазначенням вищевикладених обставин (міститься в матеріалах справи).

Листом Червонозаводського ВДВС м. Харків від 11.05.2017 року вих. №7167 повідомлено, що невідомими особами за допомогою електронного цифрового підпису заступника начальника ВДВС ОСОБА_9, без її відома та без законних на те підстав, скасовано заборони на відчуження нерухомого майна та арештів, у тому числі щодо спірної квартири. У зв'язку з чим, начальник Червонозавоського ВДВС м. Харків ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_9 звернулись з повідомленням про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів (міститься в матеріалах справи).

Крім того, після того, як Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва за захистом своїх прав, ОСОБА_4 15.10.2016 року уклав з ОСОБА_11 попередній договір купівлі-продажу оспорюваної квартири, яка вже перебувала під арештом, накладеного в межах кримінального провадження. Відповідно до умов якого за домовленістю сторін укладання та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 15.04.2017 року (через два місяці після незаконного скасування арешту) (міститься в матеріалах справи). Крім того, за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року надано згоду на реєстрацію та проживання ОСОБА_11 в зазначеній квартирі (міститься в матеріалах справи).

Наведене вище свідчить про те, що продаж квартири відбувся на підставі фіктивних документів, сторони у правочині свідомо чинили дії, які носять протиправний характер, безпідставно був припинений арешт на спірну квартиру без законних на те підстав (накладений в межах кримінального провадження), а тому існує значна ймовірність продовження такої протиправної діяльності.

01.06.2017 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва подано заяву про збільшення позовних вимог у зазначеній справі, яка прийнята судом в судовому засіданні 06.06.2017 року.

З урахуванням збільшених позовних вимог, предметом спору у справі є визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, у тому числі скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на Уі частини квартири, витребування квартири з незаконного володіння, вселення; а також визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою.

По-перше, є ризики звернення стягнення ОСОБА_5 на квартиру відповідно до договору іпотеки, а також ймовірно, що ОСОБА_4 спробує зробити необхідне, щоб позбутися незаконного набутого нерухомого майна (квартири) та отримати за це грошову компенсацію, про що свідчить вже укладені договір іпотеки, попередній договір купівлі-продажу квартири (міститься в матеріалах справи), що може зробити неможливим або суттєво ускладнити виконання рішення суду Між тим, дуже ймовірно. В такому разі Позивачеві потрібно буде докласти значних зусиль для повернення своєї частки квартири.

Вислухавши осіб, які беруть участ у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до відповідачів та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №203 від 04.04.2016 року відносно квартири АДРЕСА_1, вказуючи на те, що частина квартири вибула з його володіння без його волі. При цьому позивачем було збільшено позовні вимоги в частині скасуваня проведеної реєстрації та визнання за ним права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та інше.

Враховуючи те, що вказане нерухоме майно є спірним, існує ймовірність утруднення виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача, а тому заява в частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідним заборонити вчиняти певні дії саме відповідачів, оскільки заборона вчиняти певні дії щодо необмеженого кола органів, є втручанням у повноваження органів, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) здійснювати дії пов'язані з відчуженням квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м., жила площа 29,7 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 82, а також вчиняти дії спрямовані на здійснення реєстрації права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб,та інше.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.