АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
№ 22-ц/796/9445/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/1957/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Гордон О.В. 20 липня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказував, що в судовому засіданні 21 червня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, апелянт не мав можливості належним чином підготувати апеляційну скаргу, оскільки повний текст рішення суду від 21 червня 2017 року було виготовлено та видано банку лише 11 липня 2017 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимоги за первісним позовом (про стягнення заборгованості за кредитним договором) в розмірі 35228 грн. 06 коп. та за вимоги за зустрічним позовом (про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними) в розмірі 1408 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 36636 грн. 06 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона ОлексіяВікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордону ОлексіюВікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гордона Олексія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.