Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 6/511/69/17

05.12.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О.

при секретарі Кириловій І.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня» - ОСОБА_2,

представника Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_3

представника Роздільнянської районої державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про проведення у відповідність виконавчих листів та виправлення помилок,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по справі № 511/2365/16-ц (номер провадження 2/511/1022/16) був задоволений позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 р. апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області було відхилено, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

На обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішення суду в добровільному порядку не виконано досить, а державним виконавцем вказані виконавчі листи повернуті без прийняття до виконання, оскільки останні не відповідають вимогам ст. 4 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому, з посиланням на ст. 369 ЦПК України, ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» просив його заяву задовольнити та внести відповідні зміни до виконавчих листів, виправивши в них помилки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення з приводу вказаних підстав, просив заяву його задовольнити, оскільки рік рішення суду не виконується ані в добровільному ані в примусовому порядку, що є порушенням його прав.

Представники КЗ «Роздільнянська районна центральна лікарня» ОСОБА_2 та Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали та вважали за необхідне заяву його задовольнити, оскільки вказане перешкоджає позивачу поноситися на роботі.

Представник Роздільнянської районної ради Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, просила в її задоволенні відмовити, оскільки рішення суду не містить вказаних даних щодо коду ЄДРПОУ юросіб та рішення суду оскаржено в касаційному порядку, що не дає підстав для внесення будь-яких доповнень до його резолютивної частини.

Суд, дослідивши матеріали справи та додаткові докази, надані заявником, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по справі № 511/2365/16-ц (номер провадження 2/511/1022/16) був задоволений позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно резолютивної частини вказаного рішення суду було зазначено наступне: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186 - VII від 23 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р.

Поновити дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ « Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року.

Стягнути з Комунального Закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016р. по 12.12.2016 р. у сумі 28 016, 24 грн. (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 24 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч пятсот шість) грн. 09 коп.

Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань» (а.с. 2-8).

Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності до ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017р. (а.с. 9-13).

Згідно вказаного рішення суду судом були видані в тому числі 2 виконавчих листа, а саме:

1) Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р.; Поновити дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ « Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року.

2) Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч пятсот шість) грн. 09 коп.

На день розгляду вказаної заяви цивільна справа за позовом ОСОБА_1 витребувана ВССУ на підставі ухвали ВССУ від 10.08.2017р.

Ухвалою ВССУ від 17.10.2017р. рішення Роздільнянського районного суду було зупинено в частині стягнення з Роздільнянської районної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 551грн.20коп.

На даний час рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане, оригінали виконавчих листів витребувані у позивача та знаходяться в матеріалах справи.

Згідно Повідомлень Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 03.11.2017р. та Повідомлень Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.11.2017р. виконавчі листи були повернуті стягувач без прийняття до виконання з причин не відповідності вимогам, передбаченим п.4,5 частини першої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

1) у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, боржників: Роздільнянської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 04056859), Роздільнянської районної ради (код ЄДРПОУ - 25033638), Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ - 01998851);

2) резолютивна частина у виконавчому документі не передбачає заходи примусового виконання рішень.

Вказані повідомлення заявником не оскаржені.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до Закону України «Про виконавчу службу» (надалі Закон) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно до ч. 4 Закону У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, передбачені ст..ст. 27 та 37 Закону, до яких не відноситься відсутність коду ЄДРПОУ юридичної особи.

Таким чином, систематизуючи вказані вимоги закону, суд приходить до висновку про те, що особливо важливою вимогою до виконавчого листа є вимога про перенесення у виконавчий лист резолютивної частини судового рішення, а виправляти помилки у виконавчому листі можна лише ті, які не відповідають судовому рішенню; тобто у цей засіб не можна у вигляді виправлення помилок виконавчого листа змінювати судове рішення.

Перевірячи резолютивну частину рішення суду вбачається, що код ЄДРПОУ юридичних осіб відсутній, натомість існує вимога про негайне виконання рішення суду в частині як поновлення на роботі так і в частині стягнення за один місяць

Частина перша статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП) передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч. 6 ст. 235 КЗпП).

Суд вважає, що оскільки норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у одному та наявність у другому виконавчому листі вказівки про це не позбавляє рішення його обовязковості з моменту проголошення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду не містить будь яких посилань на код ЄДРПОУ юридичних осіб, разом з цим резолютивна частина рішення передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу…».

Тому, підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, оскільки із заявою про винесення додаткового рішення по справі або виправлення помилок, сторони до суду не зверталися; виконавчі листи повинні чітко відображати резолютивну частину рішення суду, яка в даному випадку не містить посилань на код ЄДРПОУ, а навпаки містить посилання на негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, при оформлення виконавчого листа була припущена помилка, а саме у виконавчому листі зазначено про поновлення на роботі, а частина щодо негайного виконання вказана на другому виконавчому листі, тому в цій частині вказане підлягає виправленню.

В частині зазначення у виконавчих листах коду ЄДРПОУ, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки вказане не узгоджується з вимогами діючого законодавства, оскільки не можна у вигляді виправлення помилок виконавчого листа змінювати судове рішення, хоча і не змінювати його по суті.

Приймаючи вказане рішення, суд при цьому вважає необґрунтованими доводи представника райради в частині неможливості розгляду вказаної заяви, оскільки справа перебуває на касаційному розгляді, оскільки зазначене є невмотивованим жодним чином та не ґрунтується на будь яких вимогах законодавства, а навпаки є порушенням гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції, а право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення у відповідність виконавчих листів та виправлення помилок задовольнити частково.

Внести до виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 22.08.2017року по цивільній справі № 511/2365/16-ц (номер провадження 2/511/1022/16) за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - виправлення наступного змісту, додавши слідуюче речення:

«Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача».

В іншій частині виконавчий лист, виданий 22.08.2017 року залишити без змін.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванова О. В