УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотеко держателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини, а також ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з»явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотеко держателя, які вчинені під впливом тяжкої обставини було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи той факт, що ухвала Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили з моменту її проголошення, то суд не зобов'язаний зупиняти провадження по справі в силу положень ст.ст. 201,203 ЦПК України, а тому клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадженнявідмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко