Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1526/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

19.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України.

Банк зазначав, що 09 вересня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 39663301 згідно виконавчого листа, вданого 20 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 090 886,83 доларів США, що становить 48 666 185,77 грн.. 04 серпня 2016 року електронні торги на сайті ДП «СЕТАМ» з продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 18 серпня 2016 року Банк направив листи до Відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України та ДП «СЕТАМ» про придбання предмета іпотеки. 01 вересня 2016 року Банк отримав відповідь від ДП «СЕТАМ» про відсутність необхідності виготовлення протоколу про реалізацію предмета іпотеки, де переможцем є ПАТ «Родовід Банк», а 06 вересня 2016 року ВПВР ДДВС України повідомило Банк про відмову у видачі Акту про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого Банк має право оформити право власності на іпотечне майно.

Банк просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДДВС України, що полягає у невидачі Акта про реалізацію арештованого нерухомого майна на електронних торгах та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень ДДВС України видати Акт про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах 04 серпня 2016 року (а.с.1-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с.38-42).

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги (а.с.54-58).

В судове засідання апеляційної інстанції представник Банку та заінтересована особа ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник Департаменту Державної виконавчої служби України в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ст.303 ЦПК України), вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39663031) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1226/12, виданого 20 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №48.1/ІЖ-003.08.1 від 18 квітня 2008 року у розмірі 6 090 886, 83 доларів США, що становить 48 666 185, 77 грн..

В ході примусового виконання державним виконавцем здійснено опис майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 (до перейменування - пр-т. Комуністичний ) в м. Кіровограді (перейменовано в м. Кропивницький), власником якої є ОСОБА_3. Вказана квартира передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором перед ПАТ «Родовід Банк». Після визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем направлено заявку організатору торгів ДП «СЕТАМ» для продажу нерухомого майна - квартири на прилюдних торгах за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт.

Відповідно до протоколу №188501 проведення електронних торгів від 04 серпня 2016 року, сформованого організатором торгів ДП «СЕТАМ», торги відносно реєстраційного номера лоту:160336, трикімнатна квартира, загальною площею 81.09 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, стартова ціна 626 535, 00 грн., не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, на підставі чого державним виконавцем 08.08.2016 року складено акт уцінки майна, відповідно до якого вартість майна після уцінки склала 563 881, 50 грн.

18 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» направив на адресу ДП «СЕТАМ» та ВПВР ДДВС України листи (вих.№21-11-б.б/3787 та вих.№21-11-б.б/3838 відповідно), в яких на підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» повідомив про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На вказане повідомлення Банку ДП «СЕТАМ» надало відповідь про те, що у ДП «СЕТАМ» відсутні будь-які правові підстави для зняття майна за лотом №165670 з реалізації, так як на адресу ДП «СЕТАМ» не надходило постанов державного виконавця про завершення виконавчого провадження, або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна.

Відповідно до відповіді ВПВР ДДВС МУЮ від 31 серпня 2016 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» на його звернення з заявами про зняття з реалізації майна та видачу акту про придбання предмету іпотеки, відповідно до протоколу №188501 проведення електронних торгів від 04 серпня 2016 року, повідомлено, що електронні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв'язку з чим державним виконавцем 08 серпня 2016 року складено акт уцінки майна, а організатором торгів - ДП «СЕТАМ» розміщено на Веб-сайті електронних торгів інформаційне повідомлення, про те, що реалізацію предмета іпотеки призначено на 01-03 вересня 2016 року (реєстраційний номер лота 165670) за стартовою ціною 563 881, 50 грн. . Також зазначено, що підставою видачі державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки є протокол, сформований організатором торгів, а, оскільки, протокол до Відділу не надходив, підстави для видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, відсутні.

Як свідчить зміст скарги ПАТ «Родовід Банк» предметом оскарження є бездіяльність ВПР ДДВС, яка полягає у невидачі акта про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах 04 серпня 2016 року.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань.

При цьому примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 21710/5, ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів (далі - Організатор), яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно п.1 розділу УІІІ Порядку (оформлення результатів електронних торгів) після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. Якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби через особистий кабінет органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію (п.4 вказаного розділу).

Наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження»(п. 5 роз-д.УІІІ).

Частиною першою статті 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ст.47 Закону Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, який підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу ДВС, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним підприємцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Пунктом 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, визначено особливості реалізації предмета іпотеки, зокрема, й порядок складення протоколу, його надсилання тощо.

Згідно положень статті 49, 47 Закону України «Про іпотеку» придбання іпотекодержателем предмета іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, свідчить про те, що іпотекодержатель є покупцем предмета іпотеки, на підставі чого Організатор повинен сформувати (видати) іпотекодержателю відповідний протокол, який ним підписується, направляється Організатору, і той в свою чергу направляє його державному виконавцю. Протокол є підставою видачі державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки.

Оскільки ДП «СЕТАМ», як організатор електронних торгів не сформувало та не надало державному виконавцю протокол електронних торгів про придбання предмета іпотеки іпотекодержателем, у державного виконавця відсутні правові підстави для видачі банку акту про реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст.47 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що відмова Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України була вчинена відповідно до закону, то скарга банку задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального права, які б вплинули на правильність вирішення скарги.

Спори щодо реалізації арештованого майна вирішуються в судовому порядку.

Відомості про те, що банк оскаржував бездіяльність ДП «СЕТАМ» щодо видачі відповідного протоколу електронних торгів, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник