Справа № 478/205/17 Провадження № 2-р/478/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №478/205/17 за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищевказана справа в якій, згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року, ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.08.2017 року скасовано, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, згідноч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ в.о. директора ДП «Володимирське» ОСОБА_2 № 6-К від 10 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Володимирське» на підставі ст.38 КЗпП України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29.05.2017 року повернуто, як неподану на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року в частині задоволених вимог, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення недонарахованих сум при звільненні було скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирське» про визнання наказу від 10.01.2017 року № 6-к про її звільнення відмовлено.

Також, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року, ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.08.2017 року було скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до розяснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим. До того ж, вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2017 року та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення недонарахованих сум при звільненні.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для розяснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, розяснити ОСОБА_1, що в разі, якщо для неї є незрозумілим рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2017 року, яким було ухвалено рішення про часткове задоволення вимог позивача, то з заявою про розяснення рішення слід звертатися саме до того суду, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №478/205/17 за її позовом до Державного підприємства «Володимирське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: