АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6826/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9317/15-ц Панас Н.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АТК Мрія» про поновлення на роботі та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 14 листопада 2017 року ТОВ «АТК Мрія» подало апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Зазначена ухвала була неодноразово оскаржена представниками ТОВ «АТК Мрія».

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року ТОВ «АТК Мрія» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

ТОВ «АТК Мрія» вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло, через що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «АТК Мрія» визнано неподаною та повернуто апелянту.

24 жовтня 2016 року ТОВ «АТК Мрія» знову звернулось з апеляційної скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга ТОВ «АТК Мрія» залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ТОВ «АТК Мрія».

ТОВ «АТК Мрія» вказану ухвалу у касаційному порядку не оскаржило.

05 травня 2017 року ТОВ «АТК Мрія» знову звернулося до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АТК Мрія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року відмовлено на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Незважаючи на це, ТОВ «АТК Мрія» ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не оскаржило та 07 липня 2017 року знову подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року ТОВ «АТК Мрія» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

28 серпня 2017 року представник ТОВ «АТК Мрія» в четвертий раз подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АТК Мрія» на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АТК Мрія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року слід відмовити, оскільки ухвалами суддів Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року, 19 травня 2017 року, 14 липня 2017 року та 04 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АТК Мрія».

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» про поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Швецова Л.А.