Справа № 510/1825/16-ц
№ провадження 8/495/11/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 25.11.2015 року по справі №510/969/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року Ренійським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року, вказуючи що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_2.

Після ухвалення вказаного рішення суду ОСОБА_2 забрала сина та перешкоджала йому в побаченні із сином, у звязку з чим він змушений був звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_2, висновком якого від 13.03.2015 року було затверджено порядок його участі у вихованні дитини у неділю з 15:00 год. до 18:00 год. у присутності матері.

Однак, після ухвалення вищевказаного висновку колишня дружина подовжувала перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною, в звязку із чим він був вимушений звернутися до суду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року його позовні вимоги про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні малолітнього сина, задоволено. Після вказаного рішення суду ОСОБА_2 поступово почала надавати йому дитину.

В процесі виконання рішення суду ОСОБА_2 неодноразово повідомляла про неможливість побачення із дитиною через її відсутність в м. Одеса.

12 жовтня 2016 року за місцем проживання його сина ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 виявилось, що вони там не проживають. Вважає вказану обставину нововиявленою, в звязку із чим й звернувся до суду із відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, просять суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки за основним позовом ОСОБА_5 проти заяви заперечував, вказуючи, що зміна місця проживання матері не є нововиявленою обставиною, оскільки вже виникла після ухвалення рішення суду, крім того ніхто не можу бути позбавлений права пересуватися з одного місця проживання до іншого, в звязку із чим просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не зявився, згідно наданого до суду письмового клопотання, просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши думку заявника, представника заявника, представника позивачки за основним позовом, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено що 25 листопада 2015 року Ренійським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги задоволено та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 41-42/

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4 вищевказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме зміна місця проживання матері з малолітньою дитиною зявились вже після ухвалення судом рішення. Крім того, такі обставини не є нововиявленими, оскільки рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, 30.10.2012 року саме разом із матірю ОСОБА_2, а не за конкретною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 25.11.2015 року по справі №510/969/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: