Справа № 194/411/17
Номер провадження 2/194/458/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08.06.2017 року ОСОБА_4 - до початку судового розгляду справи звернулася до суду з зустрічної позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та 15.08.2017 року із уточненою зустрічною позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дніпропетровського МРЄВ-1 інформації щодо автомобіля НОМЕР_1, а саме кому належить вказаний автомобіль і хто був власником автомобіля з 2012 року по теперішній час.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідним об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження із уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_6 щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського МРЄВ-1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 16 інформацію, а саме:

- кому належить автомобіль «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, і хто був власником автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, з 2012 року по теперішній час.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник