НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 рокуСправа № 322/850/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

07.08.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт належності трудової книжки АХ № 572286, виданої на імя ОСОБА_1, одній фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так, статтею 258 ЦПК України визначено вимоги до заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суд звертає увагу заявника на те, що однією з обовязкових підстав для розгляду в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення, є саме неможливість одержання документів, що посвідчують цей факт, а не тривалість у часі позасудової процедури відновлення таких документів.

Всупереч зазначеним вимогам Закону, в заяві не наведено посилання на жоден доказ, яким заявник обґрунтовує факт належності йому вищезазначеної трудової книжки, а також не зазначено про неможливість встановлення цього факту у позасудовому порядку, зокрема відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява подана заявником без дотримання вимог ст. 258 ЦПК України, а відтак, виходячи з загальних правил цивільного судочинства, закріплених у ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 235, 258, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду у зазначений строк приведеної у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України заяви з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков