АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1042/13-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О.О.
Провадження № 22-ц/790/5055/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання недійсним довіреності за договором купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання недійсним довіреності за договором купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання недійсним довіреності за договором купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, витребування квартири з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним правочин-доручення від імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 24 вересня 2002 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10 грудня 2003 року відмовлено. Витребувано у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 та передано її у власність ОСОБА_3 В решті рішення суду залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційної скаргою на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року , посилаючись на те, що рішенням суду вирішено питання щодо її прав та обов'язків.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_5, перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1990 року. Квартиру, що є предметом спору вони купували разом, перебуваючи у шлюбі, отже вищезазначена квартира є їх спільною сумісною власністю. До участі у справі вона залучена не була та вважає, що вищевказаним рішенням суду вирішено питання щодо її прав та обов'язків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було змінено рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10 грудня 2003 року відмовлено.

Отже, будь-яких доказів, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року вирішено питання щодо її прав та обов'язків апелянтом не надано.

З огляду на вищенаведене вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна про визнання недійсним довіреності за договором купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-