Справа № 189/810/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: селянське (фермерське) господарство "Климчука Валерія Михайловича" про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-який спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна, а саме: автомобіль марки Mitsіubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційним номер НОМЕР_1; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі XTM5333700N0014455, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі 3, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі Х355598, номер кузову 7096, реєстраційний номер НОМЕР_5; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер 640958, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор колісний марки «John Deer 8310R», 2011 року випуску, заводський номер 1RW8310RPBP053133, реєстраційний номер 28383АЕ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер 90806542, реєстраційний номер 19017АЕ; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м. а саме: А- 1 -нежитлова будівля-майстерня, а-1 -добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б-бокси гаражів, 1-В-заправка, 1-Г-нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д- бокси гаражів, 1-Л- нежитлова будівля зерноскладу, 1-М-нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р-нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж-навіс, 1-3-нежитлова будівля складу запчастин, 1-П-нежитлова будівля току, 1-С-нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н-теплиця, 1-Т-вбиральня, 1-К-водоколонка, №1-6-огорожа, І-бруківка, що знаходяться по вулиці Пушкіна, 4-Б, в с. Червоний Лиман Покровського району, Дніпропетровської області (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24453981 від 18.07.2014 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42). В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявниця ОСОБА_1 посилалась на те, що на теперішній час існує реальна загроза продажу відповідачем спільного майна подружжя наявного у нього або дійсно його пошкодження, що може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого будуть порушені законні права позивача у справі, що в подальшому призведе до ускладнення вирішення судової суперечки. Ухвалою Покровського районного суду від 14.06.2017 року були скасовані заходи забезпечення позовних вимог у вигляді арешту рухомого і нерухомого майна, що належить селянському (фермерському) господарству "Климчук Валерій Михайлович", накладені ухвалою суду від 12.02.2016 року. Цим скористався відповідач і 23.06.2017 року у державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, набуте в період шлюбу з позивачем, а саме: комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11868,5 кв.м., що розташована за адресою вул. Пушкіна, 4-Б в с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області з селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" на товариство з обмеженою відповідальністю "Надія АС" і таким чином здійснив відчуження спірного нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя, змінивши власника на іншу юридичну особу, засновником і керівником якої є він сам. Заявниця вважає, що такі дії відповідача свідчать про намір зробити в подальшому розгляд даного спору в суді неможливим. Завдяки цьому відповідач отримав можливість приховати спірне майно перереєструвавши його на інше своє фермерське господарство ТОВ "Надія АС".

Вивчивши матеріали справи, заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки нею не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вказані заходи забезпечення позову можуть порушити право особи, а саме: "СФГ ОСОБА_2" та ТОВ "Надія АС" на зайняття підприємницькою діяльністю, що може паралізувати роботу підприємств та призвести до незворотніх наслідків. Крім того, дане питання вирішено ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року та 26.06.2017 року.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: селянське (фермерське) господарство "Климчука Валерія Михайловича" про розподіл спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3