Справа № 639/2240/17
Провадження № 2/639/1303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про розмір пенсії, призначеної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи від дати її призначення у 2015 році по теперішній час; з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області копії декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1994 по 2015 роки, тобто за час служби ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ України, а саме в управлінні ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, та копії довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з 1994 по 2015 роки; у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформації про збіг або розбіжності у договорі купівлі-продажу ВКІ № 293223, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_4 07.03.2008, паспортних даних та номеру ІПН покупця ОСОБА_2 із паспортними даними та ІПН ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та належно завірену копію договору купівлі-продажу ВКІ № 293223 від 07.03.2008 квартири № 123 по вул. Генерала Родімцева, буд. 3 у м. Кременчук Полтавської області, копію витягу про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, ОСОБА_1 не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або її представником, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги у цивільній справі від 20.12.2016, вже зверталася 29.12.2016 з вищевказаними питаннями до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 54-55) та до керівника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 136-137), однак жодних доказів щодо відмови ними у наданні відповіді представнику позивача не надано. Повторно з такими заявами або запитами задля отримання відповіді ані позивач, ані її представник не звертались.

Крім того, 29.12.2016 представник позивача ОСОБА_5 звернулася з адвокатським запитом до керівника УПФУ в Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова щодо надання інформації про розмір пенсії, призначеної ОСОБА_2, починаючи від дати її призначення у 2015 році по теперішній час (а.с. 185-187) на що 23.01.2017 отримала відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області про неможливість отримання конфіденційної інформації про розмір пенсійних виплат ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 21 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу є конфіденційною і може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку, відповідно до передбачених нею умов. Згідно зі ст. 11 Закону, не допускається поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоровя, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані.) (а.с. 189).

Отже, виходячи з вищевикладеного, таку інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_2 без його згоди отримати неможливо.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування вказаних вище доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлено з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -