Справа № 127/5065/15-ц Провадження № 22-ц/772/2573/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору.

01.12.2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовану тим, що 20.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 внесено до ЄРДП відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначив, що до правоохоронного органу подано інформацію не тільки щодо підроблення підпису ОСОБА_2, але і щодо відсутності первинних документів з видачі кредиту та його конвертації, щодо часу конвертації та надходження кредиту, щодо різних варіантів одного меморіального ордеру, щодо відсутності валюти кредитування тощо, а тому просив зупинити провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, у випадку встановлення обставин або фактів, що мають істотне значення для справи, в рамках кримінального провадження, сторона не обмежена правом на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: