АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1623/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року позов державного професійно-технічного навчального закладу "Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України" до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення задоволено. Рішення суду звернуто до примусового виконання.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду та скасувати постанови державного виконавця від 29.05.2017 року та 30.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд виходив з того, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що дають підстави для застосування положень ст.373 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюються або виключають виконання рішення суду.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було застосовано ч.1 ст. 373 ЦПК України та ч.2 даної статті є безпідставним та не спростовує висновків районного суду, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.

Що стосується доводів апелянта з приводу з приводу нікчемних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження то в даному випадку слід зазначити, що відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Такої скарги на дії державного виконавця Александровим В.М. не подано.

Таким чином, наведені, заявником підстави для розстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до чинного законодавства виконавчі листи видаються судом першої інстанції, в згідно частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також на час постановлення судом оскаржуваної ухвали про відмову в розстрочці виконання судового рішення 30 червня 2017 року була відсутня ухвала суду касаційної інстанції від 19 липня 2017 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року та зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження по справі, що є окремою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року відхилити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :