Справа № 311/2803/17
Провадження № 6/311/109/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. На обгрунтування поданої заяви зазначено, що вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року по кримінальній справі №1-659/08 було засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік. Даним вироком суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 було задоволено частково та з ОСОБА_2 на її користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. На підставі вказаного вироку їй було видано виконавчий лист №1-659 від 20.08.2009 року, який був пред'явлений до виконання 13.10.2009 року до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області. Оригінал виконавчого листа було втрачено під час перебування його на виконанні у ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області. 13.09.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області задоволена її заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано. 10.10.2017 року було видано дублікат вищевказаного виконавчого листа й подано до виконання, термін предявлення цього виконавчого листа до виконання було зазначено як 03.01.2012 року. 11.10.2017 року Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернув виконавчий лист без виконання в звязку з пропуском встановленого законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявниця зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від неї причин, оскільки виконавчий лист було втрачено в грудні 2009 року при закритті виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Василівського РУЮ. У виконавчій службі відсутні відомості про повернення виконавчого листа стягувачеві в грудні 2009 року, що також підтверджується ухвалою суду від 13.09.2017 року по справі 311/2177/17, тому вона визмушена звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена судом своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, проте відповідно до телефонограми, яка знаходиться в матеріалах справи, заявниця ОСОБА_1 висловила своє прохання розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить її заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити за підставами, викладеними у заяві.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду поданої заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про направлення боржнику судової повістки. Проте, від отримання судової повістки про виклик в судове засідання відмовився, про що свідчить відмітка Укрпошти про повернення на адресу суду поштового відправлення (а.с.338), та у відповідності до положень ч.8 ст.76 ЦПК України боржник вважається повідомленим, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану ОСОБА_1 заяву, суду не подано.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності не зявившихся осіб.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року по кримінальній справі №1-659/08 було засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік з випробувальним строком 1 рік. Даним вироком суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 було задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь потерпілої стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року набрав законної сили 03 січня 2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи (л.д. 331-332).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-659/08, потерпіла ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 20.08.2009 року (а.с.325).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та заявниці ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа №1-659/2008 від 18.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень.

Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року набрала законної сили 18.09.2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи (л.д. 333).

З відповіді начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 за вих..№18175 від 31.10.2017 року вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 1-659, виданого 20.08.2009 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20000,00 грн. 16.10.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). Надати будь-які документи у період до 2014 року не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України п.9.9, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Згідно даних Спецрозділу АСВП (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 21.12,2009 року - 10.10.2017 pоку, вищезазначений виконавчий документ до Відділу повторно не надходив. 11.10.2017 року стягувачем ОСОБА_1 пред'явлено дублікат вищезазначеного виконавчого документа для виконання. Проте, 11.10.2017 року у зв'язку з пропуском встановленого законом України «Про виконавче провадження» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, про що винесено відповідне повідомлення та вручено стягувачу 17.10.2017 року. Станом на 31.10.2017 року, згідно даних Спецрозділу АСВП (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває (а.с. 337)

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, відповідно до ч.1, 2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, вказана стаття 6 Конвенції проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Дослідивши письмові матеріали кримінальної справи № 1-659/08, заяву стягувача ОСОБА_1 та надані неї домени на обгрунтування поданої нею заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається стягувачка, можливо задоволення її заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки наведених у заяві обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві наведено поважні причини, які слугують підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - підлягає задоволенню, виходячи також з того, що стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий документ та вчасно предявила до виконання, проте оригінал виконавчого листа було втрачено в грудні 2009 року при закритті виконавчого провадження відділом ДВС Василівського РУЮ Запорізької області та поверненні виконавчого документу стягувану на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», що також вбачається з ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року по справі 311/2177/17, що є поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, тому заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що строк предявлення виконавчого листа пропущено стягувачем з поважної причини, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Василівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року по кримінальній справі №1-659/08, оскільки даний строк заявником пропущений за наявності поважних причин, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень до теперішнього часу не виконано та судове рішення на даний час не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Василівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2008 року по кримінальній справі №1-659/08, згідно з яким цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з засудженого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь потерпілої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4