Справа № 128/2876/16-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Ковальчука О.В., Луценка В.В.

при секретарі: Ліннік Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось у Вінницький районний суд Вінницької області з даним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року було відкрите провадження у даній справі.

А ухвалою того ж Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду за клопотанням представника відповідачів - адвоката Вдовиченко М.І. з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які полягають у тому, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність за якою діяла ОСОБА_6 представник позивача, подаючи в суд позовну заяву, підписана двома уповноваженими на те Банком особами - в.о. начальника відділу претензійно- позовної роботи юридичного управління ОСОБА_7 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_8, але без окремого рішення правління Банку, як того вимагає ч.3 п.14.1 Статуту позивача.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, як необґрунтовану та таку, що ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства; постановлена з порушенням норм права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Саме з цих підстав суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

На а/с 41 т.1 міститься Довіреність ПАТ «ОТП Банк», якою довіритель уповноважує ОСОБА_6 бути його представником, в тому числі, і в загальному суді, з правом, в тому числі, подавати позови. Дана Довіреність дійсно підписана двома уповноваженими на те Банком особами - в.о. начальника відділу претензійно - позовної роботи юридичного управління ОСОБА_7 та начальником сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_8 У першому абзаці Довіреності вказано, що і ОСОБА_7, і ОСОБА_8 діють на підставі Статуту.

Ст. 246 ЦК України зазначає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статут юридичної особи, є її установчим документом, згідно ч.2 ст. 87 ЦК України.

На а/с 150-166 т.1 міститься копія Статуту ПАТ «ОТП Банк», який був затверджений Рішенням акціонера №72 від 15.12.2015 року, погоджений Національним Банком України 14 січня 2016 року та діяв на час видання спірної Довіреності від 05.07.2016 року (а/с41 т.1).

У п. 14.1 статті 14 Статуту, у його третьому абзаці вказано, що Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

На думку колегії суддів, суд неправильно трактував словосполучення «окреме рішення Правління». У даному випадку мова йде про рішення Правління ПАТ «ОТП Банк», яким визначені особи, які мають право підписувати Довіреності, і не мається на увазі Рішення Правління щодо кожної довіреності.

Це є логічним, таке рішення було прийняте Правлінням №249 від 31.08.2015 року і ним зазначені посадові особи -ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були уповноважені Правлінням надавати юристконсультам юридичного управління Банку та іншим особам, які надають юридичні послуги АТ «ОТП Банк» та їх працівникам представляти інтереси Банку згідно із довіреностями за встановленими формами.

Отже, доводи апелянта є обгрунтованими, ухвала суду дійсно постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, в силу ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук