Справа№751/3083/17
Провадження №4-с/751/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: державного виконавця Васильченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконними дії, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

31.05.2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати незаконними дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ Чернігівської області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 51317252 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасування постанови державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_1 № 51317252 від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов»язати державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51317252.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.09.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ № 2-н-231/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором. Вказує, що на підставі судового наказу, Новозаводським відділом ДВС м. Чернігова ГТУЮ Чернігівської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, 24.05.2017 року АТ «Брокбізнесбанк» було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2017 року ВП № 51317252, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_1 Вважає винесену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», нею були проведені всі виконавчі дії.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27), надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю (а.с.30).

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.28-29). Причини їх неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебував на виконанні судовий наказ №2-н-231/09, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 22.06.2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 13 045 грн. 47 коп. (а.с. 5)

02.06.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-231/09, виданого 22.06.2009 року, на підставі заяви стягувача від 26.05.2016 року (а.с. 36, 46)

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов»язки і права виконавців, обов»язковість вимог виконавців.

Зокрема, ч. 1 ст. 18 вказаного Закону зазначено, що виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (а.с. 34-45), в ході примусового виконання вищезгаданого судового рішення, державним виконавцем було вжито, в установлений законом спосіб і порядок, необхідний і достатній обсяг заходів, спрямованих на примусове виконання відповідного виконавчого документа.

За наслідками проведеного комплексу виконавчих дій, 24.03.2017 року державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, яка 24.05.2017 року була отримана ПАТ «Брокбізнесбанк», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3)

Щодо відсутності подання про примусове проникнення до житла, то його суд вважає зайвим, оскільки державного виконавця було добровільно допущено до відповідного житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання незаконними дії, скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач