Справа №489/7874/15-ц 21.04.2017
Провадження №22-ц/784/875/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/7874/15-ц Головуючий І інстанції - Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/875/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна, Державний нотаріус Токіой Ірина Вікторівна про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2009 року та свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачці на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/4ч. кожному. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 успадкувала належну ОСОБА_6 1/4 частку вказаної вище квартири. В даній квартирі позивачка мешкає та зареєстрована з часу її приватизації, тобто з 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_5 До вересня 2015 року вона вважала, що після смерті батька, вона та її мати ОСОБА_2 успадкували його частку порівну по 1/8 частини відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України. Однак, з позовної заяви ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про припинення та визнання права власності на майно, вона дізналась, що нібито 25.11.2008 року вона відмовилась від спадщини, яка залишилась після смерті батька. Відповідно до заяви про відмову від спадщини, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 повністю успадкувала належну ОСОБА_5 1/4 частку вказаної вище квартири. Оскільки вона ніколи не підписувала заяву від 25.11.2008 року про відмову від спадщини свого батька на користь ОСОБА_2, вважає, що невідома особа скористалася підробленими документами та ввела в оману нотаріуса щодо її особистості. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати недійсною заяву № 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Юрловою Т.Г. 25.11.2008 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом № 6-1404, посвідчене державним нотаріусом Токіой І.В. 10.12.2009 р. в частині спадкування 1/8 частки спадкового майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, та просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення того, ким було виконано напис ОСОБА_1 та підпис в заяві про відмову від спадщини № 2822 від 25.11.2008р.- позивачкою чи іншою особою. При цьому позивачка пояснила, що дійсно змінювала свій підпис. Так, до реєстрації шлюбу 19 вересня 2008р. та реєстрації як державного підприємця 04 листопада 2008р. у неї був один підпис, потім вона його змінила, а в травні 2014р. повернулася до попереднього підпису.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції 22 червня 2016р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, в якій було зобов'язано Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. експерту для дослідження.

Згідно клопотання експерта від 05.05. 2016р. оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини експерту надано не було, так як він наряду з іншим просив все ж таки надати йому оригінал заяви для дослідження.

В жовтні 2016р. на адресу суду надійшов лист з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якому було зазначено, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2008р. № 2822 про відмову від спадщини підшита в сформовану в окремий наряд спадкову справу після смерті ОСОБА_5, а тому дана справа може бути надана суду тільки для огляду в судовому засіданні.

Згідно повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 24.10.2016р. матеріали справи були повернуті суду без проведення експертизи через не виконання клопотання експерта про надання оригіналу заяви про відмову від спадщини, не надання достатньої кількості додаткових вільних зразків підпису позивачки та не оплати вартості експертизи.

08 грудня 2016р. судом повторно була призначена судова почеркознавча експертиза, в тексті якої знову було зобов'язано Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., експерту для дослідження. Дана ухвала суду також не була виконана експертом згідно повідомлення від 20.11. 2016р. через не надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису позивачки та не оплати вартості експертизи.

В апеляційній скарзі позивачка посилалася на те, що суд не відібрав від неї додаткові експериментальні зразки її почерку та підпису, не дав можливості сплатити за експертизу на належний рахунок та виніс рішення без отримання висновку експертизи, на проведенні якої вона наполягала.

В суді апеляційної інстанції позивачка надала додаткові документи з вільними зразками її підпису. Від неї була відібрана необхідна кількість експериментальних зразків підпису та почерку.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, призначена по справі судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза проведена не була.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису, тому по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Крім того, о соби, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, тощо.

Позивачка та її представник просили доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними запитання: ким виконано напис «Попова Альона Валеріївна» та підпис у заяві № 2822 від 25 листопада 2008р. про відмову від спадщини безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою. Дана установа є державною спеціалізованою установою і має право на проведення судових почеркознавчих експертиз.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015року були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень). Тобто, проведення почеркознавчої експертизи документа можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

Згідно пояснень позивачки, яка заперечує свій підпис у заяві про відмову від спадщини, у неї відсутній оригінал зазначеної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року було витребувано з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу № 1141/2008 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, в якій знаходиться оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини, оскільки згідно листа Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, який надійшов на адресу суду в жовтні 2016р., було зазначено, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини підшита в сформовану в окремий наряд спадкову справу після смерті ОСОБА_5, а тому дана справа може бути надана суду тільки для огляду в судовому засіданні.

В суді апеляційної інстанції представник Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області пояснив, що спадкова справа може бути надана експерту для огляду та проведення дослідження у присутності представника нотконтори.

Тому колегія суддів вважає за необхідно зобов'язати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений ними час оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Крім того, у зв'язку з поясненнями позивачки про зміну підпису, колегія суддів вважає за необхідне надати у розпорядження експертів завірену копію паспорта ОСОБА_1, в якому зафіксовано підпис ОСОБА_1 станом на 2005р. та 2011р., а також зобов'язати ОСОБА_1 у разі необхідності на вимогу експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час надати оригінал паспорту для проведення необхідних досліджень.

З метою проведення порівняння зразків підписів позивачки з об'єктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису та прочерку ОСОБА_1 на окремих аркушах у кількості 19 шт., отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції ( а.с. 107-124), виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на аркушах справи № 165-170т.1, №218-241т.1, №246-248т.1, №251-253 т.1, № 23 т.2 та умовно - вільний зразок підпису ОСОБА_1, який знаходяться на аркуші справи № 5 т.1, виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, які були надані позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме в реєстраційній карткі власника продукції від02.12.2008р., та в гарантійних зобов'язаннях до неї, рахунку-фактурі №1008-41 від 31.10.2008р. товарному чеку №-362947 від 25.09.2008р., товарному чеку №-219321 від 15.06.2008р., товарному чеку №-246427 від 18.08.2008р., товарному чеку №-219321від 17.05.2008р., агентському договорі № 14-18ДА від 23.07.2008р., угоді WMU 7184-U/15.12.2008р., виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, та експериментальні зразки підпису та почерку позивачки, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виконані нею сидячи, стоячи, напівстоячи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заявлене представником позивачки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано напис «Попова Альона Валеріївна» та підпис у заяві ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна (вул. Акіма), 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 21 квітня 2017 року та матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи направити у розпорядження експертів: матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на окремих аркушах у кількості 19 шт., отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції ( а.с. 107-124), виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на аркушах справи № 165-170т.1, №218-241т.1, №246-248т.1, №251-253 т.1, № 23 т.2 та умовно - вільний зразок підпису ОСОБА_1, який знаходяться на аркуші справи № 5 т.1, виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, які були надані позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме в реєстраційній карткі власника продукції від 02.12.2008р. та в гарантійних зобов'язаннях до неї, рахунку-фактурі №1008-41 від 31.10.2008р. товарному чеку №-362947 від 25.09.2008р., товарному чеку №-219321 від 15.06.2008р., товарному чеку №-246427 від 18.08.2008р., товарному чеку №-219321 від 17.05.2008р., агентському договорі № 14-18ДА від 23.07.2008р., угоді WMU 7184-U/15.12.2008р., виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, та експериментальні зразки підпису та почерку позивачки, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виконані нею сидячи, стоячи, напівстоячи, копію паспорта ОСОБА_1, в якому зафіксовано підпис ОСОБА_1 станом на 2005р. та 2011р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( 54001, АДРЕСА_2, тел.-НОМЕР_1).

Зобовязати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру,8, тел.,21-41-16,21-81-39, e-mail:) надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.11.2008 р.№ 2822 про відмову від спадщини.

Зобовязати ОСОБА_1 у разі необхідності на вимогу експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час надати оригінал паспорту для проведення необхідних досліджень.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді