Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/464/17
провадження № 2-о/632/35/17
04 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за заявою Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, уточнивши вимоги, вказує на те, що до нього звернулася ОСОБА_1 з питання призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 2-о-19/11 ОСОБА_2 визнано недієздатною та опікуном над нею призначено ОСОБА_3, що є дочкою ОСОБА_1 Наразі постало питання щодо призначення другого опікуна на ряду із теперішнім, оскільки ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 не в достатньому обсязі виконує свої опікунські обовязки. Вважає, що для оформлення опікунських прав з її боку достатньо необхідних умов, зібрані всі документи, що позитивно її характеризують як особистість, вона опікується ОСОБА_2, має постійне місце проживання. На сьогодні заявником, разом із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном підготовлене подання про це від 03.03.2017 року, та і сама ОСОБА_1 виявляє таке бажання. Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦПК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи викладене, просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Представник заявника до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні уточнених вимог наполягає. ОСОБА_1 також до суду не прибула і надала заяву про розгляд справи без неї, наполягає на призначенні її другим опікуном. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2011 року у справі № 2-о-19/11 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та опікуном над нею призначено ОСОБА_3 (а.с.7), що є дочкою ОСОБА_1 У звязку із тим, що ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 не має змоги в достатній мірі опікуватися ОСОБА_2, вона звернулася із заявою до Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про призначення її другим опікуном. Рада, розглянувши дану заяву, внесла подання про таке призначення разом із яким та цією заявою звернулася до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 63 ЦПК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за даною заявою має бути постановлена саме ухвала. Хоча у заяві не йдеться про звільнення теперішнього опікуна від виконання своїх обовязків, проте йдеться мова про залучення іншого опікуна, тобто другого, адже згідно ч.5 ст. 63 ЦПК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Щодо особи ОСОБА_1 суд не встановив будь-яких обмежень бути опікуном ОСОБА_2, передбачених ст. 63 ЦПК України. Вона є дієздатною, відповідну заяву подала, зараз у відсутності ОСОБА_3 опікується підопічною і може виконувати обовязки опікуна, оскільки має постійне придатне для життя житло, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Тому, з огляду на викладене вище, враховуючи заяву та бажання ОСОБА_1, суд не бачить перешкод у можливості та доцільності призначити другим опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Вимоги заявника законі та ґрунтуються на наданих суду доказах.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст.63 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Призначити другим опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та житель ІНФОРМАЦІЯ_3., б. 5-а, кв.34, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку м. Первомайського Харківської області, ? м-н.АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4