22-ц/775/327/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Чмель О.Л
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року,

В с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ПАТ «ПУМБ» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку.

В мотивування позову вказувало, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6845716 від 23 вересня 2008 року (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 41200 грн. для придбання транспортного засобу, а остання зобов'язалась повернути кредит до 23 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6924313 від 23 вересня 2008 року (далі - договір поруки).

З 01 грудня 2008 року ОСОБА_2 не виконувала свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим банком було відправлено відповідачці лист-вимогу про дострокове повернення кредиту. Станом на 13 квітня 2010 року утворилась заборгованість в загальній сумі 64542,28 грн., з яких 40477,20 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 12049,59 - заборгованість зі сплати відсотків, 12015,49 грн. - пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та погашення процентів за користування кредитом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом у розмірі 64542,28 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі 645,42 грн. та збору за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 65307,70 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-12197/2010 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 1123, 1124 (а.с. 185, 186) та розписка представника банку про дату і час розгляду справи (а.с. 183).

В ході розгляду справи апеляційним судом, через канцелярію суду позивач ПАТ «ПУМБ» звернулось із заявою про відмову від позову. При цьому зазначило, що спір, який виник між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 врегульовано мирним шляхом - укладанням додаткових угод між кредитором та позичальником та сплати ОСОБА_2 частини заборгованості за кредитом

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки подання заяви про відмову від позову є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як встановлено ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, заява про відмову від позову позивачем написана з урахуванням ст. ст. 174, 306 ЦПК України.

На підставі викладено колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 304, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.М.Кочегарова

С.А.Зайцева