Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/922/17
Провадження № 2/273/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участі:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року позивач звернувся до Баранівського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою Баранівського районного суду від 22.08.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

31.10.2017 року в судовому засіданні відповідач подала зустрічну позовну заяву до позивача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 31.10.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку із відсутністю ціни позову не зважаючи на майновий характер заявлених вимог та несплатою судового збору.

07.11.2017 року ОСОБА_4 через канцелярію Баранівського районного суду подала уточнену зустрічну позовну заяву та сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримали вимоги уточненої зустрічної позовної заяви, просили прийняти її до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1, об'єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти зустрічної позовної заяви, вважали, що їх об'єднання недоцільне.

Вирішуючи питання щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123- 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34ЦПК).

Прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом з урахуванням природи спірних правовідносин, предмету доказування, призведе до затягування розгляду вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, і порушенні його права на розгляд справи протягом розумного строку, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 1, 157 ЦПК України.

Крім того, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання справ призведуть до ускладнення вирішення справи.

Також суд враховує, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов'язаними та взаємовиключними.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом оскільки вимоги даного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, з одного боку, і вимоги позову про поділ майна, з іншого боку, не є взаємовиключними та такими, окремий розгляд яких є неможливим та може призвести до неповного з'ясування обставин справи та її неправильного вирішення, а спільний розгляд вказаних вимог призведе до ускладнення вирішення справи і порушення розумних строків її розгляду.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона не позбавлена права пред'явити позов до ОСОБА_1 про поділ майна в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути для ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 1971 (одна тисяча девятсот сімдесят одна) грн. 32 коп. згідно квитанції №54 від 07.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький