Справа № 357/3079/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01458.08.2 згідно якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38 651, 65 доларів США зі сплатою 7,7 % річних за користування кредитом , який він зобовязувався повернути разом з відсотками в строк до 04.08.2015 р.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1АК-01458.08.2 від 04 серпня 2008 року в сумі 43 433, 71 доларів США та 3 586 952 грн. 29 коп. Однак, враховуючи, що відповідач продовжує не виконувати зобовязання за вказаним кредитним договором, за ним рахується заборгованість, яка станом на 15.12.2016 року становить 5 039, 32 дол. США та 212 054, 91 грн. А тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 04.08.2008 року та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01458.08.2 згідно якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38 651, 65 доларів США зі сплатою 7,7 % річних за користування кредитом, який він зобовязувався повернути разом з відсотками в строк до 04.08.2015 р.

Згідно п.3.1.1 кредитного договору відповідач зобовязується, щомісяця до 10 го числа(включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 460,00 дол.США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Згідно п.3.1.4 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісяця до 10 го числа (включно) сплачувати банку плату за обслуговування кредиту згідно пункту 1.5.1 кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Згідно п.3.6 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, зобов»язаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2) зміна умов зобов»язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі №357/14280/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.1АК-01458.08.2 від 04 серпня 2008 року у розмірі 43 433, 71 доларів США та 3 586 952 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права , викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-1206цс15 виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує не виконувати зобовязання за кредитним договором № 77.1АК-01458.08.2 від 04 серпня 2008 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15 грудня 2016 р. становить 5 039, 32 доларів США та 212 054, 91 грн. в тому числі:

- 5 039, 32 дол. США сума нарахованих процентів по кредиту;

- 41 746,97 грн. сума нарахованої плати по кредиту;

- 121 540,05 грн. загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості;

- 48 767,89 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Застосування іноземної валюти як засобу платежу врегульовано і дозволено Декретом КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 77.1АК-01458.08.2 від 04 серпня 2008 року в сумі 5 039, 32 доларів США та 212 054, 91 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відшкодуванню підлягають і судові витрати : 5 169 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 509, 512, 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,60,61,88,209-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредитному договору № 77.1АК-01458.08.2 від 04 серпня 2008 року в сумі 5 039, 32 доларів США та 212 054, 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 5 169, 40 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2