Справа № 308/6295/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.08.2016 року по 07.06.2016 року.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не долучено доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а за приписами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо зазначення дати звільнення позивача, а є лише посилання на номер та дату наказу про його звільнення, також при зазначенні обставин щодо розрахунку середньоденної заробітної плати не зазначено кількість пропрацьованих робочих днів у лютому, березні 2016 року, періоду тимчасової непрацездатності позивача, яке охоплює 2 календарних місяці, що передували незаконному звільненню та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, зазначення чого впливає на розрахунок середньоденного заробітку та, відповідно, суми позову, оскільки період, упродовж якого працівник відповідно до чинного законодавства або з інших поважних причин не працював і за ним не зберігся заробіток або зберігся частково, виключається з розрахункового періоду. Також, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. перебуває справа № 308/4756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судовий розгляд якої не завершено. Відтак, враховуючи, що позивач оспорює законність звільнення з роботи, у даній позовній заяві не обґрунтовано підстави звернення з вимогами про стягнення середнього заробітку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці» і ст. 117 КЗпП України середній заробіток за своє суттю не є заробітною платою, при цьому, не відноситься і до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобовязання,а є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку (постанова Верховного Суду України від 07.11.2012 року у справі №6-135цс12).

Відтак, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з визначеного позивачем розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, що є вимогою майнового характеру, за розгляд якої судом позивач не звільняється від сплати судового збору. Пільги, визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення з даним позовом, не стосуються вимоги про стягнення середнього заробітку, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 5 цього закону регламентує звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях виключно у справах про стягнення саме заробітної плати та поновлення на роботі.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 885) та результатів відстеження за вказаним ідентифікатором на офіційному сайті Укрпошти вбачається, що копію ухвали було вручено адресату (одержувачу) особисто 21.07.2017 08:18 обєктом поштового звязку УЖГОРОД 1 з індексом 88001, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2