Справа № 149/2109/17
Провадження №2-о/149/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Данилишена Н.М., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно рішення третейського суду від 25.06.2004 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу цілого жилого будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, укладеного 07.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Будучи спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус відмовила йому, оскільки в рішенні третейського суду від 25.06.2004 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу цілого жилого будинку з господарськими будівлями прізвище спадкодавця було зазначено як "ОСОБА_5" у той час як вірним його прізвищем є "ОСОБА_5". За таких обставин заявник вимушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцю вищезазначеного правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник та представник не з'явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі. Проти задоволення вимог заявника не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

За наведених вище обставин та враховуючи, що передумов для відкладення розгляду справи немає, суд вирішує справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи у відсутність сторін та їх представників.

Суд, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з рішенням третейського суду від 25.06.2004 року, визнано дійсним договір куппілі жилого будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, позначений на схематичному плані літерами «А», «а», «а1», складається з 1- веранда, 1-1-сіни, 1-2-кухня, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6-кімнати, 1-7-санвузол, 1-8- котельня, житловою площею 50,4 кв.м, а також господарські будівлі: літня кухня «Б», сарай «Г», погріб «п/а1», вбиральня «В», огорожа № 1-4, ганок, оглядова яма «о/я», криниця «Е», укладений 07.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.8,9).

Разом з тим, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року № НОМЕР_1 (а.с. 10) та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2014 року (а.с. 11) власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_5.

Технічний паспорт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 також виданий на прізвище ОСОБА_5 (а.с 12).

Крім того, заповіт від 01.02.2017 року складений ОСОБА_5, а у свідоцтві про смерть від 10.04.2017 року серія НОМЕР_2 зазначено "ОСОБА_5".

Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що заява про встановлення факту належності ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 07.06.2004 року у є обґрунтованою, а тому з метою захисту передбаченого законом права заявника її необхідно задовольнити. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає.

Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати у справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,213-215,234,235,256-259,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року договору купівлі-продажу цілого жилого будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, позначений на схематичному плані літерами «А», «а», «а1», складається з 1- веранда, 1-1-сіни, 1-2-кухня, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6-кімнати, 1-7-санвузол, 1-8- котельня, житловою площею 50,4 кв.м, а також господарські будівлі: літня кухня «Б», сарай «Г», погріб «п/а1», вбиральня «В», огорожа № 1-4, ганок, оглядова яма «о/я», криниця «Е», укладеного 07.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та який був визнаний дійсним відповідно до рішенням третейського суду від 25.06.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.