Справа №1416/1370/2012 01.08.2017 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1702/17
Справа № 1416/1370/12-ц Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/1702/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 р. вказаний позов задоволено.

В лютому 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №2/1416/1533/2012, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 11513,77 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2533,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 419,08 доларів США пені, а всього 14466,48 доларів США, що еквівалентно 115543 грн.78 коп., посилаючись на відступлення права грошової вимоги за договором про надання кредиту №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р. та договорами забезпечення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 р. вищезазначену заяву задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Довіра та гарантія», у виконавчому провадженні за виконавчими листами від 09 липня 2012 р. по справі №2/489/1533/2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 11513,77 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2533,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 419,08 доларів США пені, а всього 14466,48 доларів США, що еквівалентно 115543 грн.78 коп.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, а також призвела до порушення прав цього банку і просить її скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення 09 липня 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по справі №2/489/1533/2012 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 11513,77 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 2533,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 419,08 доларів США пені, а всього 14466,48 доларів США, що еквівалентно 115543 грн.78 коп.

Згідно інформації про виконавче провадження на підставі вказаних виконавчих листів відкриті виконавчі провадження: № 40911030 відносно боржника ОСОБА_4 та № 40911018 відносно боржника ОСОБА_2, які знаходяться на виконання у Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ.

27 жовтня 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4111, за яким останній передав новому кредитору - ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р.

27 жовтня 2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4111/1, за яким останній передав новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р. На виконання цього договору 01 лютого 2017 р. складено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні положення викладені у ч.1 ст.378 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. по справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Тобто під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги, на що посилався у заяві заявник, звертаючись до суду, суд має дослідити договір про відступлення права вимоги та з'ясувати, чи відбувся за цим договором перехід прав та обов'язків до нового кредитора.

На підтвердження своїх вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надано два договори відступлення прав вимоги від 27 жовтня 2016 р. №114/7-4111 та №114/7-4111/1, за умовами яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спочатку передав новому кредитору - ПАТ «Вектор Банк» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р., а ПАТ «Вектор Банк», в свою чергу, також передав новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за вказаним кредитним договором №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р.

Суд в порушення наведених вимог закону, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», не перевірив належним чином, чи відбувся відповідно до умов укладеного із ПАТ «Вектор Банк» договору перехід прав вимоги.

Згідно із п. 2.2 договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27 жовтня 2016 р. відступлення новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги, відбувається за умови виконання новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ) п. 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників.

Пунктом 3.2 цього договору передбачено обов'язок нового кредитора здійснити оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк») протягом п'яти днів з моменту укладання договору.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 631 158 грн. 81 коп.

Між тим, суд не звернув уваги на ці обставини, не перевірив виконання новим кредитором, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», умови договору щодо оплати його вартості, а тому передчасно дійшов висновку про те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли усі права вимоги за кредитним договором №014/01-04/08-83 від 15 лютого 2008 р. та про наявність у зв'язку із цим підстав для заміни цим товариством первісного кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Також, суд залишив поза увагою наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець є учасником виконавчого провадження, а тому як особа, яка безпосередньо здійснює виконавчі дії, є заінтересованою особою при вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вирішення цього питання впливає на хід виконавчого провадження.

Таким чином суд мав вирішити питання щодо залучення державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо заміни стягувача у якому подана дана заява, до участі при вирішення такої заяви.

З урахуванням викладеного та положень п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд, під час якого суду необхідно вирішити питання про залучення до участі у розгляді заяви державного виконавця, у провадження якого знаходиться виконавче провадження, перевірити, чи відбувся перехід прав вимоги за спірними правовідносинами до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з огляду на положення договору від 27 жовтня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська