Справа № 758/4499/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Васильченка О.В. посилаючись на те, що дії головуючого у даній викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. А саме перше судове засіданні суддя Васильченко О.В. розпочав із запізненням не о 09.00 год., а о 09.15, умисно дочекавшись прибуття до зали суду представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в судовому засіданні суддя чинив тиск на позивача, відмовив зачитати клопотання про витребування доказів, і інтернеті на сайті Вищої ради правосуддя позивач знайшов інформацію про те, що відносно судді Васильченка О.В. 07.07.17 розглядалася скарга ОСОБА_3, а також інші дисциплінарні скарги, що свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків і непрофесіоналізм. У якості правової підстави для відводу судді заявник зазначив п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представники ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні не використав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Васильченка О.В. з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про зацікавленість судді Васильченка О.В. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Посилання заявника на те, що перше судове засіданні суддя Васильченко О.В. розпочав із запізненням не о 09.00 год., а о 09.15, умисно дочекавшись прибуття до зали суду представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в судовому засіданні суддя чинив тиск на позивача, відмовив зачитати клопотання про витребування доказів, в інтернеті на сайті Вищої ради правосуддя позивач знайшов інформацію про те, що відносно судді Васильченка О.В. 07.07.17 розглядалася скарга ОСОБА_3, а також інші дисциплінарні скарги, що свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків і непрофесіоналізм не може свідчити про упередженість головуючого у даній справі.

Відтак законних та об'єктивних доказів, для задоволення заяви про відвід не встановлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не заявником не заявлено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді-головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 від 08.08.17 відводі судді Подільського районного суду міста Києва Васильченко Олегу Васильовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко