Справа № 521/593/14-ц
провадження /521/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, уточнивши позовні вимоги зазначив, що 26.04.2012 року придбав автомобіль марки «Ніссан Мікра», 2001 року, державний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої власником автомобілю ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу між сторонами не укладався, ОСОБА_2 написав розписку, що отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4400 доларів США, в рахунок оплати за проданий автомобіль. 26.06.2012 року цей автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та доставлений на штрафний майданчик, у зв'язку із тим, що він перебував у розшуку і на нього було накладено арешт 30.09.2010 року державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ у зв'язку із борговими зобовязаннями його власника ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 відмовляється повернути гроші, отримані ним в рахунок оплати за автомобіль.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги, подав уточнений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, визначивши що відповідач ОСОБА_2, отримавши від нього грошові кошти в рахунок оплати за автомобіль, від укладення договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку ухилився, фактично не передав йому автомобіль, а ОСОБА_1 не отримав права власності на нього. Оскільки автомобіль знаходиться під арештом, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, отримані останнім в рахунок попередньої оплати за автомобіль, у розмірі 35860 гривень, що за курсом НБУ еквівалентно 4400 доларів США, що було еквівалентно 119152 грн., за офіційним курсом НБУ 27 грн.08.коп. за станом на 01.02.2017 року, а також 3% річних з травня 2012 року по лютий 2017 року у розмірі 16952 грн, а всього стягнути суму у розмірі 136104 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення відповідні письмовим запереченням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Ніссан Мікра», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності третій особі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №999831, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екземенаційної роботи УДАІ УМВС.

26.11.2010 року ОСОБА_3 видав на ім'я відповідача ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №3694, зазначеною довіреністю ОСОБА_3 наділив ОСОБА_2 рядом повноважень, в т.ч. і щодо укладення від імені власника цивільно-правові угоди щодо розпорядження та користування належним автомобілем, одержувати за ними належні власнику грошові суми.

В судовому засіданні, згідно фактичних обставин справи, встановлено, що 26.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу автомобілю, за умовами якої ОСОБА_2 зобов'язався продати у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Ніссан Мікра», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1 зобов'язався оплатити вартість автомобілю у сумі 4400 доларів США.

З наявної в матеріалах справи розписки, складеної власноруч відповідачем ОСОБА_2 від 26.09.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 продав автомобіль марки «Ніссан Мікра», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 за 4400 доларів США, та претензій не має.

Сторони в судовому засіданні визнали факт передачі та отримання грошових коштів за вказаною вищевказаною розпискою за автомобіль марки «Ніссан Мікра», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з наміром належного переоформлення права власності.

Позивач ОСОБА_1 почав користуватися автомобілем, однак, 26.06.2012 року автомобіль марки «Ніссан Мікра», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, був затриманий та вилучений працівниками ДАІ в с. Коблево, Миколаївської області, що підтверджується протоколом огляду і затримання транспорту від 26.06.2012 року, протоколом вилучення документів від 26.06.2012 року та актом огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання №01461 від 26.06.2012 року, складеними ІДПС взводу ОСП №1.

Підставою для затримки та вилучення автомобілю стало накладення постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП №21837637 від 30.09.2010 року арешту у зв'язку із борговими зобовязаннями на все майно ОСОБА_3, який є власником автомобілю.

У зв'язку з такими обставинами, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вимогою повернути грошові кошти, отримані ним в рахунок оплати за автомобіль, який вилучено однак, відповідачів відмовилися від повернення

. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 655, 658 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Сторони у справі свої правові доводи основують на наявності зобов'язальних відносин щодо автомобіля між ОСОБА_1 і ОСОБА_2Б,. ОСОБА_3

Вказані обставини сторони не оспорюють і вони підтверджені матеріалами справи.

Але, оскільки ОСОБА_2 мав право виступати у спірних зобов'язальних правовідносинах лише у якості представника ОСОБА_3 , то в силу положень ст. 239 ЦК України вчинені ним дії щодо спірного автомобіля і грошей створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, тобто ОСОБА_3 , і відповідно не створюють, не змінюють, не припиняють цивільні права та обов'язки самого ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, що виключає задоволення заявленого у справі позову до відповідача ОСОБА_2

Також, відповідні обставини встановленні рішення Апеляційного суду одеської області від 12.11.2013 року у справі № 1519/20367/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо вимог позивача до власника автомобіля ОСОБА_3М, то суд зазначає що відповідно до нотаріальної довіреності від 26.11.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5І, відповідач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та надав представникам право : « укладати від його імені (ОСОБА_3М.) договори щодо розпорядження та користування автомобілем, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 999831, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 28 вересня 2010 року, автомобілем марки NISSAN, моделі MIKRA 1.0L, 2001 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, , ІЕААК.11U4066221, реєстраційний № ІЗЕ0662АК, який перебуває на обліку у Миколаївському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВСз 28 вересня 2010 року,визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належні ОСОБА_3 за цими договором грошові суми.»

Разом з тим, матеріали цивільної справи не містить будь яких належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підстави своїх вимог , зокрема суду не надано доказів передчі ОСОБА_2 коштів за продаж автомобілю ОСОБА_3 , що виключає можливість стягнення з відповідча ОСОБА_3 відповідних коштів.

Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України .

Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачкою під час судового розгляду справи не надано достатніх, належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин на які він посилається як на підстави своїх вимог, у звязку з чим суд вважає що у задоволені позову слід відмовити.

Одночасно суд зазначає, що за наявності в якості відповідача ОСОБА_2, у справі не заявлялися позовні вимоги про зобов'язання повернути отримані за автомобіль грошові кошти з підстав набуття ОСОБА_2 майна без достатньої правової підстави (ЦК України Книга п'ята Розділ ІІІ Підрозділ 2 глава 83 Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ