Справа № 640/4417/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з урахуванням письмових пояснень від 28.12.2016р. просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в сумі еквівалентній 1200 дол. США за курсом НБУ на час ухвалення рішення суду .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до умов якого він надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1200 дол. США, а він зобовязався їх повернути. Однак ОСОБА_2 своїх вимог не виконав. Враховуючи, що на теперішній час сума позики не повернута, він просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителя, запозичені кошти.

Відповідач ОСОБА_2 у поданих запереченнях та його представник у судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити, оскільки він ОСОБА_1 нічого не заборгував, 1200 дол. США за розпискою у нього в позику не брав.

Співвідповідач - ОСОБА_3О, у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

До суду надана розписка, в підтвердження укладання між позивачем та ОСОБА_2 договору позики, з якої вбачається, що ОСОБА_2 взяв у борг 1200 у.е. та зобовязується повернути за вимогою.

Надана розписка не підтверджує взяття ОСОБА_2 у позику саме у ОСОБА_1 коштів, тобто відсутні докази укладання договору позики між позивачем на ОСОБА_2 Більш того, не зрозуміло в якій саме валюті взято в борг 1200, оскільки позначка у.е. жодним нормативно-правовим документом не визначена.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за розпискою, ОСОБА_3 поручився перед позивачем, внаслідок чого став солідарним боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доказів того, що між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по поверненню позики в сумі 1200 дол. США - суду не надано. На пропозицію суду надати такий договір позивач повідомим про його втрату.

Враховуючи не доведеність позивачем своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити.

Під час відкриття провадження у справі ухвалою суду від 06.04.2016р., суд відстрочив сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи відмову позивачу у задоволені позовних вимог, суд вважає за необхдіне стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., в розмірі встановленому на час подання позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.