Справа № 204/2556/17
Провадження № 2/204/1102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю: секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь інших осіб, у тому числі нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 71/3, м. Дніпро, вартістю 146 154,00 грн. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі КЖЕП «Південне» ДМР, яке було зареєстровано виконавчим комітетом ДМР 08.08.1997. З'ясовано, що рішенням ДОР № 232-10/XXIV від 23.10.2003 «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська затверджено розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 171-р від 10.09.2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» до комунальної власності прийнято КЖЕП «Південне» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради). З урахуванням положень ст. 128 ЦК Української РСР, ст. ст. 31, 35 Закону України «Про власність» (чинних на час прийняття зазначених вище рішень) територіальна громада міста набула право власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003. Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства. Наказом комітету комунальної власності міської ради №14-КВ від 17.02.2004 було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004, реєстраційна справа за №04052092Ю0020776. На підставі розпорядження голови ДОР № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради № 232-10/XXIV від 23.10.2003 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України). Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. У подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 об'єкти нерухомого майна з балансу КЖЕП, зокрема, КЖЕП «Південне», передано на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю». Разом з тим, 25.05.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР. На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП «Південне» ДМР в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 КЖЕП «Південне» ДМР визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Південне» ДМР призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, яким всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності нежитлове приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу вказаного нежитлового приміщення загальною площею 161,2 кв. м., оформлених протоколом № 4 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ПП «ЦЕСІЯ». На підставі протоколу № 4 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро, 16.05.2013 між КЖЕП «Південне» ДМР та ПП «ЦЕСІЯ» укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 602, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР за № 34/5005/4591/2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого КЖЕП «Південне» ДМР щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 71/3, м. Дніпро, загальною площею 161,2 кв. м., оформлених протоколом № 4 від 27.12.2012, та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 602 від 16.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ПП «ЦЕСІЯ» з відчуження нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро, загальною площею 161,2 кв. м. У подальшому, вказане спірне нерухоме майно ПП «ЦЕСІЯ» відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному за договором купівлі-продажу № 899 від 14.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення прокурора до суду спірне нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Враховуючи вищевказане, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано законодавчо передбачену процедуру його відчуження, воно вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро. При цьому посилалися на ст.ст. 319, 321, 328, 387, 388, 658 ЦК України, ч. 3 ст. 41 Конституції України, п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та п. 21 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», постанови ВСУ від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі №6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15, № 6-92цс13. Оскільки спірне нерухоме майно було відчужене ПП «ЦЕСІЯ», Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України. Враховуючи положення п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як добросовісних набувачів в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України. Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання набуття у власність об'єктів нерухомості комунальної власності та дотримані конституційного принципу рівності усіх перед законом. Враховуючи викладене, позивач звертається до суду на захист інтересів держави і просить витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частини нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради ? частини нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов Дніпровської міської ради, у судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором в його інтересах підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб - приватного підприємства «Цесія», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови ОСОБА_8 №171-р від 10 вересня 2003 року «Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне», передано цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належить до спільної власності територіальних громад області, у власність територіальної громади міста Дніпропетровська (а.с.11).

На підставі вказаного розпорядження, 10 вересня 2003 року було затверджено Акт приймання-передачі із спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Південне» (а.с.12-13).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/XXIV від 23 жовтня 2003 року Про виконання рішення обласної ради від 18.07.2003 року №202-9/ XXIV «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська затверджено розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 171-р від 10 вересня 2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (а.с.14).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року «Про

прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» до комунальної власності прийнято КЖЕП «Південне» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради) (а.с. 116-117).

У подальшому, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», вирішено: Провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу: на баланс комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам, підпорядкованим департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, жилі будинки (додатки 1-7), за винятком нежилих приміщень в жилих будинках, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду та передаються на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (додаток 8). При цьому не підлягають передачі на баланс Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та таке інше) в жилих будинках (а.с.15-16). Згідно вказаного рішення, обєкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, в тому числі і з балансу КЖЕП «Південне», повинні були бути передані на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року відкрито провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Південне» ДМР (а.с. 118). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 у справі № 34/5005/4591/2012 КЖЕП «Південне» ДМР визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 119-121).

На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Південне» ДМР призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, яким всупереч нормам чинного законодавства та рішення Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності нежитлове приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро, з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу вказаного нежитлового приміщення загальною площею 161,2 кв. м., оформлених протоколом № 4 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ПП «ЦЕСІЯ». Вказані факти встановлені та підтверджуються ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 а тому доказуванню не підлягають на підставі приписів ст. 61 ЦПК України (а.с. 36-46).

Так, судом встановлено, що на підставі протоколу № 4 проведення відкритих біржових торгів з купівлі-продажу майна - нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро від 27 грудня 2012 року (а.с.22), між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «ЦЕСІЯ» 16 травня 2013 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71 блок 3, м. Дніпро, загальною площею 161,2 кв.м, (спірне майно) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 602, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23-26).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Півенне» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Вказаною ухвалою суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №361 в будинку №71, блоку №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську та визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого ОСОБА_9 щодо реалізації вказаного нерухомого майна з відкритих біржових торгів; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №361 в будинку №71, блоку №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську; визнано недійсним договір купівлі-продажу №602 від 16.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ПП «Цесія» з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №361 в будинку №71, блоку №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську (а.с.36-46). Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області набрала законної сили з моменту її прийняття - 28.07.2016 року, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року (а.с.47).

Постановою від 22 березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд вищевказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі 34/5005/4591/2012 залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2017 року, вищевказані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі 34/5005/4591/2012 залишені без змін (а.с.93-96).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, правочин на підставі якого спірне майно вибуло з володіння власника, було визнано недійсним у передбаченому законом порядку.

Також судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №899, вищевказане спірне нерухоме майно-нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 71, блок 3, приміщення 361 Приватним підприємством «ЦЕСІЯ» було відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному (а.с.27-30).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 82638808 від 16 березня 2017 року, спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 71, блок 3, приміщення 361 (реєстраційний номер нерухомого майна-1) належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №899 (а.с.17-19).

Згідно вказаної довідки судом встановлено, що до відчуження спірного нерухомого майна третьою особою (ПП «ЦЕСІЯ») відповідачам (ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.) воно належало територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі рішення голови міської ради № 35/7 від 26.02.2003 року (номер запису про інше речове право: 844572). Право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване 29.04.2013 року у передбаченому законодавством порядку (а.с. 18).

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлена належність власникові права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно норм ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Виходячи з наведених приписів та норм ст.ст. 19, 143 Конституції України, ст. 327 ЦК України, ч. 5 ст.16, п. 30 ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - стосовно повноважень територіальних громад, уповноважених представницьких органів таких громад, у тому числі стосовно майна, що є у власності цієї громади та є комунальним майном (об'єктів комунальної власності), права таких представницьких органів на володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності відповідної територіальної громади, у тому числі права на вилучення на користь інших суб'єктів права власності, порядку здійснення такого вилучення (відчуження), суд зазначає, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Міськради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Судом встановлено, що відповідного рішення Дніпропетровською міською радою прийнято не було, що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями представника Дніпровської міської ради.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає встановленим той факт, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, поза його волею, оскільки на виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року не було передано з балансу комунального житлово-експлуатаційного підприємства КЖЕП «Південне» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», включено у ліквідаційну масу КЖЕП «Південне» в процедурі його ліквідації, та у подальшому відчужене на користь третіх осіб, за відсутності відповідного рішення Дніпропетровської міської ради про дозвіл на його відчуження.

Так, за нормами ст. 388 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України та наведеними ним правовими позиціями про те, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів, права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суд виходить з того, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі 6-136цс12).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених обставин справи та оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради поза її волею, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позову про витребування майна на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради по 1/2 частини нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, а також, що позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 2192,31 грн., тому на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір у рівній частині, а саме з кожного з них по 1096,16 грн.

На підставі ст.ст. 321, 328, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3, (2-й Невський провулок, буд. 16, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АН 262217 від 23.06.2004) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Витребувати від ОСОБА_4, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія та номер АЕ 557235 від 27.03.1997) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення № 361, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд.71/3, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з ОСОБА_3, (2-й Невський провулок, буд. 16, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АН 262217 від 23.06.2004), на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 096,16 грн. (одна тисяча девяносто шість гривень, 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серія та номер АЕ 557235 від 27.03.1997), на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1096,16 грн. (одна тисяча девяносто шість гривень, 16 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез