Справа № 333/1145/17
Провадження № 2/333/1137/17
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 30.12.2015 року відповідач отримала у позику від позивача грошові кошти у сумі 2500 доларів США зі строком повернення до 30.12.2016 року, що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернула, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розпискою.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем кошти по теперішній час повернуто не було. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що текст розписки виконаний ручкою чорного кольору, яку у судове засідання надала представник відповідача був написаний ним власноручно, як зразок боргової розписки для ОСОБА_3 Зазначений зразок був переданий ОСОБА_3 для переписання, подальша його доля позивачу не відома. 30.12.2015 року ОСОБА_3 принесла йому оригінал розписки, який він надавав суду у якості доказу. Окрім цього зазначив, що йому не відомо хто і коли дописав на зразку боргової розписки текст ручкою синього кольору, а також повідомив, що напис на зазначеному зразку «ОСОБА_1В.» та підпис виконаний іншою особою, а не ним.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3, пояснила що відповідачка позовні вимоги не визнає, оскільки вона повернула ОСОБА_1 позичені 30.12.2015 року кошти, що підтверджується оригіналом розписки, який був повернутий їй при передачі коштів. Пояснила, що відповідач боргову розписку, яку надав ОСОБА_1 не визнає.
Враховуючи те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції та мотивують обґрунтування позову по різному, суд визнав обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 В наступні судові засідання, достовірно знаючи про час, дату та місце їх проведення, ні позивач, ні її представник більше не зявлялись.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 2500 доларів США. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником у момент передачі суми позики. Суму позики позичальник зобовязався повернути позикодавцеві готівкою в строк до 30 грудня 2016 року.
Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підставі ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оцінюючи надану представником відповідача розписку суд приходить до висновку, що вона не є оригіналом боргового документа, виходячи з того, що вона написана особисто позикодавцем ОСОБА_1 як зразок та передана ОСОБА_3 для переписання. При цьому, а ні ОСОБА_3, а ні її представник в судовому засіданні не оспорювали, те що розписка надана ОСОБА_1 написана саме ОСОБА_3, а не іншою особою. Клопотань про проведення експертиз наданих суду розписок від сторін не надходило. Крім того, представник відповідача на питання суду не змогла пояснити при яких фактичних обставинах, де та коли ОСОБА_3 передала грошові кошти ОСОБА_1, а сама ОСОБА_3 не скористалась своїми процесуальними правами та на вимогу суду, після визнання її участі при розгляді справи обовязковою, не зявились в судові засідання та не надала свої пояснення.
Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 677,28 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 677,28 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко