Справа № 676/1384/17
Номер провадження 2/676/1144/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого септика, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого септика .

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідачка в домоволодінні , співвласником якого також є позивач самочинно побудувала септик з порушенням державних будівельних норм і правил і нечистоти з септика викачує на межу до сусідів.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що згідно рішення суду та мирової угоди, визнаної судом між позивачем та відповідачкою було проведено поділ домоволодіння згідно з яким підвал під сараєм відійшов відповідачці. Сарай вона знесла, а підвал обємом біля 12 метрів кубічних вона переробила під септик. В місяць позивачка використовує біля 3 х кубів холодної води з централізованого водопостачання. Підвал був побудований в 2011 році, ще до розподілу домоволодіння між сторонами.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони в рівних частинах є співвласниками одного домоволодіння, частина позивача має адресу : вул.. Злагоди, 43 «а» міста Кам'янця - Подільського , а частина відповідачки має адресу : вул.. Злагоди, 43 міста Кам'янця - Подільського.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року та ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду про визнання мирової угоди було проведено розподіл домоволодіння між сторонами.

З листа Міського голови від 24 березня 2016 року за № С/480-02-01 вбачається, що відповідно до п. 3.25а* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а. В частині домоволодіння, власником якої є ОСОБА_2 проживає дві особи , по нормативам споживання води передбачено споживання холодної води 8 метрів кубічних. Тому продуктивність септика становить не більше 266,7 літрів на добу. Відстань від житлового будинку до септика, продуктивність якого не перевищує одного метра кубічного на добу, повинна становити не менше 5 метрів. А відстань від септика позивачки до частини житлового будинку, що належить позивачу становить 9 метрів, що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил.

З листа Комунального підприємства «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у місті Кам'янець Подільський» від 27 квітня 2017 року за № 85 вбачається, що при проведенні перевірки домоволодіння слідів відкачування нечистот з септика на земельну ділянку в домоволодінні по вул.. Спортивній, 1 , не виявлено.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 при проведенні технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності септики інвентаризації не підлягають і в технічний паспорт не вносяться.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Постанови від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснив, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону N 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 25 Постанови від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Враховуючи, що відповідачка будь яких приписів що незаконності розміщення септика на території домоволодіння не отримувала, в ході судового розгляду справи не було встановлено факту порушення вимог чинного законодавства відповідачкою при встановленні септика , в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 391, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого септика відмовити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О