Справа № 128/969/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі- Шеванюк О.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс- судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_3, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Вінницького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та судове засідання призначено на 26.06.2017 р. о 14.45 год.

25.07.2017 року поштовою кореспонденцією до канцелярії суду надійшла від позивачів спільна заява про відвід судді Вінницького районного суду Саєнко О.Б. , яка обґрунтована тим, що 14.04.2017р. суддя Саєнко О.Б. по даній цивільній справі винесла ухвалу, якою відмовила їм в прийомі позовної заяви до провадження суду.

Вказують, що 07.06.2017р. Апеляційний суд Вінницької області, по їх апеляційній скарзі , скасував вищевказану ухвалу судді та направив справу в районний суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зазначають, 19.06.2017 р. суддя Саєнко О.Б. відкрила провадження по справі і призначила справу до розгляду на 26.06.2017р.

Вказують, що ухвала судді і запрошення до суду вислані , згідно поштового штампу 23.06.2017 р., вважають, що вони суддею іногородні так як проживають в другій області за 500 км. від суду. Пошту отримали лише 19.07.2017р. оскільки була призупинена робота пошти з-за пошкодження вірусами комп'ютерних мереж.

Зазначають, що суд фактично відвів їм на явку до суду 3 доби, що свідчить, що суддя працює халатно, бездушно, бездумно, формально.

Вказують, що суддя націлена не на розгляд справи, а на призначення справи до слухання. Вважають, що відмовляючи позивачам в доступі до правосуддя, суддя Саєнко О.Б., діяла не в наслідок недбалості, а умисно, на користь колеги судді Ан О.В., щоб ОСОБА_3 ухилилася від суду, а їх права залишилися порушеними.

Вказують, що ухвала судді Саєнко О.Б. про відмову в прийняті позову до провадження суду є незаконною, яка переповнена тезами на користь ОСОБА_3

Зазначають, що їх намір про відвід суді ОСОБА_4 базується не тільки по матеріалам цієї справи, а із матеріалів справи №127/1518/15-ц, де суддя Саєнко О.Б. теж відмовила їм в прийняти позову до провадження суду.

Просять суд відвести суддю О.Б. Саєнко по справі № 127/ 969/17-ц в зв'язку з зацікавленістю в вирішені справи на користь відповідачів - держави і колеги - судді Ан О.В.

До судового засідання позивачі не з*вилися, згідно поданої заяви про відвід просять слухати справу у їх відсутності, заперечень щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів останніми не зазначено.

Відповідач суддя Ан О.В. та представник відповідача Державного казначейства України також до судового засідання не зявилися по невідомим для суду причинам про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином, у звязку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Суд, вважає за можливе вирішити дану заяву у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/969/17 в частині документів та процесуальних рішення , які зазначають в заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку , що дана заява є необґрунтованою та такою , яка підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із суті заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Саєнко О.Б., вони посилаються те, що суддя є упередженою, оскільки вона винесла незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі і дана ухвала скасована ухвалою апеляційної інстанції. Також заявники вважають, що суддя Саєнко О.Б. відмовила їм в доступі до правосуддя, оскільки призначила перше судове засідання на 26.06.2017 р. , в свою чергу відкривши провадження у справі -19.06.2017 р. і вони були позбавлені можливості вчасно отримати судові повістки, крім цього в своїй заяві позивачі посилаються на те, що їх намір про відвід судді базується не тільки по матеріалам даної справи, а й по інший цивільній справі №127/1518/15-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс- судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_3, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди (а.с.33-34).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року вищезазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі скасовано, матеріали справи направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі (а.с.68-69).

Дана справа надійшла з Апеляційного суду до Вінницького районного суду 15.06.2017 року (а.с.71), ухвалою судді від 19.06.2017 року відкрито провадження по справі та витриманий порядок , визначений ч. 2 ст.156 ЦПК України, тобто не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду, справу призначено на 26.06.2017 року о 14.15 год.(а.с.73).

Ухвалу про відкриття провадження скеровано учасникам цивільного процесу 20.06.2017 року, про що свідчить наявний в справі супровідний лист (а.с.74).

26.06.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, з урахуванням чого , відповідно до положень , викладених в ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 03.08.2017 року о 12.00 год.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що зазначені доводи позивачів ґрунтуються лише на їх суб*єктивних припущеннях, які не підтверджені ними жодним об*єктивним доказом , який би свідчив про упередженість та ( або ) не об*єктивність судді Саєнко О.Б. при розгляді даної справи.

Тому суд вважає, що підстав згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу головуючої судді Саєнко О.Б. не встановлено, у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області (екс- судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) ОСОБА_3, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: