Справа № 415/1373/17
Провадження № 6/415/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №422/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №422/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що 07.03.2014 року Перевальським районним судом Луганської області винесено рішення по справі №422/752/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 60164 (шістдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 601 (шістсот одна) грн. 64 коп., а всього 60765 (шістдесят тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 99 коп.

17.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/82/108911 від 25.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/82/108911 від 25.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Станом на теперішній час судове рішення не виконано.

На підставі викладеного, просив замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №422/752/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 60765,99 грн.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала суду письмову заяву в який просила розглядати справу без участі їхнього представника, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року в цивільній справі №422/752/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитом в сумі 60164 (шістдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 601 (шістсот одна) грн. 64 коп., а всього 60765 (шістдесят тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 99 коп.. Рішення набрало законної сили 18.03.2014 року.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/82/108911 від 25.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Згідно з Договором відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0018/82/108911 від 25.07.2007 укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/ 5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до статті 378 ЦПК України заміна відбувається за поданням державного виконавця, за заявою сторони, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

Суд приходить до висновків, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано суду належних та допустимих доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження щодо примусового виконанні рішення Перевальського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року по справі №422/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду надано лист №15.24-27/725 від 27.07.2017 р. Перевальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому повідомлено, згідно АСВП (ВП-спецрозділ) виконавчий лист №422/752/14-ц виданий за рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором, на виконання до відділу не надходив, тому надати копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого листа не має можливості.

Таким чином, оскільки відомо, що виконавче провадження за вказаним судовим рішенням не було відкрито, і не знаходиться у провадженні Перевальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №422/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №422/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА