АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1611/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/5199/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14вересня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, 01 квітня 2016 року вона отримала постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції від 19 листопада 2015 року про розшук майна боржника, яка була винесена державним виконавцем на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року. У виконавчому листі зазначено про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитною угодою від 12 вересня 2008 року та договором траншу №151/А-08-1 від 12 вересня 2008 року.

01 червня 2011 року відкрито виконавче провадження. В подальшому ОСОБА_2 погасив ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у повному обсязі. 29 листопада 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Харківського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

20 березня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та про припинення чинності арешту майна боржника і скасування опису й арешту майна.

01 червня 2011 року за виконавчим листом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження №26912228 у відношенні неї.

01 червня 2011 року державним виконавцем були направлені повідомлення про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачеві та запити до Харківської ОДП, КП «Харківське районне БТІ» та до державної інспекції державного технічного нагляду в Харківській області, тривалий час у вказаному виконавчому провадженні будь-які виконавчі дії або інші документи відсутні. 19 листопада 2015 року винесена постанова про розшук майна божника ОСОБА_1, яка за її скаргою скасована ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року.

10 лютого 2017 року отримано постанову державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 101475,80 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки її чоловіком у 2011 році сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою, на розрахунковий рахунок стягувача і ні на той час, ні станом на вересень 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» немає жодної майнової претензії.

Також, постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні щодо її чоловіка не виносилась, а у виконавчому провадженні щодо неї така постанова була винесена більше ніж через 5 років, що жодним нормативним актом не передбачено.

Просить скасувати постанову про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 101475, 80 грн., винесену 14 вересня 2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тому за умови закінчення виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору не виноситься; нове виконавче провадження відкрито не було.

Також, сума яка і може підлягати до сплати у якості виконавчого збору буде становити: 80 грн., а ніяк не 101475,80 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що в передбачений законом строк рішення суду виконано добровільно не було, а тому виконавчий збір підлягає стягненню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи Постановою державного виконавця від 01 червня 2011 року відкрито виконавче провадження № 26912228 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1014757 грн. 97 коп. та встановлено добровільний строк виконання рішення суду до 07 червня 2011 року.

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем Харківського районного управління винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26912228.

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 101475 грн. 80 коп.

Згідно ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» »(на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За з пунктом 3.7.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішень»(на час виникнення спірних правовідносин) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після звершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1, що її чоловіком борг ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено добровільно, а тому підстав для стягнення виконавчого збору немає - безпідставне і судовою колегією не приймається.

Як зазначив в суді апеляційної інстанції представник ВДВС у строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду, сума боргу сплачена не була.

У відповідності до ст. 10,60ЦПК України доказів щодо добровільного виконання рішення саме у передбачений законом строк та вказаний у постанові державного виконавця( до 07 червня 2011 року) строк ОСОБА_1 не надано.

Факт самостійної сплати коштів на виконання рішення суду поза межами семиденного строку з дня відкриття виконавчого провадження не є підставою для звільнення від сплати виконавчого збору, оскільки законом чітко передбачено стягнення таких витрат після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: