Справа № 214/5563/15-ц
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хомініч С.В.,
за участю секретаря Горбунової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача, -
Заочним рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 24.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача - задоволено частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 162 грн. 40 коп.»
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат за вимогою майнового характеру, оскільки з мотивувальної частини рішення суду слідує, що суд відстрочив сплату судового збору в цій частині до ухвалення рішення по справі, однак даного питання не вирішив, що необхідно уточнити.
Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалюючи рішення 24.05.2016 не було вирішено питання про розподіл судових витрат за вимогою майнового характеру.
При поданні первісного позову 27.07.2015 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2000 грн. (а.с. 1). В звязку з уточненням позовних вимог, 27.04.2016 позивач подала заяву про відстрочення судового збору за вимогу майнового характеру в звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу в розмірі 860 грн. на місяць. Вартість автомобіля складає 1169050 грн. Позовний збір за вимогу позивача про визнання за нею права власності складає 6890 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки судом задоволено лише дві позовні вимоги немайнового характеру заявлені позивачем, то сума судового збору, яка стягнута з відповідачів, дорівнює відповідно сплаченому судовому збору за дві вимоги немайнового характеру, а саме 487 грн. 20 коп.
За вимогу майнового характеру позивач мала б сплати судовий збір в розмірі 6890 грн. Фактично при подачі позову позивач сплатила 2000 грн. З них 487 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру. Решта становить 1512 грн. 80 коп. (з розрахунку 2000-487,20= 1512,80). Сума недоплаченого позивачем судового збору за вимогою майнового характеру становить 5377 грн. 20 коп. (з розрахунку 6890-1512,80=5377,20). В звязку з відмовою в задоволенні позовної вимоги майнового характеру, сума недоплаченого судового збору в розмірі 5377 грн. 20 коп. підлягає стягненню з позивача в дохід держави.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі, вказавши в резолютивній частині заочного рішення суду від 24.05.2016 про стягнення з позивача ОСОБА_1 суми недоплаченого судового збору в дохід держави в розмірі 5377 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення до заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування його від добросовісного набувача.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2016 абзацом такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5377 грн. 20 коп. в дохід держави».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хомініч С.В.