Справа № 463/1716/15-ц
Провадження № 2/463/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, просили визнати незаконним та скасувати наказ №А-236 від 01 грудня 2014 року, виданий ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради «Про затвердження гр.ОСОБА_5 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири №4 на вул.Дніпровській, 11 з розширенням за рахунок частини простору горища».

Позовні вимоги мотивують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Власником квартири №4 є відповідач ОСОБА_5 Оскаржуваний наказ №А-236 від 01 грудня 2014 року, виданий ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради, вважають незаконним та таким, що порушує їхні права, оскільки жодної згоди на ремонт та реконструкцію горища з розширенням площі квартири №4 громадянці ОСОБА_5 не надавали, жодних письмових заяв від 17.11.2014 року не писали та не підписували. У звязку з тим, що здійснення відповідачем ОСОБА_5 реконструкції горища на підставі оскаржуваного наказу порушує житлові права позивачів, а саме: щодо безперешкодного доступу до частини горища, яке перебуває у спільному користуванні, то останні звернулися до суду з відповідним позовом, який просять задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Представник відповідача ЛМР у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судові засіданні, призначені по даній справі жодного разу не зявилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала. Неодноразово скеровувала на адресу суду апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуючи розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 містобудування ЛМР у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Заслухавши думку позивача та представника позивачів, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, з'ясувавши обставини справи та постановляючи рішення відповідно до вимогст.215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Останнім на праві спільної часткової власності належить 47/50 і 3/50 відповідно ідеальних частин квартири, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про право власності на квартиру №ЛЖ3618 від 15.12.2011 року та копіями витягів №32754853 від 03.01.2012 року, №32754904 від 03.01.2012 року (а.с.107-109).

Згідно витягу про реєстрацію права власності №27079384 від 20.08.2010 року відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1643 від 12.07.2010 року (а.с.14-15).

Об'єднання співвласників квартир багатоповерхового будинку за вказаною адресою не створено, будинок є комунальною власністю.

ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради наказом №А-236 від 01 грудня 2014 року затвердив власниці квартири АДРЕСА_3 відповідачу ОСОБА_5 вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції зазначеної квартири з розширенням за рахунок частини простору горища (а.с.8).

Згідно оскаржуваного наказу, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається що такий було прийнято в тому числі з урахуванням згоди, наданої усіма власниками квартир в будинку №11 по вул.Дніпровській у м.Львові (завірені директором Львівського комунального підприємства «500»).

У відповідності рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 6 липня 2007 року № 442 «Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м. Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду» затверджено Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі будинків на території м. Львова (далі Положення).

Згідно пункту 1.14 Положення, проведення реконструкції горищ під мансардні поверхи або надбудов погоджується з власниками (повнолітніми наймачами) всіх квартир будинку.

Згідно п.2.1 Положення, власники квартир, які виявили бажання реконструювати квартиру з розширенням її за рахунок горища або за рахунок надбудови, звертаються у району адміністрацію і подають відповідний пакет документів, серед яких обовязковим є наявність заяви-клопотання від усіх повнолітніх власників (наймачів) квартири із зазначенням повної адреси і номера телефону.

Зазначене положення є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання органами місцевого самоврядування та мешканцями м. Львова.

Позивачі, звертаючись до суду з відповідним позовом, обґрунтовують такий тим, що ані згоди, ані відповідної заяви про надання такої не писали та не підписували. А відповідні заяви від 17.11.2014 року, які були однією з підстав для прийняття оскаржуваного наказу було сфальсифіковано, а підписи на таких було підроблено з наслідуванням їх підписів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України, закріплено обовязок доказування, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Законодавством закріплено чотири обовязкових властивостей доказу, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності яких в сукупності, останній може бути врахований судом на підтвердження або спростування тих чи інших обставин справи.

Згідно долученого до матеріалів справи стороною позивача листа-відповіді №174 від 26.03.2015 року за підписом директора ЛКП №500 встановлено, що директором ЛКП №500 не здійснювалось засвідчення згоди власників і співвласників квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

У зв'язку з оспоренням позивачами факту надання згоди та підпису відповідних заяв про надання такої, було розпочате за даним фактом кримінальне провадження, в рамках якого було призначено та проведено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №6/424 від 22.08.2017 року встановлено, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 в заяві-згоди ОСОБА_2 від 17.11.2014 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.201-205).

Тим самим, вказаним експертним висновком підтверджено правдивість покликань сторони позивача про те, що згоди не давали, а відповідних заяв не писали.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ було прийнято з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, а саме без наявності згоди власників квартири №3, а тому такий у звязку із незаконністю його прийняття підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,382 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №А-236 від 01 грудня 2014 року, виданий ОСОБА_6 містобудування Львівської міської ради «Про затвердження гр.ОСОБА_5 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири №4 на вул.Дніпровській, 11 з розширенням за рахунок частини простору горища».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.