АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків. А саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.09.2017, представником позивача ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва поштою направлено заяву про усунення недоліків, в якій представник надає повторне клопотання про поновлення строків та зазначає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки представництво його інтересів під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснювала ОСОБА_6, яка обіцяла оскаржити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 як представник ОСОБА_1, проте адвокат цього не зробила. Також зазначає, що ОСОБА_7 хоч і не представляла його інтереси в суді, проте надавала йому правову допомогу, що підтверджується її адвокатськими запитами, які наявні в матеріалах справи.

Справа 759/4109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10750/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Також підставою для поновлення строків, представник позивача зазначає про те, що позивачем була витрачена значна сума коштів на відновлення його автомобіля після ДТП, проте вказані кошти ні ОСОБА_3, ні ЗАТ «СК «Український Страховий Дім» за ремонт його транспортного засобу виплачено не було, що є порушенням його права. Вказує на те, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на захист, воно гарантується Конституцією України, при цьому посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду з прав людини відносно права на доступ до правосуддя, яке в свою чергу випливає з принципів міжнародного права, і забороняє відмову у правосудді та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист. Посилаючись на викладене просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016.

Проте, погодитись з такими доводами суддя не вважає за можливе.

Так, у низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992). Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

Перш за все слід звернути увагу на те, що вказаним підставам вже була надана оцінка та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 22.09.2017.

Посилання позивача на те, що позивачем була витрачена значна сума коштів на відновлення його автомобіля після ДТП, проте вказані кошти ні ОСОБА_3, ні ЗАТ «СК «Український Страховий Дім» за ремонт його транспортного засобу виплачено не було, що є порушенням його права не приймаються до уваги, оскільки вказані посилання не стосуються вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду та до моменту подання апеляційної скарги до суду першої інстанції минуло більше року , а тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, вказані представником позивача обставини, а саме посилання на доступ до правосуддя, не можуть вважатися поважними. У зв'язку з цим, що виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2017 недоліки апелянтом не є усунутими, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: