АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ПоліщукН.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», поданої Нечипорчуком С.В. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання ОСОБА_3 власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва, що являє собою незавершену будівництвом двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 84,20 кв.м., розташовану на 5-му поверсі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.24).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, позов задоволено, визнано ОСОБА_3 власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єктів будівництва, що являє собою незавершену будівництвом двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,20 кв.м., розташовану на 5-му поверсі. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивачки судовий збіо в сумі 1 336 грн. 00 коп., з кожного (а.с.137-139).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, НечипорчукС.В. в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Солом'янського районного міста Києва від 11 травня 2017 року, виключити з мотивувальної частини рішення восьмий абзац наступного змісту : «… В 2009-2010 роках між ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та ОК «ЖБК «Наш Дом» були укладені угоди, за якими функції забудовника (всі права та повноваження) було передано обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Наш Дом»…».

_____________________________________________

Справа № 760/17864/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9204/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржуване рішення в частині висновку в його мотивувальній частині стосовно передачі функцій забудовника ОК «ЖБК «Наш Дом» по спорудженню та введенню в експлуатацію об'єкта будівництва, в тому числі обов'язок щодо оформлення та передачі довірителям права власності на житло, є необґрунтованим та незаконним, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому таке рішення підлягає зміні.

Зазначає, що відповідач-3, не маючи відповідної ліцензії не є суб'єктом будівельної діяльності та жодним чином не може виступати забудовником та здійснювати спорудження, та введення в експлуатацію об'єкта будівництва. При цьому, суд на такі обставини не звернув уваги.

Крім того, в рішенні суду без належного правового та доказового обґрунтування встановлено, що відповідачі порушують права позивачки на проінвестовану квартиру, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію до цього часу, будівництво об'єкту на даний час не здійснюється, внаслідок чого остання не набула права власності на спірну квартиру у встановлений договором строк, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання її власником майнових прав на об'єкт інвестування є обґрунтованими. Разом з тим, такий висновок суперечить нормам матеріального права та є незаконним, оскільки позивачкою взагалі не надано жодного доказу про порушення відповідачами її прав.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, письмові пояснення останнього долучені до матеріалів справи.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, 24 січня 2006 року між позивачем та ТОВ «ЗАХІДІНКОМБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК»), від імені якого діяло ВАТ «АК «Київреконструкція», був укладений договір №213 про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с.7-10).

Відповідно до п.1.1 Договору, позивачка дала свою згоду на участь у ФФБ (Фонд фінансування будівництва), взяла на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передала кошти Управителю в довірче управління з метою отримання в сумісну власність об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

На виконання умов Договору, позивачкою сплачено грошові кошти Управителю ФФБ на загальну суму 400756,50 грн., що складає 100% вартості об'єкту інвестування та підтверджується копіями банківських платіжних квитанції №57 від 09 лютого 2006 року, №64 від 17 лютого 2006 року, №1061 від 11 вересня 2008 року (а.с.12).

Після повної сплати вартості об'єкту інвестування, що підтверджується свідоцтвом про участь у ФФБ від 09 лютого 2006 року і свідоцтвом про участь у ФФБ від 11 вересня 2008 року, укладено з Управителем ФФБ договір №213 про уступку майнових прав від 28 листопада 2008 року, відповідно до якого позивачка як довіритель набула майнові права на об'єкт інвестування - спірну двокімнатну квартиру, які Управитель ФФБ набув до умов договору №24/06-05-УМП між ТОВ КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» і ВАТ «АК «Київреконструкція» від 24 червня 2005 року (а.с.10 зворотній аркуш).

22 вересня 2009 року між ТОВ «КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ОК ЖБК «Наш Дом» та ВАТ «АК «Київреконструкція» укладено Угоду щодо організації добудови об'єкту будівництва (а.с.60-63).

За договором передоручення від 31 травня 2010 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Наш «Дом» в особі голови Правління Нечипорука С.В. зобов'язався від імені та за рахунок довірителя ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», зокрема, виконувати функції забудовника згідно з Угодою про організацію спорудження об'єктів будівництва за рахунок коштів ФФБ №30/05 від 30 травня 2005 року, укладеною між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ТзОВ і ВАТ «АК «Київреконструкція», з урахуванням Угоди щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» ТзОВ, ВАТ «АК «Київреконструкція» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Наш Дом» (а.с.18-19; а.с.60).

Рішенням Київської міської ради від 12 липня 2012 року №820/8157, передано у власність Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Наш Дом» земельну ділянку, загальною площею 1,1528 га, для житлового будівництва на АДРЕСА_1 (а.с.67; а.с.68).

З листа Київського міського БТІ за №44014 (И-2014) від 18 листопада 2014 року вбачається, що за даними Бюро зазначений будинок не прийнятий в експлуатацію, розпорядження про присвоєння поштової адреси в Бюро не надавалось і загальна кількість квартир не відповідає висновку комплексної державної експертизи (а.с.96).

20 травня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєструвала повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт за №ІУ 09, за яким було змінено замовника будівництва на Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Наш Дом», а генерального підрядника на ТОВ «БК «Техносила» (а.с.69-70).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, відхилено апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом», рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, яким визнано протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» щодо ненадання інформації на адвокатський запит №124/15 від 20 листопада 2015 року адвоката Тарасенка Т.П. та яким зобов'язано Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Наш Дом» надати відповідь на адвокатський запит - залишено без змін (а.с.129-130).

Позивачка звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та просила визнати її власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва, що являє собою незавершену будівництвом двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 84,20 кв.м., розташовану на 5-му поверсі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі порушують права позивачки на проінвестовану квартиру, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію до цього часу, будівництво об'єкту на даний час не здійснюється, внаслідок чого позивачка не набула права власності на спірну квартиру у визначений договором строк, у зв'язку з чим вимоги останньої про визнання її власником майнових прав на об'єкт інвестування є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2. ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Згідно ч. 5 ст. 7 даного Закону що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

В ч. 1 ст. 18 Закону зазначено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь - які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єктом інвестування є квартира або приміщення в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Так, згідно частини 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів, є порушенням їх майнових прав, які захищаються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

Крім того, для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування (ст.19 вказаного Закону).

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення правління ПАТ «Західінкомбанк» (протокол №166 від 30 травня 2005 року) створено Фонд фінансування будівництва, укладено Угоду №30/05 про організацію спорудження об'єкту будівництва Управителем з Забудовником ВАТ АК «Київреконструкція».

24 червня 2005 року Управителем з ВАТ АК «Київреконструкція» укладено Договір про уступку майнових прав на нерухомість з відкладальними умовами №24/06-05-УПМ.

В подальшому, Управителем здійснена іпотека майнових прав на будівництво.

З причини порушення Забудовником ВАТ АК «Київреконструкція» обов'язку з будівництва об'єкту по АДРЕСА_1, 13 жовтня 2008 року Забудовником було повернуто (зворотно передано) Управителю майнові права об'єкту будівництва.

30 жовтня 2008 року Забудовником ВАТ АК «Київреконструкція» оформлено на Управителя ПАТ «Західінкомбанк» безвідкличну довіреність виконувати функції Забудовника згідно з Угодою №30/05 про спорудження об'єкту будівництва від 30 травня 2005 року.

22 вересня 2009 року між ТОВ «КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ОК ЖБК «Наш Дом» та ВАТ «АК «Київреконструкція» укладено Угоду щодо організації добудови об'єкту будівництва (а.с.60-63).

Відповідно вимог ст.10 Закону про ФФБ Управитель ПАТ «Західінкомбанк» 31 травня 2010 року укладає Договір передоручення з новим Забудовником ОК ЖБК «Наш Дом» для завершення будівництва за вищевказаною адресою, який побудовано за кошти ФФБ.

В подальшому, 17 січня 2011 року Забудовник ВАТ АК «Київреконструкція» передає новому Забудовнику ОК ЖБК «Наш Дом» по Акту приймання-передачі незавершене будівництво по АДРЕСА_1.

Забудовник ВАТ АК «Київреконструкція» своєю заявою до Київської міської ради відмовився від використання земельної ділянки, наданої йому для будівництва, тим самим втратив статус Забудовника будівництва.

07 грудня 2011 року Управитель ПАТ «Західінкомбанк» оформив довіреність на нового Забудовника ОК ЖБК «Наш Дом» для виконання функцій забудовника.

В свою чергу, новий Забудовник ОК ЖБК «Наш Дом» в порушення вимог Закону про ФФБ у 2012 році оформив земельну ділянку у власність, на якій знаходиться будівництво за кошти ФФБ. Крім того, останній вчиняв дії для розроблення документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 14 травня 2015 року новий Забудовник ОК ЖБК «Наш Дом» провів зміни у Дозволі на будівництво №1У709 про зміну Замовника будівництва з ВАТ АК «Київреконструкція» на ОК ЖБК «Наш Дом» та уклав Договір генерального підряду №9-ГБ від 04 лютого 2015 року, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції знайшов підтвердження факт проведеної заміни забудовника з ВАТ АК «Київреконструкція» на нового забудовника ОК ЖБК «Наш Дом», а також є доведеним факт порушення новим забудовником майнових прав, а саме права вимоги позивачки відповідно до Договору про участь у ФФБ і правил ФФБ.

Отже, доводи апелянта з приводу того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим в мотивувальній частині щодо передачі функцій забудовника ОК «ЖБК «Наш Дом» по спорудженню та введенню в експлуатацію об'єкта будівництва, в тому числі обов'язок щодо оформлення та передачі довірителям права власності на житло, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а також наведеним вище.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», поданої Нечипорчуком С.В. на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

Н.В.Поліщук