Номер провадження №2-др/331/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Резолютивна частина рішення не містить відповідного змісту щодо стягнення судових витрат, в даному випадку з вартості експертної оцінки квартири, у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат на користь позивача ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала, причини неявки невідомі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.01.2016 року за р.№ 122, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 58 706,96 грн. заборгованості за Кредитним договором № DNH4KP29540293 від 18.05.2006 року. Рішення суду набрало законної сили 29.09.2017 р.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.41 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

З зазначених норм процесуального закону вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо: докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду; були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та були досліджені судом у судовому засіданні, однак стосовно них рішення не було ухвалене.

Проте, матеріали справи не містять взагалі ніякої експертної оцінки квартири та жодних квитанцій про сплату витрат за її проведення, що свідчить про їх відсутність на час судового розгляду, а тому немає правових підстав для їх врахування судом.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька