Справа № 750/7164/17
Провадження № 2/750/1941/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Водій ОСОБА_1 15.05.2016 року о 23 год. 00 хв., в місті Чернігові на перехресті вулиць Рокоссовського - Одинцова керував автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, проявив неуважність, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, після чого місце ДТП залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, легкі тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_2 Будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду, без призначення медичного працівника, ОСОБА_1 вжив алкоголь. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,3; 1.5; 2.3(а); 2.10 (а,б,в,є), 12.1 Правил дорожнього руху.
15.06.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.. (а.с. 25-26).
Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження транспортного засобу «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_3 є доведеною.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На підставі генерального договору добровільного страхування № 108/13-Т/Ц2 від 10.09.2013 (а.с. 11-23) та Страхового свідоцтва до Генерального договору № 108/13-Т/Ц2 від 10.09.2013 року (а.с. 24) укладеного між Приватним акціонерними товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» було забезпечено транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, 2014 року випуску.
20.05.2016 року ПП «Проммеханізація» на рахунок Чернігівської філії ДП МВС України Інформресурс було перераховано грошові кошти в сумі 576,00 грн. (а.с. 81-82).
08.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» та Приватним підприємством «Проммеханізація» було укладено додаткову угоду № 3 до Договору фінансового лізингу № 3223-01/09/14-Н від 30.09.2014 року відповідно до умов якої сторони дійшли висновку про припинення нарахування лізингових платежів у звязку із настанням страхового випадку забезпеченого автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 79-80).
Право власності на автомобіль НОМЕР_2, 2014 року випуску належить ТОВ «Український лізинговий фонд», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 501693 (а.с. 31).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, 1993 року випуску забезпечена у ПрАТ «Просто Страхування» за договором АІ № 9607981 (а.с. 73).
04.06.2016 року експертомавтотоварознавцем ОСОБА_3 було складено Висновок експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 190 яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 у сумі 440671,72 грн. (а.с. 35-69).
21.07.2016 року ПрАТ «Просто-страхування» було складено страховий акт № 114649 яким було вирішено задовольнити вимогу ОСОБА_2 та виплатити йому страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоровю внаслідок ДТП, що сталася 15.05.2016 року, винуватцем якої визнано ОСОБА_1, в сумі 1977,73 грн. готівкою, через касу ПАТ ВТБ Банк (а.с. 92-34).
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. а ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки, під час скоєння ДПП, що відбулося 15.05.2015 року відповідач ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 року позивач набув право регресної вимоги страхового відшкодування до відповідача, а тому позов підлягає задоволенню, також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з 1600,00 грн. судового збору та 204.00 грн. витрат за опублікування оголошення у пресі..
Керуючись ст.ст. 993,1191, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.60, 88, 174, 208-209,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» судові витрати в сумі 1804,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Литвиненко