АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3118/17 Справа № 199/4799/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, 204/18, що проводилась 15 березня 2016 року згідно з п.п. 21, 37 ОСОБА_3, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 48 ОСОБА_3: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом з порушенням схеми обліку.

Керуючись п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 013793 від 15 березня 2016 року та була проведена фотозйомка.

На підставі акту № 013793 від 15 березня 2016 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 22999,59 грн., відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

Таким чином, вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, нарахована на підставі ОСОБА_5 № 013793 від 15 березня 2016 року становить 22999,59 грн., яку позивач, а також судові витрати, просив стягнути з відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № 5843018, укладеного 11 листопада 2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Представники позивача 15 березня 2016 року під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання помешкання за адресою відповідача АДРЕСА_1, виявили порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та оформили ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН за № 013793 із визначенням порушення відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом з порушенням схеми обліку. ОСОБА_5 було підписано трьома представниками енергопостачальника та який містив відмову споживача від підпису в ньому.

На підставі оформленого ОСОБА_5, енергопостачальник розрахував розмір завданих збитків згідно з формулою 2.7 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, з 11 листопада 2013 року дата перенесення та заміни електролічильника до 15 березня 2016 року дата складання акту, сума збитків склала 22999 грн. 59 коп.

Судом першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що представниками позивача під час проведення попередніх робіт з електропостачання помешкання відповідача, виявлення, фіксації порушення ПКЕЕн споживачем та проведення нарахування по ОСОБА_5 про порушення були допущені порушення вимог діючих нормативних документів, а тому підстав для стягненян збитків немає.

Разом з цим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту № 013793 від 15 березня 2016 року в квартирі ОСОБА_2 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом з порушенням схеми обліку.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48,53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4,5 п.53 ПКЕЕН визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до ОСОБА_4, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, затверджено ОСОБА_4 визначення обсягів та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_4).

Згідно з п. 3.3 ОСОБА_4 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Крім того, відповідно до пункту 1.2 ОСОБА_3 користування електричною енергією, прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

З матеріалів справи вбачається, що при огляді житлового будинку відповідача було виявлено самовільне підключення електричної проводки та розеток електромережі поза приладу обліку електричної енергії приховоно (під стелею), яке виявлено після демонтажа будівельної конструкції за допомогою сигналізатора прихованої електропроводки та індікатора напруги, що підтверджується самим відповідачем, а також ОСОБА_5 № 013793 від 15 березня 2016 року, складеним інспекторами 1РЕС ПАТ «ДТЕК ДНіпрообленерго».

Оскільки для виявлення самовільно підключеного проводу до електромережі представники енергопостачальнйка використовували спеціальні технічні засоби та провели частковий демонтаж будівельних конструкцій, які виявити підключення візуально не можливо колегія суддів приходить до висновку, що споживачем було здійснено самовільне підключення поза приладу обліку електроенергії прихованим способом.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН №43 від 16 червня 2016 року, на якому був пристуній відповідач було проведено розрахунок збитків.

Таким чином, враховуючи спосіб підключення, колегія суддів вважає, що позивачем зроблено правильний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 в сумі 22999 грн. 59 коп., які й розраховані за п.3.3 цієї ОСОБА_4.

Встановлено, що ОСОБА_2, як споживач, порушив правила ПКЕЕН, а саме виявлено самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом з порушенням схеми обліку, проте то на думку колегії суддів, судом першої інстанції не взято до уваги, що факт порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН підтверджується актом про порушення ПКЕЕН, який було складено відповідно до вимог Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН.

Проте, доказів того, що представниками позивача під час проведення попередніх робіт з електропостачання помешкання відповідача, а саме перенесення лічильника та були допущені порушення, надано не було, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях,

Також посилання відповідача на те, що при перенесені лічильника у 2013 році саме позивачем було здійснено підключення його розетки на кухні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі докази матеріали справи не містять, крім того, сторони не заявляли клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення саме вказаних питань та без проведння якої неможливо встановити ці обставини.

За таких обставин підстави для відмови в задоволенні позову відсутні, у звязку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 2893 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (рахунок № 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» код банку МФО 305482) 22 999 грн. 59 коп. вартість спричинених збитків за актом про порушення ОСОБА_3 від 15 березня 2016 року Н № 013793.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4