Справа № 585/3681/17
Номер провадження 2/585/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 87 по вулиці Центральній (Леніна) в селі Великі Бубни Роменського району. В обґрунтування позову вказано, що на підставі свідоцтва про право власності на спадину за законом, виданого 7 березня 2001 року їй належить 1/2 частина домоволодіння № 87 по вул. Центральна (Леніна) в с. Великі Бубни Роменського р. У зазначеному будинку з 10.10.2008 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2В,, який був її зятем. З 15 вересня 2016 року відповідач в її будинку фактично не проживає, забрав свої особисті речі і перейшов на постійне місце проживання до своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 Роменський р. Рішенням Роменського міськрайсуду від 1 жовтня 2015 року шлюб між її донькою та ОСОБА_2 розірвано. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації, але він ухиляється. Своїми діями відповідач перешкоджає її праву повноцінно розпоряджатися належною їй власністю на житло, а також створює перепони у реалізації права користуватись субсидіями у звязку з чим вона змушена звернутись в суд. Оскільки відповідач не проживає в належній їй частині будинку без поважних причини більше одного року внаслідок вибуття на інше постійне місце проживання, то він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що відповідач був зареєстрований в цьому будинку коли одружився з її дочкою. Після розірвання шлюбу відповідач став проживати у своєї матері. Через його реєстрацію вона не може оформити субсидію. Крім цього він приходить по ночам, стукає у вікна, заважає їм нормально відпочивати. Вона є власником 1/2 частини будинку, після смерті чоловіка вона оформила половину на себе, а по 1/4 на дітей. Син і дочка є співвласниками будинку. Поділ будинку в натурі не проведений. Вона просить визнати відповідача таким що втратив право користування всім будинком тому, що на неї оформлені всі книжки і вона за все платить. З яких підстав слід визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вона пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Судом встановлено, що власниками будинку № 87 по вул. Леніна в с. Великі Бубни Роменського р. є ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_3 1/4 частка і ОСОБА_4 1/4 частка, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, технічним паспортом та довідкою Великобубнівської сільської ради від 25 вересня 2017 року.

Рішенням Великобубнівської сільської ради від 9 липня 2008 року вул. Леніна в с. Великі Бубни було перейменовано на вул. Центральна.

Рішенням Роменського міськрайсуду від 1 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5В, розірвано.

З довідок Великобубнівської сільради від 20 вересня та 2 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований 10.10.2008 року за адресою с. Великі Бубни вул. Центральна 87, але фактично за даною адресою не проживає з 15.09.2016 року. Проживає в будинку батьків за адресою: с. Великі Бубни, вул. Новоселівка 15/2.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом і усунення перешкод в його реалізації. При вирішенні спору, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд виходить з положень ст. ст. 391, 405 ЦК України на які посилається позивач обгрунтовуючи позовні вимоги.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на характер спору, суд при його вирішенні, також застосовує ч. 3 ст. 9, ст.ст. 64,156 ЖК України, якою передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 156 ЖК України до членів сімї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

В ч.2, ч.3 ст. 64 ЖК України визначено, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому будинку, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що власником 1/2 частини будинку № 87 по вул. Центральній в с. Великі Бубни Роменського р. Сумської обл. є ОСОБА_1, а інші 1/2 вказаного будинку належать ОСОБА_3 1/4 та ОСОБА_5 1/4. Поділ будинку в натурі між співвласниками не проводився, що визнала в судовому засіданні позивач і не спростував відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 був членом сімї ОСОБА_1 оскільки був одружений з її донькою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що позивач не довів суду правомірності своїх вимог, а саме не вказав з яких правових підстав він має право вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування всім житловим приміщенням, а не частиною, яка належить позивачу. Крім цього позивач не надав доказів на підтвердження поділу будинку між співвласниками, у випадку проведення якого, суд мав би можливість визнати відповідача таким, що втратив право користування частиною житлового будинку, яка належить позивачу.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6