Справа № 505/2077/17
провадження 2/505/1291/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, про відновлення прав іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 12.10.2016 року в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк» з вимогою визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий №586) недійсним, скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ТОВ "Факторингова Компанія "Агро Фактор" права власності на обєкт нерухомості: млин, місцезнаходження: Одеська обл., Подільський район, с.Новоселівка, вулиця Заводська, будинок 1, номер запису про право власності: 12990958, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27913898 від 23.01.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2, іпн: НОМЕР_1, права власності на обєкт нерухомості: млин, місце знаходження: Одеська обл., Подільський район, с.Новоселівка, вулиця Заводська, будинок 1, номер запису про право власності: 13814747, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28874943 від 22.03.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

ПАТ «БГ Банк», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмети спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», та уточнивши позовні вимоги, просить визнати ПАТ «БГ Банк» іпотекодержателем відносно млину, місцезнаходження: Одеська обл., Подільський район, с.Новоселівка, вулиця Заводська, будинок 1.

Ухвалою суду від 08.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду через повторну неявку позивача до суду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, про відновлення прав іпотекодержателя цією ж ухвалою виділено в самостійне провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «БГ Банк» за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання цієї справи з новою справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна чужого незаконного володіння, яку призначено до розгляду на 15.02.2018 року, оскільки ці позови взаємоповязані та стосуються одного й того ж майна, а саме млину, місцезнаходження: Одеська обл., Подільський район, с.Новоселівка, вулиця Заводська, будинок 1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити справи та спір по суті.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, про відновлення прав іпотеко держателя (справа №505/2077/17) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна чужого незаконного володіння (справа 505/250 2/17).

Розгляд цих справ призначити у відкрите судове засідання на "15" лютого 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвал надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя -