Справа № 481/126/17
Провадж.№ 2/481/157/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3О.» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання .

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якому він просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження в справі .

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а саме розписці, підписаної власноруч позивачкою, яка не залучалась як порівняльний зразок для експерта; крім того зазначає, що вільних та експериментальних зразків підпису було зібрано недостатньо, що викликає сумнів у компетентності експерта; у нього, як представника відповідача не було можливості ознайомитись з усіма відібраними зразками під час судового розгляду, а тому вважає, що висновок експерта, що ґрунтується на таких зразках, не може вважатись обєктивним, неупередженим та обґрунтованим.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представника позивачки та позивачку, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст..143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст..150 ЦПК України, додаткова експертиза призначається і доручається тому самому експерту або іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним чи неясним.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року призначалася по справі судово-почеркознавча експертизи, висновок по якій отриманий судом 14.09.2017 року.

З висновку експерта № 496 від 04.09.2017 року вбачається чітка, однозначна та ясна відповідь, на поставлене судом запитання про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Одержав Підпис" у видатковому касовому ордері № 33 від 21.06.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою та приведене дослідження з обгрунтуваннями.

На думку суду, представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували на неясність чи неповноту експертного висновку, а самі обгрунтування містять посилання стосовно сумнівів в правильності висновку експерта, що, за їх наявності, могли бути підставою для призначення повторної, а не додаткової експертизи.

Посилання представника відповідача на розписку про отримання грошових коштів ОСОБА_1 від СФГ ОСОБА_4 судом не приймаються, так як такого доказу чи документу для дослідження, стороною відповідача суду надано не було.

Крім того, посилання представника відповідача в клопотанні на те, що експертом не було витребувано необхідної кількості експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, ніж це передбачено рекомендаціями для проведення судово-почеркознавчих експертиз, також є безпідставним, так як для проведення експертизи було відібрано в судовому засіданні у позивачки підписи на 4 аркушух, на яких містилось по 12 підписів на кожному, яких виявилось достатніми для сладання висновку експерта.

Крім зазначеного, посилання представника ОСОБА_3 на те, що він не мав можливості ознайомитись з усіма зразками підпису ОСОБА_1, на яких ґрунтувався висновок експерта, а тому він ставить під сумнів такий висновок, також не відповідає обставинам , так як відібрання експериментальних зразків підпису та отримання документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 проводилось при особистій присутності представника відповідача ОСОБА_3, який під час такий дій не висловлював будь-яких зауважень .

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи є безпідставним та належним чином не обгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 209-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :