Справа №583/3749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/15/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмови у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №2, -скасовано.

Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по провулку Крамського, 9, в м. Охтирка, Сумської області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та деревяної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Зустрічній позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2».

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 фактично понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн., по 1500,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2532,52 грн., по 1266,26 грн. з кожного, та за надання правової допомоги в суді першої інстанції та підготовку апеляційної скарги в сумі 4000,00 грн., по 2000,00 грн. з кожного, та витрати, що повязані з явкою до суду, в суму 494,80 грн., по 247,40 грн. з кожного.

11.07.2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про роз?яснення вищевказаного рішення, проте судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017 року запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі або заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Ярмоличу В.У. вручено 18.07.2017 року (том 4, а.с. 211), але вимоги зазначеної ухвали не виконані.

У звязку з викладеним вище, заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1