1Справа № 335/836/13-ц 2-в/335/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2012 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 095,41 гривень та 330,00 гривень судового збору.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду компютерної програми «Д-3» 29 січня 2013 р. в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвалою орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 р. подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ задоволено, внаслідок чого тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_3, до виконання зобовязань за судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 0818/2902/2012 від 4 липня 2012 р.

Судом встановлено, що у зв'язку з неодноразовим підтопленням приміщення архіву суду про що свідчать акти від 8 вересня 2009 р., 21 квітня 2011 р., 8 січня 2012 р. 27 жовтня 2015 р., 19 листопада 2015 р., зазначені матеріали подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, оформлені в окремому томі, не зберіглись.

При цьому, судом встановлено, що оригінал судової справи із заочним рішенням суду від 4 липня 2012 р. зберігся непошкодженим.

Зазначена інформація також підтверджується листом голови суду від 22 березня 2017 р. № 335/836/13-ц/2962/2017.

24 березня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційної скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2017 р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

6 квітня 2017 р. до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Від представника заявника надійшла заява розгляд заяви за відсутності сторони.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились.

Згідно ст.ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на предявлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Разом із заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшли копії матеріалів судової справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗСУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 на 15 аркушах, а саме: копія подання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 20 грудня 2012 р. № 2240/6 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 на 5 арк., підписаного головним державним виконавцем Святченко Є.В. та погодженим начальником Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4; копію виконавчого листа, виданого 1 жовтня 2012 р.; копію постанови від 21 листопада 2012 р. про відкриття виконавчого провадження; копію запита/довідки від 20 листопада 2012 р. № 12916; копію довідки від 20 листопада 2012 р. № 129/6; копії запитів від 20 листопада 2012 р. щодо наявності майна у боржника; копію заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження; копію довіреності на державного виконавця Святченко Є.В. від 10 травня 2012 р. № 6; копію довідки секретаря судового засідання від 24 січня 2013 р. щодо фіксації процесу; копію ухвали суду від 29 січня 2013 р. та копію супровідного листа від 29 січня 2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині розгляду подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 404, 408 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 335/836/13-ц в частині подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва