Справа № 496/1277/17
Провадження № 2/496/1067/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому посилається на те, що технічна повірка не проводилась в жовтні 2015 року ні в грудні 2016 року, акти відповідачка не підписувала, а тому просить суд призначити почеркознавчу експертизу. Представник відповідачки в судовому засіданні пояснив, що висновок експерта може підтвердити те, що відповідачка не несе відповідальність за вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому посилався на те, що почеркознавча експертиза не стосується предмету доказування по вказаній цивільній справі і вказаний висновок не має значення для справи, про що подала відповідне заперечення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є стягнення шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією виявленої працівниками ПАТ «Одесаобленерго» 12.12.2016 року за адресою с. В.Дальник, вул. Степова 8, а саме: «самовільне підключення електроустановки споживача до електричних мереж енергопостачальника ПАТ «Одесаобленерго» з порушенням схеми обліку (монтаж відгалуження від вхідного дроту). Відповідно до протоколу №116/1 від 12.12.2016 року та розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №037838 розмір заподіяних збитків складає 6440 грн. 28 коп.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки факт підписання, або не підписання акту технічної повірки за жовтень 2015 року не є предметом позову, та не спростовує факт самовільного споживання електричної енергії, не може вплинути на вирішення вказаної цивільної справи, а тому суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Пендюра