Справа № 585/1469/17
Номер провадження 2/585/537/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить визначити відповідачу спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді систематичних побачень, спільного відпочинку, спілкування з ним кожного тижня з 18.00 години пятниці до 18 години вечора суботи за місцем проживання відповідача за адресою: с. Перекопівка Роменського району, вул. Соснівська, 59, та додатково: 30 календарних днів на літніх канікулах у будь-якому літньому місяці, один тиждень на зимових канікулах та 3 дні на весняних осінніх канікулах кожного року. Також просить стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судового збору та 800 грн. витрат по сплаті за юридичну допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2015 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У квітні 2015 року їхні з чоловіком стосунки вкрай погіршилися, чоловік зібрав речі і переїхав жити до своїх батьків на постійне проживання. З того часу вони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. ОСОБА_3 припинив давати будь-яку допомогу на утримання сина, у звязку з чим вона звернулася до суду і рішенням суду від 13 листопада 2015 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця. Вона ніколи не заперечувала і не заперечує проти спілкування сина з батьком, проте той спосіб спілкування, який відповідач обрав для себе, є таким, що перешкоджає інтересам сина і негативно впливає на його навчання і поведінку. Так, під час перебування з батьком, син не вчить уроки, приходить до школи без підготовки до занять, а також без відповідних речей для навчання. У звязку з такими обставинами, син почав погано вчитися і має на даний час низький рівень знань. Крім того, відповідач не слідкує за зовнішнім виглядом сина, який після перебування у нього приходить до школи неохайний і не переодягнений. Її з цього приводу неодноразово викликали до школи, проте відповідач на її зауваження не реагує. З приводу цієї ситуації вона була змушена звернутися до служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради із заявою про встановлення днів зустрічей її чоловіку з їхнім сином, проте відповідач неодноразово ігнорував дзвінки спеціалістів служби, а також на засідання комісії з питань захисту прав дитини не зявлявся. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. Вважає, що запропонований нею графік буде відповідати інтересам дитини.

У судовому засідання позивачка підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що хоче спілкуватися з сином якнайбільше, проте не завжди може вкластися в графік побачень кожного тижня з 18.00 год. до 18.00 год. вечора суботи, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і такий графік ще залежить від розкладу руху автобусів. Не заперечує забирати сина на тиждень зимових канікул, але хоче забирати сина на сина на все літо з 26 травня по 20 серпня. До школи він не ходить, але спілкується з сином 2-3 рази на день і запитує про його успіхи. Коли дитина перебуває в нього, він слідкує за його виглядом, готує до школи.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, допитавши свідка, та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 січня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження І-БП № 085810 (а.с.5).

У свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

На час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом із мамою ОСОБА_2, що стверджується довідкою виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 649 від 04.05.2016 року (а.с.8).

Вказану обставину підтвердили також в судовому засіданні сторони.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 11грудня ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття (а.с.7).

Відповідно до довідки Роменської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Роменської міської ради № 83 від 19.04.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 5-А класі Роменської ОСОБА_6 ступенів № 4. Протягом 2016-2017 навчального року батько ОСОБА_3 не брав участі у вихованні дитини, не спілкувався з учителями, не брав участі у батьківських зборах (а.с.11).

На засідання Комісії з питань захисту прав дитини 09.03.2017 року ОСОБА_3 не зявився, що стверджується Витягом з протоколу № 8 від 06.04.2017 року (а.с.9). Вказаним засіданням Комісії рекомендовано ОСОБА_2 з питанням встановлення днів зустрічей її чоловіку ОСОБА_3 з їх сином звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивачка є його дочкою, а відповідач колишнім зятем. Відповідач забирав до себе сина без дозволу, при цьому книги для школи не брав, дитина до школи не підготовлена, уроки не вивчені.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що він проживає постійно з матірю, а на вихідні і на канікули живе з татом. Тато відноситься до нього дуже добре і він хоче проживати з ним. Мама заперечує, щоб він спілкувався з татом і влаштовує сварки.

Судом встановлено, що на час предявлення позову між сторонами склались конфліктні відносини, зокрема і на ґрунті неможливості досягнути домовленостей щодо участі у вихованні та в спілкуванні батька з сином. Прийняття спільного рішення в позасудовому порядку сторонами не досягнуто, а відтак саме вказана обставина свідчить про існування спору між батьками, який підлягає вирішенню судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально важливим урахуванням інтересів дитини.

Частини 1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачають, що дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме її нормальному вихованню.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідачка проживають окремо, шлюб між ними розірвано, між батьками дитини склалися неприязні відносини, у зв'язку з чим вони не можуть досягнути між собою спільної згоди з приводу способу участі батька у вихованні дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, в межах заявлених вимог, зважаючи на вік дитини та його особисту думку, тощо, спосіб участі батька у вихованні сина слід визначити шляхом зустрічей та спілкування батька з сином у вигляді систематичних побачень, спільного відпочинку, спілкування з ним кожного тижня з 18.00 години пятниці до 18 години вечора суботи за місцем проживання відповідача за адресою: с. Перекопівка Роменського району, вул. Соснівська, 59, та додатково на літніх канікулах з 15 червня по 20 серпня включно, один тиждень на зимових канікулах та 3 дні на весняних осінніх канікулах кожного року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково у визначених судом межах, що буде сприяти повноцінності розвитку і вихованню дитини та виконання своїх батьківських обов'язків з боку батька. При цьому, встановлення зазначеного способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не перешкоджає спілкуванню батька та дитини в інший період часу при досягненні такої згоди між сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 320 грн. сплаченого судового збору та 400 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 159 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом:

- систематичних побачень, спільного відпочинку, спілкування з ним кожного тижня з 18.00 години пятниці до 18 години вечора суботи за місцем проживання відповідача за адресою: с. Перекопівка Роменського району, вул. Соснівська, 59, та додатково на літніх канікулах з 15 червня по 20 серпня включно, один тиждень на зимових канікулах та 3 дні на весняних осінніх канікулах кожного року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 320 грн. в повернення сплаченого судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8