ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/309/17
Провадження № 4-с/210/24/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді перебуває вказана скарга.

У судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017 року, судом поставлено на обговорення питання про об'єднання для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні справ №210/309/17 (провадження 4-с/210/24/17) та №210/309/17 (провадження 4-с/210/25/17).

Представник скаржника ОСОБА_3 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Інший представник скаржника ОСОБА_2 не заперечував проти обєднання вказаних справ.

Відповідач - державний виконавець Бялий М.Г., постанова якого оскаржується, у судове засідання не з'явився, але подав заяву через канцелярію суду про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просив суд обєднати вказані справи в одне провадження.

Розглянувши поставлене на обговорення питання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність об"єднання справ, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами в обох справах наявний спір щодо законності винесення постанов у виконавчому провадженні № 53901655, а саме, щодо відкриття вказаного провадження та щодо накладення арешту в рамках даного виконавчого провадження.

Таким чином, розгляд справ в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати справу №210/309/17 (провадження 4-с/210/24/17) за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені №53901655 від 11.05.2017 та її скасування, в одне провадження зі справою №210/309/17 (провадження 4-с/210/25/17), за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №53901655 від 11.05.2017 та її скасування.

Обєднаній справі присвоїти номер №210/309/17, провадження №4-с/210/24/17.

Копію ухвали направити (видати) сторонам.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: С. В. Ступак