Справа № 754/482/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Автогаражний кооператив по експлуатації та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 не подавав заяву про вступ до АГК «Радосинь», сплатив пайовий внесок до АГК за квитанцією № 67, не вносив пайовий внесок до фонду Кооперативу, не виконав свої зобов'язання за Договором забудови № 70 від 15 квітня 1998 року та зазначений договір є розірваним, гаражний бокс № НОМЕР_1 в АГК «Радосинь» не був пайовим внеском до Кооперативу, Голова правління або правління АГК не приймали рішення про прийняття до членів АГК ОСОБА_2, загальні збори кооперативу не затверджували рішення про прийняття до членів Кооперативу ОСОБА_2, ОСОБА_2 не був і не є членом Кооперативу.

В ході розгляду справи зацікавленою особою - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду з тих підстав, що в даній справі вбачається спір про його право та міститься вимога про визнання договору розірваним, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Представники заявника за зацікавленої особи - АГК «Радосинь» проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження, заявник не оспорює будь - які права ОСОБА_2, а просить встановити факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається, що вона просить встановити факти, які підтверджують наявність або відсутність у ОСОБА_2 прав як члена АГК «Радосинь» і які випливають з ЗУ «Про коперацію» та Статуту кооперативу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з тим, заявником заявлено вимогу про встановлення факту що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за Договором забудови, у зв'язку з чим зазначений Договір є розірваним (п. 4 заявлених вимог а.с 25).

Питання визнання угод розірваними регламентується ст.ст. 651 - 654 ЦК України, а тому вона повинна розглядатись як спір про право.

Відповідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за Договором забудови, у зв'язку з чим зазначений Договір є розірваним підлягає залишенню без розгляду, інші вимоги зави підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Автогаражний кооператив по експлуатації та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення в частині вимог про встановлення факту невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором забудови, у зв'язку з чим зазначений Договір є розірваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя