№ провадження 4-с/646/42/2017
Справа № 646/2493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника директора «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» в особі представника директора «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили: визнати неправомірним повернення державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання по справі № 646/1049/13; визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 20.03.2017 № 1618 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання по справі № 646/1049/13; зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/1049/13, відкрити виконавче провадження та вжити усі, передбачені Законом України № 1404 «Про виконавче провадження» заходи з його примусового виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.03.2017 АК «Харківобленерго» отримала супровідний лист Червонозаводського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.03.2017 № 1618 та повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 по справі № 646/1049/13. Підставою повернення зазначено, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код фізичної особи боржника.

В судове засідання представник заявника АК «Харківобленерго» ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харков Головного територіального управління юстиції у Харківській області та заінтересована особа - ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 по справі № 646/1049/13 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» 37496,54 грн. 21.04.2014 виданий виконавчий лист. Неодноразово виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, але рішення суду залишається невиконаним.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 05.01.2015 було відкрите виконавче провадження № 45967930 з примусового виконання вказаного судового рішення, провадилися виконавчі дії, було встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та 23.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

22.02.2017 АК «Харківобленерго» повторно подала виконавчий лист до примусового виконання. Тобто відсутність у виконавчому листі від 21.01.2014 по справі № 646/1049/13 ідентифікаційного коду не було перешкодою Червонозаводському ВДВС ХМУЮ для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії), постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 25 вказаного вище Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з повідомлення державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 20.03.2017, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний код фізичної особи боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 45967930 на підставі того ж самого виконавчого листа.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби, та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав і інтересів сторони стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з цим, вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника директора «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають у поверненні державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання по справі № 646/1049/13.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 20.03.2017 № 1618 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання по справі № 646/1049/13.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/1049/13, відкрити виконавче провадження та вжити усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з його примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов