Справа № 226/951/17
Провадження № 2/226/392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим в ходісудового розгляду, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою, в обґрунтування якого зазначив, що 06 липня 2011року Димитровським міським судом у справі №2-725/11 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу була затверджена мирова угода, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 визнав заборгованість за договором позики від 16.11.2008року у сумі 72390,44 грн. із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 4201,89грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 700грн. і судові витрати в розмірі 892,95грн., які він зобов'язався повернути, перераховуючи щомісячно, до 25 числа кожного місяця, на його картковий рахунок по 4000грн. до повного погашення заборгованості. Відповідач також визнав, що у разі порушення зазначених умов він буде зобов'язаний сплатити йому пеню у розмірі 0,5% від суми загальної заборгованості за кожний день прострочки. Так як відповідач з 01.07.2011року по 03.07.2014року свої зобов'язання перед ним виконав тільки частково, сплативши йому за вказаний період лише 17592,95грн., чим порушив умови угоди, позивач, посилаючись на правила ст.ст.525,526, 610 Цивільного Кодексу України та з урахуванням збільшення позовних вимог в ході судового розгляду, просить суд стягнути з відповідача на його користь 60592,33 грн. основної заборгованості за мировою угодою, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 9653,50грн. за період з 26.08.2011року по 30.08.2017року та інфляційні збитки в розмірі 65410,52грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. З заяви представника позивача слідує, що він не заперечує проти розгляду справи у заочному судовому засіданні. Відповідачем будь-якої заяви на адресу суду не надано. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.

Судом установлено, що ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2011 року у цивільній справі № 2-725/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики затверджено мирову угоду, укладену сторонами, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 визнав перед позивачем ОСОБА_1 своє грошове зобов'язання зі сплати основного боргу в розмірі 72390,44грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 4201,89грн., витрат з надання правової допомоги в сумі 700грн. і судових витрат в розмірі 892,95грн.

Відповідач зобов'язався щомісячно, до 25 числа кожного місяця, в погашення заборгованості сплачувати позивачу по 4000грн. шляхом перерахування зазначеної суми на його картковий рахунок, а у разі порушення зазначених умов відповідач поклав на себе обов'язок зі сплати пені позивачу у розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення (а.с.9-10).

З позовної заяви позивача слідує, що після затвердження мирової угоди на її виконання відповідачем йому відшкодовано: витрати на правову допомогу у розмірі 700,00 грн., судові витрати у розмірі 892,95 грн. та частково основна заборгованість: 01.07.2011 року - в сумі 3000 грн.; 22.07.2011 року - 1000 грн.; 30.08.2011 року - 1000 грн.; 07.10.2011 року - 3000 грн.; 21.11.2011 року - 1000 грн.; 01.12.2011 року - 1000 грн.; 04.04.2012 року - 1000 грн.; 14.09.2012 року - 2000 грн.; 03.01.2013 року - 1000грн.; 01.04.2013року - 500 грн.; 05.06.2013 року - 500 грн.; 27.12.2013 року - 500 грн.; 03.07.2014 року - 500 грн., що загалом становить 17592,95 грн.

Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

Таким чином, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами.

Як вбачається з затвердженої судом мирової угоди, обидві сторони з умовами угоди погодились, що відповідно до ст.509 Цивільного Кодексу є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої зазначеної статті зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з вимог позивача, своїх зобов'язань, взятих на себе за мировою угодою щодо погашення заборгованості у встановлені у ній строки, відповідач не виконує, що надає позивачу право у відповідності з вимогами ст.625 ЦК вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і процентів річних, які є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідач своїми процесуальними правами, визначеними ст.31 ЦПК, не скористався, будь-яких заперечень проти позову або доказів на підтвердження виконання умов мирової угоди і відшкодування боргового зобов'язання суду не надав.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що за правилами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, позов підлягає задоволенню в повному обсягу, і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: заборгованість за мировою угодою, затвердженою 06.07.2011 року ухвалою Димитровского міського суду Донецької області, у розмірі 60592,33 грн., інфляційні збитки, розраховані за період з 26.08.2011року по 31.08.2017року з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 65410,52грн. та 3% річних з урахуванням кількості днів прострочення боргового зобов'язання, які за період з 26.08.2011року по 31.08.2017року складають 9653,50грн.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що позовні вимоги задовольняються в повному обсягу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 644грн.

Керуючись ст.ст.208, 509, 525, 526, 625, 626, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 174, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), заборгованість за мировою угодою, затвердженою 06.07.2011 року ухвалою Димитровского міського суду Донецької області, у справі №2-725/11 у розмірі 60592,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), інфляційні збитки за період з 26.08.2011 року по 30.08.2017 року в сумі 65410,52 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 9653,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 17 жовтня 2017 року.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 23 жовтня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка