Справа № 309/1987/17
Провадження № 2/309/1318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вмиог: приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2015 року померла його мати ОСОБА_4. До спадкового майна належить житловий будинок № 5 по вул. Гайова у м. Хуст. Даний будинок належав його матері на підставі свідоцтва про право на спадщину. За життя мати склалал заповіт на його користь. Про заповіт він дізнався нещодавно від батька, який через заповіт відмовився від спадщини за законом і не претендує на спадщину. Позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для вирішення питання прийняття спадщини за заповітом, але нотаріусом йому було відмовлено через пропуск строку, визначеного для подання заяив про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що він не знав про існування заповіту і вважав, що спадщину має прийняти батько. Просить суд винести рішення яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 про розгляд справи у її відстуності, проти задоволення позову не заперечила.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6