overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4415/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6796/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 1760 грн. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 1600+160=1760) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 538/48/15-ц
Провадження № 2/538/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Лучанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Лучанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 15 січня 2015 року.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь держави судовий збір в розмірі 131 (сто тридцять однієї) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, судовий збір в розмірі 165 (сто шістдесят пять) гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/4078/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 24.01.2014 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

З 2012 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №33.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в 2012 році

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни. З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис №33 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 278/627/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_1, який був стороною спадкового договору, а дані правовідносини з розірвання спадкового договору правонаступництво не допускають.

Вислухавши думку учасників судового слухання, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки дане питання вже було предметом розгляду, як суду першої інстанції, так і апеляційної та касаційної інстанцій, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання при цьому виходить з наступного.

Згідно зі ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_1 (який помер 23 квітня 2015 року) за життя звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати спадковий договір, скасувати запис про обтяження в реєстрі заборон на відчуження майна укладений 02.12.2011 року між ним та ОСОБА_2 (дочкою), ухвалою Житомирського районного суду від 19 листопада 2015 року у справі було замінено первісного позивача на правонаступника ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що у даному випадку має місце не цивільне правонаступництво, а процесуальне правонаступництво, за яким до участі справі мають бути притягнуті спадкоємці, які вступили у права спадкування та виразили бажання увійти у справу в якості позивача.

Дана позиція знайшла своє підтвердження в ухвалі Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року (а.с.141 том 1) та ухвалі вищезазначеного суду від 15 березня 2017 року (а.с.27 том 3) рішення яких є обовязковим для судів першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
справа № 179/844/17
провадження № 2/179/1111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрував шлюб 09 липня 1982 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться, шлюбні відносини припинено з 1992 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, прохала їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 09 липня 1982 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Новомосковським міським ЗАГСом Дніпропетровської області, актовий запис за № 304 (а. с. 7).

Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

За життя подружжя, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що є підставою припинення, згідно ст. 104 Сімейного Кодексу України.

Позов про розірвання шлюбу предявлений одним із подружжя, в майбутньому відновити сімейні відносини не мають наміру. Розірвання шлюбу при таких обставинах проводиться на підставі судового рішення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 1982 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Новомосковським міським ЗАГСом Дніпропетровської області, актовий запис за № 304 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2763/17
Провадження № 2/553/1244/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГРИЦКАНИЧ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.12.1996 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через непорозуміння у стосунках, внаслідок постійних сімейних конфліктів вони втратили почуття поваги, любові та дружби один до одного. Тривалий час намагалися зберегти сімю, але це не вдалося. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвиту сімї, про що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БК № 391417, виданого 14.12.1996 року, зроблений актовий запис № 1696.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

З липня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ГРИЦКАНИЧ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1996 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвиту сімї, актовий запис № 1696, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Грицканич".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення, - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3871/17
Провадження № 2/210/1948/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 23 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

При цьому, в рамках розгляду даної справи, ухвалою суду від 18 вересня 2017 року, було накладено арешт на квартиру, загальною площею 75,0кв.м., житловою площею 42,4кв.м., як розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.№5, кв.№107, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, на праві приватної власності належить відповідачеві ОСОБА_2, та знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому, враховуючи що відповідач не значиться зареєстрованим на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровського району, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до суду за місцем знаходження майна відповідача, на котре було накладено арешт.

У відповідності до положень ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п.2, ст.117, ст.294 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко