Справа № 370/2115/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3279/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 22 27.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач ДП «Контрольно-адміністративний центр» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 01 липня 2011 року між позивачем і відповідачкою було укладено договір оренди, згідно якого дочірнє підприємство передало відповідачці в оренду приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташоване по АДРЕСА_1 Вказував, що сплата орендної плати передбачена договором щомісяця, однак відповідачка не виконує цих обов'язків і не проводить оплату. У зв'язку із наведеним, просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП «Контрольно-адміністративний центр» орендну плату в розмірі 25200 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 рокувідкрите провадження у вказаній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, та постановити нову, якою повернути позов для подачі до належного суду. Скаргу мотивує тим, що вона зареєстрована у АДРЕСА_2, а тому позов має подаватися за місцем її проживання. Крім того, при відкритті провадження порушено правила юрисдикції, бо вона є фізичною особою-підприємцем, а це підсудність господарського суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник подану апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити та скасувати ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області як незаконну.

Представник ДП «Контрольно-адміністративний центр» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Макарівському районному суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна, а саме: приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_1

Згідно приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до роз'яснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за змістом вказаних роз'яснень спір про стягнення орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, є спором, що виник з приводу нерухомого майна.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір про право на отримання орендної плати, який виник із договору оренди нерухомого майна, тоданий позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Макарівському районному суду Київської області.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, необгрунтовані, бо дана норма визначає загальні правила підсудності, а ст.114 ЦПК України, є спеціальною нормою, яка визначає правила виключної підсудності і підлягає застосуванню при визначенні підсудності у спорах з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в ухвалі судді зазначення порядку її оскарження, не мають правового значення для вирішення питання про законність оскаржуваної ухвали щододотримання правил підсудності.

Крім доводів щодо порушення правил підсудності, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить посилання на порушення суддею при відкритті провадження правил юрисдикції загальних судів, зокрема на те, що даний спір належить розглядати не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського, бо відповідачка має статус фізичної особи підприємця.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи з наступних міркувань.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.108-114 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.108-114 глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України.

Правила юрисдикції, на порушення яких в тому числі посилається апелянт у скарзі, це віднесення справи до певної судової юрисдикції (компетенції), за правилами якої дана справа має розглядатися, зокрема у порядку цивільного (ст.15 ЦПК), господарського чи адміністративного судочинства.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил юрисдикції Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

В такому випадку після відкриття провадження захист прав особи здійснюється в відповідно до приписів ст.205 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку, бо не входить до переліку ухвал, вказаних у ч.2 ст.324 ЦПК України, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: