Справа №: 398/1363/17
провадження №: 2/398/1727/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 10969грн. 24коп.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 16 липня 2013 року знався з реєстрації за вищевказаною адресою та вибув до м. Одеса.

При цьому, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Кіровоградській області від 31 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ні зареєстрованим ні знятим з реєстрації по м. Одесі та області не значиться.

Поштовим відправленням, за адресою, вказаною в позовній заяві, судом було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 24 липня 2017 року 9 год. 30 хв. в якості відповідача в цивільній справі. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання не була ним отримана, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «через незапит».

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити, що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» або «Народне слово».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Розяснити, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Соколова