Справа № 362/2772/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5235/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 56 14.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 7-мі збори Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств проведено з порушенням порядку і процедури їх скликання, встановлених Статутом, тому просила визнати недійсними Рішення 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлені Протоколом від 28 березня 2017 року.

13 вересня 2017 року до канцелярії суду було подано заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом від 28 березня 2017 року, що розглядається Господарським судом Київської області.

Зазначила у заяві, що ОСОБА_2 є засновником Тростинського споживчого товариства і доводами вищевказаного позову, який розглянутий Господарським судом Київської області були такі самі обґрунтування з огляду на порушення прав ОСОБА_2, тобто позовні вимоги є ідентичними.

Позивач заперечувала проти зупинення провадження по справі, оскільки вважала, що хоча предмет позову ідентичний, проте різний суб'єктний склад і спір виник з різних правовідносин.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень, що розглядається Господарським судом Київської області.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом від 28 березня 2017 року недійсними, за розглядом якої ухвалено рішення від 03 жовтня 2017 року (а.с. 68-75).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 звернулась із позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 та зазначила, що рішеннями 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств було звільнено голову правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви; обрано головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3; звільнено попередній склад правління Васильківської райспоживспілки та обрано нове правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Це рішення проведено з порушенням порядку і процедури їх скликання, встановлених Статутом, тому просила його скасувати.

Як вбачається з доданих до заяви про зупинення провадження у справі копії позовної заяви Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств, вимоги та підстави позовів поданих ОСОБА_2 та Тростинського споживчого товариства є ідентичними ( а.с. 68-71).

Крім того судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року у вказаній справі господарським судом Київської області ухвалено рішення, яке не набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2133/17 за позовом Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень, що розглядається Господарським судом Київської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: