печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєва М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Данила Максимовича, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на те, що повідомленням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазюк Данилом Максимовичем від 31.08.2017 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №757/37723/15-ц, виданим Печерським районним судом міста Києва від 30.09.2016 року, щодо стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 446935,62 грн. та 80607,71 доларів США, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, тому керуючись п.4 ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Разом з тим, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві, вже виносилась постанова від 07.11.2016 року, якою стягувачу було відмовлено у прийнятті до виконання вищевказаного виконавчого листа, оскільки не було сплачено авансовий внесок. Авансовий внесок стягувачем сплачено у розмірі 32000,00 грн.. Таким чином, з ухваленою постановою заявник не погоджується та вважає дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазюк Данила Максимовича в частині відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа протиправними. Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилався на її необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, задоволено частково. Повідомленням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазюк Данилом Максимовичем від 31.08.2017 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №757/37723/15-ц, виданим Печерським районним судом міста Києва від 30.09.2016 року, щодо стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 446935,62 грн. та 80607,71 доларів США, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, тому керуючись п.4 ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено, а скаржником не надано доказів, що дане повідомлення державного виконавця від 31.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та порушені права чи свободи заявника, тому слід відмовити в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах закону.

Керуючись ст. 4, 11, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюк Данила Максимовича, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.