overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року Справа № 185/6393/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від 11 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С. Зінченко
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1,2 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 23 жовтня 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________ року
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А.С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2508/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1438/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, приватного підприємства «Органік Сістемс», третя особа Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання незаконним розпорядження, недійсним договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а сама: не сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

У відповідності з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої юридичною особою, становить не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати при поданні апеляційної скарги підлягає: (1378x110%)=1515,80 грн.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року залишити без руху.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції, яку необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1438/17.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5836/17 Справа № 201/2699/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 59).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки на час відкриття провадження у даній справі 22.02.2017 року, місцезнаходження відповідача було м. Дніпро по вул. Набережній Перемоги, 50, що відноситься до території Жовтневого району міста.

Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/1016/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року померла ОСОБА_2.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшла земельна ділянка площею 2,28 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області.

Спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом останньої є її донька- Курилів О.О., яка звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні права на зазначене спадкове майно їй було відмовлено через те, що в державному акті на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 міститься виправлення по батькові матері з «Пантелеймонівна» на «Пантелеївна» (державний акт серії ХМ № 024211 від 06 травня 2003 року).

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради,Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно - земельну ділянку площею 2,28 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відмову нотаріуса з описаних вище причин.

Сторони в судове засідання не зявились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від представників відповідачів надійшли заяви, в яких вони проти позову не заперечили, з проханням справу слухати у їх відсутності.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,28 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області (згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 024211 від 06 травня 2003 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 676/330/17
Номер провадження 2/676/704/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подружні відносини з відповідачкою не склалися через постійні конфлікти, суперечки, різні погляди на сімейне життя. З 2016 року з відповідачкою проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі, шлюб має формальний характер. Від подружніх відносин дітей не мають. Майновий спір відсутній. ОСОБА_2 органи РАЦСу відповідачка відмовляється розірвати шлюб. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в суудовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 967 від 18 жовтня 2014 року.

Від шлюбу дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на вирішення сімейних проблем, втрата почуття любові. Сторони з 2016 року не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Майнового спору сторони не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 967 від 18 жовтня 2014 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 671/1061/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" такі заяви мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 ЦПК України.

Крім того, зміст заяви про встановлення факту родинних відносин має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві не зазначено:

- доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 в с. Курилівка Волочиського району, а лише докази місця реєстрації в с. Панівці Підволочиського району Тернопільської області;

- доказів, що підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 2004 року по 02.01.2016 року;

- доказів на підтвердження того, що заявник прийняла спадщину у порядку, встановленому законом;

- доказів на підтвердження відмови нотаріусом саме заявнику ОСОБА_1 в оформленні спадщини, оскільки до заяви додана лише відмова нотаріуса щодо оформлення спадкових прав неповнолітніх дітей;

- доказів про наявність осіб, які згідно до ст. 1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 та інших осіб, які, крім заявника, можуть претендувати на спадкове майно та бути заінтересованими у даній справі;

- доказів на підтвердження обставин, що відомості про батька дітей внесено згідно ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, якими мають бути актові записи про народження дітей, чи докази відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану у наданні цих відомостей.

Крім того, до заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/952/17
Номер провадження по справі 2/387/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,75 га, кадастровий номер :02:000:0685, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV - КР № 017656 від 25.09.2007 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі , строком на 10 років. 27.08.2017 року позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі , якою продовжено термін дії договору оренди до 04.11.2030 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, що спонукало звернутись її до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

25.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі було відновлено ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року в звязку з направленням до апеляційного суду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку та рахунок № 7266 від 07.09.2017 року на оплату вартості експертизи.

На виконання вимог експерта, сторонам вручено копії його клопотання, а відповідачу ОСОБА_2 також оригінал рахунку для проведення оплати вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження проведення у справі судової економічної експертизи.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, на час проведення судової економічної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 401/3442/16-ц, номер апеляційного провадження 22-ц/781/1338/17 направити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград, 25028).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: