Справа №766/6161/17
УХВАЛА

27.07.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця. З урахуванням уточнень, просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо невинесення постанови зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №48969857, зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову щодо зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №48969857, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 неправомірною, зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48969857 шляхом реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені у скарзі з урахуванням уточнення підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України 12.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48969857 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 11616853,53 грн.

Постановою від 09.10.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 26.06.2017 року арешт на майно ОСОБА_1, накладений постановою від 09.10.2015 року за ВП №48999494, не скасовано.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №668/14287/14 від 02.02.2017 року було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості 11616853,53 грн., з ПАТ "Банк Форум" на ПАТ "Камянський".

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №48969857 з ПАТ "Банк Форум" на ПАТ "Камянський".

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про стягнення судового збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, 1161685,35 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте, положенням ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З врахуванням того, що виконавчий збір боржником ОСОБА_1 не сплачено та його не стягнуто, що не спростовується сторонами, суд вважає що підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця були відсутні, а тому відсутні підстави щодо задоволення вимог скарги.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом не встановлено порушення прав чи свободи заявника державним виконавцем Нещадим І.С., суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючисьст.27, 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3