справа № 439/744/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 листопада 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в його користь грошових коштів за договором позики на загальну суму 330402гривень 65копійок та 3304гривні 10 копійок судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 січня 2014 року між позивачем і відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошей на суму 119895( сто девятнадцять тисяч вісімсот девяносто пять ) гривень, що еквівалентно 15 000 ( пятнадцять ) тисяч доларів США згідно офіційного курсу НБУ на момент посвідчення договору, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Між сторонами було досягнуто домовленості, що кошти повертаються виключно в доларах США, а саме 15000 (пятнадцять) тисяч доларів США. У відповідності до договору позики грошових коштів, п.3 Договору, відповідач повинен був повернути позивачу кошти на протязі трьох років до 30 січня 2017 року, включно, рівними частинами щорічно. На даний час із 15000 (тисяч) доларів США, йому повернуто тільки 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят один) долар США, решта сума в розмірі 12539 (дванадцять тисяч пятсот тридцять девять) доларів США позивачу не повернуто відповідачкою по справі в добровільному порядку. На даний час грошові кошти згідно договору позики грошей, а саме 12539 (дванадцять тисяч пятсот тридцять девять) доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 31 травня 2017року становить 330 402гривні 65 копійок позивач не отримав. Інших позовних вимог, які передбачені договором позики і чинним законодавством на даний час позивач не ставить. На неодноразові усні звернення до відповідачки по справі про повернення боргу позивач постійно отримує запевнення, що борг буде погашений, однак в добровільному порядку позивачка повертати борг не збирається. Загальна сума, яка підлягає відшкодуванню становить 330 402 гривні 65 копійок. Тому, на підставі ст.ст. 625 ч.2, 1049 ч.1 ЦК України позивач вважає, що вищевказана сума боргу згідно договору позики має бути відшкодована у примусовому порядку на підставі рішення суду.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримали, просять його задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечують щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач - ОСОБА_2, повторно, в судове засідання 17.10.2017 р. та 17.11.2017 р. не зявилася, хоча в установленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлено, 30.01.2014 р. між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір позики на суму 119895 ( сто девятнадцять тисяч вісімсот девяносто пять ) гривень, що еквівалентно 15 000 ( пятнадцять ) тисяч доларів США згідно офіційного курсу НБУ на момент посвідчення договору. (а.с.7).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

В силу ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.3 договору позики відповідач зобовязаний повернути кошти на протязі трьох років до 30 січня 2017 року включно, рівними частинами щорічно.

На даний час позивачем сплачено лише 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят один) долар США, решта суми не повернуто відповідачкою по справі у добровільному порядку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати відповідно до представлених документів (а.с.1).

Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову в повному обємі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88,209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 330402 (триста тридцять тисяч чотириста дві) гривні 65 копійок боргу за договором позики грошових коштів від 30.01.2014 року та 3304.10 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4