Справа № 240/666/17
Провадження № 2/240/329/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

за участю: секретаря судового засідання - Пліскачовій Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував та заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату, оскільки потрібно час, для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив провести попереднє судове засідання.

Суд вважає, що клопотання про відкладення попереднього судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки попереднє судове засідання уже не раз відкладалося, та у сторін було достатньо часу, для ознайомлення з матеріалами справи.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив, що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються оренди земельної ділянки, що регулюються гл. 58 ЦК України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі";

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню:

- факт укладання договору оренди землі;

- факт оброблення землі орендарем в період 2009-2014 роки;

- факт використання орендодавцем з 2015 року земельної ділянки, переданої ним в оренду.

Проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка.

Також, в попередньому судовому засіданні, представник відповідача, в обгрунтування своєї позиції по справі, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи трудових договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_4 та фізичними особами - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки договір оренди укладений з фізичною особою, а трудові договори з фізичню особою-підприємцем.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання представника відповідача, та долучити до матеріалів справи надані ним трудові договори.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення попереднього судового засідання - відмовити

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових документів - задовольнити.

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі, призначити на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко