КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1321/17
Провадження №2/319/628/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою вимоги за якою спрямовані до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності за кожним з позивачів по ? частині квартири за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Гагаріна, буд. 47/56 (далі за текстом Квартира).

В обґрунтування позову вказують, що вони є власниками кожний по ? частині Квартири, яку придбали 20.05.2004 року за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Право власності на квартиру зареєстровано Сніжнянським бюро технічної інвентаризації 01.06.2004 року, Витяг №3722942, реєстраційний номер: 5902008. Під час проведення АТО на території м. Сніжне оригінали Договору купівлі-продажу, Витягу про реєстрацію права власності та технічного паспорту були втрачені поновити вказані документи у м. Сніжне неможливо, так як до теперішнього часу місто знаходиться на території, яка не контролюється владою України. Відсутність оригіналів документів, що підтверджують їх право власності на Квартиру порушує їх права як власників вказаного нерухомого майна.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. 392 ЦК України просять визнати за кожним з позивачів право власності на ? частину Квартири, у звязку з втратою документа, який засвідчує їх право власності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що надання послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ведення реєстраційних справ у паперовій формі щодо нерухомого майна, що розташоване в межах тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей забезпечують відповідно до компетенції Головні територіальні управління юстиції у Донецькій та Луганській областях. На даний час у Більмацькій районній державній адміністрації державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відсутній. До повноважень Більмацької РДА не належить визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Донецькій області. Просить відмовити позивачам в задоволенні позову.

Позивачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з неможливістю прибути до суду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №1-930, слідує, що ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_5 за дорученням, продав, а позивачі купили квартиру №56, розташовану в будинку №47 по вул. Гагаріна в м. Сніжне.

Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3722942 від 01.06.2004 р., Квартира належить позивачами на праві спільної сумісної власності.

Вказані вище обставини також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №102219846 та №102220557 від 01.11.2017 р. отриманою судом за клопотанням позивачів.

За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами не надано доказів звернення до Донецького обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою отримання дублікату правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу Квартири. Відповідно позивачами не доведено відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа.

Крім того, відповідачем позову предявленого на підставі ст. 392 ЦК України може бути будь-яка особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

У даному випадку відповідачем у справі може бути особа, яка не визнає належності на праві власності Квартири позивачам у звязку з відсутністю у них відповідного документа.

Позивачами не надано доказів невизнання їх права власності на квартиру чи наявності інтересу у межах існуючих правовідносин Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, яка не є учасником правовідносин з набуття позивачами права власності на Квартиру та не здійснює жодних повноважень щодо нерухомого майна розташованого на території Донецької області, отже не є особою, яка має відповідати за позовом.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачами клопотань про заміну відповідача на належного або ж про залучення іншої особи співвідповідачем не заявлялось.

З метою вирішення питання заміни відповідача на належного ухвалою суду від 13.10.2017 року явку позивачів в судове засідання визнано обовязковою, проте останні вимоги ухвали не виконали в судове засідання не прибули, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та положення ст. 33 ЦПК України щодо необхідної згоди позивачів на заміну відповідача чи залучення у справі співвідповідача, суд не може за своєю ініціативою вчиняти відповідні процесуальні дії.

Також, як вже було встановлено судом вище Квартира належить позивачам на праві спільної сумісної власності. При цьому заявивши вимоги про визнання за позивачами права власності по ? частці Квартири ними не доведено, що Квартира належить їм на праві спільної часткової власності та обставин щодо розміру їх часток.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський