АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/714/17-ц Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1645/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської областівід 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень Князегригорівської сільської ради, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на гаражі-бокси по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення Князе-Григорівської сільської ради від 04.03.2011 року за №51 в частині визнання безхазяйним зазначеного майна.

Ухвалою судді Великолепитиського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вимогами позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення Князе-Григорівської сільської ради від 04.03.2011 року за №51 в частині визнання безхазяйним зазначеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою в частині визнання незаконним та скасування рішення Князе-Григорівської сільської ради від 04.03.2011 року за №51 в частині визнання безхазяйним зазначеного майна, суддя виходив з положень ч.2 ст. 122 ЦПК України, відповідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, зазначивши, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень), як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач порушив питання про визнання його права власності на майно, яке порушене відповідачем, шляхом визнання рішенням Князе-Григорівської сільської ради від 04.03.2011 року за №51 належного йому на праві власності майна безхазяйним, отже має місце спір про право цивільне з приводу права власності на нерухоме майно.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що такий спір є приватно-правовим, а не публічно-правовим, є юридично обгрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської областівід 19 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська