№ пров. 2-о/646/107/2017
Справа № 646/4662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кролевецька міська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту складеного ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2013 року в селі Соломашине Кролевецького району Сумської області, посвідченого 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що померлий ОСОБА_3 являється її двоюрідним дідом, та після своєї смерті залишив все належне йому майно їй, до спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: 41300, м.Кролевець, вулиця Приозерна, 9. Заявник зазначає, що дружина спадкодавця ОСОБА_3 померла раніше, дітей вони не мали, а тому він вважав її своєю спадкоємицею, у встановлений шестимісячний термін вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак при перевірці нотаріуса документів було виявлено помилку у написанні її прізвища у заповіті, а саме: замість правильного прізвища «Бегендікова» зазначено «Бегендикова», що позбавляє її можливості отримати нею свідоцтва про право на спадщину, а тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилася, в прохальній частині заяви зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №207761 (а.с.8).

ОСОБА_3 було складено заповіт, який посвідчений 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145. За даним заповітом померлий ОСОБА_3 все своє майно заповідав «Бегендиковій Каткерині Акмамедівні» (а.с.7).

Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №48437121 від 17.07.2017 року, зазначений заповіт чинний, на день смерті заповідача не відмінявся та не скасовувався.

Відповідно до відповіді ПН КРНО ОСОБА_4 №804/01-16 від 17.07.2017 року з заявою про прийняття спадщини за заповітом 19.03.2014 року зверталася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим 19.03.2014 року була заведена спадкова справа №11/2014.

Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини.

Під час оформлення документів для прийняття спадщини було встановлено розбіжності в документах, а саме, що в заповіті ОСОБА_3, посвідченого 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145, прізвище заявника вказано як «Бегендикова», що вважається невірним, оскільки як вбачається з копії паспорта громадянина України серії МН 913226 прізвище заявника «Бегендікова».

На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи були доведені обставини, на які заявник посилалася в обґрунтування своєї заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності їй заповіту складеного ОСОБА_3, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 256, 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, складеного ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2013 року в селі Соломашине Кролевецького району Сумської області, посвідченого 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І.Теслікова