Справа № 161/4720/17
Провадження № 4-с/161/85/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3.

Скаргу мотивувала тим, що на підставі рішення суду від 08.12.2016, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.03.2017, на її користь стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти, які перебували на депозитних рахунках банку. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який стягувач предявила до ВДВС Соборного району м. Дніпро. Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, виконавчою службою документи були отримані 16.02.2017. Однак, протягом тривалого часу жодних повідомлень на адресу стягувача не надходило, про хід виконавчого провадження не повідомляли. 10.03.2017, за відсутності жодної інформації, ОСОБА_2 звернулася до начальника ВДВС Соборного району м. Дніпро зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Проте і на неї відповіді не отримала. Станом на день подання скарги до суду, жодних процесуальних документів від державного виконавця не надійшло, виконавчі дії не вчиняються, а відтак присуджені на підставі рішення суду кошти не поступили на рахунок стягувача.

А тому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати бездіяльність головного державного виконавця Чернової Л.В. такою, що суперечить вимогам чинному законодавству; зобовязати державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2017 з кодом доступу до нього, також накласти арешт і стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти присуджені ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 08.12.2016.

Представник заявника (скаржника) ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Уточнені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Субєкт, дії якого оскаржуються, головний державний виконавець Чернова Л.В. клопотала про розгляд скарги у її відсутності. Просила скаргу залишити без задоволення з урахуванням письмових заперечень та додаткових пояснень до них, які були скеровані на адресу суду (а.с. 33-39, 102-103).

Дослідивши письмові матеріали скарги, письмові заперечення та пояснення державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 08.12.2016, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.03.2017, ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №161/8635/16-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в її користь депозитні кошти з рахунків: № 0757 « Стандарт на 3 місяці» в сумі 1310 дол. США, № 9401 «Приват-вклад» в сумі 175 дол. США 88 центів, а всього 1485 дол. США 88 центів та № 0856 «Приват-вклад» в сумі 42 євро 36 євроцентів. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 станом на 07.12.2016 року на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1070 ЦК України: 149 дол. США 01 цент, 456827 грн. 42 коп. та 2 євро 71 євроцент.

Даний виконавчий лист з доданою квитанцією про сплату авансового внеску ОСОБА_2 скерувала для виконання за місцезнаходженням боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ.

Не отримавши протягом тривалого часу повідомлень про хід виконавчого провадження, ОСОБА_2 звернулася до начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із скаргою на дії державного виконавця.

Однак, з наданих копій матеріалів виконавчого провадження (АСВП № 53438720) вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 та надісланого оригіналу виконавчого документа, головним державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 22.02.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 44).

У звязку із наявністю в Соборному ВДВС м. Дніпро ГТУЮ зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», постановою головного державного виконавця Чернової Л.В. від 23.02.2017 приєднано виконавче провадження № 53438720 (стягувач ОСОБА_2, боржник ПАТ КБ «ПриватБанк») до зведеного виконавчого провадження №11355726, яке веде Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 46,47).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа від 23.02.2017 № 2739/13.3-47/4 копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та стягувачу (а.с. 43).

З пояснень державного виконавця (а.с. 35), викладених в письмових запереченнях, вбачається, що стягувачу копія постанови була направлена простою кореспонденцією, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про відкрите провадження.

Однак, наявний в матеріалах справи супровідний лист спростовує доводи державного виконавця, оскільки в ньому не повно зазначено адресу боржника (лише місто та область, без зазначення вулиці та номеру будинку).

А відтак, належних доказів про отримання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Черновою Л.В. суду не надано.

Копія постанови стягувачу була направлена повторно, як додаток до листа від 07.04.2017 за вих. №8176/15.03-47 (а.с. 49,50). Однак докази про отримання ОСОБА_2 даного листа з доданою до неї постановою, відсутні.

Матеріалами справи стверджується і факт не направлення ОСОБА_2А до відому копії постанови від 23.02.2017 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем скаржнику індивідуального ідентифікатора доступу сторони виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень, що позбавляє її як стягувача можливості бути поінформованою про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А тому, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною щодо не направлення копії постанови про відкриття провадження та зобовязання державного виконавця вчинити дані дії, є підставними та обґрунтованими.

Що стосується вимог заявника про накладення арешту та стягнення коштів з боржника, то такі вимоги є безпідставними виходячи з наступного.

В ході виконання було вчинено виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з представлених суду доказів, встановлено, що в державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження було сформовано платіжні вимоги для задоволення вимог стягувачів.

На депозитний рахунок відділу були стягнуті частково грошові кошти за вищевказаними платіжними вимогами, на суму 68299778,34 грн.. Перерахувати кошти на реквізити стягувачів виявилось неможливим, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 було заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження до ухвалення судом рішення в адміністративній справі № 804/4187/17, а також заборонено Державній казначейські службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог.

Після скасування ухвали про вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, державним виконавцем було складено нові платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунку боржника. Враховуючи велику кількість боржників у зведеному виконавчому провадженні, їхні вимоги будуть задоволені в порядку черговості. Державним виконавцем готується розрахунок розподілу коштів для перерахування стягувачам в порядку черговості та пропорційно до сум стягнення за виконавчими документами відповідно до вимог ст. ст. 45-47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду були вчинені всі обовязкові виконавчі дії, передбачені законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не в повній мірі доведено в судовому засіданні обставин порушення субєктом оскарження вимог закону при виконанні рішення суду, а тому вимоги скарги підлягають до часткового задоволення в частині зобовязання субєкта, дії якого оскаржують, направити скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження з індивідуальним ідентифікатором доступу сторони виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслати стягувачу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53438720, зведене виконавче провадження №11355726, з індивідуальним ідентифікатором доступу сторони виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій