справа № 179/1375/17
провадження № 2/179/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 244382, належить автомобіль MERSEDES-BENZ 1417, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який вона придбала 01 жовтня 2008 року. З цього часу і до 2010 року автомобілем керував її, на той час чоловік, ОСОБА_2, з яким вона перебувала у шлюбі з 26 листопада 1999 року по 08 травня 2010 року.

30 січня 2009 року слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області постановою про накладення арешту на майно в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний їй автомобіль MERSEDES-BENZ 1417, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

15 травня 2009 року вироком Куйбишевського районного суду м. Донецьк ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Однак, при винесені вироку, судом не вирішено питання про зняття арешту з автомобіля.

Позивач вважає такі дії незаконними, як такі, що не відповідають вимогам закону, порушують її права як законного власника даного автомобіля, оскільки він ніколи не належав ОСОБА_2

Виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди здійснюється відділом виконавчої служби Магдалинівського району.

Тому позивач звертається до суду та прохає визнати за нею право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1417, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1та зняти арешт з автомобіля.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з письмовими поясненнями, прохали справу розглянути без представника відділу ДВС.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити судове рішення відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Право власності це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Обовязковість державної реєстрації певних видів транспортних засобів встановлена ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», де зазначено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1417, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1на праві власності належить ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 244382 від 01.10.2008 року (а. с. 8).

Ст. 392 ЦПК України зазначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не обґрунтована вимога про визнання права власності, оскільки, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи право її власності на автомобіль MERSEDES-BENZ 1417, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ніким не оспорюється, також позивачем не надано доказів втрати документа, який засвідчує її право власності на вказаний автомобіль.

Постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 30.01.2009 року про накладення арешту на майно в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого (цивільного відповідача), а саме вантажний автомобіль MERSEDES-BENZ 1417, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 13).

Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 15 травня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Питання про зняття арешту з автомобіля судом не вирішено (а. с. 14-20).

Відповідно до листа Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.09.2017 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька 01.06.2009 року по справі № 1-283, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5 668 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 94 331 грн. 80 коп., а всього 100 000 грн. В ході проведення виконавчих дій накладався арешт на майно боржника ОСОБА_2 На майно ОСОБА_1 Магдалинівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області арешт не накладався (а. с. 42).

Питання про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні, вирішується відповідно до кримінально-процесуального законодавства України.

У звязку із тим, що відсутні підстави визнання права власності на автомобіль, діями державних виконавців Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області арешт на майно позивача не накладався, підстави для зняття арешту з транспортного засобу також відсутні, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук