Справа № 584/60/17
Провадження № 2/584/83/17
УХВАЛА

28.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 01.08.2016 близько 18 год. 10 хв. по проспекту І.Путивльського в м. Путивль Сумської області в напрямку площі Перемоги по другій смузі дорожнього покриття, на підставі п. 2.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) належним йому автомобілем «SAMAND EL ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, керував його син ОСОБА_5 Попереду, по першій смузі дорожнього покриття в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Останній не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_5, не впевнився в безпеці виконання маневру і почав розворот з першої смуги дорожнього покриття, в результаті чого відбулося зіткнення обох автомобілів.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2016 до ЄРДР за № 0000330 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. 17.10.2016 постановою ст. слідчого СВ Прокуратури Сумської області зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину.

Вважаючи, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а його цивільно-правова відповідальність застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», просив стягнути з відповідачів 37443,40 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник ці вимоги підтримали повністю, при цьому просили витребувати з Прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000330 від 01.08.2016 за вказаним фактом.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, при цьому клопотав про витребування з Головного управління Національної Поліції в Сумській області матеріалів службової перевірки за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, суд дійшов висновку про те, що вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки виходячи з предмету і підстав позову ці документи можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані сторонами з обєктивних причин.

На підставі викладено та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зобовязати Прокуратуру Сумської області надати оригінали або завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000330 від 01.08.2016, для дослідження судом.

2. Зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області надати оригінали або завірені копії матеріалів службової перевірки стосовно інспектора Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_6 за фактом дорожньо - транспортної пригоди 01.08.2016 в м. Путивль Сумської області, для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7