Номер провадження 4-с/643/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник банку звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 15.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51074426 по виконавчому листу №643/18347/15-ц, виданому 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, та повернення виконавчого листа до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для продовження виконання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №643/18347/15-ц. 18.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова була надіслана на адресу стягувача 18.05.2016 р. та отримана 24.05.2016 р. З моменту винесення вказаного документу від Московського ВДВС на адресу банку жодних постанов, листів, повідомлень не надходило. Лише при ознайомленні з матеріалами справи 29.09.2016 р. представнику банку стало відомо, що 15.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник банку в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС, а також інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та передано її Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. від 18.05.2016 р. відкрито виконавче провадження №51074426 за виконавчим листом по справі №643/18347/15-ц, який був виданий 07.04.2016 р.

15.08.2016 р. постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. виконавче провадження закінчено.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Між тим, як вбачається з наданих суду доказів, державний виконавець не використав всі надані йому права по примусовому виконанню рішення суду, оскільки допустив формальний підхід до виконпання, не вжив дієвих заходів, які б були дійсно направлені на реальне виконання.

Так, з травня по серпень 2016 р. державним виконавцем направлялись на адресу боржника вимоги про виконання рішення суду, в результаті чого було складено акти про невиконання вимог, 10.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, але жодних доказів, що фактично постанова про штраф звернута до виконання суду не надано.

Так само, в матеріалах справи також міститься копія подання державного виконавця від 10.08.2017 р. про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 спірної квартири до правоохоронних органів однак, підтверджень того, що уповноважений орган дійсно отримав подання, а державним виконавцем реально відправлено, суду не надано.

Аналізуючи представлені вище факти, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню судового рішення не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», подана скарга обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 15.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51074426 по виконавчому листу №643/18347/15-ц виданого 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова.

Виконавчий лист №643/18347/15-ц, виданий 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, повернути до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для продовження виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова