______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8916/17
Провадження № 6/520/403/17
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

02.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) по справі зі заміною сторони з ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРОМІКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника по справі у судове засідання не зявився, про сив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника посилається на те, що Київський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15186-261107 від 11/26/2007, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Як вбачається з ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

19 грудня 2016 року між первісним кредитором ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права за кредитними договорами № 2/К , відповідно до додатку № 1 якого Новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами зокрема, але не виключно, за кредитним договором № 001-15186-261107 укладеного з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав суду взагалі будь-яких доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Київського районного суду, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі, більш того не надав доказів взагалі наявності будь-якого рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2, номеру справи тощо, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд взагалі позбавлений можливості перевірити, чи перебувала справа з такими сторонами в провадженні суду, враховуючи, що згідно даних Д-3 будь-яких справ щодо ОСОБА_2 на розгляді суду не перебувало.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.