Справа № 758/6175/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 р. від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 03.10.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики від 27.06.2012 р. Заява мотивована тим, що відповідач судові повістки не отримувала, в зв'язку з чим не змогла взяти участь в судовому засіданні та надати свої докази. Обставиною, що має суттєве значення для розгляду справи є той факт, що на теперішній час в провадженні Святошинського районного суду м.Києва в цивільній справі № 759/768/16-ц встановлюється передача ОСОБА_6 грошей ОСОБА_5 на виконання цього Договору.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 24.10.2017 р. матеріали вищевказаної заяви були передані в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, суд виконував вимоги ЦПК України, повідомляючи відповідача про час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 758/6175/16-ц, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 р. (головуючий - суддя Декаленко В.С.) розглянута цивільна справа № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики. Даним рішенням задоволений позов позивача зі стягненням з відповідача суми боргу за договором позики від 27.06.2012 р., а саме: три відсотки річних у розмірі 40 077,82 грн., проценти від суми позики у розмірі 201 845,85 грн., а всього - 241 923,67 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Ти самим, скасування заочного рішення має відбуватись лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся судом у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем проживання, але судові повістки повернуті до суду за спливом строку зберігання.

Крім того, постановляючи рішення про стягнення з відповідача сум за договором позики, суд виходив з того, що договір позики між позивачем та відповідачем був укладений

Доводи представників відповідача про те, що суттєве значення має той факт, що вищевказаний договір на даний час є оспорюваним в Святошинському районному суду м.Києва, суд не бере до увагу, оскільки на час винесення судом рішення від 03.11.2016 р. та на час розгляду заяви про його перегляд не підтверджено недійсність договору позики від 27.06.2012 р., який був підставою стягнення сум за вищевказаним рішенням суду 1 інстанції.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява представника відповідача є безпідставною, вимоги не засновані на законі, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо вирішення спору по суті. Суд, постановляючи 03.11.2016 р. заочне рішення про задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства, перевіривши встановлені судом обставини наданими сторонами доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище заява про перегляд заочного рішення була прийнята в провадження суду 19.07.2017 р. (суддя Декаленко В.С.), а відтак суд вирішує дану заяву по суті.

Таким чином, передбачені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява відповідача ОСОБА_7, в інтересах якої дії її представник ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5, інтереси якої представлені ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03.11.2016 р. у цивільній справі № 758/6175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова