Справа № 216/1552/17
Провадження 2/216/1450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участю секретаря Манелюк А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

03.04.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачі просять суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою на АДРЕСА_1

Позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини:

їй на праві спільної сумісної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживає відповідач, позивачам невідомо. Відповідач по справі є колишнім цивільним чоловіком позивача ОСОБА_1, спільне проживання припинили у 2008 році. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується актом обстеження квартири у житловому приміщенні від 29.03.2017 року. Будь-яких договірних відносин між позивачами та відповідачем щодо найму житлового приміщення відповідачу для проживання сторонами укладено не було. Зняття з реєстрації відповідача вважають необхідним в зв'язку з відсутністю у нього підстав для користування приміщенням.

На підставі наведеного позивачка у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,. у судове засідання не з'явились, проте кожна окремо, подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 31.10.2017 р. («Вісті Придніпров'я» №84(1883), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився однак від голови Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради надійшла заява згідно якої справу просять слухати без участі представника виконкому, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на повторну неявку відповідача та подане позивачами клопотання щодо слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача,за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

позивачам на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира на АДРЕСА_1, що стверджується Свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 18.09.1998 року, записано в реєстрову книгу за НОМЕР_2.

Встановлено, що у квартирі на АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_4, що стверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.04.2017 року.

Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується актом від 29.03.2017 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного майстром (техніка) ТОВ «Дивобуд».

В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.

Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачеві чиняться перешкоди у проживанні в квартирі на АДРЕСА_1, Дніпропетровської області та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брав участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою.

Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1-7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування квартирою

на АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачу перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, а задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси позивачів, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57,61, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 що є підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Сидорак