Справа № 2-6825/07
Провадження № 2во/521/132/17
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом.

19.11.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом, ухвалено заочне рішення, яким вирішено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку успадкування за заповітом на грошові вклади в філії 7860/0309 рахунок НОМЕР_1 на суму 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривень 35 копійок, в філії 7860/0309 рахунок НОМЕР_2 на суму 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривень 38 копійок, в Ощадбанку № 5320/00175 рахунок 03258 на суму 7011 (сім тисяч одинадцять) гривень, в Ощадбанку №7860 рахунок НОМЕР_3 на суму 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень 40 копійок, в філії 7860/046 рахунок 915510907 на суму 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 20 копійок, після смерті ОСОБА_2, померлої 10 квітня 2007 року. «

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 19.11.2007 року , посилаючись на те, що рішенням сесії Іллічівської районної ради від 26.09.1990 року нумерація будинків по вулиці Промисловій (Промышленной) змінено, таким чином будинок під № 9 змінено на № 13, у звязку з тим що на час розгляду справи позивачу не було відомо про відповідне рішення сесії,у рішенні суду не вірно зазначено номер будинку, що перешкоджає позивачці у реєстрації права власності на зазначений будинок.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником надано заяву про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з Комунального підприємства «Право» інформацію щодо відповідність адреси обєкта нерухомого майна або підтвердження адреси обєкта нерухомого майна, за адресою м.Одеса, вул..Промислова,13.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Право» відомості щодо зміни нумерації будинку під № 9 по вулиці Промисловій (Промышленной), на підставі рішення сесії Іллічівської районної ради від 26.09.1990 р., відсутні.

Іншіх клопотання щодо витребування доказів від заявника не надходило.

Таким чином, суд вважає, за можливим відмовити у задоволені заяви позивачапро виправлення описки , оскільки завником не надано доказів на підтримку своїх вимог, а саме щодо зміни нумерації будинку під № 9 по вулиці Промисловій (Промышленной), на підставі рішення сесії Іллічівської районної ради від 26.09.1990 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

05.08.17