Справа № 678/272/17
Провадження №2-678-195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25, 27, 30, 31 ЦПК України подав заяву про відвід судді Ходоровському І.Б.

Заява про відвід відповідачем ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 07 червня 2017 року суддя Ходоровський І.Б. прийняв рішення в справі про адміністративне правопорушення і за відсутності будь-яких доказів прийняв рішення не на його користь із-за помсти.

Також, ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. від 08 червня 2017 року в рамках розгляду клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надано дозвіл на обшук його будинковолодіння. В ухвалі суду вказано, що він підозрюється у викраденні речей з автомобіля «Опель Кадет», що належить ОСОБА_6, який є батьком дружини судді Ходоровського І.Б., тобто близьким родичем.

07 липня 2017 року слідчий Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області оголосив йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Але підозру вважає необґрунтованою, оскільки в органу досудового розслідування немає доказів, що автомобіль належить на будь-яких правових підставах ОСОБА_6

В свою чергу у його батька незаконно було вилучено легковий автомобіль.

Вказані обставини в сукупності викликають у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Ходоровського І.Б. при розгляді цивільної справи та з метою уникнення сумніву просить відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, зважаючи на позицію свого довірителя, подану заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили та вказали, що у поданій повторно заяві про відвід наведені ті ж самі підстави, про які вже було зазначено у первісній заяві про відвід судді. Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Представник Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, слід задовольнити.

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпні підстави для відводу судді, в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4).

Суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення тим самим складом суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа, і прийняття рішення не на користь відповідача, не може слугувати підставою для відводу судді та наявності підстав вважати, що розгляд цивільної справи буде необєктивним та упередженим, адже КУпАП містить чіткий порядок оскарження прийнятого судового рішення.

Рішення по адміністративній справі відповідачем було оскаржене до суду апеляційної інстанції і постанова суду першої інстанції залишена без змін.

В свою чергу доводи щодо винесення ухвали слідчим суддею Лазаренко А.В. про проведення обшуку у ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування щодо викрадення речей з автомобіля, який належить ОСОБА_6, також не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки наявність повідомлення про підозру не свідчить про констатацію факту винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач та його представник вдруге заявили відвід головуючому судді Ходоровському І.Б. і не бажають, щоб вказана справа була розглянута названим суддею, оскільки мають обґрунтовані сумніви в обєктивності судді в силу того, що в рамках кримінального провадження, де ОСОБА_3 є підозрюваним, а батько дружини судді Ходоровського І.Б. Андрушко О.П. є потерпілим, суд вважає, що за відсутності підстав для відводу, однак з метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, є необхідним заявлений відвід головуючому судді Ходоровському І.Б. задовольнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Ходоровського Ігоря Богдановича задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення розподілу справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7