overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/522/3963/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_3 ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеким.

03 серпня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що 25 січня 2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Фідобанк» та заяви про збільшення позовних вимог без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки на думку представника відповідача ПАТ «Фідобанк» не було сплачено судовий збір у повному обсязі, проте судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що зазначеною ухвалою суддею Бойчуком А. Ю. було допущено відступлення від вимог закону стосовно сплати судового збору та лояльне ставлення до позивача по справі, що на думку відповідача, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримував.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/630/17
провадження № 2/632/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.05.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

17.07.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач за вказаною у позові позивачем адресою зареєстрованою не значиться, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

18.07.2017 року судом було зроблено повторний запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме у копії договору про іпотечний кредит № 1052 місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було зазначено інше, а саме: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Дружби, буд.22.

02.08.2017 року судом було одержано повторну довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Леніна), буд.14.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 15.08.2017 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2056/17
Провадження №: 2/332/968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (боржника, стягувача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1В, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак до позову не надані документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/615/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 13.05.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/4992/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1796/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ПАТ«Дельта Банк» -

Антонюк І.В., позивача ОСОБА_3, її представника -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року скасувати в частині заборони публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», публічному акціонерному товариству «Омега Банк» укладати договори про відступлення в будь-який спосіб права вимоги за кредитним договором №1308/0908/55-007 від 17.09.2008 року, договором поруки №1308/0908/55-007-Р-1 від 17.09.2008 року та договором іпотеки №1308/0908/55-007-Z-1 від 17.09.2008 року; заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на квартиру АДРЕСА_1, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/448/17
провадження № 2/632/303/17
08 серпня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Україна, за актовим записом № 268, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.
Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Знаменка, Кірповоградської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Первомайський, Харківської області, зареєстрований 22 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Україна, за актовим записом № 268 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Росоха
Дата документу 03.08.2017
Справа № 334/5059/17
Провадження № 2-н/334/535/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5022/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-6059/10 Сітало А.К.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Вовчанський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1600 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 450/3139/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3467/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року в задоволенні позву відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання позову, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.