Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 24 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 31 584,73 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 лютого 2016 року працівниками Новоград-Волинського РЕМ за адресою проживання відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів від межі розподілу до лічильника монтуванням точки на горищі. Порушенням ПКЕЕН відповідач наніс позивачу матеріальну шкоду, однак у добровільному порядку її не відшкодував.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 10 102 грн. 57 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», правонаступник ПАТ «ЕК«Житомиробленерго», подало апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд необґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 розділу 3 Методики та нарахував вартість позаоблікового споживання за шість місяців, що передували дню виявлення порушення. Оскільки порушення неможливо було виявити при здійсненні контрольного огляду приладу обліку, а можливо було виявити тільки при проведенні комплексу робіт, які потребують спеціальних знань та приладів, тобто технічної перевірки електроустановки, то слід зробити перерахунок з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Зазначає, що остання технічна перевірка приладу обліку у відповідача була проведена 08 квітня 2014 року в його присутності, тому саме з цієї дати було проведено нарахування. Окрім того, суд безпідставно зменшив суму боргу на суму, сплачену відповідачем згідно приладу обліку по квитанціях, що суперечить Методиці нарахування боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов частково в сумі 10 102 грн. 57 коп. та відмовив у стягненні решти суми вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричної енергії, оскільки вважав, що представники постачальника мали можливість виявлення порушення під час минулих перевірок, а тому прийшов до висновку, що нарахування вартості позаоблікового споживання можливо за шість місяців до дня виявлення порушення, тобто за період з 15 серпня 2015 року по 16 лютого 2016 року, що складає суму 10 290 грн. 39 коп. Також враховано вартість електричної енергії, спожитої згідно з приладом обліку на суму 187,82 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2003 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ укладено договір №1-48-135 про користування електричною енергією за адресою проживання споживача (а.с.71-72).

17 лютого 2016 року працівниками Новоград-Волинського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» за адресою проживання споживача та у його присутності, тобто ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів від межі розподілу до лічильника монтуванням точки на горищі.

Порушення зафіксовано актом №016567, який складений чотирма уповноваженими представниками позивача (а.с.4), що у подальшому й стало підставою для нарахування комісією збитків.

Із змісту акту вбачається, що власним підписом ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення з актом про виявлене працівниками позивача порушення та зауважень до його складання не мав. Другий примірник акту ОСОБА_1 було вручено також під розписку.

Вищевказаними належними та допустимими письмовими доказами позивач довів протиправність дій відповідача.

За таких обставин, працівниками позивача виявлено у помешканні відповідача таке порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, як самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку.

На підставі п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (з подальшими змінами та доповненнями) (надалі Методика), проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, які прописані у п.5 п.п.3.1 розділу 3 Методики. Сума нарахування за актом від 17 лютого 2016 року №016567, виходячи із обсягу не облікованої електричної енергії 32 315 кВт.год., склала 31 584грн. 73 коп. за період з 08 квітня 2014 року по 16 лютого 2016 року, тобто з дати пломбування та технічної перевірки точки обліку у побутового споживача до дати виявлення порушення, що становить менше трьох років (а.с.5-7,65).

Засідання комісії РЕМ було проведено 14 березня 2016 року за участю відповідача, який відмовився поставити свій підпис про отримання копії протоколу.

Відповідно до абзацу другого п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно з актом №2925 пломбування та технічна перевірка точки обліку у побутового споживача ОСОБА_1 були проведені 08 квітня 2014 року (а.с.65).

Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення абзацу третього п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики та зробив перерахунок за шість місяців, оскільки вважав, що працівники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити споживання необлікованої електричної енергії.

Такий висновок спростовується самим виявленим порушенням, оскільки змонтовано розетку зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів від межі розподілу до лічильника монтуванням точки на горищі будинку. Виявити такі порушення візуальним оглядом приладу обліку під час контрольної перевірки без застосування спеціальних знань та приладів неможливо, тобто необхідна технічна перевірка електроустановки, що й було проведено працівниками позивача у складі чотирьох осіб (комплексно) 17 лютого 2016 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно вважав, що порушення, яке було виявлено в оселі відповідача 17 лютого 2016 року, можливо було виявити раніше під час контрольних перевірок лічильника.

Відтак позивачем належними та допустимими доказами доведена вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН. Відповідач даних обставин не спростував, а суд першої інстанції безпідставно вважав доведеними обставини можливості виявлення працівниками позивача порушень раніше під час проведення контрольних перевірок, а тому безпідставно застосував до спірних правовідносин положення абзацу третього п.п. «а» п.3.3. розділу 3 Методики.

Не відповідає положенням чинного законодавства й врахування споживання електричної енергії, облікованої за лічильником, тобто за приладом обліку, оскільки позивач, відповідно до змісту позовних вимог, просив відшкодувати збитки, що спричинені йому внаслідок використання саме позаоблікової електричної енергії.

Окрім того, докази, що містяться у матеріалах справи, підтверджують хворобливий стан здоровя відповідача (а.с.45,68), але вони не доводять матеріального становища останнього, а відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Наразі належних та допустимих доказів матеріального становища відповідача матеріали справи не містять. Хоча участь у суді апеляційної інстанції не є обовязковою, але відповідач про час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином 04 липня 2017 року, проте не забезпечив участі представника та не потурбувався про надання доказів на підтвердження хоча б свого матеріального становища, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду скасовує рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.309 ЦПК України та ухвалює нове, яким задовольняє позов у повному обсязі, а витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, покладає на відповідача згідно ст.88 ЦПК України, оскільки з його вини справа доведена до суду (а.с.1,89).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 31 584 грн. 73 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 1378 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: