overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1804/17
Провадження № 2/577/1732/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно додатку №3 індекс інфляції з листопада 2015 р. по лютий 2016 р. становить 103,22 %, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 2634,73 грн.
Суд, погоджується з наданими позивачем розрахунками заборгованості, іншого суду не наведено.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 599, 610, 611, 623, 625, 1048 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 591/5135/17
Провадження № 2-о/591/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, але у свідоцтві про право власності не вірно було вказано його прізвище: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на квартиру. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані суду докази, вважає заяву обґрунтованою з огляду на таке.

З наданих суду особистих документів заявника (копії паспорту громадянина України) вбачається, що прізвище заявника є ОСОБА_1.

З копії паспорту громадянина України виданого на імя заявника вбачається, що останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.08.1986 року.

Судом встановлено, що заявник на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1993 року є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказане прізвище заявника як власника квартири: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Судом встановлено, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1993 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 699/569/17
Номер провадження 2/699/463/17
/вступна і резолютивна частини/
30.11.2017 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки вул. Садової, 25, с. Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НС № 965774, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 15.09.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону;
Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 28.08.2017 року і до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1500 грн. на кожну дитину допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Справа № 699/569/17
Номер провадження 2/699/463/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля матері і знаходяться на її повному утриманні, відповідач не надає допомогу на утримання дітей, а тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову, також додала, що відповідач є фізично здоровим, має одну дитину від іншого шлюбу, на яку сплачує аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), має матір пенсіонерку та на даний час працює за кордоном. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 259, у судове засідання не зявився, причини неявки не пояснив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/712/2592/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2010 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 27.12.2010 відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1869/17
Провадження №: 2-о/332/55/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення того факту, що померлий 05.01.2017 року ОСОБА_2 є її рідним братом, так як відсутні документи, які б підтвердили їх спорідненість. У звязку із тим, що відсутні документи, потрібні для звільнення від оподаткування після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник звернулась до суду.

В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити, так як вона дійсно є рідною сестрою померлого ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, до суду не зявився, хоча належним чином сповіщався про день та час проведення судового засідання.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що померлий ОСОБА_2 є рідним братом заявниці.

Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.01.2017 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС №377901.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 із померлим ОСОБА_2 підтверджується наступними документами:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_5, серія ЛТ №877871, де матірю заявника зазначена ОСОБА_6;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2, серія І-УР № 417825, де його матірю зазначена ОСОБА_7;

- свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, серія ІІ-ЖС №343702, через що прізвище ОСОБА_7 змінене на «Садовнік»;

- свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, серія І-ЖС №294883, через що прізвище заявника змінене на «Дорошенко»;

- рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин (справа №332/3058/16-ц, провадження №:2-о/332/67/16), яким встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_10, яка померла 13.07.2016 року.

Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку ОСОБА_2 є рідним братом заявника, що підтверджується вищезазначеними документами, показами свідків, у звязку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 256 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 05.01.2017 року, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду 01.11.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтується вимога стягувача.

За змістом цієї статті вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються не повинні мати спірного характеру, оскільки якщо із заяви про видачу судового наказу і поданих разом з нею документів вбачається спір про право, суд відмовляє у її прийнятті на підставі п.2.ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК в порядку наказного провадження можуть бути розглянуті вимоги про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Визначення максимального значення розміру таких аліментів є обовязковим, оскільки якщо стягувач аліментів заперечує щодо обмеження максимального розміру щомісячних платежів, то такі вимоги не мають безспірного характеру.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття наказного провадження. Тож заявниці необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. А. Смоляр
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
за участю секретаря Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 11.08.2009 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу неповнолітню дитину доньку Єву, 07.06.2010 року.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникали непорозуміння, що унеможливлювало спільне проживання.
Подружні стосунки вони не підтримують з жовтня 2010 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо .
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через засоби масової друкованої інформації, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
31.07.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №893 (а.с.4), мають неповнолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2010 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому, суд вважає, що маються беззаперечні підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.08.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №893 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Новоселець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5