overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2во/521/36/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернута позивачу.

27.12.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції №80117221 від 20.10.2016 року на суму 551,21 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року клопотання позивача задоволено, судовий збір повернутий.

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 послалась на те, що в ухвалі суду про повернення судового збору помилково не зазначена адреса її мешкання.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду про повернення судового збору не зазначено адреса мешкання заявника.

Описка в ухвалі суду є перешкодою для її виконання.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року по цивільній справі №521/17630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року в наступній редакції:

«Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул.Черняховського,6), повернути ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 551, 20 грн. сплачений нею на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанцією №80117221 від 20.10.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 17 липня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення яке прийнято за наслідками первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

01 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2.

Зі змісту уточненої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення яке прийнято за наслідками первісного позову.

Проте, уточнена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

При зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 3654 грн.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно по. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 752/3071/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9173/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу з урахуванням уточнень слід сплатити суму судового збору в розмірі 4019,40 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, з урахуванням уточнень, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/668/16-ц
УХВАЛА

"05" травня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення розгляду справи оскільки відповідачем ОСОБА_1с. подано до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області заяву щодо вчинення відносно нього шахрайських дій невідомою особою ПАТ КБ «Приватбанк». По вказаній заяві внесено відомості в ЄРДР за № 0000034 від 09.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідача ОСОБА_1с. визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача, ОСОБА_2 просила суд клопотання задоволити з вищевказаних підстав.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час досудове розслідування не закінчено. Слідчі дії по кримінальному провадженню тривають. Зазначене підтверджується листом слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року № 45/6/885.

Суд приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 триває та обвинувальний висновок до суду не направлений.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування та воно не перебуває в провадженні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/300/22/2017
Справа № 300/571/17
11.08.2017 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 и про присудження аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в 128-ій окремій гірсько-піхотній Закарпатській бригаді Збройних сил України, в/ч НОМЕР_2 , польовва пошта НОМЕР_3 ( польовий вузол зв?язку) на користь ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Судовий наказ видано 20 року
Строк пред`явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1434/17
Провадження№ 2/306/613/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ТзОВ Ем Ем Сі Україна, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження для можливості здійснення докладного опису, опечатування та фотографування. Вважає, що інформація отримана у ході згаданої дії матиме значення для зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення цивільної справи. Просить суд зобовязати позивача надати доступ до пошкодженого пожежою належного їй автомобіля MITSUBISHI Outlander, залучивши для участі в огляді представників та спеціаліста з ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива, якому надати можливість право здійснювати фотографування та відео-запис обєкту огляду та вилучати фрагменти пожежного сміття з автомобіля.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що відповідач з проханням про огляд автомобіля до позивача не звертався. Окрім того, платіжне доручення про сплату судового збору за подання даного виду заяви вважає неналежним доказом так як такий сплачений не стороною у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов слідуючого висновку.

За правилами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів до якого додається документ про сплату судового збору.

За правовим змістом згаданої норми Закону п ід особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування.

Згідно доданого представником відповідача платіжного доручення за №11790 від 09.08.2017 року, платником є АО ЮФ Василь Кісіль і партнери.

Так як, згаданий платник не є субєктом доказування у даній цивільній справі, вищезгадане платіжне доручення не може бути визнане належним доказом щодо сплати судового збору.

За статтею 121 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху, надавши можливість представнику відповідача строк для усунення даного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

Представнику відповідача надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 522/7901/17
Провадження №2/522/7194/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лю ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Лю ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з не проживанням.

Як вбачається з тексту даного позову позивач звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лю ОСОБА_2 про зняття з реєстрації .

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Одеса, Деволаніський узвіз, 1, кв. 44, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №59 від 26.04.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.05.2017
Справа № 145/689/17
Провадження №2-сз/145/8/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №145/689/17).

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.06.2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Ухвала набрала законної сили 11.07.2017 року.

При подачі даного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що стверджується платіжним дорученням № BOJ60B19D2 від 10.04.2017 року (а.с. 1).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився про розгляд справи справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1,ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 18 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Тиврівському районі ГУ Державного казначейства України у Вінницькій області (), що розташоване за адресою: 23300, смт. Тиврів, вул. Леніна, 22 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0595, МФО 802015, згідно платіжного доручення № № BOJ60B19D2 від 10.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2/638/2092/17,
№638/196/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, шлюбно - сімейні відносини припинені чотири роки потому. Окрім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просила залишити «ОСОБА_1»
Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2004 року.
Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені чотири роки потому, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 липня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №329 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА