АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2213/17-ц
Провадження № 22-ц/792/1363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з заявою про зміну-збільшення розміру аліментів, які стягнуті з нього на користь його матері ОСОБА_2 за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року з 300 грн. до 2000 грн., але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Апелянт та ОСОБА_2 про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, розгляд якої не передбачено ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а тому даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2015 року, посилаючись на положення ст. ст. 8, 9, 12, 22, 48 Конституції України та обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розмір стягуваних з нього за рішенням суду аліментів є меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян, у звязку з чим цей розмір підлягає збільшенню з 300 грн. до 2000 грн., але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково не врахував тих обставин, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір випливає із сімейних правовідносин.

Крім того, сама по собі назва процесуального документа «заява», а не позовна заява, на підставі якої особа просить збільшити виплату стягуваних з нього аліментів, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Також, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя повинен був дослідити питання відповідності поданої заяви вимогам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК і у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК повинен був залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, зокрема для уточнення своїх вимог, і лише за результатами виконання або невиконання ОСОБА_1 відповідної ухвали про залишення заяви без руху, суд мав би вирішити питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Проте суд першої інстанції, фактично зазначивши в своїй ухвалі про наявність певних недоліків позовної заяви, в порушення існуючих норм процесуального права не надав заявнику строк для їх усунення і дійшов поспішного та необґрунтованого висновку стосовно наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/1363/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала