overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1574/17
РІШЕННЯ

іменем України

"09" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю відповідача- Чайка Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.01.2001 року, мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 30.06.2011року народження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, втрачено почуття любові та поваги. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини з січня 2008 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чайка».

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.01.2001року серії 1-ФП №033891 (а.с.8) та мають синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 народження ( а.с. 9-10).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Когай) ОСОБА_6 27.01.2001року Олександрівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 03.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюється прізвище «Чайка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 544/721/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення майнової та моральної шкоди.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 повною мірою не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6144 грн майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, окрім цього просить стягти 10000 грн моральної шкоди.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що пільгу щодо сплати судового збору мають позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте пільг щодо звільнення від сплати судового збору в частині відшкодування моральної шкоди позивачі не мають.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру (в тому числі за стягнення моральної шкоди), судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того відповідно до ст.82 ЦПК України позивач має право заявити клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати. Проте такого клопотання позивач не заявляв.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, Пирятинський районний суд Полтавської області.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження 2-н/127/528/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Н.М.Бессараб
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Н.М.Бессараб
Провадження № 2-н/537/476/2017
Справа № 537/5802/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно по ч. 1 п. 7 ст. 161 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Справа № 487/4063/16-ц
Провадження № 2-во/487/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від. 30.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причини та формулювання звільнення посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно вказаний текс виконавчого листа а саме «Суд вирішив: Змінити формулювання причини та дату звільнення..."» замість вірного «Суд вирішив: Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" змінити формулювання причини та дату звільнення...».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Амальгама Люкс" про скасування наказу про звільнення та зміну причини та формулювання звільнення.

28.09.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30.11.2016 року Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.04.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Амальгама Люкс" відхилити. Рішення апеляційного суду Миколаївської області 30.11.2016 року залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 просить суд виправити помилки в виконавчому листі: «Суд вирішив: Змінити формулювання причини та дату звільнення..."» замість вірного «Суд вирішив: Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" змінити формулювання причини та дату звільнення...».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення".

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від. 30.11.2016 року - вімовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3456/17
Провадження № 2/553/1472/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) позовна заява не містить відомості щодо поштових індексів місць проживання учасників справи, а також реєстраційні номери облікових карток платників податків, зокрема власного реєстраційного номеру позивача та інших учасників справи (за наявності).

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів третіх осіб, а також документи, перелічені в додатку до позовної заяви, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в частині заявлених позовних вимог.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» сплаті за заявлену позовну вимогу підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

-зняти арешт з квартири АДРЕСА_1;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 11 лютого 2008 року № 6566838, № 6567504 щодо арешту квартири АДРЕСА_1.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
провадження №2/521/1276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» червня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) завірену копію інвентарної (архівної) справи (у тому числі правовстановлюючий документ та технічний паспорт) по квартирі АДРЕСА_1. у м. Одесі.

Витребувати від відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області (67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна вул. Леніна 46) належним чином завірені копії державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, СМ "Мале-1" СТ Світанок", ділянка, №11, площею 0.0595 гектарів, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:2642, а також технічну документацію, копії розпоряджень, заяв, звернень, тощо.

Витребувати від Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Незалежності, 9) належним чином завірені копії державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, CM "Мале-1" СТ "Світанок", ділянка, №11, площею 0.0595 гектарів, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:2642, а також технічну документацію, копії розпоряджень, заяв, звернень, тощо.

Розяснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_3
Справа №702/463/17
Провадження №2/702/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.05.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 05.06.1999 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис за №35. Від даного шлюбу є дочка- Григораш ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час різко погіршились відносини із відповідачем, вони не можуть досягти психологічної сумісності. Проживають окремо, відновити шлюбні відносини наміру не мають. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити Григораш.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення при наявності до того законних підстав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №35, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити "Григораш".

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька