Справа № 627/1602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- А.І.ОСОБА_2,

відповідачів- ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , третя особа - приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_6 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_6 ,

встановив :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , третя особа - приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_6 , та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Краснокутського районного нотаріального кругу ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір позики , посвідчений приватним нотаріусом , відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. Повернення відповідачем позики повинно було відбутися до 10 жовтня 2015 року . Однак , позичальник зобов»язання не виконує , борг не повертає. Прохав стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 151 100,00 грн. , 55 116,92 грн. процентів за користування позиченими коштами , 16 469,90 грн. - інфляційних витрат , 4 992,51 грн. три проценти річних від простроченої суми, 196 430,00 грн. - неустойки , а всього 424 109,33 грн.

У червні 2017 року позивач уточнив позовні вимоги, прохав стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики у сумі 151 100,00 грн., 55 116,92 грн. процентів за користування позиченими коштами, 16 469,90 грн. - інфляційних витрат , 4 992,51 грн. три проценти річних від простроченої суми, 196 430,00 грн. - неустойки , а всього 424 109,33 грн., а також судовий збір.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання недійним договору позики від 10.10.2014 року .

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав , що договір позики від 10.10.2014 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_4 , під впливом обману зі сторони ОСОБА_5 , кошти при укладенні даного договору ОСОБА_3 не отримував . Прохав визнати вказаний договір позики недійсним .

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно , яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме : житловий будинок №6 по вул.Гагаріна в с.Городнє Краснокутського району Харківської області та трактор колісний МТЗ -82.1, 2001 року випуску , заводський номер 08058263 , № двигуна 515661 , дата реєстрації 19.09.2013 року , свідоцтво ЕА 048770 .

У червні 2017 року, ОСОБА_4 подала до суду заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначила, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року, за нею визнано право власності на житловий будинок № 6 по вул.Гагаріна в с.Городнє Краснокутського району Харківської області. Накладений на останній арешт порушує її права, як власника, позбавляючи можливості розпоряджатися своїм майном, та створює перешкоди для реєстрації права власності на вказаний будинок у державному реєстрі прав власності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зі своїм представником свою заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечував, прохав відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечували, прохали задовольнити.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши дану заяву, суд вважає її передчасною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 р. , рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11.05.2017 року , яким за ОСОБА_4 визнано право приватної власності на будинок, скасовано та в позові ОСОБА_4 відмовлено .

Доказів того, що ОСОБА_4 є власником будинку та арешт вказаного майна порушує її права як власника розпоряджатися своїм майном , суду не надано. Підстав для скасування арешту ,на даний час суд не вбачає. Вказане питання судом буде вирішено під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7