Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 14123, 66 грн.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявами, у яких просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення судових витрат по оплаті судового збору в сумі 2277.66 грн. ОСОБА_4, сплачених нею за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючись з визначеним у рішенні апеляційного суду від 18.09.2017 року розміром судових витрат по оплаті судово-економічної експертизи, просив вирішити питання про повернення цих витрат в сумі 21846.00 грн ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на відповідь КНДІСЕ від 26.09.2017 року № 3891-17/932.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення суду, вважає вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно розяснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи нове рішення у справі, апеляційний суд вирішив питання судових витрат, підтверджених розрахунковим документом, та здійснив їх розподіл.

Відповідь КНДІСЕ від 26.09.2017 року № 3891-17/932, на яку посилається заявник, як на підставу оплати за експертизу, не є розрахунково-касовим документом, надана після рішення суду, яким вирішено питання про судові витрати, а тому не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

може бути прийнята до уваги, оскільки вказаним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017 року було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому що питання стягнення судових витрат на користь відповідачів вирішувалось рішенням суду від 18.09.2017 року з обґрунтуванням часткового стягнення відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2, зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 не було скасоване чи змінене.

Таким чином, заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Береговий О.Ю.

/підписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук