Справа № 654/1389/17
Провадження № 2/654/726/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі захопили належний їй на праві приватної власності житловий будинок, та все майно що знаходиться в ньому та кошти, та просила усунути їй перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності майном - житловим будинком АДРЕСА_1, Голопристанського району Херсонської області, шляхом виселення відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлялося, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Залучена в якості третьої особи ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_9 виклала свої пояснення щодо суті спору, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала стосовно їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу та їх представників, дослідивши наявні у справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачу ОСОБА_4 належав на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2017 визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану за цією ж адресою, та який виданий на ім'я ОСОБА_4 На той час рішення суду набрало законної сили.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, власником спірного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 стала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2014 №26342910, виданого Реєстраційною службою Голопристанського РУЮ Херсонської області, відповідно до наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

14 січня 2015 року ОСОБА_9, нотаріально посвідченою заявою до компетентних органів повідомила реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про те, що належний їй на праві приватної власності житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 у зв'язку його руйнуванням внаслідок пожежі та недоцільністю подальшого використання за призначенням перебуває в незадовільному технічному стані, та просила зняти його з реєстрації.

Відповідно до наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 15.01.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області внесено запис про знищення об'єкта нерухомого майна - житлового будинку НОМЕР_3, розташованого за адресою, с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області.

На підставі довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 25.02.2015, що видана на ім'я ОСОБА_9, житловому будинку розташованому на приватній земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 присвоєно адресу: с. Залізний Порт, вул. Садова, 28.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, яку зареєстровано 25.08.2015 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за №ХС86, ОСОБА_9 здійснено будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

Тобто ОСОБА_9 створено інший об'єкт нерухомого майна - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2

11.11.2015 житловий будинок АДРЕСА_2, Голопристанського району Херсонській області, у ОСОБА_9 придбала ОСОБА_3 Також, 11.11.2015 вона придбала і земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, на якій розташований вищевказаний будинок. Речові права позивачки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_11

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 скасовано вищезазначене рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що нею після придбання спірного будинку проведено ремонт в ньому, встановлено меблі та побутова техніка, в ньому знаходилися кошти майно та грошові кошти. Також вказано що 4 травня 2017 року відповідачі захопили її будинок, та утримують його до цих пір, вселилися до нього, та використовують на власний розсуд.

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 вказала, що вона допомагала дочці - ОСОБА_3 придбати спірний будинок. Після оформлення права власності на нього, за кошти ОСОБА_3 було придбано меблі, побутову техніку - кондиціонери, телевізори, посуд, тощо. Оскільки будинок використовувався для власного проживання - було прийнято рішення здавати його вільні кімнати відпочиваючим. Свідок пояснила що на початку травня вона з дочкою та з ОСОБА_13, який раніше допомагав робити в будинку ремонт приїхали в с. Залізний Порт, в спірний будинок, де побачили, що двері в будинок виламані а в ньому проживає інша стороння особа. Номер будинку був фарбою виправлений з НОМЕР_2 на НОМЕР_3. Одразу туди приїхав ОСОБА_5, який сказав що це його будинок, що ОСОБА_3, не має до нього жодного відношення, відмовився віддати речі. ОСОБА_3 пояснила обставини придбання, та зазначила щоб він висував свої претензії до ОСОБА_9 - минулого власника будинку НОМЕР_3, але ОСОБА_5 відмовився та вказав, що можливе з неї нічого взяти. Так він пояснив причини та підстави свого перебування в спірному будинку. Свідок також пояснила, що було викликано наряд поліції, але він не вжив заходів до осіб, які захопили будинок, та рекомендував власнику звернутися до суду. Після чого, ОСОБА_3, та свідки змушені були поїхати з с. Залізний Порт. Також свідок зазначила, що в липні місяці під'їжджала до спірного будинку, та бачила що в ньому знаходяться сторонні люди, а на огорожі висить повідомлення про те що в ньому здаються кімнати для відпочиваючих.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13, повідомив, що після придбання ОСОБА_3 будинку в с. Залізний Порт, він допомагав здійснювати в ньому ремонт, переносити в будинок та встановлювати придбані меблі, побутову техніку, інші речі. Свідок пояснив, що в черговий раз він, ОСОБА_3 та її мати прибули до спірного будинку 04.05.2017. Свідок бачив, що вхідні двері були пошкоджені, а в будинку знаходилися сторонні. Також свідок пояснив що після їх приїзду, до будинку приїхав на автомобілі «НИВА» білого кольору ОСОБА_5, який пояснив що це їх будинок, і заборонив забрати хоча б якісь речі. Після виклику поліції вони змушені покинути були місце події, більше свідок до спірного будинку не приїжджав, а подальша його доля йому не відомо.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею ж 16 цього ж кодексу прямо передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З обставин справи вбачається, що через неправомірні дії відповідачів, які самовільно вселилися у спірний будинок, ОСОБА_3 позбавлена права користуватися, розпоряджатися та вільно володіти своїм житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Разом з тим, суд критично ставиться щодо заперечень на позов відповідачів, та тверджень останніх про те, що будинок НОМЕР_3 був привласнений шахрайським шляхом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що після того, як ОСОБА_9 отримала у власність цей будинок, він був пошкоджений, та в Реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про його знищення. Оскільки сільська рада змінила нумерацію будинку з НОМЕР_3 на АДРЕСА_2, а ОСОБА_9 отримала у власність земельну ділянку за цією адресою та збудувала на ній новий будинок, спірний будинок вважається новоствореним майном, яке позивачка в подальшому придбала за договором купівлі-продажу, та є його повноправним власником. Крім того, ОСОБА_4. не позбавлений права звернутися до ОСОБА_9 з позовом про стягнення з останньої збитків, спричинених знищенням будинку НОМЕР_3, який йому раніше належав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені нею у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 640,00 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 25.05.2017.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 15, 57, 61, 88, 107, 110, 118-120, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_14, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 серпня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Францішко