Справа №463/1015/16-ц
Провадження №2-п/463/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.08.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № /Т/973807 в розмірі 103 166,87 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що її неявка в судове засідання обумовлена не отриманням судової повістки. Крім цього, за інформацією, отриманою від позивача станом на 26.06.2014р. їй необхідно було сплатити суму боргу в розмірі 89 859,74 грн. і цього ж дня внесла через касу банку суму коштів в розмірі 40 000 грн., після чого її заборгованість зменшилась до суми 52 610,18 грн. Також, в липні 2014р. позивач ліквідував відділення № 7 по операційному обслуговуванню ПАТ «Актабанк», в якому їй було відкрито рахунок для обслуговування кредиту. Про цю обставину їй не було повідомлено, у звязку з чим такі дії позивача унеможливили виконання зобовязань за кредитним договором. Загалом, за період з червня 2013р. по червень 2014р. сплатила за кредитним договором суму коштів в сумі 90 500 грн., і тому не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості в розмірі 103 166,87 грн. та його складовими, які наведені в заочному рішенні. Тому вважає, що заочне рішення суду не може залишатись в силі і просить таке скасувати.

Заявник, а також її повноважний представник згідно належної довіреності від 18.02.2015р. ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали. Крім вищенаведеного, додатково пояснили, що з врахуванням сплачених сум станом на 17.02.2016р. розмір заборгованості повинен становити 89 074,98 грн., про що надають відповідний розрахунок. В цій частині позовні вимоги визнаються і в кінцевому, заяву просять задовольнити.

Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 05.08.2016 року за відсутності відповідача. При цьому, судова повістка про дату судового засідання направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, інформація про що отримана судом перед вирішенням питання про відкриття провадження (а.с.30). Згідно матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви не була отримана відповідачем, оскільки конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.39), тобто з незалежних від суду причин.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, немає підстав вважати, що неявка відповідача в судове засідання обумовлена обєктивними причинами.

Крім цього, слід визнати голослівними мотиви заяви про неналежний розрахунок ціни позову, оскільки в такому розрахунку (а.с.5-8) відображено платежі, проведені відповідачем на погашення кредитної заборгованості. Натомість, відповідач на підтвердження обґрунтованості свого розрахунку не надала жодних доказів, і зокрема, не надано доказів про те, що 17.12.2013р. двічі проведено оплату заборгованості в сумі по 5 000 грн., оскільки квитанції, надані на підтвердження цієї обставини не належної якості, на одній з них відсутній її номер, а всі інші відомості є ідентичними, в тому числі візуально ідентичним є підпис працівника банку. Нарахування штрафів також відбулось правомірно, оскільки за умовами кредитного договору відповідач зобовязалась сплачувати кредит щомісячно до 15 числа рівними частинами в сумі 4 067,09 грн. В такому випадку, наявність переплат за попередній місяць не виключає обовязку відповідача наступного місяця провести оплату щомісячного платежу і відповідно, невиконання такого обовязку дає підстави для нарахування штрафу.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і в тому числі обставин, які ставлять під сумнів правильність розрахунку судом не встановлено, внаслідок чого заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.