АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1189/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення витрат, які були виконані набувачем за спадковим договором, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_7 предявив позов до ОСОБА_6 про стягнення витрат, які були виконані набувачем за спадковим договором, посилаючись на те, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10

На підтвердження справжність намірів сторін, 24.10.2012 року ОСОБА_9 було складено розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 55 000 грн.

09 листопада 2013 року ОСОБА_8 помер, спадкоємцем якого є позивач.

28 жовтня 2014 року померла ОСОБА_9, спадкоємцем якої є ОСОБА_6

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з пропозицією переукласти спадковий договір, проте отримав відмову. На вимогу повернути кошти у відповідності до розписки також отримав відмову.

Поскільки відповідач не повернув кошти, тому з урахуванням інфляційних та відсотків за користування коштами повинен повернути кошти в сумі 101 053 грн.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь основний борг, інфляційні та три відсотки річних в сумі 101 053 грн. 44 коп. та судові витрати.

В грудні 2016 року ОСОБА_7 подав до суду позовну заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати, які були виконані набувачем до його смерті , а саме ОСОБА_8, інфляційні на загальну суму 95 480 грн. та судові витрати.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати, які були виконані набувачем за спадковим договором укладеним 24.10.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме ОСОБА_8, в сумі 55 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене при неповному зясуванні обставин, що мають значення по справі та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Проте таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про стягнення із відповідача 55 000 грн. суд першої інстанції виходив із того, що відповідач повинен повернути кошти в межах фактичних витрат, понесених за життя спадкодавця позивача за спадковим договором.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони ( відчужувач) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора.

Пленум Верховного суду України в постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснення, у разі смерті набувача спадковий договір вважається припиненим. У цьому випадку спадкоємці набувача мають право вимагати від відчужувача відшкодування витрат, яких вони зазнали при виконанні спадкового договору в тій частині зобовязань, які були виконані набувачем до його смерті.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено спадковий договір.

Відповідно до цього договору ОСОБА_8 (набувач) зобовязувався виконувати розпорядження ОСОБА_9 (відчужувач) встановлені цим договором і в разі її смерті набуває право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору.

Відчужувач за цим договором передає після її смерті у власність набувача належну їй на праві власності земельну ділянку площею 37500 кв.м.

На набувача майна покладено такі обовязки: організувати та проводити господарську діяльність на земельній ділянці, сплачувати всі необхідні платежі щодо земельної ділянки ; в разі необхідності здавати в оренду земельну ділянку на умовах та його розсуд; брати участь у зборах власників земельних ділянок; контролювати всі питання, які стосуються земельної ділянки та її господарського призначення.

В цей же день 24 жовтня 2012 року ОСОБА_9 надала розписку, що вона отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 55 000 грн. В разі розірвання договору з власної ініціативи або за наявності її вини зобовязувалася повернути вказані кошти не пізніше одного місяця з дня розірвання.

09 листопада 2013 року ОСОБА_8 помер.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_9 померла.

Таким чином, зобовязання по спадковому договору на даний час припинені в звязку із смертю як боржника так і кредитора.

Відповідно до спадкового договору набувач ОСОБА_7 не поніс будь-яких витрат повязаних із виконанням спадкового договору.

Передача коштів в сумі 55 000 грн. відбулося поза межами спадкового договору.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

У разі порушення цивільного права у потерпілої особи виникає право застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із уточненої позовної заяви від 20.12.2016 року випливає, що позивач просить стягнути витрати, які були виконані набувачем до його смерті. Також позивач вказує на те, що він подав позов про стягнення із відповідача кредиторської заборгованості у відповідності до ст. 1281 ЦК України.

Оскільки позивач по даній позовній заяві просив стягнути заборгованість у звязку із виконанням спадкового договору, а не кредиторської заборгованості то суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення витрат, які були виконані набувачем за спадковим договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :