АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1904/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Триголова В.М., Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Маладиці Л.В.,

З участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Банк Форвард» - ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ «Світ Електроніки» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Вікотек» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Світ Епектроніки», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29117602 від 06 квітня 2016 року; про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. незалежності, будинок 29, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник ПАТ «Світ електроніки» ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Підстави вмотивовував тим, що що в господарському суді наявний позов про визнання недійсним набуття ПАТ «Банк Форвард» права власності на спірний обєкт нерухомості.

Колегія суддів, зясувавши підстави заявленого клопотання приходить до висновку про його відхилення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум ВСУ у Постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз?яснив, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи місцевим судом рішення про призупинення провадження у справі не приймалося, клопотань про призупинення провадження у справі не заявлялось.

Враховуючи що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду на підстав доказів наявних в матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду справи, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201,202, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________ П.С. Абрамов

Судді: __________ В.М. ОСОБА_7 Гальонкін