Справа № 569/2400/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_7,

позивача ОСОБА_8,

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_9,

представника позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, - ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_13,

представника відповідача ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» - ОСОБА_14,

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів МПП «АПМ» та ТОВ «АПМ ПЛЮС» - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.

В судовому засіданні 27.07.2017 року представник позивачів ОСОБА_16 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ДПІ «Діпроверф» належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку, що проектувався ДПІ «Діпроверф» та знаходиться за адресою: м. Рівне вул. А.Мельника, 16 та долучити її до матеріалів справи. Клопотання мотивує тим, що предметом даного розгляду є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 30.06.1993 р. Для всебічного, повного зясування всіх обставини справи необхідно встановити правовий статус будинку на момент його продажу. Звернення до Рівненської міської ради та відповідача 1 ОСОБА_12 відділення ФДМ України по Рівненській області з даного приводу не дали результату, оскільки проектно-технічна документація у них не збереглася. Проектантом даного будинку був ДПІ «Діпроверф». На звернення позивачів із запитом про надання інформації ДПІ «Діпроверф» відповіді не надав, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про витребування доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів МПП «АПМ» та ТОВ «АПМ ПЛЮС» - ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Зважаючи на те, що в отриманні вищевказаних документів у сторони є складнощі, з метою встановлення всіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та їх всебічного та повного дослідження,суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_16 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Копотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Державного проектного інституту «Діпроверф» (03110 м. Київ, вул. Преображенська, 25) належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку, що проектувався ДПІ «Діпроверф» та знаходиться за адресою: м. Рівне вул. А.Мельника, 16.

Вказану інформацію надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: 33028, м. Рівне вул. Шкільна, 1, в строк до 05 жовтня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_17