Справа №463/2328/17
Провадження №4-с/463/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши скаргу Львівського комунального підприємства «№507» на неправомірні дії державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про накладення штрафу на ЛКП «№507» в розмірі 10 300 грн. у виконавчому провадженні №48592824.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням від 30.10.2014 року було зобовязано скаржника підготувати та укласти з ОСОБА_4 договір про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання. Зазначає, що з метою виконання рішення суду 10.06.2016 року стягувачу скеровано рекомендованим поштовим відправленням типовий договір про надання послуг за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 12.07.2005 року №560, яку стягувач отримав, проте другий примірник не підписав та не повернув скаржнику. Вважає, що стягувач ухилився від підписання та рішення вважає виконаним. Також зазначає, що виконавець не надіслав постанову про відкриття провадження, чим позбавив боржника права на добровільне виконання рішення суду. А тому просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в скарзі, просить скаргу задоволити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що дійсно рішення суду не виконується. Дійсно відбулась зустріч сторін, стягувачу було запропоновано підписати типовий договір, проте в такий спосіб виконано не може бути, типовий договір був предметом дослідження під час розгляду справи, і рішення суду має виконуватись в спосіб визначений в самому рішенні. Тому, на його думку, державний виконавець правомірно наклав стягнення, оскільки рішення суду тривалий час не виконується.

В судове засідання державний виконавець не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав а тому враховуючи скорочений строк розгляду даної категорії справ, передбачений ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Заслухавши думку представника скаржника, представника стягувача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Личаківським районним судом м. Львова від 25.12.2014 року, зокрема, зобовязано Львівське комунальне підприємство №507 підготувати та укласти з ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства і Закону України Про житлово-комунальні послуги Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.Львів, вул.Крупярська, 8/11 та Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Як вбачається із матеріалів скарги, постановою від 07.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48592824 по виконанню вказаного рішення.

Судом встановлено, що дійсно боржником направлявся стягувачу типовий договір про надання послуг, що стверджується листом та копією договору.

Також встановлено, що не заперечує представник боржника, інший договір крім типового стягувачу не надавався, на його думку боржник не може відійти від положень типового договору, оскільки Львівською міською радою йому таких повноважень не надано.

Суд вважає, що боржник рішення не виконав повторно, а тому державний виконавець на законних підставах мав право накласти штраф за його невиконання. При цьому доводи представника боржника про те, що ЛКП може укласти лише типовий договір, а оскільки такий скеровувався стягувачу, але не був підписаний, що свідчить про виконання рішення суду, не приймається, оскільки у відповідності до рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства і Закону України Про житлово-комунальні послуги, а не типовий договір.

Разом з тим, як вбачається із постанови про накладення штрафу від 24.04.2017 року (а.с.35), держаним виконавцем накладено штраф на боржника за невиконання рішення та повторно зобовязано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

В той же час, з постанови від 03.05.2017 року (а.с.60), вбачається, що на боржника повторно накладено штраф у сумі 10200 грн., в той час як 10 робочих днів з часу винесення постанови від 03.05.2017 року не пройшло, при цьому постанова скеровувалась поштою, а отже не враховано час її отримання боржником. При таких обставинах, постанова державного виконавця про накладення штрафу винесена до закінчення терміну для виконання рішення суду, а тому є незаконною і її слід скасувати.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 03.05.2017 року про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. у виконавчому проводженні №48592824.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.