Справа № 127/3772/13-ц Провадження № 22-ц/772/2787/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 від свого імені, а також ОСОБА_2, як представника КС «Подільський експрес-кредит», на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Раєвської Н.П. та бездіяльність начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О., -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №127/3772/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» суми боргу в розмірі 17 084,74 грн. і даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання. 03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник знаходиться в розшуку більше року. Вважає постанову від 03.03.2017 року незаконною, оскільки рішення суду залишилось не виконаним, а заява спілки про виконання виконавчого листа розглянута лише частково, виконавчі дії проведені не в повному обсязі, оскільки державним виконавцем не проводились виклики боржника, не отримано від боржника пояснень з приводу невиконання рішення, не притягнуто боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргу, не проінформовано місцеву владу про безробіття тощо. Стягувачем було повідомлено виконавцю, що боржник неофіційно працює, проте майновий стан боржника перевірений не був, не були виконані вимоги ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження». Начальником Староміського відділу ДВС недоліки виконавчого провадження не перевірені та не усунуті. В скарзі зазначено, що постанова була надіслана в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом без повідомлення і не наступного дня після її прийняття, а через два тижні, а тому просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Староміського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Раєвської Н.П. від 03.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій; визнати бездіяльність начальника Староміського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено обов`язки державного виконавця; зобов`язати начальника Староміського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» в своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи була залучена ОСОБА_5.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Раєвської Л.Г. щодо надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням строків та порядку надсилання, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.03.2017 року.

В решті вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимог та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судому засіданні ОСОБА_2, який одночасно представляє інтереси КС «Подільський експрес-кредит», апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу частково, виходив з того, що державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було допущено порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання боржнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також начальником Староміського ВДВС було порушено вимоги ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду скарги від 27.03.2017 року, при цьому судом першої інстанції було зроблено висновок і про те, що державними виконавцями вживались необхідні заходи для належного виконання рішення суду, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» і постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є правомірною.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи видно, що 25.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення від 16.05.2013 року видано виконавчий лист №127/3772/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу в сумі 17 710,14 грн..

Постановою від 20.03.2014 року головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №42567142 за вказаним виконавчим листом, а також накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5.

Копія постанови і виклик державного виконавця із супровідним листом були надіслані боржнику ОСОБА_5 20.03.2014 року за адресою місця реєстрації - АДРЕСА_2, однак боржник ОСОБА_5 до відділу не з`явилась.

З матеріалів справи видно, що з метою з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем Староміського ВДВС направлені запити до Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м.Вінниці та Вінницького району, Управління держземагенства у Вінницькому районі, Державної сільськогосподарської інспекції, КП «ВМБТІ», Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України щодо наявності рухомого і нерухомого майна, джерел доходів, розрахункових рахунків тощо.

Із відповідей, наданих Державною податковою службою України, Пенсійним фондом України, Держсільгоспінспекцією, Державним агентством земельних ресурсів України, Державною автомобільною інспекцією та Регіональним сервісним центром у Вінницькій області вбачається відсутність інформації стосовно доходу та сум утриманого податку, а також рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відносно боржника ОСОБА_5; відсутність інформації стосовно пенсії та роботи за трудовими і цивільно-правовими договорами відносно боржника ОСОБА_5; відсутність зареєстрованої сільгосптехніки за ОСОБА_5; відсутність відомостей щодо наявності у власності чи користуванні у ОСОБА_5 земельних ділянок та відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.09.2014 року, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, квартира перебуває під іпотекою ПАТ «УкрСиббанк».

Арешт на все майно боржника накладений Староміським ВДВС ВМУЮ.

Згідно довідки від 25.10.2016 року, наданої Вінницьким міським відділом ДРАЦС, актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та зміну імені на ОСОБА_5 не виявлено.

З метою визначення майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем також були здійснені виходи за адресою місця проживання боржника 05.08.2014 року, 27.02.2017 року, проте було встановлено, що боржник за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_2 зареєстрований, але не проживає, майна не виявлено.

Примусовий привід боржника до Староміського ВДВС за постановою головного державного виконавця Заплетнюка Б.І. від 19.09.2014 року також не виконаний, 23.09.2014 року ДІМ сектору № 3 ВДІМ Вінницького МВ ст. лейтенантом міліції Гуменюком І.М. складений рапорт про те, що при неодноразових відвідуваннях адреси місця проживання ОСОБА_5 застати її або будь-кого із членів родини не було можливості, залишені письмові повідомлення.

18.09.2014 року за поданням державного виконавця Вінницьким міським судом Вінницької області тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 до виконання нею зобов`язання по справі щодо стягнення боргу на користь КС «Подільський експрес-кредит», про що постановлено ухвалу.

19.09.2014 року за поданням державного виконавця Вінницьким міським судом Вінницької області оголошено розшук боржника ОСОБА_5, виконання ухвали доручено ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

З матеріалів справи видно, що 03.03.2017 року державним виконавцем Староміського ВДВС прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник - фізична особа не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд вірно встановив, що державним виконавцем вжито заходи для належного виконання рішення суду і встановлення майна боржника, на яке можливо примусово звернути стягнення, що передбачено ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому постанова від 03.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу складена відповідно до вимог п. 1.5.1, 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5, містить мотивувальну частину із посиланням на норму закону, чому державний виконавець прийняв відповідне рішення, містить роз`яснення порядку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак дана постанова від 03.03.2017 року є правомірною.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було надіслано з порушенням строків та порядку, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заявляючи вимогу про визнання дій начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області неправомірними, скаржником вказано, що останнім не перевірено виконавче провадження і не усунуто його недоліки, а також не розглянуто скаргу на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця від 27.03.2017 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що начальником Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області не було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, чим порушено порядок, визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення скарги та визнання протиправності дій державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з порушення строків та порядку надсилання, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також визнання неправомірною бездіяльності начальника Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.03.2017 року, а також судом зроблено правильний висновок про те, що державним виконавцем було вжито заходи для належного виконання рішення суду, які передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неповного встановлення обставин справи та неправильної оцінки доказів, є безпідставними, а також не спростовують висновок суду посилання на допущені державним виконавцем порушення при здійсненні виконавчого провадження, оскільки вказані доводи були предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції і їм було надано відповідну правову оцінку.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: