Справа № 461/4469/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4353/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства ОСОБА_4 Наук України, третя особа директор Інституту народознавства ОСОБА_4 Наук України ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року скасувати та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ № 51-К від 08.06.2016 року незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного зберігача фондів МЕХП в Інституті народознавства НАНУ.

Стягнуто з Інституту народознавства ОСОБА_4 Наук України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 062 грн. 40 коп.

Стягнуто з Інституту народознавства ОСОБА_4 Наук України на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Інституту народознавства ОСОБА_4 Наук України 1102 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме замість стягнення в її користь 33 062 грн. 40 коп. просить стягнути 58 085 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Виправлення, які просить внести ОСОБА_2 не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про внесення виправлень слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: