Провадження 2-во/127/153/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 мотивувала заяву тим, що в мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року судом невірно були зазначені пояснення відповідача щодо причин припинення фактичних шлюбних стосунків. Відповідач не погоджувалась із обставинами, викладеними позивачем в позовній заяві і в судовому засіданні пояснювала, що шлюб зберегти неможливо в зв`язку з діями позивача, які по суті зводять нанівець всі спроби відповідача для збереження шлюбних відносин. Про образи як причину визнання позовних вимог в судовому засіданні відповідачем і представником не зазначалось. Виклад заперечень відповідача є важливим і принциповим, оскільки стосується честі і гідності ОСОБА_1 та в майбутньому може мати значення для спільної дитини. Крім того, судом допущена помилка в дошлюбному прізвищі відповідача «Шпиркіна» замість вірного «Шпіркіна». Відповідно до ст. 219 ЦПК України представник просила виправити вказані описки, а в рішенні суду зазначити «дійсні причини щодо не заперечення задоволення позову про розірвання шлюбу не погодження з причинами припинення фактичних шлюбних відносин, які вказані в позовній заяві та неможливості збереження шлюбу через дії позивача, які зводять нанівець всі спроби відповідача для збереження шлюбних відносин, не залишаючи іншого вибору для відповідача, як визнати заявлені позовні вимоги», а також вказати дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_1 «Шпіркіна».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву про виправлення описки.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив в частині зміни мотивувальної частини рішення, щодо виправлення описки в прізвищі не заперечив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Арифметичні помилки це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис 213, про що 31.05.2017 року видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-БК № 370362.

В мотивувальній і резолютивній частині рішення суду міститься очевидна описка стосовно дошлюбного прізвища відповідача ОСОБА_1 «Шпиркіна» замість «Шпіркіна», як вказано у свідоцтві, тому на підставі ст. 219 ЦПК України описка підлягає виправленню.

Вимоги стосовно виправлення мотивувальної частини рішення і зазначення причин, які на думку відповідача призвели до розірвання шлюбу, задоволенню не підлягають, оскільки таке виправлення призведе до зміни змісту судового рішення. Слід зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦПК України в описовій частині рішення суд зазначає узагальнений виклад позиції відповідача і його пояснення, і саме так була викладена описова частина рішення від 28.09.2017 року.

В мотивувальній частині рішення судом було зазначено встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, а також мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів. Так, судом встановлено, що сторони спільно не проживають з березня 2017 року, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В обох відсутнє бажання зберегти сім`ю, тому суд прийшов до висновку, що примирення і подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам обох сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Оскільки зміна описової частини рішення в частині пояснень відповідача не є виправленням описки в розумінні ст. 219 ЦПК України, заява представника ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

При постановленні цієї ухвали суд приймає до уваги роз`яснення, що містяться в п. 19 постанови ПВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року у справі № 127/14243/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вказати дошлюбне прізвище відповідача «Шпіркіна».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :