_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9528/17
Провадження № 2-с/520/44/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2017 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказаним судовим наказом стягнуто з неї заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійкиза період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року, однак вказана сума нею сплачена, у звязку з чим, заявниця вважає, що судовий наказ винесено безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.10.2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року.

У судове засідання стягувач та боржник не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» 14.08.2017 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості по внескам співвласників багатоквартирного будинку за УБПТ та вивіз сміття за період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року в сумі 984 гривні 00 копійок та витрат по сплаті судового збору.

23.08.2017 року Київським районним судом міста Одеси видано судовий наказ №520/9528/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» заборгованість за житлово-комунальні послуги за УБПТ та вивіз сміття за період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року в сумі 984 (девятсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

06.10.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, посилаючись на те, що нею вказана заборгованість сплачена.

Суд зазначає, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 на підтвердження викладених в заяві посилань, надано до суду копію квитанції №150910016 від 28.08.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2017 року були сплачені грошові кошти в сумі 984 гривні 00 копійок за надані комунальні послуги за липень 2017 року.

Як вже зазначалось, з матеріалів справи №520/9528/17 вбачається, що спірний судовий наказ №520/9528/17, видано Київським районним судом міста Одеси саме 23.08.2017 року.

Тобто, ОСОБА_1 сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 984 гривні 00 копійок, після винесення судом судового наказу №520/9528/17 від 23.08.2017 року.

На підставі викладеного, суд встановив, що на час розгляду судом заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» та винесення судового наказу №520/9528/17 від 23.08.2017 рокупро стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по внескам співвласників багатоквартирного будинку за УБПТ та вивіз сміття за період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року в сумі 984 гривні 00 копійок та витрат по сплаті судового збору, у ОСОБА_1 існувала вказана заборгованість, яку остання сплатила 28.08.2017 року.

Заявником не оспорюється наданий Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» розрахунок заборгованості.

Підстав для встановлення спору про право між сторонами, на час винесення судового наказу, судом не встановлено.

Інших посилань ОСОБА_1 щодо скасування вказаного судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», враховуючи особливість наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду, суди повинні чітко реалізовувати його положення у своїй діяльності для виконання завдання цивільного судочинства.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового зборупідлягає залишенню без задоволенню, оскільки є необґрунтованою, безпідставною, та боржником не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.