Провадження № 2-п/344/107/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10 серпня 2017 року по цивільній справі №344/6081/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 344/7795/13-ц; зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим № 1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 10 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії., зобовязано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим № 1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнуто з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору.

Відповідач приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання 10.08.2017 року так як у неї на утриманні перебуває мати похилого віку, яка в той день раптово захворіла, в зв'язку з чим відповідач не змогла прибути в судове засідання і не мала можливості завчасно повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання. Крім цього, на день розгляду справи заборона на відчуження квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 31/14 знята 22.05.2017 року в зв'язку з повним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2006 року і в позивача відпала потреба в отриманні дублікату договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, а отже був відсутній спір. Позиція відповідача щодо ненадання дублікату договору купівлі-продажу квартири позивачу є законною та правомірною, оскільки Законом України «Про нотаріат» та порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України чітко визначено підстави отримання дублікату документа, а саме: втрата або зіпсування, перелік осіб, яким може бути видано дублікат фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії, а також спадкоємці та виконавці заповіту. ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною договору купівлі-продажу квартири від 26.05.2006 року, він не є спадкоємцем або виконавцем заповіту після смерті сторін вищевказаного договору. Також ПАТ КБ «Приватбанк» не надав жодних доказів того, що ним втрачено або зіпсовано договір купівлі-продажу квартири від 26.05.2006 року. Крім цього при оскарженні в судовому порядку відмови у вчиненні нотаріальної дії предмет доведення повинен визначатись з урахуванням підстав відмови у вчиненні нотаріальних дій, передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки від встановлення або не встановлення перелічених обставин залежить висновок про законність та обґрунтованість відмови у вчиненні нотаріальної дії. Жодної постанови з приводу відмови у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 26.05.2006 року відповідачем не виносилось, в звязку з чим фактично не існує спору між позивачем та відповідачем. З цих підстав просила скасувати заочне рішення суду від 10.08.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явивлися хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності останніх.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі зазначила на докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10 серпня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення від 10 серпня 2017 року по цивільній справі №344/6081/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 344/7795/13-ц; зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим № 1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; стягнення судових витрат скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 344/7795/13-ц; зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим № 1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2; стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.