ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/736/17
номер провадження 2-п/695/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 17 липня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує тим, що рішення суду винесене без присутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, не знав про існування даного спору, також у звязку з відсутністю заперечень відповідача судом не було досліджено всі обставини справи, зокрема той факт, що відповідач сплачував позивачці кошти протягом усього часу, хоча й не в повній мірі, як це було обумовлено сторонами. Про існування заочного рішення відповідач дізнався 21.09.2017, коли до нього прийшов державний виконавець з метою визначення обсягу майна, що підлягає стягненню в рахунок погашення боргу. В цей же день він звернувся по правову допомогу та адвокатом було отримано копію заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи на новий розгляд у загальному порядку. Вказував, що довіритель повідомив його про те, що писав іншу розписку, а не ту, яка наявна в матеріалах справи і повертав частину боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надано доказів того, що не він підписував розписку і що повертав частину коштів позивачці. Вважав, що рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що дійсно відповідачеві не була вручена позовна заява із додатками, так як всі документи було повернуто до суду за терміном зберігання, при цьому, про день і час розгляду справи 09.06.2017 та 17.07.2017р. він належним чином повідомлений не був. Також, суд вважає істотними обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, що стосуються факту підписання чи не підписання відповідачем розписки, та часткової сплати суми боргу, оскільки встановити дані обставини можливо лише під час розгляду даної справи по суті.

За вищенаведеного суд вважає, що заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2017р. підлягає до скасування.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 липня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2017 року о 10 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко