07.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4829/17
Єдиний унікальний № 205/4829/17
Провадження № 2-з/205/88/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 28 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

02 серпня 2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

02 серпня 2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), оскільки 28 липня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер: 730 від 28 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Також, 28 липня 2017 року ОСОБА_4 уклав договір іпотеки з ОСОБА_5, оцінивши квартиру в 420 000,00 грн., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий номер 734. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення, на її думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 7, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 730 від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна № 01), яке належить на праві власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 7, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 730 від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко