АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/128/17 Номер провадження 22-ц/786/2892/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олександріни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою 73 в буд.9 по провулку О.Кошевого в м.Кременчуці. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником спірної квартири, в якій окрім неї також зареєстрований її колишній чоловік та донька. Починаючи з 2009 року ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, витрати на оплату житлово-комунальних послуг не сплачує і не несе витрат по утриманню квартири, а тому вважається таким, що втратив право користування квартирою.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вказує, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірна квартира не є обєктом спільної власності, оскільки відповідач не звертався до суду про поділ спільного майна. Крім того, вказала, що вона особисто несе витрати щодо сплати кредитних коштів за квартиру та на оплату комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 26 січня 2002 року до 13 листопада 2009 року сторони у справі перебували у шлюбі.

За час шлюбу сторонами була придбана квартира 73, блок А, в буд.9 по провулку О.Кошевого в м.Кременчуці, яка зареєстрована на ім'я позивача, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2006 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10480081 від 25.04.2006 року / а.с. 5/.

У вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї / а.с. 9/

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.05.2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2009 року, ОСОБА_3 вселено у квартиру73 в буд.9 по провулку О.Кошевого в м.Кременчуці. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, які мають на неї рівні права / а.с.67,69/

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, ст.368 ЦК України та ст.68 СК України, встановлюють режим спільної сумісної власності для майна, набутого під час шлюбу. Відсутність позову про поділ спільного майна подружжя не припиняє право власності одного з них на набуте спільне майно.

Відповідно до ч.1 ст.317, ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, ОСОБА_3, як співвласник квартири, яка є обєктом права спільної сумісної власності, має право вільно володіти та користуватись, належною йому частиною.

Враховуючи викладене, відповідач не може бути визнаний таким, що втратив право користування квартирою, в порядку ст. 405 ЦК України, оскільки норми цієї статті регулюють права членів власника житла та користування цим житлом та не застосовуються до власників житла.

Доводи апеляційної скарги щодо одноосібної сплати кредитних коштів за спірну квартиру та комунальні послуги не стосуються предмету даного спору, тому не мають ніякого правового значення щодо вирішення вказаної справи.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександріни- відхилити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_4 / підпис/ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська