АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5774/17 Справа № 174/784/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою (а.с.2-4).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою залишено без розгляду ( а.с.114-115).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.121-122).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача 12.05.2017 року о 13.15 год. та 02.06.2017 року об 11.00 год. повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 травня 2017 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач (а.с.91) та представник позивача ОСОБА_6 (а.с.94) не зявилися до суду, просили перенести судове засідання у звязку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_6 в іншому засіданні, у звязку із чим по справі було оголошено перерву на 02 червня 2017 року.

02 червня 2017 року позивач та представник позивача знову не зявилися в судове засідання, у звязку з чим позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, як вбачається зі справи, докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 02 червня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року - скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: