Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2-з/188/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Карпенко С.М. .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає , що він є власником легкового автомобіля , марки " Опель-Вектра " , 1991 р.в. ( копія технічного паспорта на даний автомобіль у додатках ) .

На підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 186/1175/15-ц від 11.08.2015 р. було накладено арешт та заборону на відчуження вищевказаного автомобіля ( копія ухвали у додатках ).

25.01.2016 р. рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. позов ОСОБА_2 до нього про визнання правочину недійсним залишено без задоволення. За апеляційною скаргою дане рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області 08.06.2016 р. було змінено , апеляційну скаргу задоволено частково. Заяву у справі в частині позову про визнання правочину недійсним залишено без розгляду. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином , провадження по справі було закрито , а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Згідно довідки № 836 від 03.07.2017 р. Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 не мається ( копія у додатках ).

На даний час , він не в змозі здійснювати рух на власносму автомобіля , тому , що на даний час діє постанова державного виконавця про накладення арешту та заборона відчуження на вищевказаний автомобіль .

Просить суд :

- прийняти заяву до розгляду.

- винести рішення про скасування ухвали № 186/1177/15-ц від 11.08.2015 р. Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про арешт та заборону відчуження спірного автомобіля ...

Заявник в судове засідання не зявився. Суд ухвалив справу розглянути без вказаної особи.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що дійсно вищезазначені обставини мали місце , а саме- ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 р. заяву представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3О про забезпечення позову було задоволено.

Було заборонено відчуження легкового автомобіля марки " Опель-Вектра " , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ...

В подальшому спір щодо вищевказаного автомобіля розглядався в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області і за рішенням даного суду від 25.01.2016 р. позов ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишено без задоволення .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 р. було прийнято наступне рішення :

- апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовлено частково.

- рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. скасовано .

- заяву в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду .

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Крім того , на час розгляду спору щодо вказаного автомобіля та на час прийняття судом першої та другої інстанції рішення по суті , набрала чинності постанова державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ від 17.08.2015 р. про закінчення виконавчого провадження. Даною постановою було закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( справа № 186/1177/15-ц від 11.08.2015 р.

Даною постановою було припинено чинність арешту майна боржника , а саме - легкового автомобіля " Opel Vectra" , державний номер НОМЕР_1 , WOL000087M1033103 , червоного кольору , 1991 р.в. , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволення вказаної вище заяви , суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку , що в даному конкретному випадку права заявника не порушені , заборона на відчуження спірного автомобіля скасована і йому ніхто не обмежую в його праві володіти , користуватися та розпоряджатися даним автомобілем .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57-60 , 154 , 208 ЦПК України , ст. 15 ЦК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4