АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1039/16 Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/614/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул. Азовська,100-А, а ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» здійснює електропостачання до будинку на підставі укладеного між сторонами 10 січня 2011 року договору про користування електричною енергією (особовий рахунок №037402).

28 липня 2015 року представники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», в порушення укладеного між сторонами договору, самовільно, без обґрунтування необхідності та її попередження здійснили заміну приладу обліку спожитої електроенергії на подвірї будинку, а у березні 2016 року без попередження та безпідставно відключили будинок від електропостачання.

Її неодноразові письмові звернення до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з приводу причин заміни електролічильника та відключення будинку від електропостачання відповідачем залишено без розгляду.

Позивач вважає, що зазначеними діями представників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», та їх бездіяльністю щодо відновлення порушених прав заявниці, їй заподіяно моральну шкоду, котру оцінює в розмірі 500 000,00 грн.

ОСОБА_3 просила суд визнати дії посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни лічильника електроенергії та відключення електропостачання в належному їй житловому будинку неправомірними; зобовязати енергопостачальника встановити лічильник обліку типу НІК 2301 АП2 згідно узгодженої сторонами технічної документації; стягнути із відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000,00 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку №100-А, розташованого по вул. Азовській в с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області.

08 липня 2009 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про приєднання до електричних мереж, №11275, одним із додатків до якого є Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок ОСОБА_3, згідно яких у належному позивачці житловому будинку погоджено встановлення електролічильника з класом точності не нижче 2.0 (рекомендований тип СТ-ЕА08Д, НІК-2301).

Згідно відомостей №100053 від 26 листопада 2010 року щодо обстеження розрахункових засобів обліку електроенергії за адресою с.Генічеська Гірка, вул.Азовська 100-А, вбачається, що у вказаному житловому будинку встановлено електролічильник типу НІК 2301 АП2 №0277100 та описано схему його підключення (т.1. а.с.16)

10 січня 2011 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією (с.Генічеська Гірка, вул.Азовська 100-А), в якому визначено, що приладом обліку за вказаною адресою є лічильник НІК 2301 АП2 №0277100.

Пунктом 13 цього договору передбачено обовязок Енергопостачальника проводити планові повірки, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Питання позапланової заміни приладів обліку умовами вказаного Договору не врегульовано, а тому відповідно до п.3 ПКЕЕН ( в редакції станом на 28.07.2015р.) при вирішенні зазначеного питання слід керуватися Правилами користування електричною енергією для населення та законодавством.

Пунктом 9 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до п.17 вказаних правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Встановлено, що 28 липня 2015 року представниками відповідача за адресою: с.Генічеська Гірка, вул.Азовська,100-а було здійснено позапланову заміну приладу обліку електроенергії: знято лічильник типу НІК 2301 АП2 №0277100 з показами 047666 та встановлено лічильник типу САЦ-198 №076800 з показами 00010, котрий було опломбовано, про що складено відповідні акти про заміну приладів обліку №037/402 від 28 липня 2015 року та про збереження пломб №037402 від 28 липня 2015 року (т.1 а.с.98).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни електролічильника, суд першої інстанції виходив із того, що така заміна лічильника була проведена у відповідності до вимог законодавства, діючих на час виникнення спірних правовідносин.

Проте повністю погодитися з висновком суду в цій частині не можна.

Як зазначено вище, пунктом 17 Правил користування електричною енергією для населення визначено випадки проведення позапланової заміни електролічильника, якими є: пошкодження приладу обліку, його втрата, або неправильна робота.

Під час розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, з якими законодавець повязував необхідність проведення заміни приладу обліку спожитої електроенергії.

Посилання представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про те, що у працівників Генічеського РЕЗ і ЕМ існували підозри щодо правильності роботи електролічильника встановленого в будинку позивачки є неприйнятними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Пунктом 1.3. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України, №322 від 21 червня 2003 року (чинна станом на 28.07.2015р.) визначена необхідність проведення експертизи електролічильників, у тому числі, у разі наявності сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника.

В ході розгляду справи представником відповідача не заперечувалося, що після заміни приладу обліку - електролічильник типу НІК 2301 АП2 був переданий споживачу без проведення експертного дослідження щодо правильності його роботи.

Отже, відповідач не довів правомірності проведених ним дій по заміні електролічильника у випадках визначених законодавством, а відтак не можна погодитися із висновком суду щодо визнання таких дій правомірними.

За наведених обставин вимоги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни приладу обліку електроенергії у належному їй будинку слід задовольнити, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Разом із цим, із акту про заміну приладу обліку і акту про опломбування від 28 липня 2015 року вбачається, що у той же день у будинку позивача був встановлений новий прилад обліку електроенергії, відносно якого відсутні сумніви щодо правильності його роботи, а отже відсутні підстави для задоволення вимог про зобовязання відповідача здійснити заміну приладу обліку на попередній.

Заперечуючи правомірність акту про заміну електролічильника, позивач посилається на те, що акт складений за відсутності її підпису та відносно неіснуючої особи «Петриченко Надії».

В цій частині колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки позивачем не заперечується сам факт заміни лічильника 28 липня 2015 року. Зі змісту акту вбачається, що споживач відмовилася від його підписання, про що свідчить відповідний запис у акті, здійснений із дотриманням вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Представниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в графах «споживач» неправильно вказано імя власника будинку «Петриченко Надія» замість правильного «Валентина», але інші графи містять правильну інформацію щодо номеру договору про користування електроенергією, адреси проведення заміни лічильника. Враховуючи, що при заміні приладу обліку, 28 липня 2015 року, була присутня донька позивачки ОСОБА_4, колегія суддів допускає можливість невірного зазначення представниками відповідача у вказаних актах відомостей про імя споживача, шляхом написання замість імені позивача імені її доньки, що по суті не вплинуло на правильність складання актів.

Що стосується правомірності відключення належного позивачу домоволодіння від електропостачання, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п.п. 19, 21, 27, 30, 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 дня після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на двадцятий день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на тридцятий день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Встановлено, що 29 січня 2016 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_3 (Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Добичених, 26) відповідачем направлено повідомлення про неможливість перевірки показів електролічильника за адресою: с.Генічеська Гірка, вул. Азовська,100-а із вимогою до 10 лютого 2016 року повідомити ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» покази електролічильника та узгодити дату обстеження приладу обліку електроенергії. Також направлений рахунок про наявну заборгованість у розмірі 5388,08 грн. та попередження про відключення електричної енергії згідно п.27 ПКЕЕН.

30 січня 2016 року вказані повідомлення вручено абоненту, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповіддю Херсонської дирекції Центру поштового звязку № 4, від 07 квітня 2016 року на запит ОСОБА_4 (т.1 а.с. 75, 160-162; т.2 а.с.92).

У звязку із невиконання споживачем вимог енергопостачальної компанії, 04 березня 2016 року належний позивачу будинок був відключений від електричної енергії.

Із протоколу №17 від 11 травня 2016 року засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (ІКЦ) по роботі зі споживачами електричної енергії встановлено, що енергопостачання ОСОБА_3 за адресою с.Генічеська Гірка, вул. Азовська, 100-а було припинено з приводу несвоєчасної оплати вартості спожитої електроенергії. (т.1 а.с.79). При цьому слід зауважити, що в ході розгляду справи представник позивача не заперечувала факт не проведення ОСОБА_3 оплати вартості спожитої електроенергії у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору від 10.01.2011р.

Із пояснень представника відповідача слідує та не спростовано позивачем, що відключення споживача відбулося, у тому числі, у звязку із тривалим не допуском представників енергопостачальної компанії до приладу обліку та неповідомлення показань електролічильника, у відповідності до положень п.п. 30, 35 ПКЕЕН .

Окремо слід зазначити, що житловий будинок №100-а по вул. Азовській в с.Генічеська Гірка не є місцем постійного проживання позивач, а використовується лише протягом літнього періоду, а відтак норми закону про заборону відключення електропостачання перед вихідними та святковими днями не може застосовуватися у даному випадку.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду щодо правомірності відключення будинку належного позивачу від електропостачання при наявності непогашеного боргу та недопуску представників енергопостачальної компанії до приладу обліку спожитої електроенергії та неповідомленні його показників.

Колегія суддів критично оцінює заперечення ОСОБА_3 та її представника про неодержання попередження про відключення електроенергії за наявності заборгованості щодо оплати її вартості, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача продемонструвала отриману від відповідача, але не розкриту кореспонденцію, що підтверджує направлення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» позивачці передбаченої договором та ПКЕЕН інформації, а факт не розкриття поштового відправлення не свідчить про її неотримання споживачем (технічний запис судового засідання від 13.04.2017р.).

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Матеріали справи свідчать, що після здійснення позивачем оплати заборгованості 21 квітня 2016 року будинок був підключений до електропостачання.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії.

Відповідно до п.43, 44, 46 ПКЕЕН, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивач не довела факт заподіяння їй моральних страждань, повязаних із протиправними діями представників ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», з якими закон обумовлює наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити часткового.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херонобленерго» щодо заміни електролічильника скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херонобленерго» щодо заміни 28 липня 2015року у належному ОСОБА_3 будинку №100-а по вул. Азовській в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області приладу обліку електричної енергії.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2