Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/5838/17
Провадження № 4-с/554/98/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Плаксюк І.Ю., Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні державного виконавця Ктївського ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Октяюрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2009 року. Державний виконавець неодноразово повертав виконавчий лист без виконання, мотивуючи, що у боржника відсутнє майно. Таким чином, ВДВС не бажає продовжувати дії та виконувати свої функціональні обовязки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». 14 червня 2017 року кредитна спілка «Офіцерська кредитна спілка» повторна направила виконавчий лист та державний виконавець знову повернув виконавчий лист з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на відсутність авансового внеску. При цьому, державним виконавцем проігноровано положення пункту 6 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року відповідно до якого рішення, які виконувалися органами ДВС до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Таким чином, оскільки рішення не виконано та продовжує виконуватися, то авансовий внесок не повинен сплачуватися. Заявник просить скасувати повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документі без прийняття до виконання від 19 червня 2017 року № 21254, зобовязати ВДВС Київського району прийняти повторно без авансового внеску виконавчий лист № 2-5204/2009 та продовжити виконання рішення суду, визнати бездіяльність незаконною за невиконання рішення суду та визнати заподіяння стягувачу моральної і матеріальної шкоди та знущання нанесеними Кредитній спілці неправомірними діями державного виконавця.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Гречківська Ю.В. зі скаргою не погодилася та просила відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що виконавчий лист було повернуто на підставі п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,так як було відсутнє підтвердження внесення авансового внеску. Виконавчий лист заявник предявляв не вперше. Але до цього виконавчий лист було повернуто, так як стягував відмовився прийняти автомобіль боржника, який не вбач лосі реалізувати, а іншого майна у боржника не було виявлено. У звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу виконавче провадження було закрито, а тому при повторному предявленні виконавчого листа на виконання стягував повинен сплатити авансовий внесок.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з виконавчого листа Окятбрського районного суду м.Полтави № 2-6907/2009 від 31 березня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь кредитної спідки військо службовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» заборгованість у розмірі 49862,33 грн. ( а.с.7).

Згідно з відмітками державного виконавця виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу.

15 червня 2017 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від стягувача про прийняття виконавчого листа Окятбрського районного суду м.Полтави № 2-6907/2009 від 31 березня 2011 року на виконання, до якої був долучений зазначений виконавчий лист.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19 червня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв*язку з відсутністю підтвердження авансового внеску.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем проігноровано положення пункту 6 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року відповідно до якого рішення, які виконувалися органами ДВС до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Таким чином, оскільки рішення не виконано та продовжує виконуватися, то авансовий внесок не повинен сплачуватися.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист був повернутий стягувачу 28 березня 2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Гречківська Ю.В. пояснила, що стягував відмовився отримати арештоване майно, яке не було реалізоване, іншого майна у боржника не було виявлено, а тому виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Таким чином, виконавчі дії в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-6907/2009 від 31 березня 2011 року, які були розпочаті і проводилися до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, були завершені шляхом повернення виконавчого листа.

Повторна подача стягувачем виконавчого листа до виконання після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року підпадає під регулювання законодавства чинного саме станом на момент подачі такої заяви.

Беручи до уваги, що стягувач повторно пред'явив до виконання виконавчий лист 15 червня 2017 року та в цей час діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, положення якого передбачає сплату авансового платежу при поданні заяви про примусове виконання рішення, авансовий внесок стягувачем не був сплачений, а тому згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року державний виконавець вірно застосував до поданого виконавчого документу положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, вимоги щодо визнання заподіяння стягувачу моральної і матеріальної шкоди та знущання нанесеними Кредитній спілці неправомірними діями державного виконавця не підлягають задоволенню, так як під час розгляду скарги на дії державного виконавця дані обставини не встановлюються.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повна ухвала складена 20 листопада 2017 року.

Суддя : Л.В.Кулешова