overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1175/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому зазначив, що 31 серпня 2007 року він з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Малозубівщинської сільської ради Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Малозубівщинської сільської ради Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №3. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально.

При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 213 215, 217, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, укладений ними 31 серпня 2007 року міським виконавчим комітетом Малозубівщинської сільської ради Коростенського районуЖитомирської області, актовий запис №3.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні і утриманні матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 225/5124/17
Провадження № 2/225/2162/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9244/17
Провадження № 2-н/638/1576/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2017 р. в розмірі 4048 грн. 28 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2017 р. в розмірі 2986 грн. 22 коп.;
-інфляційні витрати 1077 грн. 65 коп.;
-три відсотки річних 221 грн. 30 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН.НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янко, 7, кв.42, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 223/758/17
Провадження номер: 2/223/337/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар з власної ініціативи суду питання про виправлення описки допущенної в ухвалі Вугледарського міського суду від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/758/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки HYUNDAI АССЕNT, 2013 року виробництва, № кузову: Z94CТ41САDR216147, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2013 року виробництва, кузов № Z94CТ41САDR216147, обємом двигуна 1396 куб.см., державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 85670, АДРЕСА_1).

Однак, у вищезазначеній ухвалі виявлено описку, а саме, помилково не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_2, а тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті другому резолютивної частини ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року, зазначивши після слів: «…що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,» слова «ідентифікаційний номер - НОМЕР_2».

В судове засідання сторони по справі не зявились, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 95, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/758/17, виправити описку в пункті другому резолютивної частини ухвали після слів: «…що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,» вказавши «ідентифікаційний номер - НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 398/3845/17
провадження №: 2/398/2861/17
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Житлогосп» визнання незаконними дій, списання нарахування з метою отримання субсидії на житлово-комунальні послуги з жовтня 2017 року та зобовязання КП «Житлогосп» відшкодувати збитки, завдані приміщенню квартири внаслідок несвоєчасної заміни стояка водопровідної труби з врахуванням сьогоднішніх реальних цін на матеріали та роботи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем не зазначено, які саме дії відповідача він вважає незаконними, не зазначено вид та суму нарахувань, які він просить списати та період списання. В позовній заяві позивач ставить вимогу про відшкодування збитків завданих приміщенню його квартири, але розмір вказаних збитків не зазначений. Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно зазначити, які саме дії відповідача він вважає визнати незаконними, зазначити вид, суму та перод списання нарахувань, зазначити суму завданих збитків та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 349/1746/17
Провадження № 2/349/945/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Терлецької Мар`яни Миколаївни, від імені якої діє ОСОБА_1, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Терлецька Мар`яна Миколаївна звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки Терлецької Мар`яни Миколаївни та довідку про нараховану, але не виплачену Терлецькій Мар`яні Миколаївні індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом Терлецької Мар`яни Миколаївни до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 379/1395/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1395/17, 2-н/379/60/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/1009/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атеф про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Атеф про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком №114 по вулиці Голубця у місті Львові.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атеф про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені стю294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 22-ц/780/2907/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Олійника В.І., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 2 490 000 грн., три відсотки річних 312 102,74 грн., а всього на загальну суму 2 802 102,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 3 575,91 грн. та судовий збір на користь держави - 579,09 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4