Справа №442/4612/17
Провадження №2/442/1806/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування частини квартири від 13.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №797, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування позову покликається на те, що згідно вищевказаного договору дарування вона подарувала відповідачці ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 67 кв.м. та однієї кухні. Загальна площа квартири становить 99,9 кв.м. Даний правочин був вчинений під впливом помилки, оскільки вона як дарувальник не мала наміру дарувати вказане майно, і фактично окрім підписання договору у нотаріуса не вчиняла жодних дій щодо передачі майна відповідачці. Вона помилилася щодо прав і обов'язків сторін по договору дарування, правових наслідків укладення цього правочину. Її внутрішнє волевиявлення не було спрямовано на безоплатну передачу у власність відповідачки вказаної квартири. Дане майно вона відчужила за плату, а тому вважала, що спірний договір є договором купівлі-продажу. У вказаній квартирі відповідач не проживає, там проживає вона разом із дітьми. Відповідачка на даний час так і не зареєструвала своє речове право на частину вказаної квартири, що вказує на відсутність намірів в повному обсязі набути прав власника частини квартири та проживання в ній.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, 13.07.2004 року між сторонами укладено договір дарування ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. та зареєстровано в реєстрі №797.

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. (ч.1 ст.717 ЦК України)

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч.1-3, 6 ст.203 ЦК України).

Згідно статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування частини квартири від 13.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №797, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________ О.В. Крамар