АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.49/179/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Яценко Н.О.
Унікальний номер справи № 756/5656/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна, демонтаж огороджувальної конструкції (кіоска) та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати належні йому тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), загальною площею 29,1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Київський метрополітен» заборгованість за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.12.2012 № 970 у розмірі 212 560 грн. 46 коп., пеню в розмірі 32 038 грн. 95 коп., 3 % річних 2 049 грн. 06 коп. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 залишено без змін.

19.10.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок, в якій він просив виправити описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017, зокрема:

- в абзаці п'ятому сторінки третьої ухвали слова «від 12.04.2012 № 115» замінити на «від 22.10.2012 № 132»;

- у першому реченні другого абзацу сторінки п'ятої ухвали виключити слова «...та не заперечувалось відповідачем» та викласти вказане речення в такій редакції: «Судом встановлено, що за період з квітня 2015 по лютий 2016 останнім не сплачувались орендні платежі за Договором оренди, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 212 560,46 грн.»

- в абзаці третьому сторінки п'ятої ухвали слова «...і не спростовані відповідачем» виключити та викласти зазначений абзац в такій редакції: «При цьому, слід зазначити, що сума заборгованості по орендній платі, пеня та три відсотки річних обраховані позивачем з дотримання умов договору та вимог закону».

- в абзаці першому сторінки сьомої ухвали слова «...та спрямовані на ухилення від сплати заборгованості з орендної плати та звільнення орендованих площ.» виключити та викласти вказаний абзац в такій редакції: «З наведеного вбачається, що позивач жодним чином не перешкоджав відповідачу у здійсненні ним господарської діяльності в орендованому ним майні, а дії відповідача та його пояснення надані суду не відповідають дійсності».

Вважає вказане описками, допущеними судом апеляційної інстанції в ухвалі та просить їх виправити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, час та місце розгляду заяви про виправлення описок повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст ухвали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

В абзаці п'ятому сторінки три повного тексту ухвали зазначити дату та номер протоколу постійної комісії Київради з питань власності «від 22.10.2012 № 132», замість «12.04.2012 № 115», оскільки саме такий номер та дата вказані у договорі (а.с. 10), що дійсно є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на те, що в ухвалі допущено технічну описку щодо дати та номеру протоколу постійної комісії Київради з питань власності, що міститься в п. 1.1 договору №970 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, вона підлягає виправленню.

Інші описки, які на думку відповідача допущені судом, не є описками в розумінні вимог процесуального закону, оскільки вказані твердження є мотивуванням ухваленого судом рішення і не підлягають виправленню, адже інакше буде змінено зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, а саме:

В абзаці п'ятому на сторінці три повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року зазначити дату та номер протоколу постійної комісії Київради з питань власності «від 22.10.2012 № 132», замість «12.04.2012 № 115».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва