НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 липня 2017 рокуСправа № 322/668/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання земельної ділянки обєктом спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні,

встановив:

14 червня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати земельну ділянку площею 5,74 га, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (кадастровий номер :05:007:0002), спільною сумісною власністю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_1, набуте ними за час спільного проживання без реєстрації шлюбу;

- виділити позивачу у власність 1/2 частку зі спільного сумісного майна земельної ділянки площею 5,74 га, розташованої на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (кадастровий номер :05:007:0002).

Ухвалою судді від 26.06.2017 було відкрито провадження у справі.

25.07.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 5,74 га, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (кадастровий номер :05:007:0002), що на праві власності належала померлому ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено наступне.

Відповідач здійснює дії щодо оформлення спірної земельної ділянки на своє імя, а саме замовив оцінку спірної земельної ділянки та подав заяву до відділу земельного кадастру про переоформлення її в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3

Вказані дії, на думку позивача, можуть в подальшому унеможливити або ускладнити виконання рішення суду щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірного майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як встановлено частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Суд визнає необґрунтованими наведені позивачем доводи щодо утруднення виконання рішення, адже, в разі задоволення позову, виконання рішення суду про визнання за позивачем права власності на частину земельної ділянки, не може бути ускладнено тим, що земельна ділянка перебуватиме у власності відповідача. До того ж, відповідач наразі не має можливості завершити оформлення права власності на спірну земельну ділянку, у звязку з тим, що рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року по справі № 322/506/17, яким за відповідачем визнано право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування, не набрало законної сили, оскільки оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Разом з цим, як вбачається з доданого до позовної заяви витягу з Державного земельного кадастру від 28.11.2016 № НВ-016, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :05:007:0002 з 13.10.2008 знаходиться в оренді у приватного підприємства «ТАЛВВ», отже вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, у випадку необґрунтованості позовних вимог, може завдати шкоди орендарю внаслідок невикористання ним спірної земельної ділянки, що робить запропоновані позивачем заходи забезпечення позову неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков