Справа № 565/20/16-ц
Провадження № 2/565/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі з участю відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи»)звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 107515,55грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним із Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 04.03.08 р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_3 не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором. Майнові вимоги до ОСОБА_3 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) передав на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не оспорює факт укладення кредитного договору та порушення його умов, проте не згідний з розміром заборгованості, нарахованої позивачем, оскільки він отримував кредит в сумі 95000,00 грн., сплатив на користь кредитора відповідно до умов договору за весь час користування кредитом близько 85000,00 грн., а тому вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з нього додатково коштів у сумі, співмірній як з розміром отриманого кредиту, так і з сумою сплачених ним коштів.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності надані сторонами докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.03.08 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 43 (надалі кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 95000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 15 % річних на 5 років терміном погашення до 04.03.13 р. При цьому позичальник зобовязувався повертати кредит та сплачувати проценти щомісячно в останній робочий день місяця у відповідності до графіку (пп.2.1-2.4 кредитного договору, Додаток 1 до кредитного договору).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, крім іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.12.12 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) як первісним кредитором та ТОВ «Кредитні ініціативи» як новим кредитором, первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв за грошову винагороду сукупність усіх прав вимоги за кредитами та інших додаткових прав, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Як вбачається з Додатку № 1 до вищезазначеного договору, серед переданих первісним кредитором вимог у кредитний портфель включено і вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 43 від 04.03.08 р.

Таким чином судом встановлено, що у зобовязаннях ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) відбулась заміна кредитора на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 допущено прострочення сплати платежів по кредитному договору щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків. Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 01.12.15 р. згідно з наданим позивачем розрахунком складає 179188,44 грн., в тому числі по поверненню тіла кредиту в розмірі 60622,51грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 46893,04 грн., по пені 71672,89 грн.

Наданий позивачем розрахунок ОСОБА_3 оспорюється. Суд не погоджується з доводами відповідача про неспівмірність розміру отриманих та повернутих ним кредитних коштів розміру вимог позивача, оскільки, як вбачається з п.7.1 кредитного договору, цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору, що надає позикодавцю право у випадку неповернення кредиту у встановлений договором строк нараховувати проценти за користування кредитом і після його спливу. Крім того, як передбачено п.3.4 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, процентна ставка збільшується до 26 % річних.

Відповідачем ініціювалось проведення судової економічної експертизи з метою встановлоення загальної суми заборгованості за кредитним договором та відповідності виконаного розрахунку заборгованості умовами кредитного договору. Така експертиза судом була призначена, проте не проведена з причин несплати відповідачем коштів за її проведення.

Таким чином, будь-яких доказів у спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Суд, дослідивши розрахунок, умови кредитного договору та додаткових угод до нього, вважає такий розрахунок правильним.

Враховуючи межі заявлених вимог, суд вбачає правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, у тому числі по поверненню тіла кредиту в розмірі 60622,51 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 46893,04 грн., а всього у загальній сумі 107515,55 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 107515 (сто сім тисяч пятсот п'ятнадцять) грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1612 (одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 73 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: