overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4072/17
Провадження № 2/345/1893/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 458/171/17
РІШЕННЯ

18 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.02.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 19.08.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через зловживання чоловіком алкогольними напоями в січні 2017 року вони перестали вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, і відповідач пішов жити до своїх батьків. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їх сина. Примирення не бажає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2014 року виконавчим комітетом Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 6.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду аналогічні викладеним в позовній заяві пояснення. Додатково пояснила, що поведінка чоловіка на даний час не змінилася, а вона після розлучення бажає залишити прізвище "ОСОБА_2".

В судове засідання відповідач повторно не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на негідну поведінку чоловіка в сім'ї, примирення не бажає. Викладені позивачкою підстави для розірвання шлюбу суд визнає вагомими.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до статтей 79, 84, 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору в сумі 320 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 350 гривень.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 2014 року виконавчим комітетом Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 6.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 990 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 307/1983/17
Провадження № 2/307/1207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 22 грудня 1990 року. Від даного шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Між ними з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння, чоловік не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою. Також зазначила, що відповідач часто вживає спиртні напої, грубо поводиться з нею, ображає нецензурними словами. Вважає, що подальше спільне життя та примирення з відповідачем не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що вже два роки з відповідачкою проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Просить також шлюб розірвати, оскільки примирення з позивачкою є неможливим.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу та примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 грудня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного виконавчого комітету Закарпатської області, України, актовий запис №119, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 490/8723/17
н/п 2/490/5678/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 673/843/17
Провадження № 2-во/673/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду від 03.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.10.2017 року вказаний вище позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн. щомісячно.

24.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні Деражнянського районного суду від 03.10.2017 року у вигляді неправильного зазначення дати народження ОСОБА_3 як «30.03.1969», замість правильного «06.03.1969».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та відповідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Водночас, при вивченні поданої заяви та матеріалів даної цивільної справи суду стало відомо про допущення ним ненавмисної описки у рішенні в даній цивільній справі, яка виразилась у помилковому зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_3 «30.03.1969», замість «06.03.1969».

Внаслідок дослідження матеріалів цивільної справи судом було встановлено, що дата народження ОСОБА_3 дійсно являється ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, описка у рішенні Деражнянського районного суду від 03.10.2017 року підлягає виправленню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 та 208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 03.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в повному і короткому тексті рішення дату народження відповідача «06.03.1969» замість «30.03.1969».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під № 96 по вул.Водопійна, 20 в м.Біла Церква, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3. Свою заяву мотивують тим, що позиваються до суду з заявою до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, та заявники вважають за необхідне накласти арешт на спірну квартиру, право власності на яку зареєстровано за неповнолітньою ОСОБА_3, оскільки її законні представники можуть в будь-який час розпорядитися вказаним майном, що ускладнить виконання рішення суду і порушить права позивачів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за неповнолітньою ОСОБА_3.

Ухвалу направити до Центру надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання надати відповідачу.

Суддя ОСОБА_6
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6872/17
Провадження № 2-н/644/879/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_2, 24.06.2008 року народженні, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представнику позивача ОСОБА_1

представнику відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2012 року, посвідчене державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у спадковій справі №192/2012 та зареєстроване у реєстрі під №1-1744, видане на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 04 жовтня 2011 року, майна (спадщини), а саме 1/2 частки земельної ділянки, розташованої на території Коржівської сільської раді Старокостянтинівського району Хмельницької області площею 3,45 га та право власності на яку посвідчувалось відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №049607 виданого Старокостянтинівським районним відділом земельних ресурсів Хмельницької області 27 січня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації №353 від 31 грудня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 04 жовтня 2011 року, право власності на земельну ділянку площею 1,8429 га, що розташована на території Коржівської сільське ради (за межами населеного пункту) та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яка належала їй згідно Державного акту на прав власності на земельну ділянку серії ЯИ № 130301 від 12 листопада 2009 року, кадастровий номер: :03:021:0177 та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 12.11.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/777/17
Провадження № 2/391/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 13 грудня 2017 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький