Номер провадження: 22-ц/785/6615/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними,

встановив:

18.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсними: договір факторингу від 22.02.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині передачі боргу за кредитним договором №МL-502/003/2008 від 14.01.2008 року; договір відступлення права вимоги від 22.02.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині передачі боргу за кредитним договором №МL-502/003/2008 від 14.01.2008 року; договір комісії від 22.02.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині передачі боргу за кредитним договором №МL-502/003/2008 від 14.01.2008 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27.06.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заявлених нею позовних вимог у повному обсязі.

Однак дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано квитанції від 14.07.2017 року про сплату судового збору у сумі 704,00 грн.

Встановлено, що предметом позову було три вимоги немайнового характеру: про визнати недійсним договір факторингу від 22.02.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині передачі боргу за кредитним договором №МL-502/003/2008 від 14.01.2008 року; про визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 22.02.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині передачі боргу за кредитним договором №МL-502/003/2008 від 14.01.2008 року; про визнати недійсним договір комісії від 22.02.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині передачі боргу за кредитним договором №МL-502/003/2008 від 14.01.2008 року.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 606,32 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1114,96 грн. ((606,32 грн. *3) 704,00 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а).

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає до ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними - залишити без руху,

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4