РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 квітня 2016 року Франківським районним судом м. Львова (суддя Кузь В.Я.) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вироці суд встановив, що ОСОБА_2шляхом обману (шахрайство) заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1на загальну суму 13165 грн. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області (головуючий суддя - Березюк О.Г., судді - Романюк М.Ф., Макойда З.М.) від 8 листопада 2016 року, вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 без задоволення. У звязку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача 13165 грн.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі.

Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з метою отримати кошти у громадянина ОСОБА_1, у другій половині (третій декаді) вересня 2014 року, прибув до дому до позивача у квартиру № 4 житлового будинку № 47 по вул. Ген. Чупринки у м. Львові, тобто по місцю проживання ОСОБА_1 та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, грошовими коштами в розмірі вартості матеріалу, необхідного для утеплення вказаної квартири, шляхом обману, під виглядом придбання будівельних матеріалів, а саме пінопластових плит товщиною 8 см, фасадної сітки, клею, які ніби-то необхідні були йому для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін вказаної квартири, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_1 в розмірі 11 тис. грн. Переконавши останнього та його дружину, ОСОБА_2, продовжуючи свій єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, 09 жовтня 2014 року, придумав версію про нібито відсутність необхідних матеріалів та доцільність заміни іншими дорожчими по ціні, повторно прибув до потерпілого за місцем проживання та перебуваючи в приміщенні квартири, шляхом обману, під виглядом необхідності придбання пінопластових плит товщиною 10 см. замість пінопластових плит товщиною 8 см., що ніби-то були необхідні йому для виконання робіт із утеплення зовнішніх стін квартири № 4 житлового будинку № 47 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові, вдруге заволодів його грошовими коштами в розмірі 1265,00 грн. Відтак, ОСОБА_2, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, 11-12 жовтня 2014 року прибув до нього додому, де перебуваючи в приміщенні квартири, шляхом обману, повідомив тому, що матеріал замовлено, однак необхідно ще додати 900 грн. для оплати автотранспорту, який доставить матеріал. При цьому, ОСОБА_2 для переконливості, залишив свої речі у квартирі потерпілого ОСОБА_1, запевняючи, що повернеться за ними коли привезе будівельний матеріал.

ОСОБА_1, повіривши переконанням ОСОБА_2, будучи переконаним в правдивості намірів та добросовісності останнього щодо початку виконання робіт з утеплення зовнішніх стін його квартири № 4 у житлового будинку № 47 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові, додатково надав тому грошові кошти в сумі 900 грн.

Проте ні в цей день, ні у подальшому, ОСОБА_2 будівельних матеріалів не закупив та обіцяних робіт не розпочав. На перших порах відповідав на телефонні дзвінки, пояснюючи, що зламалась машина, придумував інші різні версії, а відтак відключив телефон та почав уникати зустрічей, не закупивши матеріалу, не розпочавши обіцяних робіт та не повернувши кошти в притул до завершення розгляду кримінального провадження. У такий спосіб, ОСОБА_2 заволодів чужим майном - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 13165,00 грн. /а.с.2-6/

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області (головуючий суддя - Березюк О.Г., судді - Романюк М.Ф., Макойда З.М.) від 8 листопада 2016 року, вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишино без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 без задоволення. /а.с.8-9/

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави звільнення від доказування, і передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення підтверджена обвинувальним вироком Франківського районного суду м. Львова, що набрав законної сили, з відповідача слід стягнути на користь позивача кошти в розмірі 13165 грн., отриманіх шахрайським шляхом від потерпілого у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1

Крім того, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, також у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Керуючись, ст.ст. 22, 1166ЦК України, статтями 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224, 225 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 47/4) матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 13165 (тринадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.