overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1243/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді: Ганкіної І.А

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори, інформацію, про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з питанням про відкриття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом/заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.08.1985 року та після смерті ОСОБА_5 який помер 04.01.1999 року, дану заяву просить розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Вінницького району Вінницької області, надали заяву, якою просять справу розглядати у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 подав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка 29 ):

- інформацію, про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з питанням про відкриття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом/заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.08.1985 року та після смерті ОСОБА_5 який помер 04.01.1999 року.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 2-8476/10 Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ ² ³íñòàíö³¿ Õàéê³í Â. Ì.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/790/3426/17 Ñóääÿ äîïîâ³äà÷ Ï³ääóáíèé Ð.Ì.
Êàòåãîð³ÿ: ñêàðãà íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
18 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì. Õàðê³â
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî: ñóää³ Ï³ääóáíîãî Ð.Ì.,
ñóää³â: Êîòåëåâåöü À.Â., Øâåöîâî¿ Ë.À.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Êðàâ÷åíêî Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà» íà ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³,-
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ â³äõèëèòè.
Óõâàëó Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, àëå ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Справа № 645/2250/17
Провадження № 2/645/1564/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 4681 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року позовна заява була залишено без руху. У наданий судом строк позивач усунув в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 липня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „1 серпня 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 135/864/17
Провадження № 2-н/135/42/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію судового наказу від 11.04.2013 року та копію рішення від 14.05.2015 року, що і підтверджує наявність спору про право, оскільки розрахунки боргу проведено не по різниці нарахованих та сплачених коштів, а згідно різниці сукупного боргу та стягнутих за судовими наказами коштів.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4860/17 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року

по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 320,00 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/338/17
19.07.2017 ðîêó ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Õàð÷åíêî À.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
18.07.2017 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Çàÿâà ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 28.07.2017 ðîêó î 14:45 ãîä.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷åâ³ òà áîðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà À.Ì. Õàð÷åíêî
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/342/17
19 ëèïíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñóãà÷îâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì³ñòà Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â ïîðÿäêó ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 28.07.2017 î 14-00 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 473/2328/17
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 22.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №112, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з листопада 2013 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за телефоном повідомив про згоду на розірвання шлюбу та про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони тривалий час (більше 3 років) спільно не проживають однією сімєю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Кириленко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №112.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року Справа № 152/1135/17
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.3, 79, 88, 95, п.4 ст.96, 97-99, 110 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання судового наказу до 29.04.2033 року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________