АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» про скасування наказів про звільнення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

визнати незаконним наказ №135-ЗП від 01.07.2016 року про позбавлення ОСОБА_2 100% премії за червень місяць і премії до Дня працівників морського і річкового флоту;

визнати незаконним наказ №199-ЗП від 19.08.2016 року про внесення змін до наказу №135-ЗП від 01.07.2016 року;

визнати незаконним наказ №747-к від 29.08.2016 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 за прогул без поважних причин 29.06.2016 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_3 на посаді начальника юридичної служби Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»;

стягнути з Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.08.2016 року по 09.02.2017 року в сумі 75962,46 грн.;

стягнути з Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» на користь ОСОБА_3 премію за червень-серпень місяці, премії до дня працівників морського і річкового флоту та до дня Незалежності України;

стягнути з Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при звільненні позивача були істотно порушені вимоги законодавства. У зв'язку з чим позивач вважає, що його звільнили неправомірно, що змусило його звернутись до суду за захистом. На думку позивача, оспорювані накази є незаконними, оскільки відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності та двічі притягнуто позивача за вчинення одного правопорушення. Крім того, позивач наполягає на тому, що причини відсутності на робочому місці 29.06.2016 року є поважними та пов'язані зі станом здоров'я.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач з 14.10.2013 року по 29.08.2016 року працював на посаді начальника юридичної служби Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ».

Наказом № 747-к від 29.08.2016 року позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 29.06.2016 року.

Звільнення позивача відбулося за наступних обставин.

29.06.2016 року позивач не з'явився на роботу протягом усього робочого дня.

30.06.2016 року позивач прийшов на роботу і перебував на робочому місці протягом усього робочого дня.

З 01.07.2016 року по 27.09.2016 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності.

Наказом № 135-ЗП від 01.07.2016 року позивача позбавлено 100% премії за червень місць і премії до Дня працівників морського і річкового флоту за прогул 29.06.2016 року.

Наказом № 199-ЗП від 19.08.2016 року у зв'язку з ненаданням пояснень та виправдувальних документів внесено зміни до наказу № 135-ЗП від 01.07.2016 року і позивача позбавлено 100% премії за червень місць, премії до Дня працівників морського і річкового флоту та до Дня Незалежності України.

29.08.2016 року за участю позивача відбулось засідання Профспілки працівників ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (членом якої з 07.09.2015 року є позивач), на якому надано згоду на звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин 29.06.2016 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що при звільненні позивача відповідачем було дотримано відповідну процедуру та норми діючого законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що прогул позивачем допущено 29.06.2016 року. З 01.07.2016 року по 27.08.2016 року він перебував на лікарняному (цей час не враховується відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України). Звільнено його було 29.09.2016 року, тобто відповідачем не порушено строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач був відсутній 29.06.2016 року на робочому місці через погане самопочуття, через що він змушений був звернутись до медичного закладу за допомогою. Він звернувся за медичною допомогою в першій половині робочого дня, а на роботі він був відсутній протягом всього робочого дня.

Відповідно до п. 1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.04.2008 року №189, непрацездатність (утрата непрацездатності) це стан здоров'я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров'я.

Тимчасова непрацездатність це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (пологи, карантин, догляд за хворим тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 29.06.2016 року позивач через стан здоров'я був тимчасово непрацездатним і не міг виконувати свої професійні обов'язки.

Стосовно невиплати позивачеві преміальних за червень місць, премії до Дня працівників морського і річкового флоту та до Дня Незалежності України колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу VIII «Стягнення за порушення трудової дисципліни» колективного договору Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» на 2015 - 2017 роки дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників підприємства за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, протипожежного режиму. Статуту про дисципліну працівників морського транспорту, невиконання або неналежне виконання покладених на них трудових обов'язків, перевищення повноважень. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. За порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: догана, звільнення з роботи. До застосування дисциплінарного стягнення керівник структурного підрозділу зобов'язаний зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення на ім'я директора підприємства. Відмова працівника дати такі пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення. Стягнення оголошується наказом і повідомляється працівникові під розписку. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення, передбачені цими Правилами, до працівника не застосовуються.

Пунктом 12 Положення визначено, що премія за результатами роботи за місяць може зменшуватись або не нараховуватись взагалі окремим працівникам, комплексним бригадам механізаторів або структурним підрозділам у наступних випадках: порушення правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства (п. 12.12); невиконання наказів і розпоряджень директора підприємства (п. 12.16); прогули, запізнення на роботу, несвоєчасне і самовільне залишення робочого місця, відсутність на роботі більше 3-х годин (п. 12.20).

Отже, на підприємстві визначено два види дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни: догана та звільнення, які не можуть застосовуватись одночасно. Позбавлення працівника премії є дисциплінарним заходом, однак не є видом дисциплінарного стягнення і може застосуватись як оремо, так і одночасно з накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани або звільнення. Отже, доводи позивача щодо подвійного притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставними.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на момент звернення до медичного закладу у робочий час він тривалий час проходив медичні процедури, тому був відсутній на робочому місці весь день. Проте колегія суддів наголошує, що позивачем не уточнено який саме час тривали зазначені процедури, та зазначає, що в інтересах позивача було надати докази того, що він перебував у медичному закладі увесь робочій день, так як перебування декількох годин у медичному закладі не свідчать про поважність причин відсутності на робочому місці увесь робочій день. Відповідно до відповіді на запит від 06.10.2016 року з медичного закладу куди звертався позивач встановлено, що ОСОБА_2 медична допомога була надана 29.06.2016 року у першій половині дня (а.с.83). Тому, на думку колегії суддів, твердження апелянта, що він тривалий час проходив медичні процедури та був непрацездатний у цей день - спростовано.

Доводи позивача, що він повідомляв 30.06.2016 року про причини своєї відсутності своє керівництво, ОСОБА_4, та був відсутній з його дозволу, колегії суддів перевірити не є можливим за відсутності належних тому доказів.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_2 за прогул сталося виключно через ненадання ним відповідачу належних документів та пояснень, які підтверджували поважність причини відсутності його на роботі 29.06.2016 року, а звільнення за прогул передбачено чиним законодавством України, відповідач діяв у відповідності до норм закону при звільнені ОСОБА_2

Колегія суддів оцінивши докази і їх сукупності вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що 29.06.2016 року позивач був відсутнім на роботі більше 3 годин протягом робочого дня без поважних причин, а звільнення позивача було з дотриманням відповідних процедур та норм діючого законодавства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко