overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 30 серпня 2008 року у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 143. У шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вона в позові зазначила, що протягом останнього часу сімейне життя між нею та чоловіком поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них різні погляди на життя, немає поваги та любові, постійно виникають сварки, вважає, що сім?я розпалася і зберегти її неможливо.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та відсутності його довірительки, позов підтримує, просить суд його задоволити, строку на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити, строку на примирення не надавати.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивача підлягає судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 143.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/6131/16-ц пр. 2/336/1550/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 25.05.2017 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

В липні 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що рішенням від 25.05.2017 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Дослідивши заяву та перевіривши її обґрунтування матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проте не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,20 грн. на користь держави від попередньої сплати якої, позивач ОСОБА_1 звільнена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись 60, 293, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 336/6131/16-ц задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Пархоменко 10/118, судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/707/17
Справа № 493/1333/17
У Х В А Л А

27.10.2017 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що суддя знаходиться в тісних дружніх стосунках з підприємцем ОСОБА_4 та її батьками, систематично відвідує її особистий магазин «Транзит», купує там товари. Крім того, в процесі розгляду справи не задовольняє його клопотання про допит свідків, витребування доказів, не дає можливості всесторонньо і повно розглянути справу, що дає їй підстави сумніватися в обєктивності судді при розгляді даної справи, і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заяву ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви позивача ОСОБА_3, оскільки заявлений нею відвід є необґрунтованим і надуманим.

Заслухавши заяву ОСОБА_3, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд зясував всі обставини справи та перевірив їх доказами, оглянув всі письмові докази, які були представлені сторонами, обставини, на які посилається позивач, їй були відомі до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставами для відводу не є відмова судді у задоволенні клопотань у судовому засіданні, що стосується тісних дружніх стосунків, то ці ствердження є надуманими і не відповідають дійсності, а щодо придбання суддею товарів в магазині «Транзит», то ця обставина не є підставою у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України у відводі судді.

Таким чином, заявлені позивачем ОСОБА_3 ствердження не знайшли свого підтвердження, є надуманими і необєктивними, такими, що суперечать чинному законодавству України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/3225/17
Провадження № 2/496/1779/17
27 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 19.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі міського управління юстиції, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №181612, актовий запис №1411.
Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №376935, видане відділом державно реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №208.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі міського управління юстиції, актовий запис №1411 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4964/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3447/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуповернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1.9.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для сплати судового збору та подання до суду оригіналу платіжного доручення.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року- залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1614/17
Провадження № 2/497/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.10.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом та просять постановити рішення, яким визнати за кожним окремо право власності на відповідну частку домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Тітова, №40, с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської областіа саме:

- за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку, як спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_4, померлої 24.04.2016 року та на 1/4 частку - як за членом колгоспного двору;

- за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку, як за членом колгоспного двору;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку, як за членом колгоспного двору.

Позивачі реалізовуючи своє право власності зверталися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та до державного реєстратора, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (ОСОБА_1І.), та як членам колгоспного двору (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.), оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду, слід витребувати у Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи № 265/2016 щодо майна ОСОБА_6, померлої 24 квітня 2016 року в с.Нові Трояни, Болградського району, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частки житлового будинку.

Призначити судове засідання о 15:00 годині 13.11.2017 року, зал № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати в строк до 06 листопада 2017 року копію спадкової справи № 265/2016 щодо майна щодо майна ОСОБА_6, померлої 24 квітня 2016 року в с.Нові Трояни, Болградського району, Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа 263/8090/17
Провадження 2/263/1968/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.2012 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №208. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів. Шлюбні відносини припинені з 30 червня 2017 року. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та підтримання позовної заяви у повному обсязі і просила залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відстутності. Позов позивачки визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з 30 червня 2017 року , сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 ( до шлюбу Кальницька ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.2012 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №208 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 ( до шлюбу Кальницька ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Кайсіна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 715/1129/17
Провадження № 2/715/532/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1, 23.05.2012 року було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобов'язалася повернути кредит зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: