Справа № 486/767/16-ц
Провадження № 2/486/29/2017
03 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення,
18.04.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.
08.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.
02.02.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення - задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою № 107 в будинку № 2 по бульвару Цвіточному в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Вселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
При винесенні рішення судом не визначено порядок стягнення судового збору в сумі 551,20 грн. з відповідача на користь позивачів.
Сторони в судове засідання не зявились, з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014 року № 1035 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).
При пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При пред'явленні позову кількома звільненими від сплати судового збору позивачами до одного відповідача судовий збір з відповідача стягується в дохід держави з урахуванням загальної суми всіх вимог.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Виходячи з вищевикладеного, 551,20 грн. судового збору необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках, тобто 275, 60 грн. на користь ОСОБА_1 та 275, 60 грн. на користь ОСОБА_2,відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), в рівних частках, тобто 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь ОСОБА_1 та 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_5