overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹428/7795/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-äð/428/8/17
10 ëèïíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/7795/14-ö, -
ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/7795/14-ö.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.220 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ.
Çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ñóääåþ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äëÿ âñòàíîâëåííÿ ¿¿ îá´ðóíòîâàíîñò³ òà â³äïîâ³äíîñò³ âèìîãàì Çàêîíó, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâà çàÿâíèêà íà äîñòóï äî ñóäó â àñïåêò³ éîãî ïðàâà íà ðîçãëÿä ñóäîì ïèòàííÿ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208-210, 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 428/7795/14-ö òà ïðèçíà÷èòè íà 26 ëèïíÿ 2017 ðîêó î 08-35 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 727/7395/17
Провадження № 2-н/727/344/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд поділити майно подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини автомобіля Volkswagen Tiguan FL 2,0 І TDI, держ. номер НОМЕР_1; право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №1 - місця для паркування, площею 18,9 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14.

Представник відповідачки заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ПУМБ» про визнання зобовязання солідарним та зобовязання сплати кошти за кредитним договором, в якому просить визнати зобовязання по Договору №6089014 від 07.02.2008 р., укладеного ОСОБА_2 з ПАТ «ПУМБ» щодо отримання кредиту, солідарним зобовязанням з ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 сплатити загальну суму 116 122,00 грн. за кредитним договором №6089014 від 07.02.2008 р.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи відповідач має право предявити зустрічний позов.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимога за позовами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки ОСОБА_2 просить визнати солідарним зобовязання по кредиту, укладеного ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі та зобовязати ОСОБА_1 сплатити залишок по Кредиту, в забезпечення виконання якого в іпотеку передана квартира, про поділ якої заявлено первісний позов, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та розглядати його в одному провадженні із первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та розглядати в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №640/6294/17, н/п 2/640/2020/17) зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання зобовязання солідарним та зобовязання сплати кошти за кредитним договором (справа №640/11149/17, н/п 2/640/2752/17).

Обєднаній справі присвоїти №640/6294/17, н/п 2/640/2020/17.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1059/17
Провадження № 2/626/552/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 20 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час перебування у фактичному шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, конфлікти стали причиною розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки припинено з серпня 2014 року. Позивач проживає з іншою жінкою і має намір одружитися. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка у своїй письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 20.11.2003 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського районнного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 204. Син ОСОБА_3 народився 30.10.2003 року. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, разом вони не проживають з 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала та не клопотала про надання строку для примирення. Спір про розподіл майна не розглядається.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського районнного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 204.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 283/2533/16-ц
Провадження №2/283/49/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить:

-зобов?язати відповідача спростувати стосовно позивача недостовірні та неправдиві відомості, що були нею викладені в листах на ім?я начальника Малинського РЕМ ОСОБА_4 та голови правління ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_5, шляхом направлення зазначеним адресатам відповідних письмових листів і публічно вибачитися.

-стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення фоноскопічної експертизи запису на диску, який наданий як доказ, для встановлення особи, яка телефонувала в кол-центр ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та повідомляла про неї неправдиві відомості.

Представник відповідача вважає, що дану експертизу проводити недоцільно.

Суд, заслухавши міркування учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку для з?ясування обставин, про які заявляє позивач, необхідні спеціальні знання. Однак для проведення експертизи позивач повинна надати суду: зразки голосів осіб, які вона хоче порівняти (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи); оригінал запису; оригінал апарату, на якому здійснена фіксація запису; додаткове обладнання, що використовувалося для аудіо - відеозапису в повній комплектації: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про модифікації звукозаписуючого пристрою та додаткове обладнання з зазначенням даних хронометражу видозмін з описом тракту запису від передавача (мікрофони, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших супутніх технічних засобів.

До отримання вищевказаних даних та обладнання суд не в змозі призначити фоноскопічну експертизу. У зв?язку з цим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про проведення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/2528/17 Головуючий 1 ін. - Сорока О.П.
Справа № 646/2075/13-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Шуляк Наталії Вікторівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

В листопаді 2016 року Шуляк Н.В. - представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулася у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулся у суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на скрутне матріальне становище.

Ухвалою Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року заяву Шуляк Н.В. - представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» задоволено.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частині, у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, суд помилково зазначив дату постановлення ухвали суду апеляційної інстанції « 27 травня 2017 року» замість « 27 липня 2017 року».

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в :

Виправити описку в у вступній та резолютивній частині, у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, вказавши, правильним дату проголошення ухвали « 27 липня 2017 року» замість «27 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді

Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1145/15
Провадження № 22-ц-/790/5128/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3 % річних та втрат на інфляції, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.01.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.04.2015 року.

На цю ухвалу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 320 грн.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3 % річних та втрат на інфляції- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 рокуСправа № 358/1463/17 2-н/358/110/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (електроенергію) в розмірі 1637 гривень 64 копійок, що виникла за період з 13 лютого 2017 року по 21 вересня 2017 року включно.
Відповідно ст.ст.96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525-530 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.20, п.23 «Правил користування електричною енергією для населення», п.п.11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200867802 від 20.02.2010 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________