Справа №295/5461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2017 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача, про розгляд справи відповідача належним чином не повідомлено, жодних документів та судових повісток на адресу відповідача не надходило, під час попереднього розгляду йому було повідомлено, що справу призначено на 21.09.2017 року, а тому він був впевнений що справа призначена саме на цю дату, позивач у позовній заяві посилається на виписку по рахунку, як на підтвердження отриманих кредитних коштів ОСОБА_3, однак зазначена виписка по рахунку не містить у собі ні підписів ні печатки, вважає що договір поруки не являється підтвердженням позовних вимог позивача, також позивач пропустив шестимісячний строк позовної давності на звернення до суду для предявлення вимог до поручителя, також суд при винесенні заочного рішення необґрунтовано посилається на висновок експерта від 17.02.2017 року, вважає, що заочне рішення є необґрунтоване та незаконне а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, а справу призначити в загальному порядку, з підстав викладених в заяві, крім того додатково пояснила, що заочне рішення може виноситися у разі повторної неявки всіх відповідачів, банк пропустив строк позовної давності, не надав належних доказів, поручителем не було підписано додаткову угоду, договір поруки був укладеним не належним чином, а тому вважає, що заочне рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що Розпорядженням Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2017 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі № 295/5461/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору визначено суддю Полонця С.М., який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2017 року справу прийняв до свого провадження та призначив до судового розгляду на 14.08.2017 року на 11 год. 10 хв. (а.с. 24,25,26 т. 3)

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце його розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України за адресою його реєстрації та фактичного проживання, але в судові засідання призначені до судового розгляду на 14.08.2017 року та 29.08.2017 року він не зявився, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с. 27, 33, 34, 35, 36 т. 3)

Відповідно до положень ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом положень п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Жодного доказу, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише заявлені підстави які не враховані судом під час винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: