АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3710/17 Справа № 175/858/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач по суті не погоджується з ухвалою Індустріального районного суду від 19 жовтня 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наведені в позовній заяві обставини витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, цей позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в ухвалі Індустріального районного суду від 19 жовтня 2017 року викладена недостовірна інформація щодо позивача, яка порочить його честь та гідність.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно роз'яснень, які викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК.

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі невірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому слід врахувати положення ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6,13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», Висновки № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів,правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс-16.

Згідно ст. 88 ЦПК, судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова