Справа № 303/7675/16-ц
номер рядка стат. звіту 26
21 листопада 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.
при секретарі Чудіна В.М.
за участю: відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №303/7675/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення,
Представник позивача - ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі, вказуючи на те, що 30 травня 2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі №303/7675/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення. В резолютивній частині рішення вказано, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю, однак у тексті резолютивної частини рішення відсутня інформація щодо вилучення автомобіля «VOLKSWAGEN POLO 1.6», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова,рами) XW8ZZZ61ZCG010861, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що було однією із позовних вимог.
Тому просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення, яким вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN POLO 1.6», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZCG010861, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомленими.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, які зявилися, дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року вказану справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.
Зазначена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що після постановлення 30 травня 2017 року оскаржуваного рішення 20 червня 2017 року представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Проте справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином суд констатує, що при постановленні судом рішення 30 травня 2017 року щодо позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме про вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN POLO 1.6», 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZCG010861, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, та передачі його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, не було ухвалено рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
Слід зазначити, що у даному випадку такі заходи є необхідними для забезпечення виконання рішення суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та ухвалення у даній справі додаткового рішення.
Керуючись ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 14, 60, 220 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий С.Е. Камінський