Справа № 629/2682/17
№ провадження 2/629/1334/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на те, що 31.03.2011 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та винесено ухвалу, відповідно до якої було вирішено зобов»язати директора ТОВ» ТОРГОВИЙ ДІМ ЛОЗОВА» ОСОБА_3 надати доступ ОСОБА_2 до приміщення кав»ярні « Парадіс», яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул..Р.Люксембург,буд.54, перший поверх для перевезення ввіреного позивачу на відповідальне зберігання майна, зазначеного в акті державного виконавця від 24.03.2011 року у приміщення, розташоване за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.. К. Маркса,буд.98.

12.03.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Стинько Д.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№25089498. 24.03.2011 року державним виконавцем було проведено виконавчі дії в результаті яких повністю демонтовано належну ОСОБА_1 на підставі договору оренди приміщення від 27.08.2010 року, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_4, торгівельну точку за адресою м.Лозова,Харківської області, вул.. Р.Люксембург,буд.52/54. При цьому демонтаж торгівельної точки було здійснено шляхом проникнення до належного позивачу приміщення. Після вчинення даних дій ОСОБА_1 фактично ще продовжувала володіти належним їй за договором оренди приміщенням та сплачувати орендну плату але, враховуючи ту обставину, що торгівельну точку було демонтовано, а торгівельне обладнання та товар вивезено, вона була вимушено з метою зменшення своїх збитків відмовитись від оренди. За результатами проведення вищевказаних виконавчих дій державним виконавцем були складені акти. Усе належне ОСОБА_1 майно з вказаної торгівельної точки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

13.11.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника позивача було скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2011 року про забезпечення позову з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29.03.2011 року про забезпечення позову шляхом покладання обов»язків на директора ТОВ « ТОРГОВИЙ ДІМ ЛОЗОВА» ОСОБА_3 вчиняти дії по забезпеченню безперешкодного заволодіння ОСОБА_2 спірним майном.

Як стало відомо позивачу, майно яке було вилучено державним виконавцем та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 використовувалася останньою у власних цілях навіть у порушення обмеження встановленого державним виконавцем.

У зв»язку з цим,28.04.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області з заявою про злочин. У своїй відповіді начальник Лозівського ВП ГУНП в Харківській області зазначив,що заява розглянута і що ОСОБА_1 має право звернутись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Також, до вказаної відповіді додавався висновок дільничного, у якому зазначалося, що з пояснень ОСОБА_2 весь товар за актом державного виконавця знаходиться за адресою: м.Лозова,вул.. К.Марска,буд.98. Але, незважаючи на відсутність жодних правових підстав щодо подальшого утримання вказаного майна відповідач його до теперішнього часу позивачу не повернула та відмовляється це робити у майбутньому.

В результаті незаконних дій відповідача ОСОБА_1Ю, пережила значний психологічний стрес. Для можливості придбати зазначений у акті товар їй прийшлося звертатися до знайомих та займати гроші в борг. Для повернення боргу, придбаний товар повинен був реалізований, але незаконні дії відповідача завадили цьому. Позивач фактично втратила бізнес та вимушена була припинити орендні відносини щодо приміщення у якому здійснювала підприємницьку діяльність. Все це у свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості вести нормальне життя, негативно позначилося на її психічному стані та викликало постійне відчуття тривоги та стресу. Представник позивача вважає, що незаконними діями відповідача, пов»язаними з незаконним заволодінням та безпідставним утриманням майна ОСОБА_1, останній спричинено значну моральну шкоду, яку вона оцінює у 50000,00грн.

В зв»язку з вищевикладеним, представник позивача змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 усе майно яке знаходиться у неї на відповідальному зберіганні до акту державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Стинько Д.П. від 24.03.2011 року: стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 50000грн; відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті та стягнути його з відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: представник позивача в позові вказує на те,що позивач не працевлаштована є безробітною, постійного заробітку не має, що негативно позначається на її фінансовому стані, в зв»язку з чим прохає відстрочити сплату судового збору за подання позову до суду до ухвалення рішення по справі. Однак, жодних доказів на підтвердження матеріального стану позивача не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук