Справа №613/49/17 Провадження № 2/613/174/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

За змістом позовної заяви позивач з посиланням на придбання сторонами під час спільного проживання будинку,який було посвідчено приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу 29.12.2005 року,просить визнати за нею право власності на ? частину цього будинку.

До суду надійшли заперечення представника відповідача на позов,за змістом яких певні положення договору купівлі продажу носять спірний характер, його спірні положення в силу їх недостовірності при юридичній оцінці правомірності позовних вимог вважає нікчемними (недійсними). Вважає відсутніми підстави вважати,що спірний будинок є спільною власністю сторін. Зазначає,що будинок є обєктом роздільного майна сторін.

Також до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді,за змістом якої відповідач посилається на нікчемність (недійсність) окремих положень спірного договору через недостовірність даних про придбання будинку за спільні кошти і у спільну власність сторін як подружжя. Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом,яка є дружиною головуючого по справі судді Харченка С.М.,з метою унеможливити виникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості та обєктивності суду,представник відповідача заявив відвід головуючому,просив його задовольнити. Просив вирішити заяву за відсутності сторони відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву,за змістом якої не заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Питання про відвід просила розглянути за її відсутності та відсутності її представника.

Розглянувши заяву про відвід,дослідив копію договору, суд вважає необхідним заяву задовольнити,оскільки відповідачем оспорюється договір купівлі-продажу,посвідчений нотаріусом ОСОБА_3,яка є дружиною головуючого по справі,що надасть можливість уникнути сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Слід також зазначити, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, при розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви , адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку - передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя