Справа № 145/868/17
Провадження №2/145/572/2017
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу освіти Тиврівської РДА про визнання незаконним рішення начальника відділу освіти Тиврівської РДА щодо проведення перевірки за анонімним зверненням від імені батьків дітей ОСОБА_5 ст.с. Селище, визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Тиврівської РДА Вінницької області №135 від 13.04.2017 р. «Про виїзд робочої групи в ОСОБА_5 ст. с. Селище»; визнання незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Тиврівської РДА № 149 від 21 квітня 2017 р. «Про результати розгляду звернення по ЗОШ І-Ш ст.с. Селище».

встановив:

Відділ освіти Тиврівської РДА подав суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 відділом освіти Тиврівської РДА, мотивуючи тим, що даний відповідач на його думку є неналежним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 вважають клопотання безпідставним та просять його відхилити.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного

Згідно ч.2 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції яким обґрунтоване клопотання, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести

інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не

погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу

особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни

неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа

розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням

нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його

результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та

приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного

відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 ЦПК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року, тобто після зазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, згідно чинного процесуального закону, право обрання відповідача у цивільній справі належить виключно позивачеві і лише за клопотанням позивача суд вправі вирішувати питання про замну відповідача чи про залучення співвідповідача.

Разом з тим, пред'явлення позову до неналежного відповідача тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача,якому не належить відповідати за даним позовом.

Обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог до відповідача встановлюється судом після розгляду справи по суті рішенням суду, винесеним в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відділу освіти Тиврівської РДА про заміну відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 відповідачем відділом освіти Тиврівської РДА відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.