АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1619/17
Провадження № 22-ц/792/1511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: Куценко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайнного суду від 10 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Зертаючись в суд з скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначав, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «Nissan Teana», д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності скаржнику. Копію ухвали для виконання було направлено до Шепетівського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Проте 24 травня 2017 року старшим державним виконавцем Шепетівського МР ВДВС ухвала суду була повернута без прийняття до виконання через необхідність сплати авансового внеску. Заявник вважає такі дії старшого державного виконавця неправомірними, оскільки ухвала суду про забезпечення позову звертається до виконання негайно. Тому, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шепетівського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко О.М. щодо винесення повідомлення про повернення ухвали суду від 15 травня 2017 року про накладення арешту на легковий автомобіль «Nissan Teana», д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності заявнику; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шепетівського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко О.М. щодо повернення ухвали суду від 15 травня 2017 року про накладення арешту на легковий автомобіль «Nissan Teana», д.н. НОМЕР_1 що належить на праві власності заявнику без прийняття до виконання та зобов'язати Шепетівський МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до вчинення дій.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Шепетівського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко О.М. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що суд першої інстанції не правильно встановив та неповно з'ясував фактичні обставини справи, його висновки суперечать матеріалам справи. Дії державного виконавця щодо відмови в забезпечені позову шляхом накладення арешту на майно без сплати авансованого внеску є неправомірними, оскільки ОСОБА_6 судом першої інстанції жоден виконавчий лист не надавався, а оскаржувану ухвалу було направлено в порядку негайного виконання до Шепетівського МР ВДВС безпосередньо від суду. При цьому, аналогічні ухвали суду першої інстанції по забезпеченню позову по даній справі шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя виконувалися негайно без жодного повернення документа до суду без виконання.

В засіданні апеляційного суду представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день,час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль «Nissan Teana», д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із повідомлення старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, оскільки стягувачем відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не надано підтвердження про сплату авансового внеску.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не додала квитанцію про сплату авансового внеску, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко О.М, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідають вимогам закону, і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду про забезпечення позову звертається до виконання негайно і вимоги старшого державного виконавця про сплату авансового внеску є неправомірними безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом передбачений перелік стягувачів, які звільняються від сплати авансованого внеску за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Оскільки ОСОБА_6 не звільнена від сплати авансового внеску, рішення державного виконавця прийняте в межах повноважень та у відповідності до вимог до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайнного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Купельський А.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

============================================================================================

Головуючий у І інстанції - Мазур Н.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала