Справа № 459/1581/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3584/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю з участю відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» в особі ЛОД НАСК «Оранта» про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.02.2017 року, просив: стягнути з ОСОБА_2 та HACK «ОРАНТА» (з врахуванням ліміту відповідальності страховика) в його користь 57 896, 08 грн. втраченого заробітку за період з 29.03.2008 року по 28.02.2017 року із яких 487,33 грн. по тимчасовій непрацездатності за період з 29.03.2008 року по 25.04.2008 року та 57 408, 75 грн. у зв'язку із стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 10% за період 26.04.2008 року по 28.02.2017 року, внаслідок заподіяних тяжких тілесних ушкоджень отриманих в ДТП через винні дії ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу була застрахована у HACK «ОРАНТА»; 2 822, 58 грн. понесених ним витрат на лікування; 1 677, 20 грн. додаткових витрат викликаних необхідністю посиленого харчування за період з 29.03.2008 року по 25.04.2008 року; стягувати з ОСОБА_2 на його користь втрачений заробіток, починаючи з 01.03.2017 року в сумі 1600 грн. щомісячно безтерміново до змін в законодавстві. Вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2008 року близько 23.50 год. на автодорозі Червоноград-Львів, при проїзді її ділянки, що 300 м. від автомобільного моста через р. Солокію, мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та мопеда марки "Delta ЕХ 500 Т" під його керуванням. За вказаним фактом була порушена кримінальна справа, у якій він був визнаний потерпілим. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року, який набрав законної сили 24.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок отриманих у цій ДТП тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, він перебував на лікуванні у Червоноградській центральній міській лікарні стаціонарно та амбулаторно за власні кошти. Згідно довідки Червоноградської ЦМЛ за період з 29.03.2008 року по 25.04.2008 року ним було витрачено на лікування 2822, 58 грн. На час ДТП він був студентом Львівського національного університету ім. І. Франка, та навчався стаціонарно. Через отримання ушкодження здоров'я він не міг працювати, оскільки втратив працездатність та був змушений проходити реабілітацію і лікуватися. Вперше після ДПТ він зміг піти на роботу лише у 2013 році, пропрацювавши 1 рік, він був змушений звільнитися через наслідки ДТП. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2, під час ДТП був застрахований в HACK «ОРАНТА» згідно полісу №ВА/6172597, а ДТП, що призвела до ушкодження його здоров'я - є страховим випадком. Згідно полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 51 000, 00 грн., страхові виплати HACK «ОРАНТА» йому не проводила. 26.12.2014 року він звертався у Львівську обласну дирекцію HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування, у якій просив відшкодувати шкоду заподіяну здоров'ю в ДТП 28.03.2008 року, а саме: шкоду пов'язану з лікуванням, шкоду із тимчасовою втратою працездатності, моральну шкоду, та шкоду заподіяну майну. Згідно відповіді HACK «ОРАНТА» № 1478 від 29.01.2015 року відсутні правові підстави для здійснення виплат страхового відшкодування. Зважаючи на те, що станом на момент проведення додаткової експертизи у нього було встановлено 10 % втрати професійної працездатності, вважає, що розрахунок втраченого заробітку, виходячи із 10 % стійкої втрати професійної працездатності, необхідно проводити з 26.04.2008 року (перший день після його виписки з лікарні, тимчасова непрацездатність), оскільки цих 10 %, як мінімум, мали місце у весь період з 26.04.2008 року по лютий 2017 року. З 29.03.2008 року по 25.04.2008 року він перебував на стаціонарному лікуванні та був тимчасово непрацездатний, а тому за цей період відповідачі повинні відшкодувати втрачений заробіток в розмірі 487, 33 грн., виходячи із мінімального розміру заробітної плати та кількості днів тимчасової непрацездатності. За період з 26.04.2008 року по 28.02.2017 року, відповідачі зобов'язані відшкодувати 57 408, 75 грн. втраченого заробітку, виходячи з проведеного ним розрахунку, який додається. Зважаючи на те, що на даний час у нього встановлено 10 % стійкої втрати професійної працездатності, з відповідачів слід стягнути 1600, 00 грн. щомісячно, безтерміново, до змін у законодавстві. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 72 на момент стаціонарного лікування у зв'язку із отриманими ушкодженнями в ДТП, щоденно він потребував додаткового харчування у вигляді - сиру домашнього - 200 гр., сиру твердого - 70 гр., сметани - 100 гр., лимона - 1, соку гранатового або яблучного - 0, 5 л., м'яса (курячого) - 100 гр., риби (хек) - 100 гр. Виходячи з вартості названих продуктів в даній кількості станом на час розгляду справи, на один день додаткового харчування у період стаціонарного лікування з 29.03.2008 року по 25.04.2008 року він додатково витрачав 59, 90 грн., а тому за цей період, відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК, відповідачі повинні відшкодувати 1 677, 20 грн. додаткових витрат викликаних необхідністю посиленого харчування.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» в особі ЛОД НАСК «Оранта» про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги - відмовлено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

03 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, для визначення ступеня втрати позивачем ОСОБА_4 професійної та загальної працездатності, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення додаткової комісійної судово - медичної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_4 слід задовольнити, призначивши по справі додаткову комісійно судово - медичну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» в особі ЛОД НАСК «Оранта» про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги - додаткову комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово - медичної експертизи із залученням спеціалістів відповідного профілю необхідних для її проведення, в тому числі із числа спеціалістів МСЕК (79000, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи призвели отримані позивачем ОСОБА_4 28 березня 2008 року в ДТП ушкодження до втрати професійної працездатності, а за її відсутності загальної, і якщо так то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?

-Якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався ( збільшувався, зменшувався), з якого та до якого часу (періоду)?

-Який процент втрати професійної, загальної працездатності становив у позивача ОСОБА_4 на кожному з цих періодів?

-З якого та до якого часу у позивача ОСОБА_4 визначено 10% стійкої втрати професійної працездатності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/1581/15 провадження №22ц/783/3584 /17 (в 2-х томах), цивільна справа № 459/2987/14 - ц ( в 1 - му томі), матеріали кримінального провадження № 459/3238/13 - к ( в 1-му томі), матеріали кримінального провадження № 0000379 ( в 3-х томах), особова справа ОСОБА_2, матеріали про відвід, 2 диски.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.