Провадження № 2-о/225/369/2017
Справа № 225/3616/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у звязку з виходом на пенсію ОСОБА_2 почав збирати документи, що підтверджують наявність у нього трудового стажу (в тому числі підземного) на шахті Нова Дзержинського виробничого обєднання по видобутку вугілля Дзержинськвугілля Донецької області в період з 05.08.1992 року по 30.04.1993 року на різних посадах. Факт перебування його на посадах підтверджується трудовою книжкою БТ-І № 9759471 від 30.07.1992 року.

Позивачу для оформлення пенсії архівним відділом ДП «Торецьквугілля» було надано архівні довідки №16/504 від 10.05.2017р. та №16/501 від 10.05.2017 року які за інформацією що в них міститься були підготовлені на підставі документів, що містяться: в особистій карточці № 2625 фонд 1, опис 1Л справа № 02/30-193 лист №7, фонд №1, опис 1Л справа №03/101 №529-530 л89,98, №541- 552 л95, 93, 94, 88,91, 97, 102, 103, 99, 107. таб № 2625, За вказаними Довідками на зазначених посадах та у вказаний період працював ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а він за паспортом громадянина України, РНОКПП, військовим квитком, свідоцтвом про народження, дипломом, трудовою книжкою є ОСОБА_2 (російською ОСОБА_4).

У звязку з вказаними розбіжностями в написанні по батькові заявника, в заяві ставиться питання про визнання факту наявності трудового стажу (підземного) у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на шахті Нова Дзержинського виробничого обєднання по видобутку вугілля Дзержинськвугілля Донецької області в період з 05.08.1992 року по 30.04.1993 року на наступних посадах (мовою оригіналу): с 05.08.1992 г. по 07.08.1992г в качестве ученика забойщика, в учпункте, что предусмотрено Списком №1, раздел 1, подраздел 1, пункт 1010100а; с 08.08.1992 г. по 18.09.1992 г. в качестве ученика забойщика с полньм рабочим днем на подземных работах, что предусмотрено Списком №1, раздел 1, подраздел 1, пункт 1010100а; с 19.09.1992г. по 15.11.1993г в качестве подземного забойщика с полным рабочим днем на подземных работах, что предусмотрено Списком №1, раздел 1, подраздел 1, пункт 1010100а; с 16.11.1993г по 30.04.1995г в качестве горного мастера подземного участка по добыче угля, что предусмотрено Списком №1, раздел 1, подраздел 1, пункт 1010100Б.

У судове засідання представник заявника не прибув, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні вимог. Разом з цим уточнив позовні вимоги та просив встановити факт, що архівні довідки № 16/502 від 10.05.2017 року; 16/501 від 10.05.2017 року; 16/504 від 10.05.2017 року та 16/500 від 10.05.2017 року, які видані на імя (рос. мовою) ОСОБА_3, належать ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи до суду також не прибув, надав заяву з проханням справу слухати без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, згідно паспорту громадянина України копію якого було оглянуто в судовому засіданні, прізвище заявника ОСОБА_2 російською мовою зазначається як «Агошков Юрий Валерьевич» (а.с. 5).

Відповідно копій архівних довідок № 16/502 від 10.05.2017 року; 16/501 від 10.05.2017 року; 16/504 від 10.05.2017 року та 16/500 від 10.05.2017 року, прізвище заявника російською мовою зазначене як «Агошков Юрий Валериевич» (а.с.11,12,13,14).

Таким чином по батькові заявника в зазначених вище архівних довідках помилково зазначене російською мовою як «Валериевич» замість вірного «Валерьевич».

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що архівні довідки № 16/502 від 10.05.2017 року; 16/501 від 10.05.2017 року; 16/504 від 10.05.2017 року та 16/500 від 10.05.2017 року, які видані на імя ОСОБА_3, яке зазначене російською мовою, належить заявнику по справі ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ВВ 470814, виданий 10.06.1998 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області ), архівних довідок № 16/502 від 10.05.2017 року; 16/501 від 10.05.2017 року; 16/504 від 10.05.2017 року та 16/500 від 10.05.2017 року, виданих на імя ОСОБА_3, яке зазначене російською мовою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: