Справа № 500/2647/16-ц
Провадження № 2/500/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарях - Топтигіній О.М., Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши відповідача та позовні вимоги, остаточно просив стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП , - 4 162, 89 грн., у відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі зміною звичайного ритму життя, необхідністю витрати часу для отримання страхового відшкодування, підвищеною турботою за жінку та незручності у пересуванні із грудною дитиною - 5 000 грн. (а.с.2-4, 118-120).

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.01.2016 року о 23 год.30 хв. у м.Ізмаїл ОСОБА_2 на автостоянці торговельного центру, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не впевнився у відсутності транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобіль «Chevrolet» був пошкоджений, позивачу, як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду в розмірі 6 808,93 грн., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №29/1 від 24.02.2016 року, крім того, за проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 700 грн. Оскільки Страховою компанією - Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - СК, Страхова компанія) було виплачено 3 346,04 грн., різницю між виплаченим Страховою компанією та розміром шкоди, встановленим висновком дослідження від 24.02.2016 р., вважає, має сплатити винна особа - ОСОБА_2

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.131).

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення (а.с.45-49).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та часткового задоволення позовних вимог - про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2016 року о 23 год.30 хв. у м. Ізмаїл ОСОБА_2 на автостоянці торговельного центру «Копійка», рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Єврофінанс» і, яким керував не на підставі трудових відносин, не впевнився у відсутності транспортних засобів та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.19).

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області від 18.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с. 6).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.09.2015 р. цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керує транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на час скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.59).

15.03.2016 року Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобілю НОМЕР_3, - ОСОБА_1 в сумі 3 346,04 грн. після огляду 21.01.2016 р. пошкодженого автомобілю представником Страхової компанії, складеного акту огляду автомобілю та у відповідності до ремонтної калькуляції № uip_10923 від 28.02.2016 р.(а.с.22, 45-49, 61-65).

Положенням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з

місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який

керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної

пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Виходячи з абз.2 п.2 ст. 36 вказаного Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на

проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки вартості шкоди, завданої власнику автомобілю НОМЕР_3, №29/1 від 24.02.2016 року, огляд якого було проведено у присутності представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_4 вартість ремонту складає 6 808,93 грн. (а.с.8, 12).

Разом з тим, позивач не пред'являє майнові позовні вимоги до Страхової компанії, а пред'являє їх до винної особи - ОСОБА_2

Так, у разі настання страхового випадку страхувальник може сам відшкодувати потерпілому завдані збитки, а потім звернутися за компенсацією до страхової компанії, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом із цим у страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виникає права регресу до страховика, який видав поліс. Отже, в порядку регресу звернутись винна особа - відповідач ОСОБА_2, не зможе.

На підставі викладеного, оскільки позов пре'явлено до винної особи, а не до Страхової компанії, у задоволенні майнових вимог у вказаній частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути у відшкодування моральної шкоди - 4 000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та у відповідності до норм ст.ст. 84, 88 ЦПК України: 440,96 (80% від 551,20) грн. - судовий збір та 800 грн. - витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29,36 Закону України «Про обов'язкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 84,88, 209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Баннікова