ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4170/17
Провадження № 2/210/2006/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про невідповідність позову вимогам Закону, оскільки у позові не визначено ціну позову, а також не вирішено питання про участь у справі третьої особи ОСОБА_5, на користь якої позивач вже сплачує аліменти за іншим рішенням суду.

Позивач з вказаними клопотанням не згоден. Вважає, що визначити розмір позову у точній грошовій сумі він не може, оскільки розмір його заробітної плати змінюється. Крім того, вважає, що залучення третьої особи у справі є недоцільним, оскільки вона не має відношення до даної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до наступного висновку:

Як видно з позову, позивач сплачує відповідачу за рішенням суду аліменти, розмір яких визначено у частці від його заробітку (доходу). Позивач у позові просить суд зменшити розмір аліментів, також виражений у частці від його заробітку (доходу), зазначивши його розмір у 1/6 частини від його заробітку (доходу).

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що позивач вимоги закону щодо визначення ціни позову виконав.

Крім того, вказане питання розглядалося судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в даній частині.

Стосовно клопотання про залучення третьої особи суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

При цьому, представник відповідача не пояснив, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки особи, яку він просить залучити до справи у якості третьої особи.

Позивач пояснив, що він виплачує та збирається і надалі виплачувати вказаній особі аліменти за рішенням суду.

Суд доходить до висновку, що в контексті заявленого позову, права та обов'язки позивача щодо ОСОБА_5 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Рішення суду у даній справі не може змінити або скасувати рішення суду щодо виплати аліментів ОСОБА_5, і, отже, не може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 35, 118, 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про визнання позову таким, що не відповідає вимогам Закону та в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко