Справа № 127/6854/16-ц
Провадження № 6/127/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/6854/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

12.10.2017 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, мотивуючи це тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 18.04.2016 року по справі за № 127/6854/16-ц видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 20 298,05 гривень, а також 689,00 гривень судового збору на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Даний судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області набрав законної сили 14.06.2016 року. Однак, лише 15.08.2017 року КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» отримало судовий наказ по справі № 127/6854/16-ц. Таким чином, вищезазначений судовий наказ стягувачу було видано після закінчення строку на предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Інші боржники про причини неявки суд не повідомлено.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладено на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З матеріалів цивільної справи № 127/6854/16-ц вбачається, що стягувач не отримував судовий наказ від 18.04.2016 року.

Згідно доказів, наданих представником стягувача, вбачається, що судовий наказ № 127/6854/16-ц від 18.04.2016 року стягувачем було отримано лише 15.08.2017 року.

Хоча, згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

В судовому засіданні встановлено, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані у звязку з недотриманням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обовязковим для виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,ч.2 ст. 14, ч. 3 ст. 103, ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6854/16-ц.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 18.04.2016 року до виконання (справа № 127/6854/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь