АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 327, 60 грн.

Справа № 761/34649/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12155/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В поданій заяві представник позивача посилалась на те, що у позовній заяві об'єднано п'ять позовних вимог немайнового характеру, кожна окрема вимога немайнового характеру стосується кожного окремого позивача (з розрахунку по одній вимозі на одного позивача та п'ятої спільної вимоги на всіх позивачів). Разом з тим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується з розрахунку сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції,а не кількості позивачів, які подають апеляційну скаргу. Сума судового збору, що сплачувалась за подання позовної заяви з п'ятьма вимогами немайнового характеру становила 2 756,00 гривень. Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено 704,00 гривні, то сума що підлягає до сплати з метою усунення порушень в апеляційній скарзі становить 2 327,60 гривень. Зазначала, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, наведені некоректні математичні розрахунки, зокрема: сплата судового збору кожним позивачем у розмірі 3 031,60 коп., що разом до сплати становитиме 12 126,40 гривень, що є неприпустимим та перебільшуватиме розмір сплати судового збору, що підлягає сплаті згідно із Законом України «Про судовий збір» в чотири рази.

Однак вважаю, що зазначені посилання необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно з п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання позовної заяви до суду, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, за змістом вказаної норми, якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, то кожен позивач повинен сплати судовий збір, виходячи із кількості заявлених вимог немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний, пред'являють п'ять вимог немайнового характеру до відповідачів та просять захистити право кожного з позивачів, тому кожний позивач, повинен був сплатити за подачу позовної заяви по 2 756 грн. судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги, для кожного з позивачів, повинен становити: 2756 грн. х 110% = 3031 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2, яка представляє інтереси кожного позивача окремо, тому розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» для кожного позивача в інтересах якого оскаржується рішення, складає 3031 грн. 60 коп.

Оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір в загальній сумі 3031 грн. 60 коп., тобто за одного із позивачів, позивачам та їх представнику слід визначитися в інтересах кого саме із позивачів подана скарга, або сплатити судовий збір по 3031 грн. 60 коп. за трьох позивачів.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржникам, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: