Справа № 591/5628/17
Провадження № 2/591/2652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що всупереч укладених з позивачем домовленостей відповідач ОСОБА_2 уклала договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А з ТОВ «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ» від свого імені, а не від імені позивача та здійснила на своє імя реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Суми, пр-т. Лушпи, 5 АДРЕСА_1.

Позивач вважав, що його право порушено та просив суд визнати за ним право власності на спірну квартиру.

23 жовтня 2017 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з досягненням між сторонами згоди та вирішенням спору мирним шляхом, одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі в звязку з мирним врегулюванням спору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 лютого 2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі в звязку з досягненням згоди та мирним вирішенням спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 через свого представника фактичного відмовився від позову, бо між сторонами досягнуто згоди та спір вирішено мирним шляхом, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, у своїй заяві представник позивача просить повернути судовий збір.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі вразі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір було сплачено представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3

10 жовтня 2017 року за квитанцією №0.0.866817345.1 сплачено судовий збір на суму 640,00 грн. (а.с.4). 11 жовтня 2017 року за квитанцією 0.0.867643164.1 сплачено судовий збір у розмірі 3000,00 грн.(а.с.5).

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 внесено суму судового збору в розмірі більшому чим визначено законом, то судовий збір у розмірі 3000 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн. за квитанцією 0.0.867643164.1 від 11 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова