Справа №138/3487/16-ц
Провадження №2/150/143/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року скасовано, ухвалено передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.05.2017 року на розгляд Чернівецького районного суду надійшла вище вказана позовна заява та згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кушнір Б.Б.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (в порядку ст.130 КПК України або в порядку цивільного судочинства).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить:

1)Відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 мільйон гривень;

2)Відшкодувати матеріальну шкоду:

-600 доларів за ремонт авто;

-90 000 доларів викрадених поліцією;

-300 000 доларів за втрачений будинок;

-250 000 гривень викрадених з карток;

-2500 гривень викрадених з авто;

3)Зобовязати Могилів-Подільське ВП ГУНП у Вінницькій області в засобах масової інформації м. Могилів-Подільського Вінницької області спростувати брехню проти ОСОБА_1

Також просить витребувати: з поліції та прокуратури всі його заяви, в тому числі на "102", та матеріали перевірок; з поліції - відео його телефона за 19.06.; опитати як свідків працівників поліції, прокуратури та суду.

Як додаток до позовної заяви зазначено матеріали к/п №0000561, однак, вказані матеріали до позовної заяви не долучено із зазначенням, що такі матеріали перебувають в суді та поліції.

Окрім того, позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зокрема, згідно поданого до суду клопотання ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору повністю, посилаючись на положення статті 88 КАСУ, оскільки, утримуючись в установі виконання покарань у нього немає можливості працювати та заробляти кошти для сплати судового збору.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ст.ст.3, 4, ч.1 ст.15 ЦПК України, який має формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги- це конкретні юридичні факти, з настанням яких виникли спірні правовідносини.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Могилів-Подільського міськрайонного суду, однак, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача є нечіткими та незрозумілими, оскільки позивачем не зазначено, якими саме незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду чи їх посадовими чи службовими особами порушено його права, свободи або інтереси та завдано моральну і матеріальну шкоду. Також позивачем не наведено конкретного документального та нормативного обгрунтування вимог до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Окрім того, позивачем не зазначено жодного доказу, яким він обгрунтовує вимогу про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з Могилів-Подільського міськрайонного суду, не зазначено розрахунку суми заявлених позовних вимог із посиланням на докази, якими підтверджуються вказані до стягнення суми, не визначено ціни позову.

Також згідно предмету позовних вимог, визначених у вступній частині позовної заяви та пункту 5 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить зобовязати Могилів-Подільське ВП ГУНП у Вінницькій області в засобах масової інформації м.Могилів-Подільського Вінницької області спростувати брехню проти ОСОБА_1

Однак, згідно п.п.9,14 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява (заява в порядку окремого провадження) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

З позовної заяви не вбачається в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті майнові та немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Окрім того, позивач просить зобов'язати Могилів-Подільське ВП ГУНП у Вінницькій області в засобах масової інформації спростувати недостовірну інформацію про позивача, однак, відповідачем зазначено лише Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, ставка судового збору становить:

- з позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

- з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру розмір судового збору має дорівнювати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Що стосується майнових вимог позивача, то з поданого позову вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними, на його думку, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, оргнів досудового розслідування, прокуратури та суду, відтак, позовна вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом справляння судового збору згідно п.13 ч. 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачено за вимогою про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору повністю, посилаючись на положення статті 88 КАСУ, оскільки, утримуючись в установі виконання покарань у нього немає можливості працювати та заробляти кошти для сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Згідно п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утримання непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відтак, неможливість сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, підлягає доказуванню на загальних підставах.

Однак, до клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору. Зазначення позивачем факт утримання його у Вінницькій установі виконання покарань № 1, як підставу звільнення від сплати судового збору, не підтверджує скрутного матеріального становища позивача та відсутності у нього коштів для сплати судового збору.

Таким чином клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з підстав важкого матеріального становища та відсутності можливості сплатити судовий збір до задоволення не підлягає.

Відтак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні із дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У вказаний строк позивачу усунути недоліки позовної заяви, що стосуються змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру, викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до Могилів-Подільського міськрайонного суду, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та подати суду докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Чернівецькому районі 22030001, номер рахунку 0655, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.