overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.10.2017 року Провадження №2/425/670/17

Справа №425/2739/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, серед іншого, є наступне: з 01 вересня 2016 року син позивача ОСОБА_4 навчається на неповному державному забезпеченні у Рубіжанському професійному хіміко-технічному ліцеї.

Однак у позовній заяві не зазначено жодних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_3 дійсно є сином ОСОБА_1, або посилання на підстави, які звільняють позивача від доказування такої обставини.

Наведене, слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви із зазначенням доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, або ж із посиланням на підстави, які звільняють позивача від доказування такої обставини.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в цій ухвалі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Номер справи 623/2456/17
Номер провадження 2-н/623/97/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дити ну , -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 Сергіїни аліментів на утримання неповнолітнбого сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, на його користь.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначено - с. Кіяшківське, Гадяцького району Полтавської області вул. Ставкова буд. 8.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з повідомленням управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.10.2017 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так як ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування, суд приходить до висновку, що заяву про видачу наказу слід повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст. 109, ч.1 ст. 110, п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дити ну повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
24.10.2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Реквізити для зарахування до державного бюджету :
Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
код банку отримувача820019
код класифікації доходів бюджету22030106
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання_______________________________
Суддя Попаснянського районного суду ________________ А.В. Архипенко
Судовий наказ виданий «___»_________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить трудова книжка БТ-І №7241611. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у вказаній трудовій книжці дата народження не відповідає даті народження в паспорті серія НВ 269130, що є перешкодою для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії по інвалідності.

Представник заявника звернувсь до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ у Старокостянтинівському районі в судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка БТ-І №7241611, заповнена 12.07.1983 р.

Дані обставини підтверджується даними паспорта заявника НВ 269130, виданого 25.07.2003р., даними трудової книжки БТ-І №7241611, заповненої 12.07.1983 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомленням управління ПФУ у Старокостянтинівському районі №6223/02 від 23.05.2017р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка БТ-І №7241611, заповнена 12.07.1983 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Старокостянтинівського районного суду Є.М.Андрощук

Рішення набрало законної сили 18 липня 2017 року.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Є.М.Андрощук
Справа № 185/5172/17
Провадження № 2/185/3075/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мають заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед комунальним підприємством Павлоградтеплоенерго.
Так, судом встановлено, що комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго надавало послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_2. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,
Позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі грн. коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємста "Павлоградтеплоенерго" судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/638/5065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ ЕМ» про визнання майнових прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майнові (речові) права, що виникають з договору про участь у будівництві № 38 від 15.04.2005 р., в тому числі право на отримання в натурі квартири з двох кімнат (тип 2Г) загальною площею 71,25 кв.м. на 4-му поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116) будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 року №222/03 та № 1467/14 від 26.02.2014 р., кадастровий № :07:006:0016 та право набути у майбутньому право власності на цю квартиру. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ ЕМ» (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14, ) на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ПІ ЕМ» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання на 11-40 годину 09.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 638/9477/17
Провадження № 2/638/3838/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.08.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану Палац одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1719, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказав, причиною розпаду сімї стало те, що шлюбні відносини вичерпали себе. Сторони вже більше восьми років живуть своїм життям, оскільки шлюбні відносини припинили з 2009 року та більше їх не поновлювали. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини немає. Зазначає, що після розірвання шлюбу син буде проживати з ним. У звязку із викладеними обставинами просив не надавати строку для примирення та розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.1991 року відділом відділом реєстрації актів громадянського стану Палац одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1719, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

24 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж №33 у гаражному кооперативі «Центральний» по провулку Гагаріна, буд. 12, що у м. Хмельницькому, блок 13, бокс 33, загальною площею 17, 6 кв.м., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

У заяві зазначила, що 04 листопада 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно з умовами якого вона позичила ОСОБА_2 600 доларів США з умовою повернення зазначеної суми за вимогою. Її неодноразові вимоги щодо повернення позики залишені відповідачем без задоволення. У власності відповідача перебуває гараж, на який вона хоче накласти арешт, оскільки їй відомо, що ОСОБА_2 має намір його відчужити, а відтак невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в результаті невжиття заходів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на гараж №33 у гаражному кооперативі «Центральний» по провулку Гагаріна, буд. 12, що у м. Хмельницькому, блок 13, бокс 33, загальною площею 17, 6 кв.м., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок