Справа № 361/3133/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3821/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 47 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,
за участю секретаряВергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яке набуте сторонами під час шлюбу, а саме: гаражний бокс АДРЕСА_2 земельна ділянка загальною площею 0,1500 га в с. Рожни Броварського району Київської області, земельна ділянка загальною площею 0,1500 га в с. Рожни Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу як територіально не підсудну місцевому суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Зазначав, що ухвалу постановлено з порушенням норм ст. 114 ЦПК України, оскільки вартість земельних ділянок в с. Рожни є більшою по відношенню до вартості гаражних боксів, які знаходяться в м. Києві, а квартира (найбільше вартісне майно) не підлягає поділу та не є предметом розгляду даної справи, а тому не може бути об»єктом визначення правил виключної підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визначення виключної підсудності вказаного позову даному суду, тому відсутні й підстави для прийняття позову до розгляду Броварським міськрайонним судом, оскільки більш вартісне майно і більша частина нерухомого майна (квартира) знаходиться в іншому населеному пункті, поза межами Броварського району і міста Бровари Київської області.

Однак, погодитися із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з таких підстав.

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги заявлені з приводу поділу спільного майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно, а саме:

-гаражний бокс АДРЕСА_2 вартістю 217464грн. знаходиться у місті Києві;

-гаражний бокс АДРЕСА_2 вартістю 217464грн. знаходиться у місті Києві;

-земельна ділянка площею 0,15га, оцінена позивачем в 318240грн., знаходиться в Броварському районі;

-земельна ділянка площею 0,15га, оцінена позивачем в 318240грн., знаходиться в Броварському районі.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вказану ухвалу судді про повернення позову такою, що суперечить вимогам ст. 114 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться в с. Рожни Броварського району Київської області, а отже, висновок суду першої інстанції, про повернення позову, в зв'язку з тим, що він не підсудний даному суду є неправильний.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про необхідність визначення підсудності даного позову за місцем розташування квартири вартістю 1 966 338,66 грн., яка знаходиться у місті Києві є помилковим, оскільки відповідно до позовних вимог вона не є предметом позову, так як згідно правоустановлюючих документів (а.с.5) була придбана спільно обома сторонами, і з приводу її поділу спір відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк