Справа № 240/567/17 р.
Номер провадження № 2/240/294/17 р.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

позивачки- Скабьолки Т.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою про поділ майна подружжя , яке було придбано спільно з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про явку до суду в якості свідка на 22 листопада 2017 року , причини неявки суду не відомі .

Представник позивачки та позивачка наполягали на примусовому приводі свідка ОСОБА_5,яка ухиляється від явки до суду, але може подати пояснення з приводу обставин придбання сторонами квартири, вважають ,що продовження розгляду справи без допиту цього свідка неможливе.

Відповідач та його представник заперечували проти приводу та допиті вказаного свідка, посилаючись на те, що обставини справи досить повно висвітили вже опитані свідки.

Крім того , представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо укладення відповідачем кредитного договору з АТ «ОСОБА_6 Аваль» у 2006 році із наданням повної інформації стосовно :умов укладання договору, яким чином він забезпечувався (застава,поручительство, інше) , здійснення платежів з погашення кредиту ( з обовязковим зазначенням дати та суми внесків).

Позивачка підтримала заявлене клопотання,а відповідач та його представник заперечували проти його задоволення, знову ж посилаючись на наявність достатніх доказів для висновку суду за обставинами придбання спірної квартири.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 51 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідка ОСОБА_5 було належним чином викликано судом у судове засідання в даній цивільній справі, однак на виклик суду не з"явилася, про наявність поважних причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не з'явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Вислухавши думку сторін , суд вважає, що клопотання про примусовий привід свідка підлягає задоволенню з огляду на те, що за свідченням сторін по справі вона є продавцем спірної квартири та може пояснити обставини по справі, що мають важливе значення. Крім того, під час розгляду справи 6 листопада 2017 року сторони погодились щодо обовязкової участі свідка ОСОБА_5, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача щодо витребування даних про укладання, умови та виконання кредитного договору підлягає задоволенню з огляду на таке. На вказаний договір посилались сторони, надаючи пояснення по справі. Клопотання про витребування письмових доказів заявлене у попередньому судовому засіданні із посиланням на відмову банку надати вказані докази на запит адвоката.

Вказані письмові докази є належним доказом по справі, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 51, 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 12 грудня 2017 року до 10 години.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_5 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, що відбудеться о 10 годині 12 грудня 2017 року у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Виконання ухвали про привід доручити Олександрівському відділенню поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід, у разі неможливості його здійснення, через начальника органу Національної поліції негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Витребувати інформацію щодо укладення відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору з АТ «ОСОБА_6 Аваль» у 2006 році із зазначенням повної інформації стосовно :умов укладання договору, способів забезпечення , здійснення платежів з погашення кредиту із зазначенням дати та суми внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак