Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4518/17 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/3591/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Альянс-СВ» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Альянс-СВ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна: до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач спрямував вимоги про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2012р., предметом оренди у якому є нежитлове приміщення площею 50 кв. м, розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 37; до ТОВ «Альянс» - вимоги про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного капіталу цього товариства об»єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110.

Оскільки згідно позову спірними є два об»єкти нерухомого майна, спори щодо яких підсудні різним судам: Мелітопольському міськрайонному та Якимівському районному, то суддя Мелітопольського районного суду, до якого позивач подав позов,

вважав, що справа є підсудною цьому суду, і тому відкрив провадження у справі.

Як роз»яснено в пункті 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ», якщо пред»явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об»єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред»являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яке за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З доданих до апеляційної скарги документів щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом правочинів, про визнання яких недійсними ставиться питання в позові, вбачається, що об»єкт нерухомості, розташований за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110 проданий за ціною 18 250 000 грн., а вартість об»єкта нерухомості за адресою: с. Мелітополь, вул. Кірова, 37 становить 260 000 грн.

Таким чином, більша за вартістю частина об»єктів нерухомості за адміністративно-територіальним поділом Запорізької області знаходиться на території, що перебуває в межах підсудності Якимівського районного суду.

Вказані обставини не були враховані суддею першої інстанції при вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, не було перевірено вартість обох об»єктів нерухомого майна, і тому зроблено передчасний висновок про підсудність справи Мелітопольському міськрайонному суду, у зв»язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання, оскільки колегія не має повноважень вирішувати процесуальні питання, які виникають на стадії відкриття провадження у справі у суді І інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-314, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року про відкриття провадження у цій справі скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_5