Справа №242/5753/16-ц
Провадження №6/242/215/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши подання державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про доставку приводом ОСОБА_1 , в якому зазначив, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 242/5753/16-ц від 10 серпня 2017 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області, відповідно до якого зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: шляхом встановлення зустрічей із старшою онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю, дозволити ОСОБА_4, ОСОБА_5 раз на рік санатортно-курортний відпочинок разом зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оздоровлення у літку протягом 10 днів, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4, ОСОБА_5 спілкуванню з онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по телефону.

10 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення. За викликами до державного виконавця боржник не зявляється, неодноразові виходи державного виконавця до боржника результатів не дали.

Просить суд розглянути подання та винести ухвалу про доставку ОСОБА_1 приводом до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Абазцом 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання, яке направляється до суду , надаються додатки на 2 аркушах, проте зазначені додатки відсутні, про що працівниками суду складено відповідний акт. Разом із тим, в поданні боржником зазначена ОСОБА_3, в той час як державний виконавець просить винести ухвалу про привід ОСОБА_1. Крім того, зі змісту подання вбачається, що до суду звертається державний виконавець Селидівського МВ ДВС ОСОБА_8, в той час як подання підписано головним державним виконавцем А. А. Євсєєвим.

За таких обставин суд приходить до переконання, що подання необхідно повернути до Селидівського МВ ДВС для належного оформлення.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про повернення подання про привід боржника для належного оформлення апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов