Справа № 2-177/11,
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, третя особа у справі - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до неї було відмовлено в повному обсязі.

Вважає, що виходячи зі змісту судового рішення, яке набрало законної сили, вона не має жодних зобовязань перед ПАТ «УкрСиббанк», в звязку з чим, забезпечення позову, який заявлявся до неї, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в межах розміру позовних вимог, що належить як ОСОБА_1, так і їй, заборонено ОСОБА_1, та їй виїзд з України тимчасово, до виконання зобовязань перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», а також затримано у ОСОБА_1, та в неї паспорти для виїзду за кордон.

В судове засідання заявниця не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності заяву підтримує, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Так як, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду від 20.09.2010 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах розміру позовних вимог, тобто на суму 34 113.67 грн., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН 218579, виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 березня 2004 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ 102483, виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 березня 1996 року - заборонено виїзд з України тимчасово, до виконання зобовязань перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 460-В/04 від 14.05.2004 року та договором поруки № 460-В/04/2 від 14.05.2004 року.

Затримано паспорти для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АН 218579, виданий Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 березня 2004 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ 102483, виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25 березня 1996 року, тимчасово - до виконання зобовязань перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 460-В/04 від 14.05.2004 року та договором поруки №460-В/04/2 від 14.05.2004 року(т. 1 а.с. 35,36).

Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, третя особа у справі: ОСОБА_1, в первісному позов в задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з неї, було відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов - задоволено. (т. 2 а.с. 17-23).

З розяснень, які містяться в Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна в пункті 9 підпункті 4 вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до вимог ст. 154 п.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи правові норми та надані заявником докази, враховуючи, що жодних зобовязань по даній справі ОСОБА_1 немає, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 року .

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Скасувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чинні заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про стягнення заборгованості за кредитним договором заявленого до неї, у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно в межах розміру позовних вимог, що належить їй; заборони ОСОБА_1 виїзду з України тимчасово, до виконання зобовязань перед публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»; затриманні паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1, які були вжиті на підставі ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетроської області від 20.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3