У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" серпня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 26/10, РНОКПП НОМЕР_1, про забезпечення позову до :ОСОБА_2, проживає: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 11 а/10,РНОКПП НОМЕР_2про поворотну фінансову допомогу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 195318,64 грн.

Представник позивача надіслала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 10 в будинку № 11 а по вул. Ген. Чупринки у м. Львові загальною 107,1 кв.м загальною вартістю 45089 грн. (реєстраційний номер 10415108), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2);будинок № 6 по вулиці Сонячній у м. Винники Львівської області загальною площею 65,8 кв.м загальною вартістю 245901 грн. (реєстраційний номер 10807503), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2);? приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку № 19 по вул. Фабричній у м. Пустомити Львівської області загальною площею 1116,5 кв.м загальною вартістю 349767 грн (реєстраційний номер 9847080), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власностіОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в межах розміру позовних вимог, а саме 58 400 доларів, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 519 568,00 грн., так як має реальні побоювання щодо можливості відповідачем відчужити належне йому майно, крім того у провадженні Франківського районного суду м. Львова вже знаходиться справа № 465/2622/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, майновий стан та платоспроможність відповідача викликають сумніви щодо можливості виконання рішення суду про стягнення із відповідача на користь позивача відповідної суми грошових коштів у розмірі 58 400 доларів США, оскільки стало відомо про значні борги відповідача перед іншими особами, які вже готують відповідні позови до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Й, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві, про сить заяву задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен з»ясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає, що слід накласти арешт, задоволивши заявлене клопотання .

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на квартиру № 10 в будинку № 11 а по вул. Ген. Чупринки у м. Львові загальною 107,1 кв.м загальною вартістю 45089 грн. (реєстраційний номер 10415108), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2);будинок № 6 по вулиці Сонячній у м. Винники Львівської області загальною площею 65,8 кв.м загальною вартістю 245901 грн. (реєстраційний номер 10807503), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2);? приміщення адміністративного корпусу літ «А-3» в будинку № 19 по вул. Фабричній у м. Пустомити Львівської області загальною площею 1116,5 кв.м загальною вартістю 349767 грн (реєстраційний номер 9847080), яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власностіОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в межах розміру позовних вимог, а саме 58 400 доларів, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 519 568,00 грн.

Стягувач за ухвалою:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 26/10, РНОКПП НОМЕР_1

Боржник за ухвалою:ОСОБА_2, проживає: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 11 а/10,РНОКПП НОМЕР_2

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом трьох років- до 08 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва