Справа №479/105/15-ц 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2466/17
Провадження № 22ц-784/2466/17
Справа № 479/105/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року, постановленої у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 листопада 2017 року направило поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав лише 27 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2017 року в присутності представника Банку проголошено ухвалу суду (а.с.62). Відомості про отримання Банком її копії матеріали справи не містять. В клопотанні про поновлення строку ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що копію ухвали від 25 жовтня 2017 року воно отримало 27 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 01 листопада 2017 року (а.с.72).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Отже, оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина