overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/671/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі акту про порушення № 54294.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку актів про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 755/3773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 14.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 28.02.2017 року було заявлено клопотання про витребування документів із банків, яке судом було задоволено частково. Ухвалою суду було витребувано виписки банку про зарахування на рахунок грошових коштів від ОСОБА_1 на виконання договору безпроцентної позики від 29.01.2008 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що особисто грошові кошти не вносив на рахунок позивача, грошові кошти передавались бухгалтером ОСОБА_1 Корж бухгалтеру позивача ОСОБА_3 для внесення на рахунок позивача і відповідно могли виситися на рахунок, як ОСОБА_3 так і директором ДП «Інтер'єр» ОСОБА_2 чи іншими особами - працівниками ДП «Інтер'єр». Для перевірки цих обставин та для повного, всебічного розгляду справи просила витребувати у АТ «Таскомбанк» додаткову інформацію.

Представник позивача дане питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 дане питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача ОСОБА_1 не може самостійно отримати документи з АТ «Таскомбанк», така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) належним чином завірені копії виписок з розрахункового рахунку № 8001 за період з 29.01.2008 року по теперішній час щодо зарахування на вказаний рахунок грошових коштів ОСОБА_1 по договору позики від 28.01.2008 року, укладеного між ДП «Інтер'єр» та ОСОБА_1, а також іншими особами, зокрема: ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3, призначення платежу - на виконання договору безпроцентної позики від 29.01.2008 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року у загальній сумі 13118,70 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

В розясненнях пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Лопатко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2000 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб в Бердянському міському відділі ДРАЦС, актовий запис № 54. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони однією сімєю не проживають з 2008 року, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та відсутність між ними взаєморозуміння і довіри.

08 січня 2010 року у позивача народився син від іншої жінки, що підтверджується свідоцтвом про народження. Отже позивач вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 16 лютого 2000 року в Бердянському міському відділі ДРАЦС, актовий запис № 54. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 224 228 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2000 року між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Бердянському міському відділі ДРАЦС, актовий запис № 54 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 265/7828/17
Провадження № 2/265/1996/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якій позивач просить зменшити розмір аліментів, стягнутих на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_4, 03 вересня 2000 року з 1/4 частки з усіх видів заробітку до 0 гривень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2).

Всупереч зазначених норм, до позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема, на підтвердження факту стягнення з позивача ОСОБА_2 аліментів на користь відповідача ОСОБА_3.

Водночас, ОСОБА_2 просить суд зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_3 до 0 гривень, хоча з суті позовних вимог вбачається, що це є звільненням від сплати аліментів, а не зменшення їх розміру. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 є неконкретизованими.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд залишає дану позовну заяву без руху.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Гноєвой С.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/754/17
Провадження № 2/475/299/17
У Х В А Л А

07.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Доманівського району про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Доманівського району про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на певне спадкове майно, ціну позову якого визначено у загальному розмірі 253 421.18 гривень, та сплачено судовий збір у розмірі 2854.22 грн., що на думку суду є недостатнім.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто за кожну вимогу окремо.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить одну вимогу немайнового характеру та сім вимог майнового характеру.

Кожна вимога майнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі повинна становити 5247.44грн.,з яких: 320 грн.за вимогу у справах окремого провадження; по 640грн.за 2,3,5,6,7,8 вимогу майнового характеру, яких є 6, тобто 6х640грн.=3840грн., та 1087.44 грн.за 4-ту вимогу майнового характеру (1% від ціни земельної ділянки, вартість якої складає 108743.60грн.).

З урахуванням викладеного доплаті підлягає 2393.22грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Доманівського району про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 305/1735/17
Провадження по справі № 2/305/1017/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:40 годину 30.11.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 135/656/17
Провадження № 2/135/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.02.2011року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №55.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 21.06.2017 року, яка надійшла на адресу суду 30.06.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя