Провадження № 2/522/4214/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Житлово-Будівельного кооперативу « Військовий будівельник», про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник Житлово-Будівельного кооперативу « Військовий будівельник» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 В без розгляду, у звязку з систематичною неявкою позивача в судові засідання.

ОСОБА_1В у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

ОСОБА_2 Й у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання .

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У судові засідання, які відбулись 20 березня 2017 року ,15 травня 2017 року, 15 червня 2017 року, 03 серпня 2017 року позивач не зявився , про причини систематичної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Від позивача до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що позивач про розгляд справи був сповіщеннй належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника Житлово-Будівельного кооперативу « Військовий будівельник», та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Житлово-Будівельного кооперативу « Військовий будівельник», про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Військовий будівельник», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.