РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15530/16-ц

Провадження № 2/643/1927/17

27.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-705/092/2008 від 11.01.2008 року в розмірі 80 000 дол. США, але 06.02.2015 року сторони уклали додатковий договір до кредитного договору № МL-705/092/2008 від 11.01.2008 року, відповідно до п.2.1.1. якого, сторони домовились змінити валюту виконання боргових зобов'язань за кредитним договором та встановили, що валютою виконання боргових зобов'язань за кредитним договором є національна валюта України- гривня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-705/092/2008 , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 80 000 дол. США, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається із:

Заборгованості по сплаті кредиту - 1 290 134,05 грн.

Заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 141 245,79 грн.

Пені за прострочення виконання зобов'язань - 375,37 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи булв повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідност. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідност. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Керуючись ст. ст.10,59,60,88,209,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 1685166) суму заборгованості за Кредитним договором № МL-705/092/2008 від 11.01.2008 у розмірі 1 431 755 (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять ) грн. 21 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 1685166) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 21 476 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 32 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва