Справа № 513/563/16-ц
Провадження № 6/513/41/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/563/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У виконавчому листі була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду Одеської області вказана позовна заява була розподілена судді Кожокар Т.Я.

У зв'язку із звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Форма та зміст заяви не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі; в заяві зазначено, що рішення у справі винесено 21 вересня 2016 року, однак з виконавчого листа вбачається, що рішення винесено 05 вересня 2016 року. Всупереч ст. 120 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Частина 1 статті 369 ЦПК України визначає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 5 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Заявник в своїй заяві просить виправити описку у виконавчому листі, а йому необхідно звернутися із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 20 листопада 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача електронною поштою 20 листопада 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька