Номер провадження: 2-р/785/45/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про розяснення рішення)

07.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Дрішлюка А.І.,

Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 09.12.2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" про визнання частково недійсним умов договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Козаченко В.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Козаченко В.В. - задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" про визнання частково недійсним умов договору - змінено та викладено резолютивну частину наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" залишку основного боргу по кредиту у розмірі 148 212,33 Євро, прострочений основний борг по кредиту у розмірі 12 521,45 Євро, проценти за користування кредитом за період з 01/112/2009 по 25/12/2012 у розмірі 66 216,99 Євро, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - у розмірі 4 313,15 Євро, пеня за прострочені проценти за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - у розмірі22 489,24 Євро, заборгованість за комісією в розмірі - 5 055,20 грн., яка складається із: простроченої комісійної винагороди за користування кредитом за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - 3760,00 грн., та пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01/12/2009 по 25/12/12 - 1295,20 грн. В частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" державне мито в розмірі - 1700,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн., всього 1820,00 грн. також змінено та зазначено - стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" державне мито в розмірі - 1700,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн., всього 1820,00 грн. в рівних часках. В іншій частині рішення залишити без змін.

01.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що їй не зрозуміло за яким курсом необхідно розрахувати суму заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо рішення суду є незрозумілим для осію, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Cуть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформкльовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, щодо неясності його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З рішення апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року вбачається, що сума кредитної заборгованості стягнута в іноземній валюті - Євро, що зазначено в його мотивувальній частині.

Протиріччя на які посилається заявник можуть бути підставою для подачі касаційної скарги, а не роз'яснення рішення в якому чітко зазначена сума кредитних зобов'язань в іноземній валюті.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

підпис

А.І.Дрішлюк

підпис

О.М.Таварткіладзе