Справа № 635/187/15-ц
Провадження № 2/635/481/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Крилєвській І.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р. у розмірі 39543,63 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 15.03.2016р. становить 1053595,64грн. Посилався на те, що 22.05.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 70000,00 доларів США, позичальник зобовязаний був повернути отриманий кредит не пізніше 21.05.2018р. 19.05.2009р. укладено між банком та відповідачем ОСОБА_3 додаткову угоду до кредитного договору № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р., згідно якої кредитний ліміт було зменшено. Позивачем було видано позичальнику грошові кошти у розмірі 70000,00 доларів США. ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, грошові кошти отримані в борг не повертає, вимога позивача про дострокове повернення кредиту залишилася не виконана боржником. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 0160/08/12-СLNv (I), предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа, вул. Новоселів, № 48, Харківського району Харківської області. В договір іпотеки 19.05.2009р. також вносились зміни щодо оцінки предмета іпотеки. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р. між банком та ОСОБА_3 22.05.2008р. було укладено договір поруки № 0160/08/12-СLNv (II).

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» ОСОБА_5, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р., застосувати реституцію та стягнути з банку на користь мельника М.В. 291725,27 грн. різницю між отриманими у борг та сплаченими грошовими коштами, і судовий збір. Посилається на те, що при укладенні кредитного договору були порушені права споживача банківських послуг, не було розяснено перелік послуг, наданих банком, в борг отримав грошові кошти у гривневому еквіваленті за іншим курсом долара США на момент укладення оспорюваного договору та фактично сплачено банку суму більшу ніж отриману у борг за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р., вважає за необхідне призначити проведення судової економічної експертизи.

За клопотанням ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», як правонаступник ПАТ «Банк Форум», у звязку із заміною кредитора згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р. та за договором поруки № 0160/08/12-СLNv (II) від 22.05.2008р. № 528-Ф від 13.05.2017р., на підставі ст. 37 ЦПК України судом залучено ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до участі у справі у якості позивача за первісним позовом ухвалою від 08.08.2017р. (а.с.110-111).

В судове засідання зявився представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_1, який діє на підставі наказу № 4-П від 19.09.2017 р., позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав, просив суд їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання послуг адвоката проти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечував, просив суд відмовити у задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення різниці між отриманими та сплаченими грошовими коштами підтримав, просив суд його задовольнити.

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення на зустрічний позов ОСОБА_3, в яких посилався на недоведеність позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і представлені в суд докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2008р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0160/08/12-СLNv, за яким позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 70000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами, який зменшується згідно з графіком, викладеним у додатку № 1 до Договору. Позичальник зобовязаний був повернути отриманий кредит не пізніше 21.05.2018р. згідно з графіком, 19.05.2009р. укладено між банком та відповідачем ОСОБА_3 Додаткової угоди до кредитного договору № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р., згідно якої кредитний ліміт зменшується відповідно до графіку, викладеному у Додатку № 2 до Договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 0160/08/12-СLNv (I), предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа, вул. Новоселів, № 48, Харківського району Харківської області. В договір іпотеки 19.05.2009р. Додатковим договором № 1 внесені зміни змінена заставна вартість, у звязку із новим графіком зменшення ліміту кредитування за кредитною лінією. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р., між банком та ОСОБА_3 22.05.2008р. було укладено договір поруки № 0160/08/12-СLNv (II) (т. 1 а.с.8-17).

Позивачем було видано позичальнику грошові кошти у розмірі 70000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки, в якій є підпис позичальника про отримання в касі банку грошових коштів у розмірі відкритої кредитної лінії в гривневому еквіваленті в сумі 339500,00 грн. (т. 1 а.с.18).

У звязку з невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 01.10.2014р. виникла заборгованість. В жовтні 2014 року кредитором направлялися боржнику та поручителю вимоги про дострокове виконання зобовязань. (т. 1 а.с.19-21).

Відповідно до рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. № 49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014р. та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5. Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. № 10 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 (т. 1 а.с.26, т. 2 а.с.17).

Згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-03-28-000142-b від 13.04.2017р. ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за кредитним договором № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008р. разом з правом вимоги за договором іпотеки № 0160/08/12-СLNv (I) від 22.05.2008р. та договором поруки № 0160/08/12-СLNv (II) від 22.05.2008р. (т. 2 а.с.79-80).

13 травня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» укладено договори № 528-Ф про відступлення права вимоги, згідно з положеннями яких новий кредитор - ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» набув права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя за договорами № 0160/08/12-СLNv від 22.05.2008 р., № 0160/08/12-СLNv (I) від 22.05.2008 р., № 0160/08/12-СLNv (II) від 22.05.2008 р. (т. 2 а.с.81-87).

Згідно з актом прийому-передачі права вимоги від 13.05.2017р. новий кредитор отримав право вимоги до боржника в межах загальної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 36784,11 доларів США, що станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги № 528-Ф еквівалентно 973834,00 грн. за офіційним курсом НБУ. (т. 2 а.с.88).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Обовязковість умов договору визначена приписами ст. 629 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 627, ст. 638 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.ст. 1046-1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_7 банку України. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. ст. 512-514, 516 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 553-554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зустрічному позові ОСОБА_3 визнає, що в день укладення кредитного договору № 0160/08/12-СLNv отримав від банку суму еквіваленту 70000,00 доларам США, згідно курсу НБУ станом на 22.05.2008р. 339500,00 грн., факт отримання грошових коштів в борг не оспорював, свій підпис у договорах кредиту та іпотеки підтвердив.

Відповідно до положень ст. ст. 524, 533 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких підстав, доводи ОСОБА_3 про невідповідність умов оспорюваного кредитного договору вимогам Закону в частині визначення грошового зобовязання в іноземній валюті, є необґрунтованими та безпідставними.

Також, перед укладанням кредитного договору 24.04.2008р., ОСОБА_3 була заповнена заявка відповідно до Положення про кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум» на відкриття йому кредитної лінії в іноземній валюті з лімітом 70000,00 доларів США. В анкеті позичальника ОСОБА_8 зазначив свій щомісячний дохід від підприємницької діяльності у розмірі 4000,00 доларів США. (т. 2 а.с.4-9).

10 червня 2005 року ОСОБА_7 Банком України видано дозвіл № 62-3 АКБ «Форум» на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу, де визначено перелік валютних операцій, які має право здійснювати банк.

Додаток до дозволу № 62-5 від 30.04.2010р. містить перелік операцій, які має право здійснювати банк операції з валютними цінностями. 06.10.2011р. за № 62 ОСОБА_7 України видав ПАТ «Банк Форум» генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (т.2 а.с.10-12).

Під час укладення кредитного договору позичальника було проінформовано про умови кредитування, порядок надання та погашення кредиту, порядок нарахування та сплати процентів, що підтверджується підписом позичальника у кредитному договорі.

Вищевикладене свідчить про те, що кредитодавцем було дотримано вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 1051 ЦК України встановлено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Отже, зростання курсу долара США по відношенню до гривні, а також інші валютні ризики не є підставою для оспорювання позичальником договору позики.

Суду не надано доказів щодо належного виконання позичальником умов кредитного договору № 0160/08/12-СLNv, в матеріалах справи відсутні відомості щодо погашення ОСОБА_3 кредитної заборгованості у повному обсязі. Надані ОСОБА_3 копії квитанцій до зустрічного позову свідчать про часткове виконання своїх зобовязань позичальником за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у ОСОБА_3 підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, передбачено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

За змістом ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Як зазначено в розясненнях, наданих в п.2 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В п.7 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9, зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Факторінгова Компанія «Стандарт Кепітал» необхідно задовольнити частково в межах відступленого права вимоги, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним суд відмовляє у повному обсязі.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України.

Оскільки відповідно до положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» первісний позивачПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору, судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України в частині задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 383, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» суму заборгованості за кредитним договором № 0160/08/12-CLNv від 22.05.2008р. в розмірі 973834,00грн. (девятсот сімдесят три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні нуль копійок), що еквівалентно 36784,11 доларів США (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири долари США одинадцять центів США).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмір 3475,60грн. (три тисячі чотириста сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмір 3475,60грн. (три тисячі чотириста сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва