overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2655/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

08 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернулося до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №2120/2655/12, виданого 28.03.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» у сумі 4357,43 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у наданому поданні відсутні посилання державного виконавця на докази, якими би підтверджувалась втрата судового наказу. Крім того, до подання не додано жодного документа з виконавчого провадження та навіть за змістом подання не зазначаються обставини з приводу відкриття та наявності у Суворовському РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області виконавчого провадження за вказаним судовим наказом та проведення будь-яких виконавчих дій та стягнень, не наведено доказів, які б підтверджували, що цей виконавчий лист не виконується, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити обставини, повязані із втратою виконавчого листа, а також перевірити достовірність вказаних у поданні відомостей та наявність виконавчого провадження саме в Суворовському РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Із заявою про видачу дубліката судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в поданні відсутні.

У звязку з чим ухвалою суду від 15.06.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З витягу з журналу розносної кореспонденції вбачається, що позивач 03.07.2017 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/702/290/17
Справа № 702/733/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/290/17 у цивільній справі № 702/733/17 за позовом ОСОБА_1 до Галича В»ячеслава Васильовича про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.08.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що відсутнє в поданій заяві, однак є обовязковим її атрибутом.

В позовній заяві, а саме її резолютивній частині, позивач просить на підтвердження позову викликати до суду свідків, що не відповідає вимогам до форми та змісту позовної заяви, які визначені ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із видів забезпечення доказів є виклик свідків, відповідно до ст. 136 ЦПК України. До клопотання про забезпечення доказів ( виклик свідків, як вид забезпечення доказів) додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати не можливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ст. 134 ЦПК України).

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. ст. 133, 136 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галича В»ячеслава Васильовича про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року вищезазначеий позов - був задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника, не погоджуючись з рішенням суду, направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з»явитись до суду з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток, крім того не були з'ясовані всі обставини справи, що призвело до ухвалення рішення на неповно з'ясованих обставинах справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вищезазначену заяву за вищезазначених обставин та просила суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача в судове засідання не з»явились, про слухання даної заяви повідомлені, тому суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву без їх присутності на підставі ст. 231 ЦПК України та наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що подані стороною докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те, що причини неявки в судове засідання з поважних причин, та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1742/16-ц
Номер провадження 2-сз/580/4/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 15 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем після народження дитини не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 15 серпня 2014 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Після народження дитини позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 15 серпня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції , актовий запис №1181.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №589/1229/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/866/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернуто ОСОБА_3 для подачі її до належного суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судового збору та не надала суду доказів її звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн., або надати докази її звільнення на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за скаргою ОСОБА_3 Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 658/1290/17
(провадження № 2/658/661/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2015 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 44.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 591/3981/17 Провадження № 2-н/591/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1605/17
Провадження №2-о/672/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04 грудня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1605/17, номер провадження 2-о/672/119/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 12.12.2017 року о 14 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/4159/16-ц Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Провадження №22-ц/791/1014/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року.

Розгляд справи призначений на 15:00 год 03 травня 2017 року відкладено на 14:15 год 17 травня 2017 року у зв`язку із неявкою сторін.

03 травня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника ПрАТ "СК "Провідна" надійшло клопотання в якому представник просив слухання справи проводити в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Київа.

Зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПрАТ "СК "Провідна", та забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПрАТ "СК "Провідна" задовольнити.

Проведення судового засідання, яке призначено на 14:15 год 17 травня 2017 року, здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Херсонської області та Святошинським районним судом м.Києва.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 01032 м. Київ, вул. Жилянська,142) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПрАТ "СК "Провідна".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська
Номер провадження 2-н/754/621/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ: