Справа № 296/6682/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"23" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45 641,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.07.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 007-05444-190713.

У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний був щомісяця, в строки визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів, суму пені та комісії.

Посилаючись на те, що відповідач станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути заборгованість в сумі 45 641,22 грн., яка складається з: тіла кредиту: 0,00 грн., прострочене тіло кредиту: 37 166,38 грн., заборгованість за відсотками: 8474,84 та заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 007-05444-190713 (а.с. 5).

На підставі договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 6737 в національній валюті України, встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 44 700,00 грн.

Відповідач зобов'язаний був щомісяця, в строки визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати всю суму процентів, суму пені та комісії.

Позивач свої зобовязання виконав. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.06.2017 року утворилася заборгованість та становить 45 641,22 грн., яка складається з: тіла кредиту: 0,00 грн., прострочене тіло кредиту: 37 166,38 грн., заборгованість за відсотками: 8474,84 та заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45 641 (сорок пять тисяч шістсот сорок одна) грн. 22 коп., з яких:

- тіло кредиту - 0,00 грн.,

- прострочене тіло кредиту 37 166,38 грн.,

- заборгованість за відсотками 8474,84 грн,

- заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк