У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний судМ Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Маліщук Н.А,

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу опіки та піклування Жмеринської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 19.01.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами визнання недійсним з дня видання та скасування рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 21.12.2000 року №236 "Про приватизацію державного житлового фонду", яким передано у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнання недійсним з дати видання та скасування Свідоцтва про право власності на житло, згідно рішення, виданого 21.12.2000 року №4440 Виконкомом Жмеринської міської Ради депутатів на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 за її належним викликом не з'явилась, подавши заяву щодо неможливості особистого прибуття до суду у з'язку із незадовільним станом здоров'я. Зазначила про своє бажання приймати участь у розгляді справи.

Представник Виконавчого комітету Жмеринської міської ради за неприбуття в судове засідання подала попередньо до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, одночасно вказавши про невизнання позову.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та її представником - адвокатом ОСОБА_4 визначено за можливе проведення судового розгляду у відсутності позивача ОСОБА_5 за посиланням на належне представництво в судовому засіданні її прав та інтересів представником позивача.

До початку судового засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач ОСОБА_5 нещодавно перенесла важку операцію та наразі проходить реабілітацію, на підтвердження чого представив обмінну карту пологового відділення КУ "Вінницька центральна районна лікарня" від 22.07.2017 року. Дану свою заяву підтримав у судовому засіданні, заявивши, що це клопотання повністю узгоджене безпосередньо із позивачем ОСОБА_5 Уточнив, що заява про залишення позову без розгляду стосується обидвох позовних вимог за змістом позову.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 додаково просили суд вирішити питання щодо компенсації понесених витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_3, представивши суду квитанцію від 02.03.2017 року про сплату нею гонорару в сумі 5000 грн. адвокату ОСОБА_4, а також розрахунок суми витрат, пов'язаних з участю адвоката у розгляді справи.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, тобто належною процесуальною особою за відсутності обмежень його повноважень представництва позивача, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно положень ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду судом в даному конкретному випадку не вбачається ознак необгрунтованих дій позивача, оскільки в межах доводів відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 щодо вимушеної участі останнього в судових засіданнях за відсутності позивача ОСОБА_7 та її клопотанням про оголошення перерви через зайнятість адвоката в іншому судовому процесі, судом з наданих наразі представником позивача копій довідок Жмеринського РМЦ від 22.03.2017 року №763 та Українського державного університету залізничного транспорту від 06.04.2017 року №730 вбачається підтвердження поважних причин неприбуття позивача у попередні судові засідання 23.03.2017 року та 11.04.2017 року у зв'язку із хворобою та викликом на навчання відповідно, а клопотання про оголошення перерви у минулому судовому засіданні 23.05.2017 року заявлено в межах гарантованого законом права особи, яка бере участь у справі, на правову допомогу.

За таких обставин судом не визначається підстав щодо заявленої компенсації відповідачу ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, оскільки необгрунтованих дій позивача ОСОБА_7, як обов'язкової умови стосовно такої компенсації, у даному судовому провадженні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79, 89, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу опіки та піклування Жмеринської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про компенсацію витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, акщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.