Справа № 529/993/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

30 жовтня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" /далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"/ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" обгрунтовує тим, що на підставі рішення Диканського районного суду від 08 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 01 листопада 2014 року, 04 листопада 2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 8 608 грн. 62 коп., однак оригінал вказаного виконавчого документа був втрачений при пересилці поштою з Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області на адресу стягувача у липні 2015 року, що було виявлено лише у вересні 2017 року, та на теперішній час сплинув строк для пред'явлення цього виконавчого документа для його примусового виконання.

Вказуючи на те, що про втрату виконавчого листа стягувачу стало достовірно відомо лише в кінці вересня 2017 року і це свідчить про поважність причин пропуску повторного звернення виконавчого листа до примусового виконання, а згідно закону є обов'язковим виконання рішень суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання та видати дублікат цього виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, а на адресу суду надійшла письмова заява стягувача з проханням про задоволення вимог та розгляд справи у відсутність його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи.

Оскільки згідно із ч. 2 ст. 370 та згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про видачу дубліката виконавчого документа, тому заява була розглянута у їх відсутність.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши усі наявні докази, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Диканського районного суду від 08 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", та вирішено цим рішенням суду стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8 608 грн. 62 коп.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, 04 листопада 2014 року Диканським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", який був отриманий банком 06 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься у матеріалах цивільної справи № 529/993/14-ц.

Судом було встановлено, що 27 січня 2015 року відділом ДВС Диканського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу.

30 квітня 2015 року відділом ДВС Диканського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено вищевказаний виконавчий лист за належністю до Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк", як стягувач направляв 06 вересня 2017 року запит до Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо надання інформації про місцезнаходження оригінала виконавчого документа.

З наявного у матеріалах справи повідомлення Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 29 вересня 2017 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист надійшов до вказаного відділу 02 липня 2015 року.

Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено на поштову адресу стягувача вказану постанову та оригінал виконавчого листа.

Судом було встановлено, що факт втрати оригіналу виконавчого листа, стягувачем було виявлено лише у вересні 2017 року, у зв'язку з чим банком було пропущено строк його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач отримав копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа, що свідчить про те, що дані документи були втрачені при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строк звернення до примусового виконання такого виконавчого листа встановлено в один рік.

Таким чином, після відмови у відкритті виконавчого провадження 02 липня 2015 року по цьому виконавчому документу, він підлягав повторному зверненню банком до примусового виконання до 02 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця, і судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа не з вини стягувача, а при поштовій пересилці, у зв'язку із чим його повторне пред'явлення стягувачем до виконання, у строки передбачені законодавством, не було здійснене з поважних причин та враховуючи, що виконати рішення Диканського районного суду при таких обставинах неможливо, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 529/993/14-ц на підставі рішення суду від 08 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що факт втрати виконавчого документа банком було виявлено лише у вересні 2017 року та на теперішній час сплинув строк для пред'явлення виконавчого документа для його примусового виконання, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та вважає за необхідне поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 370, 371, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 529/993/14-ц згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 8 608 /вісім тисяч шістсот вісім/ грн. 62 коп. та поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: