АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 червня 2016 року по вул. Межигірській, 87-а в м. Києві, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1. порушуючи правила дорожнього руху, проявив неуважність, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. Під час зіткнення було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб Кіа Мажентіз» д.н.з. НОМЕР_3, та спричинено як матеріальні так і моральні збитки. Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрА'Г «Київський страховий дім», що підтверджується полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 8213507.

Справа № 761/39465/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7096/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
08 червня 2016 року позивачем подано до страхової компанії заяву-повідомлення про страхову подію та заяву про виплату страхового відшкодування. Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року. За результатами проведеного розслідування відповідачем прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 1 128,78 грн. З урахуванням суми франшизи розмір відшкодування за рішенням страхової компанії становив - 128,78 грн. Таке рішення відповідача є безпідставним, оскільки ремонт автомобіля становить 19 387,00 грн. Відповідно ж до звіту № 119 від 08 вересня 2016 року розмір заподіяного збитку становить 12 381,56 грн. Крім того послуги оцінювача склали 800,00 гри. Позивачу було також спричинено і моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях у зв»язку із необхідністю звернення по інстанціям, пошуком коштів на ремонт автомобіля з метою можливості його експлуатації. У зв»язку із затягуванням виплат страхового відшкодування позивач став дратівливим, що вплинуло па його сімейні стосунки, відносини з колегами по роботі. друзями. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування у розмірі 13 181,56 грн., моральну шкоду у розмірі 1 300,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2 600,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_8 суму страхового відшкодування у розмірі 12 252 грн.78 коп. Стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, голова правління ПрАТ «Київський страховий дім» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що судом не враховано, що на момент ДТП транспортний засіб, належний позивачу, вже містив пошкодження, що не пов'язані з ДТП та на усунення яких необхідно було витратити 7 558, 37 грн., що підтверджується звітом № 59528 про оцінку колісного транспортного засобу. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, не пов'язану з ДТП.

Крім того, суд першої інстанції звіт № 119 про оцінку автомобіля, наданий позивачем, не може вважатись обґрунтованим, оскільки не було запрошено на огляд всіх зацікавлених осіб та не зазначено пошкоджень, які були виявлені під час первинних оглядів.

В судове засідання представник ПрАТ «Київський страховий дім» - ОСОБА_9 після оголошеної у справі перерви не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується розпискою ( а.с.205), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе закінчити розгляд справу у його відсутність.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 7 червня 2016 року в м.Києві приблизно о 17 год.05 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_6 по вул..Межигірській, 87 «а», не був уважним за кермом, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, власником якого є позивач, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 8 липня 2016 року ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 7 червня 2016 року правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АІ № 8213507.

Позивач ОСОБА_1 повідомив страховика винної особи про настання страхового випадку та звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» даний випадок визнано страховим та затверджено страховий акт № 712-6354/1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 128 грн.78 коп., яка була сплачена позивачу.

Не погоджуючись з рішенням страхової компанії, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Експерт-Сервіс» з заявою про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_7. 8 вересня 2016 року ТОВ «Експерт-Сервіс» складено звіт № 119, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодженого в ДТП автомобіля складає 12381 грн.56 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що визначена ПрАТ «Київський страховий дім» сума для виплати страхового відшкодування позивачу є необґрунтованою та недостатньою для покриття реальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу через його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій визнаний її страхувальни. А тому, суд першої інстанції поклав в основу рішення звіт № 119 від 8 вересня 2016 року наданий позивачем та стягнув з відповідача в рахунок страхового відшкодування 12252 грн.78 коп., з урахуванням сплаченої суми у розмірі 128 грн.78 коп.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 7 червня 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Fіat», д.н.з. НОМЕР_8.Внаслідок дорожно-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль НОМЕР_4 було пошкоджено.

Відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу №АІ/8213507, укладеного 24 вересня 2015 року, строком дії з 25 вересня 2015 року по 24 вересня 2016 року. Розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн. ( а.с.60).

8 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

8 червня 2016 року представником страховика разом з ОСОБА_1 було здійснено огляд автомобіля НОМЕР_4, про що був складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу. В акті зазначені пошкодження автомобіля, а також зазначені пошкодження, що не пов»язані з даною ДТП, а саме кришка багажника - невелика кількісна деформація, крило задне праве - деформація, корозія. ( а.с.69).

23 червня 2016 року страховиком спільно з позивачем було здійснено додатковий огляд автомобіля «КІА», про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, в якому були зафіксовані та погоджені пошкодження, в тому числі і пошкодження які не пов»язані з даною ДТП, а саме панель задня деформація, корозія в центральній лівій частині; зовнішня панель правової боковини - пошкодження ЛФК;, зовнішня панель боковини лівої - сліди відновлювального ремонту; кришка багажника - сліди відновлювального ремонту, пошкодження її ЛФК, по торцю пошкодження ЛФК. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу підписаний позивачем. ( а.с.70-71).

Відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» визнало даний випадок страховим.

Згідно з положеннями п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст..28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди ману потерпілого, - це шкода, пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу,

У зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ( ст..29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно звіту № 59528 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 20 липня 2016 року ФОП «ОСОБА_13.» на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові КІА, д.н.з. НОМЕР_9, в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 8687 грн.15 коп. Крім того,, в звіті визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, які частково або повністю мають втрату первісних технічних та технологічних якостей зумовлених впливом навколишнього природного середовища або умовами експлуатації, яка складає 7558 грн.37 коп. ( а.с.78-131). При проведенні дослідження спеціалістом були враховані дефекти і пошкодження, що не пов»язані з ДТП, а саме корозійні пошкодження складових частин кузова, пошкодження пофарбування кузова, кришка багажника - деформація, крило заднє праве - деформація, корозія панель задня - деформація, корозія зовнішня панель правої боковини - пошкодження ЛФК, зовнішня панель боковини лівої - сліди відновлювального ремонту ( а.с.85).

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування . Страховиком було складено страховий акт № 712-6354/1 та наказ № 712-6354/1/1 до договору страхування, згідно з якими визначено суму, що підлягала виплаті в розмірі 128 грн.78 коп. ( а.с.136-137).

Визначаючи суму, що підлягала сплаті ОСОБА_1 за пошкоджений в ДТП автомобіль, страховик винної особи на підставі звіту № 59528 вважав за необхідне виплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту в результаті його пошкодження в сумі 8687 грн.15 коп. та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, які частково або повністю мають втрату первісних технічних та технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього природного середовища або умовами експлуатації в сумі 7558 грн.37 коп., та без урахування 1000 грн. франшизи.

Проте, висновки у звіті, а також зазначені в актах огляду від 8 червня та 23 червня 2016 року пошкодження, що пов»язані з ДТП, не дають підстав уважати, що внаслідок ДТП були пошкоджені ті складові, які частково або повністю мають втрату первісних технічних та технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього природного середовища або умовами експлуатації. Так, в актах та у тексті звіту № 59528 зазначено, що автомобіль має наступні пошкодження, які пов»язані з ДТП: «замикаюча панель з, облицюван бампера з, задній ліхтар зш л, два кронштейни, датчик паркування», що абсолютно не співпадає з тими пошкодженнями, які не пов»язані з ДТП та зазначені сторонами як в актах огляду, так і у звіті.

За таких обставин слід дійти висновку, що прийняте страховиком рішення про виплату ОСОБА_1 лише 128 грн.78 коп. (1128 грн.78 коп. - 1000 грн.) є необґрунтованим.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 12252 грн.78 коп., суд першої інстанції в основу рішення поклав звіт № 119 про оцінку автомобіля НОМЕР_5, який складений 8 вересня 2016 року оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс» ОСОБА_12, згідно висновку якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля KІA в результаті його пошкодження при ДТП складає 12381 грн.56 коп. (а.с.15-26). У тексті звіту зазначено, що при огляді КТЗ не виявлено слідів минулих пошкоджень, раніше виконаного ремонту та корозійних руйнувань.

Зазначення оцінювачем ОСОБА_12 у звіті про відсутність раніше виконаного ремонту та корозійних руйнувань складових запчастин автомобіля позивача суперечить актам огляду пошкодженого транспортного засобу від 8 червня та 23 червня 2016 року, які були складені представником страховика ПрАТ «Київський страховий дім», в яких зазначено про наявність на автомобілі пошкоджень, що не пов»язані з ДТП, та з якими погодився позивач.

За таких обставин, висновок суду про задоволення позовних вимог позивача про стягнення в рахунок страхового відшкодування в сумі 12252 грн.78 коп. не ґрунтується на встановлених обставинах.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає частковому задоволенню, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 зменшенню з 12252 грн.78 коп. до 7 558 грн.37 коп. (8687 грн.15 коп - 1000 грн. - 128 грн.78 коп.), а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року зміні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року - змінити, зменшивши суму страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 з 12252 грн.78 коп. до 7 558 грн.37 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: