Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/3497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

13 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Шмідта, 11 Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

18.11.2015 року між сторонами був укладений усний договір позики, згідно якого відповідачі отримали від позивачки грошові кошти в сумі 800 доларів США. Відповідачі видали позивачці розписку на суму позики в розмірі 800 доларів США. Відповідачі зобовязалися повернути отримані в борг кошти до 15.12.2016 року.

Однак, у вищезазначений строк відповідачі не виконали умови договору та не повернули отриманих коштів.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь борг в розмірі 21112,00 грн., суму процентів в розмірі 263,90 грн., судові витрати та витрати на оплату адвокатських послуг.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої остання просить суд справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми.

Так, встановлено, що 18.11.2015 року між сторонами був укладений усний договір позики, згідно якого відповідачі отримали від позивачки грошові кошти в сумі 800 доларів США. Відповідачі видали позивачці розписку на суму позики в розмірі 800 доларів США. Відповідачі зобовязалися повернути отримані в борг кошти до 15.12.2016 року./а.с.4/

Однак, у вищезазначений строк відповідачі не виконали умови договору та не повернули отриманих коштів.

Як вбачається з офіційного курсу гривні до долара США, сума боргу станом на день подання позовної заяви складає 21112,00 грн./а.с.7/

Однак, відповідачі зобов'язання встановлені у розписці в строк, не виконали, суму боргу в повному обсязі не повернули.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 800,00 грн. понесені позивачем, а також витрати по оплаті адвокатських послуг в розмірі 1000,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 провул. Седовців 1 та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу за розпискою від 18.11.2015 року в розмірі 21375,90 (двадцять одну тисячу триста сімдесят пять) 90 коп.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 провул. Седовців 1 та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) 00 коп. та витрати на оплату адвокатських послуг в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4