АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5716/17
Справа №2-290/2007 Головуючий І-ої інстанції - Смірнова Н.А.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Пилипчук Н.П. Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року

по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

В обґрунтування позову посилався на те, що він з відповідачем знаходився в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1989 року. Йому на праві власності згідно договору дарування належав будинок, розташований в АДРЕСА_1

22 січня 1997 року подарував спірний будинок дружині, уклавши договір дарування. Згідно умов договору ОСОБА_2 повинна утримувати будинок в нормальному стані, але на теперішній час будинок прийшов в негідність, так як н протязі 10 років відповідачка жодного разу не проводила ремонт. Просив розірвати договір дарування житлового будинку, у зв'язку з тим, що обдарований створює загрозу втрати будинку, також просить визнати за ним право власності на спірний будинок з самочинно переобладнаною кімнатою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу міськрайонного суду, направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з заявою про відмову від позову він до суду не звертався, підпис в заяві виконано не ним, тому у суду не було підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції виходив того, що ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з порушенням вимог процесуального права, які призвели до безпідставного закриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у січні 2007 року було подано позов до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

19 квітня 2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно висновку експерта №440 від 12.12.2016 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «ОСОБА_1.» в заяві від 19 квітня 2007 року виконаний ОСОБА_1, підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «ОСОБА_1.» в позовній заяві про розірвання договору дарування від 09.01.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на підставі якої судом першої інстанції було закрито провадження по вказаній справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом, вказана норма ЦПК України передбачає наявність двох умов для закриття провадження у справі, а саме : відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Як свідчить ухвала суду від 19 квітня 2007 року, позивач в судовому засіданні відмовився від позову, проте ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що власного волевиявлення на відмову від позову у нього не було, на цьому наполягав його представник.

Судова колегія враховуючи похилий вік позивача, його правову необізнаність вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню.

За таких обставин , прийняття судом першої інстанції відмови позивача від позову порушує встановлене ч.1 ст.3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом його порушених відповідачем зазначених вище прав, що виключає можливість для прийняття судом першої інстанції відмови позивача від позову.

З огляду на наведене, ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харкіської області не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених вище ЦПК України, і це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду справи на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 209, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: