УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1722/17

17 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

скаржника не зявився

представника скаржника ОСОБА_1

представника органу ДВС ОСОБА_2

боржників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця в межах справи №564/1722/17 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця в межах справи №564/1722/17 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет.

Скарга мотивована тим, що заступником начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №54629666 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Вважає дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови незаконними та просить суд її скасувати.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просить суд її задоволити.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець Сягровець В.М. заперечив щодо задоволення скарги та пояснив суду, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2017 року була скасована через недотримання вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", тому виникла необхідність передати спірне майно на зберігання іншому зберігачу, а саме боржнику ОСОБА_3.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги та пояснив суду, що він є відповідачем у справі №564/1722/17 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет, та боржником увиконавчому провадженні ВП №54629666, а тому, відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" арештоване майно було правомірно передано йому на відповідальне зберігання.

В ході розгляду скарги, судом встановлено наступне.

Представник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Крім того, представником ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія).

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.08.2017 року по справі №564/1722/17 заяву представника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою с.Мирне, вул.Омеляненка, 156, Костопільського району Рівненської області шляхом заборони відчуження. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вказана ухвала набрала законної сили

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2017 року, 05 вересня 2017 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна. Згідно якого майно, а саме: частина лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) була передана на зберігання ОСОБА_4.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2017 року скасована через недотримання вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується постановою №13/03/17 заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_7, а також постановою начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_8 від 04.10.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Згідно постанови заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 від 12.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП №54629666, при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду Рівненської області №564/1722/17 від 29.08.2017 року, державним виконавцем було встановлено, що 05.09.2017 року згідно акта опису й арешту майна, майно, а саме: частина лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) була передана на зберігання ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2017 року скасована за недотримання вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", тому виникла необхідність передати вищезазначене майно на зберігання іншому зберігачу - боржнику ОСОБА_3, в зв'язку з чим, державним виконавцем постановлено призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність ОСОБА_3. Підставою передачі майна іншому зберігачу є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54629666 від 07.09.2017 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 п.1, п.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права та обов'язковості виконання рішень.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сімї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Як зазначалось вище, згідно постанови заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 від 12.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП №54629666, арештоване майно, а саме: частина лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) була передана на зберігання боржнику ОСОБА_3, якого визначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Таким чином, дії державного виконавця заступника начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 під час винесення постанови від 12.10.2017 року в межах виконавчого провадження ВП №54629666 про передачу майна на зберігання боржнику ОСОБА_3, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця в межах справи №564/1722/17 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 210, 212, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця в межах справи №564/1722/17 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9