АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Поліщук Н.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування від ТОВ «Інтернет Інвест» інформації про реєстратора, власника та користувача доменного імені gazda.ua, а саме: прізвище, ім'я по батькові (найменування для юридичної особи), ідентифікаційний код, місце реєстрації та проживання (місцезнаходження для юридичної особи), телефон, e-mail; чи відбувався трансфер доменного імені gazda.ua для обслуговування до іншого реєстратора (зазначити найменування і місцезнаходження нового реєстратора, телефон, e-mail); чи відбувалася перереєстрація права власності доменного імені gazda.ua на іншу особу (зазначити дату перереєстрації та підставу, прізвище, ім'я по батькові нового власника (найменування для юридичної особи) ідентифікаційний код, місце реєстрації та проживання (місцезнаходження для юридичної особи), телефон, e-mail; ким і на якій підставі використовується на сайті gazda.ua знаки для товарів та послуг «ГАЗДА» (свідоцтво № 58626), «ГАЗДА ЕКОЗБЕРІГАЮЧИ ВІКНА» (свідоцтво № 149205). Крім того, просила витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» копії наступних документів: копію заяви про реєстрацію доменного імені gazda.ua, копію договору про надання послуг з реєстрації доменного імені gazda.ua, копії правочинів, заяв, інших документів, пов'язаних з реєстрацією і обслуговуванням доменного імені gazda.ua, його власників, користувачів, підстав використання знаків для товарів та послуг «ГАЗДА» (свідоцтво № 58626), «ГАЗДА ЕКОЗБЕРІГАЮЧИ ВІКНА» (свідоцтво № 149205).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Справа № 757/28635/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11044/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначала, що суд першої інстанції не повідомив її про час, дату та місце розгляду її заяви.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про недостатнє обґрунтування заяви про забезпечення доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з недостатнього обґрунтування вказаної заяви.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 135 ЦПК України суд не дотримався процесуального порядку вирішення питання щодо розгляду даної заяви, зокрема, ч. 2 вказаної статті передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Виходячи зі змісту наведеної вище правової норми, вбачається, що присутність осіб не є обов'язковою виключно у разі їх належного повідомлення про судовий розгляд у визначену дату.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення заявника та інших осіб про час, дату та місце розгляду справи. Проте, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2017 про пришвидшення розгляду справи, за змістом якого вона вказує на відсутність відомостей щодо дати судового засідання з розгляду її заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 135 ЦПК України в частині належного повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки суд не навів мотивів на підставі яких він дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема суд не надав оцінки викладеним в заяві обставинам щодо неможливості звернення до суду з позовною заявою про захист порушених прав за відсутності інформації про осіб, які без її згоди використовують належний їй та її сину знак для товарів і послуг, і в отриманні таких доказів у неї виникли складнощі.

Ураховуючи наведене, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково, аухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 р. скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: