overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/513/17
Провадження №2/548/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 В»ячеславівни, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, СВК «Андріївський» до Хорольської РДА Полтавської області, СФГ «С.Барвінок» при третіх особах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 В»ячеславівни, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, СВК «Андріївський» до Хорольської РДА Полтавської області, СФГ «С.Барвінок» при третіх особах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

ВІДПОВІДАЧАМ ДО ПОЧАТКУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ НАДАТИ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ЗАВІРЕНУ КОПІЮ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛОЩЕЮ 165, 24 ГА, ЯКА РОЗТАШОВАНА НА ТЕРИТОРІЇ АНДРІЇВСЬКОЇ ОСОБА_34 ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СТРОКОМ НА 10 РОКІВ, ЯКИЙ ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ В ХОРОЛЬСЬКОМУ РАЙОННОМУ ВІДДІЛІ ПОЛТАВСЬКОЇ РФ ЦЕНТРУ ДЗК 01 ВЕРЕСНЯ 2010 РОКУ ЗА № 06 ТА КОПІЮ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДО СПІРНОГО ДОГОВОРУ.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_35.
Справа № 709/2409/16-ц
У Х В А Л А

04.05. 2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Михно Л.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали письмового клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_2,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 709/09/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі. Під час судового слідства позивачем заявлено клопотання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування зсільської ради с.Мала Бурімка Чорнобаївського району документи з зразком його підпису за період з 01.01. 2013 року по жовтень місяць 2014 року оскільки оригінали даного документа необхідно надати експерту для порівняння його підпису з підписами, зазначеними від його імені, у оспорюваних ним договорах оренди землі.

В судове засідання позивач та його представник не з»явились ,подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Юридична особа відповідач (ОСОБА_3 ОСОБА_2) свого представника для участі розгляду наявного клопотання не надіслала,клопотань про відкладення розгляду на іншу дату до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи ,дослідивши подане клопотання вважає, що наявне клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів сторонами є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Частиною 2 даної статті визначено, що докази, які вимагає суд, напрвляються до суду безпосередньо, а змістом ст 138 ЦПК України обумовлено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, що їх подали.

Враховуючи необхідність прийняття законного рішення у справі та порівняння і підтвердження чи то спростування експертами ідентичності підпису особа, що подала позов з приводу оскарження договорів оренди землі суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст 168, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Зобов"язати сільську раду с.Мала Бурімка Чорнобаївського р-ну надати до 20.05.2017 року в адресу суду наявні оригінали документів ,що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконані ним в період з 2013 по 2014 рік які будуть повернуті судом в адресу сільської ради ,після їх дослідження експертною установою.

Ухвала суду у відповідності до ст 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/145/17
ун.№759/1140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши матеріалами заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення факту належності на праві приватної власності нежитлового приміщення,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1. загальною площею 55,1 кв.м., яка складається з: тамбуру 3,3 кв.м., коридору 15,8 кв.м., кімнати 8,7 кв.м., коридору 9,7 кв.м., коридору 1,9 кв.м., санвузлу 2,0 кв.м., кабінету 13,7 кв.м.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вимагає додаткового обгрунтування підсудність вказаної заяви Святошинському районному суду м. Києва, оскільки з матеріалів справи вбачається, що майно знаходиться в м. Обухові.

Крім цього, відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Так, виходячи із тексту заяви, саме такий спосіб захисту не передбачений законом в порядку окремого провадження. У зв'язку з чим, заява підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення факту належності на праві приватної власності нежитлового приміщення - залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №521/6687/17
Провадження №521/3565/17
УХВАЛА

про самовідвід

03 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус - державний реєстратор Колмакова Н.В., про визнання правочинів удаваними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси подана дана позовна заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.04.2017 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Граніну В.Л. 26.04.2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя Гранін В.Л. особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, який був викладачем у вищому навчальному закладі де навчався суддя.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус - державний реєстратор Колмакова Н.В., про визнання правочинів удаваними та скасування державної реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

"20" квітня 2017 р. 145/362/17

2/145/386/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 27 лютого 2009 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_1, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Спільних дітей в них не має.

Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. В зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематино виникали сварки.

Постійні сварки призвели до того, що їх сім'я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть.

Спроби з його сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення він не згоден.

Вони вже з березня 2014 року не проживають однією сім"єю, живуть в різних населених пунктах.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Тому він змушений звертатися з позовною заявою до суду.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач позов визнала, пояснила, що в неї вже інша сім'я і з-береження даного шлюбу є недоцільним для обох сторін.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.02.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконкомі Сутисківської селищної ради Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Крушевська".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 199/9456/16-ц
23.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04 жовтня 1997 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, її представник, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1997 року.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 1997 року виконкомом Поливанівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/352/17-ц
28.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В січні місяці 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 14 серпня 2013 року народився син, ОСОБА_3.
Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2014 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2014 року, Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 172.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 199/8355/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 16 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.05.2010 року в розмірі 15824,23 грн., яка виникла станом на 21.10.2016 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом 450,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12074,23 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3300,00 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 17202 (сімнадцять тисяч двісті дві) гривні 23 копійки...

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя