Провадження №22-ц/784/2599/17
Провадження № 22-ц/784/2599/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, припинення особового рахунку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання споживчого договору на надання послуг неукладеним та недійсним, припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, припинення особового рахунку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення позивачка отримала лише 22 листопада 2017 року, а отже вона не мала можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Так, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, як споживача послуг теплопостачання.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон) встановлено, що саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 вказаного Закону.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті 5 зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-916цс17 від 11 жовтня 2017 року.

Таким чином, клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 949 грн.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивачки, їй слід відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в даному випадку має складати 704 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704 гривні при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський