Справа № 310/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, знесення самочинного будівництва, відшкодування завданої шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідно до наказу по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області від 17.05.2017р. №92-В суддя Прінь І.П. з 06.06.2017р. по 02.07.2017 рік включно перебувала у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 16.05.2017р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 була оголошена перерва для надання можливості для оформлення заяви про призначення експертизи та уточнення позовних вимог. Розгляд справи призначено на 12.07.2017р. Судові повістки для себе та позивача ОСОБА_1 були вручені представнику позивача ОСОБА_3 12.05.2017р. (а.с.107).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у судове засідання 12.07.2017р. позивач та її представник не зявилися.. Представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання, оскільки вона приймає участь в іншому судовому засіданні в м. Харкові.

Розгляд справи було відкладено на 09.08.2017р.

13.07.2017р. представник позивача ОСОБА_3 отримала у суді повістки для себе та позивача, що підтверджується розпискою (а.с.140).

Однак у сьогоднішнє судове засідання позивач і представник позивача вдруге не зявилися.

09.08.2017р. від представника позивача надійшли на електронну пошту суду уточнена позовна заява та заява про відкладення розгляду справи через подачу уточненої позовної заяви та неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання через хворобу.

Уточнена позовна заява, яка підписана представником позивача, не містить в собі зміни підстав або предмету позову. Фактично представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Подача заяви про зменшення розміру позовних вимог не є перешкодою у продовженні розгляду справи і не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, позивач і представник позивача повторно не зявилися в судове засідання. Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, знесення самочинного будівництва, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4