Провадження № 2/520/5674/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка до суду не з'являється, про час і місце слухання справи сповіщалася судом за місцем реєстрації неодноразово, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача ОСОБА_2 до сьогоднішнього судового засідання не з'явилась, про час слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила. До минулого судового засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив надані до позову документи і встановив наступне:
З 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується статутом ПАТ «Фідобанк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 30.10.2013 року.
За розрахунками банку несплачену частину кредиту складає 36 354, 41 дол. США, що станом на 15.11.2016 року еквівалентно 936 170, 00 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками, пеня за порушення умов договору складає 613 617,44 грн. Загальна сума боргу за кредитним договором - 1 549 788,37 грн.
Банк на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, сукупну вартість кредиту, розрахунок боргу, витяг з статуту ПАТ «Фідобанк», копію вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань відповідачу, копію громадянського паспорту, копію ідентифікаційного коду відповідача.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньої зобов'язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ст.526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.