Провадження № 2/127/395/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді у справі №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 30.06.2017р. до відповідачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку відповідача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Гриневич В.С. розглядав іншу справу за участю відповідача ОСОБА_2 та виніс, на думку відповідача, незаконну ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 підтримуючи заяву зазначив, що він не довіряє судді Гриневичу В.С.. він вважає, що суддя Гриневич В.С. вчинив злочин проти нього вирішуючи іншу справу, у зв'язку з чим просив відвід задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу судді посилаючись на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/23007/16-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач посилається на те, що суддя Гриневич В.С. розглядав іншу справу за участю відповідача ОСОБА_2 та виніс незаконну ухвалу, чим вчинив злочин, що на думку відповідача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Однак, такі посилання відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що розгляд суддею іншої справи за участю сторони, яка приймає участь у даній справі, в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, варто зазначити, що в провадженні судді Гриневича В.С. перебувала цивільна справа №127/8716/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за не видачу трудової книжки по вині власника.

За результатами розгляду вказаної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2015р. провадження у справі №127/8716/15-ц закрито, оскільки з даного спору уже наявне судове рішення, яке набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015р. зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, справи №127/8716/15-ц та №127/23007/16-ц ніяким чином не пов'язані між собою, а наявність таких обставин не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в судовому засідання 30.06.2017р. відповідачем вп'яте заявлено відвід судді, мотивуючи його в кожному випадку недовірою до судді та до його рішень.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Delcourt v.Belqium (Делькур проти Бельгії) 2689/65, 17 January 1970, зазначено «Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстава сумніватися» повинен бути зміщений», у рішенні Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Компанії «Токоно» та «Професорії Прометеішті» проти Молдови) №32263/03, 26 червня 2007 року, суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод невідведення судді при наявності у позивачів лише обґрунтованого сумніву щодо упередженості цього судді.

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві є не обґрунтованими та не відповідають дійсності, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для відповідача, щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що відвід був заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 від 30.06.2017р. про відвід судді Гриневича В.С. у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовльнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: