Справа № 310/3489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було частково задоволено позов ОСОБА_6, а саме вирішено:

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого 25.05.2011 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, р.№636, 1/3 частиною нежитлової будівлі з відповідною часткою будівель та споруджень, що знаходяться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Шевченка, 22, порядок користування якою визначено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року по справі №310/14051/13-ц;

- зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

- надати ОСОБА_2 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року виділені їй в особисте користування та надати від цих приміщень ключі,

- надати ОСОБА_2 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року залишені в

зальному користуванні співвласників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 та надати від цих приміщень дублікати ключів;

- зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

25.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судових повісток за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував, про винесене судом рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 25.09.2017 року. А відтак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. надати заперечення на позовні вимоги позивача. В обґрунтування заяви вказує на те, що розгляд справи за відсутності відповідача призвів до неправильного встановлення судом обставин справи, що відображені в рішенні суду, і призвело до ухвалення незаконного рішення. А докази, які були прийняті судом до уваги є неналежними і недопустимими. Просить скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. 19.10.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому судовому процесі. Однак до заяви не додано жодного документу, що підтверджував би її повноваження як представника. Відтак, суд визнає причини неявки відповідача та його представника в судове засідання неповажними.

Інші учасники процесу в судове засідання також не зявилися, що не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ця справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач у судові засідання не зявлявся, судові повістки надсилалися йому за двома відомими суду адресами проживання відповідача: в АДРЕСА_1 і м. Бердянськ, вул. Шевченка,22. Проте жодного разу відповідач судові повістки не отримав. Виклик відповідачів у судове засідання також здійснювався шляхом опублікування оголошення в газеті «Запорізька правда», що вважається належним повідомленням відповідачів.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 07.07.2017 року не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СуддяОСОБА_9