_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2122/17
УХВАЛА

03.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1; автомобіль WIOLAW2L45, державний номер НОМЕР_2, які належать відповідачеві ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на безпідставність накладення арешту та його неспівмірність із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Фактично така заява є забезпеченням виконання можливого рішення суду, а не заявою про забезпечення позову.

Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ранспортні засоби: автомобіль «SUBARU LEGACY», державний номер НОМЕР_1; автомобіль «WIOLAW2L45», державний номер НОМЕР_2, які належать відповідачеві ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.