Справа № 591/3781/17
Провадження № 2/591/2130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Д`ячук Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року позивач звернулася з вказаним позовом, який мотивувала наступним. Позивач працює на посаді майстра виробничого навчання в ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» з 16.02.2001 року, має педагогічний стаж 20 років, має грамоти та досягнення. Наказом від 04.07.2017 року № 45-к позивачу була оголошена догана у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, згідно ст. 147-152 КЗпП, колективного договору та посадової інструкції. В наказі не вказано, що саме порушила позивач. Підставами винесення догани вказано доповідну записку ОСОБА_4 , пояснювальну записку ОСОБА_3 , акт від 21.06.2017 року. Позивач вказує, що вона була звинувачена у несвоєчасному оформленні договорів про виробничу практику учнів групи №3.Вказує, що наказ про проходження виробничої практики учнів групи №3 від 13.03.2017 року № 63/1 виданий директором на основі належно оформленої документації, а також наказ від 30.06.2017 року про відрахування в зв`язку з випуском також свідчить про проходження учнями виробничої практики. Позивач вказує, що останній термін укладення договорів про виробничу практику не пізніше двох тижнів до початку виробничого навчання, тобто не пізніше 16.03.2017 року, так як виробнича практика почалась 30.03.2017 року. Позвиач вказує, що в період з 27.02.2017 року по 18.03.2017 року вона перебувала у навчальній відпустці, а за групою № 3 був закріплений майстер виробничого навчання ОСОБА_5 . Позивач вказує, що вона не була ознайомлена з наказом про проведення службового розслідування, а також з актом, не враховані її заяви та доповідні записки. Позивач вказує, що вона згідно посадової інструкції підготувала договори про виробничу практику учнів, вписала у договори прізвища, зареєструвала договори у книзі реєстрації договорів. Вважає, що не доведено те, що вона порушила свої обов`язки, догана не обґрунтована.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.46-50). Пояснила, що було декілька підстав для застосування дисциплінарного стягнення: 1. відмова 12.06.2017 року ОСОБА_3 виконати усну вказівку старшого майстра ОСОБА_4 щодо усунення порушень у веденні документації навчально-виробничої практики. А саме: виявлено, що договори про навчальну практику № 1414, 1424 від 24.02.2017 року не підписані керівником, відсутня печатка, виявлені ксерокопії замість протоколів розбіжностей до договорів №№ 1416, 1417, 1419,1420, 1423 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та ІНФОРМАЦІЯ_1 , №№ 1414, 1418 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та Сумським районним військовим комісаріатом, чим порушено п. 2 розділу І посадової інструкції що майстер виробничого навчання безпосередньо підпорядковується старшому майстру. 2. на усну вказівку керівника закладу позивач звинуватила ОСОБА_4 та надала доповідну записку з завідомо неправдивою інформацією, чим порушила ст. 139 КЗпП в частині обов`язку працювати чесно і сумлінно. 3. позивач перешкоджала роботі комісії, що проводила службове розслідування, відмовлялася давати пояснення, подавала заяви що не стосуються суті.

Для з`ясування питання комісія, що проводила службове розслідування, направила представників в військкомати, і представники з`ясували, що примірники договорів про проходження виробничої практики у військкоматах відсутні.

Представник відповідача вказує, що 20.06.2017 року позивач, з метою уникнути відповідальності, відмовилася бути присутньою на засіданні комісії, вчинила сварку з директором закладу, подала шість заяв, викликала карету швидкої допомоги та поліцію, звернулася до трьох лікарняних закладів з завідомо неправдивим повідомленням про нещасний випадок на виробництві. 21.06.2017 року позивач отримала акт службового розслідування, але від підпису відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наказом директора ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» від 04.07.2017 року № 45-к позивачу була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, керуючись ст. 147-152 КЗпП, колективного договору та посадової інструкції майстра виробничого навчання. Підставами вказані: доповідна ОСОБА_4 , пояснювальна ОСОБА_3 , Акт від 21.06.2017 року (а.с.11).

Як вбачається з доповідної записки ОСОБА_4 від 13.06.2017 року, під час перевірки документації 12.06.2017 року по проходженню виробничої практики учнями групи №3 (термін проходження з 30.03.2017 року по 27.06.2017 року) ним було встановлено несвоєчасне оформлення та грубі порушення у веденні відповідної документації: договори про навчально-виробничу практику №№ 1414, 1424 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та Сумським районним комісаріатом не підписані керівником навчального закладу та відсутня печатка; виявлено факт ксерокопіювання у 7 протоколах розбіжностей до договорів про навчально-виробничу практику №№ 1416, 1417, 1419, 1420, 1423 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та №№ 1414, 1418 від 24.02.2017 року між навчальним закладом та Сумським районним військовим комісаріатом; станом на 12.05.2017 року невідоме нове місце проходження виробничої практики учениці ОСОБА_6 , так як Сумській міський військовий комісаріат відмовив їй надати робоче місце у зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 вимог підприємства (а.с.57).

Крім того, в даній доповідній записці також вказано, що на усні попередження ОСОБА_4 майстер виробничого навчання ОСОБА_3 відмовилась усунути виявлені порушення (а.с.57).

Актом про результати службового розслідування від 21.06.2017 року встановлено, що 1. договори про навчально-виробничу практику між ДПТНЗ та Сумським районним комісаріатом від 24.02.2017 року №№ 1414, 1424 не підписані керівником навчального закладу та відсутня печатка; 2. Підтверджено факт відсутності документів про проходження виробничої практики учнями групи № 3, а саме: договорів про навчально-виробничу практику від 24.02.2017 року № 1414, 1416; Протоколів розбіжностей до договорів від 24.02.2017 року № 1414, 1416, 1417, 1418, 1419, 1420, 1423. 3. Запропоновано притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням нею посадових обов`язків. 4. Запропоновано звернутися до правоохоронних органів щодо перевірки факту підробки підпису директора, печатки ДПТНЗ у договорах про навчально-виробничу практику (а.с.54-55).

Як вбачається з посадової інструкції майстра виробничого навчання, з якою позивач ОСОБА_3 ознайомлена 23.06.2008 року, про що свідчить її особистий підпис, Розділом ІІ пунктом 10 встановлено обов`язок майстра виробничого навчання готувати в установленому порядку договір підприємствами, організаціями, установами про проходження учнями виробничої практики, слідкувати за створенням на підприємствах необхідних умов для виконання ними прогрими виробничого навчання та практики, за станом робочих місць у відповідності до виконуваних робіт (а.с.83-84).

Відповідно до п. 64 Графіку внутрішнього і зовнішнього документообігу, затвердженого наказом від 22.04.2015 року № 49/1, договори про проходження учнями виробничої практики повинні бути оформлені майстрами виробничого навчання за два місяці до початку виробничої практики, але не пізніше двох тижнів (а.с.58).

Судом встановлено, що згідно наказу в.о. директора ДПТНЗ № 63/1 від 13.03.2017 року «Про проходження виробничої практики учнів гр. № 3», були направлені учні групи №3 з 30.03.2017 року по 27.06.2017 року під керівництвом майстра ОСОБА_3 для проходження виробничої практики на підприємства міста та області за індивідуальними договорами (а.с.77).

Згідно п. 3 даного наказу, майстра виробничого навчання ОСОБА_3 зобов`язано підготувати плануючу документацію, провести необхідні інструктажі (а.с.77).

Пунктами 4 та 5 наказу, відповідальність за виконання навчальних планів, програм та охорону праці покладено на майстра ОСОБА_3 ,, а контроль за організацією виробничої практики покладено на старшого майстра ОСОБА_4 (а.с.77).

Судом також встановлено, що в період з 27.02.2017 року по 18.03.2017 року ОСОБА_3 перебувала в навчальній відпустці (а.с.13, 75).

На вказаний період наказом № 47/1 від 24.02.2017 року за групою № 3 було закріплено іншого майстра виробничого навчання ОСОБА_5 (а.с.76).

За повідомленням представника відповідача, в період з 10.04.2017 року по 01.05.2017 року позивач також перебувала у навчальній відпустці, а з 03.05.2017 року по 12.05.2017 року та з 15.05.2017 року по 24.05.2017 року на лікарняному.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він виявив, що у деяких договорах про проходження навчально-виробничої практики учнями групи № 3 не було печаток та підписів, оскільки ОСОБА_3 вчасно не оформила ці договори належним чином. Коли була чергова перевірка з цього приводу, свідок побачив, що порушення так і не усунуті, то він написав доповідну записку. Свідок пояснив, що він виявив ці порушення ще у лютому-березні 2017 року, ще до початку практики. Але у лютому-березні він не повідомив керівництво про виявлені порушення, сподіваючись, що ОСОБА_3 сама усуне допущені нею порушення. Він неодноразово в усній формі давав вказівки ОСОБА_3 , щоб вона усунула порушення. Але вона не виконала вказівки, і була то у навчальній відпустці, то на лікарняному. Тому 12 червня 2017 року він написав доповідну на ім`я керівника, в якій повідомив про виявлені ним порушення. Свідок пояснив, що йому самому довелось займатися оформленням договорів, він перероблював все, ходив до керівництва підписати договори, ставив печатки. Також свідок пояснив, що у червні 2017 року під час проведення службової перевірки працівники училища їздили до військкомату, та виявили, що там відсутні примірники договорів про проходження навчально-виробничої практики, що також свідчить, що ОСОБА_3 допустила порушення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 , яка є заступником керівника училища по виховній роботі та була головою комісії, яка проводила службове розслідування, пояснила суду, що результат службового розслідування викладено в Акті від 21.06.2017 року. Членами комісії була люди незалежні і незацікавлені. Комісія встановила, що деякі договорі про проходження виробничої практики були відсутні, і дійсно коли виїжджали на місце до військового комісаріату і перевіряли наявність договорів, там не було цих договорів. ОСОБА_3 відмовлялась давати пояснення, відмовлялась підписувати акт, і всіляко перешкоджала роботі комісії. На запитання суду свідок пояснила, що практика учнів почалась з 30.03.2017 року, договори повинні буди бути оформлені не пізніше ніж за два тижні до початку практики. Яким чином учні проходили практику без наявності договорів, і чому ці порушення були виявлені не зразу в березні, а лише 12 червня 2017 року, тобто наприкінці практики, свідок пояснити не змогла.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 , яка є заступником керівника училища з навчальної роботи, пояснила суду, що вона була свідком, як у березні 2017 року директор закладу у зв`язку з виявленими порушеннями запропонував ОСОБА_3 надати оригінали договорів, але ОСОБА_3 проігнорувала вказівку керівника, сказавши що це не її справа, і стала перекладати відповідальність на інших осіб. На уточнююче запитання суду щодо уточнення місяця, коли були виявлені порушення і коли керівник запропонував ОСОБА_3 усунути ці порушення свідок пояснити не змогла, сказавши що вона точно не пам`ятає, чи це був березень чи червень.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Ст. 147 КЗпП визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один з таких видів стягнення: догана або звільнення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 в лютому-березні 2017 року дійсно було допущено порушення а саме: не оформлення та неналежне оформлення договорів від 24.02.2017 року про навчально-виробничу практику учнів групи №3, що повинні укладатися між ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» та Сумським районним військовим комісаріатом, для проходження учнями навчально-виробничої практики в період 30.03.2017 року по 27.06.2017 року.

Це вбачається з пояснень представника позивача, з пояснень представника відповідача, з показань свідків.

Судом також встановлено, що фактично порушення було виявлене старшим майстром ОСОБА_4 у лютому-березні 2017 року, але він як безпосередній керівник не вжив належних заходів реагування з свого боку для своєчасного усунення порушень та не зобов`язав ОСОБА_3 виконати її посадові обв`язки, а також своєчасно не доповів керівництву про виявлене ним порушення.

В результаті учні групи № 3 ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» проходили виробничу практику фактично без наявних на те правових підстав, і не зрозуміло, яким чином і на якій підставі установа надавала учням обладнані робочі місця, забезпечувала учнів виробничими завданнями, документацією та технічним обладнанням, та хто відповідав за безпечні умови праці учнів.

Суд вважає сумнівними доводи відповідача про те, що порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, допущене ОСОБА_3 , було виявлено лише у червні 2017 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, пояснення представників та показаннями свідків.

Суд вважає сумнівними доводи відповідача про те, що порушення було виявлено лише у червні 2017 року також і з тих підстав, що навчально-виробнича практика почалась 30 березня 2017 року, і незрозуміло яким чином учні проходили практику без підписаних та належно оформлених договорів, і чому це питання належним чином не було проконтрольовано керівництвом обох установ.

Суд звертає увагу на ту обставину, що наказ № 63/1 від 13.03.2017 року про проходження виробничої практики учнів групи № 3 видавався в.о. директора згідно з договорами, що вказано у самому наказі (а.с.77).

Вказана обставина свідчить про те, що у ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» неналежним чином ведеться документообіг та не виконуються норми інструкції з діловодства, оскільки наказ фактично був виданий та підписаний керівником без перевірки наявності укладених та підписаних договорів.

Вказане також свідчить і про те, що неналежне відношення до виконання своїх посадових обов`язків має місце як на рівні майстра виробничого навчання, так і на рівні керівництва.

Фактично дисциплінарне стягнення до позивачки було застосовано через 4 місяці з моменту його виявлення.

Ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що встановлений ст. 148 КЗпП строк повинен застосовуватися з того дня, коли будь-якій посадовій особі (або керівнику, або безпосередньому керівнику, або іншому відповідальності працівнику) стало відомо про вчинення працівником проступку.

У судовій практиці початок перебігу строк застосування дисциплінарного стягнення пов`язується з виявленням проступку посадовою особою, до обов`язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємства.

Враховуючи, що як з показань представників сторін, так і з показань свідків вбачається, що про вчинення ОСОБА_3 порушення стало відомо ще у лютому-березні 2017 року, то дисциплінарне стягнення (догана) від 04.07.2017 року застосовано відповідачем з порушенням строку (один місяць з дня виявлення порушення), встановленого ст. 148 КЗпП.

За вказаних обставин, наказ директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» № 45-к від 04.07.2017 року про оголошення догани ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як позовні вимоги задоволені, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 237-1, 148,149 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» про скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Скасувати наказ директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» № 45-к від 04.07.2017 року про оголошення догани ОСОБА_3 .

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено у п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова