Справа № 495/7160/15-ц
№ провадження 2-во/495/61/17
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви

31 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній часткові власності,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній часткові власності, позовні вимоги задоволено.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи, що в рішенні суду помилково не зазначено про склад будинку, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності, в звязку із чим просить суд абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №28 г по вул. Свято-Георгіївської в м. Білгород-Дністровському Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. «Б», загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м.; житлового будинку літ. «В», загальною площею 34, 5 кв.м., житловою площею 11, 4 кв.м.; прибудова літ. «б», прибудова літ. «в», літньої кухні літ. «К», тамбуру літ. «к»; гаражу літ. «М»; літ. «б1» ганок, літ. «в2» ганок, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 07 червня 2017 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній часткові власності, позовні вимоги задоволено, а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі 4/16 частки в домоволодінні №28 по вул. Свято Георгіївської /колишня Радянська/ в м. Білгород-Дністровський Одеської області , які складаються з: житлового будинку літ. «Б», загальною площею 72, 1 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м.; житлового будинку літ. «В», загальною площею 34, 5 кв.м., житловою площею 11, 4 кв.м.; літньої кухні літ. «К», тамбуру літ. «к»; гаражу літ. «М»; воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 у домоволодінні №28 по вул. Свято Георгіївської /колишня Радянська/ в м. Білгород-Дністровський Одеської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №28 г по вул. Свято Георгіївської /колишня Радянська/ в м. Білгород-Дністровський Одеської області. /т.2 а.с. 55-59/

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, посилання позивача про відсутність в рішенні суду складу будинку, не є опискою чи помилкою допущено в рішенні суду. Крім того, шляхом виправлення помилки допущеної в рішенні суду позивач просить суд й визнати за ним право власності й на прибудові літ. «б», прибудову літ. «в», літ. «б1» ганок та літ. «в2» ганок, які взагалі як предмет позову судом не розглядалась та будь-яких рішень щодо вказаних споруд судом не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, той факт, про при ухваленні рішення судом будь-яких помилок та описок допущено не було, суд вважає в задоволенні заяви відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній часткові власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: