Провадження № 2/761/1501/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Піккард енд ко лтд.», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання недійсними відомості по визначенню ринкової вартості, що містяться у звіті про оцінку об'єкта нерухомого майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати недійсним Звіт від 07.05.2016 року про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості 2-кімнатної квартири, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведений суб'єктом оціночної діяльності Дочірнім підприємством «Піккард енд ко лтд.».

Пізніше позивачем було змінено предмет позову, а саме просив суд визнати недійсними відомості по визначенню ринкової вартості, що містяться у Звіті від 07.05.2016 року про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості 2-кімнатної квартири, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведений суб'єктом оціночної діяльності Дочірнім підприємством «Піккард енд ко лтд.».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2014 року між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ПАТ «ПроКредит Банк», як іпотекодержателем, було укладено Договір іпотеки №323547-ІД1, згідно з умовами якого, для забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передає у іпотеку, на умовах визначених іпотечним договором, предмет іпотеки: квартиру загальною площею 55,0 кв.м., за адресою: Україна, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00. 15.07.2016 року позивачу стало відомо, що третя особа, маючи на її думку законні підстави, відповідно до умов укладеного Договору іпотеки, здійснила перереєстрацію Предмета іпотеки у свою власність. Крім того, позивачу стало відомо, що суб'єктом оціночної діяльності ДП «Піккард енд ко лтд.», на підставі Договору з третьою особою від 31.08.2015 року про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості 2-кімнатної квартири загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є Предметом іпотеки, проведено незалежну оцінку зазначеного об'єкта нерухомого майна. Станом на 06.05.2016 року визначено ринкову вартість предмета іпотеки, у сумі 1 392 800,00 грн., яку позивач вважає значно заниженою і такою, що не відповідає ринковій. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що будь-якого огляду квартири ДП «Піккард енд ко лтд.» не проводилось. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 18.04.2014 року між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ПАТ «ПроКредит Банк», як іпотекодержателем, було укладено Договір іпотеки №323547-ІД1, згідно з умовами якого, для забезпечення виконання основного зобов'язання позивач передає у іпотеку, на умовах визначених іпотечним договором, предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 55,0 кв.м., за адресою: Україна, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00.

Як вбачається з п. 3.3 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання усіх основних зобов'язань та вимог Іпотекодержателя, а також вимог, які відповідно до законодавства можуть бути задоволені за рахунок предмета іпотеки.

Розділ 7 Іпотечного Договору містить застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки у випадку набуття права звернення, що є момент порушенням умов Кредитних договорів.

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.07.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» здійснило перереєстрацію предмета іпотеки у свою власність на підставі договору іпотеки №323547-ІД1.

Так, на підставі Договору, укладеного між ДП «Піккард енд ко лтд» та АТ «ПроКредит Банк» від 31.08.2015 року про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості 2-кімнатної квартири загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка є Предметом іпотеки, проведено незалежну оцінку зазначеного об'єкта нерухомого майна.

Станом на 06.05.2016 року визначено ринкову вартість предмета іпотеки, у сумі 1 392 800,00 грн., що підтверджується Висновком про ринкову вартість майна і саме за такою вартість Третя особа набула право власності на предмет іпотеки.

Позивач вважає таку вартість значно заниженою і такою, що не відповідає ринковій, крім того, вказує, що будь-якого огляду квартири ДП «Піккард енд ко лтд.» не проводилось, що, на його думку, є підставою для визнання недійсними відомості по визначенню ринкової вартості, що містяться у оскаржуваному Звіті.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна є процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно правовими актами з оцінки майна і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності .

Згідно з абз. 5 ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", процедура оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

В силу ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Таким чином, виходячи з норм Закону за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Згідно п. 51 Загальних засад оцінки майна встановлюється послідовність її проведення: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення

оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, процедура оцінки по визначенню вартості об'єкта оцінки проводиться за обраним методичним підходом оцінювача, який виконує завдання замовника.

Частиною 4 вищевказаного звіту методологією незалежної оцінки процедурою оцінки вибрано порівняльний підхід, що базується па прямому порівнянні об'єкту, який оцінюється, з іншими аналогічними об'єктами нерухомості.

Реалізацією порівняльного підходу має на увазі таку послідовність кроків: маркетинговий аналіз ринкової ситуації нерухомості; збір інформації по купівлі-продажу об'єктів, аналогічних об'єкту оцінки;визначення одиниць та елементів порівняння, що суттєво впливають на вартість об'єкта оцінки, основні з яких наступні: 1) передані права власності на об'єкт, що оцінюється; 2) умови фінансових розрахунків при придбанні тієї або іншої нерухомості; 3) умови продажу; 4) динаміка договорів на ринку; 5) місцеположення; 6) фізичні характеристика; 7) економічні характеристики; 8) відхилення від цільового використання; 9) наявність рухомого майна.

Дохідний підхід в даній роботі оцінювача, а саме Звіті № 393 про оцінку майна, а саме 2-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 не використовується, а застосування порівняльного підходу оцінки майна не потребує огляду квартири.

Таким чином, Звіт № 393 від 06.05.2016 року про оцінку майна - 2-кімнатної квартири загальною площею 55.0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, був складений у відповідності до Загальних вимог до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна.

Позивач зазначає у позові, що ринкова вартість 2-кімнатної квартири загальною площею 55.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 була значно заниженою ДП «Піккард енд ко лтд», у зв'язку з чим позивачем було самостійно проведена незалежна оцінка предмета іпотеки, яка була виконана ТОВ «Базис - СТ» та надана до Шевченківського районного суду м. Києва звіт від 06.09.2016 року.

Даний висновок був проведений ТОВ «Базис - СТ», за курсом 1 долар США - 26,7871 грн.

ДП «Піккард енд ко лтд» було проведено оцінку квартири 06.05.2016 року, станом на вказану дату офіційний курс долара становив: за 1 долар США -25,1230 грн., що і зазначено у Звіті № 393.

За таких обставин, звіт складено з дотриманням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанови Кабінету Міністрів від 10 вересня 2003 року Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а відтак посилання позивача та те, що ринкова вартість квартири є заниженою не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 5, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Піккард енд ко лтд.», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання недійсними відомості по визначенню ринкової вартості, що містяться у звіті про оцінку об'єкта нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: