ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3051/17
Провадження № 2-з/210/46/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, 21 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Позивач вважає, що відповідач може відчужити вищевказане майно, ще до прийняття рішення суду про визнання електронних торгів недійсними, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті зупинити продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко