Провадження № 2/761/298/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 28 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її троюрідна сестра ОСОБА_4, з якою Позивач підтримувала дружні стосунки. Зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем відкрито спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 та видано останній свідоцтво про право на спадщину за законом. Зауважила, що Позивачеві стало відомо про смерть троюрідної сестри у лютому 2015 року, а 03 червня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича із заявою про прийняття спадщини після смерті померлої троюрідної сестри. Однак, нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки Позивачем пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач зазначила, що шестимісячний строк для прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин, оскільки вона має серйозні проблеми зі здоров`ям, потребувала та потребує тривалого лікування. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття Позивачем спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті троюрідної сестри ОСОБА_4.

У судовому засіданні Позивач позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що хворіє з 2002 року та через незадовільний стан здоров`я і погане самопочуття не встигла вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. Крім того, додала, що їй знадобився додатковий час для зібрання доказів, що свідчили б про родинні зв'язки із померлою. Зазначила, що зі спадкодавцем спілкувалася по телефону, останній раз розмовляла із померлою у серпні 2014 року. Крім того, зауважила, що з 01 березня 2014 року до 29 травня 2015 року проживала (без реєстрації) в с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області, допомагаючи по господарству власнику будинку ОСОБА_5.

Повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце судового засідання, Відповідач № 1 у судове засідання, яке відбулося 04 серпня 2017 року, не з`явився. У судовому засіданні, яке відбулося раніше, та письмових запереченнях проти позову, поданих Відповідачем № 1 суду, позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю. Вважає, що Позивач не надала суду достатньо доказів, які б свідчили про поважність пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, враховуючи той факт, що Позивачеві стало відомо про смерть спадкодавця за місяць до закінчення вказаного строку. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Крім того, Відповідач № 1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відповідача № 2 позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю. У письмових запереченнях, наданих Відповідачем № 2, остання зауважила, що померла ОСОБА_4 хворіла онкозахворюванням, що і стало причиною її смерті. До смерті ОСОБА_4 Відповідач № 2 доглядала за спадкодавцем протягом останніх років та жодного разу не чула від померлої про наявність у неї інших родичів, в тому числі, Позивача. Вважає, що Позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження поважності пропущення нею шестимісячного строку для прийняття спадщини, оскільки про смерть ОСОБА_4, як стверджує Позивач, їй стало відомо у лютому 2015 року.

Суд, заслухавши думку Позивача та представника Відповідача № 2, які не заперечували щодо розгляду справи за відсутності сторони Відповідача № 1, знаходить можливим розгляд справи за відсутності Відповідача № 1 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, Відповідача № 2 та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 22 вересня 2014 року (а.с. 103 зворот).

Відповідно до частини першої статті 1269 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За змістом частини першої статті 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є троюрідною сестрою померлої ОСОБА_4 і, таким чином, належить до п'ятої черги спадкоємців за законом.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича із заявою про прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 135 зворот).

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема на підставі статті 49 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до складу спадкоємців після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, у зв`язку із пропущенням ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини (а.с. 30).

Згідно з частинами першою та третьою статті 1272 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом абзаців 1 та 6 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При зверненні до суду із вказаним позовом, Позивач, пояснюючи причини пропуску шестимісячного строку для прийняття нею спадщини, вказувала на серйозні проблеми зі здоров`ям, тяжкі захворювання та необхідність тривалого лікування.

Однак, як встановлено судом та підтверджено Позивачем, останній стало відомо про смерть троюрідної сестри ОСОБА_4 у лютому 2015 року, тобто за місяць до закінчення 22 березня 2015 року шестимісячного строку для прийняття спадщини. Як Позивач пояснила суду, вона зверталася в органи нотаріату з приводу реалізації спадкових прав після смерті троюрідної сестри та почала збирати документи на підтвердження родинних відносин із померлою. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач за станом здоров`я мала можливість звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак цього вчасно не зробила. Проживання Позивача (без реєстрації) у період з 01 березня 2014 року до 29 травня 2015 року в с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області, не є об'єктивною поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на викладене, суд, аналізуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги пояснення Позивача щодо причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, надані нею докази на підтвердження своїх вимог, вважає, що Позивачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про поважність причин попуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 1216, 1217, 1220, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :