Єдиний унікальний номер 2-835/2010
Номер провадження 6/725/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Балинській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Укракїни» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на те, що 15.04.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, правонаступником якого є ОСОБА_1 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», 93,81 грн. боргу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який предявлено до виконання до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

У звязку з невиконанням рішення суду ДК «Газ України» звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою від 15.04.2016р. №31/13-1430, щодо надання інформації про хід виконання провадження.

Листом від 29.04.2016 року №3225 Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомив, що вищезазначений документ на виконанні не перебував.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання. Крім того, просив слухати справу у його відсутність.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-835/10, вважає, що заява ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії, (правонаступником якого є ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України»), заборгованість за спожитий природний газ в сумі 93 грн. 81 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку оскаржене не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

Першотравневим районним суду м. Чернівці, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист, який був предявлений 17.08.2010 року до виконання в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ (на даний час Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області).

Разом з тим, згідно листа Чернівецького МВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист №2-835/10 на виконанні не перебував.

Таким чином виконавчий лист №2-835/10 втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» виконавчого листа в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 293, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-835/10 за позовом ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Поновити ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-835/10 за позовом ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун