Справа № 2-2441/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

17 грудня 2016 року скаржником була отримана постанова державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 року - ВП №52698489 на підставі виконавчого листа №2-2441/09, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 03.04.2009 року.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50764742 та ВП №52698489 від 19 жовтня 2016 року винесена державним виконавцем Тоцькою H.A. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №3-2441/09 був виданий виконавчий лист - 03.04.2009 року, пред»явлений зазначений документ до примусового виконання - 19 жовтня 2016 року, тобто після спливу строків на пред'явлення виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту першого статті 24 Закону України виконавче провадження» «державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову».

Відповідно до пункту першого статті 25 Закону України «Пре виконавче провадження «державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такогв документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби».

А пункт перший статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску, встановленого строку пред"явлення документів до виконання. Отже, якщо протягом 2009-2016 років стягувач звертався до відділу ДВС для примусового виконання рішення суду з виконавчим листом у строки, відповідно до ст.26 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний був надсилати заявнику рекомендованим листом усі постанови про відкриття виконавчого провадження та усі постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак, за весь цей час заявник не отримав жодної постанови про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого листа стягувачу

Цей факт свідчить про те, що стягувач- ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» не звертався до виконавчої служби з виконавчим листом №2-2441/09 протягом 2009-2016 років, а державна виконавча служба не приймала виконавчий лист до виконання у цей період. Отже, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 19.10.2016 року не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» і є незаконною.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві.

Особа, дії, якої оскаржуються державний виконавець Тоцька Н.А. в судовому засіданні вважала скаргу не підлягаючою задоволенню, оскільки виконавчий лист від 03.04.2009 № 2-2441/2009 року вперше був пред»явлений до виконання - в строк , вказаний в виконавчому листі до 04.03.2012 року відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2009 року, яке набрало законної сили 03.04.2009 року і в подальшому повертався пред»явнику з різних підстав, а пред»явлення виконавчого листа в 2016 році не відбулося з пропуском строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, тому і нема законних підстав вважати постанову від 19.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Відповідно до частини пункту 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до відміток державного виконавця на виконавчому листі № 2-2441/09 22.03.2011року він був повернутий на підставі п.7 ст. 26 Закону України «виконавче провадження» , тобто після набуття рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2009 року 03.04.2009 року, воно було пред»явлено до виконання в строк, вказаний у виконавчому листі до виконання 04.03.2012 року.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5 « Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби із змінами від 22.06.2012 року п.3.11. відмітка про виконання завіряється підписом відповідальних осіб, що безпосередньо здійснювали виконання, із зазначенням їх посади, прізвища, ініціалів, а також скріплюються печаткою.

Факт звернення стягувача ВАТ « АБ «Бізнес Стандарт» до відділу державної виконавчої служби первинно в 2011 році в строк, вказаний у виконавчому листі до 04.03.2012 року також підтверджується витягом із реєстру виконавчих проваджень станом на 19.04.2017 року.

Відповідно до цього витягу вперше виконавче провадження було відкрите за вищевказаним виконавчим листом 02.09.2011 року, 13.04.2012 року було звернуто стягнення на майно боржника.

11.01.2013 року відбулося приєднання виконавчого провадження до зведеного, 16.03.2015 року скасування виконавчої дії без затвердження, 22.06.2015 року виведення виконавчого провадження із зведеного.

22.06.2015 року повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі 2 ч.1ст. 47, а саме відсутність у боржника майна.

Судом також досліджені оригінали журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2015, 2016 роки, відповідно до яких ПАТ «Таскомбанк» звернувся з виконавчим листом № 2-2441/09 про стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 11542,05 гривень 21.10.2015 року і 18.10.2016 року

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому суд не вбачає підстав для визнання постанови від 19.10.2016 року незаконною з підстав, передбачених п.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження», а саме пред»явлення виконавчого листа до виконання з пропуском строку пред»явлення його до виконання.

На підставі ст.ст.24-26 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.11 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" та керуючись ст.ст. 209,221-215, 383-387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2016 року, ВП № 52698489, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: