Справа № 308/204/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним і стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016, яким у позові відмовлено. Вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, оскільки, зокрема, кошти в сумі 75000,00 євро, які є предметом договору позики, не могли бути перераховані в рахунок виконання позивачем зобовязань за іншим договором (від 22.09.2012).

У письмових запереченнях на апеляцію відповідач ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Зазначає, серед іншого, що спірні 75000,00 євро не є предметом договору позики від 15.03.2013, а є частиною позики, наданої за договором від 01.02.2012.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили свої правові позиції в справі, відповідно до яких спірні кошти є предметом договору позики від 15.03.2013 (представник позивача ОСОБА_2О.), спірні кошти були сплачені на виконання іншого правочину (правочинів), а не за договором позики від 15.03.2013 (представник відповідача ОСОБА_4Ю.). У звязку з такими позиціями сторін та з урахуванням матеріалів справи виникло питання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, в якій зясовується також і питання про те, на виконання умов якого саме правочину сплачувалися кошти в сумі 75000,00 євро, що є предметом позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю, думки представників сторін ОСОБА_2, який вважає зупинення провадження в справі необхідним, і ОСОБА_4, яка за таких обставин не заперечує проти зупинення провадження в справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, позиції сторін стосовно того, за яким саме договором, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, перераховувалися кошти в сумі 75000,00 євро, є протилежними: позиція ОСОБА_1 полягає в тому, що надання ним цих коштів у позику ОСОБА_3 мало місце за договором від 15.03.2013, позиція ОСОБА_3 у суді першої інстанції в тому, що перерахування цих коштів відбулося як частини позики, отриманої від ОСОБА_1 за договором від 22.09.2012, позиція в апеляційному суді про отримання цих коштів за договором позики від 01.02.2012 (а.с. 1-3, 55-57 та ін.). У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа № 309/157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в розмірі 250000,00 євро (еквівалент 7018050,00 грн) за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 01.06.2016 і ОСОБА_1 на ухвали Хустського районного суду від 30.11.2016 і 11.04.2017 (а.с. 58-60 та ін.).

Оскільки у цивільній справі № 309/157/16-ц ідеться про обставини перерахування тих самих коштів, щодо яких предявлені вимоги в справі, що розглядається, за правочином (правочинами), вчиненим раніше, і ця справа розглядається судом, результат вирішення справи № 309/157/16-ц матиме значення для вирішення цивільної справи про визнання договору позики недійсним і стягнення збитків. Окрім цього, з наявних матеріалів випливає, що в цій іншій справі, в якій відкрито провадження, йдеться про перевірку та оцінку, серед іншого, й окремих обставин, якими вмотивовано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2016.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 309/157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді