Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3003/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 18.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 31.03.2016 року про стягнення виконавчого збору, -

встановила:

Скаржник звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 31.03.2016 року про стягнення виконавчого збору..

Ухвалою від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою, начальник Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008 року в розмірі 831 203 грн. 51 коп., що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 685 468 грн. 59 коп., заборгованості по процентам у розмірі 130 086 грн. 82 коп., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 6 592 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 9 055 грн. 80 коп.

За заявою стягувача 27 травня 2015 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду щодо ОСОБА_2, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Уманського районного ВДВС.

23.03.2016 року постановою державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №50557899. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови.

Копію вказаної постанови скаржниця отримала 31 березня 2016 року.

З матеріалів виконавчого провадження №385/4 ВДВС Обухівського МРУЮ вбачається, що 10 лютого 2016 року старшим державним виконавцем вказаного ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50126927 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203 грн. 51 коп.

Згідно копії поштового повідомлення вказана постанова боржником не отримана.

З матеріалів виконавчого провадження №198/6 ВДВС Оболонського РУЮ вбачається, що 10 лютого 2016 року старшим державним виконавцем вказаного ВДВС ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50087716 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203 грн. 51 коп.

Згідно копії поштового повідомлення вказана постанова боржником не отримана.

07 квітня 2016 року солідарним боржником ОСОБА_5 згідно прибутково-касового ордеру №292967143 на рахунок ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві добровільно сплачено повну суму боргу за виконавчим листом в розмірі 831203 грн. 51 коп..

08 квітня 2016 року до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області боржником ОСОБА_2 подано заяву про повне виконання судового рішення, що підтверджується поштовими реєстрами.

31.03.2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Відповідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп. порушують права боржника ОСОБА_2, оскільки остання після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження була позбавлена можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження під час розгляду справи вбачається фактичне добровільне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в семиденний строк з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність заяв солідарних боржників визначених ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не спростовують доводи скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_8