Дата документу 06.07.2017 Справа № 554/4878/17
Провадження № 2-н/554/537/2015
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2 « Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На запит суду до Виконавчого комітету управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Полтавської міської ради про місце реєстрації боржника надіслана відповідь про те, що за вказаною адресою відомості про реєстрацію, відносно ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до норми п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про наявність між сторонами спору про право, так як відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою відсутні, також у суду відсутні відомості про те чи договір про надання послуг, що міститься у матеріалах справи є чинним, не скасованим чи не зміненим.

Розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 109, 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Повернути КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради оригінал платіжного доручення № 391 від 10.03.2017 року на суму 800,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська