АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7812 Головуючий у1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

УсикаГ.І.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Кредитна спілка "Центр фінансових послуг", про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - КС "Центр фінансових послуг", про скасування рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" №342/12 від 3 серпня 2012 року та поновлення строків для його оскарження, за позовною заявою КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити суму, пред'явлену до стягнення, обмежившись вже стягнутими 4 734 грн. 24 коп. Просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника кредитної спілки, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду без розгляду районний суд виходив з того, що встановлений процесуальним законом строк на її подання заявником пропущений і підстав для його поновлення немає.

Оспорюючи ці висновки районного суду, ОСОБА_3 посилається на те, що він, будучи законодавчо необізнаним, прочитавши роз'яснення Верховного Суду України від 06.08.2015 № 6-361з15, звернувся спочатку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а після отримання його роз'яснень - до Апеляційного суду Київської області, і тільки потім - до компетентного суду. Тому ОСОБА_3 вважає, що він не порушив строки оскарження рішення третейського суду, а лише дійсно не зрозумів законодавчої послідовності щодо звернення до суду про оскарження рішення третейського суду.

Ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали ураховуючи таке.

По-перше, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 жодним чином не спростовує встановлену районним судом обставину отримання ним 15 вересня 2012 року документів, пов'язаних із виконанням оскаржуваного рішення третейського суду, - вирішення питання видачі виконавчого листа, з якої районний суд зробив висновок, що про існування оскаржуваного рішення третейського суду заявникові було відомо під час розгляду Печерським районним судом м. Києва справи № 6-1229/12 за заявою позивача (Кредитна спілка "Центр фінансових послуг") про видачу виконавчого документа.

По-друге, відповідь Верховного Суду України від 06.08.2015 № 6-361з15 (а.с.11) є вичерпною, ґрунтовною (містить посилання на норми процесуального права) та зрозумілою будь-якому пересічному дієздатному громадянинові. Зокрема, ОСОБА_3 було роз'яснено шляхом звернення його уваги на те, що відповідно до частини другої статті 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

У даному випадку, хоча ОСОБА_3 є стороною (відповідачем) у третейському спорі, однак районний суд пішов йому назустріч та відраховував початок перебігу тримісячного строку з моменту, коли заявник об'єктивно дізнався про прийняття рішення третейським судом, - з 15 вересня 2012 року.

Посилання на поважні причини, які об'єктивно перешкоджали ОСОБА_3 у період з 15 вересня 2012 року по 7 грудня 2015 року, а також, зокрема у період з серпня 2015 (отримання детального роз'яснення ВСУ) до 7 грудня 2015 року, звернутись до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду, апеляційна скарга не містить.

Посилання позивача на тяжку хворобу та смерть дружини не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідно до наданого ОСОБА_3 свідоцтва про смерть дружини ця подія відбулася у грудні 2010 року, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду.

Оскільки підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду відсутні, районний суд обґрунтовано залишив його заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру пені правового значення для вирішення даного питання не мають.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу шляхом виключення у абзаці першому резолютивної частини ухвали слів "та поновлення строків" після слів "за кредитним договором", оскільки без розгляду у даному випадку залишена саме заява ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року змінити.

У абзаці першому резолютивної частини ухвали слова "та поновлення строків" після слів "за кредитним договором" виключити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Г. І. Усик