13.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4734/17
Провадження № 4-с/644/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1,який 10.07.2017 року виніс повідомлення про повернення виконавчого листа від 30.06.2016 року по справі № 644/3728/17, виданого 27.04.2017 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова стягувачу без виконання, у зв*язку з відсутністю підтвердження про сплату авансового внеску та відсутністю коду ІПН боржника та просить визнати вказані дії неправомірними, скасувати це повідомлення та зобов*язати ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що при подачі виконавчого документу до виконання , сума стягнення за яким складала 18349,32 грн. на підтвердження оплати авансового внеску ними було долучено платіжне доручення № 5043 від 25.05.2017 року на суму 366,98 грн., що і становить розмір авансового внеску 2% , однак державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ із зазначенням відсутності підтвердження про сплату авансового внеску та зазначенням про відсутність у виконавчому документі кода ІПН боржника. Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства, розмір авансового внеску залежить від розміру суми, що підлягає стягненню, а не від кількості виконавчих листів чи проваджень.

В судове засідання представник заявника не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Особа, чиї дії оскаржуються старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, письмових заперечень не подав, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

На підставі Наказу Головного територіального управління міністерства юстиції України №124/3 від 15.05.2017 року було реорганізовано та змінено назву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Зацікавлені особи- боржники повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення повісток по місцю їх реєстрації, про причини неявки до суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «про виконавче провадження» п. 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» у сумі 275,60 грн. Виконавчий лист був направлений стягувачем на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова.

10.07.2017 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого листа від 30.06.2016 року по справі № 644/3728/17, виданого Орджонікідзевським райсудом м. Харкова стягувачу без виконання, у зв*язку з відсутністю підтвердження про сплату авансового внеску та відсутністю коду ІПН боржника.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом- 275грн. 60 к.. авансовий внесок повинен складати 5 грн.51 к. , що дорівнює 2 відсоткам від суми стягнення.

Так як сума авансового внеску не була сплачена , у відповідності до вимог ст.4ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» ст.державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 цілком правомірно та законно виніс повідомлення та повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Що стосується доводів представника заявника про те, що у відповідності до вимог діючого законодавства авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення, то ці доводи є помилковими, оскільки сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, яка діяла на момент подачі виконавчого документа до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження) визначено вимоги до виконавчого документу, в тому числі щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника або даних його паспорту.

Дійсно з дослідженого змісту виконавчого документу та заяви вбачається, що дані документи не містять в собі ідентифікаційного коду боржника та це також стало підставою для повернення.

Посилання заявника на ч.3 п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на редакцію Закону, яка була чинна на момент винесення судового рішення є помилковою, оскільки застосуванню підлягає редакція ЗУ «Про виконавче провадження» на момент подачі та реєстрації заяви про примусове виконання виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дії ст.державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 були законні та правомірні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог КП «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення від 10.07.2017 року про повернення виконавчого документу від 30.06.2016 року №644/3728/16-ц, виданого 27.04.2017 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору стягувачу без виконання та зобов*язання відкрити виконавче провадження за цим виконавчим документом -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: