Справа № 487/5281/16-ц
Провадження № 2/487/297/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої протиправною діяльністю та стягнення моральної шкоди, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 5000 грн. майнової шкоди, завданої його протиправними діями; стягнути на його користь 10 000 моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що він є власником дачної ділянки на території кооперативу СТ «Зайчевське». В березні 2015 року йому відключили електроенергію і через це певний час не працював холодильник, в якому знаходилось 42 кг. мяса свинини вартістю 80 грн. за 1 кг., 3 кг. 600 гр. сала вартістю 40 грн. за 1 кг., 9 кг. риби карася вартістю 25 грн. за 1 кг., 5 кг. 400 гр. риби толстолоб вартістю 40 грн. за 1 кг., 4 кг. щуки вартістю 65 грн. за 1 кг., 2 кг. ковбаси домашньої вартістю 120 грн. за 1 кг., також сальтисон, кровяна ковбаса, масло вершкове, заморожені овочі та фрукти, внаслідок чого зазначені продукти зіпсувалися. Позивач зазначає, що це сталося з вини відповідача, оскільки при відключенні електроенергії від будинку позивача, відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок відключення його від електромережі. Посилаючись на вимоги ст.. 22 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь завдані йому матеріальні збитки у розмірі 5000 грн. Крім того зазначив, що діями відповідача, яку він оцінює в 10 000 грн. Свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що через протправні дії відповідача він був позбавлений можливості вільно розпоряджатися та користуватися електроенергією, що порушило його звичний життєвий уклад. Вказав, що відчуває приниження і, в певній мірі, беззахисність, так як отримання ним таких базових компонентів нормального життєвого укладу людини, як доступ до водо- та енергопостачання залежить від відповідача та він в будь-який момент без поважної на те причини може позбавити доступу до них у будь-який момент. Посилаючись на викладене, позов просив задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, що викладені у позовній заяві. Суду пояснив, що вперше відключення світла здійснювалось в його присутності електриком СТ "Весняне", після цього він за допомогою іншого електрика підключив його будинок до електромережі. Проте потім, за його відсутності електрик СТ «Зайчевське» знову відключив його будинок від електромережі за вказівкою голови правління СТ "Зайчевське" ОСОБА_5 Внаслідок таких відключень йому і була завдана матеріальна шкода. Крім того, діями відповідача була завдана і моральна шкода, оскільки відповідач його публічно принижував на зборах членів СТ «Зайчевське». Просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, що викладені у позовній заяві, проси суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначив, що вважає себе неналежним відповідачем по справі, так, рішення про відключення позивачу електроенергії приймалось колегіальним органом, а саме правлінням товариства. Також вказав, що відносини між членами Садового товариства і його керівництвом, в тому числі з приводу приєднання та відключення від електромереж врегульовано Статутом товариства. При цьому позивач не сплачував належним чином за користування електроенергією та самовільно підключався до електромережі, як наслідок його ділянку було відключено від електроенергії на підставі відповідного рішення СТ "Зайчевське". Крім того, позивача було попереджено про відключення електроенергії, однак він не вжив заходів для збереження його продуктів харчування. Посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що діями відповідача було завдано матеріальних та моральних збитків, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04 жовтня 2008 року був прийнятий в члени Садового товариства «Зайчевське» та йому належить дачна ділянка №567 на території товариства розміром 40,0 кв. м.

Садове товариство є юридичною особою споживачем електроенергії на підставі Договору про постачання електричної енергії №40/150 від 23.11.2007 року. Садове товариство має власну електромережу і розподільчі пристрої. Члени товариства не мають договірних відносин з ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна». Взаємовідносини між членами садового товариства і його керівництвом, в тому числі розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромереж товариств ата інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються Статутом товариства або вирішуються згідно чинного законодавства на зборах всіх членів або представників членів обєднання, що підтверджується листом повідомленням Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» №10-08/1199 від 12.12.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 є абонентом послуг електропостачання на території дачної ділянки №567 СТ «Зайчевське» і зобовязаний відповідно до Статуту товариства виконувати умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2015 року черговим СТ «Зайчевське» ОСОБА_6 було виявлено несанкціоноване використання електричної енергії кооперативу членом СТ «Зайчевське» ОСОБА_1 ділянки №567 шляхом самовільного підключення лінії освітлення Садового товариства «Зайчевське», про що було складено ОСОБА_7 №1 від 14.02.2015 року про порушення правил користування електричною енергією споживачами. Вказаний акт позивачем отримано особисто.

Згідно протоколу №1 засідання правління СТ «Зайчевське» від 14.02.2015 року, було прийнято рішення про відключення ділянки №567 від мережі електропостачання СТ «Зайчевське» до вирішення питання щодо компенсації збитку, нанесеного ОСОБА_1 Енергетику ОСОБА_7 провести відключення ділянки №567, що знаходиться на території СТ «Зайчевське» від мережі електропостачання кооперативу.

21 березня 2015 року було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач кооперативу з порушенням правил ПКЕЕ членом СТ «Зайчевське» ОСОБА_1 ділянки №567, про що було складено ОСОБА_7 №2 від 21.03.2015 року про порушення правил користування електричною енергією споживачами.

Згідно протоколу №3 засідання правління СТ «Зайчевське» від 04.04.2015 року, було прийнято рішення на підставі п. 3.7 Статуту кооперативу дозволити підключення ділянки №567 до мережі електропостачання СТ «Зайчевське» лише після повного відшкодування ОСОБА_1 збитків, що нанесені кооперативу згідно розрахунків по акту №1 та №2 і всієї заборгованості за електроенергію і сплати 150 грн. за підключення.

02 серпня 2015 року було виявлено самовільне підключення до лінії електропередач кооперативу з порушенням правил ПКЕЕ членом СТ «Зайчевське» ОСОБА_1 ділянки №567, про що було складено ОСОБА_7 №3 від 02.08.2015 року про порушення правил користування електричною енергією споживачами.

Відповідно до Протоколу №1 звітно виборчих членів Обслуговуючого кооперативу СТ «Зайчевське» від 15.11.2015 року затверджено розмір збитків нанесених кооперативу членами з можливістю подальшого оскарження та відшкодування.

Згідно повідомлення за вих.. №65 від 19.11.2015 року Обслуговуючого кооперативу СТ «Зайчевське», рішенням зборів членів ОК СТ «Зайчевське» від 15.11.2015 року за розкрадання електроенергії та згідно п.3.8 (з), за борги згідно п.3.8 (в) статуту товариства, ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8, який пояснив, що є членом СТ «Зайчевське» з 2007 року. Вказав, що йому відомо було про те, що електрик неодноразово відключав електроенергію від ділянки позивача ОСОБА_1 через те, що за останнім було зафіксовано факт крадіжки електроенергії. Підтвердив факт знаходження у позивача в холодильниках продуктів, а саме приблизно 50 кг мяса, до 20 кг. риби якої саме не памятає, заморожені фрукти та овочі. Коли було точно зіпсовано продукти не памятає, приблизно весна 2015 року.

Позивач в позовній заяві стверджує, ніби відповідач проводить по відношенню до нього неправомірні дії, які виражаються у безпідставному відключенні його ділянки від електроенергії, вказуючи, що зокрема порушено встановлений законодавством порядок такого відключення.

Однак, з позовної заяви, а також з доказів, які надані позивачем до суду, вбачається, що рішення про відключення дачного будинку позивача від електро мережі приймало СТ "Зачевське" та безпосередньо його здійснював електрик вказаного товариства (ОСОБА_9 - рос.). (а.с.8-11)

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 встановлено, що Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем не надано суду доказів нанесення йому шкоди з вини відповідача, то в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.