Справа № 127/9899/17
Провадження № 2/127/3617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Вінницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та ним був укладений договір заявка про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

В пункті 3.4.1. вищезазначеного договору зазначено, що поточний рахунок відкрито за номером 5491 в гривнях України на умовах тарифного плану «Мій рахунок».

Пунктом 6.2. заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) передбачена можливість надання кредиту на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок №5491. Згідно з пунктом 6.3. максимальний розмір кредиту встановлений у розмірі 30 000 гривень.

28 січня 2017 року біля 14:03 год. на мобільний телефон позивача поступило СМС повідомлення про вхід в ОСОБА_2. Мобільний додаток ОСОБА_2 ним не установлений. О 14:15 год. на телефон позивача зателефонували з ПАТ «Ощадбанк» з відділу фінансового моніторингу та запитали, чи здійснює позивач будь-які транзакції по своєму картковому рахунку, на що він повідомив, що ніяких операцій по своїй картці не здійснює. О 14:50 год. позивач зателефонував на гарячу лінію ПАТ «Ощадбанк» про здійснення блокування будь-яких операцій по своєму картковому рахунку, а надалі приїхав до обласного управління «Ощадбанку» у Вінницькій області і звернувся з письмовою заявою про блокування коштів. Позивачу надали виписку по його картковому рахунку, в якій чітко зазначено, що на дату 28 січня 2017 року заблоковано 28997 гривень 70 копійок (кредитний ліміт 30 000 гривень).

Однак, вже при зверненні 30 січня 2017 року до обласного управління «Ощадбанку» у Вінницькій області була надана виписка, що на 30 січня 2017 року заблоковано вже 0,00 гривень.

Відповідно до даної виписки, 28 січня 2017 року ПАТ «Ощадбанком» були проведені наступні транзакції (тобто після заблокування): 28 січня 2017 року - переказ коштів з рахунку UKR KYIV WEB Banking 812934 на суму 14 304 гривні 40 копійок; 28 січня 2017 року переказ коштів з рахунку через UKR KYIV WEB Banking 812935 на суму 14 203 гривнів 70 копійок; 28 січня 2017 року операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR KYIV 812936 на суму 489 гривень 60 копійок.

Позивач звернувся до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою по факту вчинення шахрайських дій, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000380.

31 січня 2017 року позивач звернувся із заявою до начальника філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» і повідомив, що з його карткового рахунку зняті невідомими особами кредитні кошти у розмірі 28 997 гривень 70 копійок, тому просив призупинити нарахування відсотків за кредитними коштами.

Однак, 10 лютого 2017 року позивачу надійшов лист від ПАТ «Ощадбанк» за №101.14-12/136/Б-406, згідно з яким було підтверджено зняття 28 січня 2017 року коштів з його картки через мережу Інтернет в розмірі 28997 гривень 70 копійок та запропоновано внести кошти для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, відповідач ухилився від проведення належного службового розслідування по факту незаконного зняття кредитних коштів з карткового рахунку позивача та даним листом фактично та юридично підтвердив про кредитну заборгованість позивача, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про захист своїх законних прав.

Крім того, на день написання даної позовної заяви відповідачем безпідставно списано з карткового рахунку позивача кошти на погашення кредитної заборгованості (за користування кредитними коштами) у розмірі 1511 гривень 98 копійок. Даний картковий рахунок відкривався позивачем для перерахування пенсії.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов»язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежну платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Позивач зазначив, що при здійсненні платіжних операцій 28 січня 2017 року на загальну суму 28 997 гривень 70 копійок він особисто не використовував електронний платіжний засіб і відповідачем не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, крім цього, позивач повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, а тому позивач вважає, що він не може нести відповідальності та сплачувати кредитну заборгованість, якщо фактично кредитні кошти ним не отримувались.

Позивач просить визнати незаконними вимоги (припинити дії) ПАТ «Державний ощадний банк України» до нього сплатити суму кредиту у розмірі 28 997 гривень 70 копійок, знятої невідомими особами 28 січня 2017 року з поточного карткового рахунку №5491 відкритого на його ім»я, а також відсотки за користування кредитними коштами. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані кошти з карткового рахунку №5491 відкритого на нього у сумі 1511 гривень 98 копійок, судові витрати, а також 2000 гривень моральної шкоди, оскільки, у зв»язку з тим, що відповідачем не визнається відсутність заборгованості по безпідставно перерахованим кредитним коштам позивача невідомими особами, для захисту своїх прав йому неодноразово доводилось звертатись до відповідача з приводу безпідставних перерахувань кредитних коштів, написання заяв до відповідача, листів і звернень з даного приводу до правоохоронних органів України, укладення договору на правову допомогу для захисту своїх інтересів у судах України, а також, що відповідачем для покриття кредитної заборгованості (по кредитним коштам, які позивач не отримував) списуються кошти з карткового рахунку, на яку зараховується його пенсія, яка є єдиним джерелом доходів, все це в сукупності призвело до душевних страждань та погіршення стану його здоров»я.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення та пояснили, що банк діє виключно в правовому полі, як сторона укладеного між ним та позивачем договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). Підключення до системи WEB-банкінг - програмний комплекс, що надає можливість контролювати стан рахунків, а також здійснювати банківські операції без відвідування відділення банку, клієнт здійснює самостійно, користуючись Інструкцією користувача системи WEB-банкінг, розміщеної на сайті Ощадбанку у вільному доступі. Операції з підключення до системи WEB-банкінг та в подальшому переказ коштів з рахунку клієнта на будь-які інші рахунки здійснюються виключно шляхом застосування логіну та паролів, які відомі лише клієнту та невідомі співробітникам банку. ОСОБА_1 розголосив дані щодо свого рахунку в АТ «Ощадбанк», що стало підставою для вчинення шахрайських дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, станом на 28 січня 2017 року позивач вільно та без перешкод користувався телефонним номером, зазначеним в заяві на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 14 червня 2013 року, з якого була виконана реєстрація у WEB-банкінг через мережу Інтернет по карті клієнта. І саме на цей номер працівник банку зателефонував з питанням щодо здійснення позивачем транзакцій 28 січня 2017 року і позивач з цього номера телефона просив Контакт центр заблокувати його картку. Відповідно до п. 9.1.3. ДКБО позивач зобов»язався не розголошувати ПІН-код, логін, пароль, ПІН-код до системи ДБО, реквізити картки та не передавати картки в користування третім особам, однак свої зобов»язання не виконав. Відповідно до п. 12.10. ДКБО банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту не з вини банку внаслідок користування системами WEB-банкінг, «Ощад 24/7» та/або Mobile банкінг «Ощад 24/7» або отримання щомісячних виписок на електронну поштову скриньку клієнта. ОСОБА_1 отримав у банку кредит, тому відповідно до п. 1.14 ДКБО за користування кредитом він зобов»язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначених в заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) та в додатку №1 до договору, - в разі зміни умов кредитування згідно п. 11.1.3. Розділу ХХ договору. У випадку, передбаченому в Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), клієнт зобов»язаний щомісячно ( у терміни, передбачені для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов»язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання кредиту. Відповідно до умов ДКБО за користуванням кредитом клієнт зобов»язаний сплачувати банку проценти. Кошти в сумі 1511 гривень 98 копійок це проценти нараховані відповідно до умов ДКБО. Керуючись умовами ДКБО банк здійснив погашення заборгованості позивача шляхом договірного списання коштів з його карткового рахунку №491. ОСОБА_2 на прохання позивача 13 березня 2017 року було повернуто останньому 528 гривень 33 копійки процентів і тому сума фактично погашених процентів складає 983 гривні 65 копійок, а не 1511 гривень 98 копійок. Крім того, щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, то твердження позивача про душевні страждання та погіршення стану здоров»я через безпідставне перерахування коштів з його рахунку та невизнання банком відсутності кредитної заборгованості носять надуманий та голослівний характер та не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила в задоволенні позову повністю відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філія Вінницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», шляхом подання позивачем до банку заяви про приєднання № 667664 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 05 червня 2013 року, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), позивачу відкрито поточний рахунок №491, здійснено випуск та надано платіжну картку (а.с. 7-8).

Умовами вищезазначеного ДКБО, затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 серпня 2015 року №694, передбачено надання банком кредиту клієнту резиденту України, що приєднався до цього договору, в національній валюті України за результатами проведення аналізу, відповідно до встановлених в банку процедур. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби під 27% річних.

31 січня 2017 року позивач звернувся до банку із заявою, що 28 січня 2017 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи (зняли) з банківської картки 28997 гривень 70 копійок та просив розглянути можливість зупинення нарахування процентів на кредит, оскільки украдені кошти це кошти кредитної лінії.

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

Відповідно до п. 9.1.3. ДКБО позивач зобов»язався не розголошувати ПІН-код, логін, пароль, ПІН-код до системи ДБО, реквізити картки та не передавати картки в користування третім особам.

Відповідно до п. 12.10. ДКБО банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту не з вини банку внаслідок користування системами WEB-банкінг, «Ощад 24/7» та/або Mobile банкінг «Ощад 24/7» або отримання щомісячних виписок на електронну поштову скриньку клієнта.

Відповідно до п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 банк, у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред»явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000380, порушеного за заявою ОСОБА_1 з приводу вчинення шахрайських дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, позивач розголосив дані щодо свого рахунку в АТ «Ощадбанк» невідомим особам, які здійснили шахрайські дії з коштами на його рахунку, про що позивач сам повідомив слідству (протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого від 28 січня 2017 року).

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 порушив умови ДКБО, передбачені пунктом 9.1.3., розголосив дані щодо свого рахунку в АТ «Ощадбанк», які дали змогу невідомим особам вчинити шахрайські дії з коштами на його рахунку.

Відповідно до пункту 1.14. ДКБО за користування кредитом клієнт зобов»язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначених в заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) та в додатку №1 до договору,- в разі зміни умов кредитування згідно пункту 11.1.3. Розділу ХХ договору. У випадку, передбаченому в заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), клієнт зобов»язаний щомісячно (у терміни, передбачені для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов»язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання кредиту.

За змістом пункту 1.15 ДКБО проценти нараховуються методом факт/факт на фактично отриману клієнтом суму кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня отримання кредиту включно, та до дня фактичного повернення кредиту (його частини), за виключенням випадків, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.18. ДКБО сплата нарахованих процентів за користування кредитом (в т.ч. процентів за користування кредитом протягом Грейс періоду) /обов»язкового щомісячного платежу/ процентів за несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з карткового рахунку клієнта. У разі несплати вищезазначених платежів у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості, а платіжна картка при цьому блокується.

Отже, вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про сплату позивачем суми кредиту та відсотків за користування кредитом відповідають умовам ДКБО та є законними. Кошти в сумі 1511 гривень 98 копійок це проценти нараховані відповідно до умов ДКБО. Керуючись умовами ДКБО банк здійснив погашення заборгованості позивача шляхом договірного списання коштів з його карткового рахунку №491.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача на його користь 2000 гривень моральної шкоди, оскільки вони є похідними від його позовних вимог щодо визнання незаконними вимог (припинення дій) відповідача до нього сплатити суму кредиту та відсотків за користування кредитом та стягнення безпідставно списаних коштів з його карткового рахунку, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. Суд вважає, що кримінальне провадження за даним фактом на разі не завершене, а тому позов є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1054, 1055, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя