Справа №265/5260/16-ц
Провадження №2/265/128/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участі секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який 02.11.2016р. ним було уточнено. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з листопада 2010р. до березня 2016р. перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах. У сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу дочка проживає разом з відповідачкою, окремо від нього. З цього часу відповідачка перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною, на його неодноразові прохання надати можливість побачитись з дочкою, відмовляє відмовою. Позивач вважає, що створення відповідачем перешкод у його спілкуванні з дитиною порушує його права та суперечить інтересам дитини, окрім того порушує його права як батька. Тому, посилаючись на зазначені обставини, враховуючи, що він має стабільний заробіток, позитивно характеризується, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання доньки, просить суд зобов'язати відповідачку не перешкоджати у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити участь позивача у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: систематичні побачення з донькою кожної другої та четвертої суботи з 10.00 год. до 18.00 год. неділі місяця за місцем мешкання батька та без присутності матері; в день народження доньки з 16.00 год. до 18.00 год. у присутності матері; в день святкування Пасхи з 10.00 год. по 15.00 год. без присутності матері; в день святкування Різдва з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за місцем мешкання батька; спільний відпочинок 21 день без присутності матері влітку у період з 10 липня по 1 серпня щороку, з повідомленням відповідачки про місця відпочинку.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також пояснив, що до серпня 2016р. він мав можливість спілкуватися з дитиною. Після постановлення доньці діагнозу легка ступінь аутизму, він вирішив та почав її лікування власними силами, проте через початок бойових дій не було можливості продовжувати лікування. Після переїзду до м.Маріуполя відповідачка оформила документи на встановлення дитині інвалідності, яка була встановлена компетентною комісією, він, позивач, виступав проти цього, оскільки бажав продовжувати лікування та реабілітацію дитини. Стверджував, що немає жодних підстав для обмеження його спілкування з донькою, зокрема, не згодний з висновком медико-педагогічної комісії про можливість його спілкування з дитиною протягом двох годин на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Просив встановити графік спілкування з дитиною, заявлений ним у позові.

Представник позивача за договором ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково. Відповідачка пояснила, що у 2016р. вони з позивачем остаточно розірвали відносини через конфлікти, зокрема, з її сином. На початку він не був обмежений у спілкуванні з донькою, проте, після того, як став виносити речі з її квартири, ображати її та її сина, вона заборонила приходити до неї, з донькою він час не проводив. Стверджувала, що дитина потребує тривалого медикаментозного лікування, кошти на яке позивач практично не надає. Через складний діагноз дитини, згодна на спілкування батька з донькою тільки в її присутності та порядком визначеним висновком медико-педагогічної комісії на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що через діагноз та інвалідність дитини, враховуючи медичний висновок, спілкування батька з дитиною неможливо без присутності матері - відповідачки по справі.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Дійсно з листопада 2010р. по березень 2016р. ОСОБА_1 перебував із відповідачкою ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного життя у сторін 17.01.2011р. народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО № 725427, виданим повторно Лівобережним районним у м.Маріуполі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис №66. З березня 2016р. донька проживає разом з відповідачкою, окремо від позивача.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 29.12.2016р. № 04-11-1062 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, 17.01.2011р.н., враховуючи діагноз та інвалідність дитини, рекомендовано встановити наступний графік зустрічей: кожної суботи з 10.00 до 12.00 год. на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Згідно консультативного висновку № 450 від 20.12.2013р. Консультативно-поліклінічного відділення Українського НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології, ОСОБА_3 має діагноз: розлад рецептивного мовлення з якісними порушеннями соціальної реципрокності та комунікації, стереотипними формами поведінки, порушенням активності та уваги.

Згідно відповіді КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя» від 27.03.2017р. на запит суду, ОСОБА_3 перебуває на обліку у дитячого психіатра з діагнозом: дитячий аутизм. Змішані специфічні розлади психологічного розвитку. Практично постійно отримує лікування курсами-церебролізин внутрішньомязово, кортексін внутрішньомязово, вітамін В6.

Комісією з питань захисту прав дитини Лівобережної рай адміністрації Маріупольської міської ради (виписка з протоколу № 12 від 15.12.2016р.) рекомендовано визначити ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_1 Слофією: у суботу з 10.00 до 12.00 год на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді.

Відповідно висновку, складеного шляхом дослідження психологічного портрету особистості, практичним психологом ОСОБА_6 11.11.2016р., остання вважає за можливе встановлення графіку спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною, яким ним заявлено в позовних вимогах. Окрім того, шляхом проведених консультацій з ОСОБА_1 виявлено, що останній є гармонічною особою та адекватною, прагне багато часу проводити разом з донькою.

З довідки, виданої КЗ «Ясла-садок № 54» 14.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 за період відвідування донькою ОСОБА_3 садочка № 54 з 25.12.2014р. по 01.10.2015р., періодично приводив, забирав доньку та цікавився її життєдіяльністю.

За місцем роботи ФОП ОСОБА_7, де ОСОБА_1 працював згідно трудового договору з 02.03.2016р. на посаді менеджера із збуту, останній характеризується позитивно.

З копій платіжних доручень від 19.01.2017р., 23.01.2017р. та 27.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплачує аліменти на утримання доньки шляхом переказу готівки на рахунок ОСОБА_2

Окрім того, з нього стягнені аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.07.2017 року.

Судом також досліджені телеграми відповідачки ОСОБА_2 на імя позивача ОСОБА_1, в яких вона пропонує останньому зустрічі в Лівобережному районному центрі соціальних служб для сімї та молоді з метою його спілкування з донькою, що свідчить про те, що відповідачка не заперечує проти спілкування батька з донькою.

Допитаний у якості свідка позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням сторони наданим ним я якості позивача. Додатково пояснив, що приділяв багато часу доньці в той час коли проживали з відповідачкою однією сімєю, приймав активну участь у її реабілітації, часто навідував реабілітаційний центр, привозив до дитячого садочку, неодноразово залишався з дитиною на одинці більш ніж на добу, донька зі свого боку прагнула до нього, як до батька. До початку березня 2015 року обмежень щодо спілкування з дитиною з боку відповідачки не було. Вважає що його права як батька порушені, оскільки відповідач перешкоджає їх з донькою спілкуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 159 СК України суд, визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного, відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Оцінуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі виникли непорозуміння, які загострили взаємовідносин між позивачем та відповідачем, і така ситуація в їх особистих відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дітьми, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку, в межах заявлених позовних вимог, оскільки саме такий спосіб захистити право на спілкування та виховання дитини визначений сімейним законодавством у разі порушення його з боку іншого з батьків дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначний законами України.

Як визначено у ч. 2 ст. 18 СК України, суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема: встановлення правовідношення; примусове виконання добровільно не виконаного обов'язку; припинення правовідношення, а також його анулювання; припинення дій, які порушують сімейні права; відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором; зміна правовідношення; визнання незаконним рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, батько дитини має бажання приймати участь у її вихованні, а спілкування між батьком та донькою не буде перешкоджати її нормальному розвитку, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку та стану здоровя, поведінки батьків, між якими немає порозуміння, що негативно впливає на розвиток дитини, приходить до висновку, позовні вимоги позивача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення порядку спілкування батька з дитиною є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, і суд вважає за можливе зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні позивача із їх донькою та визначити позивачу, як спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичні побачення з донькою перші 3 місяці у присутності матері - відповідачки ОСОБА_2 у суботу з 10.00 до 12.00 год на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді, а у подальшому: систематичні побачення з донькою кожної другої та четвертої суботи з 10.00 год. до 18.00 год. неділі місяця за місцем мешкання батька та без присутності матері; в день народження доньки з 16.00 год. до 18.00 год. у присутності матері; в день святкування Пасхи з 10.00 год. по 15.00 год. без присутності матері; в день святкування Різдва з 10.00 год. до 17.00 год. без присутності матері за місцем мешкання батька; спільний відпочинок 21 день без присутності матері влітку у період з 10 липня по 1 серпня щороку, з повідомленням відповідачки про місця відпочинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 157, 159 СК України, ст. 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перші три місяці у присутності матері - відповідачки ОСОБА_2 по суботам з 10.00 до 12.00 год. на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді; у подальшому: кожної другої та четвертої суботи місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання батька та без присутності матері; в день народження доньки з 16.00 год. до 18.00 год. у присутності матері; в день святкування Пасхи з 10.00 год. по 14.00 год. у присутності матері; в день святкування Різдва з 12.00 год. до 17.00 год. у присутності матері; щороку два тижні відпочинок влітку для оздоровлення з донькою без присутності матері, з повідомленням відповідачки про місця відпочинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________________________ Міхєєва І.М.