Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 425/247/14-ц
Провадження № 22ц/782/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області знаходиться виконавчий лист №2/425/189 виданий 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 319960 грн. та судового збору в розмірі 3199,60 грн. та виконавчий лист №2/425/664/16, виданий 09.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційних нарахувань в розмірі 201562, 54 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 20067,63 грн. Зазначені виконавчі провадження постановою старшого державного виконавця від 16.11.2016 року були об'єднані у зведене виконавче провадження №52973694 від 16.11.2016 року.

Також заявник посилався на те, що боржник ОСОБА_3. здійснює відчуження належного їй майна. Так, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.07.2016 року було визнано договір дарування від 18.02.2014року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які знаходяться у АДРЕСА_1, що складають 43/100часток цього об'єкту, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недійсним.

У свою чергу ОСОБА_5 здійснила відчуження зазначеної нежитлової будівлі шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_6, який рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.08.2017 року, було визнано недійсним.

Таким чином нежитлова будівля з підсобними приміщеннями, які знаходяться у АДРЕСА_1, що складають 43/100 часток цього об'єкту, повернулася у власність ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, ОСОБА_9 залишилась єдиним боржником перед стягувачем ОСОБА_2 по вищезазначеним виконавчим листам.

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області з заявою про внесення записів до Державного реєстру прав відомості про скасування державної реєстрації прав щодо договору дарування від 18.02.2014 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складають 43/100 часток цілого об'єкту, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та договору дарування від 13.10.2016 року на нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, які розташовані за вищезазначеною адресою, що складають 43/100 часток цілого об'єкту, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які були визнані рішеннями суду недійсними, але 11.09.2017 року отримав відмову здійснити нотаріальні дії з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

11.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області з заявою про здійснення арешту та реалізації майна у вигляді нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складають 43/100 часток цілого об'єкту, але отримав відповідь щодо неможливості здійснити зазначену реалізацію.

На підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_2 просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення наступним чином: звернути стягнення по зведеному виконавчому провадженні № 52973694 на нерухоме майно ОСОБА_9, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1, що складає 43/100 часток цілого об'єкту.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської від 27 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам закону, апелянт просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 27 вересня 2017 року та постановити нову, якою звернути стягнення по зведеному виконавчому провадженні № 52973694 на нерухоме майно ОСОБА_9, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: нежитлову будівлю з підсобними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1, що складає 43/100 часток цілого об'єкту.

Заявник та зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі заявника та зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю представника заявника, представника ОСОБА_9- ОСОБА_10, представника ВДВС Рубіжанського МУЮ -Мохно А.О.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2/425/189 виданий 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 319960 грн. та судового збору в розмірі 3199,60 грн., а також виконавчий лист №2/425/664/16, виданий 09.11.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційних нарахувань в розмірі 201562,54 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 20067,63 грн.

Постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52973694 від 16.11.2016 року, виконавчі провадження № 45129839 та № 52894233 об'єднані у зведене виконавче провадження №52973694.

Відповідно постанови № 45129839 від 21.01.2015 року державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області, звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_9 шляхом утримання коштів у розмірі 15 % на погашення боргу в сумі 323159,60 грн. на користь ОСОБА_2

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлова будівля з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складають 43/100 часток цілого об'єкту зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 13.10.2016 року.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність рішень Рубіжанського міського суду Луганської області про визнання недійсними вищезазначених договорів дарування, але наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про те, що власником нежитлової будівлі з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складають 43/100 часток цілого об'єкта є ОСОБА_6 і цей запис не скасовано, що унеможливлює звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, власником якого є інша ніж боржник особа, заявник пропонує звернути стягнення на майно особи, яка не є боржником, не була стороною у справі про стягнення боргу з ОСОБА_3, а також те, що зміною способу та порядку виконання рішення судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше, що з наданих документів не вбачається, а навпроти виходить, що рішення суду виконується, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що суд не вбачає підстав для зміни виконання рішення суду у спосіб, зазначений заявником та застосування ст.373 ЦПК України, а тому немає ніяких підстав для задоволення заяви.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані особами, які брали участь у справі, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які становлять предмет доказування, мають бути підтверджені визначеними у ч.2 ст.57 ЦПК України засобами доказування.

Згідно із положеннями ст.373 ЦПК України суд може лише у виключних випадках встановити порядок виконання рішення суду або змінити його за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Це означає, що судом, у виключних випадках, вживаються нові заходи для реалізації рішення суду з підстав наявності обставин, що утруднюють виконання цього рішення у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

За доводами апеляційної скарги позовні вимоги ОСОБА_2 у справах щодо визнання недійсними договорів дарування, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна нежитлова будівля повинна повернутися у власність боржника ОСОБА_3, а також не звернув уваги на те, що за заявою ОСОБА_2 неможливо внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав власності, при цьому апелянт посилається на положення ч.2 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на відсутність рішення суду про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6

З вимогою про скасування записів про проведення державної реєстрації ОСОБА_2 до суду не звертався.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля з підсобними приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складають 43/100 часток цілого об'єкта на праві власності належить ОСОБА_6

Аналізуючи інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що ці доводи аналогічні доводам ОСОБА_2, викладеним у заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, які були предметом розгляду судом першої інстанції із належною правовою оцінкою цих доводів, викладеною судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, із зазначенням мотивів, з яких суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_2 рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, судового збору, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних виконується шляхом звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 та утриманням коштів у розмірі 20%, відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ від 21.01.2015 року, а.с.201.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що фактично є зміною способу та порядку виконання рішення, що були встановлені раніше, ОСОБА_2 не обґрунтував та не надав доказів у чому саме полягає неможливість виконання рішення суду із врахуванням того, що до теперішнього часу це рішення виконується, а також не довів наявності обставин, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таких доводів не містить ні заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а.с.154, 155, ні апеляційна скарга, а.с.228-230.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Колегія суддів вважає, що апелянтом за доводами апеляційної скарги, не доведена невідповідність оскаржуваної ухвали суду вимогам закону, наявність підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала переглянута колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги, обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: