Номер провадження: 22-ц/785/5612/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів за договором позики у розмірі 63 330 доларів США.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року задоволена заява представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду від 18.05.2017 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для забезпечення позову.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів 20.07.2017 року, сповіщались про розгляд справи 20.07.2017 року.

Відповідачка ОСОБА_2 сповіщена про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 17.06.2017 року і від 20.06.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з дотримання вимог закону.

Позивачка звернулась із позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів за договором позики у розмірі 63 330 доларів США (а.с.1-3).

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі (а.с.11).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами. (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів у розмірі 63 330 доларів США, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі, відповідачка є власником спірної квартири, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що суду надана ксерокопія розписки від 15.11.2017 року про укладення договору позики, який не міг бути укладений фізично, а також, що суду не надано реальних доказів наміру продати спірну квартиру - не заслуговують на увагу.

Сам факт подачі позову і заперечення відповідачки проти існування зобов'язань свідчить про наявність спору.

Належність та допустимість доказу - розписки від 15.11.2017 року підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Відсутність даних станом на час розгляду заяви про забезпечення позову про намір відповідачки продати об'єкт нерухомості , у даному випадку, не є підставою для відмови у забезпеченні позову.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков