27.04.2017 227/4678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3384/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №№ 2-3384/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свою заяву аргументувала тим, що дану позовну заяву Харцизьким міським судом Донецької області було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 листопада 2011 року і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін.

Виконавчий лист було передано до ВДВС Харцизького міського управління юстиції для виконання. Проте, на теперішній час виконавчий лист не виконувався, оскільки м.Харцизьк населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та розташоване на лінії зіткнення.

22 лютого 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-3384/2011. Заявник просив, у звязку з втратою виконавчого листа, видати дублікат вказаного виконавчого листа для повторного предявлення до відділу Державної виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Представник заявника в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином, будь-яких заяв від останнього не надходило.

Представник заінтересованої особи, Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року по справі № 2-3384/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню особу відновлені втрачене судове провадження та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року.

Згідно цього рішення Харцизьким міським судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 листопада 2011 року і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін.

Рішення набрало законної сили 02 січня 2012 року. (а.с.59-61)

З повідомлення Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області від 27 квітня 2017 року № 1422-15387 вбачається, що за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-3384 від 21 грудня 2011 року виданий Харцизьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2011 року та до повноліття дитини.

31 липня 2012 року виконавче провадження було закінчене згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржник працює ТОВ «САВ-Дістрібюшен», за адресою м.Донецьк, Ворошиловський р-н вул.50-річчя СРСР, 143 та направлено за належністю до Ворошиловського РВДВС міста Донецьк. Та повідомили, що всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, залишені на тимчасово окупованій території. На теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавч документи.

Згідно із наданою копії виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-43903384/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 листопада 2011 року і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін. Виконавчий лист був виданий заявнику для пред'явлення до виконання 21 грудня 2011 року. (а.с.48)

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Суд приходить до висновку, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, втрачено, виконавчі дії по ньому не проводяться, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд з метою недопущення порушень прав стягувача, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, сприяючи його подальшому виконанню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3384/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецькій області задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, дублікат виконавчого листа № 2-3384/2011 від 21 грудня 2011 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 листопада 2011 року і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

27.04.2017