АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4668/17 Справа № 202/4065/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як видно з матеріалів справи, позов пред'явлено до суду про переведення прав та обов'язків покупця нерухомого майна; припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно; визнання права власності на нерухоме майно; стягнення боргу.

Таким чином позов виник з приводу нежитлового приміщення, яке є нерухомим майном.

Основна частина нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме нежитлове приміщення, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старий шлях, 227-а, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району міста Дніпро.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та відкрив провадження у справі на порушення вимог ст. 114 ЦПК України.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по цій справі було скасовано, з підстав недортримання судом норм ст. 114 ЦПК України, проте суд першої інстанції ці вимоги не усунув та взагалі не звернув увагу на вимоги вказаної ухвалу апеляційного суду щодо підсудності справи саме Індустріальному суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року про відкриття провадження - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова