АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1795/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівГончар Н. І., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що між АКБ «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено: Кредитний договір № 0038/08/23-А від 21 березня 2008 pоку, з невід'ємними його частинами - Додатковим договором № 1 від 27 лютого 2009 pоку, Додатковим договором № 2 від 22 лютого 2010 pоку, Додатковим договором № 3 від 01 листопада 2010 pоку, Додатковим договором № 4 від 26 липня 2011 pоку, Додатковим договором № 5 від 16 квітня 2013 року.

Банк зазначає, що за умовами Кредитного договору ОСОБА_7 були надані кредитні кошти в розмірі 38 628 доларів США, для придбання автомобіля Mazda СХ-7, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20 березня 2015 року.

Згідно додаткового договору № 4 від 26 липня 2011 року проведено реструктуризацію заборгованості та змінено валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 26 245,25 доларів США за курсом Міжбанківського валютного ринку України 7,998 грн. за 1 долар США, що становитиме 209 909,51 грн.

Для забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору, вказує позивач, із ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 0038/08/23-A від 21 березня 2008 року, з невід'ємною його частиною - Додатковим договором № 1 від 26 липня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язувалася в разі невиконання та (або) порушення позичальником ОСОБА_7 своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору. За умовами договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідають перед ПАТ «Банк Форум» як солідарні боржники.

Також, між позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір застави № 0038/08/23-A, посвідчений 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.

Позивач вказує, що із своєї сторони умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позичальнику передбачені договором кошти в обумовленому розмірі, в той час коли ОСОБА_7 свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 20 травня 2014 року визначений в сумі 201 333,69 грн., і яка складається із наступних складових:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 18 862,57 грн.;

- поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 175 330,44 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 340,61 грн.;

- поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 3 649,76 грн.;

- суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 1 150,31 грн.

Оскільки позичальник та поручитель відмовляються належним чином виконувати взяті на себе за договорами кредиту та поруки зобов»язання, не приймають заходів щодо погашення існуючої заборгованості, вказує ПАТ «Банк Форум», банк змушений звертатися із даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0038/08/23-А від 21 березня 2008 року у загальному розмірі 201 333,69 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2014 року позов - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0038/08/23-А від 21 березня 2008 року в розмірі 201 333,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 2013,33 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення із неї як поручителя суми боргу за кредитним договором таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права, просить в цій частині скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 21 березня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено: Кредитний договір № 0038/08/23-А (а.с. 13-18), з невід'ємними його частинами - Додатковий договір № 1 від 27 лютого 2009 pоку, Додатковий договір № 2 від 22 лютого 2010 pоку, Додатковий договір № 3 від 01 листопада 2010 pоку, Додатковий договір № 4 від 26липня 2011 pоку, Додатковий договір № 5 від 16 квітня 2013 року, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 38628 дол. США для придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 20 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_6 та АКБ «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум», укладено договір поруки № 0038/08/23-А/S-2 від 21 березня 2008 року (а.с. 27-28).

26 липня 2011 року між ОСОБА_6 та АКБ «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум» укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № 0038/08/23-А/S-2 від 21.03.2008 року (а.с. 29).

Відповідно до пункту 1.1. додаткового договору № 1, зазначено, що поручитель ОСОБА_6 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором № 0038/08/23-А від 21.03.2008 року додатковим договором № 1 від 27.02.2009 pоку, додатковим договором № 2 від 22.02.2010 pоку, додатковим договором № 3 від 01.11.2010 pоку, додатковим договором № 4 від 26.07.2011 pоку, додатковим договором № 5 від 16.04.2013 року до нього та додатковими договорами, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 209909,51 грн. з кінцевим терміном повернення 20.03.2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,0 % і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором. (а.с. 29).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитні кошти відповідач ОСОБА_7 отримав, а зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в строки та на умовах, передбачених кредитним договором, не виконав, порушивши умови в добровільному порядку взятих на себе зобов'язань.

Оцінивши надані на адресу суду першої інстанції докази суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність станом на 20.05.2014 року документально підтвердженої заборгованості в загальному розмірі 201 333,69 грн. та необхідності її стягнення в солідарному порядку із відповідачів, які порушили взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору та договору поруки.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, покладаючи на неї обов'язок щодо солідарного погашення разом із позичальником ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» існуючої заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору від 21 березня 2008 року за № 0038/08/23-А, не врахував факт припинення поруки з 16.04.2013 року/ моменту укладення між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» Додаткового договору № 5 від 16 квітня 2013 року до кредитного договору № 0038/08/23-А від 21 березня 2008 року/, в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки вказані посилання апелянта спростовуються наявними по справі доказами.

Згідно вимог ч.1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, 21.03.2008 року між ОСОБА_6 та АКБ «Форум», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки № 0038/08/23-А/S-2, а 26 липня 2011 року до вказаного договору поруки було укладено додатковий договір № 1.

Відповідно до пункту 1.1. додаткового договору № 1, зазначено, що поручитель ОСОБА_6 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором № 0038/08/23-А від 21.03.2008 року, додатковим договором № 1 від 27.02.2009 pоку, додатковим договором № 2 від 22.02.2010 pоку, додатковим договором № 3 від 01.11.2010 pоку, додатковим договором № 4 від 26.07.2011 pоку, додатковим договором № 5 від 16.04.2013 року до нього та додатковими договорами, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі.

Оскільки, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів, того що її не було повідомлено, як поручителя, про збільшення обсягу відповідальності за умовами кредитного договору, а також щодо її необізнаності або непогодження з приводу обсягу її відповідальності, як поручителя, за виконання позичальником ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, визначеним договором поруки 0038/08/23-А/S-2 від 21.03.2008 року та додатковим договором № 1 до нього, правові передумови для визнання поруки припиненою в силу вимог, визначених ч.1 статті 559 ЦК України відсутні.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :