АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3882/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 визначено як співвідповідачів у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права в частині, що стосується визначення підсудності спору. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження не містить обґрунтувань висновків щодо підсудності спору саме Шевченківському районному суду м. Києва та посилання на норму закону, виходячи з якого суд дійшов такого висновку. При вирішенні питання про відкриття провадження суд першої інстанції не виконав покладених на нього процесуальним законодавством обов'язків щодо перевірки адреси реєстрації відповідачів - фізичних осіб, та не направив запитів до відповідного органу адресно - довідкової роботи, як того вимагають положення ст. 122 ЦПК України. Вважає, що за відсутності підтвердження реєстрації відповідачів у Шевченківському районному суді м. Києва позов ОСОБА_4 підлягав поверненню позивачу для подання до належного суду, що не було враховано судом першої інстанції.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_14 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Представник відповідача Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Порядок та основні критерії визначення підсудності справ за спорами, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені главою 1 розділу 3 ЦПК України.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову до суду в лютому 2016 року ОСОБА_4 зазначено в якості відповідача лише Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», яке є юридичною особою та розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 44 (Шевченківський район м.Києва).

За таких обставин, оскільки адреса місцезнаходження єдиного на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідача - Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, враховуючи положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва та правильно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення ст. 122 ЦПК України, так як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не направив запиту до органу адресно - довідкової роботи для перевірки адреси реєстрації відповідачів - фізичних осіб, серед яких і ОСОБА_3, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Так, стаття 122 ЦПК України встановлює, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом в лютому 2016 року ОСОБА_4 зазначила відповідачем лише юридичну особу Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», а всіх інших осіб, зокрема, і апелянта ОСОБА_3, до участі у справі було залучено в подальшому, вже після вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі.

Стаття 33 ЦПК України визначає, що суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, після залучення до участі у справі в якості співвідповідачів інших осіб, суд не перевіряє повторно підсудність спору із урахуванням зміни в суб'єктному складі учасників, а лише, за наявності відповідного клопотання, розпочинає розгляд справи з початку.

З огляду на таке, враховуючи, що при поданні цієї позовної заяви у ній не було вказано відповідачами фізичних осіб, а до участі у справі вони були залучені вже на стадії її розгляду, на суд першої інстанції не було покладено обов'язку здійснювати будь-які запити до органів адресно - довідкової роботи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не було допущено порушення правил визначення підсудності спору, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: