Справа № 303/1651/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОТП ОСОБА_4, ПАТ Перехідний банк КристалБанк про захист прав споживачів, стягнення коштів та повернення депозиту та процентів.

Заяву мотивує тим, що 13 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КристалБанк про захист прав споживачів та стягнення депозитних коштів та процентів, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області вищевказане рішення суду першої інстанції змінено та викладено резолютивну частину наступного змісту: Стягнути з Банку на користь Позивача грошові суми: - за договором банківського Вкладу №ДМВ-153165:840 від 01 липня 2014 року в розмірі 26 225,58 грн. - депозитного вкладу та 423,02 грн. - нарахованих відсотків; - за договором банківського Вкладу №ДР-153137:980 від 01 липня 2017 року в розмірі 30 000,00 грн. - депозитний вклад та 1061,88 грн. - нараховані відсотки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін. Так, 06 липня 2017 року, позивачу стало відомо, що Мукачівським міськрайонним судом 26 лютого 2016 року видано виконавчий лист, який у свою чергу позивач не отримував, оскільки вважав, що належні йому депозитні грошові кошти Відповідачем буде виплачено відповідно до складеного ним реєстру, на який він посилався під час розгляду поданої ним апеляційної скарги та який слугував основою для ухвалення судом апеляційної інстанції по цивільній справі № 303/1651/15-ц нового рішення від 06 липня 2015 року. На неодноразові звернення Позивача до ПАТ КристалБанк через засоби телефонного зв'язку за період з 01 січня 2016 року по червень 2017 року про отримання інформації щодо виплати йому належних депозитних коштів йому повідомлялось, що питання буде вирішено найближчим часом. В подальшому, опинившись у важкому фінансовому становищі, Позивач 26 червня 2017 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про отримання виконавчого листа для примусового стягнення з ПАТ КристалБанк визначеного в ухвалі апеляційного суду від 06 липня 2015 року - боргу. Так, виконавчий лист видано представнику позивача 07 липня 2016 року, що фактично унеможливлює повернути заборгованість Позивачу депозитні кошти в примусовому порядку. Тому, на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 303/1651/15-ц про стягнення з ПАТ КристалБанк на користь ОСОБА_2 за договором банківського Вкладу №ДМВ-153165:840 від 01 липня 2014 року суму - 26225,58 грн. депозитний вклад та 423,02 грн. - нараховані відсотки, та за договором банківського Вкладу №ДР - 153137:980 від 01 липня 2014 року в сумі 30 000 грн. депозитного вкладу та в сумі 1061,88 грн. нараховані відсотки.

Заявник - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

-2-

Відповідач по справі - представник ПАТ КристалБанк в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 371 Цивільно - процесуального кодексу України заява про про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_4», ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення яким вирішено: Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» на користь позивача ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № ДМВ -153165:840 від 01 липня 2014 року у розмірі 2170,36 доларів США (дві тисячі сто сімдесят доларів США тридцять шість центів), в тому числі суму вкладу - 2000 (дві тисячі) доларів США, процентів за користування вкладом протягом дії договору 61,64 доларів США (шістдесят один долар США шістдесят чотири центи), процентів за користування вкладом понад строк дії договору - 108,72 доларів США (сто вісім доларів США сімдесят два цента). Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» на користь позивача ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № ДР -153137:980 від 01 липня 2014 року у розмірі 38081,07 гривень (тридцять вісім тисяч вісмдесят одну гривню сім копійок), в тому числі суму вкладу 30000 (тридцять тисяч) гривень, процентів за користування вкладом протягом дії договору в сумі 3328,76 гривень (три тисячі тристо двадцять вісім гривень сімдесят шість копійок), процентів за користування вкладом понад строком дії договору - 2687,30 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок), втрат від знецінення грошей в сумі 3% річних - 298,59 гривень (двісті девяносто вісім гривень пятдесят девять копійок), індекс інфляції - 1766,42 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень сорок дві копійки). В решті позову відмовити (а.с.79-82).

В подальшому, 06 липня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішенням, яким вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства КристалБанк, що являється правонаступником ПАТ Перехідний банк - задоволити частково, та : Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року змінити в частині задоволених вимог і судового збору, виклавши резолютивну частину з цих вимог в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства КристалБанк на користь ОСОБА_2 за Договором банківського вкладу (депозиту) №ДМВ-153165:840 Депозит Максимальний від 01 липня 2014 року : суму 26225,58 гривень, депозитного вкладу і суму 423,02 гривні, нарахованих відсотків та за Договором банківського вкладу (депозиту) №ДР - 153137:980 Депозит Родинний від 01 липня 2014 року : суму 30 000,00 гривень депозитного вкладу і суму 1061,88 гривень, нарахованих відсотків (а.с.121-124).

11 листопада 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою вирішено: Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року - залишити без змін (а.с.166-168).

26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №303/1651/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства Перехідний Банк ОСОБА_4 про стягнення на її користь за договором банківських вкладів (а.с.177).

З частини 1 статті 371 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, те, що в матеріалах цивільної справи міститься відмітка, що представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 виконавчий лист отримав 05 червня 2017 року, а строк пред'явлення такого до виконання вже сплив, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

-3-

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа за №303/1651/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОТП ОСОБА_4, ПАТ Перехідний банк КристалБанк про захист прав споживачів та стягнення коштів та повернення депозиту та процентів - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак