У Х В А Л А

Справа № 184/713/17

Номер провадження 4-с/184/6/17

16.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря судового ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою і просить суд визнати протиправною та скасувати оцінку майна від 10.02.2017 року, а саме звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною), а також зобовязати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити реалізацію обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) та призначити повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна із залученням субєкта оціночної діяльності, визначеного на конкурсних засадах.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просить суд її задовольнити в повному обсязі, з посиланням на обґрунтування вказане у самій скарзі.

Представник субєкту оскарження ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та надала суду письмове заперечення, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Пояснила, що наведені у скарзі доводи про порушення державним виконавцем при винесенні постанови від 03.02.2017 року вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні» є безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні сфери дії положення цієї статті, оскільки вказана норма визначає порядок проведення оцінки майна органами державної влади, зокрема, Фондом державного майна України та органами місцевого самоврядування, які є суб'єктами оціночної діяльності. Виходячи з положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», завданням державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України, є примусове виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб, а державний виконавець є представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, і суб'єктом оціночної діяльності він не являється. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) «Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання». Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432 «Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

На виконання вимог ч. 1 ст. 20 Закону України від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) та п.8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 державним виконавцем 03.02.2017 р. було винесено оскаржувану постанову. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести без його участі, надав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що висновок оцінки обєкта малої архітектурної форми торгівельного павільйону від 10.02.2017 року виконано без дотримання положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема, Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «3агальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28.10.2004 року №1442 Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», саме п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться після укладання договору на проведення оцінки. 03.02.2017 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову ВП №52187628 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою експерта ОСОБА_6 призначено експертом у виконавчому провадженні. 03.02.2017 року між субєктом оціночної діяльності ФОН ОСОБА_6 та Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі в.о. ОСОБА_8 було укладено договорі №09 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна. Предметом договору є оцінка арештованого майна обєкту малої архітектурної форми торгового павільйону який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова. Після підписання ОСОБА_6 вищевказаного договору всі екземпляри він передав до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області для відповідного візування з боку платника, а саме Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судовму засіданні також просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважав її необгрнутованою.

Суд, зясувавши доводи сторін, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52187628 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошових коштів за договорами позики. Вказане виконавче провадження є зведеним і містить два виконавчих документа: - виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду по справі №184/572/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 08.05.2014 року в розмірі 200984,19 грн. проценти за користування позикою 5302,72 грн., всього 206286,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2062,87 грн.; - виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/1204/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики у розмірі 233454,47 грн. та судові витрати у розмірі 2463, 62 грн..

25.04.2017 року представником боржника ОСОБА_9 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблено відмітку на обкладинці виконавчого провадження про ознайомлення з оцінкою описаного та арештованого майна та встановлено, що в процесі виконання було здійснено оцінку майна, а саме малої архітектурної форми - торгівельного павільйону загальною площею 30 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті вул. Фабричної), власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідної відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання було призначено ОСОБА_6. У Висновку з незалежної оцінки майна ринкова вартість нерухомого майна - об'єкту оцінки станом на 10.02.2017 року становить 91 529,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.ст.1, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є, фактично, перевіркою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

А згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності суб'єктами господарювання, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Однак, всупереч діючому Закону державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області залучив до участі у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_6 без дотримання конкурсних засад.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Висновок виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як свідчить Висновок з незалежної оцінки майна, наданий ОСОБА_6, цей висновок виконано на підставі постанови ВП № 52187628 від 03.02.2017 року.

Вказана постанова боржнику не направлялася, а тому боржник був позбавлений можливості оскарження цієї постанови у встановленому порядку.

Крім цього, при виконанні Звіту про оцінку вартості арештованого майна було допущено порушення вимог Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно з ч. 2 статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

В порушення названих норм експертом Звіт про оцінку вартості арештованого майна виконано російською мовою, а державним виконавцем в порушення названих норм цей звіт прийнято до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, порушення з боку Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області полягають в наступному:

По перше, суб'єкта оціночної діяльності призначено без дотримання конкурсних засад.

По друге, висновок про оцінку вартості арештованого майна складено з порушенням чинних норм законодавства, що регулює проведення оцінки.

По третє, висновок про оцінку вартості арештованого майна складено з порушенням норм Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Окрім того, 24.02.2017 року на адресу боржника державний виконавець направив звіт про оцінку майна рекомендованим повідомленням і жодних листів від ОСОБА_2 зі слів виконавця на адресу ДВС не надходило, окрім 25.04.2017 року заяви на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але з такими висновками суд погодитися не може, оскільки будь яких даних про отримання вказаного Звіту ОСОБА_2 у встановленому законом порядку державним виконавцем до суду не надано, так само не має даних про відмову боржника в отриманні вказаного Звіту, що також позбавило боржника законного права на оскарження вказаного Звіту у встановлений законом строк.

Всі ці дані в сукупності свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 ні в якому випадку не пропустила строк звернення до суду з вказаною скаргою, тому як строк рахується саме з 25 квітня 2017 року, тобто з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Щодо складання субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 звіту по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною) російською мовою крім вищевикладеного також слід зауважити на те, що діловодство ведеться лише державною мовою. Державною мовою в Україні є українська. А тому вказане порушення на думку суду є суттєвим порушенням діючого законодавства України.

Всі ці дані в сукупності свідчать про те, що державним виконавцем Марганецького відділу ДВС при здійсненні вказаного виконавчого провадження щодо оцінки майна були суттєво допущені вимоги діючого законодавства України, зокрема і Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, кожне з яких як окремо, так і в сукупності тягнуть за собою визнання протиправною та скасування оцінки майна від 10 лютого 2017 року, а саме Звіту по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною) підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скаржника та його представника щодо зобовязати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити реалізацію обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова (на перехресті з вул. Фабричною) та призначити повторну експертизу з визначення вартості арештованого майна із залученням субєкта оціночної діяльності, визначеного на конкурсних засадах, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Окрім того, діючим законодавством України, в тому числі і Законом України «Про виконавче провадження» на суди не покладено обовязок щодо зобовязання відділу ДВС повторно здійснювати оцінку майна та суд перевіряє відповідність дій учасників виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження», тем більше що само по собі скасування звіту про оцінку майна тягне за собою повторне проведення оцінки майна відповідно до вимог діючого законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що скарга представника скаржника ОСОБА_10 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, в частіні визнання протиправною і скасувати оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме Звіту по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною). В іншій частині скарги слід відмовити, у звязку з її необгрнутованістю.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», ст. ст. 383 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати оцінку майна від 10 лютого 2017 року, а саме звіт по оцінці обєкту малої архітектурної форми торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова (на перехресті з вулицею Фабричною).

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11