Справа № 189/1863/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання заявник вказав, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП№ 53055730, з виконання виконавчого напису № 8384 від 26.09.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 100000,00 грн. Також відповідно до заяви встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований Покровському районі Дніпропетровської області та фактично мешкає в найманому будинку за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 52/13, Покровського району Дніпропетровської області. 06.12.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома. 06.12.2016р. винесена постанова про арешт всього майна боржника, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесено до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, та до Єдиного державного реєстру речових прав.

Рішення на сьогоднішній день боржник не виконав, декларацію про доходи не надав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив. Виклики та вимоги про сплату боржник ігнорує та умисно не виконує вимоги державного виконавця. З метою уточнення інформації про джерела отримання доходів боржника, державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку в УПФУ не перебуває та доходів не отримує. Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та дохід не отримує. Вищевказане свідчить про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи. Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив..

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не наддав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон. До того ж, Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не надав суду доказів вичерпання всіх можливих заходів з примусового виконання виконавчого документу суду згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Обмеження конституційних прав людини чи їх звуження є виключною мірою, та може бути застосоване лише після вичерпання всіх інших заходів примусового стягнення суми боргу.

Слід зазначити, що відсутність реєстрації на рухоме та нерухоме майно не свідчить про його відсутність, а також суду не надано доказів відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, у поданні від 14.12.2016 р. державний виконавець Покровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 посилалась на те, що відкривши виконавче провадження за заявою банку за повідомленим місцем фактичного проживання боржника ним вчинено усі заходи щодо примусового виконання, однак боржник рішення не виконав на виклики не з'являється, вимоги про сплату заборгованості ігнорує. При цьому до подання додано: копію заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що надійшла на адресу виконавчої служби 06.12.2016 р., про прийняття на виконання виконавчого напису відносно боржника ОСОБА_1, за фактичним його місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та про необхідність обмеження боржника у виїзді за межі України та копію виконавчого напису, вчиненого 26.09.2016р. приватним нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості із ОСОБА_1, із зазначенням місця його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016р., копію постанови про арешт майна боржника і 06.12.2016 р., та сформовану 13.12.2016 р. державним виконавцем інформаційну довідку державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Будь-яких доказів щодо здійснення державним виконавцем дій по встановленню факту дійсного проживання чи роботи боржника ОСОБА_1 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, повідомлення боржника про існування виконавчого провадження за вчиненим відносно нього 26.09.2016р. виконавчим написом нотаріуса про стягнення заборгованості, з пропозицією добровільного виконання виконавчого документу у визначений виконавцем строк, виклик боржника до державної виконавчої служби та щодо факту ухилення боржника від такого виконання подання державного виконавця Ус В.О. не містить.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про не доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а саме, свідомого невиконання ним зобов'язання за наявності для цього реальної можливості, підстав для обмеження у праві виїзду боржника за межі України за ст.377-1 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя К.С. Лукінова