№22-ц/772/2813/2017 Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року та 12.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року зобов'язано стягнути з неї на користь ОСОБА_2 3 180 000 грн., оскільки борг останнього перед ОСОБА_4 судом визнано спільним боргом подружжя. На сьогоднішній час існує реальна загроза, що майно, яким володіє ОСОБА_2, може бути відчужене в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_4, а це призведе до відсутності реальної можливості стягнути кошти з ОСОБА_2 на її користь, а тому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а також на рахунки, відкриті на його ім'я в банківських установах.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В межах суми позовних вимог 975 427,92 грн. накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а також на рахунки, відкриті на його ім'я в банківських установах, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

В жовтні 2017 року представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яку вважає передчасною та безпідставною, оскільки її постановлено до відкриття провадження в справі, при цьому суд не переконався, що між сторонами відсутній спір, оскільки щодо виконання кредитного договору №050/27-254, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду №050/27-252 від 05.08.2008 року до цього договору і з 2008 року ОСОБА_3 була визначена окремим позичальником та фактично отримала для власних потреб 56 000 доларів США строком до 2023 року, а за додатковою угодою №050/27-253 від 05.08.2008 року до кредитного договору №050/27-254, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 було визнано окремим позичальником і він фактично отримав 40 800 доларів США. Зазначила, що свою частину зобов'язань ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою №042/001 від 10.01.2017 року, виданою Хмельницьким відділенням ПАТ «Укрсоцбанк», відтак забезпечення позову порушує права ОСОБА_2 та третіх осіб, адже він є приватним підприємцем і накладення арешту на все майно і банківські рахунки обмежить його у можливості утримувати родину та двох неповнолітніх дітей, а тому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року заяву задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії у виді накладення арешту на рахунки, відкриті на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами і вважаючи їх незаконними, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду від 25.09.2017 року та 12.10.2017 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 та представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвал суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що накладення арешту на кошти в банківських установах перешкоджатиме господарській діяльності ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, оскільки у нього працюють 13 працівників, а тому може вплинути на право працівників на оплату праці.

Судова колегія вважає, що ухвали суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову від 25.09.2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, однак провадження у справі відкрито лише ухвалою суду від 06.10.2017 року.

Крім того, зі змісту ухвали суду першої інстанції видно, що забезпечення позову здійснено без повного з'ясування питань щодо наявності підстав для забезпечення позову та співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, оскільки накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, без з'ясування питання щодо майна, яким володіє відповідач, тому фактично було накладено арешт на все , належне останньому майно.

Таким чином, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали від 25.09.2017 року про забезпечення позову було порушено порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала суду від 25.09.2017 року підлягає скасуванню, тому ухвала суду від 12.10.2017 року, якою частково скасовано заходи забезпечення позову і яка фактично є похідною від ухвали про забезпечення позову від 25.09.2017 року, також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати і питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: