РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 34385 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення магазину, розташованого на першому поверсі будинку № 42-а в м. Херсоні по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4); стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 4790,28 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з оплатою вартості експертного дослідження по визначенню вартості ремонтних робіт пошкодженого майна (4500 грн.), вартості складання акту обстеження (154,32 грн.) та вартості довідки КП «ХБТІ» (135,96 грн.); стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому належить нежитлове приміщення магазину «Мир часов» (до зміни назви «Секунда»), загальною площею 114,3 кв.м., що розташований на першому поверсі у будинку №42-а в м. Херсоні по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), яке використовується ним для здійснення підприємницької діяльності роздрібної торгівлі годинниками та супутніми товарами. 01.08.2016 року у житловому будинку №42-а по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4) в м. Херсоні сталося залиття холодною водою приміщення магазину з квартири № 34, що розташована на другому поверсі будинку, над магазином. ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо добровільного відшкодування завданої шкоди та понесених збитків, однак відповіді отримано не було, шкода не відшкодована.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимоги, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42511,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення магазину, розташованого на першому поверсі будинку № 42-а в м. Херсоні по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4); стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 4790,28 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з оплатою вартості експертного дослідження по визначенню вартості ремонтних робіт пошкодженого майна (4500 грн.), вартості складання акту обстеження (154,32 грн.) та вартості довідки КП «ХБТІ» (135,96 грн.); стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові, які просив задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в подальшому надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2008 року, виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконкому від 17.06.2008 року № 300, є власником магазину «Мир часов» (до зміни назви - «Секунда»), що розташований за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19324728 від 26.06.2008 року.

01.08.2016 року у житловому будинку № 42-а по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4) в м. Херсоні трапилося залиття холодною водою помешкання магазину з квартири № 34. Залиття приміщення магазину «Мир часов» трапилося з квартири № 34, у звязку з недотриманням схеми підключення пральної машинки-автомата, а саме водовідведення від машинки-автомат до внутрішньоквартирної мережі каналізації, про що комісією в складі інженера ВТВ ЖЕК №1 Суворовського району ОСОБА_5, власника магазину ОСОБА_1, в присутності власника квартири № 34 ОСОБА_2 було складено акт від 01.08.2016 року.

Як вбачається з довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР від 25.08.2016 року № 3243 право власності на квартиру № 34, розташовану за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а зареєстровано за ОСОБА_2, що також підтверджується договором дарування від 09.11.2016 року.

ФОП ОСОБА_1 29.08.2016 року звернувся на адресу ОСОБА_2 з листом про добровільний порядок вирішення питання щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям вказаного приміщення, який залишено без задоволення.

Відповідно до висновку № 66 експертного дослідження від 15.08.2016 року вартість ремонтних робіт, які необхідно здійснити для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення «2» магазину по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а в м. Херсоні становить 34385 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди, спричинений залиттям приміщення «2» магазину по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а в м. Херсоні становить 145089 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з договору оренди від 07.11.2012 року ОСОБА_2 надала в користування ОСОБА_3 квартиру за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а, кв. 34.

Згідно зі статтею 12 договору оренди орендар зобовязаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними вимогами та правилами експлуатації, встановленого в приміщенні інженерного обладнання

Згідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи на момент залиття приміщення магазину «Мир часов» у квартирі № 34 по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а в м. Херсоні проживала ОСОБА_3, саме з її вини в результаті безвідповідального ставлення та експлуатації пральної машинки-автомат сталося залиття вищевказаного приміщення позивача, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 42511,92 грн. та витрат позивача в розмірі 4790,28 грн.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42511,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення магазину, розташованого на першому поверсі будинку № 42-а в м. Херсоні по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 4790,28 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з оплатою вартості експертного дослідження по визначенню вартості ремонтних робіт пошкодженого майна (4500 грн.), вартості складання акту обстеження (154,32 грн.) та вартості довідки КП «ХБТІ» (135,96 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Вжиті заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року скасувати, шляхом зняття арешту з квартири, що розташована за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), 42-а, кв. 34.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

.

Суддя В.Е. Дорошинська