Справа № 523/7085/17
Провадження №2-о/523/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу та просить суд встановити належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1996р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та розпорядження органу приватизації №71269 від 02.04.1996р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1996р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та розпорядження органу приватизації №71269 від 02.04.1996р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить заявнику та його матері ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_3) Г.С. на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному.

Заявник ОСОБА_1 вказує про те, що у вказаних вище документах на приватизацію квартири допущено описку при написанні його прізвища, а саме: записано як «Мирошников» замість правильного «Мірошников». У звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, представник заявника надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність заявника (а.с.22).

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив ( а.с. 21);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно до паспорту громадянина України серії КМ №300081, який виданий від 04.04.2005 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище імя та по батькові заявника вказані як «Мірошников Віталій Валерійович», який народився 06.04.1982 року в м.Одесі (а.с.8-9);

Відповідно до Розпорядження Міського агентства з приватизації житла №71269 від 02.04.1996 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.12);

02.04.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11);

Відповідно до Листа КП «Міське агентство з приватизації житла» від 22.03.2017р. №247-М/01-07, при вивчені архівних документів, які знаходяться у КП «Міське агентство з приватизації житла», з'ясовано, що на підставі розпорядження органу приватизації видано свідоцтво про право власності на житло від 02.04.1996р. на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вищезазначені документи були видані згідно заяви на приватизацію житла та довідки про склад сімї наймача квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, де прізвище, імя та по батькові співвласника житла на українській мові було зазначено, як ОСОБА_3. Порушень з боку органу приватизації допущено не було (а.с.14);

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт встановлення належності документу.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності документу підтверджений матеріалами справи.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, 256- 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1996р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядження органу приватизації №71269 від 02.04.1996р., яке видано Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів, на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.