Справа№ 2-91/11
Провадження № 4-с/505/15/2017
У Х В А Л А

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересовані особи - Публічний акціонерний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стверджуючи, що вона є власником автомобіля марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 травня 2017 року, біля 17 години 00 хвилин, зазначений вище транспортний засіб, за кермом якого на той момент перебувала її донька, ОСОБА_3, зупинили працівники поліції. Після перевірки документів на транспортний засіб, працівники поліції повідомили, що автомобіль перебуває в розшуку і що вони забирають його на штрафний майданчик, до вияснення всіх обставин.

В той же день, о 17 годині 25 хвилин, працівниками поліції було складено Акт огляду та затримки транспортного засобу, а автомобіль передано для його примусового переміщення на спеціальний майданчик (стоянку), де він до цього часу перебуває.

Згодом, їй стало відомо, що належний їй автомобіль було затримано працівниками поліції на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області (зараз Подільський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Вона звернулась з заявою до Подільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Їй було повідомлено, що постановою державного виконавця від 23 листопада 2011 року за №29993075, при примусовому виконанні виконавчого листа за №2-91 виданого 05.07.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з неї, ОСОБА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 96875 грн. 26 коп., накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а постановою державного виконавця від 30 листопада 2011 року оголошено у розшук належний їй автомобіль марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також повідомили, що 25 травня 2015 року, виконавче провадження завершене на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції), у зв'язку з чим зняття арешту відділом ДВС з автомобіля унеможливлене і що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Копію постанови державного виконавця про арешт майна від 23.11.2011 року та постанову державного виконавця про оголошення його у розшук від 30.11.2011 року, вона раніше не отримувала, і дізналася про неї лише 19.07.2017 року, звернувшись до відділу ДВС з письмовою заявою.

Вважає, що арешт та розшук автомобіля марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є таким, що порушує її права та інтереси на вільне володіння користування та розпорядження майном, а тому такий арешт є незаконним та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить суд поновити їй термін для звернення зі скаргою до суду, як пропущений з поважних підстав; зобов'язати Подільський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) 2040. 814, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 690325, яке видане 08.11.2006 року Котовським МРЕВ ДАІ УМВС України Одеської області, накладені постановами державного виконавця: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2011 року; про розшук автотранспортного засобу від 30.11.2011 року.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги скарги.

Додатково ОСОБА_4 зазначав, що на цей час рахунок за утримання автомобіля станом на 02.08.2017 року склав 2700 грн. і продовжує кожного дня рости невідомо до якого часу. Сам автомобіль зберігається на відкритій площадці, що негативно впливає на його стан. Спроби скаржниці погашати банку борг став неможливим через відсутність рахунку на який його можна було зараховувати у звязку з подальшим продажем права вимоги. Крім цього з дня закінчення виконавчого провадження збіг термін на право повторного звернення до виконання виконавчого листа.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, але надав листа про розгляд справи у його відсутність. Заперечень до скарги не надав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились без пояснення цьому причин.

Вислухавши пояснення сторони скаржника, дослідивши докази по справі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) 2040. 814, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 690325, яке видане 08.11.2006 року Котовським МРЕВ ДАІ УМВС України Одеської області.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року по цивільній справі №2-91, було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно заборгованість за кредитом договором № 0 від 09.11.2006 року в сумі 96875 (девяносто шість тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 26 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р 0, МФО 351005, ). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 липня 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-91 по вказаній цивільній справі у частині стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В порядку виконання виконавчого листа №2-91 від 05.07.2011 року, постановою про накладення арешту на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 23.11.2011 року, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, у тому числі і на автомобіль марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою про розшук автотранспортного засобу відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 30.11.2011 року, було оголошено розшук належного ОСОБА_1 автомобіля марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розтрочено погашення боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 700 грн. щомісячно до погашення боргу.

25 серпня 2015 року постановою відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області

виконавчий лист №2-91 від 05.07.2011 року був повернений стягувачу, у звязку з невиявленням майна протягом року з дня оголошення розшуку.

Листом від 19.07.2017 р. вих №11921/26-43/5 Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вказано, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-91 виданого 05 липня 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», завершене на підставі п.7 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у звязку з чим зняття арешту відділом з автомобіля унеможливлене. Станом на 19.07.2017 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та поновити порушені права скаржника шляхом зняття арешту з належного їй рухомого майна.

Враховуючи те, що про наявність оскаржуваних постанов скаржниці стало відомо лише 19 липня 2017 року, пропуск нею строку на звернення до суду зі скаргою суд вважає мав місце з поважної причини, тому порушене її право підлягає судовому захисту, тому ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 термін для звернення зі скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Зобов'язати Подільський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу марки «УАЗ» модель «3163-020», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) 2040. 814, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 690325, яке видане 08.11.2006 року Котовським МРЕВ ДАІ УМВС України Одеської області, накладені постановами

державного виконавця: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2011 року; про розшук автотранспортного засобу від 30.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні з протягом 5 днів дня отримання її копії.

Суддя -