У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Перемишлянської міської ради, державного реєстратора центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію житлового фонду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона з 11 квітня 1991 року зареєстрована і проживає в АДРЕСА_5

Зазначає, що в кінці вересня 2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_2, який являється їй батьком, приватизував спірну квартиру лише на себе, тобто без згоди позивача. Після витребування з МБТІ правовстановлюючих документів позивачу стало відомо, що 18 вересня 2014 року виконкомом Перемишлянської міської ради прийнято рішення № 105 «Про приватизацію квартир», згідно якого ОСОБА_2 приватизував спірну квартиру. Позивач вважає, що дана квартира мала бути приватизована на неї та відповідача по 1/2 частини даної квартири, що становить 24,05 кв. м на кожного. Крім цього позивач вважає, що виконком Перемишлянської міської ради своїм рішенням № 105 від 18 вересня 2014 року безпідставно і незаконно передав ОСОБА_2 спірну квартиру.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати незаконним рішенням виконкому Перемишлянської міської ради № 105 від 18 вересня 2014 року «Про приватизацію квартир»; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво НОМЕР_1 від 18 грудня 2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2; скасувати рішення Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Перемишлянській РДА про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 18280931 від 24 грудня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради № 105 «Про передачу у власність квартир» від 18 вересня 2014 року. Визнано недійсним свідоцтво від 18 грудня 2014 року серії НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_2 Скасовано рішення Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Перемишлянській державній районній адміністрації ОСОБА_4 про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер № 18280931 від 24 грудня 2014 року на квартиру АДРЕСА_3 видане на ім'я ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право на приватизацію 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_4.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник подав клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером похилого віку, постійно хворіє і знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просить зменшити розмір судового збору до фактично сплаченого під час подання даної касаційної скарги розміру.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених у клопотанні доводів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, то клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року було відновлено право позивача на проживання у спірній квартирі, а також її право на приватизацію 1/2 частини квартири.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання та розгляд касаційної скарги задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року до 662,40 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Перемишлянської міської ради, державного реєстратора центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію житлового фонду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова