АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5760/17 Справа № 186/936/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії держаного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії держаного виконавця.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено часково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця, задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірними.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№49387774 від 25 травня 2016 року про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязано Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати заходи з примусового виконання виконавчого листа №186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В решті вимог скарги відмовлено.

В червня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії держаного виконавця.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця задоволено.

Роз'яснено, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладено на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме:

- Стягнуто з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року доповнити розрахунком судових витрат, а саме: витрати повязані із переїздом до іншого населеного пункту, добові та компенсація за відрив від звичайних занять.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року розяснено, що в ухвалі від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця, стягнуті судові витрати пов'язані з розглядом скарги з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в розмірі 275,60 грн.

В матеріалах справи наявна лише одна квитанція про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 275,60 гривень (а.с.49).

Інших доказів на підтвердження наявності та розміру судових витрат, зазначених ОСОБА_1 в заяві про розяснення ухвали, суду першої інстанції не надавалось.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції , розяснив заявнику ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року про стягнення судових витрат в частині стягнення судового збору,оскільки в матеріалах справи знаходилась квитанція лише про його сплату.

До доводів приведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних із переїздом до іншого населеного пункту, добових, компенсації за відрив від звичайних занять, колегія судів ставиться критично,оскільки суд першої інстанціїї не мав можливості вирішити питання про відшкодування цих витрат , оскільки заявником не надавались суду письмові докази щодо цих витрат.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4