Справа №577/4084/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/722/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

04 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 577/599/15-ц, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 вересня 2016 року про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" 224 086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0/НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 року; виконавчих листів № 577/599/15-ц, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 вересня 2016 року про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" з кожного по 1120 грн. 43 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви.

При цьому, вказує на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 577/599/15-ц, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" 224 086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0/НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 року та з кожного по 1120 грн. 43 коп. судового збору.

03 березня 2015 року під час розгляду справи та під час проголошення вищевказаного заочного рішення представник ПАТ "Дельта Банк" присутній не був (а.с. 54, справа № 577/599/15-ц). В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії рішення.

08 квітня 2015 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області представником ПАТ "Дельта Банк" була направлена копія заяви про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 7), однак ці документи заявнику направлені не були.

Після виявлення банком в ході інвентаризації справ під час процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", розпочатої згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 р. № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 328 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відсутності рішення та виконавчого листа по справі по кредитному договору № 0, укладеному з ОСОБА_4, банком 15 вересня 2016 року було повторно подано до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 59, справа № 577/599/15-ц). Вказане рішення та виконавчі листи були направлені представнику ПАТ "Дельта Банк" лише 20 вересня 2016 року (а.с. 61,

справа № 577/599/15-ц) та отримані представником 23 вересня 2016 року (а.с. 5). З копій виконавчих листів вбачається, що видані вони судом та отримані стягувачем після закінчення строку пред'явлення їх до виконання (а.с. 3-4).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ПАТ "Дельта Банк" копії заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року та виконавчих листів раніше ніж 23 вересня 2016 року, коли вже закінчився строк пред'явлення їх до виконання, твердження представника стягувача, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, боржником не спростовані, суд першої інстанції на підставі наявних матеріалів справи та доказів, дійшов правильного висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, що відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Погоджуючись з висновком суду про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, колегія суддів виходить ще й з того, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вищенаведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та суперечать матеріалам справи. Зокрема, з журналу судового засідання вбачається, що провадження у справі не зупинялось, як вважає заявник, а відкладалось до розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення (а.с. 46). У звязку з цим, у постановленні ухвали про відновлення провадження не було потреби. На наступне судове засідання, яке відбулося 17 березня 2017 року сторони викликались, що підтверджується записом у довідковому листі до справи, однак судові повідстки на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернулись до суду не врученими за закінченням терміну зберігання (а.с. 50-53).

Посилання ОСОБА_3 на те, що копія листа банку від 08 квітня 2015 року є підробленою, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються доказами.

Необґрунтованими є і твердження заявника апеляційної скарги про відсутність у представника ПАТ "Дельта Банк" Марченка О.О. повноважень на подачу заяви від 08 квітня 2015 року, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія довіреності від 06 березня 2015 року, видана Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк", яка діяла до 02 червня 2015 року (а.с. 40).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги і про те, що у разі поновлення ПАТ "Дельта Банк" пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, будуть розпочаті два виконавчі провадження про стягнення одних і тих же боргів за отриманий кредит, оскільки у цьому провадженні суд вирішував питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а не про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -