Справа № 2-н-329/08
Провадження № 6/661/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-329/08, видано за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у звязку із втратою оригіналу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2008 р. Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено судовий наказ по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2519,49 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а також судовий збір в сумі 25.50 грн.

Вказаний судовий наказ видано стягувану 01.10.2009 р.

З листа-повідомлення Новокаховського міського відділу ДВС від 21.09.2017 р. №10655 вбачається, що зазначений виконавчий документ №2-н-329/08 від 28.11.2008 р. станом на 21.09.2017 р. на виконанні не перебуває та до відділку не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що в установі Банку зазначений виконавчий документ відсутній та до відділку виконавчої служби не надходив, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про направлення виконавчого документу, дати його направлення, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчого документу.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 17.10.2017 р. Новокаховським міським судом постановлено ухвалу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката зазначеного виконавчого документа та поновлення строку предявлення про відмову у задоволенні заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу заявник звернувся вдруге 10.11.2017 р, тобто майже через вісім років після набранням судовим рішенням законної сили та пропуску встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред'явлення його до виконання, при цьому не навівши жодної обєктивної та поважної причини пропуску вказаного строку.

Таким чином, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, підстав для видачі дубліката судового наказу стягувачеві та поновленні строку для предявлення його до виконання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський