Справа № 201/6995/17
Провадження № 2/200/3083/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року суддя Єлісєєва Т.Ю. заявила самовідвід по даній справі. У звязку з цим зазначена цивільна справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Шевцовій Т.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22червня 2017 року суддя Шевцова Т.В. заявила самовідвід по даній справі. У звязку з цим зазначена цивільна справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року суддя Литвиненко І.Ю. заявив самовідвід по даній справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2017 року цивільна справа передана судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 19 липня 2017 року було заявлено самовідвід судді, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Ураховуючи наведене, та те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК Україниякщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК Україниу випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом у даному випадку є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,а тому суд приходить до висновку про передачу цивільної справи № 201/6995/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.25, 116, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/6994/17 (2/201/3083/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди передати для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Женеску Е.В.