У Х В А Л А

21 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на майно.

18 липня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, та докази на які вона посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-5894/11 суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №2-5894/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на майно у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шабанов А.М.