Номер провадження 2/754/2546/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2013 року ним за договором купівлі-продажу було придбано автомобіль «Wolkswagen», модель «Passat CC», з об`ємом двигуна 1984 куб. см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. У 2016 року від органів ДВС йому стали надходити відповідні звернення, обумовлені виконанням рішення Деснянського районного суду м.Києва по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 50004719 від 13.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Яремчук М.В. - автомобіль «Wolkswagen», модель «Passat CC», з об`ємом двигуна 1984 куб. см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50004719 від 11.06.2012 року. Відтак, йому вперше стало відомо, що автомобіль, який наразі належить йому на праві власності, є предметом застави за кредитним договором, укладеним між відповідачем ОСОБА_2

Позивач вважає, що відповідачі, не бажаючи виконувати кредитні зобов»язання перед ТОВ «Порше Мобіліті» та без їх згоди, умисно відчужили автомобіль, який перебував у заставі й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, завідомо не повідомивши про ці обставини його (позивача), як покупця зазначеного автомобіля. На думку позивача, оспорюваний договір слід визнати недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману, оскільки відповідачі замовчуванням фактів про перебування автомобіля у заставі схилили його (позивача) до укладання даного договору. Крім того, підтвердженням прямого умислу відповідачів на обман є і те, що автомобіль було безперешкодно знято з реєстраційного обліку 25.10.2013 року особисто відповідачами саме для реалізації.

Крім того, посилаючись на положення ч.2 ст.230 ЦК України позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачів подвійної суми збитків, завданих внесенням платежу за автомобіль у розмірі 400 000 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Wolkswagen», модель «Passat CC», з об`ємом двигуна 1984 куб. см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, недійсним; стягнути з відповідачів на його користь подвійний розмір завданих збитків в розмірі 400 000, 00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який одночасно є представником відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги задоволено, зокрема, в рахунок часткового погашення боргу відповідача ОСОБА_2 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50004719 від 11.06.2012 року, розмір якої станом на 25.10.2015 року становить 474357, 92 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Passat CC з об`ємом двигуна 1984 куб.см., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 11.06.2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 228224, 45 грн., що еквівалентно 28245,60 доларів США, та суму додаткового кредиту у розмірі 85649,25 грн., що еквівалентно 10488, 52 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, із терміном повернення кредиту до 11.06.2017 року. Кредит був наданий відповідачці для придбання автомобіля Фольксваген, 2011 року випуску, та оплати страхових платежів.

Крім того, між сторонами відповідно до п. 1.6 Загальних умов був укладений Договір застави транспортного засобу від 13.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В.

Відповідно до умов Договору застави відповідач ОСОБА_2 надала у заставу позивачу автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3, що належав їй на праві власності.

Також, вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до наданої інформації автомобіль Фольксваген д.н.з.НОМЕР_3, що був переданий у заставу за Договором застави від 13.06.2012 року, був знятий з реєстраційного обліку для реалізації, внаслідок чого був перереєстрований за довідкою-рахунком від 09.11.2013 року на нового власника ОСОБА_1

Також, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області від 03.10.2016 року № 31/20-5357, згідно наявних баз даних вказаний автомобіль зареєстровано 14.11.2013 року у ТСЦ № 6341 РСЦ МВС в Харківській області на ім»я відповідача ОСОБА_1 на підставі Довідки-рахунку серії ВІА № 110010, оформленої 09.11.2013 року ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» (а.с.13).

Як вбачається з довідки ТОВ «Віп-Єксперт», середньо-ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Passat CC, легковий седан, об`ємом двигуна 1984 куб.см., 2011 року виробництва, станом на 13.11.2013 року становила 247 940, 00 грн. (а.с.65).

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, як такого, що вчинений під впливом обману, оскільки відповідачі замовчуванням фактів про перебування автомобіля у заставі схилили його (позивача) до укладання даного договору. Крім того, посилаючись на положення ч.2 ст.230 ЦК України позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачів подвійної суми збитків, завданих внесенням платежу за автомобіль у розмірі 400 000 грн.

Суд вважає, що твердження позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 230 ЦК України визначено, що в разі, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз»яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2016 року, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки вважає, що на момент придбання автомобіля позивач не був обізнаний про існування договору застави, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого автомобіль перебував в обтяженні. Таким чином, укладання оспорюваного договору відбулось внаслідок обману позивача шляхом замовчування обставин, які мають істотне значення для його укладення з боку власника автомобіля відповідача ОСОБА_2

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів на його користь збитків в розмірі 400 000 грн., то суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки суд визнає недійсним договір купівлі-продажу автомобіля недійсним внаслідок обману, то підлягає стягненню і подвійний розмір збитків, завданих позивачу.

При цьому суд вважає необхідним стягнути завдані збитки з відповідача ОСОБА_2, як власника автомобіля та сторони за договором застави автомобіля, оскільки вважає, що саме з її боку, як сторони договору, мав місце обман позивача при укладенні угоди купівлі-продажу автомобіля. Також, доказів обману позивача з боку відповідача ОСОБА_3 суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з нього збитків.

Щодо розміру збитків слід зауважити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідки ТОВ «Віп-Єксперт», середньо-ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Passat CC, легковий седан, об`ємом двигуна 1984 куб.см., 2011 року виробництва, станом на 13.11.2013 року становила 247 940, 00 грн. (а.с.65).

Таким чином, розмір збитків, завданих позивачу, у подвійному розмірі становить 495 880, 00 грн.

В той же час, позивач просить стягнути завдані збитки у подвійному розмірі в сумі 400 000, 00 грн. З заявами про збільшення розміру позовних вимог позивач не звертався, а тому, з урахуванням положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, в зв`язку з чим стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає сума в розмірі 400 000, 00 грн.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4551, 21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 215, 230 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Wolkswagen», модель «Passat CC», з об`ємом двигуна 1984 куб. см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_8) подвійний розмір завданих збитків в розмірі 400000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_8) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4551, 21 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий