Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року,

встановила:

29 грудня 2016 року ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2, поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 13.06.2013 року в розмірі 109406грн.98коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник не виконує зобовязання, що надає банку право вимагати від нього та поручителів повернення невиплаченої суми кредиту, відсотків, штрафів.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість в розмірі 70655грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість в розмірі 70655грн. З відповідачів на користь позивача у відповідних частках стягнуті судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2017 року залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення про стягнення з неї боргу як з солідарного боржника і ухвалити нове рішення про відмову у позові до неї. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що порука припинилася, оскільки у жовтні 2013 року банк змінив строк виконання основного зобовязання і протягом шести місяців від дня настання цього строку вимогу до неї не предявив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.06.2013 року ПАТ "Енергобанк" уклало з ОСОБА_2 договір №03-004566-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA строком дії один рік (а.с.19-33).

Заборгованість за кредитним договором на 25.11.2016 року становила 109406грн.98коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 26758грн.68коп., за процентами 17137грн.95коп., за штрафами 65510грн.35.коп. З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі №6-100цс14 суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір штрафних санкцій до розміру тіла кредиту і визначив загальну суму заборгованості в 70655грн.63коп.

Згідно договору поруки від 13.07.2013 року ОСОБА_4 як поручитель взяла на себе обовязок відповідати за невиконання боржником договору. Строк дії кредитного договору - до 13 червня 2014 року (а.с.44-47). Згідно договору поруки від 13.07.2013 року ОСОБА_3, як поручитель взяла на себе обовязок відповідати за невиконання боржником договору. Строк дії кредитного договору - до 13 червня 2014 року (а.с.37-40). Строк дії договорів поруки не встановлено.

Строк виконання основного зобовязання настав 13 червня 2014 року.

Із письмовими вимогами до поручителів та позовом до суду ПАТ "Енергобанк" звернулось у грудня 2016 року більше чим через два роки після настання строку виконання зобовязання поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Цей строк є преклюзивним.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке є обовязковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення коштів з боржника і про відмову у позові до поручителів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість по кредитному договору№03-004566-01 від 13.06.2013 року в розмірі 70655грн.63коп.

В решті вимог та у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергобанк" судовий збір в розмірі 1060 грн., та витрати, повязані із публікацією оголошення у пресі в розмірі 600грн.

Стягнути з ПАТ "Енергобанк" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 780грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: