ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації та стягнення коштів за автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації та стягнення коштів за автомобіль, мотивуючи вимоги тим, що 05.04.2014 року ОСОБА_1 у ОСОБА_2 придбав автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, згідно довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року, виданої ТОВ «Автотрейд-РС», вартістю 69 120,00 грн. Даний автомобіль був зареєстрований за позивачем та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1. В літку 2015 року позивач отримав з Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння.Позивачем ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року, позов ОСОБА_3Л про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем - відмовлено. Згідно рішення встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11, ОСОБА_3 являється власником автомобіля GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно довіреності від 25.10.2013 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_4 керувати, управляти та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, але ОСОБА_3 вказану довіреність на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не видавав, наміру відчужувати автомобіль не мав, лише автомобіль передав у користування в оренду ОСОБА_4 24.11.2013 року під розписку.Відповідно до договору комісії від 01.12.2013 року ОСОБА_10 доручив ТОВ «Корн Сервіс» продати автомобіль, який був куплений відповідачем ОСОБА_2 за ціною 62 030, 00 грн. В подальшому, реєстрація відчуження автомобіля НОМЕР_3, від імені ОСОБА_3 відбулася представником ОСОБА_3 ОСОБА_10 на підставі спірної довіреності від 25.10.2013 року. На підставі заяви ОСОБА_2 та довідки-рахунку проведена реєстрація спірного автомобіля, якому було присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_4. В подальшому 05.04.2014 року ОСОБА_2 продав вищевказаний автомобіль позивачу ОСОБА_1 На даний час право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_1 Також позивач зазначає, що за заявою ОСОБА_3 про злочин поданої до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем до ЄДРДР 14.05.2014 року було внесено відповідні дані за ознаками кримінального правопорушення., на даний час в суді триває розгляд кримінального провадження. Також, в ході проведення вказаного досудового розслідування у кримінальному провадженні судовим експертом була проведена почеркознавча експертиза відповідно до якої встановлено, що підпис та напис в довіреності від 25.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_10 та ОСОБА_4 керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем, в графі «підпис», що була складена та посвідчена нотаріусом виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Отже, судом встановлено, що на вчинення правочину щодо відчуження автомобіля ОСОБА_3 волевиявлення не мав, намір стосовно продажу транспортного засобу відсутній, довіреності не підписував. Але, у задоволенні вимог у частині визнання недійсною довідки-рахунку від 05.04.2014 року та договору купівлі-продажу автомобіля укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд відмовив, оскільки ОСОБА_3 не є стороною даного правочину. На момент подачі вказаного позову до суду позивачем виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва та повернуто ОСОБА_3 без подальшого виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль.

На підставі викладеного позивач просиввизнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_4, украдений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС», стягнути з ОСОБА_2на його користь кошти сплачені за автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10 в розмірі 69 120 (шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять гривень) 00 коп., скасувати державну реєстрацію автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2на його користь сплачений ним судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик до суду та оголошенням у виданні «Урядовий кур'єр» .

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію надала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунок серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС», ОСОБА_1 придбав автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, вартістю 69 120,00 грн. (а.с.31).

Даний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 25 жовтня 2013 року видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на право керування, управляння та розпорядження автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_10 від імені ОСОБА_3, згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року, та ОСОБА_2 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА №055355 від 01.12.2013 року виданої ТОВ «Кори Сервіс». Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 691 грн. 21 коп.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем відмовлено (а.с.8-14).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, виданого 12.04.2017 року зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_11 автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.21).

Відповідно заяви завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 01.06.2017 року зареєстрованого в реєстрі №854, ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_1 стосовно зобов'язання згідно виконавчого листа виданого 12.04.2017 року, щодо зобов'язання повернути ОСОБА_11 автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22).

Постановою Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 24.05.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачові за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20).

Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року по справі №755/14461/15-ц, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11, виданого ВРЕ11 УДАІ в м. Києві, ОСОБА_3 являється власником автомобіля GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно довіреності від 25.10.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_4 керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до договору комісії від 01.12.2013 року ОСОБА_10 доручив ТОВ «Кори Сервіс» продати автомобіль GEELY FE-1, який був куплений ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА №055355 від 01.12.2013 року, виданої ТОВ «Кори Сервіс», за ціною 62 030 грн.

Як вбачалося із копії заяви від імені ОСОБА_3 №31024533 від 26.11.2013 року про зняття з обліку транспортного засобу, реєстрація відчуження автомобіля НОМЕР_5, представником ОСОБА_3 ОСОБА_10 відбулася на підставі спірної довіреності від 25.10.2013 року.

05.12.2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 та довідки рахунку серії ВІА №№055355 від 01.12.2013 року проведена реєстрація спірного автомобіля, якому було присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_6.

У подальшому 05.04.2014 року ОСОБА_2 продав автомобіль GEELY FE-1 ОСОБА_1, згідно довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року, виданої ТОВ «Автотрейд-РС», вартістю 69 120 грн.

Таким чином, рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 на вчинення правочину щодо відчуження автомобіля НОМЕР_7, та видачі довіреності від 25.10.2013 року представникам ОСОБА_10 та ОСОБА_4 волевиявлення не мав, намір стосовно продажу транспортного засобу відсутній, довіреність не підписував.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до положень ст. 216 Цивільного кодексу України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_10 від імені ОСОБА_3, згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року та ОСОБА_2 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА №055355 від 01.12.2013 року виданої ТОВ «Кори Сервіс», а тому договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС», також підлягає визнанню недійсним із настанням наслідків недійсності правочину.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації та стягнення коштів за автомобіль, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 15-16, 203, 215-216 ЦК України, статтями Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_4, украдений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, кошти сплачені за автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10 в розмірі 69 120 (шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять гривень) 00 коп.

Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 1971,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку розділу V ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова