overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3200/17
Провадження№ 2/266/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач просив суд у звязку із тяжким станом здоровя та скрутним матеріальним станом прийняти заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що позивач є пенсіонером, має скритний матеріальний стан та має тяжкий стан здоровя, що підтверджується доданими до позовної заяви медичними документами, суд приходить до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №592/4853/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1160/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши -матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням суду від 07 червня 2013 року позов ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 03.10.2007 р. № 09/2007/10/415616002 в розмірі 12928,33 дол. США, що еквівалентна, згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2013 р. 103336,14 грн.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1033,36 грн., тобто по 516,68 грн. з кожного, та витрати пов'язані з подачею оголошення у пресі в розмірі 540 грн., тобто по 270 грн. з кожного.

12 червня 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Молібог Ю.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи № 1589/1601.

З огляду на викладене, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «Надра», Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. (а.с. 142), відповідачів - ОСОБА_5 (а.с. 54; 142), ОСОБА_3 (а.с. 142), представника відповідача - адвоката Молібог Ю.М. (а.с. 142).

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з висновком експерта.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/3632/17
Номер провадження 2/629/1634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 05 грудня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.11.2017
Справа № 340/325/17
Провадження № 22-ц/779/1801/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Верховинського районного суду від 26 жовтня 2017 року про часткове задоволення позову про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька, виготовлення проїзних документів, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити 704 гривні.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 26 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати 704 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/186/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

17 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуає вказана вище позовна заява.

6 листопада 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Козіній С.М.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, згідно наступного.

Із доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та розрахунку заборгованості є незрозумілим порядок та умови нарахування заборгованості, виписки із карткового рахунку відповідача також не надано.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором №б/н від 29 січня 2016 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань, які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача. Крім того, до матеріалів справи додана копія платіжного доручення про сплату судового збору, яка не завірена представником банку.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (пп 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.11.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі, судовий збір просила суд залишити за нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області серія І-АМ, №095601 між сторонами спору 04.06.2011р. укладено шлюб. ( а.с.3)

За час шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 4)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218,224-225, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області актовий запис 898.

Судовий збір залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 497/1391/17
Провадження № 2/497/826/17
14.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області, актовий запис № 53, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини відсутності взаєморозуміння, вони проживають формального, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.
Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1995 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області, актовий запис № 53. В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сімєю не проживають.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.
Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жнкова) ОСОБА_4, зареєстрований 03.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської області, актовий запис № 53.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца