Провадження № 2/127/4586/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/15029/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 34895,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 34895,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 червня 2014 року ОСОБА_3, будучи власником автомобіля марки ВАЗ 217130-118-01, 2011 року випуску, тип транспорту - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) ХТА 217130С0068897, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 23.12.2011 року, надав нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 діяти самостійно, розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку) вищезазначений транспортний засіб з відповідними правами.

Приблизно в липні 2015 року ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності ОСОБА_3, в порядку передоручення для виконання договору доручення, уклав усний договір купівлі-продажу та продав ОСОБА_2 за 6000 доларів США транспортний засіб марки ВАЗ 217130-118-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК №416782 від 23.12.2011 року. Однак, ОСОБА_7 відмовився проводити належну перереєстрацію у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України Вінницькій області даного транспортного засобу після його продажу у звязку з тим, що він дуже поспішав у своїх особистих справах та попросив зробити це через місяць. ОСОБА_2 погодився, сподіваючись на його порядність. Але з того часу, незважаючи на неодноразові телефонні дзвінки та прохання належним чином оформити договір купівлі-продажу, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовлялися. Через деякий час, а саме 15 серпня 2015 року ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність, виписану на його імя, відповідно до якої уповноважив його розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом. Дана довіреність дійсна до 16 червня 2017 року. Під час укладання договору купівлі-продажу та надання нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_2 про відсутність будь-яких обтяжень та арештів на цей автомобіль.

З того часу, ОСОБА_2П, користуючись своїми правами, користувався вказаним авто за власними потребами. Періодично ОСОБА_2 телефонував до ОСОБА_3 з приводу проведення законної реєстрації даного транспортного засобу, але ОСОБА_3 постійно просив зробити це через деякий час по різним причинам. Однак, враховуючи те, що у травні 2017 року у ОСОБА_2 закінчувався строк дії нотаріально посвідченого доручення, виникла гостра необхідність у проведенні належної реєстрації даного транспортного засобу, щоб не втратити право на це майно. Оскільки ОСОБА_3 відмовлявся зустрітися та провести належне оформлення договору купівлі-продажу автомобіля та перереєстрацію, ОСОБА_2 вимушений був оформити даний автомобіль на свого батька - ОСОБА_4, тому що на ОСОБА_2 виписана довіреність і зареєструвати за цією довіреністю на себе він не міг. Звернувшись до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, розташованого за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 10, ОСОБА_2 дізнався, що на даний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, арешт та «розшук» у звязку з тим, що у Староміському відділі ДВС ВМУЮ є в наявності виконавчі провадження відносно ОСОБА_3, на підставі яких накладені ці обмеження.

ОСОБА_2 звернувся до Староміського ВДВС та встановив, що в даному відділі в наявності є виконавче провадження відносно ОСОБА_3 №52496411 щодо заборгованості останнього перед ПАТ КБ Приватбанк в сумі 22573,76 грн., та заборгованість перед податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 8 336, 52 грн. Староміським відділом ДВС винесено постанову про накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження №44822174 від 05.11.2014 року про накладання арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження №52496411 від 04.10.2016 року. Крім того, Староміським відділом ДВС направлено у Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області лист, відповідно до якого автомобіль оголошено в розшук і при його виявлені, автомобіль буде вилучений та реалізований, а кошти від реалізації будуть направлені на погашення боргу ОСОБА_3 по виконавчому провадженню.

Отже, ОСОБА_2 усвідомив те, що у разі термінового не погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, автомобіль, який фактично належить ОСОБА_2П, а по документам рахується як власність ОСОБА_3, буде вилучено та реалізовано, тобто ОСОБА_2 може бути позбавлений свого майна та права на це майно.

ОСОБА_2 відразу зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив про дані обставини, а також про те, що останньому необхідно терміново сплатити заборгованість на депозитний рахунок ДВС, щоб вони зняли усі обтяження з автомобіля, після чого ОСОБА_2 зможе провести реєстрацію даного автомобіля. В іншому випадку ОСОБА_2 запропонував повернути ОСОБА_3 автомобіль, щоб той у свою чергу повернув йому 6000 доларів США, на що ОСОБА_3 повідомив, що коштів на сплату заборгованості у нього немає та автомобіль він також відмовився забрати. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 самостійно провести розрахунок по заборгованості та провести перереєстрацію автомобіля, а також пообіцяв максимум до 05 червня 2017 року усі витрачені кошти ОСОБА_2 на погашення заборгованості, повернути останньому.

23 травня 2017 року та 25 травня 2017 року ОСОБА_2, відповідно до наданих йому Староміським відділом ДВС реквізитів та рахунків, здійснив оплату в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_3 відповідно до виконавчих проваджень в загальній сумі 34895,55 грн.

На підставі цього, 26 травня 2017 року ВДВС винесена постанова про зняття арешту з майна.

27 травня 2017 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності (серія НАМ №7881798 від 15 серпня 2015 року) звернувся в Управління національної поліції у Вінницькій області та надав документи на проведення реєстрації вищевказаного транспортного засобу на ОСОБА_4 (свого батька). На підставі цього, 27 травня 2017 року ОСОБА_4І видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХМ 328098.

До 05 червня 2017 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2 жодного разу так і не подзвонив. Тоді ОСОБА_2 подзвонив до ОСОБА_3, однак, неодноразові спроби з ним поговорити не призвели до позитивного результату. ОСОБА_3 повністю ухилявся від взятих на себе зобовязань перед ОСОБА_2 щодо проведення повного розрахунку за внесені ним кошти з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженню. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 в добровільному порядку так і не розрахувався з ОСОБА_2 а тому існує непогашена заборгованість у розмірі 34 895,55 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку ухиляється від виконання своїх зобовязань перед ОСОБА_2П, останній вимушений звернутися до суду для стягнення боргу в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1, яка одночасно являється представником третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання призначені на 20.09.2017р. та 11.10.2017р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та на яких містяться підписи останнього про вручення судових повісток. (а.с. 33, 57)

В судове засідання призначене на 31.10.2017р. відповідач також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 96-97)

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів статей 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №416782, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 23.12.2011 року, ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу ВАЗ 217130-118-01, 2011 року випуску, тип транспорту - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) ХТА217130С0068897. (а.с. 8)

Однак, як вбачається із довіреності посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 16.06.2014 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 діяти самостійно, розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК №416782, транспортним засобом ВАЗ 217130-118-01, 2011 року випуску, тип транспорту - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) ХТА217130С0068897, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.6)

Разом з тим, як вбачається із довіреності посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 від 15.08.2015 року, ОСОБА_7, діючи по довіреності ОСОБА_3 в порядку передоручення для виконання договору доручення уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку) належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК №416782, реєстраційний номер НОМЕР_1, автотранспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 217130-118-01», 2011 року випуску, двигун №-, шасі (рама, коляска, кузов) № ХТА217130С0068897. Дана довіреність дійсна до 16.06.2017 року. (а.с. 7)

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності ОСОБА_3, уклав усний договір купівлі-продажу та продав ОСОБА_2 за 6000 доларів США вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надавши позивачу нотаріально посвідчену довіреність, якою відповідно уповноважив останнього розпоряджатися вказаним автомобілем. Також представник позивача пояснила, що оскільки надана ОСОБА_7 довіреність була дійсна до 16.06.2017 року, в травні 2017 року у позивача виникла необхідність у проведенні належної реєстрації даного транспортного засобу. Однак, оскільки ОСОБА_3 у належному оформленні автомобіля позивачу відмовив, останній змушений був звернутися до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області аби здійснити оформлення даного транспортного засобу на свого батька. Проте вчинити вищевказані дії останньому не вдалося у звязку з тим, що на даний транспортний засіб, як зясувалося, було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, арешт та «розшук».

Вищевказані представником позивача обставини доведені в судовому засіданні та підтверджуються наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний виконавець Дзюбенко С.М. суду пояснив, що у Староміському відділі ДВС м. Вінниці дійсно перебувало два виконавчих провадження боржником по яких являвся ОСОБА_3 У травні 2017 року до нього звернувся гр. ОСОБА_2, який зазначив, що ним було придбано по дорученню майно, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ гр. ОСОБА_3, а саме автомобіль марки ВАЗ 217130-118-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також останній пояснив виконацю, що він являється фактичним власником даного транспортного засобу, однак не має змоги належним чином його оформити у звязку з тим, що на вказаний автомобіль накладено обтяження, на що державний виконавець зазначив, що обтяження на даний автомобіль може бути знято лише шляхом погашення заборгованості гр. ОСОБА_3 за відкритими виконавчими провадженнями. Таким чином, у звязку із погашенням гр. ОСОБА_2 заборгованостей по виконавчих провадженнях у яких гр. ОСОБА_3 являвся боржником, що підтверджувалось відповідними квитанціями наданими позивачем, державним виконавцем було знято обтяження на вищевказаний автомобіль.

На запитання суду щодо того чому арешт на автомобіль накладений лише по виконавчому провадженню про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк" свідок пояснив, що обидва виконавчі провадження перебували у нього на виконанні, а тому наклавши арешт на майно боржника в межах одного виконавчого провадження, немає необхідності це робити в межах іншого виконавчого провадження. В той же час свідок пояснив, що при погашенні заборгованості по виконавчому провадженню де накладено арешт і непогашенні заборгованості по іншому виконавчому провадженні, державний виконавець перед зняттям арешту по виконавчому провадженню накладає арешт на майно в межах іншого виконавчого провадження.

Крім того, свідок пояснив, що боржника ОСОБА_3 він ніколи не бачив, до державного виконавця останній ніколи не з'являвся, а всі квитанції про сплату коштів йому були надані ОСОБА_2

Як вбачається із постанови Головного державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_13, ВП №53275883, 25.01.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №802/1684/16-а виданого 19.12.2016р. Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 в дохід бюджету заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 8336,52 грн. Також даною постановою з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 833,65 грн. (а.с. 62)

В той же час, по даному виконавчому провадженню державним виконавцем Дзюбенком С.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.05.2017 року, якою стягнуто з ОСОБА_3 94,70 грн. витрат на проведення виконавчих дій. (а.с. 64)

Тобто, загальна сума заборгованості гр. ОСОБА_3 по виконавчому провадженню за №53275883 становить 9264,87 грн. яка складається із 8336,52 грн. суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, 833,65 грн. виконавчого збору та 94,70 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з квитанцією №23397274 від 23.05.2017р. на суму 8340 грн. та квитанцією №0.0.773832743.1 від 25.05.2017р. на суму 928,35 грн., оригінали яких долучено до матеріалів справи, загальна сума сплачених грошових коштів позивачем по даному виконавчому провадженню становить - 9268,35 грн., якою повністю погашено вищевказану суму заборгованості. (а.с. 104, 101)

У звязку із погашенням боргу за даним виконавчим провадженням, 26.05.2017р. постановою державного виконавця Дзюбенка С.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/1684/16-а виданого 19.12.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом. (а.с. 66)

Як вбачається з матеріалів справи, у Староміському відділі ДВС м. Вінниця на виконанні перебувало ще одне виконавче провадження, боржником за яким являвся ОСОБА_3, що підтверджується наступним.

04.10.2016 року Головним державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_13 було відкрито виконавче провадженя №52496411 з виконання виконавчого листа №127/18575/15-ц виданого 21.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 20435,51 грн. (а.с. 70)

При цьому, постановою державного виконавця Дзюбенка С.М. від 04.10.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить останньому. (а.с. 71)

Оскільки в добровільному порядку в строк до 11.10.2016 року боржником виконавчий лист виконано не було, 12.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2043,55 грн. (а.с. 72)

Згідно з повідомленням Міжрайонного реєстраційно - екзаменаційного відділу Державної автомобільної Інспекції Управління МВС України у Вінницькій області від 15.11.2016р., на транспортний засіб марки ВАЗ 217130-118-01 накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. (а.с. 74)

В подальшому, постановою державного виконавця Дзюбенка С.М. від 14.03.2017р. автомобіль марки ВАЗ 217130-118-01, що належить ОСОБА_3 було оголошено в розшук. (а.с. 82)

Разом з тим, 26.05.2017 року державним виконавцем Дзюбенком С.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.05.2017 року, якою стягнуто з ОСОБА_3 94,70 грн. витрат на проведення виконавчих дій. (а.с. 86)

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52496411 становить 22573,76 грн., яка складається із 20435,51 грн. суми заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк", 2043,55 грн. виконавчого збору та 94,70 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Як вбачається із квитанції №0.0.773822564.1 від 25.05.2017р. на суму 14900 грн. та квитанції №0.0.773845698.1 від 25.05.2017р. на суму 7673,76 грн., оригінали яких долучено до матеріалів справи, загальна сума сплачених грошових коштів позивачем по даному виконавчому провадженню становить - 22573,76 грн., якою повністю погашено вищевказану суму заборгованості. (а.с. 99, 100)

У зв'язку із внесенням на депозитний рахунок відділу коштів, які в повному обсязі покривають суму боргу по виконавчому документу, суму виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій, 26.05.2017 року державним виконавцем, в ході відкритого виконавчого провадження було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та постанову про припинення розшуку майна останнього, а саме: автомобіля марки ВАЗ 217130-118-01. (а.с. 84,85)

Разом з тим, 26.05.2017р. постановою державного виконавця Дзюбенка С.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/18575/15-ц виданого 21.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у звязку із погашенням боргу за даним виконавчим провадженням. (а.с. 89)

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, транспортний засіб марки ВАЗ 217130-118-01, 2011 року випуску, тип транспорту - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) ХТА217130С0068897 27.05.2017р. було зареєстровано на гр. ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 328098. (а.с. 9)

В той же час, як вбачається з повідомлення Міжрайонного реєстраційно - екзаменаційного відділу Державної автомобільної Інспекції Управління МВС України у Вінницькій області від 17.06.2017 року, на транспортний засіб марки ВАЗ 217130-118-01 знято обмеження на проведення реєстраційних операцій. (а.с. 90)

Згідно зі статтею 526 ЦК Укрїни, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною третьою статті 528 ЦК України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема наявні в ній оригінали квитанцій, а також матеріали виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що позивачем було повністю погашено заборгованість по виконавчих провадженнях №53275883 та №52496411, боржником по яких являвся ОСОБА_3, що підтверджується квитанціями №23397274 від 23.05.2017р. на суму 8340 грн., №0.0.773832743.1 від 25.05.2017р. на суму 928,35 грн., №0.0.773822564.1 від 25.05.2017р. на суму 14900 грн. та №0.0.773845698.1 від 25.05.2017р. на суму 7673,76 грн., оскільки загальна сума, що підлягала сплаті по виконавчих провадженнях становить 31838,63 грн., а загальна сума сплачених позивачем грошових коштів згідно з вищевказаними квитанціями - 31842,11 грн.

Разом з тим, сплачуючи грошові кошти по вищевказаних виконавчих провадженнях у відповідних банківських установах, позивачем було сплачено комісію банкам за перерахування коштів, яка згідно з квитанцією №0.0.773845698.2 від 25.05.2017р. становить 76,74 грн., згідно з квитанцією №0.0.773822564.1 від 25.05.2017р. - 149 грн. + 2,00 грн., згідно з квитанцією №0.0.773832743.2 від 25.05.2017р. - 10,00 грн. + 2,00 грн., згідно з квитанцією №23397275 від 23.05.2017р. - 166,80 грн.

Отже, загальна сума комісії сплаченої позивачем банкам за перерахування коштів становить 406,54 грн. (7674 грн. + 149,00 грн. + 2,00 грн. + 10,00 грн. + 2,00 грн. + 166,80 грн.)

При цьому, квитанції №23445799 від 25.05.2017р. на суму 2595,00 грн. та №23445800 від 25.05.2017р. на суму 51,90 грн. (комісія банку за перерахування коштів в сумі 2595,00 грн.) судом до уваги не приймаються, оскільки вказана сума виходить за межі суми грошових коштів зазначених у виконавчих провадженнях №53275883 та №52496411. (а.с. 102, 103)

Доказом того, що погашення заборгованості ОСОБА_3 по виконавчих провадженнях здійснено позивачем підтверджується показами свідка, відмітками у графі призначення платежу платіжних документів (ФО Лупійчук ОСОБА_14, ч/з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3В.), а також тим, що оригінали квитанцій надано представником позивача в судовому засіданні.

Згідно зі статею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів в сумі 32245,17 грн., з яких: 31838,63 грн. - загальна сума грошових коштів сплачених по виконавчим провадженням №53275883 та №52496411 та 406,54 грн. - загальна сума комісії сплаченої банкам за перерахування коштів - обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3224,93 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до частини першої, другої статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Інтереси позивача у даній справі представляла адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво №573 від 28.01.2008р.) на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2017р. (а.с. 50, 51).

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з акту виконаних робіт (а.с. 106) адвокатом виконано наступні роботи: проведено правову консультацію та складено юридичний аналіз щодо цивільно - правових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно боргових зобов'язань, роз'яснено право на звернення з позовом до суду та порядок стягнення боргу в примусовому порядку відповідно до норм закону 4 години; зібрання, розгляд, складання та копіювання письмових доказів 4 години; складання позовної заяви 4 години; подача позовної заяви разом з додатками до суду - 0,5 год; складання та подача заяви про забезпечення позову разом з додатками - 2,5 год.; надання юридичних консультацій 17.07.2017р. - 1 год., 28.07.2017р. - 1 год., 10.08.2017р. - 0,5 год., 30.08.2017р. - 1 год., 04.09.2017р. - 0,5 год., 21.09.2017р. - 0,5 год. щодо роз'яснення етапів, роз'яснення цивільно - правових норм, прав та обов'язків та стадій розгляду цивільної справи про стягнення боргу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, участь у судовому засіданні 20.09.2017р. - 0,5 год.

Як доказ понесення витрат на правову допомогу позивачем надано розрахункову квитанцію від 08.06.2017р. про сплату 10000,00 грн. за юридичні послуги. (а.с. 17)

Таким чином, беручи до уваги наданий акт виконаних робіт та розрахункову квитанцію від 08.06.2017р. про сплату 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9240,48 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 борг в сумі 32245,17 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок п'ять гривень сімнадцять копійок), 3224,93 грн. (три тисячі двісті двадцять чотири гривні дев'яносто три копійки) витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а також 9240,48 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок гривень сорок вісім копійок) витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: