overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7254/17
№ провадження 2/646/2161/2017
14.11.17року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сорока О.П.,
за участі секретаря Кравчук Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04.10.2002р., від шлюбу дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені, просила розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не зявилась надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач не зявився, з невідомих суду причини про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 157220, сторони одружилися від 04.10.2002 року (а.с.4).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтвами про народження.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04.10.2002р., у відділі реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 354.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.П. Сорока
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2248/17
Провадження № 2/488/1403/17 р.
31.10.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазарева Г. М.,
при секретарі Сидоровій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
19.06.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач перебували у шлюбі з 01 червня 2002 р., який було розірвано 06 травня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.06.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Ухвала

іменем України

15 листопада 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/4590/17
У х в а л а

22 листопада 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Пункт 1 ст. 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, позивачем не надано доказів того, що подання потрібних доказів є неможливим або у позивача є складнощі в поданні цих доказів. До заяви долучено копію звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк», яке датоване 20.11.2017 року однак не долучено доказів, які свідчать про те, що у задоволенні заяв було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 (320,00 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору, яка датована 08.02.2016р. а із заявою про забезпечення доказів звертається до суду лише 21.11.2017 року, отже судовий збір сплачений з порушенням встановленого порядку його сплати, що не дає суду можливості встановити, чи оплачена судовим збором саме ця заява, крім того, сума судового збору згідно квитанції сплачена у меншому розмірі, ніж встановлений на дату подання зави.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним) залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1819/17
Провадження № 2-во/444/27/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини з приводу виправлення допущеної описки в рішенні суду-,

ВСТАНОВИВ :

19.10.2017 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, 01.11.2017 року подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2017 року, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі та імені позивачки. Просить виправити виявлену описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду від 19.10.2017 року по справі № 444/1819/17, а саме в описовій частині ім"я позивачки зазначено, як ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З позовної заяви вбачається, що з позовом до суду звернулась ОСОБА_1,тобто вона є позивачем по справі.

З копії паспорта громадянина України серія та № КВ 366093, вбачається, що власником документу є ОСОБА_1.

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити ім"я позивачки в описовій та резолютивній частині рішення, а саме ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2017 року у справі № 444/1819/17, та вважати правильним запис в абзаці першому описової частини рішення "Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду......." та в абзаці другому резолютивної частини рішення "Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк....".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17774/17

провадження № 2/521/5646/17

21 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 534/1657/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25390 грн. 93 коп. та суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 05.10.2017 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) вул. Леніна ( нині проспект ОСОБА_2) , 43 кв. 22 .

Разом з тим, за результатами отриманої 19.10.2017 року судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області не зареєстрований.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.74, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позивачу у строк до 02.01.2018 здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_3, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м. Горішні Плавні /м. Комсомольськ/, АДРЕСА_1 ), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 16 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Позивачу надати суду докази здійснення оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві , - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 2006 р..

Заявниця у судове засідання не з'явилася, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Згідно розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації, починаючи з 23.02.2015 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, у зв'язку з чим та з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Подільського районного суду м. Києва за адресою (http://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/), оскільки останнім відомим її місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 , від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявниці, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 658/4094/17
провадження № 2-н/658/76/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, розмір якої станом на 07.06.2017 року становить 4 856 грн. 61 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: