Справа № 194/649/17
Провадження № 2/194/555/17
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

22 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору міни квартир ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач є братом колишньої власниці вказаної квартири, та за договором міни відповідач повинен був знятися з реєстрації на протязі тижня після укладання договору, але по сьогоднішній час цього не зробив. Оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає, але залишається у ній зареєстрованим, у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг. Зазначає, що фактично відповідач у спірній квартирі не проживає. Реєстрація місця проживання відповідача в належній позивачу та третім особам квартирі перешкоджає їм реалізовувати право власності на житло, заважає повноцінно та безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном. У звязку з чим просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням квартирою № 100 в будинку № 17 по вулиці Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Представник позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник третіх осіб надала до суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові конверти повернуті на адресу суду із довідкою «за закінченням терміну зберігання», та оголошення у газеті «Вісті Придніпров`я» від 14 листопада 2017 року №88(1887). Тому згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова