АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Порше Мобіліті»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року

в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та визнати дії заступника начальника Жовтневого відділ ДВС. Харкова ГТУЮ у Харківській області ПисаренкоО.О. щодо визначення вартості автомобіля у розмірі 100 124 грн; зобов'язати заступника начальника Жовтневого відділ ДВС Харкова ГТУЮ у Харківській області Писаренко О.О. визначити вартість автомобіля у розмірі 347 896,85 грн., посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю«Порше Мобіліті» посилається на те, що судом першої інстанції було надано невірно оцінку звіту, що стало єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки, у звіті про оцінку № 57 від 2.02.2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, на який ТОВ «Порше Мобіліті» посилається в обґрунтування своїх вимог, вказаний державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не НОМЕР_2, проте, єдиним унікальним кодом, який не змінюється, як державний реєстраційний номер, за яким можливо ідентифікувати транспортний засіб - це номер кузова.

Також посилається на те, що в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року у справі № 754/15893/15-ц та у звіті № 57 від 2.02.2017 року, складеному суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, вказаний номер кузова транспортного засобу повністю співпадає з номером кузова боржника ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП 52777462 за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat СС, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_2, що алежить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах для погашення боргу ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті».

5.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. ТОВ «Альянс», як суб'єкта оціночної діяльності було призначено для визначення вартості автомобіля марки Volkswagen Passat СС, державний номер НОМЕР_2.

Вказана постанова була отримана сторонами та не оскаржувалась.

Зі звіту № 4490 від 16.01.2017 року вбачається, що в результаті дослідження автомобіля марки Volkswagen, модель Passat СС, 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 було встановлено, що кузов автомобіля частково розкомплектований, відсутні: решітка радіатора, панель ручки двері. Двигун та КПП - відсутні, ходова частина, колеса, електрообладнання - нп роботоздатність не перевірялись.

Початкова вартість майна, визначена для реалізації на публічних торгах складає 100 124 грн.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонами не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» не зверталося до виконавчої служби з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, а звіт № 57 від 2.02.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, на замовлення ТОВ «Порше Мобіліті», ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Passat СС, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 347 896,85 грн. - не може бути прийнятий до уваги, оскільки, даний звіт був складений відносно автомобіля марки Volkswagen Passat СС, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в той час, як державний номер спірного автомобіля НОМЕР_4.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки, суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника повідомив про те, що державним виконавцем було знову призначено експертну оцінку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки, належних доказів, які б підтверджували хибність звіту № 4490 від 16.01.2017 року складеного на замовлення ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ТОВ «Порше Мобіліті» суду надано не було, а право оскаржити оцінку майна окремо передбачено п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відхилити, а ухвалуДеснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: