Справа № 309/2998/17
Провадження № 2/309/1733/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради Хустського району

про визнання права власності на спадкове майно,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3 06.10.2015 р. відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі: житловий будинок №12 з надвірними спорудами по вул. Незалежності в с.Горінчево та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,1276 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За життя мати позивача склала заповіт, посвідчений секретарем Горінчівської сільської ради від 14.02.2012 р., відповідно до якого заповіла все своє майно ОСОБА_1 Через те, що правовстановлюючі документи були загублені позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку розміром 0,1276 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в с.Горінчево, вул. Незалежності,12 Хустського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить проводити у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_4 суду подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.392, 1225, 1296 ЦК України, ст. 125 ЗК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,1276 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в с.Горінчево, вул. Незалежності, 12 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5