пр. № 6/759/326/17
ун. № 2-5821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.

секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у справі 2-5821/11 за позовом ТОВ «Стандарт фінанс групп», правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним позовом-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Єрмолко С.М. у квітні 2017 р. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, до виконання ним своїх майнових зобов'язань, а саме погашення заборгованості в розмірі 284569,44 грн за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2-5821/11 на користь ТОВ "Стандард фінанс групп".

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що в добровільному порядку боржником рішення не виконуються, у зв'язку з чим вчинялись різні заходи виконавчого впливу, які позитивного результату з виконання судового рішення не дали, а тому виконавець просила подання задовольнити.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_3 та представник стягувача ТВ «Стандарт фінанс групп» Лобач І.А. в судовому засідання подання підтримали та просили його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти подання, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення подання з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2011 р. позовні вимога ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 42 439,55 доларів СА, що еквівалентно 337 818 грн. 82 коп. (а.с. 37-38).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2012 р. змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2011 р. та визначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в сумі 284 569,44 грн. (а.с. 67).

Встановлено, що 03.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45706471 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2012 р. у справі № 2-5821/11, та надано боржнику ОСОБА_4 строк для самостійного виконання судового рішення до 09.12.2014 р. (а.с. 81).

01.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 137).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2016 р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ "Стандард фінанс групп" у виконавчому провадженні № 45706471, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-5821/11 (а.с. 96).

Встановлено, що в обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження боржник жодного разу не з'явився до виконавчої служби з метою виконання судового рішення, під час здійснення виконавчого провадження була отримання відповідь з Державної фіскальної служби України від 14.02.2017 р., відповідно до якої, відкритих рахунків у боржника ОСОБА_4 немає, доходів не отримує, згідно відповіді Пенсійного фонду України - відомості про місце роботи відсутні, відомості про отримання пенсії відсутні, наявність у боржника нерухомого майна не встановлена, що свідчить про ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення (а.с. 151, 151).

При цьому, встановлено та як вбачається з рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 р. ОСОБА_4 31.07.2015 р. реалізував (продав) належний йому автомобіль, вартість якого становила 237 400,00 грн. (а.с. 210-211).

Тобто, після відкриття 03.12.2014 р. виконавчого провадження та його здійснення до теперішнього часу, боржником ОСОБА_4 реалізовано належне йому майно на загальну суму 237 400,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_4 мав реальну можливість погасити частину боргу з виконання судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2011 р., зміненого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2012 р., розмір якого становить 284 569,44 грн., проте, повідомлений про наявність вказаних вище судових рішень, жодним чином не вчинялись дії з погашення існуючого боргу.

У зв'язку з чим, суд не приймає доводи боржника ОСОБА_4 щодо не ухилення ним від виконання судового рішення, при цьому, суд оцінює кретично надані представником боржника в судовому засіданні копії квитанцій на загальну суму 2 000 грн. в рахунок сплати боргу за судовим рішенням, оскільки дані платежі є незначними і були проведенні ОСОБА_4 після надходження до суду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

В судовому засіданні не встановлено, вчинення боржником ОСОБА_4 дій з належного виконання судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2012 р., яке було постановлено і проголошено в присутності представника боржника ОСОБА_4 (а.с. 67). Встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або роз'яснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, в судовому засіданні доведено підстави для задоволення подання в частині тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

При цьому, суд не вбачає правових підстав ля задоволення вимог подання про вилучення у боржника ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та відмовляє у задоволенні подання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210, 217, 293 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, у справі 2-5821/11 за позовом ТОВ «Стандарт фінанс групп», правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним позовом - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання боржником своїх майнових зобов'язань, а саме погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-5821/11 від 18.11.2011 р. щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Стандарт фінанс групп» боргу.

Виконання ухвали покласти Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01030м. Київ, вул. Володимирська, 26).

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: