Справа № 463/1115/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4792/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року позов ФГ «ОСОБА_2В.» до Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Роз»яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ФГ «ОСОБА_2В.».

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ФГ «ОСОБА_2В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року приходжу висновку, що таку необхідно визнати неподаною та повернути апеллянту виходячи з наступного.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Подавши 16.06.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 120) апелянт покликаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не сплатив судовий збір.

При цьому, згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 року апеляційну скаргу ФГ «ОСОБА_2В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2016 року залишено без руху, апелянту ФГ «ОСОБА_2В.» запропоновано оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розяснено наслідки невиконання такої, звернуто увагу на те, що необхідність сплати судового збору стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.) (а.с. 129-130).

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 року надсилалась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією та як вбачається із матеріалів справи така отримана апелянтом 22.07.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 132).

26.07.2017 року на адресу апеляційного суду надійшов лист представника апелянта на виконання вимог ухвали, зміст якого зводиться до того, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору за подання окремих позовів, звільняються від сплати судового збору не лише при предявлені позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг. Просить продовжити строк виконання ухвали від 13.07.2017 року, вказати норми Конституції України, якими суд керувався при встановленні суми судового збору та уточнити суму судового збору.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що підстави для задоволення такої відсутні враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що зловживання правом не допускається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз»яснено у п. 23 цієї ж постанови Законом України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, як на момент подання апеляційної скарги так і на виконання вимог ухвали, не надано копій документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

При цьому, звертаю увагу на те, що стаття 3 ЗУ «Про судовий збір» визначає обєкти справляння судового збору, а частиною 2 цієї ж статті визначено перелік обєктів за подання яких судовий збір не справляється.

Зокрема, відповідно до п. 13 ч 2. ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, стаття 5 закону визначає пільги щодо сплати судового збору (перелічені категорії справ, осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях).

Таким чином, наведені представником апелянта обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання та його безпідставність, оскільки є субєктивним трактуванням закону та розяснень постанови Пленуму.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 року з посиланням на норму закону чітко визначено суму (в твердій грошовій формі), яку необхідно сплатити в якості судового збору.

В свою чергу, статтями 121, 297 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 27.07.2017 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання від 26.07.2017 року.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич