У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та винесення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у звязку з простроченням грошового зобовязання.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 320 грн та для усунення недоліку апеляційної скарги по формі і змісту, згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року, що підтверджується супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 31 жовтня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Як розяснено у п. 23. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" положення підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, ОСОБА_1 не подано.

Згідно постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 359/3241/16-ц, аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого __________________________________________________________________________

Справа № 565/559/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/1585/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3

порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Таким чином, ОСОБА_1, у даному випадку, не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року.

Окрім того, ОСОБА_1 не усунено недоліку апеляційної скарги по формі і змісту, згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до положення статті 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та винесення додаткового рішення визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом двадцяти днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3