АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/1287/16-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Провадження №22-ц/791/1060/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до Договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що вона є власником земельної ділянки площею 12,10 га. 23.08.2005 року між нею та ТОВ «Дружба» було укладено договір оренди належної позивачці земельної ділянки строком на 10 років з моменту державної реєстрації вказаного договору. Договір було зареєстровано 20.02.2007 року, а тому строк його дії закінчується 20.02.2017 року. Проте згідно інформації вказаній у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №49773709 від 14.12.2015 року, строк дії укладеного Договору оренди землі встановлено до 31.12.2035 року. В якості підстав виникнення речового права у витягу вказано безпосередньо сам Договір оренди землі, серія та номер: 4АА 72700005 від 20.02.2007 року, Додаткова угода серія та номер: 4АА 72700005 від 23.04.2009 року, Додаткова угода серія та номер б/н від 23.12.2013 року, укладені ТОВ «Дружба» та нею. Посилаючись на те, що вказані додаткові угоди та будь-які інші додаткові угоди, зокрема про внесення змін щодо строку дії договору оренди землі від 20.02.2007 року вона з відповідачем не підписувала, просила визнати недійсною Додаткову угоду серія та номер 4АА 72700005 від 23.04.2009 року та Додаткову угоду серія та номер б/н від 23.12.2013 року до Договору оренди землі від 20.02.2007 року укладеного між ТОВ «Дружба» та нею.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 26 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду директор ТОВ «Дружба» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Дружба» було укладено договір оренди належної позивачці на підставі Державного акту на право приватної власності на землю земельної ділянки площею 12,10 га (а.с.9,10). Вказаний договір був зареєстрований у Новотроїцькому райвідділі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» за №4АА 72700005 від 20.02.2007 року на строк 10 років.

03.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі, якою було внесено зміни до п.п. 8,9 Договору щодо збільшення розміру орендної плати та строку оренди. 23.12.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, якою змінено строк дії договору та визначено розмір орендної плати (а.с.61, 62,63).

Вказаний договір оренди та додаткові угоди підписані сторонами та зареєстровані в установленому законом порядку .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №49773709 від 14.12.2015 року, строк дії укладеного Договору оренди землі (право оренди земельної ділянки) встановлено до 31.12.2035 року (а.с.11).

У відповідності з положеннями ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно з законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 202, ст. 626 ЦК України правочином (договором) є домовленість двох або більше сторін спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків

Згідно з ч.1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки вникають з моменту державної реєстрації цих прав

Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Обґрунтовуючи позов, позивачка вказувала на те, що додаткові угоди до Договору оренди землі підписані не нею, свою згоду та волевиявлення на укладення таких угод вона не давала, нікого не уповноважував на їх укладення.

За клопотанням позивача ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №133-ПТ від 09.03.2017 року, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Орендодавець (підпис)» у наданій на дослідження додатковій угоді від 03.09.2008 до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 виконаний не гр.ОСОБА_3, а іншою особою; досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 у розділі «Реквізити та підпис сторін» у графі «Орендодавець Телефон:» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.08.2008 до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 виконаний не гр.ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису гр.ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3 у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі «Орендодавець Телефон» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року з рукописним текстом на зворотньому боці «Примірник ТОВ «Дружба» /підпис/ 15.11.2016р.» виконаний ОСОБА_3 (а.с.112).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не порушуючи питання про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2008 року, підписавши додаткову угоду від 23.12.2013 року, якою попередню угоду було фактично анульовано, погодилась із Договором оренди в цілому.

За таких обставин, пояснення позивача та його представника про те, що додаткову угоду від 03.09.2008 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року позивачка не підписувала, не можна визнати достатньою підставою для висновку про відсутність волевиявлення позивача на укладення угоди від 23.12.2013 року, як наслідок, визнання правочину недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.3 ст. 203 ЦК, а, отже, для висновку про доведеність зазначеної вимоги і порушення права власності позивача на земельну ділянку.

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним правочину, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили відсутність її волевиявлення на укладення додаткових угод до Договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, фактично зводяться до переоцінки наданих суду доказів, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 рокута додаткове рішення цього ж суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко