Справа № 467/1917/16-ц
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

19.04.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідач позов не визнає, посилається на те, що права позивача не порушив, межі земельної ділянки не змінював.

Просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами запропоновані ним в письмовій заяві від 22 березня 2017 року питання.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, на вирішення експертів просив поставити запропоновані представником позивача питання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи на 06.04.2017 року та на 19.04.2017 року повідомлений належно, згідно телефонограми від 18.04.2017 року повідомив, що в судове засідання 18.04.2017 року не зявиться, оскільки не готові документи щодо замірів спірної земельної ділянки.

Представник третьої особи Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи на 06.04.2017 року повідомлена належно, в судове засідання на 19.04.2017 року викликалась шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду за не запитом, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Заслухавши представника позивача, третю особу, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Між сторонами наявний спір щодо встановлених меж земельних ділянок, які розташовані на вул. Огородній, 18 та 18-а в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та належать на прав власності позивачу та відповідачу відповідно.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач самовільно змінив межі її ділянок на два метри та заволодів ними.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З положень ч.3 ст. 143 особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 22.03.2017 року відповідачу було розяснено його право подати суду питання, на які, на його думку, потрібна відповідь експерта, однак він в судове засідання не зявився, своїм правом подати питання не скористався.

Оскільки у сторін наявні державні акти на право власності на земельні ділянки, з акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі від 2003 року вбачається, що третя особа по справі ОСОБА_2, який користується земельною ділянкою за адресою: вул. Огородна, 18 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, не заперечував проти встановлення меж земельної ділянки відповідача в натурі, однак між сторонами наявний спір щодо встановлених раніше меж, то суд вважає, що для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд не вбачає необхідності зміни кількості питань, які мають бути поставлені перед експертом, оскільки вважає, що всі вони стосуються предмета доказування.

Однак суд вважає некоректно сформульованим питання № 8, а саме : «Якщо існують порушення земельних прав позивача, то яким чином слід привести земельну ділянку № 18 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за правовстановлюючими документами?», оскільки експерту не може бути поставлено питання щодо наявності чи відсутності прав осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 Верховний Суд України вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду на таке суд вважає можливим змінити формулювання питання № 8 на питання викладене в такій редакції: «Якщо порушені межі земельної ділянки, то яким чином слід привести земельну ділянку № 18 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за правоустановлюючими документами?».

Оскільки проведення експертизи потребує певного часу, то суд на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За правилами п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи були встановлені межі між суміжними земельними ділянками, що розташовані по вулиці Огородній, 18 та 18а в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ?

2.Яка площа земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів, перелік яких визначено Земельним кодексом України, закріплена за ОСОБА_3, що знаходиться у власності позивача за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Огородна, 18?

3.Яка площа земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів, перелік яких визначено Земельним кодексом України, закріплена за ОСОБА_4, що знаходиться у власності позивача за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Огородна, 18-а?

4.Чи відповідають фактичні площі землекористування позивача та відповідача належним їм земельним ділянкам № 18 та № 18а по вул. Огородній в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, площам, зазначеним у правовстановлюючих документах, на відповідних земельних ділянках ?

5.Яка площа земельних ділянок, відповідно до Плану земель присадибного житлового фонду Костянтинівської селищної ради, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходились у них до приватизації земельних ділянок за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Огородна, 18 та 18-а ?

6.Чи відповідають фактичні площі землекористування позивача та відповідача належним їм земельним ділянкам № 18 та № 18-а по вул. Огородній в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області площам, зазначеним у Плані земель присадибного житлового фонду Костянтинівської селищної ради до приватизації на відповідних земельних ділянках ?

7.Чи порушені відповідачем межі земельної ділянки позивача за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Огородна, 18? Якщо порушені, то яка площа земельної ділянки самовільно зайнята відповідачем ?

8.Якщо порушені межі земельної ділянки, то яким чином слід привести земельну ділянку № 18 у відповідність із площею та конфігурацією, яка повинна бути за правоустановлюючими документами?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 467/1917/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районнй суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца