Номер провадження 2/201/2629/2017
21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходаківського М.П.,
секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: скасовано наказ про звільнення позивача, поновлено його на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Між тим, при ухваленні зазначеного судового рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а також суд не зазначив про допущення до негайного виконання цього судового рішення в частині поновлення позивача на роботі, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у вказаній цивільній справі, не будо допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Також було встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, при цьому позивачем при зверненні до суду із даним позовом не було сплачено судовий збір на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду із даним позовом, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., а також згідно із п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 214, 220, 367 ЦПК України, -

вирішив:

Допустити до негайного виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді наукового співробітника сектора № 2 Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» з 01 липня 2017 року.

Стягнути із Державного підприємства «Міжрегіональний науково-інженерний центр з сертифікації системи якості, труб, балонів та іншої металопродукції «Вніті-Тест» (; 49005, місто Дніпро, вул. Писаржевського, 1-а) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський