Номер провадження: 22-ц/785/7656/17
Номер справи місцевого суду: 520/8148/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С. М., Цюри Т.В.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький Щебзавод» про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, витрат за проживання та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року, -

встановила:

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький Щебзавод» про повернення йому заповненої відповідно до чинного законодавства трудової книжки, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 витрат на вимушене проживання в м. Коростень в розмірі 3600 гривень, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 67025, 19 гривень, але в будь-якому разі не менш ніж на дату винесення рішення, витрати на закінчення лікування в розмірі 1123 гривні, моральну шкоду у розмір 250000 гривень, а також судові витрати.

Посилаючись на те, що з 01.08.2014 року він працював на посаді заступника директора з правових питань в ТОВ «Гулянецький Щебзавод», 10.08.2015 року був повідомлений з наказом про скорочення численності і штату працівників ТОВ «Гулянецький Щебзавод», 12.10.2015 року в останній робочий день ОСОБА_2 був присутній на підприємстві, передав матеріали та документи директору, однак, останній без будь-яких пояснень не видав позивачу копію наказу про звільнення, довідку про заробітну плату, трудову книжку та не було проведено розрахунку по заробітній платі, в звязку з чим ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулянецький Щебзавод» про повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за часзатримки видачі трудової книжки, витрат за проживання та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні його вимоги. задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у зобовязанні відповідача повернути позивачеві належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, та стягнення моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити про зобовязання повернути належно оформлену трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, та частково про стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, районний суд виходив з того, що трудова книжка була вручена позивачеві у встановлені трудовим законодавством строки та з ним проведено розрахунок по заробітній платі, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволення позову.

Однак, погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Статтею 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

У разі звільнення з ініціативи власника або уповноваженогоним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Згідно до Порядку ведення трудових книжок, затвердженого Кабінетом Міністрів України трудова книжка, оформлена у відповідності до вимог ст. 47 КЗпП України видається працівникові особисто у день звільнення під розписку.

Належно оформлена трудова книжка у день звільнення позивачеві вручена не була, також йому не було вручено копію наказу про звільнення.

Посилання представника відповідача на те, що трудова книжка була вручена позивачеві особисто директором підприємства ОСОБА_3 В 15 жовтня 2015 року у приміщернні кафе «Верона»у м. Коростень не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, оскільки позивач цей факт категорично заперечував, а його підпис про отримання трудової книжки у відділі кадрів підприємства відсутній.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, затримки видачі трудової книжки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судовою колегією встановлено, що належно оформлена трудова книжка позивачеві видана не була тому за весь час затримки видачі трудової книжки з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток, суму якого на момент звернення до суду позивач визначив 67025 грн., виходячи з наданих підприємством довідок про його заробітну плату і у цій частині позов слід повністю задовольнити.

На думку судової колегіїпідлягає також частковому задоволенню позв про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженого ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвиє звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судовою колегією втановлено, що трудові права позивача були порушені відповідачем невидачею йому належно оформленої трудової книжки і це призвело до моральних страждань, оскільки позивач не міг працевлаштуватись на роботу у відповідності до його стажу і досвіду, у звязку з чим погіршився його матеріальне становище і він змушений був застосовувати додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням ступіня моральних страждань, судова колегія вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди слід визначити суму 5000 грн.

Судова колегія погоджується з рішеннм суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення витрат на лікування, оскільки позивачем не було доведено, що хвороба була наслідком порушення його трудових прав.

Відшкодування витратнапроживання в населеному пункті за місцем роботи у даному випадку ні Законом ні договором не передбачена. Тому і у цій частині позову районний суд обґрунтовано відмовив із цим погоджується і судова колегія.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 367; п. 2 ч. 1 ст. 374; ст. 376; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобовязання видати належно оформлену трудову книжку і постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Гулянецький Щебзавод»видати ОСОБА_4 належно оформлену трудову книжку.

Стягнути з ТОВ «Гулянецький Щебзавод» на користь ОСОБА_2 за час затримки видачі трудової книжки середній заробіток 67025 грн.

Скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Гулянецький Щебзавод» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині цього позову- відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7