Справа № 524/6717/16-ц
Провадження №2/524/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем розірвано. Вона разом з донькою проживає окремо від відповідача. На даний час між нею та ОСОБА_2 виник спір з приводу визначення місця проживання спільної доньки.

Вважає, що місце проживання малолітньої доньки має бути визначено з нею, оскільки вона створила усі умови для комфортного проживання, розвитку, навчання і відпочинку дитини. Вона виховує та матеріально забезпечує доньку. Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2014 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки, однак станом на 01.05.2016 він має заборгованість по сплаті аліментів 28215,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визначити місце проживання доньки разом з нею.

ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові до ОСОБА_1 просив суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 разом з ним. Зазначив, що після припинення спільного проживання з позивачем, вона чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, що травмує психіку дитини і свідчить про неналежне виховання з боку матері. Вважає, що він має можливість створити необхідні умови для проживання і розвитку дитини. В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивач має всі умови для проживання і гармонійного розвитку дитини. Вона працює, матеріально забезпечена, позитивно характеризується за місцем роботи. Відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, має заборгованість по сплаті аліментів. Звертав увагу суду на те, що відповідно до Принципу 6 Декларації дитини від 20.11.1959 року, малолітня дитина лише у виключних випадках може бути розлучена зі своєю матір'ю. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_7, підтримала зустрічний позов ОСОБА_2, посилаючись на підстави, викладені у ньому. Вказала, що позивач за первісним позовом постійно змінює місце проживання та співмешканців, вона не може дати дитині належного виховання та розвитку, не належним чином піклується про її здоров'я. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 і визначити місце проживання ОСОБА_5 з батьком.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - ОСОБА_8, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд при розгляді справи врахувати висновок органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 разом з матір'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 21.07.2010.

Щлюб між сторонами розірвано 22.07.2009.

Відповідно до ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

За ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до положень вказаної норми, суд вирішує спір щодо місця проживання малолітньої дитини, якщо батьки не дійшли згоди щодо її місця проживання.

Частинами 1 та 2 ст. 161 СК України визначено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю, ОСОБА_1 Між батьками дитини існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої доньки. Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_9 на посаді продавця непродовольчих товарів, за місцем роботи характеризується позитивно. ОСОБА_1 матеріально забезпечує і піклується про свою доньку ОСОБА_5, створила їй належні умови для розвитку і виховання.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 також має житлові умови для проживання малолітньої доньки. Доказів, які б підтверджували отримання ним доходу, ОСОБА_2 суду не надав. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2014 у справі № 524/9861/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5. Згідно довідки Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, станом на 01.05.2016 він має заборгованість по сплаті аліментів 28215,00 грн.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 29.07.2016 №693, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.07.2016р. вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Проаналізувавши доводи сторін, врахувавши висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, суд не вбачає підстав для розлучення ОСОБА_5 з матір'ю і визначення її місця проживання з батьком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки разом з нею такими, що відповідають інтересам дитини, а тому підлягають задоволенню.

Відтак, суд задовольняє первісний позов ОСОБА_1 і відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача-позивача за зустрічним позовом на користь позивача-відповідача за зустрічним позовом необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., з матір'ю - ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць