Справа № 521/2455/17
Провадження №2/521/2726/17
21.07.2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказів, -
14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.
В обґрунтування заявлених вимог він зазначив, що наказом директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 09.08.2013 року за № 407-вк ОСОБА_1 було призначено на посаду директора філії «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
Відповідно до Положення про філію «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», є відокремленим структурним підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс» без права юридичної особи.
Наказами генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за № 398, №399, №400 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1К.» було оголошено догану ОСОБА_1 директору філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
Із зазначеними наказами він не погоджується та вважає винесення таких наказів незаконним і таких, що винесені з особистих мотивів директора УДП «Укрінтеравтосервіс», оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією. І тому, вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають вимогам чинного Законодавства, у звязку з чим зазначені накази від 15.11.2015 року за № 398, 399, 400 підлягають скасуванню.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі повторного заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що наказом директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 09.08.2013 року за № 407-вк ОСОБА_1 було призначено на посаду директора філії «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
Відповідно до Положення про філію «Одеський державний обласний навчально курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», є відокремленим структурним підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс» без права юридичної особи.
Наказом генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за № 398 було оголошено догану ОСОБА_1 за відсутність (не ведення) Журналу реєстрації договорів на філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що є порушенням вимог п. 8.2 Положення про договірну роботу, затвердженого наказом УДП «Укрінтеравтосервіс» від 11.04.2016 року за №88.
Наказом генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за № 399 було оголошеного догану ОСОБА_1 за не призначення (визначення) структурного підрозділу (посадової особи) філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», який уповноважений на зберігання укладених договорів, що є порушенням вимог пункту 4.2 наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» від 11.04.2016 року за №88.
Наказом генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за № 400 було оголошеного догану ОСОБА_1 за відсутність нормативного акту філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», який регулює ведення договірної роботи, що є порушенням вимог п.4.1 наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» від 11.04.2016 року за №88.
На підставі Наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 15.11.2016 року за № 398, 399, 400 відповідачем по справі було видано Наказ № 378-ВК від 13.12.2016 року «Про припинення трудового договору».
Наказом № 56 від 16.03.2017 року скасовано наказ УДП «Укрінтеравтосервіс» № 378-ВК від 13.12.2016 року «Про припинення трудового договору» у звязку з тимчасовою непрацездатністю працівника.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір.
При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.
У наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обовязково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Згідно ст. 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
В порушення наведених норм, відповідачем не було витребувано у ОСОБА_1 письмових пояснень, а лише видано розпорядження «Про надання пояснень» від 14.11.2016 року за № 124, яке є підставою для видання наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, кожне з накладених дисциплінарних стягнень було застосовано в порушення позивачем наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» від 11.04.2016 року за № 88, що суперечить вимогам ст. 149 КЗпП України, відповідно до якого за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідають вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування, які саме обовязки не були виконані працівником, які вимоги посадової інструкції ним були порушені, а тому підлягає до скасування.
Що стосується вимог позивача, щодо визнання протиправним наказу генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 13.12.2016 року за № 378-ВК, то вони не підлягають задоволенню, оскільки цей наказ скасовано.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судовий збір у справі складає 640,00грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за № 398 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за №399 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за №400 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в доход держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: