Єдиний унікальний номер 448/1497/16-ц
Провадження № 2-п/448/1/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

та заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року у цивільній справі №448/1497/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 21.02.2003р.н., в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

04.04.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, покликаючись на те, що його жодного разу не було повідомлено про виклик на розгляд справи, хоча позивачці було відомо, що він змінив місце всього проживання. Вказував, що про заочне рішення йому стало відомо лише 31.03.2017 року у приміщенні Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, куди його викликано по виконанню вищевказаного рішення суду.

З огляду на вищенаведене, просить суд скасувати вищевказане заочне рішення від 24.01.2017 року та постановити нове рішення, яким стягувати з нього аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що вимоги вищевказаної заяви підтримує та просить дану справу слухати у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому заперечувала щодо скасування заочного рішення суду. Вважає, що таке є законним та обґрунтованим і прийнятим відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

При цьому, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Верховний суд України у листі від 01.05.2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_2 не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання суду не додано. Він був повідомлений у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У звязку з цим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки заявником ОСОБА_2 не підтверджено поважності причин його неявки в судове засідання під час розгляду вищевказаної цивільної справи та не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що підстав для скасування заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року немає, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус