Справа № 202/7379/17
Провадження №2-зз/202/70/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2002 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з забороною вчиняти будь-які угоди відносно неї.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2002 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задоволені: стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 15987 грн., моральну шкоду - 2500 грн., держмито -160 грн., а всього 18647 грн.; стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Всього стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 21147 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2003 року в позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Виключено із рішення суду вказання на стягнення з відповідача загальної суми на користь позивачів. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2002 року залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду від 18 лютого 2009 року за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було знято арешт із 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

09.09.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, як помилково накладеного.

Відповідно до заяви від 20.11.2017 року просила суд розглядати справу за її відсутністю та задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу до нотаріусів №244992724 від 30.10.2017 року зареєстровано 13.04.2007 року за №4800382 реєстратором: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2002 року.

Відповідно до листа КП « ДМБТІ» від 09.10.2017 року №13602, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_5, станом на 31.12.2012 року містяться відомості про право спільної сумісної власності за: гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2002 року по цивільній справі частину квартири АДРЕСА_6 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди було помилково накладено арешт на 1/3 частини квартири №9 в будинку №12- а по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4, оскільки співвласником 1/3 частини квартири №9 в будинку №12- а по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську він не є, а є співвласником 1/3 частини квартири №9 в будинку №12- в по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську, арешт з якої вже знятий ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати арешт і заборону вчиняти будь-які угоди відносно неї .

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2002 року справа №2-1262/02 арешт та заборону вчиняти будь-які угоди щодо 1/3 частини квартири №9 в будинку №12- а по вул. Г. Корольової в м. Дніпропетровську (після перейменування м. Дніпро).

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар