справа № 2031/2-33/11
номер провадження № 6/633/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі №2031/2-33/11 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, надавши право реалізації заставного майна від імені ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом продажу предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAYWGA00000016 від 07 лютого 2007 року) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначав, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 Звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 69,9 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, вулиця Кірова № 14 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У звязку з тим, що 11 грудня 2011 року ОСОБА_3 помер, що фактично позбавляє ПАТ КБ «Приватбанк» можливості виконати рішення суду, останній змушений звернутися до суду із заявою щодо зміни формулювання повноважень банку у способі реалізації предмета іпотеки.

Представник заявника в судове засідання зявилася, заяву підтримала посилаючись на підстави зазначені в ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на положення статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» зазначав, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, без необхідності отримання для цього будь-якого уповноваження іпотекодавця. Положення Закону України «Про іпотеку» не передбачено продаж предмету іпотеки від імені іпотекодавця (боржника). Вважає, що викладені в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» обставини не можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки задовольнивши заяву та змінивши спосіб його виконання суд змінить зміст рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по суті, що грубо суперечить нормам чинного законодавства та є недопустимим. Одночасно, стверджує, що відповідно до частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинилась у момент його смерті 11 грудня 2011 року. Отже виконати судове рішення відносно особи, яка померла неможливо.

Крім того, посилаючись на положення статей 51, 52 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 373 Цивільного процесуального кодексу України вказує, що вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють їх виконання або роблять його неможливим, можливе лише на стадії виконавчого провадження і не може бути проведено судом поза його межами. З огляду на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів знаходження даної справи на стадії виконавчого провадження, не довів винятковість обставин та не надав суду докази, які б свідчили про спроби виконати вищевказане рішення суду, вважає заяву банку безпідставною. Разом з тим, ОСОБА_4 вважає, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», викладені у вигляді заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, є, по-суті, позовними вимогами, звернення із якими до суду та розгляд яких судом передбачають іншу форму і порядок.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HAYWGA00000016 від 07 лютого 2007 року в сумі 159 394 гривень 76 копійок, звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 69,9 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, вулиця Кірова, будинок № 14, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (Том 1 а.с. 3-6).

Рішення суду набрало законної сили. У встановленому законом порядку сторонами не оскаржувалось.

Згідно з положеннями ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчі листи за рішенням суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення ( ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чиной на час ухвалення рішення суду).

Відповідно до листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва Головного териториторіального управління юстиції в Харківській області № 3432 від 04.08.2017 року, згідно Автоматичної системи виконавчого провадження на виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та міста Чугуєва рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.05.2011 року по цивільній справі № 2031/2-33/11 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не надходило, виконавчі провадження не відкривалися.

Як було встановлено в судовому засіданні власник предмета іпотеки ОСОБА_3 помер 11 грудня 2011 року (том №1 а.с.38).

Згідно листа Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області від 27 жовтня 2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 нотаріальною конторою 16 січня 2012 року заведено спадкову справу № 6/2012, в якій містяться заяви про відмову від прийняття спадщини, подані сином спадкодавця ОСОБА_5, та дружиною спадкодавця ОСОБА_4. Будь-які інші особи із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не звертались (Том 1 а.с. 37). Даних щодо визнання спадщини відумерлою у суду не має.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 травня 2011року по цивільній справі № 2031/2-33/11 станом на час розгляду судом даної заяви не виконано.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Статус стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Крім того, питання щодо встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду врегульовано п.10 ч.2 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», яка передбачає обовязок державного виконавця звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави вважати, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження і обовязковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст. 373 ЦПК України є наявність відкритого виконавчого провадження.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими відповідач (боржник) присуджується до вчинення певних дій, або позивачу надається право на вчинення певних дій неможливо, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Зазначене узгоджується з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циільних і кримінальних справ в п.9 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що примусове виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.05.2011 року по цивільній справі № 2031/2-33/11 взагалі не проводилося, виконавче провадження не відкривалося, а отже ПАТ КБ «Приватбанк» не набув статусу сторони виконавчого провадження, суд вважає, що останній позбавлений можливості ініціювати питання про зміну способу і порядку виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.05.2011 року по цивільній справі № 2031/2-33/11 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що положення ст. 373 ЦПК Укрраїни не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішення суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.05.2011 року, ухвалене по цивільній справі № 2031/2-33/11 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 14.06.2011року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання складав один рік з моменту набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як вище зазначалося, виконаче провадження з примусового виконання зазначеного рішення не відкривалося. Дані щодо відстрочки чи розстрочки зазначеного судового рішення у суду відсутні.

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду 12.09.2016року, тобто поза межами встановленого законом строку. Доказів поновлення судом строку предявлення виконавчого документу до виконання, представником ПАТ КБ « Приватбанк» не надано.

Згідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.05.2011 року, ухвалене по цивільній справі № 2031/2-33/11, не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що право, передбачене ст. 373 ЦПК України, не обмежується на повторне звернення з позовною заявою, якщо воно вже розглядалося, якщо змінювались обставини.

Керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки представника ПАТ КБ ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М. Тимченко.