АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/576/17 Номер провадження 22-ц/786/1823/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року

за позовом Глобинського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Глобинського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю в розмірі 2 783, 98 грн., а також 1 000 грн. судового збору на користь держави.

Рішення оскаржила відповідач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 з 10 лютого 2016 року по 14 листопада 2016 року перебувала на обліку в Глобинському районному центрі зайнятості як безробітна (а.с. 4-6).

Згідно до витягу із наказів про прийняті рішення по особі 16лютого 2016 року ОСОБА_3 було надано статус безробітної з 10 лютого 2016 року. 17 лютого 2016 року було призначено допомогу по безробіттю і розпочато її виплату.

Наказом від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку як безробітну у звязку з працевлаштуванням за наймом на умовах трудового договору (контракту) з 14 листопада 2016 року (а.с. 5).

01 вересня 2016 року ТОВ «Юридична компанія «ЗЛАТЕЛІТ» (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) уклали Договір № 02сп/09-16 про надання юридичних послуг та/або виконання юридичних робіт (а.с. 13-14).

Відповідно до Розрахунку отриманої допомоги по безробіттю за результатами проведеного розслідування страхового випадку, ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2016 року по 12 листопада 2016 року було виплачено допомогу в розмірі 2783,98 грн.(а.с.10).

Відповідно до Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №73 від 14 лютого 2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в Глобинському РЦЗ як безробітна, отримувала допомогу як безробітна з 17 лютого2016 року по 14 листопада 2016 року. Згідно договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 02сп/09-16 ТОВ «Юридична компанія «ЗЛАТЕЛІТ» ОСОБА_3 виконувала роботи з 01 вересня 2016 року та про даний факт не повідомила центр зайнятості, чим порушила вимоги ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», внаслідок чого виникла переплата допомоги по безробіттю в сумі 2783 грн. 98 коп. за період 01 вересня 2016 року по 12 листопада 2016 року (а.с.9).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, уклавши цивільно-правовий договір, яким передбачено виконання оплачуваної роботи втратила статус безробітної особи, а тому її реєстрація у центрі зайнятості повинна бути припинена, що позбавляло її права на о тримання допомоги по безробіттю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути, зокрема,особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Пунктом 4 частини 2 статті 44 Закону «Про зайнятість населення» визначено обовязок зареєстрованої безробітної особи інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: зайнятості особи, а також встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно договору № 02сп/09-16 від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання надати ТОВ «Юридична компанія «ЗЛАТЕЛІТ» юридичні послуги і виконати юридичну роботу за визначену договором плату.

Таким чином, з моменту укладення вказаного договору ОСОБА_3 мала протягом 3 робочих днів інформувати Глобинський районний центр зайнятості про виникнення підстав для припинення її реєстрації як безробітної особи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що внаслідок умисного невиконання відповідачкою обовязку визначеного пунктом 4 частини 2 статті 44 Закону«Про зайнятість населення» їй було безпідставно виплачено суму забезпечення, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача з дня укладення між ОСОБА_3В і ТОВ «Юридична компанія «ЗЛАТЕЛІТ»№ 02сп/09-16 від 01 вересня 2016 року.

Посилання апелянта на п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, яка визначає, що виконання тимчасових робіт не є підставою для втрати статусу безробітного не спростовують висновки місцевого суду.

Згідно п. 37 вказаного Порядку, центр зайнятості припиняє реєстрацію , зокрема, з дн я початку зайнятості особи (крім участі у громадських та інших роботах тимчасового характеру, зайнятості працею, повязаною з організацією підготовки та проведенням виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів).

Відповідно до ч. 8 ст. 31 Закону України «Про зайнятість населення», для додаткового стимулювання мотивації до праці та матеріальної підтримки безробітних та інших категорій осіб роботодавцями організовуються строком до шести місяців роботи, що носять тимчасовий характер. Для організації таких видів робіт тимчасового характеру не можуть бути використані постійні робочі місця та вакансії.

З безробітними, які залучаються до виконання робіт тимчасового характеру, укладаються трудові договори на строк, що сумарно протягом року не може перевищувати 180 календарних днів.

Фінансування організації робіт тимчасового характеру здійснюється за рахунок коштів роботодавців та інших не заборонених законодавством джерел.

Таким чином, у розумінні вказаних положень закону, під роботою тимчасового характеру вважається робота, на яку працівники залучені у Порядку організації громадських та інших робіт тимчасового характеру, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198.

Однак, виконання відповідачкою послуг здійснювалось на підставі цивільно-правового договору від 01 вересня 2016 року, а не строкового трудового договору, укладеного відповідно до Порядку організації громадських та інших робіт тимчасового характеру, а тому зазначену обставину слід розцінювати, як втрату особою статусу безробітної.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1