Справа № 283/1124/17
Провадження №2/283/543/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради Малинського району Житомирської області про визнання недійсним п.7.2 Договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі ( споруди, приміщення), що підлягає продажу за конкурсом від 21 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Пояснив, що 21 липня 2012 року між Територіальною громадою міста в особі Малинської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_4 ( продавець ) та ОСОБА_3 (покупець ), укладений Договір купівлі продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі ( споруди, приміщення), що підлягає продажу за конкурсом.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Малинського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до п.1.1.Договору, територіальна громада зобовязується передати у власність ОСОБА_3 індивідуальне визначене майно нежитлову будівлю банно пральний комбінат, який знаходиться за адресою: м. Малин, вулиця Б.Хмельницького,17.

Згідно з п.1.4. Договору вартість обєкта становить 561 тис. грн.

Пунктом 2.1 Договору передбачено наступний порядок розрахунку за договором перший внесок не менше 150 ти. грн., наступні платежі розстрочити на три поточні роки.

У відповідності до п.7.1 Договору передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати за обєкт приватизації , вказані у п.2.1 договору він сплачує пеню з суми недоїмки , які нараховуються в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день затримки розрахунку, а пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі якщо покупець не сплатить встановлену вартість у строки відповідно до умов цього договору, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості обєкта приватизації. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

Таким чином на ОСОБА_3 умовами Договору (п.п.7.1,7.2.) покладена подвійна відповідальність за порушення строків розрахунку.

Посилаючись на те, що п.7.2 Договору суперечить ст.61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та правовій позиції, яка викладена в ухвалі Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15), позивач просить визнати недійсним даний пункт.

Представник відповідача заперечила по суті позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки при укладенні спірного договору ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами договору, останній особисто підписав договір та не висловлював будь яких зауважень щодо його змісту.

Крім того на виконання умов договору ОСОБА_3 здійснював оплату за обєкт приватизації.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч. 1 ст.202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, в тому числі наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судом встановлено, що 21 липня 2012 року, укладений Договір купівлі продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі ( споруди, приміщення), що підлягає продажу за конкурсом між територіальною громадою міста в особі Малинської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_4 ( продавець) та ОСОБА_3 (покупець )

Договір посвідчений приватним нотаріусом Малинського нотаріального округу ОСОБА_5 ( а.с.5 -6).

Відповідно до п.1.1.Договору, територіальна громада зобовязується передати у власність ОСОБА_3 індивідуальне визначене майно нежитлову будівлю банно пральний комбінат, який знаходиться за адресою: м. Малин вулиця Б.Хмельницького,17.

Право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору в порядку передбаченому законодавством. ( п.1.2 Договору ).

Обєкт приватизації продається за 561 тис. грн. ( п.1.4 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено наступний порядок розрахунку перший внесок не менше 150 ти. грн., наступні платежі розстрочити на три поточні роки рівними частинами з урахуванням індексу інфляції , з правом дострокового виконання зобовязання.

Пунктом п.7.1 Договору передбачено, що у разі порушення покупцем строку оплати за обєкт приватизації, вказані у п.2.1 договору він сплачує пеню з суми недоїмки, які нараховуються в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день затримки розрахунку.

У відповідності до п.7.2 Договору, у разі якщо покупець не сплатить встановлену вартість у строки відповідно до умов цього договору, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості обєкта приватизації. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

Матеріалами справи доведено, що при укладені оспорюваної угоди, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, ціна і строк договорів, умови та порядок їх виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів, угоди укладена в письмовій формі, нотаріально посвідчена, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Будь яких належних та допустимих доказів для визнання п.7.2 оспорюваної угоди недійсним позивачем в судовому засідання не надано, а тому суд, оцінивши в сукупності надані сторонами докази приходить до висновку, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Обставини на які посилається позивач ( подвійне притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) можуть слугувати підставою для оспорювання суми заборгованості за угодою, а невизнання окремих пунктів угоди недійсними.

Керуючись ст.ст.3,11,57,60,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202,203,215,216,638, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Малинської міської ради Малинського району Житомирської області про визнання недійсним п.7.2 Договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі ( споруди, приміщення), що підлягає продажу за конкурсом від 21 липня 2012 року - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_6