Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/8755/17
Провадження № 2/554/3895/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ПН ПМНО ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В якій прохала: звільнити від сплати судового збору у відповідності до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; визнати загальновідомими обставинами, які не потребують доказування зобовязання батьків малолітньої дитини укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, виключно за наявності дозволу органу опіки та піклування; застосувати наслідки нікчемного правочину до договору наступної іпотеки №22.45-10/07-ДІ від 21.12.2007, укладеного ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк», в якості іпотекодержателя, в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Полтавської філії ОСОБА_5М ., що діяв на підставі довіреності та посвідченого ПН ПМНО ОСОБА_4 21.12.2007 і зареєстровано в реєстрі за №6541/139 предметом якого була спільна сумісна власність подружжя та малолітньої дитини нежитлова будівля (приватний клуб), що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок №17-б загальною площею 928,4 кв.м. (предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого УЖКГ 28.11.2007, зареєстроване КП ПБТІ «Інвентаризатор» 03.12.2007 в книзі №16 за номером запису 3033 за реєстраційним номером 21199801), а саме: встановити, що зазначений договір іпотеки не створює юридичних наслідків для жодної із сторін з моменту його вчинення.

Ухвалою судді від 08.11.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: уточнення змісту позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

17 листопада 2017 року представник позивача за дорученням ОСОБА_6 отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 08.11.2017 не виконав, документів суду не надав.

Таким чином ухвала без руху від 08.11.2017 не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_5 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко