Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник зіслалася на те, що під час всього розгляду справи та ухвалення 29 жовтня 2013 року заочного рішення Снятинським районним судом було допущено ряд порушень закону, а саме: суд постановив рішення за відсутності відповідача та її представника, не виконав своїх процесуальних та посадових обов'язків, а вчинив дії, якими допустив порушення вимог ст.. 129 Конституції України; не об'єднав в одне провадження однорідний позов ОСОБА_3, а направив його на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, чим порушив ст. 114 ЦПК України; допустив фальсифікацію та підроблення документів. Снятинський районний суд, як установа, є нелегітимним, оскільки не створений в спосіб, встановлений законом та за участю не чинних суддів. Вище перелічені обставини не могли і не були їй відомі на час ухвалення рішення і є такими, що мають істотне значення по справі. У зв'язку з наведеними нововиявленими обставинами заявник просила заяву задовольнити, заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з перевищенням судом службових повноважень, незаконним внесенням до її тексту завідомо неправдивих відомостей стосовно обставин судового спору та дійсності його судового розгляду 29 жовтня 2013 року, 19 вересня 2014 року та 19 лютого 2016 року. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на незаконність дій суддів Снятинського та Городенківського районних судів Івано-Франківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж усього розгляду справи та, зокрема, під час постановлення ухвал від 27 грудня 2016 року та 29 травня 2017 року. Крім того зауважує, що Городенківський районний суд, як юридична особа публічного права, створений всупереч Конституції України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому постановлені даним судом рішення не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню.

З наведених мотивів просить ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнала, ухвалу суду першої інстанції вважала законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що таке питання вже вирішувалося судом, підстави для перегляду даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є ідентичними, а тому заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, всупереч вимог ст. 4 ЦПК України, не відповідає способам захисту, визначеним законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Такий перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами протягом трьох днів після надходження заяви до суду.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 жовтня 2013 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVH0G000000065 від 07.07.2004 року в розмірі 174 606,30 доларів США, що еквівалентно 1 395 104,34 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 712,40 кв. м., житловою площею 271,80 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а. с. 74-75 в т. 1).

19 травня 2014 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, яку мотивувала тим, що протягом всього розгляду справи та постановлення рішення Снятинським районним судом було допущено ряд порушень закону, а саме: суд постановив рішення за відсутності представника відповідача, не дивлячись на те, що нею була подана заява про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин; призначив справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні також без участі представника відповідача, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими ОСОБА_1 заперечує проти позову банку; не надав представнику відповідача справу для ознайомлення; не об'єднав в одне провадження однорідний позов ОСОБА_3, а направив його на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Судом допущено фальсифікацію та підроблення документів. Резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України. Снятинський районний суд як установа і суддя суду, що розглядав справу є нелегітимними, оскільки президент України не мав права видавати Указ про призначення судді на посаду та створення Снятинського райсуду. Вище перелічені обставини на думку заявника не могли і не були їй відомі на час постановлення рішення і є такими, що мають істотне значення по справі (а.с. 90-105 в т. 2).

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.11.2014 року, в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, відмовлено (а.с. 82, 242-243 в т. 3).

17 лютого 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про відновлення втраченого провадження за її заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій однією із вимог ставила скасувати заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Дану заяву мотивувала тим, що під час всього розгляду справи та ухвалення рішення Снятинським районним судом було допущено наступні порушення вимог Закону, а саме: суд постановив рішення за відсутності представника відповідача, не дивлячись на те, що нею була подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин; призначив справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні також без участі представника відповідача, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими ОСОБА_1 заперечує проти позову банку; не надав представнику відповідача справу для ознайомлення; не надав копію заочного рішення; не об'єднав в одне провадження однорідний позов ОСОБА_3, а направив його на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Також судом допущено фальсифікацію та підроблення документів. Рішення є необгрунтованим та прийнятим в порушення ст. 213 ЦПК України. Снятинський районний суд як установа і суддя, що розглядав справу, є нелегітимними, оскільки президент України не мав права видавати Указ про призначення судді на посаду та створення Снятинського райсуду. Вище перелічені обставини на думку заявника не могли і не були їй відомі на час постановлення рішення і є такими, що мають істотне значення по справі (а.с. 119-136 в т. 5).

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року, у відкритті провадження у справі за вказаною заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 166-167 в т. 5, 152-153 в т. 6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року залишено без змін (а.с. 63-64 в т. 8).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що таке питання вже вирішувалося судом, підстави для перегляду даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є ідентичними, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Більше того, підстави для скасування заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року, на які посилалася заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки заявник фактично посилалася на неправильне застосування судом при розгляді справи та ухваленні рішення як норм матеріального, так і норм процесуального права, які могли бути усунуті лише в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 5 зазначеної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.