Справа № 2-78/11
провадження №2/457/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчуку В.І.

з участю секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним.

Як на підставу звернення до суду з позовом посилались на те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де ОСОБА_1 належить 5/8 ідеальних часток, ОСОБА_2 2/8 ідеальних часток, ОСОБА_3 1/8 ідеальна частка.

Спірний будинок побудовано в 1947 році, з приведеної експертом характеристики фізичний знос будинку становить 48 %, тому проведення добудов або реконструкцій є недоцільним в зв'язку з небезпекою його обвалу.Так як частка ОСОБА_3 є незначною, становить 7.15 м , в тому числі житлової 3.82 м , тому не може бути виділена в натурі.

Донька ОСОБА_3, ОСОБА_5, в 2006 році вийшла заміж. В її чоловіка хороші житлово-побутові умови, тому в неї є можливість проживати разом з чоловіком в його квартирі, крім того ОСОБА_4 в спірному будинку не проживає в зв'язку з тим, що працює та проживає у м. Львів. Взаємовідносини між ними та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 стали неприязними. ОСОБА_3, почуває себе господинею та власником цілого житлового будинку, не пускає їх в будинок, постійно вчиняє конфлікти. Враховуючи те, що будинок не може бути поділений в натурі між співвласниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що необхідно встановити порядок користування спірним будинком та виділити в користування ОСОБА_1 кімнату позначену 1-3 площею 14.5 м2, кухню позначену 1-2 площею 14.6 м2, ОСОБА_2 виділити в користування кімнату позначену 1-5 площею 10.5 м2, а ОСОБА_3 виділити в користування кімнату позначену 1-6 площею 5.3 м2 та визначити порядок користування допоміжними площами будинку: коридором позначеним 1-1 площею 8.4 м2 та кладовою позначеною 1-4 площею 2.8 м2, а закріплену за будинком земельну ділянку площею 242 м2 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, що належить на праві спільної часткової власності, треті особи - ОСОБА_4. Трускавецька міська рада.

Як на підставу позову посилалась на те, що вона є співвласником спірного будинку що належить 1/8 ідеальна частка. Вона вселилась в цей будинок в 1982 році зі згоди батьків її чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після того як вийшла заміж. Вони вели спільне господарство, доглядали їх до смерті, купували ліки, готували їжу, обробляли город, годували худобу та робили інші дії необхідні для догляду за батьками та утримання будинку в належному стані, за власні кошти значно покращили стан спірного будинку, постійно проводячи ремонтно-будівельні роботи. Вона та її донька ОСОБА_4 іншого житла не мають та постійно проживають в спірному будинку. Між нею та позивачами існують неприязні стосунки, вони після смерті її чоловіка ОСОБА_6 почали знущатись над нею, виганяти її з дому.

Вказані позови відповідно до ст.126 ЦПК України об'єднані в одне провадження.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_9 та їх представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені ними в позовній заяві та уточнених позовних заявах, просили позов задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечили.

Крім цього, в судове засідання 30.08.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 не з'явився, хоча судом було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, а сама позивачка ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені позивачем в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили. В судове засідання 30.08.2017 року ОСОБА_3 не з'явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, просила задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним та задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада про реальний поділ будинку, що належить на праві приватної власності виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 5/8 ідеальних часток, ОСОБА_2 - 2/8 ідеальних частки та ОСОБА_3 - 1/8 ідеальна частка. В вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 63.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року було залучено до розгляду справи правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12.

Так як, позивачі-відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погоджувались із висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 24/06 від 14.06.2006 року, судом ухвалою від 15.11.2013 року було призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку № 77/78/79 судової інженерно-технічної експертизи то розподіл спірного житлового будинку по АДРЕСА_2 у відповідності до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору встановити неможливо, однак пропонується два

варіанти поділу житлового будинку, на стадії проектного завдання, з відхиленням від ідеальних часток між власником 5/8 ідеальних часток та 1/8 ідеальних часток з виплатою грошової компенсації.

Враховуючи наявність спору між співвласниками та відсутність технічної можливості визначення порядку користування спірним будинком всіма співвласниками та виділу в натурі належної величини площі співвласнику 2/8 ідеальних часток, його право власності підлягає припиненню з виплатою вартості цієї частки в грошовому еквіваленті.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення - позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене лише за наявності всіх з перелічених передумов.

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені ст. 365 ЦК України передумови для припинення права ОСОБА_2 на частку в спірному будинку, оскільки ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду було внесено суму компенсації за припинення права власності та компенсацію за відхилення від ідеальних часток в розмірі 32026 грн., що стверджується копіями квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи.

Спільне володіння і користування спірним будинком є неможливе через відсутність технічної можливості та існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неприязних стосунків, факт існування яких під час судового розгляду визнала ОСОБА_3 та ствердила сама ОСОБА_2 в поданій до суду заяві про зміну позовних вимог.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 фактично проживає у двокімнатній квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 разом з чоловіком, дочкою та онукою. Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 12.02.2008 року, хоча і зареєструвалась в спірному будинку, однак до цього часу не переїхала в нього проживати, а тому на думку суду припинення права ОСОБА_2 на частку в спірному будинку не завдасть їй значної шкоди.

Крім цього, судом для повного та всебічного з'ясування обставин справи та за клопотанням ОСОБА_2 призначалась додаткова судова експертиза, однак така експертиза не було проведена по причині неоплати її позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2

Що стосується посилання позивачки ОСОБА_2, що вона являється одноосібним власником та спадкоємцем 5/8 ідеальних частин спірного житлового будинку після смерті свого сина ОСОБА_1, то таке твердження не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи знаходиться відповідь державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12

Судом приймається до уваги пояснення ОСОБА_3, про те, що вона постійно проживала та проживає в спірному будинку, підтримує житловий стан будинку, проводила ремонтні роботи щодо покращення його стану, іншого житла у неї немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи зібрані по справи докази, суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі та приходить до переконання, що необхідно провести поділ спірного будинку відповідно до першого варіанту зазначеного висновку судової інженерно-технічної експертизи № 77/78/79 від - 03.11.2014 року, так як він на відміну від другого варіанту розподілу є менш трудомістким.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на думку суду слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним.

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада про реальний поділ будинку, що належить на праві приватної власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 на житловий будинок за АДРЕСА_4.

Поділ житлового будинку за АДРЕСА_4 провести відповідно до І варіанту поділу зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 77/78/79 від 03.11.2014 року.

Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 власникам 5/8 ідеальних часток в житловому будинку за АДРЕСА_4 (зображені на плані в таблиці 1 графічної частини висновку зелений колір) площею приміщень 30,8 м.кв., що на 4,95 м.кв. менше від ідеальної частки та становить 54/100 частки будинковолодіння:

-літ. 1-1 - частину коридору площею - 2.7 м2;

-літ. 1-3 - приміщення кімнати площею - 14.8 м2;

-літ. 1-4 - кладова площею - 2.8 м2;

-літ. 1-5- приміщення кімнати площею - 10,5 м2.

Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 власникам 5/8 ідеальних часток в житловому будинку за АДРЕСА_4 господарські будівлі та споруди:

-веранду літ. І площею - 3.5 м2;

-огорожу літ. 1 площею - 29 м2;

Виділити в користування ОСОБА_3 власнику1/8 ідеальних часток в житловому будинку за АДРЕСА_4 (зображені на плані в таблиці 1 графічної частини висновку синій колір) площею приміщень 26,4 м.кв., що на 19,25 м.кв. більше від ідеальної частки та становить 46/100 часток будинковолодіння:

-літ. 1-1 - частину коридору площею - 5.7 м2;

-літ. 1-2 - приміщення кімнати площею - 15.4 м2;

-літ. 1-6 - приміщення кімнати площею - 5.3 м2;

Виділити в користування ОСОБА_3 власнику1/8 ідеальних часток в житловому будинку за АДРЕСА_4 господарські будівлі та споруди:

-огорожу літ. 1 площею - 23 м2;

-ворота літ. 2 площею - 4,6 м2;

У спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 виділити господарські будівлі та споруду: - вбиральню літ. Б.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 встановити перегородку в приміщенні коридору літ 1-1 по лінії розподілу; закласти дверний блок, що з'єднує приміщення літ. 1-2 та 1-3; влаштувати автономні інженерні комунікації.

Зобов'язати ОСОБА_3 вхід до своїх приміщень залишити існуючий, прибудувавши ганок.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 пробити дверний проріз між приміщенням під літ. 1-3 та частиною приміщення під літ. 1-1; для забезпечення інсоляції в приміщенні літ. 1-3 пробити додатковий проріз і встановити віконний блок.

Зобов'язати кожного із співвласників користуватись горищем над своїми приміщеннями.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки, право власності на яку припинено в розмірі 19872,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 компенсацію за відхилення реальних часток будинковолодіння від ідеальних в розмірі 5761,00 грн.

Стягнення вищезазначених коштів проводити з рахунку № НОМЕР_1, який відкритий Територіальним управлінням ДСА у Львівській області та на який ОСОБА_3 було внесено кошти в розмірі 32026 грн. в рахунок вартості частки у спільному майні.

Повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 6393 грн., які були внесені на рахунок № НОМЕР_1, який відкритий Територіальним управлінням ДСА у Львівській області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_3 348,00 грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Марчук