Справа № 750/7330/17
Провадження № 2-з/750/50/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, визнання недійсними акту та протоколу про проведення прилюдних (електронних) торгів,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів в частині продажу квартири АДРЕСА_1, які проведено 22.06.2017 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України; визнання недійсними протоколу № 265525 проведення прилюдних (електронних) торгів та акту про проведені електронні торги.

В обґрунтування позову вказують, що прилюдні торги з продажу належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 проведено з порушенням чинного законодавства України, оскільки відповідачами не було враховано факт проживання в цій квартирі малолітньої дитини; крім того позивачі вважають, що ціна продажу квартири є заниженою і не відповідає ринковій.

Одночасно з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороні відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення позивачів та ОСОБА_5 з цієї квартири, а також на отримання фізичного доступу до квартири, пошкодження вхідних дверей і замків та інше проникнення до неї.

Заяву мотивує побоюваннями того, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірну квартиру іншим особам, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Оцінюючи доводи заяви та виходячи з предмету позову, суд вважає достатнім і ефективним способом забезпечення позову, який в повній мірі забезпечить виконання рішення суду, накладення арешту на спірну квартиру.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки вчинення дій, спрямованих на примусове виселення позивачів з квартири всупереч їхньої волі без рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, а заходи забезпечення позову спрямовуються судом на заборону вчинення особою законних дій.

За таких обстави, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів, визнання недійсними акту та протоколу про проведення прилюдних (електронних) торгів накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев