Справа № 727/7411/17
Провадження № 4-с/727/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу Філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В скарзі посилається на те, що 18.07.2017 до Філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 №50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 15.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість зо договором відновлювальної кредитної лінії № 665 від 23.04.2007 в сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. з підстав визначених п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності майна у боржника.

Скарга подається в межах 10-ти денного строку визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 385 ЦПК України.

Стягувач не може погодитись із зазначеним висновком державного виконавця, вважають постанову незаконною та такою що винесено із істотним порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з Організації примусового виконання рішень, виходять із наступних доводів та аргументів.

Стягувачем 29.01.2016 подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яка отримана 02.02.2016.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 10.02.2016, про що винесено відповідну постанову. Пунктом 3 якою визначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його примусовому порядку.

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження від 18.07.2017 державним виконавцем вчинено лише три процесуальні дії а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.02.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано квартира з допоміжними приміщеннями АДРЕСА_1 загальною площею 459 кв.м., якою він володіє одноосібно.

Також, відповідно до інформаційних довідок з ЄДР Боржник здійснює підприємницьку діяльність, є керівником TOB «Медіасистем-групп» з 07.08.2013, та ГО «Чернівецька міська дитячо-юнацька футбольна ліга» (ГО «ЧМДЮФЛ»).

При цьому володіє на праві власності причіпом, СЕ 5900 XX, напівпричіп 07469 МО, транспортні засоби марки ІFAW50А8747IС та Лексус LX 450, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином боржник ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, отримує доходи, володів та володіє на праві приватної власності нерухомим та рухомим майном на яке за Законом можливо звернути стягнення, однак державним виконавцем зазначене залишено поза увагою, звернення стягнення на це майно в рахунок погашення заборгованості не проведено. В супереч вимогам п. 4 ст. 13 Закон не пізніше наступного дня, з моменту виявлення майна у боржника не здійснено його опис.

Таким чином державним виконавцем при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 15.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 665 від 23.04.2007 в сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. порушено вимоги п.4 ст. 13; п.2 ч. 1 ст. 37; п.3 ст. 36; п.8 ст. 48; ст. 54; ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»,

Просять визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови №50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову №50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав просив скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судовому засіданні скаргу не визнав просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18.07.2017 до Філії-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 № 50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 15.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість зо договором відновлювальної кредитної лінії № 665 від 23.04.2007 в сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. з підстав визначених п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності майна у боржника.

Скарга подається в межах 10-ти денного строку визначеного ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 385 ЦПК України.

Стягувач не може погодитись із зазначеним висновком державного виконавця, вважають постанову незаконною та такою що винесено із істотним порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з Організації примусового виконання рішень, виходять із наступних доводів та аргументів.

Стягувачем 29.01.2016 подано заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, яка отримана 02.02.2016.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 10.02.2016, про що винесено відповідну постанову. Пунктом 3 якою визначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його примусовому порядку.

В подальшому, відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження від 18.07.2017 державним виконавцем вчинено лише три процесуальні дії а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.02.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано квартира з допоміжними приміщеннями АДРЕСА_1 загальною площею 459 кв.м., якою він володіє одноосібно.

Також, відповідно до інформаційних довідок з ЄДР Боржник здійснює підприємницьку діяльність, є керівником TOB «Медіасистем-групп» з 07.08.2013, та ГО «Чернівецька міська дитячо-юнацька футбольна ліга» (ГО «ЧМДЮФЛ»).

При цьому володіє на праві власності причіпом, СЕ5900XX, напівпричіп 07469 МО, транспортні засоби марки ІFAW50А8747IС та Лексус LX 450, номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином боржник ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, отримує доходи, володів та володіє на праві приватної власності нерухомим та рухомим майном на яке за Законом можливо звернути стягнення, однак державним виконавцем зазначене залишено поза увагою, звернення стягнення на це майно в рахунок погашення заборгованості не проведено. В супереч вимогам п. 4 ст. 13 Закон не пізніше наступного дня, з моменту виявлення майна у боржника не здійснено його опис.

Також в супереч вимогам n.3 ст.36 Закону, державним виконавцем вищезазначене рухоме майно не оголошено в розшук, у зв'язку із невідомим його місцем знаходження.

Крім того державним виконавцем в супереч вимогам ст. 54 Закону не зобов'язано та не отримано в боржника декларацію про його доходи та майно; не встановлено майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

В супереч вимогам п.8 ст.48 Закону не проводилась перевірка майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та не проводилась в подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо нерухомого майна, майнових прав, тримання інформації про доходи боржника.

В супереч вимогам ст. 56 Закону державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не винесено постанову про арешт майна боржника.

Таким чином державним виконавцем при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду виданого у справі № 2-177/2012 від 15.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 665 від 23.04.2007 в сумі 55455,94 євро, судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780 грн. порушено вимоги п.4 ст. 13; п.2 ч. 1 ст. 37; п.3 ст. 36; п.8 ст. 48; ст. 54; ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову № 50119033 від 28.06.2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» та визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови № 50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 389, ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Філії Чернівецького управління АТ «Ощадбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови № 50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову №50119033 від 28.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Літвінова О.Г.