АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/405/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що 18.05.2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір № HMC0GA00002731. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 41800 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язання кредитного договору між банком і ОСОБА_6 було укладено договір поруки. Відповідач зобов'язання по договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2015 року має заборгованість - 172921,19 дол. США, яка складається з наступного: 35049 дол. США - заборгованість за кредитом, 46473,78 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6156 дол. США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 85241,86 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А тому ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 124979,33 дол. США.

В уточненій позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 119033, 47 дол США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2016 року складає 2998453,11 грн, яка складається з наступного: 22181,33 дол. США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2016 року складає 558747,70 грн - заборгованість за кредитом, 49692,14 дол. США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2016 року складає 1251745,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6460 дол. США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2016 року складає 162727,40 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 40700 дол. США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2016 року складає 1025233 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 31 січня 2017 року за кредитним договором від 18.05.2007 року: 33720,03 дол. США заборгованості по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 26772,16 дол. США; 42857, 72 дол. США заборгованості по процентах, в тому числі прострочена заборгованість по процентах - 42425, 70 дол. США; 4102,25 дол. США заборгованості по комісії, а всього 80680 дол. США та 40097 грн 79 коп. заборгованості по сплаті пені, що виникла станом на 05.05.2016 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 31044, 87 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у позові до ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором також із ОСОБА_6 В іншій частині рішення залишити без змін.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про помилковість висновку суду, що банк не звертався до поручителя з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором, оскільки банк звернувся із позовом до поручителя своєчасно. Згідно п.12 Договору поруки, укладеного з відповідачем, порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору строк виконання зобов'язання за кредитним договором встановлено до 17.05.2017 року. Отже, перебіг п'ятирічного строку для пред'явлення банком вимог до поручителя закінчується 17.05.2022 року. Позивач звернувся до суду 21.01.2016 року, тобто в межах встановленого строку.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір № HMC0GA00002731, відповідно до якого відповідач отримала на споживчі цілі кредит у сумі 41800 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 17.05.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором між банком та ОСОБА_6 18.05.2007 року укладено договір поруки.

Зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував: своєчасно не вносив платежі на погашення кредиту та не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року в розмірі 43634,44 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання до відділу ДВС Шепетівського міськрайоннго управління юстиції не надходило.

13.04.2016 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_7 та була предметом іпотеки.

13.04.2016 року на рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором було зараховано грошові кошти від реалізації предмета іпотеки у розмірі 12868,22 дол. США - на тіло кредиту, 26,77 дол. США - послуги банку, 12841, 44 дол. США - пеня.

З врахуванням коштів, які надійшли від реалізації предмета іпотеки і порядку черговості згідно п.3.3 кредитного договору, заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 05.05.2016 р. склала 33720,03 дол. США заборгованості по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 26772,16 дол. США; 42857,72 дол. США заборгованості по процентах, в тому числі прострочена заборгованість по процентах - 42425,70 дол. США; 4102,25 дол. США заборгованість по комісії; а всього 80680 дол. США, а також 40097 грн 79 коп. заборгованість по пені у зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 і наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення заборгованості.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором HMC0GA00002731 від 18.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, відповідно до якого відповідач отримала на споживчі цілі кредит у сумі 41800 дол. США, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 18.05.2007 р. було укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки ОСОБА_5 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, ПАТ КБ «Приватбанк» 21.01.2016 р. пред'явив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором і до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позов до поручителя заявлений банком 21.01.2016 р., тобто з пропуском строку, визначеного положеннями ст. 559 ЦК України, що є підставою для відмови в позові до поручителя ОСОБА_6 у зв'язку з припиненням поруки.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначається, що банк звернувся із позовом до поручителя своєчасно, оскільки згідно п.12 Договору поруки, укладеного з відповідачем, порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору строк виконання зобов'язання за кредитним договором встановлено до 17.05.2017 року. Отже, перебіг п'ятирічного строку для пред'явлення банком вимог до поручителя закінчується 17.05.2022 року. Позивач звернувся до суду 21.01.2016 року, тобто в межах встановленого строку.

Проте такі доводи є безпідставними з наступних мотивів.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 15.09.2009 р. ПАТ КБ «Приватбанк» направило ОСОБА_7 повідомлення в якому вимагало в тижневий термін, але не пізніше 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення погасити прострочену заборгованість. У разі не сплати простроченої заборгованості у вищевказаний строк, на підставі ст. 1050 ЦК України та умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав повернути всю суму кредиту у повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції для повного погашення кредиту на 31 день з дати одержання цього повідомлення.

Вказане повідомлення отримане ОСОБА_7 21.09.2009 р., відповідне повідомлення на ім'я поручителя ОСОБА_6 не направлялося (справа 2-24/11; а.с. 18).

Незважаючи на претензію позичальник зобов'язання не виконав, таким чином, 21.10.2009 р. (на 31 день з дати одержання повідомлення позичальником ОСОБА_7.) настав строк виконання зобов'язання за кредитним договором.

В липні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HMC0GA00002731 від 18.05.2007 року в сумі 43634,44 дол. США, на предмет іпотеки квартиру загальною площею 68,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При цьому, у позовній заяві зазначалося, що відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2012 року заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 січня 2011 р. скасоване, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMC0GA00002731 від 18.05.2007 року в сумі 43634,44 дол. США, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_4, що складається з 3-х житлових кімнат загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м. з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації в сумі 246925 грн шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 18.05.2007 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив позичальнику ОСОБА_7 та поручителю ОСОБА_6 повідомлення про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором HMC0GA00002731 від 18.05.2007 р. в термін не пізніше 5 днів з дати отримання повідомлення, а в разі несплати простроченої заборгованості у вказаний строк позичальник вимагав повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нарахованих процентів та штрафних санкцій. Вказані повідомлення відповідно до реєстру поштових відправлень- рекомендованих листів ПАТ КБ «Приватбанк», направлені боржнику та поручителю 13.12.2015 р. ( справа №2/688/12/17; а.с.10-12).

21 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMC0GA00002731 від 18.05.2007 року, станом на 05.05.2016 р., в сумі 119033, 47 дол США, що складає 2998453, 11 грн, яка складається з наступного: 22181,33 дол. США, що складає 558747,70 грн - заборгованість за кредитом, 49692,14 дол. США, що складає 1251745, 01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6460 дол. США, що складає 162727, 40 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 40700 дол. США, що складає 1025233 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, строк виконання зобов'язання за кредитним договором № HMC0GA00002731 від 18.05.2007 року настав 21.10.2009 р., а позов до поручителя ОСОБА_6 пред'явлений 21.01.2016 р.

Відповідно до п.12 Договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6, порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором ( справа №2/688/12/17; а.с. 21).

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України та п.12 договору поруки від 18.05.2007 р. строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Тому висновок суду про припинення поруки є правильним.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що відповідно до п. 7.1 кредитного договору строк виконання зобов'язання за кредитним договором встановлено до 17.05.2017 року, а позивач звернувся до суду 21.01.2016 року, тобто в межах позовної давності, яка закінчується 17.05.2022 року, є безпідставними.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Корніюк А.П.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Цідик А.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27