Справа № 639/6939/17
Провадження № 2/639/2625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

23.11.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач вказує, що за відповідачами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.08.2014 по 30.09.2017 у розмірі 4129,79 грн та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.08.2014 по 30.09.2017 у розмірі 2270,38 грн, яку КП «Харківводоканал» і просить стягнути з відповідачів разом із сумою інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 1265,00 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 248,00 грн, однак при цьому не зазначає обставини щодо отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами за вказані періоди, оскільки з довідки місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої дільницею № 45 КП «Жилкомсервіс» 31.08.2017, доданої позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою з 07.08.2017. Отже, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.08.2014 по 07.08.2014 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.08.2014 по 07.08.2014, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

28.11.2017 представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак, недоліки у строк встановлений судом та станом на 05.12.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позивачеві позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк