Справа № 589/1281/17
Провадження № 2/589/730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шосткинської міської ради Сумської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі належну позивачу 21/50 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою Сумська область, м.Шостка вул. Річна, 15, визнавши за нею право власності як на окремий обєкт нерухомого майна - на приміщення квартири № 2, загальною площею 51,1 кв.м; житловою 21,8 кв.м, яка складається з прихожої "2-1" площею 11,2 кв.м., кухні "2-2" площею 6,5 кв.м., житлової кімнати "2-3" площею 12,5 кв.м., житлової кімнати "2-4" площею 9,3 кв.м., веранди "2-ІІ" площею 11,6 кв.м. у житловому будинку, позначеному літ. "А1", та господарські будівлі - літню кухню "Г", погріб "Пг1", вбиральню "У" та частину огорожі "№", що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Річна, 15; припинити право спільної часткової власності позивача на домоволодіння.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення підстав позову) обгрунтовані доводами про належність позивачу на праві спільної часткової власності 21/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Річна, 15. Спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка також належить позивачу на праві власності. Фактично домоволодіння поділено на дві частини. Власником інших 29/50 частин домоволодіння є відповідач. За час спільного проживання в будинку та користування земельною ділянкою спорів між співвласниками ніколи не виникало, однак, через те, що відповідач самочинно добудувала дві прибудови, позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю часткою у спільному майні. На даний час між співвласниками домоволодіння склався порядок володіння та користування житловим будинком і господарськими будівлями, згідно з яким ОСОБА_1 володіє та користується всіма приміщеннями квартири №2 житлового будинку "А-1" та господарськими будівлями: літньою кухнею "Г", погрібом "Пг1", вбиральнею "У", частиною огорожі "№", в свою чергу, ОСОБА_2 володіє та користується всіма приміщеннями квартири №1 житлового будинку "А-1" та господарськими будівлями: сарай "В", літньою кухнею "Д", гаражем "Е", навісом "И", вбиральнею "Ж", погрібою "Пг", частиною огорожі "№".

В судове засідання, призначене на 08.06.2017р., сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також через канцелярію суду надала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі і позов визнала в повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Шосткинської міської ради, - в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не зарперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищенаведені законодавчі вимоги та позицію Пленуму Верховного Суду України, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником у сукупності 21/50 частин домоволодіння за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Річна, 15, згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом від 09.04.1999 р., від 08.02.2017 р. (а.с.6, 9). Право спільної часткової власності позивача на указану частину об'єкта житлової нерухомості зареєстровано в установленому законом порядку (а.с.6,10).

Крім того, судом встановлено, що позивачу належить земельна ділянка (кадастровий номер № :01:002:0105) площею 0,1000 га, розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Річна, 15, що підтверджується державним актом на право власності на земелю серія ЯИ №629990, виданим 12.01.2010 Шосткинською міською радою, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.02.2017р. за реєстр. № 130, а також земельна ділянка (кадастровий номер № :01:002:0106) площею 0,0163 га, що підтверджується державним актом на право власності на земелю серії ЯИ №629991, виданим 12.01.2010 Шосткинською міською радою, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.02.2017р. за реєстр. № 131.

Відповідач набула у власність на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2007р. за № 1-217 інші 29/50 частин домоволодіння (а.с.15).

Згідно із статтею 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки зі спільного майна згідно з статтею 364 ЦК України. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо в тому випадку, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру).

Пунктом 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 74/14041 визначено порядок виділу в натурі частки з нерухомого майна. Зокрема, виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

З технічного паспорту на будинок № 15 по вул. Річна м. Шостка, виготовленого станом на 22.08.2016р., вбачається, що сам житловий будинок фактично розділений на дві частини та обладнаний двома відокремленими входами. Житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1», складається з квартири № 1 та квартири №2. Крім того, до складу домоволодіння входять господарські будівлі: літня кухня "Г", погріб "Пг1", вбиральня "У", сарай "В", літня кухня "Д", гараж "Е", навіс "И", вбиральнею "Ж", погріб "Пг", огорожа "№". При цьому, з довідки КП "Шосткинське МБТІ" від 25.08.2016 за №875 та технічного паспорту вбачається, що на території домоволодіння є дві самочинні прибудови, зроблені відповідачем, до його квартири, позначені як А-13 та а2. З огляду на правовий статус цих обєктів нерухомості, суд не враховуює їх при розгляді питання про виділ частки позивача, і вважає, що їх прибудова не змінює розмір часток співвласників.

Відповідно до висновку КП "Шосткинське МБТІ" від 24.03.2017 за №340 установлено технічну можливість виділу 21/50 частин домоволодіння №15 по вул. Річна в м.Шостка Сумської області відповідно до запропонованого позивачем варіанту виділу, який склався між сторонами внаслідок користування житловим будинком і побутовими спорудами. У вказаному висновку зазначено, що 21/50 частин домоволодіння №15 по вул. Річна в м.Шостка Сумської області фактично відокремлені та мають окремий вихід /а.с.24/.

Таким чином, проаналізувавши заявлені позивачем позовні вимоги та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а відтак у суду є всі підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по сплаті судового збору за нею, суд залишає ці судові витрати за фактично понесеними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості належні їй 21/50 частки в житловому будинку за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Річна, 15, а саме: приміщення квартири № 2, загальною площею 51,1 кв.м; житловою 21,8 кв.м, яка складається з прихожої "2-1" площею 11,2 кв.м., кухні "2-2" площею 6,5 кв.м., житлової кімнати "2-3" площею 12,5 кв.м., житлової кімнати "2-4" площею 9,3 кв.м., веранди "2-ІІ" площею 11,6 кв.м. у житловому будинку, позначеному літ. "А1", з відповідною частиною надвірних будівель та споруд у вигляді літньої кухні "Г", погрібу "Пг1", вбиральні "У" та частину огорожі "№".

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: м.Шостка, вул. Річна, буд. 15.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3