Справа №652/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року, ухваленим у справі №652/203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги позивача по справі задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою в розмірі 14931,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 400343,44 грн. та вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 4003 грн. 43 коп. на користь держави.

30 червня 2017 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду від 19 червня 2017 року у справі №652/203/17, яку було залишено без руху за несплатою судового збору, в подальшому, відповідач сплатив судовий збір, та заява призначена до розгляду. В даній заяві, відповідач зазначив, що не прибув в судове засідання з поважних підстав 07.06.2017 року та 19.06.2017 року, про що ним було надано медичні довідки. Заперечення на позов, а також заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав у звязку зі станом здоровя. Також зазначив, що позивач не сплатила судовий збір, так як згідно посвідчення вбачається, що термін дії другої групи інвалідності з 18.01.2010 року по 01.07.2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, додатково пояснивши, що не визнає позовні вимоги позивача у звязку з тим, що ним виконано зобовязання за розпискою, але на підтвердження ніяких документів не має, із-за своєї недбалості. Крім того, вважає, що розписку про борг він не підписував, оскільки є сумніви у його підписі.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій зазначила, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, просить суд залишити її без задоволення, а також провести розгляд у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи за заявою, суд встановив, що заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №652/203/17 (а.с.40-41), позовні вимоги позивача по справі задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, яка складається із: сума основного боргу в розмірі 9460 (Девять тисяч чотириста шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 253642 (Двісті пятдесят три тисячі шістсот сорок дві) грн. 07 коп.; відсотків за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4985 (Чотири тисячі девятсот вісімдесят пять) доларів США 51 цент, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 133671 (Сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 78 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 485 (Чотириста вісімдесят пять) доларів США 96 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 13029 (Тринадцять тисяч двадцять девять) грн. 59 коп., а всього стягнути 14931 (Чотирнадцять тисяч девятсот тридцять один) доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 18.04.2017 року, еквівалентно 400343 (Чотириста тисяч триста сорок три) грн. 44 коп., а також стягнуто з відповідача судові витрати на користь держави, у розмірі 4003,43 грн.

Як вбачається зі змісту заочного рішення, відповідач у судове засідання не зявився, при цьому про явку в суд був повідомлений належним чином, причини своєї неявки повідомив до суду відповідними медичними довідками, але при цьому не надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим судом визнано можливим розглянути справу у його відсутність за правилами ст. 224 ЦПК України, з письмової згоди позивача.

Так, у матеріалах цивільної справи наявні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу відповідача, а саме судових повісток про виклик до суду (а.с.19, 32, 34). Також в матеріалах справи наявні медичні довідки про знаходження відповідача на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога з 06.06.2017 року (а.с.25) та з 19.06.2017 року (а.с.35). Разом з тим, відповідач заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на 19.06.2017 року, не надав, як не надав і письмових заперечень на позовну заяву, свого представника в судове засідання не направив.

Щодо надання довідок про перебування на амбулаторному лікуванні, то неприбуття в судове засідання, як вважав суд при розгляді справи, є неповажною причиною, з метою затягування розгляду справи, оскільки заяви про відкладення розгляду справи до суду на 19.06.2017 року не надійшло, а амбулаторне лікування не заважає приймати участь у розгляді справи, а також не заважає і надання письмових заперечень та направлення представника в судове засідання.

Крім того, відповідач не надав до заяви про перегляд заочного рішення суду, будь-яких доказів, які б спростовували фактичні обставини, зазначені у заочному рішенні про відсутність боргових зобовязань.

А також відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що позивач зобовязана була сплатити судовий збір, оскільки на його думку, у посвідченні зазначено, що термін його дії до 01.07.2010 року, з чим суд погодитися не може, так як відповідач не звернув уваги на те, що посвідчення видане з позначкою «довічно», а тому маючи другу групу інвалідності позивач , відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тощо.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду відповідною заявою, не надання письмових заперечень на позовні вимоги, а також доказів якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно розяснень Верховного Суду України, в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2017 року у вказаній цивільній справі без задоволення, як таку що є необґрунтованою, та заявлені у заяві вимоги про скасування заочного рішення потягне за собою безпідставне затягування виконання судового рішення, розяснивши заявнику, що у такому випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль