Справа № 638/763/14-ц
Провадження № 2-зз/638/93/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Приватного підприємства «Явір-2005» про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Явір-2005» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП Явір-2005». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року зазначену ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова змінено, заборонено відчуження зазначеного вище автомобіля. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП «Явір-2005» суму майнової шкоди в розмірі 78 903,92 грн., суму моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., суму витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн., судовий збір в сумі 894,54 грн.. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року зазначене рішення змінено, стягнуто з ПП «Явір-2005» майнову шкоду в розмірі 61 519,71 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.12.2015 року виконавче провадження з примусового виконання листа №638/763/14-ц виданого 17.09.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ПП «Явір-2005» на користь ОСОБА_1 суми майнової шкоди у розмірі 61 549,71 грн., суми моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., суми витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн., судовий збір у сумі 894,54 грн. закінчено у звязку з повним виконанням.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ПП Явір-2005», вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Явір-2005» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП Явір-2005».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року зазначену ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова змінено, заборонено відчуження зазначеного вище автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП «Явір-2005» суму майнової шкоди в розмірі 78 903,92 грн., суму моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., суму витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн., судовий збір в сумі 894,54 грн..

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року зазначене рішення змінено, стягнуто з ПП «Явір-2005» майнову шкоду в розмірі 61 519,71 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.12.2015 року виконавче провадження з примусового виконання листа №638/763/14-ц виданого 17.09.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ПП «Явір-2005» на користь ОСОБА_1 суми майнової шкоди у розмірі 61 549,71 грн., суми моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., суми витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 550,00 грн., судовий збір у сумі 894,54 грн. закінчено у звязку з повним виконанням.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53276955 від 30.08.2017 року за ПП «Явір-2005» наявний запис про арешт рухомого майна, який зареєстрований 05.03.2014 року за №14221174 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги фактичне виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання якого вжиті заходи забезпечення, суд дійшов висновку, що заява ПП «Явір-2005» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Явір-2005»про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року, змінену ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2014 року про накладення арешту на автомобіль Hyundai Tucson, 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП Явір-2005», та заборону його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін