АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить розподілити спільне майно подружжя між ним та відповідачкою відповідно до вартості кожного з об'єктів спільного майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 26 вересня 2017 року, забезпечено даний позов шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18380877,32 грн. та ВП №53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 90169,53 грн. та 15993974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме: квартира АДРЕСА_1; земельна ділянка в АДРЕСА_2; садовий будинок в АДРЕСА_3; паркувальне місце АДРЕСА_4.; накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6, до вирішення справи по суті (а.с. 49, 10).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який не залучений до участі у справі, - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування вищевказаної ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 149 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року, суд першої інстанції проігнорував те, що стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями є ОСОБА_2, який не є стороною чи третьою особою у справі, яка розглядається.

Колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються права апелянта ОСОБА_2, на користь якого проводиться стягнення грошових коштів за рахунок майна боржників за виконавчими провадженнями, що перелічені вище.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, - місцевий суд не перевірив перебування вказаного автомобіля, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, у власності відповідача ОСОБА_6

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в редакції, що діяла до 14.12.2017 року (ст.ст. 149, 150 ЦПК України в редакції, що чинна з 15.12.2017 року), тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року- скасувати, справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду питання про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді