Справа № 127/9843/17 Провадження № 22-ц/772/2792/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 32Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_5 брали участь у розгляді справи та відповідно були присутні у судовому засіданні з 10 год. 09 хв. до 11 год. 15 хв., до виходу суду до нарадчої кімнати, а в подальшому з невідомих причин залишили залу суду. Цього ж дня, о 11 год. 37 хв., судом першої інстанції було проголошено текст вступної та резолютивної частини рішення суду.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач та його представник достовірно знали про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, та усвідомлювали, що судом буде проголошено судове рішення, оскільки положеннями ЦПК України закріплено принцип безперервності судового розгляду, який у даному випадку полягає у тому, що суд за правилами ст. 195 ЦПК України виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, після виходу з якої суд має проголосити судове рішення, або поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 ЦПК України рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд проводився у закритому судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Однак, протягом тривалого часу позивач та його представник не цікавилися результатими розгляду справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що лише 10 жовтня 2017 року, після закінчення терміну на апеляційне оскарження, представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 97). Інших заходів для отримання копії судового рішення представник позивача не вживав, та на власний розсуд вчасно не реалізував своє право на знайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.

Відповідно до ч. 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, представник позивача мав право на оскарження рішення суду в десятиденний строк з моменту його проголошення, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 03 жовтня 2017 року.

Згідно вихідного штампу представник позивача подав апеляційну скаргу 12 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

В матеріалах апеляційної скарги наявна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року, яка мотивована тим, що ні позивач, ні його представник не були присутні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_3 отримав лише 10 жовтня 2017 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник позивача маючи можливість отримати копію повного тексту рішення суду протягом п'яти днів з дня його оголошення, отримав його лише 10 жовтня 2017 року, а саме після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому вказані обставини свідчать про те, що останній пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

За змістом ст. 73 ЦПК України поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на поважність пропуску представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з належними та допустими доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський