Справа № 489/352/14-ц
Номер провадження 8/489/1/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1 про застосування реституції,

встановив

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 рішення Ленінського районного суду від 30.03.2013 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що таким чином, рішення суду від 06.05.2014 підлягає перегляду та скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами - а саме скасування рішення суду 30.03.2013 року, яке було підставою для винесення зазначеного рішення.

Заявник просив суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 у справі №2/489/659/14.

31.08.2016 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання представника не направив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 у справі №2/489/659/14 визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1010, видане 13.05.2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме нежитлової будівлі-магазину за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, на ім'я ОСОБА_1; повернуто нежитлову будівлю - магазин за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, попередньому власнику ОСОБА_3; скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю-магазин, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В за ОСОБА_1 та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заходи забезпечення позову.

Вказане рішення було ухвалено на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2013, яким визнано недійсними треті прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: пр. Миру, 16 в м. Миколаєві, проведені 26.04.2013 Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-351/11, виданим 12.07.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва, та складних за їх результатами протоколу Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» з проведення прилюдних торгів від 26.04.2013 № 15-0171/13 (Н)-1 та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 квітня 2013 року, складного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: пр. Миру, 16 в м. Миколаєві.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2013 вище зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 рішення Ленінського районного суду від 0.09.2013 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 визнано недійсними результати третіх прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 16-В, проведені 26.04.2013 Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-351/11, виданим 12.07.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом роз'яснено, що позивач своїм правом подати заяву про збільшення позовних вимог не скористався, а суд, розглядаючи справу не може вийти за межі заявлених вимог, то визнати недійсними протокол з проведення прилюдних торгів від 26.04.2013 №15-0171/13(Н)-1 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.04.2013 не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Так, в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція.

З вище викладеного вбачається, що застосовуючи реституцію, суд повинен повернути сторін договору купівлі-продажу у первісний стан. В даному випадку відділу ДВС, як продавцю за договором купівлі-продажу, має бути повернуто нежитлова будівля-магазин за адресою: пр. Миру, 16-В в м. Миколаєві, а покупцю, яким є ОСОБА_1 - грошову суму, отриману від реалізації вказаного майна на прилюдних торгах.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд застосувати інші наслідки реституції, а саме: застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів у вигляді реституції: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів від 26.04.2013 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане нотаріусом переможцю відкритих торгів, та державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, а саме: нежитлову будівлю-магазин, загальною площею 314,2 кв. м., розташовану за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В та внести відповідний запис про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; повернути ОСОБА_3 майно, передане за недійсним правочином, про що внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що у разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п. п. 1, 3 зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Разом з тим, задоволення позову про визнання аукціону недійсним не скасовує судового рішення, для виконання якого такий аукціон був проведений. В порядку виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УПБ" заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірне нерухоме майно, яке на даний час не виконано.

В такому випадку, суд роз'яснює, що наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його до ВДВС, у якого настає обов'язок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Тому вимога позивача про повернення ОСОБА_3 майна, що було предметом реалізації аукціону та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи, що прилюдні торги з реалізації даного майна визнано рішенням суду недійсними, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача ПАТ Український професійний банк про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_1, а саме нежитлової будівлі - магазину за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, а також про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю за новим власником задоволенню підлягають, оскільки таким чином сторони спірних правовідносин повернуться у попередній стан: продавець-покупець.

Що стосується вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів від 26.04.2013, то це питання вирішено судом під час прийняття рішення від 17.01.2017 у ц/с 2/489/330/17.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 365 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 у цивільній справі №2/489/659/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1 про застосування реституції скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Український професійний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_1 про застосування реституції задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1010, видане 13.05.2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме нежитлової будівлі-магазину за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, на ім'я ОСОБА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю-магазин, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В за ОСОБА_1 та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Український професійний банк судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв