Справа № 374/78/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3851/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 01.08.2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду першої інстанції щодо сплати судового збору за звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 31 липня 2017 року подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки майновий стан ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

При цьому ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» зазначає, що докази, що підтверджують неможливість сплати судового збору будуть надані суду протягом десяти днів у вигляді письмових пояснень з додатками до вищевказаного клопотання.

Разом з тим, апеляційним судом вказане вище клопотання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі не може бути прийняте до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору суди повинні враховувати роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, зі змісту п. 29 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту ж поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається належних правових підстав для задоволення такого клопотання, а також не надано належних та допустимих доказів, передбачених ст.. 82 ЦПК України, які б підтверджували складне майнове становище та неможливість сплати судового збору у визначені процесуальним законодавством строки.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Отже, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року було надано п'ятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для сплати судового збору. Копію такої ухвали суду скаржник отримав 10 липня 2017 року, тобто перебіг строку для сплати судового збору розпочався з 11 липня 2017 року та закінчився 17 липня 2017 року.

В останній день строку, визначеного на усунення недоліків, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору без надання належних та допустимих доказів, а лише зазначивши, що такі докази будуть надані через десять днів.

Враховуючи викладене та те, що строк для сплати судового збору закінчився, докази неможливості сплати судового збору в межах п'ятиденного строку наданого на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції не надано, то у апеляційного суду є всі достатні правові підстави для того щоб відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та вважати апеляційну скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох відсотків річних та неустойки вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб