Провадження №2/200/4226/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Тріпатхі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсним іпотечний кредит укладений між ним та відповідачем, кредитні кошти призначені для придбання квартири №92, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Жуковського, буд. 21а, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Соборного району м. Дніпро.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини першої ст.. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведений у ст. 114 ЦПК України перелік категорій справ позовного провадження, які підпадають під дію правил виключної підсудності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає. Основною метою положень про виключну підсудність є забезпечення своєчасного і правильного розгляду та вирішення справ, більш швидкий збір доказів за місцем знаходження суб'єктів, які надають послуги або об'єктів, з приводу яких виникає спір.

До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як випливає з матеріалів позовної заяви, кредитні кошти були призначені для придбання квартири №92, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Жуковського, буд. 21а, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Соборного району м. Дніпро.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз'яснивши позивачеві право на звернення із позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тріпатхі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску