overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 Справа №607/14293/17

01 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1174 грн. 47 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Н.п. №2н/522/504/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» липня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 22.06.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 20.10.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 224 глава 8 розділ ІІІ ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області від 22.06.2013 року, актовий запис №842.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер 266/2792/17
Номер провадження 22-ц/775/841/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя В.М.Барков
Справа № 2/593/485/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при поданні позову про розірвання шлюбу не підписав його та не зазначив дати.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( п'ять) днів.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №303/6262/17
2/303/2897/17 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 01 грудня 2017 року. Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/127/6626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №609271424.1 від 31.08.2016 р. судовий збір позивачем ОСОБА_2 сплачено в розмірі 552,00 гривень, відповідно до квитанції №564741031.1 від 09.06.2016 р. судовий збір позивачем ОСОБА_1 сплачено в розмірі 552,00 гривень ).

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/951/17
Провадження № 2/535/472/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з березня 2008 року по 14.02.2012 року; та визнання одноповерхового житлового будинку (обєкт нежитлової нерухомості) А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м., з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, розташованого по суміжній межі двох земельних ділянок площею 0,15 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 0.175 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_3 за цільовим призначенням для ведення особистого селянськго господарства, розташованих за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 17.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01.12.2017 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1025/17
Провадження № 2/702/384/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу в Монастирищенському районі Держгеокадастру в Черкаській області, суб"єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 про визнання факту, фактичного підпису (алографу) документа, визнання недійсним акту узгодження меж землеволодіння

в с т а н о в и в:

Позивач 27.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 про визнання факту, фактичного підпису (алографу) документа, визнання недійсним акту узгодження меж землеволодіння.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу в Монастирищенському районі Держгеокадастру в Черкаській області, суб"єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_2 про визнання факту, фактичного підпису (алографу) документа, визнання недійсним акту узгодження меж землеволодіння.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2879/17

Провадження № 2-о/126/135/2017

"01" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Баланівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб Баланівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просить встановити факт перебування його на утриманні ОСОБА_4 з 1995 року і до дня її смерті, а саме до 22.04.1997 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Баланівської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.02.2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 716/602/17
Ухвала

Іменем України

28.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 04 вересня 2017 року на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кошти в сумі 19736,91 грн. та 1600 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 04 вересня 2017 року на підставі заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року по вказаній справі, оскільки у виконавчому листі зазначено неповну адресу боржника.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник по справі в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути дане питання без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом у виконавчому листі допущено описку та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно виконавчого листа, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області на підставі вказаного рішення, допущена помилка в невнесенні повної адреси відповідача.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 716/602/17 виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області 04 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості - зазначивши повну адресу відповідача - с.Бабин вул.Глінки, буд.1 Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько