overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4124/17
Провадження № 2-н/740/249/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Помічна Добровеличнівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Ковальова Т.Г.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.

Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20 року

Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 20 року

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року

Суддя Ковальова Т.Г.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 484/2146/17
Провадження № 2/484/1241/17
27 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді Хемич О.Б.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,
У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 164,183-184,193 СК України, ст.ст.5,11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
- позов Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі;
- позбавити ОСОБА_2, 10.02.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 14.02.2003р.н.;
- стягнути з ОСОБА_2, 10.02.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 14.02.2003р.н. (на відкритий особовий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України) аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2017р. і до досягнення дитиною повноліття;
- стягнути з ОСОБА_2, 10.02.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.);
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Хемич
н/п 2/490/4703/2017 Справа № 490/5004/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Естетик-1" до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про скасування рішення, визнання протиправними дій та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі- 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Естетик-1" - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений статтею КАС України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору за у сумі 3200,00 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

30.01.2017 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача судом надано шестимісячний строк на примирення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснила, що примирення між ними не відбулось.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 07 вересня 2007 року.

Сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 78.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 309/2288/17
Провадження № 2/309/1441/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 13 березня 2014 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 8. Від шлюбу у них 16 січня 2015 року народилася одна дитина донька ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Вони втратили повагу одне до одного. Тривалий період разом не проживають. Шлюб носить формальний характер. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. До суду надійшла заява від її представника ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 13 березня 2014 року зареєстрували шлюбу у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 8, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 114221. У шлюбі в них 16 січня 2015 року народилася одна дитина донька ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Разом не проживають тривалий період. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 13 березня 2014 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 20.07.2017
Справа № 501/2951/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

20 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждав ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 18.12.2013 р.) будь-яким психісним, душевним, невропатологічним або іншими захворюванням? Якщо так, то якими саме?

2) в якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 18.12.2013 р.) (виявляв ознаки недоумства, порушень інтелектуально-мнестичних функцій, зниження критичних можливостей тощо) при складанні заповіту 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 569?

3) чи міг ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 18.12.2013 р.) при складанні заповіту 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 569, усвідомлювати значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними?

Просить проведення експертизи доручити експертам КП «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м.Одеса, вул. Валіховський провулок, 4) (назначивши її провідною експертною установою) та судово-психіатричній експертизі при КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (Одеська область. м. Одеса, вул. ОСОБА_6).

Всі витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7.
Провадження № 2/235/1709/17
Справа № 235/3634/17
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

31 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі, крім того на підставі постанови Правління НБУ України від 25 лютого 2016 року № 102 віднесено до категорії неплатоспроможних, тому майновий стан ПАТ «Родовід Банк» не дозволяє сплатити судовий збір.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивач не додав доказів перебування ним у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/1431/17 Головуючий у 1 інстанції Жупанова І.Б.
Пр. № 22-ц/778/4267/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

З 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_1