Справа № 591/6692/17
Провадження № 6/591/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання наказу № 917/1261/15 виданого 23.10.2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Вятичі» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості, штрафних санкцій та суми судового збору. Зазначене рішення суду боржником в повному обсязі не виконано. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник ТОВ «Вятичі» ухиляється від виконання рішення суду, не надає пояснень та інформації на вимоги державного виконавця, хоча керівником боржника ОСОБА_2 особисто отримувалися вимоги державного виконавця, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Також боржник не виконує свої зобовязання перед стягувачем щодо погашення заборгованості за рішенням суду, хоча відповідно до інформації органів ДФС України за 2015-2016 рік боржник мав дохід, між боржником та суборендарем ТОВ «Ромашківське» укладені договори суборенди земельних ділянок на території Середино-Будського району Сумської області, а отже боржник отримує грошові кошти за суборенду земельних ділянок. Посилаючись на те, що наявність в юридичної особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її керівника у праві виїзду за межі України, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника, підписанта боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених наказом № 917/1261/15 виданим 23.10.2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Вятичі» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості, штрафних санкцій та судового збору.

У судовому засіданні державний виконавець Ричкаль С.П. подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №51157376, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 51157376 з виконання наказу № 917/1261/15 виданого 23.10.2015 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Вятичі» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованості, штрафних санкцій та суми судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 від 18 травня 2016 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом (а.с. 19).

Також 18 травня 2016 року цим же державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 20).

Державним виконавцем в межах наданих повноважень здійснювалися заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема з приводу виявлення наявного у боржника майна, грошових коштів на рахунках у банківських установах тощо. Вказані обставини підтверджуються копіями матеріалів приєднаними до подання, оригінали яких судом оглянути при дослідженні виконавчого провадження ВП №51157376.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Вятичі» є ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано достовірних даних щодо отримання боржником копії постанови виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ТОВ «Вятичі» виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, яка відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року.

Посилання державного виконавця на те, що боржник є обізнаним про наявність на виконанні зазначеного виконавчого документу з огляду на отримання вимоги від 27 вересня 2016 року є необґрунтованим.

Так, 27 вересня 2016 року державним виконавцем направлено вимогу з проханням надати перелік майна, яке в першу чергу буде описане державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості на адресу ТОВ «Вятичі»: вул. Серьогіна, 17, оф. 205, м. Полтава, та вул. Індустріальна, буд. 4, м. Середина-Буда (а.с. 49).

Згідно повернутої відмітки поштового відправлення, за адресою вул. Серьогіна, 17, оф. 205, м. Полтава вказану вимогу отримала особа «Надточий» (а.с. 49 на обороті). В той же час, твердження державного виконавця про те, що зазначена вимога була отримана саме керівником боржника ТОВ «Вятичі» ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях.

Що стосується відмітки про отримання вимоги державного виконавця від 27 вересня 2016 року за адресою вул. Індустріальна, буд. 4, м. Середина-Буда (а.с. 50 на обороті), то в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що особа «Вацишина», яка вчинила підпис при отриманні кореспонденції, є довіреною особою боржника ТОВ «Вятичі».

При цьому суд враховує наявний в матеріалах справи акт державного виконавця від 02 лютого 2017 року (а.с. 56), згідно якого у присутності ОСОБА_3 бухгалтера ТОВ «Ромашківське» встановлено, що виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника ТОВ «Вятичі» за адресою: м. Середино-Буда, вул. Індустріальна, 4, встановлено, що за словами бухгалтера ТОВ «Ромашківське» ОСОБА_4 майно боржника та документація за вказаною адресою не перебуває. Між ТОВ «Ромашківське» та ТОВ «Вятичі» укладені договори суборенди земельних ділянок.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 209210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко