Номер провадження: 22-ц/785/5603/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня2017 року,

встановила:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 травня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просив суд: заборонити ОСОБА_4, а також іншим особам вивозити сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі Одеської області, визначити можливим місцем проживання сина: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 до розгляду справи по суті; зобовязати ОСОБА_4, а також інших осіб не чинити йому перешкод у виховані та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити на час розгляду справи Тарутинським районним судом Одеської області наступний графік: систематичне знаходження сина з ним за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12:00 кожного другого та четвертого четверга до 12:00 кожного другого та четвертого понеділка; святкові дні проводити почергово з одним із батьків (рік з одним із батьків, рік з іншим); дні народження батьків та родичів (в залежності від лінії споріднення) проводити з одним із батьків за лінією спорідненості; друзів сина враховуючи з чиєї сторони надійшло запрошення; систематичне знаходження сина з ним під час щорічних відпусток (їх частин), наданих за місцем роботи.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня2017 року ОСОБА_3 повністю відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вивозити сина ОСОБА_6 за межі Одеської області, посилаючись на те, що відповідач працює прокурором в Сєверодонецькій місцевій прокуратурі Луганської області, яка безпосередньо знаходиться в зоні АТО, що може бути небезпечним для життя та здоровя дитини ОСОБА_5 Зазначив, що про дані обставини їм вказувалося і в заяві про забезпечення позову, проте залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа судами розглядалася неодноразово. На даний час місце проживання дитини та порядок її виховання не визначено. Фактично ОСОБА_5 проживає разом з матірю ОСОБА_4

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Проте, приймаючи рішення про повну відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення статей 151, 152 ЦПК України належним чином не зясував підстави і предмет позовних вимог та причини, у звязку з якими позивач просив забезпечити позов, не дав оцінки доводам позивача про те, що відповідач працює прокурором в Сєверодонецькій місцевій прокуратурі Луганської області, яка безпосередньо знаходиться в зоні АТО, що може бути небезпечним для життя та здоровя дитини ОСОБА_5, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання про відмову позивачу у забезпеченні позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10 травня2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7