АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6321/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Поліщук Н.В., Вербової І.М.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_6, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_6, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про залишення позову без розгляду було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та постановлення нової про залишення позовної заяви без розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_5 до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити за її та представника відсутності. Не погоджуючись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» також надіслала до суду свої заперечення.

Інші учасники судового розгляду будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що несплата судового збору не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою обґрунтованою положеннями Закону України «Про захист прав споживачів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник банку вказував на те, що у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року ( яка діяла на момент подачі позову) не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Діючими нормами процесуального права, а саме положеннями ст. 207 ЦПК України визначено підстави у відповідності до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

А саме, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Даний перелік підстав щодо залишення заяви без розгляду є вичерпним і додатковому розширенню не підлягає.

Матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції в порядку положень ст. 119 та ст. 120 ЦПК України позивачу надавався строк для усунення недоліків в частині щодо сплати судового збору, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Відтак, обставини на які вказує представник банку (як особа, яка подала апеляційну скаргу, а саме несплата позивачем ОСОБА_5 судового збору при подачі позову до суду, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку положень ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: