Справа № 697/1663/16-ц
№ пров. 2/697/39/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Русакова Г.С.,

за участю: секретаря судових засідань Берегової А.А.

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, який мотивує тим, що 01.06.2002 року між ОСОБА_6 та відповідачем, ОСОБА_4 було укладено шлюб, який було зареєстровано Канівським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №54. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час шлюбу ними спільно було набуто наступне майно:

житловий будинок, який складається з 4 кімнат, що знаходиться за адресою: Черкаська область АДРЕСА_1, ринкова вартість 50 000 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ становить 1 239 500 грн.;

двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ринкова вартість 17 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 421 430 грн.;

автомобіль RENAULT Master, двиг. 2,5 л., 2004 року випуску, ринкова вартість 9 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 235 505 грн.;

автомобіль Skoda Super b, двиг 1,9 TDI, 2007 року випуску, ринкова вартість 9 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 235505 грн.

пральна машина LG вартістю 4 000 грн.;

бойлер GORENJE вартістю 800 грн.;

газовий котел HERMANN вартістю 8 000 грн.;

ларь морозильна ARDO вартістю 4000 грн.;

витяжка VENTO LUX вартістю 800 грн.;

газова поверхня ARISTON вартістю 1 500 грн.;

шафа духова ARISTON вартістю 1 500 грн.;

соковитискач Білорусь вартістю 650 грн.;

кухонний комбайн BOSHC вартістю 1 200 грн.

блендер BRAUN вартістю 750 грн.;

кавомолка BOSH вартістю 350 грн.;

сушарка для фруктів ZELMER вартістю 1 000 грн.;п

пилосос KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3 300 грн.

праска VITER вартістю 500 грн.;

фритюрниця TEFAL вартістю 800 грн.;

ноутбук LG вартістю 6 700 грн.

телевізор SAMSUNG 42» вартістю 10 000 грн.;

телевізор SAMSUNG 32» вартістю 6 000 грн.;

тюнер SATINTEGRAL вартістю 1 000 грн.;

TV тюнер SKYGATE HD вартістю 1 000 грн.;

фотоапарат CASIO EXILIM вартістю 1 000 грн.;

холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

човен Казанка 5М, 1982 року випуску ринкова вартість якого - 13 165 грн.;

пральна машина BOSCH вартістю 4 000 грн.;

кавоварка SAECO вартістю 6 500 грн.;

мультиварка MAGIO вартістю 1 300 грн.;

хлібопічка LG вартістю 1 300 грн.;

мікрохвильова піч MARSHAL вартістю 1 500 грн.;

набір ножів вартістю 1 500 грн.;

комп'ютер GT-RS вартістю 25 000 грн.;

МФУ HP 3 в 1 вартістю 1 500 грн.;

принтер CANON вартістю 500 грн.;

сканер MICROTEC вартістю 500 грн.;

домашній кінотеатр SVEN вартістю 5 000 грн.;

підсилювач RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

еквалайзер RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

акустичні колонки RADIOTEXNIKA вартістю 500 грн.;

телефон стаціонарний PANASONIC вартістю 500 грн.;

телефон мобільний SAMSUNG J1 вартістю 3 500 грн.;

DVD XORO вартістю 1 000 грн.;

DVD SVEN вартістю 1 000 грн.;

відеокамера PANASONIC вартістю 1 500 грн.;

кінопроектор вартістю 5 000 грн.;

бензопила STIHL-250 вартістю 3 000 грн.;

електропила вартістю 2 500 грн.;

болгарка CRAFT вартістю 1 000 грн.;

електродриль STERN вартістю 1 000 грн.;

шуруповерт BOSCH вартістю 2 500 грн.;

перфоратор STERN вартістю 1 000 грн.;

мотоблок «СКИФ» вартістю 13 000 грн.;

тример бензиновий вартістю 2 000 грн.;

електролобзік «Фиолент» вартістю 1 500 грн.;

електролобзік вартістю 1 500 грн.;

фен промисловий FERM вартістю 1 000 грн.;

станок настільний фрезувальний STURM вартістю 3 500 грн.;

станок торцювальний JET вартістю 5 000 грн.;

генератор бензиновий HYUNDAI вартістю 9 600 грн.;

мотопомпа вартістю 3 000 грн.;

електрошліфувальна машина вартістю 2 000 грн.;

електрорубанок вартістю 2 000 грн.;

компресор FORTE вартістю 4 000 грн.;

станок промисловий для поклейки BREZE вартістю 6 000 грн.;

станок (пилорама) вартістю 50 000 грн.;

пилосос промисловий вартістю 6 000 грн.;

міні мийка KARCHER К 5,600 вартістю 3 000 грн.;

опалювальна піч BULLER вартістю 3 600 грн.;

набір ключів універсальний TONNESWAY вартість 3 000 грн.;

пристрій для пайки ПВХ труб вартістю 1 000 грн.;

станок для виготовлення комбікорму МРІЯ 05 вартістю 35 000 грн.;

зварювальний апарат ДНІПРО-М вартістю 1 700 грн.;

фризер ВІТЯЗЬ вартістю 1 000 грн.;

заряднопусковий пристрій вартістю 1 200 грн.;

точило ЗЕНИТ вартістю 600 грн.;

холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

диван кутовий, бежевий вартістю 10 000 грн.;

стіл письмовий вартістю 3 500 грн.;

крісло офісне вартістю 1 000 грн.;

палатка туристична вартістю 1 000 грн.;

спальні мішка 2 шт. вартістю 1 000 грн..

стабілізатор напруги LOGIC-POWER вартістю 1 700 грн.;

WI-FI роутер вартістю 350 грн.;

мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 3 500 грн.;

ехолот вартістю 5 000 грн; Мисливська рушниця вартістю 5 000 грн.

Подружжя ОСОБА_4 на протязі останніх шести місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та їх стосунки вказують на фактичне припинення шлюбу.

На даний час ОСОБА_4 подав позов до Канівського міськрайонного суду про розірвання шлюбу. Питання про розподіл майна не ставить. Шлюбний договір між подружжям не укладався.

Між подружжям досягнуто згоди, що діти залишаються проживати з матір'ю.

З урахуванням уточнень позовних вимог від 01.11.2016 р. просить суд постановити рішення яким розділити спільне майно подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), право власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

Пральну машина LG вартістю 4 000 грн.;

Бойлер GORENJE вартістю 800 грн.;

Газовий котел HERMANN вартістю 8 000 грн.;

Ларь морозильна ARDO вартістю 4000 грн.;

Витяжка VENTO LUX вартістю 800 грн.;

Газова поверхня ARISTON вартістю 1 500 грн.;

Шафа духова ARISTON вартістю 1 500 грн.;

Соковитискач Білорусь вартістю 650 грн.;

Кухонний комбайн BOSHC вартістю 1 200 грн.

Блендер BRAUN вартістю 750 грн.;

Кавомолка BOSH вартістю 350 грн.;

Сушарка для фруктів ZELMER вартістю 1 000 грн.;

Пилосос KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3 300 грн.г

Праска VITER вартістю 500 грн.;

Фритюрниця TEFAL вартістю 800 грн.;

Ноутбук LG вартістю 6 700 грн.

Телевізор SAMSUNG 42» вартістю 10 000 грн.;

Телевізор SAMSUNG 32» вартістю 6 000 грн.;

тюнер SATINTEGRAL вартістю 1 000 грн.;

TV тюнер SKYGATE HD вартістю 1 000 грн.;

Фотоапарат CASIO EXILIM вартістю 1 000 грн.;

Холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

Визнати за ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) право власності на човен Казанка 5М, 1982 року випуску ринкова вартість якого - 13 165 грн.;

Пральна машина BOSCH вартістю 4 000 грн.;

Кавоварка SAECO вартістю 6 500 грн.;

Мультиварка MAGIO вартістю 1 300 грн.;

Хлібопічка LG вартістю 1 300 грн.;

Мікрохвильова піч MARSHAL вартістю 1 500 грн.;

Набір ножів вартістю 1 500 грн.;

Комп'ютер GT-RS вартістю 25 000 грн.;

МФУ HP 3 в 1 вартістю 1 500 грн.;

Принтер CANON вартістю 500 грн.;

Сканер MICROTEC вартістю 500 грн.;

Домашній кінотеатр SVEN вартістю 5 000 грн.;

Підсилювач RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

Еквалайзер RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.;

Акустичні колонки RADIOTEXNIKA вартістю 500 грн.;

Телефон стаціонарний PANASONIC вартістю 500 грн.;

Телефон мобільний SAMSUNG J1 вартістю 3 500 грн.;

DVD XORO вартістю 1 000 грн.;

DVD SVEN вартістю 1 000 грн.;

Відеокамера PANASONIC вартістю 1 500 грн.;

кінопроектор вартістю 5 000 грн.;

Бензопила STIHL-250 вартістю 3 000 грн.;

Електропила вартістю 2 500 грн.;

Болгарка CRAFT вартістю 1 000 грн.;

Електродриль STERN вартістю 1 000 грн.;

Шуруповерт BOSCH вартістю 2 500 грн.;

Перфоратор STERN вартістю 1 000 грн.;

Мотоблок «СКИФ» вартістю 13 000 грн.;

Тример бензиновий вартістю 2 000 грн.;

Електролобзік «Фиолент» вартістю 1 500 грн.;

Електролобзік вартістю 1 500 грн.;

Фен промисловий FERM вартістю 1 000 грн.;

Станок настільний фрезувальний STURM вартістю 3 500 грн.;

Станок торцювальний JET вартістю 5 000 грн.;

Генератор бензиновий HYUNDAI вартістю 9 600 грн.;

Мотопомпа вартістю 3 000 грн.;

Електрошліфувальна машина вартістю 2 000 грн.;

Електрорубанок вартістю 2 000 грн.;

Компресор FORTE вартістю 4 000 грн.;

Станок промисловий для поклейки BREZE вартістю 6 000 грн.;

Станок (пилорама) вартістю 50 000 грн.;

Пилосос промисловий вартістю 6 000 грн.;

Міні мийка KARCHER К 5,600 вартістю 3 000 грн.;-

Опалювальна піч BULLER вартістю 3 600 грн.;

Набір ключів універсальний TONNESWAY вартість 3 000 грн.;

Пристрій для пайки ПВХ труб вартістю 1 000 грн.;

Станок для виготовлення комбікорму МРІЯ 05 вартістю 35 000 грн.;

Зварювальний апарат ДНІПРО-М вартістю 1 700 грн.;

Фризер ВІТЯЗЬ вартістю 1 000 грн.;

Заряднопусковий пристрій вартістю 1 200 грн.;

Точило ЗЕНИТ вартістю 600 грн.;

Холодильник LG вартістю 4 600 грн.;

Диван кутовий, бежевий вартістю 10 000 грн.;

Стіл письмовий вартістю 3 500 грн.;

Крісло офісне вартістю 1 000 грн.;

Палатка туристична вартістю 1 000 грн.;

Спальні мішка 2 шт. вартістю 1 000 грн..

Стабілізатор напруги LOGIC-POWER вартістю 1 700 грн.;

WI-FI роутер вартістю 350 грн.;

Мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 3 500 грн.;

Ехолот вартістю 5 000 грн;

Мисливська рушниця вартістю 5 000 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги в редакції від 01.11.2016 р. підтримали повністю посилаючись на обставини, викладені у заяві просили задовольнити їх вимоги в повній мірі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та вважають їх безпідставними і необґрунтованими, просили відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що допомагали будувати спірний будинок, на їх погляд все здійснювалося за спільні кошти подружжя.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що також допомагав будувати та ремонтувати будинок ОСОБА_4, приймав участь у закупівлі будівельних матеріалів.

Свідок ОСОБА_12 показала, що спірний будинок був власністю її чоловіка, оплатою ремонту та будівництва займався також її чоловік. Так рідні позивача теж приймали участь у ремонті будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 61 СК України визначає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вказано, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 зареєстровано шлюб 01.06.2002 р. про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.7), після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 присвоєно прізвище - ОСОБА_12.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8-10)

Судом встановлено, що 23.12.2009 року по договору міни ОСОБА_4 обміняв належну йому на підставі свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_4, виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради 04.12.2007 року 1/3 частин квартири №5, яка знаходиться в АДРЕСА_3, загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, Черкаської області, площею - 975 кв.м., який належав на праві власності ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності, серія САС № 118727, виданого виконавчим комітетом Канівської міської ради 18.06.2009 р. (а.с.108-109).

Таким чином, спірний будинок № 4а був отриманий відповідачем внаслідок обміну на належну йому на праві особистої приватної власності 1/3 частину квартири, у зв'язку з чим, суд вважає, що отриманий внаслідок обміну житловий будинок є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_4, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на спірний будинок не підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач у своєму позові вказує, що за час спільного проживання сторонами придбано майно на яке вона просила визнати право власності за нею, а саме: пральну машину LG вартістю 4 000 грн.; бойлер GORENJE вартістю 800 грн.; газовий котел HERMANN вартістю 8 000 грн.; ларь морозильну ARDO вартістю 4000 грн.; витяжка VENTO LUX вартістю 800 грн.; газова поверхня ARISTON вартістю 1 500 грн.; шафа духова ARISTON вартістю 1 500 грн.; соковитискач Білорусь вартістю 650 грн.; кухонний комбайн BOSHC вартістю 1 200 грн.; блендер BRAUN вартістю 750 грн.; кавомолка BOSH вартістю 350 грн.; сушарка для фруктів ZELMER вартістю 1 000 грн.; пилосос KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3 300 грн.; праска VITER вартістю 500 грн.; фритюрниця TEFAL вартістю 800 грн.; ноутбук LG вартістю 6 700 грн.; телевізор SAMSUNG 42» вартістю 10 000 грн.; телевізор SAMSUNG 32» вартістю 6 000 грн.; тюнер SATINTEGRAL вартістю 1 000 грн.; TV тюнер SKYGATE HD вартістю 1 000 грн.; фотоапарат CASIO EXILIM вартістю 1 000 грн.; холодильник LG вартістю 4 600 грн., а та за ОСОБА_18 право власності на човен Казанка 5М, 1982 року випуску ринкова вартість якого - 13 165 грн.; пральну машину BOSCH вартістю 4 000 грн.; кавоварка SAECO вартістю 6 500 грн.; мультиварка MAGIO вартістю 1 300 грн.; хлібопічка LG вартістю 1 300 грн.; мікрохвильова піч MARSHAL вартістю 1 500 грн.; набір ножів вартістю 1 500 грн.; комп'ютер GT-RS вартістю 25 000 грн.; МФУ HP 3 в 1 вартістю 1 500 грн.; принтер CANON вартістю 500 грн.; сканер MICROTEC вартістю 500 грн.; домашній кінотеатр SVEN вартістю 5 000 грн.; підсилювач RADIOTEXNIKA вартістю 1 000 грн.; еквалайзер RADIOTEXNIKA вартістю 1000 грн.; акустичні колонки RADIOTEXNIKA вартістю 500 грн.; телефон стаціонарний PANASONIC вартістю 500 грн.; телефон мобільний SAMSUNG J1 вартістю 3 500 грн.; DVD XORO вартістю 1 000 грн.; DVD SVEN вартістю 1 000 грн.; відеокамера PANASONIC вартістю 1 500 грн.; кінопроектор вартістю 5 000 грн.; бензопила STIHL-250 вартістю 3 000 грн.; електропила вартістю 2 500 грн.; болгарка CRAFT вартістю 1 000 грн.; електродриль STERN вартістю 1 000 грн.; шуруповерт BOSCH вартістю 2 500 грн.; перфоратор STERN вартістю 1 000 грн.; мотоблок «СКИФ» вартістю 13 000 грн.; тример бензиновий вартістю 2000 грн.; електролобзік «Фиолент» вартістю 1 500 грн.; електролобзік вартістю 1 500 грн.; фен промисловий FERM вартістю 1 000 грн.; станок настільний фрезувальний STURM вартістю 3 500 грн.; станок торцювальний JET вартістю 5 000 грн.; генератор бензиновий HYUNDAI вартістю 9 600 грн.; мотопомпа вартістю 3 000 грн.; електрошліфувальна машина вартістю 2 000 грн.; електрорубанок вартістю 2 000 грн.; компресор FORTE вартістю 4 000 грн.; станок промисловий для поклейки BREZE вартістю 6 000 грн.; станок (пилорама) вартістю 50 000 грн.; пилосос промисловий вартістю 6 000 грн.; міні мийка KARCHER К 5,600 вартістю 3 000 грн.; опалювальна піч BULLER вартістю 3 600 грн.; набір ключів універсальний TONNESWAY вартість 3 000 грн.; пристрій для пайки ПВХ труб вартістю 1 000 грн.; станок для виготовлення комбікорму МРІЯ 05 вартістю 35 000 грн.; зварювальний апарат ДНІПРО-М вартістю 1 700 грн.; фризер ВІТЯЗЬ вартістю 1 000 грн.; заряднопусковий пристрій вартістю 1 200 грн.; точило ЗЕНИТ вартістю 600 грн.; холодильник LG вартістю 4 600 грн.; диван кутовий, бежевий вартістю 10 000 грн.; стіл письмовий вартістю 3 500 грн.; крісло офісне вартістю 1 000 грн.; палатка туристична вартістю 1 000 грн.; спальні мішка 2 шт. вартістю 1 000 грн.; стабілізатор напруги LOGIC-POWER вартістю 1 700 грн.; WI-FI роутер вартістю 350 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 3 500 грн.; ехолот вартістю 5 000 грн; мисливська рушниця вартістю 5 000 грн.

Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів придбання вказаного майна та існування його в дійсності, за виключенням човна «Казанка» 5М-2 б/н дюраль - 2100 грн., що підтверджується товарним чеком №510 від 01.08.2011 р., договором купівлі-продажу від 01.08.2011 р. та накладною №510 від 01.08.2011 р. (а.с.62,65); ларь морозильної ARDO вартістю 3893 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.73); кухонного комбайну МСМ 5530 вартістю 1265 грн., що підтверджується товарним чеком №12522 від 06.06.2009 р. (а.с.74); портативного ПК LG Е500-SP15R1 вартістю 6697 грн., що підтверджується кредитним договором № 002-23002-140807 від 14.08.2007р. (а.с.75) та квитанціями про оплату кредиту (а.с.76-77); пилососа KARHCER DS 5600 turbo Mediclean вартістю 3329 грн., що підтверджується товарним чеком №1097 від 26.01.2011 р. (а.с.78), в той же час суду не надано доказів дійсної вартості цього майна та доказів того, що воно існує на час розгляду справи в суді.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Відповідно до ч.1ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верхового Суду України у постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 у п.п. 22, 23, 24, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вказане майно було придбано в період шлюбу, а тому відповідно до положень ст. 60 СК України, є спільної сумісною власністю подружжя, але суд не може провести його розподіл в зв'язку з відсутністю доказів дійсної його вартості на час розгляду справи.

Під час розгляду справи жодних доказів щодо дійсної вартості майна позивачем подано не було. Клопотання про призначення експертизи для оцінки вартості спільно нажитого майна сторони не заявляли.

Що стосується іншого майна подружжя, то суд, відмовляє в задоволенні позову в цій частині, виходячи з того, що позивачем чітко не встановлено наявність вказаного майна та його вартість, не доведено факту належності його до спільного сумісного, тобто не надано належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави для визначення маси спільного майна подружжя та проведення його поділу.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1663/16-ц

Головуючий Г . С . Русаков