Справа № 357/7260/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

02 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Посилаючись на те, що є реальна загроза відчуження майна відповідачки, що унеможливить виконання можливого рішення суду, ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на майно відповідачки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до розяснень наданих судам у п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до приписів ч.1 ст.152 ЦПК України, Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В той же час передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Судом встановлено, що власністю ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо зобовязання останньої повернути борг в сумі 260 257,00 грн., тому є обєктивні причини забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення на вказану вище квартиру, що забезпечить реальне виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для вкионання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3