ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"27" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КУРИЛО Т.П.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 753/11156/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-20078-169 від 05.02. 2008 року та за кредитним договором № 012-20078-175 від 05.02. 2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 16 червня 2015 року по 09.09. 2015 року перебувала цивільна справа № 753/11156/15-ц ( провадження № 2/753/5678/15) за позовом Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-20078-169 від 05.02. 2008 року та за кредитним договором № 012-20078-175 від 05.02. 2008 року

Рішенням від 09 вересня 2015 року позовні вимогиПублічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-20078-169 від 05.02. 2008 року та за кредитним договором № 012-20078-175 від 05.02. 2008 року , задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" м. Київ - 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, заборгованість за Кредитним договором № 012-2008-169 від 05.02.2008 року та за Кредитним договором № 012-2008-175 від 05.02.2008 року в сумі 28 190,46 шв.франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" м. Київ - 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 939 160 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят) гривень 74 коп.;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" м. Київ - 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, 73 546 (сімдесят три тисячі п'ятсот сорок шість) гривень 15 коп. у якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" м. Київ - 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 коп.

28 листопада 2017 року за вх. № 58049 до загальної канцелярії суду від представника відповідача -1 ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діє за довіреністю НМХ 147979 від 13.11. 2017 року надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 753/11156/15-ц ( а.с. 167 -169).

В судовому засіданні представник заявника - відповідача-1 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який діє за довіреністю НМХ 147979 від 13.11. 2017 року ( а. с. 181 ) заяву підтримав, та просив суд скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві, додатково зазначив, що згідно заочного рішення ВДВС Дарницького РУЮ відкрито виконавче провадження в 2016 році , проте відповідач ОСОБА_3 не мав змоги отримувати судові повідомлення про розгляд справи, а також не отримав і копію заочного рішення, проте надати відповідні докази не має можливості, про заочне рішення суду його довірителю стало відомо в листопаді 2016 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного заочного рішення.

Інші учасники цивільного провадження, належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи відповідач-1 ОСОБА_3 в інтересах якого діє заявник, повідомлявся про судові розгляди справи належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток останньому та через Житлово-комунальні органи, про що в матеріалах справи містяться відповідні акти, шляхом телеграфного зв"язку, що підтверджується про вручення телеграми, норми ЦПК визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі. Таким чином, суд вважає, що неотримання судових повісток ОСОБА_3 та їх повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчить про неналежні повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судових засідань. Крім того, представник заявника в судовому засідання зазначав про примусове відкриття виконавчого провадження у 2016 році, проте заявник не пояснив суду, що перешкоджало ОСОБА_3 повідомити суд про неможливість прибути на судовий розгляд після отримання телеграфного повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що саме неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_3 стала підставою для неявки останнього до суду та неповідомлення про причини неявки, що не є поважною причиною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475 / 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства ( ст. 2 ЦПК України )

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади ( насамперед суду ); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, " Матіка проти Румунії " від 02 листопада 2006 року, " Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші ).

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 284 - 288 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 753/11156/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-20078-169 від 05.02. 2008 року та за кредитним договором № 012-20078-175 від 05.02. 2008 року , відмовити.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали вручити представнику заявника ОСОБА_2, іншим учасникам надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК