печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із скаргою і просить визнати рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52320598 від 07.04.2017 неправомірним, скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУю у м. Києві Кравцової О.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52320598 від 07.04.2017, зобов'язати старшого державного державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУю у м. Києві Кравцову О.С. відновити виконавче провадження №52320598 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2858/10 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 28 902,02грн.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Державний виконавець постанова якого оскаржується в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі рішення Печерського районного суду міста Києва у Печерському районному відділі ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2858/10 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») боргу в сумі 28 902,02 грн.

07.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так у постанові про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначив наступне.

Відповідно до ст.48 ч.7 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати,звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

Згідно відповіді ДФС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковий агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповідно до відповіді ДФС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДФС України від відкритих фінансових установ не надходила.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві та даних АІС «Автомобіль» м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Виходом державного виконавця за адресою боржника - боржника та майна на яке можливе звернення стягнення не розшукано, про ще складено акт державного виконавця.

За таких умов у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вирішуючи скаргу слід врахувати наступне.

Згідно п2 ч1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання у скарзі стягувачем на невиконання державним виконавцем заходів примусового виконання є загальним, не конкретизовані , не наведене чітко визначених дій які державний виконавець зобов'язаний був вчинити або повинен буде вчинити для належного виконання. При цьому як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи спрямовані на виконання судового рішення.

З огляду на встановлене слід відмовити у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1,13,37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол