Справа № 639/2293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02.02.2015 р. про порядок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерної компанії ( АК) «Харківобленерго» про витребування безпідставно оплачених грошових коштів у розмірі 700 грн. та визнання недійсною угоди від 02.02.2015 р. про порядок погашення боргу на підставі акту №т 02-21797 від 05.02.2008 р. про встановлення факту порушення «Правил користування єлектричною енергією для населення». В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в акті встановлений факт порушення споживачем з особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 встановлених Правил. Через 7 років після складання акту відповідач надав рахунок про сплату 700 грн. в якості платежу за цим актом і в лютому 2015 р. ОСОБА_1 сплатив зазначену суму. В той же день 02.02.2015 р. між сторонами укладено угоду, згідно якої позивач визнав суму нарахувань завданих збитків у розмірі 9349 грн. 61 коп., зобов'язався погашати заборгованість, здійснюючи платежі за графіком у сумі 240 грн. 26 коп. на місяць в період з березня 2015 р. по січень 2018 р. Позивач вважає, що платіж в сумі 700 грн. був внесений ним без належних правових відстав, тому просить його повернути та визнати угоду недійсною, тому як акт про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 складено у квартирі 31, проте ніякого відношення до квартири позивач не має, тому як відповідно до свідоцтва про право власності на житло він разом з членами родини є співвласником квартири 32 , там постійно мешкає.

Представник відповідача- АК «Харківобленерго» проти позову заперечував, стверджуючи, що особовий рахунок на АДРЕСА_1, відсутній, а на квартиру 31 відкрито рахунок № НОМЕР_1. Акт про порушення «Правил...» складено 05.02.2008 р. в кв. 31 і нараховано збитки . 02.02.2015 р. після сплати 700 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1, ОСОБА_1звернувся із заявою до Холодногорського районного відділення енергозбуту про оформлення розстрочки по квартирі 31 на суму 8649 грн. 61 коп. ( з урахуванням сплачених 700 грн.) строком на 36 місяців. Укладений договір, як пояснив представник АК «Харківобленерго», повністю відповідає нормам законодавства. Відповідача також посилається на те, що свідоцтво про право власності, яке надано позивачем на кв. 32 буд. 3 «В» не відповідає акту про порушення Правил користування електроенергією АДРЕСА_2. Крім того, 27.05.2015 р., за участю ОСОБА_1 , складено акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 001269 в кв. 31 буд. 3, що не суперечить акту від 05.02.2008 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

05.02.2008 р. працівниками Холодногорського відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» при перевірці електроустановки за адресою АДРЕСА_3, в присутності власника приміщення ОСОБА_1, було встановлено факт безоблікового використання електричної енергії шляхом монтажу прихованої електропроводки до приладу обліку. У зв'язку з виявленим порушенням складено акт № 02-21797 про порушення п.п. 42.48 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого нарахована сума збитків у розмірі 9349 грн. 61 коп. В акті ОСОБА_1 зроблені зауваження , з яких випливає, що він проживає в кв. 32 , яку придбав у 1991 році, у нього встановлено один лічильник, а звідки другий лічильник він не знає.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не заперечувалось позивачем, що у ОСОБА_1 в квартирі ( колишній комунальній) було встановлено два лічильника на три кімнати, оплата проходила за двома рахунками №№ НОМЕР_2 ( кв. 32), НОМЕР_1 ( кв. 31). У серпні 2005 р. також було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії по кв. 32 і рішенням Жовтневого районного суду м .Харкова від 18.12.2008 р. стягнуто з сім'ї ОСОБА_1 суму донарахувань у розмірі 2231 грн. 42 коп. В подальшому, особові рахунки об'єднали в один за № НОМЕР_1 на 31 квартиру.Саме на цю квартиру оформлена субсидія, яка надходить з 2016 р.

Згідно акту заміни, технічної перевірки та опломбування розрахункових засобів обліку від 04.02.2015 р. в кв. 32 замінено лічильник, в присутності позивача. Аналогічний акт складено 27.05.2015 р. про те, що у побутовому секторі № 001269, в присутності ОСОБА_2 , на сходову клітину встановлено новий прилад обліку за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_3, на ім'я начальника Холодногорського відділення енергозбуту від 02.02.2015 р., позивач просить дозволити виплачувати нарахування за актом порушення Правил користування електричною енергією № 02-21797 від 05.02.2008 р. в сумі 8649 грн. 61 коп. в розстрочку.

02.02.2015 р. сторонами укладено угоду про порядок погашення заборгованості, яка передбачає графік погашення боргу, нарахованого відповідачем в сумі 8649 грн. 61 коп., починаючи з 02.03.2015 р. до 02.02.2018 р. При цьому, перший платіж у розмірі 700 грн. сплачено за актом від 05.02.2008 р. в день підписання угоди, на його виконання.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем був визнаний факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору про порядок погашення виниклої у ОСОБА_1 заборгованості, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Позивачем не надала доказів щодо недійсності правочину в розумінні ст. 203, 215 ЦК України. За таких обставин позов ОСОБА_1 є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15,16, 638 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02.02.2015 р. про порядок погашення боргу- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -