Справа № 484/2212/17
Провадження № 2/484/1261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ТОВ "Служба митєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ціна позову: 7 980 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 45 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. Відповідно до п 3.1 Договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі 1 000 грн. 00 коп., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 480 грн. 00 коп. у строк до 10.10.2015 року. Разом з тим, в порушення договірних умов Відповідач станом на 19.06.2017 року не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 644 грн. 48 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. Відповідач не надав своєчасно ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку із порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 19.06.2017 року має заборгованість в сумі 7 980 грн. 52 коп., яка складається з: 644 грн. 48 коп. основного боргу; 456 грн. 60 коп. - відсотки за договором; 6 879 грн. 44 коп. - пеня за договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 980 грн. 52 коп. за кредитним договором № 45 від 11.09.2015 р. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за відомою адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради №5071/03.1-26 від 13.07.2017 року є АДРЕСА_1, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 11.09.2015 року був укладений Кредитний договір № 45. ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 480 грн. 00 коп. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинна була сплачувати кредит, відсотки, однак такі обовязки за договором не виконувала, з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" повністю не розрахувалася.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 19.06.2017 року має заборгованість в сумі 7 980 грн. 52 коп., яка складається з: 644 грн. 48 коп. основного боргу; 456 грн. 60 коп. - відсотки за договором; 6 879 грн. 44 коп. - пеня за договором. Такий розрахунок відповідачем не оспорений. Іншого розрахунку суду не надано.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції.

За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ТОВ "Служба миттєвого кредитування" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 45 від 11.09.2015 року в сумі 7 980 грн. 52 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 45 від 11.09.2015 року в сумі 7 980 (сім тисяч девятсот вісімдесят) грн. 52 коп., з яких: 644 грн. 48 коп. основний борг; 456 грн. 60 коп. - відсотки за договором; 6 879 грн. 44 коп. - пеня за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Служба миттєвого кредитування, на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: