Справа № 752/964/17
Провадження №2/369/3395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису №13016 від 27.06.2016, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2017 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва передано цивільну справу на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 31.07.2017 позовну заяву прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивач подав заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку, а саме виконавчого напису №13016 від 27.06.2016 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. до вирішення по суті справи №752/964/17, ун. №2/369/3395/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що виконавчий напис №13016 від 27.06.2016, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинений в порушення вимог чинного законодавства України, а тому невжиття вказаних заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1306, вчиненого 27 червня 2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 2 387 056 грн. 03 коп.

Предметом позовних вимог є вказаний виконавчий напис нотаріуса, який позивач ОСОБА_4 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами виник спір, вид забезпечення позову є співвмірним із заявленим позивачем вимогами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки проведення державною виконавчою службою стягнення боргу чи опису й реалізації належного позивачу майна на погашення боргу до ухвалення рішення по вказаному спору призведе до порушення майнових прав .

З наведеного, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №13016 від 27.06.2016 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області по суті цивільної справи №752/964/17, ун. №2/369/3395/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас