Справа № 585/2106/17
Номер провадження 2/585/697/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. 16 червня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_6 належних йому на праві власності 5/ 20 часток земельної ділянки площею 0, 0888 га, кадастровий номер :05:047:0151, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Ромни, вул. Руденка, 7? Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання: Чи є технічна можливість виділення в натурі із земельної ділянки кадастровий номер :05:047:0151 по вул.Руденка,7 в м.Ромни 5/20 часток ОСОБА_6, за якої власники квартир №2,4,5 по вул. Руденка, 7 в м.Ромни матимуть можливість безперешкодного проходу до своїх квартир, проїзду до гаражів розташованих на вказаній земельній ділянці та обслуговування своєї власності? Якщо так, то які варіанти такого виділу? Просив експертизу доручити судовому експерту ОСОБА_8

В судове засідання представник відповідача - Роменської міської ради, не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти призначення експертизи та у випадку можливого виділення частки, проти позову не заперечувала. Витрати за проведення експертизи просила покласти на заявника відповідного клопотання.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суду не надано варіанти виділу земельної ділянки позивачеві, а для визначення варіанту виділу земельної ділянки, тобто обставини, яка має значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вирішив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу. У звязку з тим, що при вирішенні питання виділення частки земельної ділянки суд зобовязаний дослідити питання чи не порушує таке виділення прав інших землевласників, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити запитання запропоноване представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечував. Витрати за проведення експертизи, згідно вимог ч.2ст.86 ЦПК України, покласти на позивача. Враховуючи, що витрати за проведення експерти покладаються на позивача, та він просить призначити експертизу експертам державної установи, а не конкретному експерту, то суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_7.

Відповідно до п.1 ст.144 ЦПК України, суд вважає необхідним, передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи, архівні матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 7 по вул. Руденка в м. Ромни, які витребувані з ДКП «Роменське МБТІ», а також технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер :05:047:0151, після її надання відділом у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, судово земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

-Чи є технічна можливість виділення в натурі із земельної ділянки кадастровий номер :05:047:0151 по вул.Руденка,7 в м.Ромни 5/20 часток ОСОБА_6, за якої власники квартир №2,4,5 по вул. Руденка, 7 в м.Ромни матимуть можливість безперешкодного проходу до своїх квартир, проїзду до гаражів розташованих на вказаній земельній ділянці та обслуговування своєї власності? Якщо так, то які варіанти такого виділу?

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_7 (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська,11), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 385 КК України.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи №585/2106/17 та архівної інвентарні справи на домоволодіння № 7 по вул. Руденка в м. Ромни. А також технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер :05:047:0151, після її надання відділом у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1