АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3006/17 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1912/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2017 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника внаслідок скоєння злочину відповідачем, в розмірі 1546,42 гривні щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і протягом всього терміну її навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2з посиланням на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати, в обґрунтування скарги покликався на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання, при відкритті провадження у справі суддя першої інстанції повинен був пересвідчитися, чи дійсно відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, та відмовити позивачці у відкритті провадження у справі у звязку з порушенням правил підсудності.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи сторони не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим ст. 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність, за її ч. 3 позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, ч. 14 цієї норми процесуального права право вибору підсудності між кількома судами у такому випадку надає позивачу.

З огляду на приведені норми процесуального права, предмет позову та місце проживання позивачки, суддею першої інстанції підставно відкрито провадження у справі, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Рябченко