Справа № 643/441/17
Номер провадження 2/643/2333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майномрозташованим за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко (вул. тимурівців), 25,кв.156 та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати права користуванням майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Крім того, представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відповідно довідки КП «Жилкомсервіс » № 29151/2/04-05 від 21.12.2016 року останні зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, представника відповідача, вважає заяву про забезпечення позову такою ,що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно актів перевірки та огляду майна квартир № 156 по вул. В. Зубенко, 25 в м. Харкові пошкоджень майна не виявлено, що свідчить про відсутність причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати права користуванням майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, є фактичним вирішенням спору по суті, що є недопустимими.

Таким чином, у суду немає обєктивних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, а обраний представником спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті, у звязку з чим заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає обґрунтованим, так як вказані особи зареєстровані в спірному житлі.

Керуючись ст.33, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову - відмовити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.