Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2132/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 в порядку розділу 7 ЦПК України звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, заінтересована особа: ОСОБА_3.

ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні державного виконавця Біліцької Н.М. Подільського ВДВС знаходиться виконавче провадження № 51738994 від 25.07.2016 року про стягнення з Боржника ОСОБА_3 на її користь вартості ? автомобіля у сумі 16 912 грн. Також на її користь в примусовому порядку з 19.01.2015 року стягуються аліменти з ОСОБА_3 на трьох дітей. Заборгованість станом на 25.07.2016р. по аліментам склала 16808,76 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 вніс на депозитний рахунок Подільського ВДВС 10 000 грн. для виплати їй ? вартості автомобіля за виконавчим провадженням 517 38 994, але на ці кошти не було звернуто стягнення для погашення боргу по сплаті боржником аліментів.

Вважаючи дії виконавця та ВДВС неправомірними, ОСОБА_2 в числі інших вимог своєї скарги також з урахуванням уточнень (т.1-й а.с.172) просила, зокрема, скасувати всі перереєстрації права власності на автомобіль ЗАЗ-110308, які були здійснені по виконавчому провадженню № 51738994 із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та інших осіб:

-визнати недійсним та нечинним перехід права власності на цей автомобіль від ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та інших осіб;

-визнати протиправними дії щодо перереєстрації права власності на автомобіль ЗАЗ, які були здійснені ОСОБА_3 та ОСОБА_5Д та посвідчені державними установами в порядку виконання по виконавчому провадженню № 51738994;

-зобовязати державні установи, які здійснюють державну реєстрацію права власності на транспортний засіб анулювати перереєстрацію права власності на автомобіль ЗАЗ-110308 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, а потім на ОСОБА_5Д;

-поновити державну реєстрацію права власності на цей автомобіль на ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2017 року

провадження у справі за цими вимогами було закрито, оскільки суд дійшов висновку, що ці вимоги скарги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу 7 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, інші особи, які беруть участь у справі з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до ст.383 Розділу VII ЦПК, що регулює порядок контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Питання про скасування перереєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним та нечинним переходу права власності на автомобіль, визнання протиправними дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо перереєстрації права власності на автомобіль, зобовязання інших органів (а не органів ДВС) анулювати перереєстрацію та поновити реєстрацію права власності на автомобіль не входять до сфери контролю за виконанням судових рішень, а повинні вирішуватися в порядку позовного провадження.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: