УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 3 травня 2014 року під час сварки ОСОБА_6 умисно вилила на неї гарячий суп, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді опікових ран.

Даний факт встановлений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2014 року, яким відповідачку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Зазначала, що відповідачка пошкодила її мобільний телефон вартістю 924 грн 28 коп., особисті речі: футболку вартістю 30 грн, штани вартістю 65 грн, кімнатне взуття вартістю 30 грн.

У подальшому вона була змушена пройти санаторне лікування з 3 травня 2014 року по 26 травня 2014 року вартістю 8 184 грн (оплата за проїзд 252 грн 77 коп.)

Враховуючи викладені обставини, просила із урахуванням уточнень стягнути із ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 11 694 грн 39 коп. та три відсотки річних у сумі 190 грн 60 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 10 631 грн 82 коп., завдану внаслідок вчинення злочину.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 16, 22, 1166, 1195, 1202 ЦК України, врахувавши роз'яснення п.п. 2, 19 постанови Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», належним чином оцінивши наявні у справі докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, дійшов правильного висновку про те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 позивачці завдано майнову шкоду, зокрема, останній довелось здійснити витрати на лікарські засоби, санаторно-курортне лікування та проїзд до санаторію. Відмовляючи у решті позову, суди обґрунтовано виходили із недоведеності вимог.

Колегія погоджується з такими висновками.

Рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта