Справа №490/372/16-ц 04.05.2017
Справа №490/372/16-ц Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Провадження №22-ц/784/827/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, - про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні належної їй квартирою АДРЕСА_1 (далі - Спірна квартира), шляхом вселення її та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до цього житла та зобов'язання відповідачів передати їй ключі від квартири.

Позивачка вказувала, що за договором дарування від 24 липня 2014 року вона є власником Спірної квартири, в якій зареєстрована разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4.

Після прийняття вказаної квартири в дар, вона почала здійснювати там ремонт. Однак, у серпні 2014 року ОСОБА_5 змінив замки на дверях цієї квартири, чим позбавив її можливості користуватися цим житлом.

Посилаючись на викладене та вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 334, 722, 386, 387, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення її уточнених позовних вимог.

Між тим, ще 10 січня 2017 року представник відповідачів ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно і витребування квартири з чужого незаконного володіння та у кримінальному провадженні № 0004473, в якому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнані потерпілими.

Своє клопотання представник відповідачів мотивував тим, що ці справи взаємопов'язані, так як предметом спорів є встановлення правомірності переходу права власності на Спірну квартиру до ОСОБА_3

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, оскільки в порядку кримінального судочинства справа, в якій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнані потерпілими, до судів не надходила, то клопотання про зупинення провадження у даній справі з цієї підстави неможливе.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду визначається за обставинами справи, виходячи із її складності, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Флідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід врахувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, виходячи із того, що в даній цивільній справі позивачка протягом трьох років захищає своє право власності на Спірну квартиру, то колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, обставини, які розглядаються іншим судом, можуть бути встановлені судом самостійно, а судове рішення у даній справі не буде для цього випадку преюдиційним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судових рішень у кримінальному провадженні № 0004473 та у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності на розпорядження квартирою, договору купівлі-продажу квартири, скасування незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування квартири з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк