Провадження №2/447/745/17
Справа №447/1545/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

31.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Сіті ОСОБА_2" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 833 грн. 54 коп. та середнього заробітку за період затримки розрахунку у розмірі 117 857 грн. 16 коп. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 01.04.2013 року вона була прийнята на посаду майстра в складальний цех відокремленого структурного підрозділу ТОВ "Сіті ОСОБА_2". 29.09.2013 року позивач звільнилась "за згодою сторін" з посади майстра виробничої дільниці відокремленого структурного підррозділу ТОВ "Сіті ОСОБА_2". Однак, повного розрахунку з позивачем не було проведено. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на день подання позовної заяви становить 1117 857,16 гривень. У зв'язку з наведеним позивач була змушена звернутись в суд .

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається із трудової книжки позивача, з 01.04.2013року по 29.09.2013 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

На день звільнення відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 833,54 гривень, що стверджується розрахунком наведеним позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у встановлені законом строки. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВС України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Таким чином, середній заробіток позивача за період затримки розрахунку становить 117 857,16 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», , в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 18 833 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 54 копійки заробітної плати.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення присудженої заробітної плати за один місяць

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», , в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 117 857 (сто сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень 16 копійок за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», судовий збір у розмірі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 90 копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний стр

Суддя : Павлів В. Р.