Справа № 712/9736/17
Провадження № 2-з/712/67/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії щодо відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві представник вказує на те, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться справа 712/9736/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Вказує на те, спірний виконавчий напис є чинним та на підставі нього заявник може бути позбавлений права власності на нерухоме майно: нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського, 3 та складаються з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, загальною площею 67,2 кв.м., склад літ. Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі №1-7, підпірної стіни.

Вказані приміщення є власністю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки в забезпечення зобовязань перед ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Вказували, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2017 року по справі 712/335/17-ц, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису від 06.07.2010 року скасована Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.10.2017 року в справі 712/335/17-ц. Арешт накладений на нерухоме майно в межах виконавчого провадження також скасований постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2017 року.

А тому існує реальна загроза втратити вказане нерухоме майно, що подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського, 3 та складаються з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, загальною площею 67,2 кв.м., склад літ. Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі №1-7, підпірної стіни, які належать на праві власності ОСОБА_1

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи та з Інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно від 03.11.2017 року вбачається, що власником нежитлових приміщень в м.Черкаси, по вул.Ціолковського, 3 які складаються з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, загальною площею 67,2 кв.м., склад літ. Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожки літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожі №1-7, підпірної стіни, щодо яких ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову є ОСОБА_5 (дата реєстрації права власності 20.10.2017 року на підставі свідоцтва, виданого 20.10.2017 року приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_6А.).

Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову винесення даної ухвали дійсний власник ОСОБА_5 не є відповідачем по справі і позовні вимоги до нього не предявлялись, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинити дії стосовна нерухомого майна особи, яка не була залучена до справи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії щодо відчуження майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Соснівський районний суд м.Черкаси до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян