Справа № 357/6497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.12.2016 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» він придбав телевізор "Самсунг" UЕ 49КS7500UXUA вартістю 45448 грн. В цей же день, позивач повернув в магазин телевізор, оскільки при ввімкнення телевізору дома було виявлено подряпину в кутку екрана. В магазині позивача завірили, що обміняють телевізор, але на час розгляду справи судом, телевізор залишається в приміщенні магазину, відповідач заперечує заміну телевізору, що позивач вважає порушенням своїх прав, як споживача та просить суд зобов'язати відповідача замінити плоско панельний телевізор "Самсунг" UЕ 49КS7500UXUA на аналогічний товар належної якості .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили суду письмово викладені заперечення на позов та диск з відеозображенням фіксації придбання телевізора. Відповідач клопотав розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, відео фіксацію від 23.12.2016р. з приміщення магазину ТОВ «Комфі Трейд», суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_1 в магазині ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", що знаходиться за адресою по вул. Героїв Небесної Сотні, 2 А в м. Біла Церква Київської області купив плоскопанельний телевізор "Самсунг" UЕ 49КS7500UXUA вартістю 45448,00 грн., що підтверджується чеком про купівлю товару № 4835 від 23.12.2016 року(а.с.8).

Встановленим є те, що в той же день, тобто 23.12.2016 року, позивач повернув вказаний телевізор до магазину з проханням обміняти його на аналогічний товар належної якості, оскільки вдома позивач виявив подряпину на екрані.

Встановлено, що відповідач відмовив позивачу в обміні товару, вказавши, що покупець під час покупки повністю оглянув товар, на вітрині телевізор був увімкнений, а отже покупцем не доведено, що недоліки товару мали місце під час придбання телевізора. Дане підтверджено відповіддю на запит (а.с.15).

Встановлено, що позивач звертався до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області та отримав відповідь з роз'ясненнями прав позивача, як споживача та законодавства, що регулює дані правовідносини (а.с.16).

Встановлено, що 23.12.2016року для придбання телевізора "Самсунг" UЕ 49КS7500UXUA позивач оформив кредит у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про що підписав відповідну заяву позичальника № ANW0RY131073811, де у відповідності до п.15 даної заяви він погодився з умовами і правилами запропонованими ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", що розміщені на сайті банку, тарифами, які складають між позивачем і банком кредитно- заставний договір.

Позивач суду пояснив, що 23.12.2016 року під час дії Новорічних знижок на товари в мережі магазинів ТОВ «Комфі Трейд», він з родиною вирішили придбати телевізор. В магазині йому сподобався телевізор "Самсунг" UЕ 49КS7500UXUA, в цей же день позивач оформив кредит на його придбання. Дійсно, телевізор перебував на вітрині і була увімкнена кольорова світла заставка на екрані, потім позивач двічі відходив до каси, не бачив, як знімали телевізор з вітрини, та в його присутності телевізор упакували у велику коробку і працівники магазину допомогли завантажити телевізор в автомобіль. Дома позивач увімкнув телевізор і було виявлено подряпину на екрані, яку відразу не можна виявити, та при світлому зображенні на екрані, взагалі, не видно подряпини. Тобто, дефект прослідковується при темному зображенні на екрані та при детальному огляді екрану. Відразу, через декілька годин після придбання телевізора, позивач відвіз його до магазину, де телевізор зберігається і на даний час. Директор магазину завірив позивача, що все буде залагоджено, заспокоїв, але через декілька днів позивачу відмовили обміняти товар, запропонували забрати той же телевізор. Позивач зазначає, що не досить ретельно оглянув товар в магазині та не бачив увімкнений телевізор з темним зображенням. На даний час позивач сплатив кредит, тобто розрахувався за товар, а користуватися цим товаром не може.

Відповідач в своїх письмово викладених запереченнях зазначає, що покупцем було виявлено недоліки товару після переходу до нього цього товару та обов'язок доведення того, що недоліки або їх причини виникли до передання йому товару покладається на покупця. Відповідач не володіє даними про наявність у телевізорі істотних недоліків, які виникли з вини виробника /продавця/, а тому відповідач категорично заперечує задоволення вимог позивача та в підтвердження своєї позиції направив суду відеоспостереження вчинене в день придбання товару з якого видно, що позивач був присутнім при пакуванні телевізора.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, як телевізор, який придбав позивач, лежав на підлозі деякий час, поряд знаходився один, а потім двоє працівників магазину. Позивач двічі відходив від місця де знаходився телевізор та після оформлення квитанції, в коробку пакували телевізор в присутності позивача.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Так, за ст.8 ч.12 Закону ''Про захист прав споживачів'' виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця /підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті/, який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.13 ст.8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця /імпортера/. А в даному випадку має місце спір щодо заміни придбаного товару саме іноземного виробництва.

З пояснень позивача та з досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач оплатив вартість товару о 15:03 23.12.2016 року та в цей же день повернув товар до магазину, тобто виявлений недолік був в період гарантійного строку.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України ''Про захист прав споживачів'' споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

За ч.1 ст.8 цього Закону, ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.3 ст.8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, позивач звернувся за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив.

Відповідно до ч.6,7 ст.8 вищевказаного Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Так, згідно п. 12,13, Закону України ''Про захист прав споживачів'' істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

В письмово викладених запереченнях відповідач зазначає, що недолік - велика подряпина на екрані - не є істотним недоліком, а є ознакою механічного пошкодження товару, що виникло після передачі товару позивачу.

Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, - згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Згідно ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

В даному випадку, відповідач посилається на відсутність істотного недоліку товару при передачі товару покупцю, надав суду відео з якого не можливо прослідкувати, яким чином було знято телевізор з вітрини, чому товар тривалий час знаходився на підлозі та чи був оглянутий товар покупцем в увімкненому стані із темними та світлими зображеннями на екрані, яким чином було оформлено повернення товару та фіксація недоліку цього товару, підстави утримання цього товару відповідачем з 23.12.2016 року та відсутність пропозиції покупцю провести експертизу, чи будь-яке дослідження недоліку товару, залагодити конфлікт в розумний строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та відповідач має замінити позивачу телевізор "Самсунг" UЕ 49КS7500UXUA на аналогічний товар належної якості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 4,8,12,13,17 Закону України ''Про захист прав споживачів'', ст.ст.23,206, 678 ЦК України, ст.ст.10,59, 60,81,88,158, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» замінити проданий ОСОБА_1 телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UХUА, вартістю 45448 грн на аналогічний товар належної якості.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола