АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1638/17 Справа № 185/834/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вказаною позовною заявою, якою просив визнати майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити його між сторонами. Відповідно до позовної заяви в редакції від 14.03.2016 р. (а.с.92-103), просив визнати індивідуальний (садибний) житловий будинок разом з господарсько-побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнавши за позивачем право власності на 2/3 частки індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарсько-побутовими спорудами, 1/3 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_2 разом з господарсько-побутовими спорудами, 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0787 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, залишивши за відповідачем право власності на 1/3 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарсько-побутовими спорудами, 1/6 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_2 разом з господарсько-побутовими спорудами, 1/6 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0787 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Також просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виділивши у власність позивача диван «Барон», вартістю 9000 гривень; диван, вартістю 3600 гривень; спальний гарнітур «Софія» (за виключенням ліжка), вартістю 3480 гривень; ліжко «Монро», вартістю 9850 гривень; тумбу, вартістю 700 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 500 гривень; парту дитячу, вартістю 900 гривень; дзеркало, вартістю 550 гривень; килим овальний розміром 3м х 4м, вартістю 3500 гривень; килим розміром 3м х 4м, вартістю 3000 гривень; кухонну плиту керамічну, вартістю 4000 гривень; витяжку, вартістю 1200 гривень; мікрохвильову піч, вартістю 1100 гривень; морозильну камеру, вартістю 5000 гривень; холодильник «Samsung», вартістю 5000 гривень; телевізор, вартістю 11000 гривень; пральну машину, вартістю 3000 гривень; водонагрівач, вартістю 700 гривень, а також виділити у власність відповідача ліжко зі спального гарнітуру «Софія», вартістю 2000 гривень; ортопедичний матрац для двоспального ліжка, вартістю 5000 гривень; шафу, вартістю 4000 гривень; шафу-купе, вартістю 4000 гривень; килим розміром 2м х 4м, вартістю 3000 гривень; килим розміром 1,5м х 2м, вартістю 2500 гривень; кухонний гарнітур, вартістю 5000 гривень; кухонний м'який куточок, вартістю 1300 гривень; стіл комп'ютерний, вартістю 520 гривень; гідромасажний бокс, вартістю 5300 гривень; персональний комп'ютер з усіма аксесуарами, вартістю 9000 гривень; обігрівачі масляні, у кількості 6 штук, загальною вартістю 7500 гривень; бензиновий генератор, вартістю 8000 гривень. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 653333, 00 грн., як частку від доходів, одержаних відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за 2015 рік. Також просить стягнути із відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6890 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. позов у частині вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 653333, 00 грн., як частку від доходів, одержаних відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за 2015 рік., було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано індивідуальний (садибний) житловий будинок разом з господарсько-побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

1/2 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_2 разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0787 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Залишено за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на:

1/2 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частку індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_2 разом з господарсько-побутовими спорудами;

1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,0787 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та виділити у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1: диван «Барон», вартістю 9000 гривень; диван, вартістю 3600 гривень; спальний гарнітур «Софія» (за виключенням ліжка), вартістю 3480 гривень; ліжко «Монро», вартістю 9850 гривень; килим овальний розміром 3м х 4м, вартістю 3500 гривень; килим розміром 3м х 4м, вартістю 3000 гривень; кухонну плиту керамічну, вартістю 4000 гривень; мікрохвильову піч, вартістю 1100 гривень; морозильну камеру, вартістю 5000 гривень; холодильник «Samsung», вартістю 5000 гривень; телевізор, вартістю 11000 гривень; пральну машину, вартістю 3000 гривень,а всього на суму 61530 гривень.

Виділено у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2: ліжко зі спального гарнітуру «Софія», вартістю 2000 гривень; ортопедичний матрац для двоспального ліжка, вартістю 5000 гривень; шафу, вартістю 4000 гривень; шафу-купе, вартістю 4000 гривень; килим розміром 2м х 4м, вартістю 3000 гривень; килим розміром 1,5м х 2м, вартістю 2500 гривень; кухонний гарнітур, вартістю 5000 гривень; кухонний м'який куточок, вартістю 1300 гривень; стіл комп'ютерний, вартістю 520 гривень; гідромасажний бокс, вартістю 5300 гривень; персональний комп'ютер з усіма аксесуарами, вартістю 9000 гривень; обігрівачі масляні, у кількості 6 штук, загальною вартістю 7500 гривень; бензиновий генератор, вартістю 8000 гривень; тумбу, вартістю 700 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 500 гривень; парту дитячу, вартістю 900 гривень; витяжку, вартістю 1200 гривень; водонагрівач, вартістю 700 гривень; дзеркало, вартістю 550 гривень, а всього на суму 61670 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці у вартості виділеного майна у сумі 140,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 5 787, 60 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2 520, 00 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування заочного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

10.07.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги, у відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, в частіні поділу майна: виділення у власність позивачці: диван «Барон», вартістю 9000 гривень: диван, вартістю 3600 гривень; спальний гарнітур «Софія» (за виключенням ліжка), вартістю 3480 гривень: ліжко «Монро», вартістю 9850 гривень; килим овальний розміром Зм х 4м, вартістю 3500 гривень: килим розміром Зм х 4м. вартістю 3000 гривень; кухонну плиту керамічну, вартістю 4000 гривень: мікрохвильову піч вартістю 1100 гривень; морозильну камеру, вартістю 5000 гривень; холодильник «Samsung», вартістю 5000 гривень: телевізор, вартістю 11000 гривень; пральну машину, вартістю 3000 гривень, а всього на суму 61530 гривень; виділення відповідачу у власність: ліжко зі спального гарнітуру «Софія», вартістю 2000 гривень; ортопедичний матрац для двоспального ліжка, вартістю 5000 гривень; шафу, вартістю 4000 гривень; шафу-купе, вартістю 4000 гривень; килим розміром 2м х 4м, вартістю 3000 гривень; килим розміром 1,5м х 2м, вартістю 2500 гривень: кухонний гарнітур, вартістю 5000 гривень; кухонний м'який куточок, вартістю 1300 гривень; стіл комп'ютерний, вартістю 520 гривень; гідромасажний бокс, вартістю 5300 гривень; персональний комп'ютер з усіма аксесуарами, вартістю 9000 гривень; обігрівачі масляні, у кількості 6 штук, загальною вартістю 7500 гривень: бензиновий генератор, вартістю 8000 гривень; тумбу, вартістю 700 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 500 гривень; парту дитячу, вартістю 900 гривень; витяжку, вартістю 1200 гривень; водонагрівач, вартістю 700 гривень; дзеркало, вартістю 550 гривень, а всього на суму 61670 грн., стягнення на користь позивачки компенсації різниці у вартості виділеного майна у сумі 140,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частіні поділу майна: виділення у власність позивачці: диван «Барон», вартістю 9000 гривень: диван, вартістю 3600 гривень; спальний гарнітур «Софія» (за виключенням ліжка), вартістю 3480 гривень: ліжко «Монро», вартістю 9850 гривень; килим овальний розміром Зм х 4м, вартістю 3500 гривень: килим розміром Зм х 4м. вартістю 3000 гривень; кухонну плиту керамічну, вартістю 4000 гривень: мікрохвильову піч вартістю 1100 гривень; морозильну камеру, вартістю 5000 гривень; холодильник «Samsung», вартістю 5000 гривень: телевізор, вартістю 11000 гривень; пральну машину, вартістю 3000 гривень, а всього на суму 61530 гривень; виділення відповідачу у власність: ліжко зі спального гарнітуру «Софія», вартістю 2000 гривень; ортопедичний матрац для двоспального ліжка, вартістю 5000 гривень; шафу, вартістю 4000 гривень; шафу-купе, вартістю 4000 гривень; килим розміром 2м х 4м, вартістю 3000 гривень; килим розміром 1,5м х 2м, вартістю 2500 гривень: кухонний гарнітур, вартістю 5000 гривень; кухонний м'який куточок, вартістю 1300 гривень; стіл комп'ютерний, вартістю 520 гривень; гідромасажний бокс, вартістю 5300 гривень; персональний комп'ютер з усіма аксесуарами, вартістю 9000 гривень; обігрівачі масляні, у кількості 6 штук, загальною вартістю 7500 гривень: бензиновий генератор, вартістю 8000 гривень; тумбу, вартістю 700 гривень; тумбу під телевізор, вартістю 500 гривень; парту дитячу, вартістю 900 гривень; витяжку, вартістю 1200 гривень; водонагрівач, вартістю 700 гривень; дзеркало, вартістю 550 гривень, а всього на суму 61670 грн., стягнення на користь позивачки компенсації різниці у вартості виділеного майна у сумі 140,00 грн.

Апеляційне провадження у зазначеній частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко