АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2347/17 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.
Провадження № 22-ц/790/6184/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури, відділу культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 17 серпня 2016 року та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури, відділу культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 17 серпня 2016 року та поновлення на роботі.

З урахуванням уточнень в обґрунтування позову зазначає, що з 16 лютого 1977 року вона працювала в Лозівський центральній районній бібліотеці на посаді бібліографа, старшого бібліотекаря, в якості завідуючої методико-бібліографічним відділом, виконуючим обовязку директора Лозівської ЦБС, директора Лозівської ЦБС.

23 серпня 2016 року її звільнено згідно наказу від 19 серпня 2016 року № 63-к на підставі п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за результатами конкурсу.

Відповідач незаконно та безпідставно звільнив її із займаної посади.

При проведенні конкурсу комісією було порушено процедуру формування персонального складу конкурсної комісії і проведення конкурсу.

Вона має значний трудовий стаж працюючи бібліографом, директором Лозівської районної бібліотеки, директором Лозівської централізованої бібліотечної системи, всього понад сорок років; має вищу спеціальну освіту, володіє державною мовою та була нагороджена грамотами, подяками Лозівської районної держадміністрації та Харківської обласної державної адміністрації. За час роботи вона сумлінно виконувала свої обовязки, ніяких стягнень не мала.

Склад конкурсної комісії, який був сформований ВКТ Лозівської РДА, був незаконним та неповноважним. Комісія складалась з осіб, які перебували один з одним у службових відносинах, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прямій службовій підлеглості та підпорядкованості від голови комісії - ОСОБА_5 Вказані члени комісії є представниками органу державної виконавчої влади, яким підвідомча Лозівська ЦБС. Члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7 є посадовими особами органу державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Представників трудового колективу та громадських організацій у сфері культури відповідного функціонального спрямування до складу конкурсної комісії взагалі включено не було.

Підписи під Протоколом № 2 є нелегітимними, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були затверджені як члени конкурсної комісії. Таким чином, 17 серпня 2016 року голосували тільки два члени конкурсної комісії від затвердженого складу, яка складалась з 6 чоловік.

Незаконні дії відповідача призвели до її моральних переживань, вона втратила душевний спокій, внаслідок чого погіршився стан її здоровя.

Також просила поновити строк на звернення до суду з позовом. Зазначає, що строк був пропущений внаслідок недостатньої юридичної кваліфікації та обізнаності. Вона помилково звернулася за захистом своїх порушених прав спочатку до органів державної влади, які порушили її права, а потім до судів адміністративної юрисдикції. 03 вересня 2016 року вона зверталась до Лозівської міської ради, 07 вересня 2016 року до Лозівської районної ради Харківської обласної профспілкової організації працівників АПК, вказуючи на незаконність її звільнення. Потім звернулася до Харківського окружного адміністративного суду, ухвалою цього суду від 16.01.2017 року їй було відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в задоволенні її апеляційної скарги відмовлено.

Просила визнати незаконним та зобовязати скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівників комунальних закладів культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації від 17 серпня 2016 року; поновити її на посаді директора Лозівської центральної бібліотечної системи; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 серпня 2016 року; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 культури і туризму Лозівської районної державної адміністрації Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в поновленні строку на звернення до суду.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що причини пропуску строку є поважними та не можуть бути перешкодою для захисту порушених трудових прав.

Внаслідок недостатньої юридичної кваліфікації та обізнаності, вона помилково звернулася спочатку до органів державної влади, а потім до судів адміністративної юрисдикції, внаслідок чого пропустила строк на звернення з позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Після оголошення результатів конкурсу вона зверталася до начальника ОСОБА_2 культури та туризму та голови конкурсної комісії ОСОБА_5 із зауваженнями щодо порушень, які були виявлені під час проведення конкурсу.

У вересні 2016 року вона письмово зверталась до Лозівської районної ради та Лозівської міської ради Харківської області, а також Харківської обласної профспілкової організації працівників АПК. Однак, жодних заходів по відновленню порушених прав вжито не було.

У січні 2017 року вона звернулась до адміністративного суду, однак їй було відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року ухвалу суду залишено без змін, тому у липні 2017 року нею подано позов до суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 з 16 лютого 1977 року по 23 серпня 2016 року працювала у Лозівській ЦБС.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» 22 червня 2016 року начальником ВКТ Лозівської РДА видано наказ «Про розірвання безстрокових трудових договорів з керівниками закладів культури відділу культури Лозівської РДА».

23 червня 2016 року ОСОБА_1 вручено попередження про зміну істотних умов праці, водночас запропоновано їй подати документи до конкурсної комісії з метою проходження конкурсу на заміщення вакантної посади директора Лозівської ЦБС.

24 червня 2016 року затверджено Положення про формування складу та організацію роботи конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу культури та склад комісії у кількості 8 чоловік.

17 серпня 2017 року відбувся конкурс на заміщення посади керівника комунального закладу культури шляхом тестування та проведення співбесіди.

За результатами конкурсної комісії на посаду директора бібліотеки одноголосно схвалено кандидатуру ОСОБА_10

З 23 серпня 2016 року наказом № 63-к від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнено за п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що формування складу конкурсної комісії з питань конкурсного добору на посаду керівника Лозівської ЦБС відбулося з порушенням закону, однак ОСОБА_1 пропущено місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та причини пропуску цього строку не є поважними для його поновлення.

Згідно ст. 36 ч.1 п. 9 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних та комунальних закладів культури, а також з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури згідно з пунктом 9 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Органи управління державних та комунальних закладів культури протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом зобовязані припинити безстрокові трудові договори з керівниками державних та комунальних закладів культури і провести конкурс на заміщення посад керівників таких закладів у порядку, визначеному цим Законом.

За ст. 24 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» загальне методичне керівництво бібліотеками та координацію їх роботи здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв.

Керівники державних та комунальних бібліотек, керівники централізованих бібліотечних систем призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту на пять років за результатами конкурсу.

Порядок проведення конкурсу та вимоги до кандидатів на посаду керівника державної чи комунальної бібліотеки, централізованої бібліотечної системи визначаються статтями 21-1-21-5 Закону України «Про культуру».

Згідно ст. 21-2, 21-3, 21-5 Закону України «Про культуру» кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.

Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з певних етапів, визначених законом.

Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Конкурсна комісія складається з девяти членів.

Персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби) затверджує своїм наказом орган управління, що проводить конкурсний добір. Орган управління повинен сформувати персональний склад конкурсної комісії не пізніше 30 днів після оголошення конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури.

Кандидатури до складу конкурсної комісії від трудового колективу обираються на загальних зборах трудового колективу.

Громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування подають по три кандидатури органу управління, який шляхом жеребкування визначає трьох кандидатів до складу конкурсної комісії. Орган управління забезпечує онлайн-трансляцію жеребкування на своєму офіційному веб-сайті.

Члени конкурсної комісії мають бути неупередженими та незалежними. Не допускається втручання в діяльність конкурсної комісії будь-яких органів влади, а також учасників конкурсу.

Конкурсна комісія вважається повноважною у разі затвердження в її складі не менше шести осіб.

Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.

У разі виявлення фактів, що свідчать про конфлікт інтересів члена конкурсної комісії, такий член конкурсної комісії не бере участі в голосуванні.

Судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини по справі щодо порушення вимог чинного законодавства при припиненні трудових відносин з ОСОБА_1 при проведенні конкурсу.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо недотримання вимог Закону України «Про культуру» при формуванні складу конкурсної комісії, а також щодо неупередженості членів конкурсної комісії, які повязані між собою службовими відносинами (підлеглістю та підпорядкованістю).

З протоколу конкурсної комісії вбачається, що в голосуванні приймало лише 4 з 8 затверджених членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на засіданні конкурсної комісії рішення прийнято не більшістю її складу та є незаконним.

Між тим, відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду.

Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Тобто, на відміну від інших трудових спорів, коли строк звернення до суду обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється не інакше як з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Статтею 234 цього ж Кодексу встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

На засіданні конкурсної комісії 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 була присутня, про ухвалене рішення дізналася того ж дня. З наказом про звільнення була ознайомлена своєчасно. Щодо несвоєчасності її ознайомлення з наказом № 63-к від 19.08.2016 року позивач не вказувала. ОСОБА_1 звільнено 23 серпня 2016 року. Позовну заяву до суду подано 07 липня 2017 року, майже через рік після звільнення, тобто з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує тим, що вона намагалась вирішити спір в адміністративному порядку та шляхом подання позову до адміністративного суду.

Між тим, законом чітко встановлений певний строк для захисту порушеного права та його поновлення можливо лише за певних підстав.

Доказів щодо неможливості звернення до суду у визначений законом строк ОСОБА_1 не надано.

Перешкод для звернення до суду за захистом порушеного права у місячний термін встановлено не було.

Посилання ОСОБА_1, що вона зверталася до Лозівської райради, профпілки, до райдержадміністрації, народного депутата України не свідчить пор пропуск строку з поважних причин.

До адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась також тільки у січні 2017 року, майже через пять місяців, а до суду загальною юрисдикції в липні 2017 року.

За таких обставин підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: