Справа № 392/1622/16-ц
Провадження № 2/392/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року у справі було оголошено перерву до 12 години 45 хвилин 27 липня 2017 року та постановлено провести судове засідання у цивільній справі № 392/1622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції із участю уповноваженого представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2. Проведення відеоконференції було доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична буд. 1а,) за участі уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, від якого попередньо надходило клопотання про проведення судового засідання із його участю в режимі відеоконференції.

В судове засідання призначене на 27 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, особи, що беруть участь в розгляді справи не з»явилися, від представника позивача при зверненні з позовом до суду була подана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

З урахуванням зазначених вище обставин справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність нез»явившихся осіб.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду 07 грудня 2016 року надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20 листопада 2009 року, в розмірі 30004,65 грн. (тридцять тисяч чотири гривні 65 коп.), яка виникла станом на 24 листопада 2016 року.

На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України судом було направлено запит до Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації адресно довідкового підрозділу Маловисківського РС Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 20 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований як за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 21 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Під час розгляду справи з відмітки на поштовому конверті про направлення відповідачу судової повістки виклику в судове засідання, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер (а.с. 31).

В подальшому судом було здійснено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції щодо надання копії актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 33-35).

13 березня 2017 року Маловисківським районним Відділом державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду було надано копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53-56).

З яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 лютого 2014 року у віці 59 років. Актовий запис про смерть складено відідлом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 109 від 24 лютого 2014 року.

Місце смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Тарасівка, Первомайського району Миколаївської області, а зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина 4 статті 25 ЦК України).

Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України, припинилася.

Однак, судом було відкрито провадження у справі ухвалою від 21 грудня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв»язку із вибуттям із процесу суб»єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов»язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

При цьому суд повинен би був зупинити провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців.

Разом з тим, це не може бути застосоване в даному випадку, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов»язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ще 18 лютого 2014 року.

Тому цивільна правоздатність і дієздатність відповідача припинились у зв»язку з його смертю 18 лютого 2014 року.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв»язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов»язки одного із суб»єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов»язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб»єктивного права або обов»язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, суд роз»яснює позивачу та його представникам, що законом передбачено інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред»явлення вимог до спадкоємців померлої особи відповідно до положень статтей 1281, 1282 ЦК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що закриття провадження у справі не перешкоджає позивачу Банку звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити уповановаженим представникам Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», право на звернення з позовом в інтересах свого довірителя до спадкоємців громадянина ОСОБА_1, який помер 18 лютого 2014 року, відповідно до положень статтей 1281, 1282 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Кратко