Справа № 660/1658/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта державного виконавця.

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувсь до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31 липня 2008 року між банком та дочірнім сільськогосподарським підприємством «Млин-Сервіс» малого приватного підприємства «Таврія» укладено договір про надання овердрафту № 89/2008Ю. На забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту 22 серпня 2008 року між банком та МПП «Таврія» укладено іпотечний договір № 89/2008Ю/1-5, за умовами якого підприємство передало в іпотеку банку нежитлову будівлю - кафе «Гривня» з ганками загальною площею 367,2 кв.м, споруди № 1, № 2, розташовану по вул. Степовій 22а у смт. Нововоронцовка Херсонської області, та належну на праві власності МПП «Таврія». Згідно договору іпотеки вартість переданого в іпотеку майна становить 539 612 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 5 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП «Таврія», спільного сільськогосподарського підприємства «Науково-виробнича фірма «Насіння-Сервіс» (ССТОВ «НВФ «Насіння-Сервіс») на користь банку заборгованість за договором овердрафту від 22 серпня 2008 року № 89/2008Ю/1-5. Оскільки у добровільному порядку боржник рішення суду не виконав, державний виконавець відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області виніс постанову про опис та арешт предмета іпотеки. Банк вважав, що державним виконавцем не було дотримано вимог чинного законодавства щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: не було повідомлено банк як іпотекодержателя про проведення прилюдних торгів; продаж нерухоме майна здійснено за ціною, нижчою, ніж встановлена договором іпотеки; було надіслано протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; невірно визначено наступного учасника торгів; кошти від реалізації іпотечного майна надійшли не іпотекодержателю, а іншій установі. На підставі вищенаведеного позивач просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештовано, нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе «Гривня» з ганками загальною площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2, розташованого по вул. Степовій, 22а в смт. Нововоронцовка Херсонської області, які відбулися 28 березня 2012 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмет іпотеки від 12 квітня 2012 року.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ "Брокбізнесбанк" за наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник ПП "Нива-В.Ш." у судове засідання не з`явився, згідно інформації, яка знаходиться в матеріалах справи 26.02.2015 року ПП "Нива-В.Ш." визнано банкрутом, розпорядником майна визначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3, який на неодноразові виклики до суду також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити клопотання про застосування строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія» укладено договір про надання овердрафту № 89/2008Ю.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту 22 серпня 2008 року між банком та МПП «Таврія» укладено іпотечний договір № 89/2008Ю/1-5, за умовами якого підприємство передало в іпотеку банку нежитлову будівлю - кафе «Гривня» з ганками загальною площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2, розташованого по вул. Степовій, 22а в смт. Нововоронцовка Херсонської області, та належну на праві власності МПП «Таврія».

Згідно з п. 1.4 договору іпотеки вартість переданого в іпотеку майна становить 539 612 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 5 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП «Таврія», ССТОВ «НВФ «Насіння-Сервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором овердрафту від 22 серпня 2008 року № 89/2008Ю/1-5 у розмірі 12 363 584 грн 38 коп.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 19 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 5 жовтня 2010 року у частині стягнення коштів на користь позивача з ССТОВ «НВФ «Насіння-Сервіс».

30 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з МПП «Таврія» боргу за 156 виконавчими листами.

Державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Херсонській області проведено опис та арешт майна боржника - нежитлової будівлі кафе «Гривня» з ганками загальною площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2, розташованого по вул. Степовій, 22а в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

12 березня 2012 року між ВДВС ГУЮ у Херсонській області та приватним підприємством «Нива-B.Ш» укладено договір, за яким підприємство зобов'язалось організувати та провести прилюдні торги.

28 березня 2012 року відбулися прилюдні торги з початковою ціною продажу нерухомого майна у розмірі 112 331 грн.

Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_4, яка запропонувала ціну за предмет іпотеки у розмірі 13 000 000 грн.

Згідно акта до протоколу прилюдних торгів № 2212079 з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, переможець прилюдних торгів ОСОБА_4 відмовилася від підпису протоколу торгів.

Відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів від 10 квітня 2012 року № 2212079/1 на підставі ст. 45 Закону України «Про іпотеку» переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_2, який запропонував ціну за предмет іпотеки у розмірі 113 331 грн.

Протокол про проведення прилюдних торгів від 10 квітня 2012 року № 2212079/1 фактично по своїй суті та характеру є оформленням договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 .

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Таким чином з досліджених матеріалів цивільної справи судом встановлено, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки не вичинявся, договір про задоволення вимог іпотекодержателя не украдався.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4-4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч. 7 ст. 203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Таким чином за наявності на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого листа про стягнення заборгованості та при відсутності рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація майна повинна проводитися в порядку передбаченому Тимчасовим положенням, а не відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», при проведені торгів ні приватним підприємством «Нива-B.Ш», якому доручено організацію та проведення прилюдних торгів ні представник ВДВС ГУЮ у Херсонській області не врахували п. 4.16 Тимчасового положення, згідно якого у разі відмови переможця від підписання протоколу, останній позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах і за умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Можливість у цьому випадку оголошення переможцем прилюдних торгів наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, Тимчасовим положенням не передбачена.

Крім цього, суд враховує, що іпотекою забезпечувались вимоги по договору овердрафту, заборгованість по якому стягнута рішенням господарського суду. Дані про те, що стягувач подавав заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з МПП «Таврія» заборгованості як із солідарного боржника в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, проведені 28 березня 2012 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе «Гривня» з ганками загальною площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2, розташованого по вул. Степовій, 22а в смт. Нововоронцовка Херсонської області відбулися з порушенням п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 .

З приводу заявленого відповідачем клопотання, щодо застосування позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною п'ятою статті 45 цього Закону, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред'явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.

За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45 - 47 Закону України "Про іпотеку".

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність.

До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 28 березня 2012 року, проте позивач звернувся з позовом до суду лише 15.08.2012 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України "Про іпотеку", хоча згідно протоколу присутності на прилюдних торгах від 28.03.2012 року представник ПАТ "Брокбізнесбанк" був присутнім при проведені торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе «Гривня» з ганками загальною площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2, розташованого по вул. Степовій, 22а в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Таким чином, не зважаючи на те, що в даному випадку має місце порушення прав позивача з боку відповідачів, однак позивачем пропущено передбачений законом строк на звернення до суду за захистом порушеного права, про що відповідачем ОСОБА_2 направлено суду заяву, і доказів поважності причин пропуску вказаного строку суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта державного виконавця, подано поза межами строку позовної давності.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 256, 267, ст. 48 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ПАТ "Брокбізнесбанк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта державного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Дамчук