Справа № 627/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

31 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного( колишнього-закритого) акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 29.01.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « ПроКредит Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №2.24197 від 26.10.2007 року в розмірі 81668,02 грн. та сплачений судовий збір 846,68 грн., а всього 82514,70 грн. Рішення суду набрало законної сили.

11.02.2009 року Краснокутським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 2-57/2009.

04 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Краснокутського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Представник ТОВ « Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , посилаючись на те, що у Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області заведене виконавче провадження № 11691821 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. ТОВ « Росвен Інвест Україна» має право вимоги за кредитними договорами .Оскільки рішення ОСОБА_1 не виконане , просить стягувача у виконавчому провадженні замінити на заявника.

У судове засідання представник заявника не з»явився, подав заяву слухати справу у його відсутність , заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з»явилася , подала заяву про розгляд справи у її відсутність , прохала вирішити справу на розсуд суду.

Заінтересована особа - представник Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області до суду не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , проти заяви не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, з»ясувавши обставини справи, дійшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов»язковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив

За таких обставин звернення ТОВ « Росвен» Інвест Україна» із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження ПАТ « Про ОСОБА_2» відповідає змісту ст. ст.ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися усіма судами України.

Матеріалами справи встановлено , що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Про ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в розмірі 81668,02 грн. набрало законної сили . Вказане рішення не виконано , оскільки вибула сторона виконавчого провадження .

Згідно договору факторингу № КЕ/ПБ -2016 року від 22.08.2016 року ,ПАТ «ПроКредит Банк» передав ТОВ « Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, в тому числі усі права вимоги по кредитному договору з ОСОБА_1

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату , а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити ,оскільки відбулося відступлення права вимоги до боржників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.373ЦПК України, суд

постановив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа , виданого Краснокутським районним судом Харківської області від 11.02.2009 року у справі за позовом ЗАТ « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3