1Справа № 335/2321/17 2/335/952/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту, зазначивши в позовній заяві, що 04.08.2008р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем, ОСОБА_1, 01.12.1978р.н., був укладений кредитний договір №6824154, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит Банку, сплатити відсотки, в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 04.09.2023р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки №6824444, посвідчений 04.09.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання позичальника, щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконується, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед банком.

Позивачу стало відомо про наявність арешту на квартиру предмет іпотеки, який був накладений 28.09.2013р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, шляхом винесення постанови про накладення арешту та заборони на його відчуження у звязку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про обтяження №2684692.

Існуючий на даний час арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, у звязку з чим позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем, квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу, ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи: Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, заперечень до позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне. 04.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6824154.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 23 000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 04.09.2023р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки №6824444, посвідчений 04.09.2008р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3494, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру, загальною площею 44,35 кв.м, житловою площею 13,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. у звязку з укладенням договору іпотеки, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було наяложено заборону відчуження вищезазначеної квартири, до припинення договору іпотеки. Заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за №3495/146.

Всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами відповідачем не виконуються, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Позивачу стало відомо про наявність арешту на вищезазначену квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Так, згідно постанови у ВП 36156233 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову від 07.02.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 у звязку із заборгованістю у розмірі 32934,02 доларів США, 70507,62 грн. перед ПАТ „Перший Український Міжнародний банк за виконавчим листом №0818/9088/2012, виданого 29.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2013 року зроблено запис про обтяження №2684692.

Також відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці банку, унеможливлює реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, суд вважає позовні вимоги, щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2013 рок зроблено запис про обтяження №2684692.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко