Справа № 585/4578/17
Номер провадження 2/585/1399/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Транспортна компанія «Альянс +» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої від злочину.

Разом із позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Альянс +».

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, закон пов»язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

З ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року вбачається, що речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_2, що зберігається в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34, - після набрання ухвалою законної сили, ухвалено повернути власнику ОСОБА_2.

Інші відомості про право власності на автомобіль НОМЕР_1, в матеріалах справи відсутні.

Так як подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження належності відповідачу ТОВ «Транспортна компанія «Альянс +» автомобіля НОМЕР_1, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151- 153, 197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3