У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано продовженим термін дії договору оренди землі від 18 травня 2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1786 на десятирічний термін на тих же умовах.

Визнано продовженим термін дії додаткового договору від 26 липня 2013 року до договору оренди землі від 18 травня 2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 724 на десятирічний термін на тих же умовах.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами установлено, що 18 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 18 травня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1786, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв в строкове користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 30 листопада 2005 року № 11/31, договір купівлі-продажу права на оренду земельної ділянки від 28 березня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за реєстром № 1338, наказ Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради від 13 березня 2006 року № 6, цільове використання земельної ділянки в оренду за цим договором (інша комерційна діяльність).

Відповідно до п. 2 цього договору, в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 0,0700 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки; нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору оренди землі становила - 151 753,08 грн.

Умовами п. 3 договору було визначено, що договір укладено на десять років. Таким чином, строк дії договору оренди землі визначено до 18 травня 2016 року.

Відповідно до п. 3 договору, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Також встановлено, що 26 липня 2013 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до договору оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 26 липня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 724. Підставою для укладання цього додаткового договору є рішення міської ради від 26 грудня 2012 № 130/30 та від 24 квітня 2013 № 101/34.

У додатковому договорі зазначається, що пункт 9.6 Розділу 9 «Інші права та обов'язки сторін» викласти у новій редакції: «Згідно з вимогами чинного законодавства земельна ділянка або її окремі частини можуть бути передані у суборенду в установленому чинним законодавством порядку.».

20 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Газзбут» укладено договір суборенди землі, відповідно до умов договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування без зміни цільового призначення земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для житлової та громадської забудови.

Відповідно до п.п 2.1. п. 2 договору суборенди землі, передається в суборенду земельна ділянка загальною площею 0,0700 га.

Пунктом 3 договору суборенди землі передбачено, що договір від 20 серпня 2013 року укладено до 06 липня 2016 року. У разі припинення договору оренди землі від 18 травня 2006 року чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання міському голові Дніпропетровської міської ради, де зазначив, що він не заперечує проти подальшої передачі земельної ділянки по вул. Светлова - вул. Карла Лібкнехта (Бабушкінський район) в оренду ПП «Газзбут».

05 квітня 2016 року ПП «Газзбут» звернулося з клопотанням за № 05/0416 до міського голови Дніпропетровської міської ради про надання вказівки відповідним підрозділам міської ради організувати роботи з розробки технічної документації із землеустрою, зі збільшенням площі земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для житлової та громадської забудови, площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для поновлення договору оренди від 18 травня 2006 року.

Відповіді на вказані звернення отримані не були.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена наступна підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про продовження терміну дії договору оренди землі, оскільки ОСОБА_2 виконує всі зобов'язання, передбачені умовами договорів, ним було дотримано строки та процедуру повідомлення відповідача про свої наміри щодо оренди земельної ділянки, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана йому згідно умов договору оренди землі, а також відповідачем не надсилались позивачу письмові заперечення проти поновлення строку дії договору оренди землі.

Судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дніпровській міській раді у відкритті касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов