ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ІстамовоїІрини Володимирівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3, який працював на посаді заступника директора відділення № 141 Дніпропетровського РУ, було порушено умови договору про повну матеріальну відповідальність та завдано ПАТ «КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду в розмірі 26 464 грн 67 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві, як таку, що не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» -

Істамова І.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Дніпро.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «ПриватБанк», звертаючись із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилався на положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України та зазначав, що шкода спричинена відділенню Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Винятком із загального правила визначення підсудності справ є обставини, передбачені зокрема у ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Жовтневому районі

м. Дніпро, а згідно з умовами укладеного між сторонами договору про матеріальну відповідальність від 02 грудня 2013 року погоджено вирішення всіх суперечок, які випливають із указаного договору, за юридичною адресою роботодавця, що є місцем виконання договору (п. п. 5.3, 5.4 договору) та також відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпро, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про непідсудність даної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи касаційної скарги щодо заподіяння відповідачем матеріальної шкоди за місцезнаходження відділення Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими, з огляду на те, що договір про повну матеріальну відповідальність від 02 грудня 2013 року, на підставі якого ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого знаходиться в Жовтневому районі

м. Дніпро. Доказів завдання матеріальної шкоди ПАТ «КБ «ПриватБанк» саме у Шевченківському районі м. Дніпро матеріали справи не містять.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про відкриття провадження були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

19 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович