Справа №463/4651/15-ц
Провадження №6/463/178/17
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши подання в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про привід боржника ОСОБА_5, суд, -

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_5 до Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Личаківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №52425359 з примусового виконання виконавчого листа №463/4651/15ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» в сумі 58222,28 грн. 05.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. 20.04.2017 року державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника, згідно відповіді на які за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Крім цього боржник на виклик державного виконавця від 30.11.2017 року та 07.09.2017 року не з»явилася. Тому просить подання задоволити.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 пояснив, що боржник жодним чином не була повідомлена про наявність виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження їй не надходила, як і виклики до державного виконавця. Про відкриття виконавчого провадження дізналась лише в рамках цієї справи та має намір звернутися у виконавчу службу з приводу виконання рішення суду.

Представник стягувача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 05.06.2013 року в розмірі 57645 грн. 82 коп., 576,46 грн. судовий збір. Боржник ОСОБА_5 на виклики державного виконавця не з»являється, рішення суду не виконує, тому просить подання задоволити.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У судовому засіданні встановлено, щорішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10.08.2016 року позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 05.06.2013 року в розмірі 57645 грн. 82 коп., 576,46 грн. судовий збір. ( а.с.127)

05.10.2017 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52424359 з примусового виконання виконавчого листа №463/4651/15ц, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 58222,28 грн.(а.с.135).

Як вбачається з виклику державного виконавця від 30.11.2017 року, 07.09.2017 року ОСОБА_5 викликалась до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом. (а.с.137,138).

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.3 ст. 18 вищевказаного Закону у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника боржника, ОСОБА_5 не отримувала повідомлення державного виконавця про виклик до відділу державної виконавчої служби та боржнику невідомо про відкриття виконавчого провадження. Жодні підтвердження про вручення боржнику вище вказаних повідомлень так і постанови про відкриття виконавчого провадження до матеріалів справи не долучені.

Враховуючи наведене вище, те, що доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, суду не представлено, суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про привід боржника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.