Справа № 308/2534/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.

з участю секретаря - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сюртівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сюртівської сільської ради про визнання права власності на майно.

ОСОБА_1 на таку ухвалу подав апеляційну скаргу тва, вважаючи що така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та правил оцінки доказів. Просить ухвалу суду першої і6нстанції скасувати та поставновити нову ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення позову - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, надісланих до апеляційного суду, ОСОБА_2звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та Сюртівської сільської ради, в якому просить вставновити факт належності її померлому батькові ОСОБА_3 домоволодіння в цілому за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за нею право приватної власності на це домоволодіня в цілому.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2017 забезпечено зазначений позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з прибудовами та належними до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, - до вирішення спору по суті.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування таких заходів забезпечення позову, вважаючи, що суд безпідставно задовольнив необгрунтовану заяву позивача про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено обґрунтування та не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову, а позивачем, фактично, висловлено незгоду із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2017, що могло бути приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на суть спору судова колегія вважає, що судом першої інстанції було правомірно забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на житловий будинок з прибудовами та належними до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, - до вирішення спору по суті, а відповідачем не наведено підстав для його скасування.

Зважаючи на викладене, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча Судді