АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1475/17 Номер провадження 22-ц/786/2703/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за прострочення сплати аліментів за період з липня 2015 року по червень 2017 року неустойку (пеню) в сумі 8000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. Зокрема вказує на те, що в нього відсутня заборгованість по аліментах, а тому відсутні підстави для нарахування пені.

Також апелянтом подані заперечення на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 22.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді, обґрунтовані тим, що головуючий суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що на його думку є підставою для відводу судді у відповідності до п.п.2, 4ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, постановою судді Миргородського районного суду від 17.04.2000 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.04.2000 року і до повноліття сина.

Згідно розрахунку заборгованості державного виконавця по аліментах за період з квітня 2015 року по червень 2016 року сума останньої становить 11709,75 грн.

Вказану суму заборгованості виконавча служба просить вважати достовірною, яка ґрунтується на матеріалах виконавчого провадження.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 на період його навчання в розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 21 вересня 2016 року і до 01 липня 2020 року.

Присуджені судом аліменти на навчання сина, відповідач не сплачував, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 7466,70 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3, з урахуванням наявної заборгованості по аліментах, просила в передбаченому положеннями ст. 196 СК України стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 19176,75 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд, з урахуванням норм сімейного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку, що сума нарахованої пені становить 38738,17 грн. Проте, враховуючи, що вказана сума значно перевищує суму заборгованості по аліментах (12434,53 грн.) та з урахуванням стану здоровя відповідача, знаходження на утриманні іншої дитини, зменшив суму нарахованої пені до 8000 грн.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як вбачається з довідки КП «Алекс», ОСОБА_2 працював в підприємстві на посаді водія .

Згідно наданої відповідачем в ході судового розгляду довідки про доходи, в період з вересня 2014 року по липень 2016 року останній отримував заробітну плату, розмір якої за 2014 р. склав 4117,01 грн., за 2015 р. 13533,51 грн., за 20126 р. відповідно 7704,45 грн., а за весь період становить 25354,97 грн.

Також судом встановлено, що державному виконавцю про своє місце роботи відповідач не повідомляв та відповідно довідки про доходи не надавав.

Наведені дані про доходи відповідача свідчать, що їх розмір є меншим, від законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати, у звязку з чим розмір щомісячних аліментів на утримання сина буде меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі чого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність обраховувати розмір заборгованості по аліментам, виходячи з 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Надані на підтвердження сплати аліментів ОСОБА_2 квитанції від 16.01.2015 року про сплату 1500 грн. за січень, лютий, березень, квітень та 4000 грн. сплачені в червні 2015 року суд першої інстанції розрахував як сплату аліментів в розмірі прожиткового мінімуму для дитини за період з травня 2015 року по червень 2015 року, з урахуванням маючого боргу, суд обрахував з суми 4000 грн. залишок на погашення існуючої заборгованості по аліментах за попередній період, обґрунтовано не зарахувавши такі кошти як сплату аліментів на майбутній період.

Також колегія суддів погоджується з правовою оцінкою коштів в розмірі 4595 грн., сплачених відповідачем в якості оплати за навчання сина в університеті, що вбачається з квитанції про їх сплату, шо виключає статус таких коштів як аліментних.

Вірно встановивши фактичні обставини по справі та визначившись з періодом прострочки виконання відповідачем свого обовязку по сплаті аліментів, суд першої інстанції допустився помилки в методиці розрахунку пені.

Так, в тексті судового рішення місцевий суд наводить обраний ним спосіб шляхом множення суми до сплати на загальну кількість всіх прострочених днів та 1% на підставі чого визначив розмір пені в 39738 грн.17 коп., що є невірним з огляду на наступне.

За правовою природою аліментні зобов'язання це періодичні платежі, які боржник зобов'язаний сплачувати щомісячно і несвоєчасна сплата аліментів передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Оскільки неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань, які виникають у боржника щомісяця, то і пеня має триваючий характер і обраховується за прострочення кожного зобов'язання окремо.

Отже, з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались, зазвичай це 30 або 31 день.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Вказана правова позиція викладена ВСУ при розгляді справи №6-2696цс/15 та є обовязковою для застосування відповідно до норм ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з липня 2015 року по червень 2016 року та з вересня 2016 року по червень 2017 року в сумі 3779,74 грн., яка розраховується наступним чином на прикладі за липень 2015 року (385,80 грн. * 1%) *31 день)) :100=119,6 грн. Де 385,8 грн. сума аліментів до сплати, 31 день кількість днів в місяці, 119,6 грн. пеня.

Таким чином розрахунок пені виглядає наступним чином:

Серпень 2015 року (385.80 грн. * 1%) *31 день)) :100=119,6 грн.

Вересень 2015 року (436,50 грн. * 1%) *30 днів)) :100=130,95 грн.

Жовтень 2015 року (436,50 грн. * 1%) *31 день)) :100=135,32 грн.

Листопад 2015 року (436,50 грн. * 1%) *30 днів)) :100=130,95 грн.

Грудень 2015 року (436,50 грн. * 1%) *31 день)) :100=135,32 грн.

Січень 2016 року (436,50 грн. * 1%) *31 день)) :100=135,32 грн.

Лютий 2016 року (436,50 грн. * 1%) *29 днів)) :100=126,59 грн.

Березень 2016 року (436,50 грн. * 1%) *31 день)) :100=135,32 грн.

Квітень 2016 року (436,50 грн. * 1%) *30 днів)) :100=130,95 грн.

Травень 2016 року (459,30 грн. *1%)*31 день)) :100= 142,38 грн.

Червень 2016 року (244,96 грн.*1%)*30 днів)):100= 73,49 грн.

Вересень 2016 року (266,67 грн. * 1%) *30 днів)) :100=80 грн.

Жовтень 2016 року (800 грн. * 1%) *31 день)) :100=248 грн.

Листопад 2016 року (800 грн. * 1%) *30 днів)) :100=240 грн.

Грудень 2016 року (800 грн. * 1%) *31 день)) :100=248 грн.

Січень 2017 року (800 грн. * 1%) *31 день)) :100=248 грн.

Лютий 2017 року (800 грн. * 1%) *28 днів)) :100=224 грн.

Березень 2017 року (800 грн. * 1%) *31 день)) :100=248 грн.

Квітень 2017 року (800 грн. * 1%) *30 днів)) :100=240 грн.

Травень 2017 року (800 грн. *1%)*31 день)) :100= 248 грн.

Червень 2017 року (800 грн.*1%)*30 днів)):100= 240 грн.

А всього 3779,79 грн.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру пені за прострочення сплати аліментів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та ґрунтуються на власному тлумаченні апелянтом правової природу сплачених ним коштів саме в якості аліментів, що на його думку виключає наявність заборгованості по останнім.

Що стосується заперечень відповідача на ухвалу судді про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, судова колегія приходить до наступного висновку.

Заявляючи клопотання про відвід судді, ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Андрущенко-Луценко С.В. брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої постановлено рішення про стягнення аліментів на навчання в сумі 800 грн. щомісячно.

Колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення не оскаржувалося відповідачем та набрало законної сили, а отже участь судді при розгляді іншої справи, з результатами якої незгоден відповідач не є підставою для відводу судді. Сама по собі наявність судового рішення, яке ухвалене даним суддею як головуючим по попередній справі, не свідчить про конфлікт інтересів і не є підставою в розумінні положень ст.ст.20,21 ЦПК України для відводу чи самовідводу.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року змінити в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшивши їх з 8000 грн. до 3637,41 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1