АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1406/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1781/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4350,82 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, а також 350 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 2550 грн. та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 10 000 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, оскільки апеляційна скарга не містить правових підстав для його скасування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 січня 2016 року близько 14:00 год. поряд з кафе «Чумацький Стан» в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області в ході виниклої сварки відповідач ОСОБА_2 кулаком правої руки умисно наніс удар в ліву частину обличчя позивача ОСОБА_4, від чого останній впав на асфальтне покриття, спиною донизу, що спричинило йому тілесні ушкодження у виді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, гематоми в проекції правого тазостегнового суглоба по задньо-зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 04.02.2016 року є ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоровя.

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 128 КК України - необережне завдання середньої тяжкості тілесного ушкодження та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням на засудженого певних обовязків. Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_4 квитанцій він придбав ліки на загальну суму 1900 грн. 82 коп., на обстеження в лікувально-діагностичному центрі «МЕДІОН» витратив 2550 грн. та зробив добровільний благодійний внесок до Новосанжарської ЦРУ на суму 25 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, позивачу було завдано матеріальну шкоду в частині витрат на проходження обстеження в лікувально-діагностичному центрі «МЕДІОН» на суму 2550 грн., а також моральну шкоду, розмір грошового відшкодування якої суд визначив у 10 000 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції в цій частині погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з ї вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі, неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка покладає обовязок доказування своєї невинуватості саме на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 60, 179 ЦПК України предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення та мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановивши факт заподіяння позивачеві майнової та моральної шкоди, внаслідок ушкодження його здоровя та протиправної поведінки щодо нього з боку відповідача, що встановлено вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року та апелянтом по справі не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на заподіювача шкоди ОСОБА_5 цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду.

Враховуючи презумпцію вини відповідача, який не довів, що шкоди завдано не з його вини, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача понесені позивачем витрати на медичне обстеження у Лікувально-діагностичному центрі «Медіон», яке проводилось 02 лютого 2016 року у звязку з направленням потерпілого ОСОБА_4 на консультацію до лікаря невропатолога та травматолога, з можливістю застосування додаткових методів дослідження, з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень (висновок судово-медичної експертизи № 24 від 04.02.2016 р.).

Звернення позивача саме до цього медичного закладу не суперечить вимогам ст. 49 Конституції України та ст.ст. 34, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», згідно яких пацієнту надано право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій, та право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров'я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Обов'язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

Визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 10 тис. грн. відповідає фактичним обставинам справи, характеру та ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, тривалості та істотності змін у його житті, глибині фізичних та душевних страждань у звязку із завданою травмою та вчиненими відносно нього протиправними діями, ступеню вини відповідача, а також засадам розумності, виваженості та справедливості.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі представник відповідача, були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх дослідженні судом дотримано норми процесуального права та їм дано вірну правову оцінку, а незгода заявника з висновками суду не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Оскільки апелянт не навів обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1