Номер провадження: 22-ц/785/4891/17
Номер справи місцевого суду: 509/3275/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

У грудні 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору поруки недійсними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «УкрСиббанк» - Жуков Т.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залиити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з названим позовом.

02.12.2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ПАТ «УкрСиббанк» із зустрічним позовом.

В судові засіданні призначені на 16.02.2017 року та 27.03.2017 року, представник позивач ПАТ «УкрСиббанк», належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того 27.03.2017 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із наведеним суд правильно вважав за необхідне залишити позов ПАТ «УкрСиббанк», а також зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 п. 3, 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгулу справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Тимура Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький