МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3733/13-ц
пр. №2-зз/521/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання,

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013року відкрито провадження у справі (а.с.22).

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2010року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2010року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (а.с.43).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_8, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 1464,82грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_8, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 1464,82грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2014року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013року було змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_8, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 2031,66грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_8, яка померла 10.03.2010 року, в розмірі 2031,66грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У травні 2017р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2010року, виданим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

В ході розгляду заяви було встановлено, що позивач ОСОБА_5 20 вересня 2016 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.).

Ухвалою суду від 12 липня 2017року було залучено до участі у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі в якості правонаступника ОСОБА_4, рідну доньку померлого - ОСОБА_9

09 серпня 2017року в судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 29 березня 2017року заявила відвід судді Сегеди О.М.

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя Сегеда О.М. не може слухати справу, оскільки розглядала зазначену цивільну справу та винесла 02 грудня 2013 року рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року, чим виявила необ`єктивність, упередженість та несправедливість.

Вказані обставини, за думкою представника ОСОБА_3 свідчать про упередженість судді, та викликає сумніви в її обєктивності.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, з наступних підстав.

Викладені в заяві підстави відводу судді Сегеді О.М., суд вважає надуманими та безпідставними, які не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для відводу судді.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на суд при розгляді заяви про скасування арешту по даній цивільній справі.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда