УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні оголосила усну заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. посилаючись, як підставу для відводу судді на п. 4 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що внаслідок постановлення суддею ухвал про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді, які є необгрунтованими та невмотивованими, виник конфлікт з головуючим суддею, що унеможливлює подальшу участь судді при розгляді даної справи по суті, оскільки заявник категорично не довіряє складу суду.

Представник позивача ТОВ «Новобудова» Чендакова І.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід суддя, вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі не пов'язані з розглядом справи по суті, який регламентований Главою 4 Цивільного процесуального кодексу України «Судовий розгляд», інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, постановлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :