Справа № 360/706/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4136/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.07.2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ спільного набутого майна подружжя в натурі, визначення порядку користування присадибною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Леніна, 151 у с.Мигалки Бородянського району Київської області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ, 2007 року випуску, що належав сторонам на праві спільної сумісної власності у розмірі 46 843 грн. 07 коп. та судові витрати у розмірі 8 355 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмолено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині розгляду позову ОСОБА_3, за подання якого розмір ставки судового збору становив 6 090 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду саме в частині розгляду позову ОСОБА_3 у розмірі 6 699 грн.

Однак ОСОБА_2 сплатив лише 704 грн., а тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 995 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ спільного набутого майна подружжя в натурі, визначення порядку користування присадибною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1