Справа № 324/776/17
Провадження № 2/324/428/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором поставки,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємства «Бізон-Тех 2006» 25 травня 2016 року звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області із вказаним позовом, зазначаючи, що 05 липня 2016 року між ПП «Бізон-Тех 2006» і ОСОБА_1 був укладений договір поставки №ПЛ-117 (далі за текстом -Договір), в якому сторони договору домовилися, що:

- цей Договір, незважаючи на його назву, є Договором купівлі-продажу такого товару, як насіння для сівби, пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива (далі - товар) між позивачем (постачальник за договором), який є продавцем товару, та відповідачем (покупець за договором);

- найменування й асортимент товару, його кількість і ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, що є невідємними його частинами; строк (термін) передачі товару також вказується в Специфікаціях;

- сторонами Договору може бути укладено як одну, так і більшу кількість Специфікацій до нього. Кожна наступна Специфікація після першої регулює окремий продаж товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює попередні Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній.

Сторонами було підписано одну Специфікацію до Договору, а саме: Специфікацію №1 від 05 липня 2016 року, згідно з якою позивач зобовязався продати відповідачу товар на суму 93112,50 грн.

Позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, своєчасно передав відповідачу весь товар на суму 93112,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЗП14787 від 07 липня 2016 року, підписаною відповідачем.

Отже, зазначає позивач у позові до суду, ПП «Бізон-Тех 2006» належним чином виконало свої договірні зобовязання, своєчасно передав ОСОБА_1 весь товар на суму 93112,50 грн.

Строки розрахунку за товар вказані в пункті 3 Специфікації, згідно з якими граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар є 31 жовтня 2016 року.

У встановлені Договором строки відповідач не повністю виконав свої грошові зобовязання.

Товар відповідач оплатив лише частково на загальну суму 14850,00 грн., перерахувавши її 08 липня 2016 року, що підтверджується Банківською випискою від 08 липня 2016 року.

Таким чином, станом на дату складання позову заборгованість відповідача перед позивачем з оплати товару (основний борг) за Договором становить 78262,50 грн. Загальна сума заборгованості за умовами Договору (ціна позову) становить 112835,22 грн., яка складається з 78262,50 грн. основного боргу, 15652,50 грн. штрафу і 18920,22 грн. процентів.

Позивач зазначає в позові, що ПП «Бізон-Тех 2006» неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з вимогами оплатити отриманий товар за Договором, попереджаючи про такі наслідки, як застосування до відповідача штрафних санкцій і процентів. Незважаючи на низку заходів, що були вжиті позивачем: дзвінки, переговори, надіслання претензії-вимоги відповідач не виконав зобовязання зі сплати суми основного боргу та продовжує ухилятися від виконання Договору.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору поставки від 05 липня 2016 року позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь борг у сумі 112835,22 грн., що складається з 78262 грн. 50 коп. основного боргу, 15652 грн. 50 коп. штрафу, 18920 грн. 22 коп. процентів, а також судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання (а.с.50), звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 підтримав і просить їх задовольнити, справу просить розглянути без його участі. Не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення (а.с.55).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач, будучи двічі поспіль належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.48,53), у судове засідання не явився і уповноваженого представника не направив, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, у звязку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення у справі відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, приймаючи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, ненадання відповідачем заперечень проти позову, дослідивши письмові матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року між ПП «Бізон-Тех 2006» і ОСОБА_1 був укладений Договір поставки №ПЛ-117, за умовами якого сторони договору домовилися, що: 1) цей Договір, незважаючи на його назву, є Договором купівлі-продажу такого товару, як насіння для сівби, пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива (далі - товар) між позивачем (постачальник за договором), який є продавцем товару, та відповідачем (покупець за договором) (п.1.1. Договору); 2) найменування й асортимент товару, його кількість і ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, що є невідємними його частинами (п.2.1. Договору). Строк (термін) передачі товару також вказується в Специфікаціях (п.4.3. Договору); 3) сторонами Договору може бути укладено як одну, так і більшу кількість Специфікацій до нього. Кожна наступна Специфікація після першої регулює окремий продаж товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює попередні Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній (п.2.2. Договору), (а.с.7-11).

Сторонами Договору була підписана одна Специфікація до Договору поставки від 05 липня 2016 року - Специфікація №1 від 05 липня 2016 року, згідно з якою позивач зобовязався продати відповідачу товар на суму 93 112,50 грн. (а.с.12).

Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006» своєчасно передало ОСОБА_1 весь товар на суму 93112,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЗП14787 від 07 липня 2016 року, підписаною відповідачем (а.с.13).

ОСОБА_1 на виконання умов Договору 08 липня 2016 року перерахував ПП «Бізон-Тех 2006» 14850 грн. за отриманий товар, що підтверджується випискою по рахунку на а.с.14.

Таким чином, у відповідача перед позивачем є несплаченою сума за отриманий товар 78262,50 грн. (93112,50 грн. 14850 грн. = 78262,50 грн.).

Згідно пункту 5.2 Договору оплата товару здійснюється відповідачем у гривнях у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення Покупцем готівки в каси банку для їх перерахування банком на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу є даний Договір.

Згідно пункту 5.1 та підпункту 6.1.1 п.6 Договору покупець зобовязався оплатити постачальнику товар у строк, зазначений у Специфікації. Відповідно до пункту 3 Специфікації граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар є 31 жовтня 2016 року.

Підпунктом 7.1.3 п.7 Договору передбачено, що за прострочення виконання грошових зобовязань за цим Договором понад сорок календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі двадцяти процентів від суми грошового зобовязання, простроченої понад сорок календарних днів.

Підпунктом 7.2.3 п.7 Договору передбачено, що в разі прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань за цим Договором він замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, зобовязується сплатити позивачу 48 процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

У пункті 8.10 п.8 Договору сторони зазначили, що Договір складений сторонами при повному розумінні ними його змісту, перед підписанням прочитаний ними повністю, відповідає їх волі, у ньому враховано пропозиції обох сторін і він містить усі істотні умови, з яких сторони бажали домовитися. Умови Договору сторони визнають розумними й справедливими (а.с.11).

Місцем виконання договору згідно підпункту 7.4 п.7 Договору сторонами визначено м.Пологи Запорізької області.

З розрахунку заборгованості на а.с.5 встановлено, що відповідно до умов Договору у відповідача перед позивачем станом на 03 травня 2017 року за Договором від 05 липня 2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 112 835,22 грн, яка складається з 78262,50 грн. основного боргу, 15652,50 грн. штрафу і 18920,22 грн. процентів.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 була надіслана претензія-вимога ПП «Бізон-Тех 2006» за вих.№ 97/17-юр про виконання грошових зобовязань з оплати товару, що підтверджується претензією-вимогою на а.с.15 і копією фіскального чеку відділення звязку УДППЗ «Укрпошта» (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що вказана претензія-вимога відповідачем залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд, дослідивши добуті докази, проаналізувавши їх приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач передбачені договірні зобовязання в обумовлені Договором строки не виконав, продовжує не виконувати взяті на себе договірні зобовязання, у звязку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 112835, 22 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд керувався положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що жодну зі сторін у справі від сплати судового збору не звільнено, а тому судовий збір у даній справі має бути стягнуто з відповідача на користь позивача в сумі 1692,53 грн. згідно платіжного доручення на а.с.6.

Керуючись ст.ст. 15,57,60,61,79,88,110 ч.8,169ч.4,212-215,226,228 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором поставки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації якого: 38810, с.Никонорівка, Чутівський район, Полтавська область, на користь приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», ідентифікаційний код 34216986, юридична адреса якого: 69005, м.Запоріжжя, вул.Якова Новицького, будинок 11, заборгованість за договором поставки №ПЛ-117 від 05 липня 2016 року в сумі 112 835 (сто дванадцять тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 22 копійки, яка складається з 78262 грн. 50 коп. основного боргу, 15652 грн. 50 коп. штрафу, 18920 грн. 22 коп. процентів, і 1692 (одна тисяча шістсот девяносто дві) грн. 53 коп. судового збору, а всього стягнути 114527 (сто чотирнадцять тисяч пятсот двадцять сім) гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кацаренко І.О.