Справа № 331/5589/17
Провадження № 2/331/1378/2017
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Хащук В.Д.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору міни нерухомого майна дійсним ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати дійсним договір міни нерухомості від 26.04.1995 року № 171М., який у відповідності до результатів біржових торгів, що відбулися 26.04.1995 року на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості , був укладений між ОСОБА_2 та відповідачами.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що незважаючи на те, що між сторонами були досягнуті домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, сторони повністю виконали його умови, відповідачі до теперішнього часу ухиляються від нотаріального посвідчення договору.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 в наданій суду заяві позов визнала, просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали, просили справу розглядати у їх відсутність.
Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проти задоволення заяви не заперечував, розгляд справи просив здійснювати у відсутність представника Департаменту.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 1995 року між ОСОБА_2 та відповідачами у відповідності до результатів біржових торгів, які відбулись на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості, було укладено Договір міни нерухомості №171.М. (далі Договір). Даний Договір на підставі статті 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» зареєстрованийЗапорізькою Регіональною Біржею Нерухомості в «Журналі реєстрації угод по міні (оренді) нерухомості» 26.04.1995 року за №171.М.
За цим Договором ОСОБА_2 обміняла вказаний вище будинок №57 по вулиці Іванова у місті Запоріжжі на належну відповідачам на праві спільної сумісної власності квартируАДРЕСА_1.
Відповідно до статті 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.
Відповідно до статті 227 ЦК УРСР додоговір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7,ОСОБА_2, яка є його матір»ю, неодноразово зверталась до відповідачів з пропозицією здійснити нотаріальне посвідчення договору, кожного разу відповідачі обіцяли це зробити, але так і не зробили до теперішнього часу. На даний час ОСОБА_2 є особою похилого віку, має значні захворювання, у звязку із чим вона не має обєктивної можливості спонукати відповідачів у добровільному порядку посвідчити Договір.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР доякщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114, ЦК ( 1540-06 ).
Враховуючи ту обставину, що в ході судового розгляду встановлено повне виконання договору, досягнення між сторонами згоди з усіх суттєвих умов, крім того, позивачем доведено , що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору , позов слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним Договір міни нерухомості від 26.04.1995 року № 171.М, який у відповідності до результатів біржових торгів, що відбулися 26.04.1995 року на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості , був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості в «Журналі реєстрації угод по міні (оренді) нерухомості» 26.04.1995 року за № 171.М..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.Є. Жукова