АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/959/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4889/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування позову зазначає, що на початку 2000-х років відповідач передав йому у користування моторолер, яким багато років не користувався.

Транспортний засіб перебував у несправному технічному стані, зокрема були відсутні обидва колеса, заднє крило, розбита фара та не працював мотор.

За інформацією відповідача, моторолер знаходився у володінні його батька ОСОБА_3 з 80-років, якому передав його давній знайомий.

Після отримання моторолера він почав його реставрувати. Процес реставрування затягнувся на довгі роки, так як запчастини на подібну техніку вже давно не виготовляються та на протязі довгих років він шукав оригінальні запчастини.

На початку 2010 року він закінчив його ремонт і даний моторолер став придатним для користування.

Відповідач, як передостанній користувач, знав, що він відремонтував моторолер, але жодних дій по поверненню його не виявив, не брав участі у його утриманні.

З метою оформлення правовстановлюючих документів він звернувся до сервісного центру ДАІ, але за відсутністю первинного свідоцтва про право власності і будь-якої іншої інформації щодо реєстрації моторолера, у реєстрації відмовлено.

Просить визнати за набувальною давністю право власності на моторолер Вятка ВП-150, рік випуску 1965.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував і підтвердив доводи, викладені позивачем.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що судом не досліджено питання набуття ним моторолера в порядку набувальної давності.

Вважає себе добросовісним володільцем моторолеру, оскільки транспортний засіб був переданий за домовленістю з відповідачем , а також володіння моторолером є правомірним, відкритим та безперервним.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 володіє моторолером Вятка ВП-150, 1965 року випуску, обємом двигуна 148куб.см без будь-яких правовстановлюючих документів на нього, як зазначають сторони з 2000 року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на початку 2000-х років вказаний транспортний засіб йому передав у користування відповідач ОСОБА_2 Оскільки моторолер перебував у несправному стані, він його тривалий час відновлював, ремонтував, набував та ставив необхідні деталі та механізми, у тому числі оригінальні, що зробило його на початку 2010 року придатним до експлуатації. З того часу моторолер перебуває у його володінні, він ніс витрати повязані із його обслуговуванням та користуванням.

Згідно положень ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надано копію звіту про оцінку колісного транспортного засобу: моролера ВЯТКА ВП-150, ідентифікаційний №237916, яким встановлена лише його ринкова вартість.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правовідносини, повязані з реєстрацією, купівлею-продажем транспортного засобу, оформлення та видачі реєстраційних документів, крім норм ЦК України, регулюються ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993року, Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМ України.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Допускається державна реєстрація самостійно сконструйованих мотоциклів, легкових, а також вантажних автомобілів, повна маса яких не перевищує 3500 кілограмів, причепів та напівпричепів до них, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, виготовлених відповідно до обов'язкових вимог норм і стандартів України, на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання складових частин із зазначенням їх ідентифікаційних номерів, а також висновків Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС та інших, визначених Кабінетом Міністрів України підприємств, установ та організацій ( п. 14). Згідно з п. 37 державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни), за наявності переобладнаних в індивідуальному порядку - акт технічної експертизи або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Виключний перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, встановлено п. 8 Порядку. При цьому зазначеним пунктом передбачено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

ОСОБА_1 зазначеного порядку набуття права власності на транспортний засіб дотримано не було.

Крім того, як зазначив відповідач в суді апеляційної інстанції, моторолер не належить йому, його власником був знайомий його батька, який передав цей моторолер його батькові.

Будь-яких документів на цей моторолер у них немає.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: