Справа № 541/981/17
Провадження № 2/541/651/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Євдокимовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» до ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0106 розташованої на території Поливянської сільської ради Миргородського району) від 21.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» та ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що в додатках до позовної заяви є довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_5 підписана виконавчим директором ОСОБА_6, хоча будь-яких документів, що підтверджують повноваження цієї особи видавати довіреність від імені підприємства не надано.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_5, яка була допущена до участі у справі в якості представника 26.06.2017 року, заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» без розгляду та не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» до спільного розгляду із первинним позовом.

Судом встановлено, що в матеріалах справі є довіреність на представництво інтересів ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_5 підписана виконавчим директором ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з положенням ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи зазначені положення ЦПК України, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_4 не доведено суду та не підтверджено належними доказами наявність обставин, якими обґрунтовані його вимоги щодо залишення позову без розгляду. У зв'язку з чим в задоволенні вищезазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 123 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі відкрити провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 січня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод», Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первинним позовом ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» ОСОБА_4 про залишення без розгляду первісного позову - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 січня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8