Справа № 752/7639/17
Провадження №: 4-с/752/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменка Олександра Валерійовича, на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменка Олександра Валерійовича, на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Просить суд:

1.визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кузьменка О.В. щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36601202 від 21.02.2013 р. боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення - неправомірними;

2.визнати дії головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р. - неправомірними;

3.скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р., направлену до ТОВ «Таврида-Плюс»;

4.скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р., направлену до ГУ ПФУ в м. Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. знаходиться виконавче провадження ВП № 36601202 по виконанню виконавчого листа № 2-459/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 19.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2 597 466,47 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36601202 від 21.02.2013 р. не отримував та не знав про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, оскільки з у період з 06.04.2012 р. по 23.04.2014 р. проживав в м. Одеса, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. На підтвердження цього додав до скарги копію свого паспорту. Також вказує, що вказану постанову державний виконавець не надсилав рекомендованим листом про вручення.

Також ОСОБА_1 зазначає, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р. прийняті з порушенням ст. ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 1-2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, є необґрунтованими та завчасними. Державний виконавець у першу чергу мав перевірити наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевірити майновий стан боржника, викликати на прийом.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, представник заявника - ОСОБА_5 просить справу розглянути у відсутність заявника та його представника, зазначає, що підтримує подану скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просить задовольнити, про що до суду надана відповідна заява.

Державні виконавці Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та представник заінтересованої особи АТ «Дельта Банк» до суду не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 595 646,47 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 597 466,47 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2012 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.10.2012 р. судом видано виконавчий лист.

18.02.2013р. стягувачем АТ «Дельта Банк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кузьменко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36601202 від 21.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2 597 466,47 грн.; запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в семиденний термін з моменту отримання даної постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копія супровідного листа від 22.02.2013 р. № в/26 про направлення боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, та стягувану копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36601202 від 21.02.2013 р. Проте відсутній рекомендований лист про вручення боржнику зазначеного процесуального документу.

З копії паспорту ОСОБА_1 видно, що 29.03.2012 р. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з працевлаштуванням у м. Одеса. У період з 06.04.2012 р. по 23.04.2014 р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, проживання ОСОБА_1 в м. Одесі унеможливило йому бути обізнаним про наявність виконавчого провадження ВП № 36601202.

Суд погоджується з доводами боржника про те, що державним виконавцем не дотримано положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що свідчить порушення права боржника на добровільне виконання рішення.

У подальшому 24.02.2017 р. головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренком А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, що працевлаштований у ТОВ «Таврида-Плюс».

Того ж дня винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, що отримує пенсію.

Також 24.02.2017 р. було винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, згідно положень ч. ч. 1-3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Також відповідно до п.п. 1-2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5):

1.Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

2.При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 48 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд погоджується з доводами боржника про те, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р. прийняті з порушенням ст. ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 1-2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, є необґрунтованими та завчасними.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частини 2 і 3 вказаної статті регламентують права і обов'язки державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1, що державний виконавець у першу чергу мав перевірити наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевірити майновий стан боржника.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, згідно відповіді на запит ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію.

Проте, у подальшому 10.03.2017 р. Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління ПФУ в м. Києві повернуло без виконання постанову державного виконавця від 24.02.2017 р., копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2013 р. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на обліку в об'єднаних управліннях ПФУ м. Києва не перебуває.

Також державним виконавцем було отримано відповідь з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями, що платник податків з РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається про направлення 22.02.2013 р. державним виконавцем запитів до УДАІ м. Києва та ГУ земельних ресурсів КМДА, однак відповідей на ці запити не отримано.

У ході проведення виконавчого провадження головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренком А.М. не направлено запити у банки чи інші фінансові установи, до державних установ з метою з'ясування наявності рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові на праві власності.

Таким чином, до винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р. державним виконавцем не здійснювались всі можливі заходи по розшуку майна боржника.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, дії суб'єкту оскарження щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2017 р. є неправомірними, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, ст. ст. 10, 18, 48, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменка Олександра Валерійовича, на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ? задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменка Олександра Валерійовича щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36601202 від 21 лютого 2013 року боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення ? неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 лютого 2017 року ? неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 лютого 2017 року, направлену до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс».

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренка Артема Матвійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 лютого 2017 року, направлену до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ладиченко