Провадження № 2-р/344/14/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням суду між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було проведено поділ будинковолодіння № 1 по вул. Поперечній в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради та земельної ділянки площею 0,1346 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. У зв"язку з наведеним вище поділом за сторонами визнано право власності по 1/2 частині будинку, а також по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,673 га, прилеглої до належної їм частини будинку по вул. Поперечна, 1 в с.Хриплин. Ухвалою суду від 06.05.2014 року внесено виправлення у текст рішення в частині невірно зазначеної площі земельної ділянки із 0,673 га на 0,0673 га. Однак, при реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0673 га, заявниці видано інформаційну довідку, з якої вбачається, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй згідно рішення суду земельної ділянки внесено невірно, зокрема, зазначено, що земельна ділянка площею 0,0673 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Поперечна, 1 в с.Хриплин є у спільній частковій власності по 1/2 розміру частки. Державні реєстратори відмовились вносити виправлення у державний реєстр без розяснення рішення суду, оскільки, згідно представленого рішення суду від 07.05.2003 року вони вбачають, що проведено поділ земельної ділянки площею 0,0673 га на 1/2 частини між сторонами. А тому, заявниця звернулась до суду із заявою, якою просила роз»яснити рішення суду в частині розміру площі земельної ділянки, яка підлягала поділу між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та внаслідок якого за кожним із учасників процесу визнано право власності на 1/2, що становить 0,0673 га.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд заяви здійснювати без її участі, вимоги заяви підтримує, просить задоволити (а.с.138).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З урахування положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності інших учасників процесу.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2003 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3»ю Тарасівною право власності на 1/2 частину будинку 1 по вул. Поперечній в селі Хриплин Івано-Франківської міської ради, яка згідно висновку будівельно-технічної експертизи складається з сіней 1-1 площею 9,4 кв.м., кухні 1-2 площею 15,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,7 кв.м., поділеної кімнати 1-4 площею 8,51 кв.м., а всього площею 48,61 кв.м. вартістю 15 214 гривень.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння, яка згідно висновку будівельно-технічної експертизи складається з кімнати 1-5 площею 34,5 кв.м., поділеної кімнати 1-4 площею 11,29 кв.м., а всього площею 45,79 кв.м. Вартістю 14 327 гривень.

Зобов»язано ОСОБА_3 здійснити перебудову будинку: спорудити вхід з кімнати 1-3 в кімнату 1-4 та поділу кімнати 1-4 на 8,51 кв.м., як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи.

Обов»язок по спорудженню окремого входу в будинок через кімнату 1-4, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,673 га вартістю 1 312,5 гривень, прилеглої до належної їй частини будинку по вул. Поперечній, 1 в с.Хриплин.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,673 га вартістю 1 312,5 гривень, прилеглої до належної йому частини будинку по вул. Поперечній, 1 в с.Хриплин.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 153 гривні державного мита,84 гривні судових витрат, а всього 237 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 194,27 гривень державного мита.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 51 гривню державного мита (а.с.111, 112).

Вказане рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, сторонами не оскаржувалось, а отже набрало законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.05.2014 року внесено виправлення в текст рішення Івано-Франківського міського суду від 07.05.2003 року, частину земельної ділянки, яка визнана судом в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини з 0,673 га виправлено на 0,0673 га (а.с.121).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серія І-НМ №145369, 28.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний актовий запис за №569. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Говера (а.с.128).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При розгляді справи в суді спір між сторонами йшов про поділ між сторонами будинковолодіння та земельної ділянки.

Як вбачається із описової та мотивувальної частини рішення суду судом встановлено, що Рішенням Хриплинської сільської ради від 04.04.1994 року ОСОБА_4 надано дозвіл на спорудження житлового будинку по вул. Поперечній, 1 в с.Хриплин. В січні 2001 року будинок було прийнято в експлуатацію, а 06 липня 2001 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на будинок №1 по вул. Поперечній. 25 лютого 2002 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,01346 га по вул. Поперечній для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Тобто, ухвалюючи рішення, про часткове задоволення позову, суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0673 га вартістю 1 312,5 гривень, прилеглої до належної їй частини будинку по вул. Поперечній, 1 в с.Хриплин та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0673 га вартістю 1 312,5 гривень, прилеглої до належної йому частини будинку по вул. Поперечній, 1 в с.Хриплин, виходячи із того, що загальна площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Поперечній становить 0,1346 га.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки слід задоволити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки - задоволити.

Розяснити п.п. 6, 7 резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2003 року наступним чином, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0673 га вартістю 1 312,5 гривень, прилеглу до належної їм частини будинку по вул. Поперечній, 1 в с.Хриплин, виходячи із того, що загальна площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Поперечній становить 0,1346 га.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.