overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/756/1976/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб між сторонами фактично припинився з червня 2016року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини нявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності остання до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 11.08.2001 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1479.

Від шлюбу дітей не мають.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1479 від 11.08.2001року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2945/17
Провадження № 2/723/3539/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, зазначала, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 04.04.2013 року виконкомом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, а/з №09. Від подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до дружини фізичне насильство, подружжя з квітня 2017 року не підтримують сімейних стосунків, вона з дітьми переїхала до своїх родичів в с. Заволока Сорожинецького району, де і проживає. Зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Також зазначала, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей Нікіти та Марії в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожного, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище, просила їх задовольнити. Заперечувала проти надання терміну для примирення, вважає, що відповідач не змінить своєї поведінки і ставлення до неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак надав пояснення про те, що бажає шлюб зберегти, обіцяв змінити свою поведінку, не вживати алкоголь, не вчиняти насильства. Просив надати термін для примирення на один місяць.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, з врахуванням того, що у подружжя є двоє малолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів позивача, відповідача та малолітніх дітей подружжя повинен становити один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 1166 / 15-ц
2 / 636 / 19 / 2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування рішень Чугуївської міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, замість державної інспекції сільського господарства в Харківській області. В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначав, що функції і повноваження Державної інспекції сільського господарства із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів передано Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представники сторін проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання, призначене на 13.00 год. 29 січня 2018 року - викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №678/650/17
Провадження №2-678-305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява позивача згідно якої 24 жовтня 2010 року сторони зареєструвала шлюб від якого мають двох дітей дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося, мають різні погляди на життєві цінності, тому склалися неприязні відносини, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин і ведення спільного домашнього господарства.

Враховуючи вказані обставини позивач просить розірвати шлюб, залишити набуте в шлюбі прізвище.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та надати строк для примирення терміном два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх дітей, є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 158, 168, 191, 197, 201, 203, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/681/17

Провадження № 2/329/240/2017

04 серпня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 липня 2017 року ухвалою суду позов було залишено без руху, для виправлення недоліків.

03 серпня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків, а саме: оплачено судовий збір.

Згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції, позивач звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.74186.001 у розмірі 234018,29 грн.

В довідках №06-16/057 та 06-16/058 від 14.07.2017 виданої відділом ведення ДРВ апарату Чернігівської РДА, на запит суду щодо уточнення місця проживання відповідачів, вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Хрестівка, Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 22 серпня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
№ 336/3895/17
пр. № 2/336/2104/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, якому, посилаючись, що відповідачі зареєстровані, але не мешкають в належному позивачеві будинку, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 26 по вул. Кибальчича у м. Запоріжжя.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач вказує, що в належному йому будинку не мешкають, але зареєстровані проживаючими відповідачі.

Натомість відповідно до отриманої судом в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою чи взагалі у м. Запоріжжя та Запорізькій області не зареєстрована проживаючою з 2012 року, тож підстави для заявлення позовних вимог до неї позивачем в позовній заяві не викладені, оскільки не вказано яким чином порушуються права позивача саме ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити перелік відповідачів за позовом або викласти обставини, якими позивачем обґрунтовує позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє Башинська О.М., звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРУН НЬЮ» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2015, укладений в рамках дії Генеральної кредитної угоди № 27115N1 від 17.12.2015, в сумі 43 949 36 (сорок три мільйони дев'ятсот сорок дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень 15 копійок.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРУНА НЬЮ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
752/8499/17 Суддя-доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року даний позов направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з тих підстав , що вона не оплачена судовим збором. Судом першої інстанції 17.11.2017 року складено Акт про те, що при надходженні до суду апеляційної скарги, виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( січень 2017 року - 1600,00 грн.).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, а у разі.

Керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 185/8120/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,

в с т а н о в и в:

Після постановлення ухвали від 22.12.2015р. про поворот рішення , зясувалося, що у зазначенній ухвалі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. про поворот рішення на 08 грудня 2017 року о 10.00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов