Справа № 200/7346/16-ц
Провадження №2/200/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 953 грн. 35 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.10.2014 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року.

Розмір завданих збитків, відповідно до звіту №29/11/14 та ремонтної калькуляції становить 105 253,35 грн.

Позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 63 953,35 грн., за вирахуванням франшизи 5 500,00 грн. та вартості залишків ТЗ в розмірі 35 800,00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виплачене ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 63 953 грн. 35 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача у судове засідання надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.10.2014 року сталася ДТП за участю відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Петриківьского районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року.

Розмір завданих збитків, відповідно до звіту №29/11/14 та ремонтної калькуляції становить 105 253,35 грн.

ПАТ «СК «Універсальна», на підставі страхового акту №10963/1 здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 63 953 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням №71212 від 18.12.2014 року.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на викладене та враховуючи, що виплачене страхове відшкодування в розмірі 63 953 грн. 35 коп. позивачем виплачено, а ДТП сталося з винних дій ОСОБА_1, відповідача у справі, тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 63 953 грн. 35 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 953 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього - 65 331 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва