РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1257/17

26 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 10/100 частин нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 10/100 частин нежилого приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить 10/100 нежилого приміщення, яке розташоване у м.Костопіль Рівненської області по вул.Незалежності (вул.Жовтнева), буд.26. Інша частина нежитлового приміщення, яка вже є окремим об'єктом, належить відповідачу. На даний час позивач хоче належну йому частку виділити в натурі в окремий об'єкт. Належна позивачу частина нежилого приміщення є відокремленою та їй присвоєно окрему поштову адресу.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ №589106 виданому 24.01.2006 року, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2005 року, на праві приватної власності належить 10/100 частин нежилого приміщення, розташованого за адресою м.Костопіль Рівненської області по вул.Незалежності (вул.Жовтнева), буд.26 /а.с.3,4/.

Згідно технічного паспорта нежилого приміщення №26 по вул.Незалежності у м.Костопіль станом на 19.04.2017 року ОСОБА_1 належить 10/100 частки цього нежилого приміщення, площею 66,9 кв.м. і складається з: допоміжного приміщення №1 площею 13,6 кв.м., кабінету №2 площею 10,1 кв.м., коридор №3 площею 11,3 кв.м., кабінет №4 площею 14,7 кв.м., кабінет №5 площею 15,7 кв.м., кладової №6 площею 1,5 кв.м. /а.с.5/.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №90 виданого 19.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна фірма "Приватна справа", за технічними показниками 10/100 частки об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі в цілу ідеальну частину /а.с.6/.

Згідно вказаного висновку, до складу частини нежитлового приміщення 10/100 входить: 1(13) - допоміжне площею 13,6 кв.м.; 2(14) кабінет площею 10,1 кв.м.; 3(10) - коридор площею 11,3 кв.м.; 4(15) - кабінет площею 14,7 кв.м.; 5(16) - кабінет площею 15,7 кв.м.; 6(12) - кладова площею 1,5 кв.м.; загальною площею 66,9 кв.м. Загальна площа зменшилась на 1,1 кв.м. за рахунок влаштування перегородок.

Згідно рішення №223 виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області від 14.06.2017 року "Про присвоєння поштової адреси "вул.Незалежності, 26/90" нежилому приміщенню, загальною площею 66,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1П." вирішено присвоїти поштову адресу "вул.Незалежності, 26/90" нежилому приміщенню, загальною площею 66,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2003 року серії САА №575941, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/1 частки квартири за адресою м.Костопіль Рівненської області по вул.Незалежності (вул.Жовтнева)АДРЕСА_1 /а.с.8/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністкрства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було надано суду висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про виділ у натурі в окремий об'єкт 10/100 частин нежилого приміщення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 10/100 частин нежилого приміщення - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність як окремий об'єкт з окремою поштовою адресою м.Костопіль Рівненської області по вул.Незалежності (вул.Жовтнева), 26/90, відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №90 від 19.04.2017 року, належні йому 10/100 нежилого приміщення по вул.Незалежності 26 у м.Костопіль Рівненської області, яке складається з 1(13) - допоміжне площею 13,6 кв.м.; 2(14) кабінет площею 10,1 кв.м.; 3(10) - коридор площею 11,3 кв.м.; 4(15) - кабінет площею 14,7 кв.м.; 5(16) - кабінет площею 15,7 кв.м.; 6(12) - кладова площею 1,5 кв.м.; загальною площею 66,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3