Справа № 561/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.

секретаря Расевич Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Зарічне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Зарічненського районного суду Рівненської області подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,13 га за адресою ОСОБА_3 діл. № 113 у смт Зарічне, Рівненської області, кадастровий № :03:005:0177. Крім того 24 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження по якій станом на 26 липня 2017 року не відкрито, оскільки не отримано відповідь на запит до уповноваженого органу з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що їй стало відомо, про те, що земельна ділянка № 113 по вул. Уляни Соколовської у смт. Зарічне, Рівненської області, на якій розміщене незавершене будівництво, яке є предметом її позову та є спільною власністю з відповідачем по справі ОСОБА_2 виставлена на продаж. Також зазначено, що відповідач може розпорядитись цим незавершеним будівництвом та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, у своїй заяві позивачі не вказують на дії, які вживаються зі сторони відповідача та спрямовуються ним на відчуження спірного нерухомого майна або на зменшення його вартості, та не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надано належних доказів у підтвердження наміру відповідача здійснити відчуження на користь третіх осіб спільне майно. Також у випадку імовірного продажу майна вимагатиметься згода позивачки в силу вимог ст. 65 Сімейного кодексу України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову та, що саме такий вид забезпечення позову є необхідним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надано достатніх відомостей необхідних для застосування заходів забезпечення позову, зокрема відомостей про те, кому саме, на даний час, належить спірне майно, на яке просять накласти арешт, не дадано доказів про те, що обєкт виставлений на продаж.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.2. ст.151, ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик