У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Києво-Святошинська міська прокуратура Київської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові ухвали та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, повертаючи прокуратурі Київської області позовну заяву, подану в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, виходив із того, що прокуратурою не зазначено у позовній заяві належного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема неможливості самостійного здійснення судового захисту відповідними державними органами, від імені яких прокурор звернувся до суду, при цьому попередньо не повідомивши відповідного суб'єкта владних повноважень про намір звернення до суду, що в силу вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Проте погодитись із такими висновками судів першої й апеляційної інстанцій не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Також у ст. 123 Конституції Українипередбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 23, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави Україна, а не інтереси Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, які лише виконують функції держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмоваоргану, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Правовою підставою для звернення прокурора до суду є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних, інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва в суді, форму здійснення такого представництва та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому, незважаючи на те, що інтереси органів або осіб можуть повністю або частково не збігатись з інтересами державних органів, державних підприємств, організацій, в інтересах яких звертається прокурор, з огляду на пріоритетне завдання прокуратури - захист порушених економічних, політичних, соціальних інтересів саме держави. При вирішенні питання про те, чи має прокурор підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі її органів, насамперед необхідно встановити, в чому саме виявились порушення, на усунення яких спрямовані дії прокурора, та в компетенцію яких державних або інших органів входить представництво держави щодо таких правовідносин.

Таким чином, з огляду на вказане вище та виходячи із системного аналізу ст. ст. 45, 46 ЦПК України щодо участі у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси цих осіб та їх процесуальні права, суд, залишаючи без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі державного органу за заявою особи, яку представляє прокурор, повинен також встановити, чи не порушуються такою відмовою державні чи суспільні інтереси або права інших осіб.

Суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, дійшли помилкового висновку про те, що позовна заява прокурора, подана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства, підлягає поверненню позивачеві через відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором та відсутність відповідних повноважень прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставоюдля скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій постановлено ухвали, які не відповідають вимогам процесуального права та перешкоджають подальшому провадженню у справі, такі ухвали слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження за позовом Києво-Святошинської прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: О.В. Закропивний

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

Т.О.Писана