Справа № 676/8663/14-ц
Номер провадження 6/676/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №676/8663/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявник зазначив, що на виконання рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26.12.2014 року по справі №676/8663/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці. На виконанні у Камянець Подільському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчий лист від 30.03.2015 року не перебуває. Тому просить поновити строк виконавчого документу № 676/8663/14-ц від 30.03.3015 р. та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в їх відсутності.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по цивільній справі №676/8663/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2006 року у сумі 14 713,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

30.03.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2006 року у сумі 14 713,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн, який отримав представник ПАТ КБ «Приватбанк»..

Відповідно до листа Камянець Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 13.06.2017 року №14-8-32/10920 виконавчий лист № 676/8663/14-ц, виданий 30.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 13.06.2017 року не перебуває на виконанні, так як 11.10.2016 року державним виконавцем винесено повідомлення про поверенння виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Згідно ст. 368 ч.ч.1,2 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як встановлює ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд вважає, що отримання стягувачем дубліката виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 року у сумі 14 713,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі №676/8663/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2006 рокузгідно рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі №676/8663/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановивши його відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з часу видачі дубліката виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2