19.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2-860/11
Провадження № 6/644/42/17
Справа № 2029/2-860/11
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2029/2-860/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 листопада 2006 року в розмірі 163301 грн. 41 коп. та судових витрат по 806 грн. 20 коп. з кожного, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за даним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та повернутий суду за не запитом, причину неявки суду не повідомив, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з якої вбачається, що 07 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2029/2-860/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10 листопада 2006 року в розмірі 163301 грн. 41 коп. та судових витрат по 806 грн. 20 коп. з кожного.

В підтвердження вимог заявник надав суду докази того, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10 листопада 2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2949-2950. Внаслідок укладання договору купівлі продажу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10 листопада 2006 року (а.с. 3-7).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів у підтвердження фактів, без доведеності яких, неможливо прийняття рішення про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: існування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/2-860/11 від 07 грудня 2011 року, що набрало законної сили; видачі судом на його підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 листопада 2006 року; наявності виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа і не виконання боржниками на теперішній час зазначеного рішення суду.

Суд вважає, що надані заявником докази у підтвердження заявлених вимог є вочевидь недостатніми для задоволення поданої заяви і вважає заявлені вимоги не доведеними, а саму заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не приймали участь в судовому засіданні, в якому її було прийнято, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко