АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянтів, позивача та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання незаконним укладення строкового трудового договору, встановлення факту безстрокових трудових відносин, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційними скаргами Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідача, вказував, що 05.08.2013 року Управління освіти ОСОБА_2 міської ради з ним уклало контракт. За цим контрактом він був призначений на посаду директора ОСОБА_2 спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням німецької мови з першого класу на термін з 06.08.2013 року по 15.07.2016 року. 15.07.2016 року його звільнено з посади директора ХЗОШ №6 у звязку з закінченням строку дії контракту. Вважає, що прийняттям його на постійну роботу шляхом укладення трудового договору на певний строк (контракту) було допущено порушення його конституційного права на працю, оскільки законодавство не передбачає укладення з директором загальноосвітньої школи комунальної форми власності строкового трудового договору. Укладення з ним строкового трудового договору не відповідає вимогам закону, оскільки робота на посаді директора школи за своїм характером та умовами її виконання може бути встановлена на невизначений строк, в той час як встановлення строковості трудових відносин суперечить інтересам працівника.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним укладення з ОСОБА_1 строкового трудового договору (контракту). Визнано перебування ОСОБА_1 з управлінням освіти ОСОБА_2 міської Ради у безстрокових трудових відносинах. Визнано незаконним та скасовано наказ управління освіти ОСОБА_2 міської ради № 653-к від 11.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ОСОБА_2 спеціалізованої загальноосвітньої школи І - III ступенів № 6 з поглибленим вивченням німецької мови з першого класу.

В апеляційній скарзі Управління освіти ОСОБА_2 міської ради вважає рішенням суду необґрунтованим та незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що за змістом ч. 2 ст. 20 Закону України «Про освіту» лише з керівниками навчальних закладів, що є загальнодержавною власністю, укладається контракт відповідно до порядку, що затверджується КМУ. Також, на думку апелянта, необґрунтованим є посилання суду на п. 5.3.6. Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки на 2011-2015 роки про недоцільність укладення контракту з керівниками ЗНЗ комунальної власності, оскільки цей пункт має рекомендаційний характер. Вважає також хибною позицію суду про те, що строкові трудові договори, які були укладені один або декілька разів, вважаються укладеними на невизначений строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада також вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. На думку апелянта, укладення контракту з ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, зокрема, ст. 54 Закону України "Про освіту", якою і передбачено укладення контракту з педагогічними працівниками, а також ст.ст. 21, 23 КЗпП України. Також судом помилково застосовано норму ч. 2 ст.23 КЗпП, при цьому не враховано, що сфера застосування контракту з педагогічними працівниками визначена Законом України Про освіту, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області Управління освіти ОСОБА_2 міської ради у звязку з його припиненням внаслідок реорганізації замінено на Департамент освіти і науки ОСОБА_2 міської ради.

В засіданні апеляційного суду представники апелянтів підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційні скарги як безпідставні.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Так, встановлено, що 05.08.2013 року між Управлінням освіти ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_1 як керівником навчального закладу комунальної власності був укладений контракт. За цим контрактом ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ОСОБА_2 спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням німецької мови з першого класу на термін з 06.08.2013 року по 15.07.2016 року.

Наказом Управління освіти ОСОБА_2 міської ради № 653-к від 11.07.2016 року ОСОБА_1 звільнено з 15.07.2016 року з посади директора ОСОБА_2 СЗОШ №6 у звязку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладення контракту з позивачем суперечить закону, оскільки робота на посаді директора школи за своїм характером може бути встановлена на невизначений строк, тому слід вважати, що трудовий договір з ним було укладено на невизначений строк, а отже, його звільнення є незаконним і він підлягає поновленню на посаді директора школи.

ОСОБА_3 з таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

За змістом ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3 ст. 21 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Згідно з пунктами 3-5 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2010 року № 778, загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та Статутом такого закладу.

Заклад може бути заснований на державній, комунальній чи приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" контракт є особливою формою трудового договору і укладається, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно із законодавством працюють за контрактом. Порушення цих вимог є підставою для визнання відповідно до ст. 9 КЗпП України недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

За змістом постанови КМУ від 14.06.2000 року № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» посада директора загальноосвітнього навчального закладу відноситься до переліку посад педагогічних працівників.

Отже, позивач, займаючи посаду директора загальноосвітнього навчального закладу, відносився до категорії педагогічних працівників.

Суд першої інстанції неправильно витлумачив і помилково застосував до спірних правовідносин норму ч.2 ст. 20 Закону України «Про освіту», що визначає порядок обрання і призначення на посаду керівників навчальних закладів, що є у загальнодержавній власності, але не врегульовує призначення на посаду керівників комунальних навчальних закладів.

В свою чергу питання призначення на посаду керівника комунального навчального закладу врегульовано нормами ч.4 ст. 20, ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту».

Так, за ч.4 ст. 20 цього Закону керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Отже, наведені норми передбачають право відповідача на визначення форми та умов трудового договору з керівником комунального навчального закладу, в тому числі і за контрактом.

Сторони реалізували своє волевиявлення щодо умов трудового договору, зокрема, і щодо строку його дії, підписавши 05.08.2013 року контракт, що цілком відповідає вимогам закону.

Тому підстави для визнання незаконним укладення строкового трудового договору, встановлення факту безстрокових трудових відносин між сторонами відсутні.

Така позиція цілком відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 03.02.2016 року, справа № 6-1451цс15, який є обовязковим для застосування усіма судами в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2, 3 ст. 23 КЗпП), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Пунктом 25 контракту, укладеного між сторонами, визначено, що цей контракт припиняється, трудові відносини з органом управління освітою розриваються після закінчення терміну дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Отже, наказ Управління освіти ОСОБА_2 міської ради № 653-к від 11.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи у звязку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України ґрунтується на нормах закону та умовах контракту.

Підстави для визнання оскаржуваного наказу незаконним, а відтак, і поновлення позивача на посаді директора школи, відсутні.

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання незаконним укладення строкового трудового договору, встановлення факту безстрокових трудових відносин, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/264/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 54