Справа № 466/3535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 липня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

19.05.2017 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.01.2012 р. в розмірі 20 846,83 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 03.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 20 846,83 грн., тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 30.04.2017 року має заборгованість перед Банком у розмірі 20 846,83 грн.

Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Крім цього, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязався при порушенні строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, оплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 УК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 20 846,83 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк ЄДРПОУ 846 (двадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 83 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4