20.11.17 Справа № 469/846/17
8/469/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Левченка А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, 20 червня 2017 року звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 02 листопада 2016 року заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будинок), який рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року задоволено у повному обсязі; 21 березня 2017 року зазначене рішення набрало законної сили.

Докази на підтвердження права ДП "Очаківське ЛМГ" на користування спірною земельною ділянкою були надані прокурором суду та представнику відповідачки ОСОБА_1 лише у день останнього судового засідання 09 березня 2017 року, а не до початку розгляду справи по суті, часу на додаткову перевірку цих доказів надано не було, у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів з метою перевірки нових обставин справи судом відмовлено, хоча представником відповідачки 03 січня 2017 року ще до початку розгляду справи по суті надавалось заперечення проти позову, у яких заперечувалась наявність у ДП "Очаківське лісомисливське господарство" права користування спірною земельною ділянкою на момент прийняття оспорюваного розпорядження Березанської РДА.

Відповідачка вважає нововиявленими обставинами такі обставини:

1. Наявність права у ДП "Очаківське ЛМГ" на користування спірною земельною ділянкою на момент прийняття оспорюваного розпорядження Березанської РДА обгрунтована у рішенні суду сукупністю наданих прокурором доказів, проте 12 червня 2017 року ВО "Укрдержліспроект" у своєму листі повідомило про те, що складені ним документи, надані суду 09 березня 2017 року, щодо підтвердження права ДП "Очаківське ЛМГ" на користування спірною земельною ділянкою, містять припущення, які стосуються спірної земельної ділянки.

2. У 2009 році земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0251 продавалася ОСОБА_3 на підставі оспорюваних розпорядження та договору купівлі-продажу із складу земель запасу, тобто на той час вона вже не знаходилася у користуванні ДП "Очаківське ЛМГ", вилучена з користування Миколаївського лісгоспзагу у 1988 році та передана до земель державної власності (земель запасу) на підставі розпорядження Березанської РДА від 06.08.2004 року №748; ця обставина спочатку була встановлена 17 березня 2017 року, а потім підтверджена документально 31.05.2017 року, 01.06.2017 року та 12.06.2017 року відповідно листом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.05.2017, отриманим представником відповідачки ОСОБА_2 25.05.2017 року, наданим Відділом у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області державним актом на право постійного користування землею від 10.03.1994 року, листом ОСОБА_4, яка брала участь у розробленні проектів відведення земельної ділянки у 1988 та 2004 роках, та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі № 469/1329/16-ц щодо суміжної земельної ділянки за участю тих же самих осіб, що беруть участь у цій справі (за винятком ОСОБА_3С.) та з тих же підстав, з посиланням на ті ж докази, у ході якого судом встановлено недоведеній належності спірної земельної ділянки до складу земель державного лісового фонду на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено та залишено заяву про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року зазначену ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 12 червня 2017 року та залишення в цій частині заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами без розгляду скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 12 червня 2017 року, повернуто до Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у цій частині; у іншій частині ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року залишено без змін.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити, посилався на те, що обставини, зазначені заявницею як нововиявлені, не є такими, а можуть бути підставами для апеляційного чи касаційного оскарження рішення, оскільки могли бути встановлені при повному і всебічному розгляді справи по суті шляхом надання відповідних доказів

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається зі ст.361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянутим у зв"язку з нововиявленими обставинами, у тому числі на підставі встановлення істотних для справи обставин, що не могли і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, сформульованої Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (п.4), вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки при постановленні зазначеного рішення судом були враховані обставини, викладені у складених ВО "Укрдержліспроект" документах, щодо наявності у ДП "Очаківське ЛМГ" права користування спірною земельною ділянкою, які, як стало відомо заявниці після ухвалення судом рішення, носили характер припущення, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-210, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будинок) скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 15.00 год.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2017 року.

Суддя: