Справа №: 471/1577/15-ц Провадження № 2/486/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що після задоволення численних відводів Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року суддею Франчук О.Д. зазначену справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 11.00 годину, про що позивача належним чином повідомлено, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем поштового повідомлення (а.с. 165). Однак позивач на зазначені дату та годину до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 11.00 годину 08 червня 2017 року, а позивачу направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням. Позивач з'явився в судове засідання на зазначені дату та годину, однак до початку розгляду справи, його представником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення її розгляду, для уточнення позовних вимог. Зазначене клопотання головуючим було задоволено та розгляд справи відкладено на 11.00 годину 26 червня 2017 року. Повістку на зазначені дату та годину позивач отримав власноручно (а.с. 181), однак будучи належним чином повідомленим до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Його представник, також не з'явилася в судове засідання, надіслала на адресу суду телефонограму, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з сімейними обставинами.

Розгляд справи було відкладено на 11.00 годину 13 липня 2017 року, та повторно здійснено виклик позивача в судове засідання. Зазначений виклик позивач отримав, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем поштового повідомлення (а.с. 193), однак до суду повторно не з'явився та цього разу особисто надіслав на адресу суду телефонограму, в якій знову просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з відпусткою його представника. Зазначене клопотання позивача було задоволено, та відкладено розгляд справи на 14.00 годину 27 липня 2017 року. Однак будучи належним чином повідомленим (а.с. 199), позивач знову проігнорував виклик суду та в судове засідання не з'явився. Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відпусткою (а.с. 204).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Зазначеною нормою закону законодавцем надано суду право відкласти розгляд справи у випадку неявки представника, а аж ніяк не обов'язок.

Однак, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна вимога закону, щодо залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача викладена і у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В зв'язку з чим, проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги той факт, що з даним позовом позивач звернувся до суду ще 16 грудня 2015 року, та з того часу неодноразово уточнював свої позовні вимоги, проте до сьогоднішнього часу так остаточних уточнень і не надав, а обрав позицію нехтувати викликами до суду, з огляду на строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи, а тому вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет-видання "Миколаївський центр журналістських розслідувань", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7