overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1848/17
Провадження №:2/138/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ « СХК « Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогамст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Разом з тим, позивачем зазначено ОСОБА_2, однак в позові зазначено, що власником земельної ділянки, розташованої на території Тропівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області є ОСОБА_3.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК Українив позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач підтверджує викладені обставини, і не зазначено про наявність підстав для звільнення від такого доказування. Так, до позову додано копію рішення Господарського суду Вінницької області, однак, відмітки про набрання чинності таке рішення не містить.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав та подав позовну заяву, а саме оригінал довіреності на імя ОСОБА_4.

Відповідно дост.121 ЦПК Україниу разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121, ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ « СХК « Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а самеп'ятьднів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 135/881/17
Провадження № 2/135/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 і просив визнати квартиру АДРЕСА_1, що в місті Ладижин Вінницької області, спільною сумісною власністю його та відповідачки; поділити дану квартиру, шляхом визнання права власності на ? частину квартири за ним, а на іншу ? за відповідачкою.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 03.08.2017 року, яка надійшла на адресу суду 07.08.2017 року, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2231/17
провадження № 2/527/1017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22 листопада 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 209/1526/17
Провадження № 2/209/1038/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 12439,07 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст.169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч. 1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 175/1143/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16:20 годину 18.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 703/1075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити його батьківство щодо непонолітнього сина ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 24 травня, 12 липня та 3 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку SMS (а.с.17,33), особистою розпискою позивача (а.с.25) та поштовиими повідомленнями (а.с.35,38).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надавав.

Наявність у справі особистої розписки про повідомлення про день та час розгляду справи (а.с.25), обєктивно підтверджує належне повідомлення позивача про час та дату судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий Т.В.Васильківська
Справа № 175/1073/17
У Х В А Л А

05.07.2017 p.смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вона не була присутня та не приймала участі у судовому засіданні оскільки хворіла та не мала можливості повідомити про це суд, а тому саме з поважної причини не зявилась в судове засідання коли було винесено заочне рішення та була позбавлена можливості захищати свої права. Разом з тим зазначає, що їй стало відомо, про погашення боржником заборгованості в повному обсязі за Договором фінансового лізингу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором фінансового лізингу та оскаржуваного рішення, банком нарахована пеня більш як за один рік. Під час розгляду даної справи суд не звернув уваги на ці обставини та задовольнив позовні вимоги повністю чим порушив положення ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином судом не було досліджено суттєві факти та обставини справи, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 годину 17.07.2017 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/8724/17
Провадження № 2/554/3881/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про поновлення батьківських прав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: м. Полтава, вул. Тобілевича, 19, на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 21.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про поновлення батьківських прав- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова