Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3462/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження №22-ц/778/1916/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що у березні 2016 р. він дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 від 26.03.2013 №2659, за яким звертається стягнення на належну позивачеві адміністративну будівлю літ. «А» інв. 080513, загальною площею 581,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8 на погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 12.04.2006, яка станом на 28.01.2013 складає 2 587 875,38 грн., яка є спірною.

Вказує, що вказане приміщення надавалося в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» за договорами кредиту від 12.12.2006 року. Також зазначає, що він не отримував документів, що підтверджують права вимоги ПАТ «Дельта Банк», а строк позовної давності у три роки сплив 21.05.2012 року.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2659 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.03.2013 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2659 від 26.03.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, , повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштою судової повістки ( т.2 а.с.156).

ОСОБА_3 не зявився до апеляційного суду, приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляд. Які не прибули в судове засідання..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначав, що у виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому не вірно вказана дата укладення кредитного договору та іпотечного договору 12 квітня 2006 року, а правильна дата є 12 грудня 2006 року, строк повернення кредиту настав 21 травня 2009 року, тобто сплив строк позовної давності, на час вчинення напису існував у господарському суду спір щодо стягнення заборгованості та не отримував досудову вимогу від банку щодо існування та погашення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчому написі вказана невірна дата укладення кредитного договору; банком надано досудову вимогу, а не вимогу про усунення порушення виконання зобовязання як це передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 1999 № 1172, відомостей про отримання вимоги ОСОБА_3 банком не надано, відсутня довідка фінансової установи про ненадходження платежу, а надані виписки по особовому рахунку боржника, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 року із боржника стягнута менша сума заборгованості за кредитним договором ( т.1 а.с.84-89), тобто існував спір, а також нотаріус не перевірила час настання повернення кредиту.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Встановлено, що 12.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 249 000 доларів США.

На забезпечення виконання позичальник своїх зобовязань 12.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №0-0/З. В іпотеку передано майно-адміністративну будівлю літ.»А», інв.080513, загальною площею 581,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе,буд.8.

26.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис від №2659, за яким звертається стягнення на належну позивачеві адміністративну будівлю літ. «А» інв. 080513, загальною площею 581,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8 на погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 12.04.2006, яка станом на 28.01.2013 складає 2 587 875,38 грн.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

26 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2659, яким в рахунок погашення вимог ПАТ «Дельа Банк» до якого перейшли права первісного кредитора на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 08.12.2011 року, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2587875грн. 38 коп. запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки адміністративну будівлю літ. «А» інв. 080513, загальною площею 581,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 8 на погашення заборгованості ОСОБА_5 ( т.1 а.с.49)

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. (а.с. 50 т.1)

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №282/20595, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2013 року на адресу позивача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_5 іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» цінним листом направлена досудова вимога про усунення порушень за кредитним договором № 0 від 12.12.2006 року та іпотечного договору № 0-0/3 від 12.12.2006 року, де зазначена заборгованість станом на 28 січня 2013 року у сумі 2 587 875 грн. 38 коп. та розяснено, що у разі невиконання позичальником вимоги Банку щодо повернення кредиту, тому Банк буде змушений почати примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема звернути стягнення на предмет іпотеки (п.5.2 договору іпотеки) (т.2 а.с. 79)

Після отримання 07.02.2013 року досудової вимоги сам боржник ОСОБА_5 жодних претензій щодо наявності заборгованості чи її розміру банку не предявляв (т.1 а.с.233-237

Направлення зазначеної досудової вимоги ОСОБА_3 підтверджується описом вкладення від 31.03.2013р. та фіскальним чеком № 7570 від 31.03.2013р. (т1 ас.211; т.2 а.с.96-100).

Отже, твердження позивача про те, що він не повідомлявся про виникнення заборгованості за кредитним договором спростовується фактичними обставинами справи.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 1999 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Для вчинення виконавчого напису в підтвердження наявності заборгованості відповідачем було подано нотаріусу документи відповідно до п. 1 Переліку, а саме: оригінал іпотечного договору та додаткові угоди до нього; оригінал кредитного договору з додатковими угодами до нього; розрахунок заборгованості за кредитним договором;виписка по кредитному договору та виписка по особовим рахункам, заяву про вчинення виконавчого напису; повідомлення боржника та іпотекодавця про невиконання зобовязань за кредитним договором та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки ( т.1 а.с.116-156).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Крім цього, виходячи із предмету спору у даній справі та положень Закону України «Про нотаріат», суд перевіряє законність вчиненого виконавчого напису виходячи із дотриманням нотаріусом порядку його вчинення. При цьому суд ураховує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року у справі N 6-158 цс15, де зазначено, що відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що підтверджує безспірність заборгованості.

Оскільки у вищезазначеному Переліку для одержання виконавчого напису не визначено, які саме документи указують на безспірність вимоги, Банк не порушив закону, визнавши таким документом розрахунок заборгованості.

Доводи позивача, що виконавчий напис вчинено відносно кредитного договору, який не укладався, є необґрунтованим, оскільки зі змісту виконавчого напису вбачається, що приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке передано в іпотеку саме в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № №0 від 12 грудня 2006 року ( т.1 а.с.112)

Твердження позивача про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог, оскільки на час вчинення виконавчого напису 26.03.2013 року такого спору не існувало.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2013 року порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( т.1 а.с.83), а виконавчий напис вчинено 26.03.2013 року.

Посилання позивача на те, що відповідач не перевірив дотримання строку звернення із заявою про вчинення виконавчого напису в три роки є необґрунтованими, враховуючи, що у заяві про вчинення виконавчого напису стягувач зазначив періоди прострочення починаючи із 18.12.2011 року по 28.01.2013 року, а заява була подана нотаріусу 20.03.2013 року ( т.1 а.с.113).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вказував на те, що право вимоги у банку настало 21 травня 2009 року, як було вказано у позовній заяві ПАТ «Укрсиббанк» ( первісного кредитора) до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є безпідставними, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року позову заяву залишено без розгляду ( т.1 а.с.16-17; 81).

До того ж, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч. 3ст. 61 ЦПК України).

Встановивши у справі, яка переглядається, що банком при вчиненні нотаріусом виконавчого напису йому було надано всі передбачені Переліком документи, необхідні для вчинення виконавчої дії, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, наявність доказів належного направлення позивачеві письмової вимоги про усунення порушень, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

« У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.»

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С.Гончар

ОСОБА_2