АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВДВС Золотоніського МУЮ про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він являється власником 11/20 частини будинку АДРЕСА_1.

У квітні 2017 року при оформленні документів для продажу частини будинку позивач довідався, що на все його майно накладено арешт та заборонено відчуження.

Позивач отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна з якого він дізнався, що арешт накладено відділом ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції. У ДВС листом від 13 квітня 2017 року йому повідомили, що станом на 13 квітня 2017 року відкритих виконавчих проваджень відносно нього немає, а зняття арешту по повернутим виконавчим провадженням можливе при фактичному виконанні рішення суду або в судовому порядку.

Позивач вважає, в Єдиному державному реєстрі боржників відсутні дані про наявність в нього будь-якого боргу, а тому наявність арешту майна порушує його право власності на належне йому майно.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив зняти арешт та заборону відчуження з належної йому 11/20 частини будинку по АДРЕСА_1 та невизначене майно, все нерухоме майно: реєстраційний номер обтяжень 9937885 від 15 червня 2010 року, 10446209 від 4 листопада 2010 року, 11179725 від 17 травня 2011 року, 17141060 від 12 січня 2010 року, а також виключити все вищевказане майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відносно боржника ОСОБА_6 існує виконавче провадження №53873096, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, в якому накладено арешт на майно і дане виконавче провадження не закінчено, що свідчить про відсутність підстав для зняття арешту.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

ОСОБА_6 являється власником 11/20 частини будинку АДРЕСА_1, що стверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №2029036 від 15 вересня 2008 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 81613223 від 2 березня 2017 року вбачається, що на все нерухоме майно позивача накладено арешт. Реєстраційні номери обтяжень: 17141060 від 12 березня 2010 року, 9937885 від 15 червня 2010 року, 10446209 від 4 листопада 2010 року, 11179725 від 17 травня 2011 року. Заявником даних обтяжень є відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, підстава - виконавчі провадження.

Наявність виконавчих проваджень, де боржником виступає позивач, стверджується також наданими відомостями з ВП-підрозділ від 18 травня 2017 року та 15 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно боржника ОСОБА_6 існує виконавче провадження №53873096, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №6202, виданого 23 листопада 2016 року. В рамках даного виконавчого провадження, постановою державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 4 травня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Відомостей про те, що дане виконавче провадження закінчено матеріали справи не містять, а тому підстави для зняття арешту з майна в такому випадку відсутні.

Доводи скаржника про необхідність зупинення судом провадження даної справи до розгляду цивільної справи, відкритої за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним, оскільки дана вимога відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки вони правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :