Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/498/17

28.07.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року КС "Верховина" звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного кредитного договору №139/16 від 11.10.2016 року позивачем був наданий кредит у сумі 26500 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 11.10.2017 року. Для належного виконання зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №139/16 від 11.10.2016 року. Умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконує, у зв"язку з чим станом на 11.07.2017 року заборгував Кредитній спілці "Верховина" 22 700, 70 гривень, які представник позивача просисть солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 згідно з укладеним кредитним договором №136/16 від 11.10.2016 року позивачем був наданий кредит у сумі 26 500 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення- 11.10.2017 року (а.с.3-4).

Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог договору свої зобовязання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, і станом на 11.07.2017 року заборгував позивачу 22 700 гривень 70 копійок (а.с.6).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Крім цього, з метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 11.10.2016 року №139/16 (а.с.7), відповідно до умов якого у випадку невиконання боржником ОСОБА_3 боргових зобовязань перед кредитною спілкою за договором, він несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, при настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ні позичальник, ні поручитель свої зобовязання перед кредитодавцем не виконують, письмові нагадування позивача залишені без уваги (а.с.10).

У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Верховина" заборгованість по кредитному договору в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 70 копійок та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору, а всього- 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.