АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1520/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Укрсоцбанк»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що всудове засідання, яке відбулося 29 червня 2017 року ПАТ«Укрсоцбанк» та його представник не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка від 31 березня 2017 року (том №5 а/с 73). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2017 року на 16:00 годин.

Також посилався на те, що 20 вересня 2017 року, позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка від 13 липня 2017 року (том №5 а/с 75), про причини неявки суд не повідомили.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., у зв'язку з закінченням 12 березня 2017 року п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3. (том №5 а/с 61).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Також, слід зазначити про те, що відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа неодноразово передавалась суддям та в подальшому призначалась до розгляду, у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення судді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні три заяви про можливість проводити судові засідання за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» (т. 1 а/с 62, 88, 103).

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому, дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався на те, що представники банку подавали такі заяви до суду із зазначенням дати, розраховуючи на те, що саме в цей день призначення слухання по справі буде прийняте рішення суду.

До того ж всі вимоги суду про витребування у банка документів були виконані, оскільки, 14.11.2016 року до матеріалів справи було долучено виписки за позичковими рахунками відповідача на 943 аркушах та довідка про суми зараховані в погашення кредиту.

Також зазначав, що перепризначення суддів у даній справі не може бути підставою для залишення без уваги заяв банку про розгляд справи без їх представника.

Такі доводи представника позивача є слушними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: