Провадження № 4-с/344/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу директора ТОВ Центр еміграції, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200144, зобовязання продовжити виконавчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Центр еміграції ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, що проявились у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200144; визнати незаконною та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200144, зобовязати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 продовжити виконавчі дії за рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.05.2015 року у справі №344/19886/14-ц. Вимоги скарги мотивував тим, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 08.05.2015 року у справі №344/19886/14-ц, 23.07.2015 року судом було видано виконавчий лист №344/19886/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Центр еміграції 68 160 грн. боргу та 681,60 грн. судового збору, який 19.08.2015 року було направлено до відділу ДВС Коломийського МУЮ для виконання. 12.09.2016 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження. 29.06.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, у звязку з тим, що боржника із дня оголошення розшуку на протязі року не виявлено. Однак, заявник вважає таку постанову головного державного виконавця передчасною, а дії щодо її винесення неправомірними, оскільки, державним виконавцем, крім звернення до суду з приводу оголошення боржника у розшук, не вчинено жодних дій для примусового виконання рішення суду. За наведених підстав просив вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ Центр еміграції вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у скарзі, просив задоволити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, оскільки, вживав всіх заходів до виконання рішення суду та надав суду матеріали виконавчого провадження (а.с.26-57).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с.20-22).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_5 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.05.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського буд. № 13, 68 160 грн. (шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень) заборгованості за договором № DV-2011/06-10-2011 від 06 жовтня 2011 року, та 681 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.3, 4).

23.07.2015 року Івано-Франківським міським судом на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист який 19.08.2015 року було направлено до відділу ДВС Коломийського МУЮ для виконання.

12.09.2016 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №52200144 (а.с.29).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

29.06.2017 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавого документа стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається із наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, головним державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа 12.09.2016 року №03-27-1286/1 надіслано голові сільської ради с.Пядики п.Сікорському Р.Р., начальнику управління Держгеокадастру в Коломийському районі п.С.В.Бучелюку, Територіальному сервісному центру ТСЦ МВС запит державного виконавця про надання інформації про наявність транспорту, підтвердження реєстрації(або куди вибув) та дентифікаційний код, наявність нерухомого майна та земельної ділянки у боржника ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає (перебуває) за адресою: с.Пядики, вул. Ткачука, буд. 4 (а.с.30).

Крім цього, 12.09.2016 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення по зведеному виконавчому провадженню: 74 543,65 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.31, 44).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №67895584 щодо субєкта ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с.35).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.34).

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації, 13.10.2014 року на адресу Адміністрації Держприкордонслужби разом із супровідним листом надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2014 року у цивільній справі №344/5257/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Оскільки, дана ухвала суду не містила дату набрання нею законної сили, то Головним центром з метою вжиття заходів для забезпечення її виконання на адресу ВДВС Коломийського МУЮ Івано-Франківської області було надіслано відповідного листа від 15.10.2014 року №0254-16433/0/18-14. Станом на 26.04.2016 року відповідь на цей лист на адресу Адміністрації Держприкордонслужби не надходила, тому відповідна інформація про ОСОБА_3, до бази даних осіб, яких тимчасосо обмежено у праві виїзду з України не уводилась (а.с.36).

Суд звертає увагу, що у вищезаначеному листі також вказано, що 29.05.2012 року громадянин ОСОБА_3 виїхав за межі України в ППр Бориспіль за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №326543 (а.с.36).

Таким чином, боржник навіть на момент винесення рішення суду уже перебував за межами України.

Крім цього, згідно наданих Пенсійним фондом України та Державною податковою службою України відповідей від 12.09.2016 року та 15.09.2016 року на запити №21263502 від 12.09.2016 року, №21263464 від 12.09.2016 року, №21263457 від 12.09.2016 року та №21263469 від 12.09.2016 року за ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 інформації не знайдено, на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.37, 39, 41, 42).

У відповідності до листів від 04.05.2017 року №31/9/2225 та від 08.10.2016 року №31/9/2008 ТСЦ 2643 м.Коломия, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, транспортні засоби у територіальних сервісних центрах не зареєстровані (а.с.43, 49).

З 13.10.2016 року відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 введено до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України (а.с.48).

16.03.2017 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 повторно надіслано запит державного виконавця до Управління Держгеокадастру, Територіального сервісного центру 2643 Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3 (а.с.50) та надіслано учасникам виконавчого провадження і голові сільської ради с.Пядики виклик державного виконавця (а.с.53), однак, боржник на вимогу державного виконавця до виконавчої служби не зявився.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що твердження заявника, що державним виконавцем, крім звернення до суду з приводу оголошення боржника у розшук, не вчинено жодних дій для примусового виконання рішення суду є голослівним, безпідставним та таким, що спростовується наданими головним державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого провадження від 29.06.2017 року відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для її скасування і вважає, що при її постановленні державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і згідно Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов до переконання, що винесена 29.06.2017 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною, а його дії правомірними.

Крім цьго, в судовогму засіданні головним державним виконавцем було розяснено представнику заявника право повторного предявлення виконавчого дикумента до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 124 ОСОБА_5 України, статей 1, 5, 6, 15, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора ТОВ Центр еміграції, заінтересовані особи: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2017 року у виконавчому провадженні №52200144, зобовязання продовжити виконавчі дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пастернак І.А.