_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9709/17
УХВАЛА

21.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобовязання передати обєкт незавершеного будівництва та про зобовязання утриматися від здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобовязання передати обєкт незавершеного будівництва та про зобовязання утриматися від здійснення певних дій, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» () усунути ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» () перешкоди в користуванні освоєним будівельним майданчиком, розташованим за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), шляхом його звільнення, утримання від дій зі створення перешкод у користуванні територією освоєного будівельного майданчику, та забезпечення доступу представників ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на територію такого будівельного майданчику;

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» () передати в цілому за актом прийому-передачі ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» () об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) земельна ділянка з кадастровим номером :12:016:0017, площею 0,4775 га (поштова/будівельна адреса: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану);

- зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» () утриматися від дій, спрямованих на перешкоджання виконанню ОСОБА_1 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пайовими Жаботинського» () умов договору про спільну діяльність (без об'єднання вкладів) від 20.07.2017 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується стосовно нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобовязання передати обєкт незавершеного будівництва та про зобовязання утриматися від здійснення певних дій відкрито провадження по справі та призначено час. Дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Позивачем одночасно з позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), земельна ділянка площею 0,4775 га, кадастровий номер :12:016:0017, в тому числі щодо складових частин об'єкту незавершеного будівництва (квартир, комор, паркінгів, нежитлових, офісних приміщень тощо), до вирішеним справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (адреса місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код () та голові ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: 18000, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження, відчуження, передачу або відступлення третім особам об'єкта незавершеного будівництва (або його складових: квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), земельна ділянка, площею 0,4775 га, кадастровий номер .12:016:0017 (поштова/будівельна адреса: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), або майнових прав на даний об'єкт незавершеного будівництва чи його складові: квартири, комори, паркінги, нежитлові чи офісні приміщення, зокрема, але не виключно: заборонити укладати договори інвестування, договори про спільну діяльність чи інші правочини, які призводять або можуть призвести до обтяження, відчуження, передачі або відступлення вказаного об'єкта незавершеного будівництва та (або) його складових частин (квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень), до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці площею 0,4775 га, кадастровий номер :12:016:0017, в тому числі на його складові частини (квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення), до вирішення пору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду у попередньому судовому засіданні за наявною явкою сторін по справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобовязання передати обєкт незавершеного будівництва та про зобовязання утриматися від здійснення певних дій, стосовно об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) земельна ділянка з кадастровим номером :12:016:0017, площею 0,4775 га (поштова/будівельна адреса: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що починаючи з кінця 2014 року ОСОБА_1 кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» на підставі договору про співпрацю №14/10-17 від 14.10.2014 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконувалось будівництво двосекційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану).

За умовами вказаного договору, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийняв на себе функції замовника будівництва та прийняв зобов'язання організувати та профінансувати будівництво у повному обсязі. При цьому, укладення договорів генерального підряду, інших угод про виконання будівельних робіт, договорів про здійснення авторського та технічного нагляду було покладено саме на кооператив, а також здійснювалося ним фактично протягом всього часу ведення будівництва.

Як зазначає позивач, кооперативу також були передані авторські права на передпроектну та проектну документацію з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розроблену за замовленням ТОВ «Олімпекс Транс». Крім того, від ТОВ «Олімпекс Транс» також була видана ОК «Набережний квартал-Жаботинського» довіреність на представництво інтересів Товариства у всіх державних органах та органах місцевого самоврядування з питань ведення будівництва на вул. Жаботинського та повний пакет дозвільних документів на ведення будівництва.

Позивач стверджує, що фінансування будівництва здійснювалось за допомогою «кооперативної схеми», тобто особам, які бажали придбати житло, пропонували укласти угоду з ОСОБА_1 кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та стати його асоційованим членом. Такі особи сплачували вартість житла (оплачували вартість паю) після підписання відповідного договору про сплату внесків у кооператив, а отримати житло мали право лише після завершення будівництва та введення всього будинку в експлуатацію шляхом міни паю на відповідну квартиру. Жодних договорів з ТОВ «Олімпекс Транс» дані особи не укладали.

Позивачем зазначено, що у процесі будівництва кооперативом було змінено проект об'єкту будівництва, а саме збільшено поверховість даної споруди з 22-х до 27-ми поверхів з двома верхніми технічними поверхами. У звязку з чим назва проекту змінена на: двосекційний 27-ти поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом - далі «Об'єкт».

Також позивач посилається на те, що ОСОБА_1 кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» не отримав нові дозвільні документи на здійснення будівництва (не вніс зміни в існуючі), що призвело до скасування дозволу на виконання будівельних робіт, а в подальшому кооператив-відповідач взагалі припинив виконання будь-яких робіт із спорудження об'єкту.

Як зазначено позивачем, на цей час об'єкт будівництва не завершений будівництвом: наявна перша 27-ми поверхова секція, частково підготовлено свайне поле під другу секцію, підземний паркінг зведено лише під першою секцією. У існуючій секції незавершено зовнішні оздоблювальні роботи на всіх поверхах, незавершені фасадні роботи на першому поверсі, тощо.

Позивач зазначив, що вищевикладені посилання та хронологія правових відносин і подій зазначені та викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року по справі №916/3315/16, яка набрала сили та є преюдиційною.

ОСОБА_1 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання більшості асоційованих членів відповідача - ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», які уклали з останнім кооперативом договори про сплату внесків, та на підставі яких планували отримати в майбутньому право власності на певні приміщення в Об'єкті.

Позивач стверджує, що 20.07.2017 року між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс Транс», як орендарем земельної ділянки та замовником будівництва обєкту, було укладено договір про спільну діяльність (без об'єднання вкладів) (далі - «Договір про спільну діяльність»), відповідно до умов якого, сторонами врегульовано питання щодо відновлення ведення будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), з подальшим введенням такого об'єкту в експлуатацію та отриманням пайовиками та ТОВ «Олімпекс Транс» прав власності на такий об'єкт будівництва, зокрема, на окремі приміщення в ньому. Також зазначено, що з боку замовника будівництва - ТОВ «Олімпекс Транс» надані юридичні гарантії завершення будівництва його інвесторам - пайовикам відповідача кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Укладеним Договором про спільну діяльність передбачено, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» приймає від ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик та саме до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» переходить відповідальність за прийнятий освоєний будівельний майданчик.

Однак, як зазначено позивачем, 27.05.2017 року групою осіб, включаючи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було організовано та проведено «зібрання асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського», на якому головуючим було обрано ОСОБА_3

Позивач також стверджує, що відповідач - громадянин ОСОБА_3 взагалі не був та і не став асоційованим членом ОК «Набережний квартал-Жаботинського», однак 15.09.2017 року став головою ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

Одним із питань, як зазначено позивачем, що розглядалось на вказаному «зібранні» 27.05.2017 року було питання призначення відповідальної особи за охорону будівельного майданчику (охоронця) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Відповідно до змісту наведеного протоколу, такою особою було обрано відповідача ОСОБА_2,

В подальшому, як зазначено позивачем, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 введено пропускний режим на територію будівельного майданчику, чим наразі обмежується право ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та його членів на доступ до вказаної території без належних та достатніх на те правових підстав».

Позивач посилається на те, що обраний 15.09.2017 р. голова ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» - ОСОБА_3 наразі створює перешкоди для позивача у реалізації взятих останнім зобов'язань за договором про спільну діяльність (без об'єднання вкладів), укладеним з ТОВ «Олімпекс Транс».

Одночасно, як стверджує позивач, будь-яких дій ОК «Набережний квартал-Жаботинського» з відновлення процесу будівництва об'єкту або повернення коштів, сплачених на користь кооперативу за об'єкти нерухомості не здійснюється.

Також позивач стверджує, що йому відомо, що ТОВ «Олімпекс Транс» неодноразово направляло на адресу ОСОБА_3 та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» листи-вимоги, в яких голові кооперативу ОСОБА_3 надавався вибір між або поновленням виконання останнім умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 14.10.2014 р. або звільненням (залишенням) будівельного майданчику для надання змоги замовнику будівництва, яким є Товариство завершити будівництво, зокрема за допомогою співпраці з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського». Однак, на вказані листи-вимоги, ОСОБА_3 та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не відповідають та не реагують.

Позивач стверджує, що внаслідок вищевказаних дій відповідачів, які позивач вважає протиправними та незаконними, порушуються права та законні інтереси ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та його членів, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом, заявити вищевказані позовні вимоги та заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову та існування загрози невиконання відповідачами можливого рішення, у разі задоволенні позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачу не відомо про наявність або відсутність технічного паспорту на весь об'єкт будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), однак в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 одним із членів кооперативу-позивача було отримано інформацію про здійснення ПП «Одеське БТІ» технічної інвентаризації приміщень в багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Як зазначено позивачем, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ТОВ «Олімпекс Транс» про необхідність вжиття заходів з метою збирання доказів у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 р., в якому вказано про наявність відомостей щодо виготовлення та видачу ПП «Одеське БТІ» технічних паспортів на приміщення у першій секції об'єкту за замовленням невідомих осіб». Вказане клопотання було задоволено, про що свідчить лист прокуратури Одеської області від 22.08.2017 року адресований на адресу ТОВ «Олімпекс Транс», а також наявний в матеріалах список осіб, які замовляли проведення технічної інвентаризації певних приміщень у об'єкті будівництва, підготовлений ПП «Одеське БТІ» у відповідь на вимогу прокуратури Одеської області.

Крім того, як зазначено позивачем, у володінні ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» наявні копії технічних паспортів на окремі приміщення у такому об'єкті, зокрема наявний примірник технічного паспорту на квартиру № 225, виготовлений за замовленням ОСОБА_4 (дружини відповідача ОСОБА_3), ОСОБА_5 (дочки ОСОБА_6 - члена Правління відповідача - ОК «Набережний квартал-Жаботинського»).

Позивач посилається на те, що викладені обставини свідчать про підозру в існуванні (виготовленні) технічного паспорту на весь житловий будинок.

Як відомо позивачеві, на сесії Одеської міської ради 08.11.2017 р, було прийнято рішення про продовження (пролонгацію) дії договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс».

У звязку з викладеним, враховуючи імовірність можливості звернення відповідачів до державних реєстраторів за реєстрацією права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, на підставі розірваного в судовому порядку між відповідачем ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс Транс» договору співпраці від 17.10.2014 р., ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» вважає необхідним та доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, та встановлення заборони суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, в тому числі щодо складових частин об'єкту незавершеного будівництва (квартири, комори, паркінги, нежитлові, офісні приміщення).

Також позивачем зазначено, що відповідно до протоколу №2705 зборів асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського», проведених 27.05.2017 р. під головуванням ОСОБА_3, за його ініціативи було проведено перерозподіл приміщень в об'єкті будівництва, що створило причини для пред'явлення до Київського районного суду міста Одеси більше десятка позовів осіб (справи: №520/8177/17; №520/8182/17; №520/8180/17; №520/8342/17; №520/8888/17; №520/8889/17; №520/8891/17; №520/1774/17; №520/9534/17; №520/9535/17), які маючи за договорами закріплені права на одні квартири, на підставі зазначеного протоколу в судовому порядку просять визнати за ними права на інші квартири, в які їх «вселив» відповідач ОСОБА_3 за вказаним протоколом.

Позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, вказані наслідки можуть значно погіршитися у зв'язку з реальністю ризиків подальшої поведінки відповідачів та вчинення ними дій, які позивач вважає незаконними.

Як зазначає позивач, доказом, що ОСОБА_3 як відповідач в цій справі та як голова відповідача ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не відмовляється від своїх намірів контролю за об'єктом будівництва та своєї позиції щодо довільного перерозподілу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, свідчить подане ним 06.11.2017 р. до матеріалів судової справи №520/10866/17 клопотання, відповідно до якого він повністю визнає позов своєї дружини ОСОБА_4, поданий до Київського районного суду міста Одеси про визнання на підставі вище наведеного протоколу №2705 майнових прав на квартиру в об'єкті будівництва, яка, як стверджує позивач, не належить його дружині за документами.

У звязку з чим, позивач вважає, що протокол №2705 зборів асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського», проведених 27.05.2017 р. під головуванням ОСОБА_3, не є документом чи актом, який породжує правові наслідки, тобто не має юридичної значущості.

Також позивач вважає, що існування вказаного протоколу №2705 підтверджує не лише ризик настання негативних подій, а й їх вже фактичне часткове існування.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження, відчуження або відступлення об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-тої станції Великого Фонтану), або майнових прав на нього, третім особам як в цілому, так і на його складові частини (квартири, комори, паркінги, нежитлові офісні приміщення).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд на підставі вищевикладеного дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) земельна ділянка з кадастровим номером :12:016:0017, площею 0,4775 га (поштова/будівельна адреса: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), стосовно якого позивач вважає, що з боку відповідачів незаконно створюються дії, які перешкоджають позивачеві виконувати умови договору про спільну діяльність (без об'єднання вкладів) від 20.07.2017 року, який укладений між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та ТОВ «Олімпекс Транс», як орендарем земельної ділянки та замовником будівництва обєкту, відповідно до умов якого, сторонами врегульовано питання щодо відновлення ведення будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), з подальшим введенням такого об'єкту в експлуатацію та отриманням пайовиками та ТОВ «Олімпекс Транс» прав власності на такий об'єкт будівництва, зокрема, на окремі приміщення в ньому. У звязку з чим, суд вважає, що оскільки спір виник стосовно вказаного об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер :12:016:0017, заявлені заходи забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, є існування загрози невиконання та утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/13914/17 за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, зобовязання передати обєкт незавершеного будівництва та про зобовязання утриматися від здійснення певних дій, а саме:

- Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва (у тому числі на його складові частини: квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення) розташований за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер :12:016:0017.

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме маймо, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту незавершеного будівництва (у тому числі на його складові частини: квартири, комори, паркінги, нежитлові та офісні приміщення), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер :12:016:0017.

- Встановити заборону ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код - ) та голові ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_3 (відома адреса зареєстрованого місця мешкання: 18000, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження, відчуження, передачу або відступлення (у тому числі заборонити укладати договори інвестування, договори про спільну діяльність чи інші правочини, які призводять або можуть призвести до обтяження, відчуження, передачі або відступлення об'єкта незавершеного будівництва та (або) його складових частин (квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень)) третім особам об'єкта незавершеного будівництва (або його складових: квартир, комор, паркінгів, нежитлових чи офісних приміщень), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці, площею 0,4775 га, кадастровий номер :12:016:0017, або майнових прав на даний об'єкт незавершеного будівництва чи його складові: квартири, комори, паркінги, нежитлові чи офісні приміщення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3, ідентифікаційний код - ), голові ОСОБА_1 кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» ОСОБА_3 (відома адреса зареєстрованого місця мешкання: 18000, АДРЕСА_1), відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити для відома зацікавленим особам.

Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.