Справа № 363/4753/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3502/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 31.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

Суддів: Журби С.О.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А. М, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Послався, що отримав постанову головного державного виконавця Мовчун Т.С. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 8 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на майно, а саме земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Підставою для відкриття виконавчого провадження був зазначений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М.

Вважав, що цей виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що він вчинений з порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки не встановлено факт безспірності заборгованості, не визначений її дійсний розмір і досудову вимогу кредитора про погашення спірної заборгованості він не отримував. Тому, просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (недійсним).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 1369, здійснений 21 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М., про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, за кредитним договором №137/п/04/2008-840 - 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(далі також ПАТ «КБ «Надра») послалася на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права при його ухваленні та просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, через безспірність заборгованості та відповідність виконавчого напису вимогам закону.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга задоволена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення апеляційного суду скасоване, а справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Київської області.

Позивач та третя особа, рішення суду не оскаржили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, від позивача та його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи таке.

05 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», укладено договір про надання кредиту № 137/П/04/2008-840, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 107329,20 доларів США з процентною ставкою 14,99% річних та строком повернення до 05.06.2033 року, а позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

У той же день в рахунок забезпечення виконання договору про надання кредиту між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку ПАТ КБ «Надра» земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Кобелевою А.М. був вчинений виконавчий напис № 1369 про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки для погашення заборгованості перед ПАТ «КБ Надра» за вищевказаним кредитним договором, в якому сума заборгованості за кредитним договором становила 103518,84 доларів США, 78194,62 доларів США - відсотки за кредитом, 11554,55 доларів США - пеня, що еквівалентно 150309,12 грн, 10732,92 доларів США - штраф за порушення умов кредитного договору, що еквівалентно 139620,82 грн.

Саме такий розмір кредитної заборгованості зазначено банком у письмовій вимозі іпотекодавцю ОСОБА_3, яка направлена банком на адресу, вказану у іпотечному договорі, 15 вересня 2014 року та отримана позивачем наступного дня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з відсутності належних доказів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та надіслання на адресу позивача письмової вимоги про порушення, а також дотримання нотаріусом строків, визначених в Законі України «Про нотаріат» і в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Проте з висновком суду, колегія судів погодитися не може з огляду на таке.

Вчинення виконавчого напису нотаріусами регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат".

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Між тим, з заяви банку про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки і виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кобелевою А.М. вбачається, що строк, за який проводиться стягнення становить з 5 червня 2008 року по 2 вересня 2014 року, тому, під час вчинення спірного нотаріального напису, умови, що з дня виникнення права вимоги має минути не більше трьох років, на думку колегії суддів, не дотримано.

Наведені обставини справи та вимоги законодавства суд першої інстанції залишив поза увагою, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому, судове рішення, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів знаходить за можливе, відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1), 4) ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1369, вчинений 21 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою Аллою Михайлівною, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, за кредитним договором №137/п/04/2008-840 - 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк