У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль PORSCHE, моделі PANAMERA, 2014 р.в., номер кузова VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу.

Заяву обґрунтовано тим, що наразі між позивачем та відповідачем виник спір щодо права власності вказаного вище транспортного засобу. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є власником цього автомобіля, вона може вчиняти щодо нього будь-які дії, зокрема, щодо відчуження його третім особам. Відтак, існує реальна загроза того, що спірний автомобіль може бути відчужений стороннім особам.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник майновий спір з приводу належності права власності автомобіля.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно, що є предметом даного спору.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, можливість відповідачем вчиняти дії, спрямовані на розпорядження вказаним транспортним засобом, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль PORSCHE, моделі PANAMERA, 2014 р.в., номер кузова VIN: НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання скерувати до Головного сервісного центру МВС (м. Київ, вул. Лук'янівська, 62), а сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко