Справа № 308/2937/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом який мотивує тим, що 17.11.2007 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Спільне життя з відповідачем не складалося, через різні погляди на життя, відповідач принижував її честь і гідність та її дітей від першого шлюбу. Позивач зазначає, що з грудня 2012 року шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому вважає, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З врахуванням наведеного, позивач просила суд шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 розірвати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17.11.2007 року у виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та складено відповідний актовий запис № 04, свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 037106 від 17.11.2007 року розірвано.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки таке постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, дів представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2., суд першої інстанції встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, при цьому виходив з того, що подружжя припинило спільне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер та оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам по справі і вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

При розгляді справ про розірвання шлюбу суд за правилами ст.112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судова колегія критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про можливість збереження сім'ї сторін, оскільки у сторін було достатньо часу для примирення за час розгляду справи в суді, але позивач не бажає зберегти сім'ю.

ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції докази відносно того, що судом першої інстанції було ухвалено рішення суду з порушенням вимог процесуального або матеріального права, а також не надав докази щодо можливості збереження шлюбу та примирення подружжя.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: