АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5403/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Майданець К.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням (заочне) Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП в розмірі 99 010,75 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 990,11 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дніпровського районного сулу м. Києва від 14 лютого 2017 р. в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну школу в розмірі 10 000 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, внаслідок ДТП, яка сталася 16.02.2016 р. у м.Києві, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач, в наслідок чого було завдано матеріальної шкоди.

Завдану матеріальну шкоду в сумі 99 010,75 грн. судом було стягнуто з відповідача на користь позивача. Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Постановлюючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди внаслідок вказаної ДТП, тому, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Так, з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, що позивач володіє вказаним автомобілем на підставі доручення, яким, зокрема, передбачено право позивача представляти інтереси власника (довірителя) в органах ДАЇ, пов»язані з експлуатацією автомобіля, подавати від її імені заяви у відповідні установи, отримувати належні їй гроші від продажу автомобіля, а також у випадку спричинення автомобілю іншими особами в результаті ДТП, укладати договори страхування, від її імені - угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, вчиняти всі дії, пов»язані з виконанням цієї довіреності (а.с.4, 5).

Згідно ч.1, 2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо недоведеності позивачем вимог у цій частині та часткового задоволення позову.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :