Справа №203/5561/16-ц
Провадження №2/0203/291/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 про обєднання справ у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ТОВ «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про об'єднання цієї справи в одне провадження зі справою №203/2672/16-ц, яка перебуває у провадженні іншого судді.

Представниця ОСОБА_3 підтримала заяву про обєднання справ, а представниця позивача та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а також ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи не підлягають обєднанню в єдине провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На обґрунтування поданої заяви представницею відповідача суду було надано копію ухвали про відкриття провадження у справі, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому з цього документу не вбачаються ані однорідність позовних вимог, ані подібність справ за субєктним складом.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 про обєднання справ у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян