АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/3/17 Справа № 199/8539/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 6500,00 доларів США, що, згідно повідомлення НБУ України від 29.09.2014 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти, становить еквівалент 83908,50 грн., три відсотки річних в сумі 90,29 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України від 29.09.2014 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти, становить еквівалент 1165,54 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 425,37 грн. з кожного з відповідачів окремо.

На вказане вище рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 було забезпечено даний позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м., реєстраційний номер майна: 662433, яка належить на праві власності ОСОБА_2, рнокпп: НОМЕР_1.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики закрито.

Таким чином, заочне рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2014 року набрало законної сили.

Із заявою до апеляційного суду звернулась представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на те, що на даний час заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року виконане у повному обсязі. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом позивачка та інші учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що стверджується відповідним поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що виконавче провадження №53675482 з виконання виконавчого листа №199/8539-14-ц від 25.02.2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики в сумі 83908,50 грн., закінчено в звязку з повним, фактичним виконанням вимог виконавчого документа боржником, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження №53675482 від 12.04.2017 року (а.с.187).

Також встановлено, що виконавче провадження №53676875 з виконання виконавчого листа №199/8539-14-ц від 26.02.2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 425,37 грн., закінчено в звязку з повним, фактичним виконанням вимог виконавчого документа боржником, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження №53676875 від 12.04.2017 року (а.с.189).

Разом з цим, виконавче провадження №53676786 з виконання виконавчого листа №199/8539-14-ц від 26.02.2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1165,54 грн., закінчено в звязку з повним, фактичним виконанням вимог виконавчого документа боржником, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження №53676786 від 12.04.2017 року (а.с.191).

Враховуючи викладене, встановивши, що заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року фактично виконане, підстави для забезпечення позову у даній справі відсутні, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 218, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 (Дніпропетровську), загальною площею 69,3 кв. м., житловою площею 52,3 кв. м., реєстраційний номер майна: 662433, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді