Справа № 357/1090/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2781/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 4 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про визнання дій та рішень суб»єктів владних повноважень неправомірними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права , постановити нове рішення , яким задовольнити їх позов . У скарзі зазначали , що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини , що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи ,апеляційну скаргу обґрунтовувала обставинами, які викладені у позові , просили призначити повторну будівельно-технічну експертизу , і поставити експертам ті самі запитання , що були в ухвалі суду першої інстанції від 11 жовтня 2016 року .

У червні 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому просили поставити на дослідження питання, визначені в ухвалі суду першої інстанції від 11 жовтня 2016 року .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин ,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року ( т.2 а.с.74-75) , була призначена судова буівельно-технічна експертиза , відповідь на питання якої міститься у висновку експерта від 24 листопада 2016 року ( т.2 а.с. 82-97) . Відповідно до вимог законодавства експерт був попереджєений про кримінальну відповідальність, мав повноваження на проведення експертизи , будь-яких інших висновків , які б спростовували висновки експертизи від 24 листопада 2016 року, або ставили його під сумнів , позивачі суду не надали. а відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні .

Керуючись ст. ст, 143-150 ЦПК України . колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді