overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6871/17
Провадження по справі № 2-н/367/259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6871/17.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 198/606/17
Провадження №2/0198/248/17
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 455, 19 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків , позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 08. 12. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08. 12. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/1722/17
02.11.2017 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.Іванків, розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,
Представник ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_2 - звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 1902,20 грн.
В ході дослідження обставин справи судом з'ясовано, що енергопостачальною організацією ПрАТ «Рівнеобленерго» боржнику, як споживачу електричної енергії, було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 та постачалася електроенергія. Енергопостачальник відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії. Однак, боржник використану електроенергію не оплатив.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1902,20 гривень.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.102-105, 96 ЦПК України, суддя, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Справа № 199/2375/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2016 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні просила надати строк для примирення..

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 2 місяці, проте, прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим.

У судове засідання після строку для примирення позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2007 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1406.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
№/2/317/1222/2017
№ 317/3119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3119/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3119/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «18» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-4201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

До суду надійшла заява від представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про залишення даної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2017 рокуСправа № 236/3330/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Іванової О.В., Лацько А.С.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу:

- за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 302/1129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.12..2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який вмотивував так.

01.12.2015 р. позивач позичив відповідачці 14000 тис. грн. про що уклали письмовій договір. Згідно умов цього договору позики відповідачка зобов'язалася повернути позивачу позичені кошти до 01.01.2016 р. Станом на 01.12.2016 року відповідачка не повернула позивачу борг. Позивач просить стягнути з відповідачки 14000 грн. боргу та 3 % річних від суми боргу, що складає 385,48 грн., а також інфляційні кошти за весь період прострочки по день прийняття судового рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов ОСОБА_1 заперечила з мотивів, що вона неофіційно працювала у позивача продавцем продовольчих товарів. Позивач з дружиною при проведенні ревізії повідомили їй , що в неї недостача на суму 14000 грн., а тому змусили її укласти договір позики на цю суму, хоча фактично вона кошти у ОСОБА_1 не позичала. З цих підстав відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2017 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. 20.10.2017 року провадження у справі відновлено, оскільки процесуальне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/163/17 набрало законної сили 25.09.2017 року.

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року у справі № 302/163/17 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений 01.12.2015 р. в смт.Міжгір'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 отримала позику в 14000 грн. у ОСОБА_1.

14.11.2017 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити поданий ним до суду позов без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин є підстави застосувати у справі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , а саме позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 551,20 грн. поверненню не підлягає, відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.207 , 209, 210 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2014/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/200/3408/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску