АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5148/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 640/2408/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Пугач Н.В. звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника.

Зазначає, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52959179 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 640/2408/13-ц, виданого 27.10.2016 р. Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості у сумі 380628,87дол. США. на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2», розташований в АДРЕСА_1, успадкований ОСОБА_2.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_3

Оскільки, на даний час за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на будинок державний виконавець просила надати дозвіл щодо звернення стягнення на цей будинок для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до спадкоємця ОСОБА_2

В судове засідання суду першої інстанції державний виконавець не з'явився.

Представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що подана заява є передчасною і майно, на яке необхідно звернути стягнення, не належить ОСОБА_2

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Пугач Н.В. про звернення стягнення на майно боржника - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви державного виконавця.

Зазначає, що суд при розгляді заяви державного виконавця повинен був вирішити питання щодо належності майна боржнику, на яке звертається стягнення, за відсутності реєстрації його права власності на це майно. Натомість суд взагалі не розглядав це питання, а в обґрунтування своєї відмови зазначає про недоведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що державний виконавець не довів той факт, що боржник дійсно умисно ухилявся від покладених на нього зобов*язань та не сплачує суму боргу за виконавчими листами, як і не надано доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та взагалі обізнаний про виконавче провадження.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції повністю не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості померлого Деонега В*ячеслава Ігоровича перед ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі 380628,87дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «В-2» з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, що успадкований ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час про ведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3441грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі цього рішення Київським районним судом м. Харкова видавалися виконавчі листи, які пред'являлися до виконання.

На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області перебуває виконавче провадження № 52959179 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Харкова у справі №640/2408/13-ц.

Державним виконавцем Пугач Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52959179.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень право власності на житловий будинок: літ «В-2», розташований в АДРЕСА_1, зареєстроване за померлим ОСОБА_3.

У заяві про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець посилається на те, що оскільки на даний час право власності боржника на майно, на яке звертається стягнення, за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано, проте вона є такою, що прийняла у встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_3, житловий будинок має бути реалізований незалежно від реєстрації права власності боржника ОСОБА_2 на цей будинок за окремим дозволом суду.

Між тим, як свідчать матеріали справи наразі існує п'ять спадкоємців після померлого ОСОБА_3 на спірний будинок - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на який рішенням суду вже звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ».

Їх частки щодо права власності на вказаний будинок не визначені.

Між тим, в заяві державний виконавець зазначає тільки одного боржника - ОСОБА_2; інші заінтересовані особи не притягнуті до участі у справі, хоча, як вже зазначалося, частки спадкоємців не визначені.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника - з інших підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни про звернення стягнення на майно боржника - відмовити з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: