Справа №578/270/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1748/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23327,35 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 28.02.2017 року, виникла заборгованість 23327,35 грн., яка складається з: 1889,66 грн. - заборгованість за кредитом; 16737,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3112,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1087,02 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, що і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 28.09.2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13.10.2017 року про виправлення описки, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2275,62 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2012 року, яка складається з: 1500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 775,62 грн. - по процентам за користування кредитом, а також 155,20 грн. судових витрат, а усього 2430,82 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині зменшення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, а також в частині відмови у стягненні пені та штрафів, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку у повному обсязі, оскільки заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві, та в яких визначені розмір та підстави стягнення заявлених у позові розміру відсотків, пені та штрафів, а також збільшення кредитного ліміту банком в односторонньому порядку. Крім того, згода з вказаними умовами підтверджується частковим погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

Представник банку в судовому засіданні не прибув, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив рішення залишити без змін, а скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір, але у встановленій законом формі ними не було досягнуто домовленості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Тому, враховуючи суму кредитного ліміту встановленого на час підписання договору у розмірі 1500,00 грн., який визнаний відповідачем, місцевий суд, дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню разом з відсотками за користування кредитними коштами відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 31.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» розмір кредитного ліміту зазначено 7000,00 грн. (а.с. 6).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) и согласен (-на) с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены мне для ознакомления в письменном виде. Памятку клиента, содержащую, в том числе, Тарифы и основные условия обслуживания и кредитирования получил и ознакомился с ее содержанием под роспись. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте Приватбанка www.privatbank.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте Приватбанка www.privatbank.ua».

Додані банком до позовної заяви Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року, ОСОБА_3 не підписані (а.с. 7 - 32).

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку предявлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обовязковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме, заяви, памятки, довідки про умови кредитування.

ОСОБА_3 підписала лише анкету-заяву. Доказів про підписання відповідачем памятки клієнта чи довідки про умови кредитування банком не надано.

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 28.02.2017 року складає 23327,35 грн., з яких: 1889,66 грн. - заборгованість за кредитом; 16737,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3112,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1087,02 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).

Також банком надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № 057055, відповідно до якої по вказаній кредитній картці: 31.08.2012 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 300,00 грн.; 31.08.2012 року збільшено кредитний ліміт до 1500,00 грн.; 14.03.2013 року збільшено кредитний ліміт до 2000,00 грн.; 11.03.2014 року знижено кредитний ліміт до 1820,00 грн. (а.с. 83).

В своїх заперечення на позов представник відповідача визнає факт наявності заборгованості по кредиту в розмірі 1356,00 грн., враховуючи встановлений кредитний ліміт 1456,00 грн. станом на 02.09.2012 року та сплачені відповідачем 28.09.2012 року 100,00 грн. Також, зазначає, що між сторонами по справі не було досягнуто у встановленій законом формі умов кредитного договору щодо збільшення кредитного ліміту, розміру відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязання, тому вимоги банку у заявленому розмірі є необґрунтованими (а.с. 123 127).

Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобовязань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана ОСОБА_3, містить лише погодження щодо розміру кредитного ліміту до 7000грн., та не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу.

А представлені Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані ОСОБА_3, не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, на що посилається у позові та апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору це відсутність у сторони, що приєднується можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку щодо стягнення пені, штрафів та відсотків у заявленому розмірі. Проте місцевий суд не звернув уваги, що в анкеті заяві визначено бажаний кредитний ліміт 7000,00 грн., що свідчить про згоду відповідача на збільшення банком кредитного ліміту в межах цієї суми. Тому позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1889,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що місцевим судом було не вірно визначено тіло кредиту, колегія суддів приводить свій розрахунок відсотків за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ, за яким з відповідача на користь банку підлягає стягненню 994,70 грн. заборгованості по відсоткам (за період з 01.07.2014 по 16.07.2014 7,85 грн. (1859,66х9,5%:360х16), з 17.07.2014 по 30.07.2014 9,04 грн. (1859,66х12,5%:360х14), з 31.07.2014 по 08.08.2014 5,85 грн. (1874,66х12,5%:360х9), з 09.08.2014 по 28.08.2014 13,12 грн. (1889,66х12,5%:360х20), з 29.08.2014 по 29.09.2014 20,99 грн. (1889,66х12,5%:360х32), з 30.09.2014 по 12.11.2014 28,87 грн. (1889,66х12,5%/360х44), з 13.11.2014 по 05.02.2015 64,67 грн. (1889,66х14%:360х88), з 06.02.2015 по 03.03.2015 27,64 грн. (1889,66х19,5%:360х27), з 04.03.2015 по 27.08.2015 278,72 грн. (1889,66х30%:360х177), з 28.08.2015 по 24.09.2015 39,68 грн. (1889,66х27%:360х28), з 25.09.2015 по 21.04.2016 242,51 грн. (1889,66х22%:360х210), з 22.04.2016 по 26.05.2016 34,90 грн. (1889,66х19%:360х35), з 27.05.2016 по 23.06.2016 26,46 грн. (1889,66х18%:360х28), з 24.06.2016 по 28.07.2016 30,31 грн. (1889,66х16,5%:360х35), з 29.07.2016 по 15.09.2016 39,87 грн. (1889,66х15,5%:360х49), з 16.09.2016 по 27.10.2016 33,10 грн. (1889,66х15%:360х42), з 28.10.2016 по 28.02.2017 91,12 грн. (1889,66х14%:360х124)).

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що станом на 28.02.2017 року заборгованість по кредиту складає 2884,36 грн., у тому числі: 1889,66 грн. - заборгованість за кредитом; 994,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь банку підлягає стягненню на відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 197,84 грн. та за подання апеляційної скарги 217,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 309 ЦПК України через невідповідність висновків суду в частині розміру суми основного боргу обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості по кредитному договору та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2012 року в сумі 2884,36 грн., яка складається з: 1889,66 грн. грн. - заборгованість за кредитом; 994,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та у відшкодування фактично понесених судових витрат 197,84 грн. за подання позову і 217,62 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: