АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд указаної ухвали суду в частині присудження з нього судового збору у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд керувався тим, що підстави для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Апеляційний суд вважає, що справа може бути розглянута без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 24, 55, 129 Конституції України громадяни мають рівні ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, у тому числі в суді з дотриманням основних засад судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом названих норм ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В силу ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З ч.1 ст.158-1 ЦПК України слідує, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу; № 1-10/2012; рішення від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012) вказав, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд) зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено (рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, п.37).

Також Європейський суд звертає увагу, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.26).

Остання справа є характерним прикладом. За її обставинами заявник, який відбував покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі, стверджував, що суд розглянув адміністративну справу за його відсутності, а несправедливий судовий розгляд призвів до ухвалення свавільного рішення у справі.

У названій справі Європейський суд дійшов висновку, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. У зв'язку з цим, Європейський суд зробив висновок, що у справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установі виконання покарання. У зв'язку з цим, його вільна участь у розгляді своєї справи в суді була обмежена.

У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи з його участю в режимі відеоконференції, разом із тим, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та не організував участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До того ж, у справі відсутні відомості, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції не дотримався засад рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін, обмежив можливість ОСОБА_1 брати безпосередню участь у судовому процесі, надати суду свої докази та довести перед судом їх переконливість.

Отже мало місце порушення судом порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи суду слід з'ясувати, чи є взагалі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2015 року №676/9161/13 де б стороною був ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, питання щодо судового збору підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук