Справа № 583/2726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.06.2016 року зобовязано ОСОБА_1 припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української PCP , затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української PCP 01.10.1989 p., тобто у кількості більше девяти голів свиней, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний,7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області. Вказане рішення суду було виконано 23.06.2016 року, відразу після винесеної ухвали апеляційного суду Сумської області. 29.09.2017 року державний виконавець Мащенко О.М. прибула за місцем реєстрації ОСОБА_1, а саме пров. Поперечний, 7, с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області та вручила ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2017 року. Вручення оскаржуваних постанов відбувалося в присутності сусідів, а саме ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець, вручивши постанову про відкриття виконавчого провадження, відразу склала акт про перевірку кількості худоби, відповідно до рішення суду. Обстеження наявності худоби відбувалося в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було встановлено, що в сараї утримується сім голів свиней.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року державним виконавцем було вручено 29.09.2017 року, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

26.09.2017 року в порушення норм чинного законодавства України, державним виконавцем Мащенко О.М. Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Дана постанова виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

ОСОБА_1 не була обізнана про наявність виконавчого провадження за рішенням суду по справі № 583/2870/15-ц та за наявності виконавчого провадження її було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду.

Державним виконавцем Мащенко О.М. було проведено обстеження та встановлення кількості голів свиней за адресою пров. Поперечний,7 за відсутності стягувача ОСОБА_3 та повідомлено ОСОБА_1, що державним виконавцем буде здійснено повторне обстеження в присутності представників сільської ради. Дана вимога державного виконавця є незаконною, так як обстеження наявності голів свиней має право проводити сам стягувач ОСОБА_3 та сільська рада не являється стороною виконавчого провадження.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 стосовно вчасного не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54495771 від 14.08.2017 року боржнику ОСОБА_1; визнати незаконними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 стосовно складення акту державного виконавця від 29.09.2017 року по виконавчому листу 583/2870/15-ц; визнати незаконними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 54495771. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2017 року по виконавчому провадженню № ВП № 54495771; зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі акту від 29.09.2017 року щодо встановлення кількості голів свиней в домогосподарстві за адресою пров. Поперечний,7, с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів

Державний виконавець в судовому засіданні проти вимог за скаргою заперечувала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції».

Також, в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і діє на момент відкриття виконавчого провадження, передбачено заходи примусового виконання рішень.

Стаття 18 цього закону передбачає обовязки і права виконавців, обовязковість вимог виконавців. Зокрема, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому, як передбачено частиною п'ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частина 6 ст. 26 цього закону передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Частина 9 цієї статті передбачає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Порядок виконання рішень немайнового характеру врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавче провадження № 54495771 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2870/15-ц, виданого 17.05.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про зобовязання ОСОБА_1 припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української РСР 01.10.1989 р., тобто у кількості більше девяти голів свиней, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області.

14.08.2017 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено для відому сторонам, в тому числі і ОСОБА_1, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання нею вказаної постанови (а.с.4).

15.08.2017 року за вих. № 25953/3 ОСОБА_1 на адресу, вказану у виконавчому документі с. Підлозіївка пров. Поперечний, 7 Охтирського району направлено виклик до державного виконавця на 23.08.2017 р. на 10 годину.

15.08.2017 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що 30.08.2017 р. о 10 годині державним виконавцем буде проводитися перевірка виконання рішення суду.

Відомості про вручення боржнику вищевказаних документів у матеріалах виконавчого провадження, яке судом дослідувалося, відсутні.

30.08.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району з метою перевірки виконання рішення суду, за наслідками якого складено акт від 30.08.2017 р., в якому зазначено, що боржником ОСОБА_1 державного виконавця до земельної ділянки за адресою пров. Поперечний, 7 с. Пілозіївка для перевірки виконання рішення суду не допущено. Двері ніхто не відчинив (а.с.29).

04.09.2017 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. у звязку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк, рішення про зобовязання вчинити певні дії (а.с.30).

05.09.2017 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що 08.09.2017 р. о 10 год. державним виконавцем буде проводитися повторна перевірка виконання рішення суду, однак, воно не вручене боржнику, так як поштовий конверт з цим повідомленням повернутий державному виконавцю за закінченням терміну зберігання і знаходиться у матеріалах виконавчого провадження ( а.с.33).

06.09.2017 року начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця від 04.09.2017 року про накладення штрафу (а.с.31).

08.09.2017 р. державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району з метою перевірки виконання рішення суду, за наслідками якого складено акт від 08.09.2017 р., в якому зазначено, що з двору вийшла жінка (зі слів понятих мати ОСОБА_1В.) почала лаятися в адресу виконавця і не допустила в двір. Зобовязати боржника виконати рішення суду не вдалося (а.с.32).

12.09.2017 року державним виконавцем направлено запит щодо з»ясування відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1, яка як повідомлено 27.09.2017 року прописана в м. Охтирка, вул. Садова,30 (а.с.35).

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державний виконавець зверталася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, однак, ухвалою Охтирського міськрайсуду від 25 вересня 2017 року відмовлено.

26.09.2017 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 6400 грн. (а.с.5).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району та у присутності представника чоловіка ОСОБА_6, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 оголошено зміст виконавчого листа, тобто резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2016 року про зобовязання вчинити певні дії, розяснено наслідки невиконання судового рішення. Про це складено відповідний акт.

З акту державного виконавця від 29.09.2017 року вбачаться, що резолютивну частину рішення до ОСОБА_1 доведено саме в цей день. За невиконання рішення суду про накладення штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 попереджена та зобовязувалася не вирощувати поголівя свиней у кількості, що перевищує 9 голів. На момент перевірки у ОСОБА_1 виявлено 7 голів свиней. Про перевірку виконання рішення суду 09.10.2017 року попереджено (а.с.33).

Як зазначає в скарзі ОСОБА_1, копію постанови про відкриття виконавчого провадження їй вручено у присутності свідків лише 29.09.2017 року, вказана обставина не спростована в установленому законом порядку державним виконавцем у розумінні ст.60 ЦПК України.

Як вбачається з виконавчого провадження поштовий конверт із копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017 року, який направлявся ОСОБА_1 повернуто до виконавчої служби без вручення адресату, він зберігаються в матеріалах виконавчого провадження, у якому вкладено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017 року, супровідний лист, а також виклик до державного виконавця на 23.08.2017 року та повідомлення про перевірку виконання судового рішення, яка буде здійснюватись 30.08.2017 року, які оглянуто судом (а.с.34). Про це також погодилася в суді державний виконавець.

З огляду на викладене суд погоджується з такими доводами боржниці, викладеними у скарзі, про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй вручена державним виконавцем лише 29.09.2017року.

Інших доказів направлення державним виконавцем чи отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у обгрунтування своїх вимог проти скарги суду не надано.

Таким чином, не можна вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2870/15-ц у розумінні ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд виходячи із фактичних обставин справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017 року стало відомо лише 29.09.2017 року.

Тобто наведене свідчить про те, що державний виконавець не дотрималася вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно винесла постанову від 26.09.2017 року про стягнення виконавчого збору, не дотримавшись положень ст. 27 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження», формально підійшла до виконання судового рішення.

В даному випадку не заслуговують на увагу доводи державного виконавця про те, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається нібито повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі з вищевикладених підстав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження до 29.09.2017 року, то відповідно була позбавлена державним виконавцем об'єктивної можливості виконати рішення в добровільному порядку, у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , то суд вважає постанову державного виконавця від 26.09.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору передчасною та такою, що винесена без законних підстав.

Системний аналіз положень статей 10, 26, 27 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні і підстави для справляння виконавчого збору.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.09.2017 року винесена без законних на те підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, права та свободи особи, що подала скаргу було порушено.

В частині визнання незаконними дій державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 стосовно складення акту державного виконавця від 29.09.2017 року по виконавчому листу 583/2870/15-ц, суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає, адже цим актом державний виконавець лише зафіксувала факт доведення до ОСОБА_1 резолютивної частини рішення, та фактично з цієї дати боржниці надано строк для добровільного виконання рішення суду, ніяких негативних наслідків для сторін виконавчого провадження цей акт немає, складання таких актів узгоджується із положеннями п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», в цьому акті зафіксоване фактичне виконання ОСОБА_1 рішення суду, так як вказано, що станом на 29.09.2017 року вона утримує поголівя свиней у кількості семи, тому доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу в цій частині.

В частині зобовязання державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі акту від 29.09.2017 року щодо встановлення кількості голів свиней в домогосподарстві за адресою пров. Поперечний,7, с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, то суд зазначає, що згідно з роз'яснень, викладених в п. 18 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»), суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, дана вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що вимоги скарги в цій частині мають дещо протиречивий характер, так як ОСОБА_1 просила акт визнати незаконним і в той же час посилаючись на акт державного виконавця від 29.09.2017 року просить зобов»язати виконавця вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 в скарзі невірно посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, так як станом на момент звернення стягувача із заявою про прийняття виконавчого листа № 583/2870/15-ц до виконання 11.08.2017 року, що підтверджується вхідним штампом реєстрації документів Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, тому при розгляді даної скарги суд керується Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в частині не доведення до відому постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54495771 від 14.08.2017 року боржнику ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 26.09.2017 року по виконавчому провадженню ВП № 54495771.

В решті вимог за скаргою відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8