Справа № 481/636/17
Провадж.№ 2/481/313/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: судді Ціпивко І.І

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договорому, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23567,63 гривень та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 20 березня 2013 року було укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30 квітня 2017 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 23567,63 гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту становить 2397,16 гривень; за відсотками 16772,01 гривень, заборгованість по комісії та пені 2800,00 гривень та штрафи в розмірі 500,00 гривень та 1098,46 гривень, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги визнає. Проти задоволення позову не заперечує.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав, постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.03.2013 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 2400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконувала в повному обсязі, у звязку з чим станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 23567,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2397,16 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитом 16772,01 грн.; заборгованість по комісії та пеню 2800,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1098,46 грн..

-2-

Судом також досліджено та проаналізовано додатки до вищезгаданого кредитного договору, а саме: заява позичальника, умови і правила надання банківських послуг, копія паспорта та статут публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач, укладаючи кредитний договір, взяла на себе зобовязання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути суму кредиту у строки визначені договором, чого не виконувала, при цьому порушуючи умови договору, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13104,50 гривень та 1600,00 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму боргу за кредитним договором б/н від 20.03.2013 року у розмірі 23567 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень 63 копійок та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ І.І. Ціпивко