Справа № 2-1136/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 січня 2007 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.01.2007 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено і шлюб між ними, зареєстрований 20.10.2001 р., розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду та стверджуючи, що ОСОБА_1 заяву до суду не подавав, її не підписував , повноважень на ведення справи в суді нікому не надавав, в судовому засіданні не був присутнім, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова і ухвала апеляційного суду Харківської області залишені без змін.

У липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.01.2007 р. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає той факт, що в судовому засіданні під час розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, ОСОБА_3-покупець спірної квартири вказувала, що позов про розірвання шлюбу подала до суду саме ОСОБА_2 Таку обставину заявник вважає нововиявленою, яка є істотною для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає пояснення однієї із сторін по справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що були дані в 2015 р., і підтверджують доводи ОСОБА_1 про подання заяви від його імені про розірвання шлюбу не ним, а дружиною ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла в 2013 р. Твердження ОСОБА_1 були перевірені апеляційної та касаційною інстанціями, які надали належну правову оцінку цим доводам ОСОБА_1. Крім того, розяснено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, за життя ОСОБА_2 виконала рішення суду про розірвання шлюбу. Пояснення однієї із сторін при розгляді іншої справи, не можна вважати, в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 січня 2007 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-