Провадження № 2/742/1131/17
Єдиний унікальний № 742/2189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якій зазначає, що 04 липня 2013 року громадянин ОСОБА_3 позичив у нього грошові кошти в розмірі 9000,00 (Дев'ять тисяч доларів США). Позика була оформлена у вигляді письмової розписки. Термін остаточного розрахунку і зобов'язання повернути грошові кошти в повному обсязі, за вказаною розпискою, визначені до 04 липня 2014 року. Передача вказаних коштів відбувалася за адресою його місця проживання (АДРЕСА_2. Боржник (Відповідач) зобов'язувався повертати борг безпосередньо за місцем його проживання у місті Прилуки, оскільки він мав намір перевірити справжність купюр, а передача коштів у місці проживання гарантувала безпеку.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку , що останні підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з місця знаходження відповідача зазначеного в позовній заяві, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, належним судом, якому підсудна дана справа є Варвинський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Посилання в позовній заяві, як на підставу підсудності позову Прилуцькому міськрайонному суду на вище зазначену статтю, суд вважає безпідставною , оскільки в розписці про надання коштів не зазначено місця виконання договору, а з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається , що повернення позики можливо тільки на території, яка адміністративно підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Твердження в позовній заяві про домовленість з Боржником про повернення боргу безпосередньо за місцем мого проживання у місті Прилуки, оскільки він мав намір перевірити справжність купюр, а передача коштів у місці проживання позивача гарантувала йому безпеку, суд вважає безпідставним і таким, яке ніяким чином не узгоджується з вимогами ч.8.чт.110 ЦПК України, щодо визначення підсудності, а тому підстав для визначення підсудності даного позову Прилуцьким міськрайонним судом немає.

Відповідно до вимог п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України справа повертається позивачеві, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі ст.108,110,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.