Справа № 462/3828/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» до ОСОБА_1, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного теритоіраьного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду, на стадії відкриття провадження, знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» до ОСОБА_1, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» про усунення перешкод у користуванні майном, зняття арешту та заборони.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Вимоги ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України є імперативними та не допускають відкриття провадження у справі без зясування інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, натомість ч.1 ст. 153 ЦПК України є теж спеціальною нормою закону, яка вимагає розгляд заяви про забезпечення позову в день її надходження.

Отже, враховуючи аналіз наведених норм ЦПК України, те, що отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, яке здійснюється шляхом поштової кореспонденції, потребує значного часу, не вирішення судом заяви протягом періоду, який займе очікування судом вказаної інформації, може беззаперечно привести до грубого порушення законний прав та інтересів заявника, що є неприпустимим, а також те, що жодна норма чинного ЦПК України не повязує розгляд заяви про забезпечення позову із беззаперечним відкриттям провадження у справі, ігноруючи вимоги ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю, що дану заяву про забезпечення слід розглядати з чітким дотримання вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на нежитлове приміщення будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є незаконне, на думку позивача, чинення відповідачами перешкод у користуванні нерухомим майном, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки сторони не мають жодних перешкод для розпорядження вказаним майном та його відчуження на користь третіх осіб. В свою чергу, відчуження спірного приміщення на користь інших осіб впливатиме на права та інтереси позивача, а також перешкоджатиме розгляду справи у визначені процесуальним законодавством строки. Відчуження спірного приміщення, в процесі розгляду справи на користь третіх осіб, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог та вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, а саме: будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня) загальною площею 1271,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», , знаходиться за адресою: місто Пустомити, вулиця Шевченка, 181.

Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: Сихівський відділ Державної виконавчої служби міста Львова, , знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Зубрівська, 9.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», ЄДРПОУ 2521137, знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Січинського, 7.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати у Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та Управління державної реєстрації для виконання.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш