Номер провадження: 22-ц/785/3985/17
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, -

встановила:

16 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.10.2006 року та процентам на загальну суму 44 858,88 доларів США та по пені у розмірі 66 286,98 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Посилаючись на те, що 13.10.2006 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений зазначений кредитний договір № 0 (далі - Кредитний договір), до якого вносилися зміни на підставі додаткових угод, про надання Банком ОСОБА_2 кредиту в сумі 50 000,00 доларів США строком до 13.10.2027 року з погашенням кредиту та відсотків у розмірі 10,00 % річних згідно умовам договору. Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 22.04.2010 року змінено схему погашення кредиту, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі, встановленому п. 2 додаткової угоди, та сплати процентів у розмірі, встановленому п. 1.4. додаткової угоди. Також продовжено строк повернення кредиту до 13.10.2036 року. Банк свої зобов'язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.08.2015 р. за Кредитним договором та процентам складає загальну суму 44 858,88 доларів США.

Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань між Банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов'язалися відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору. Позичальник і поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримані, що зумовило звернення до суду.

В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звенулись до суду із зустрічним позовом, який у подальшому було уточнено, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки відповідно до укладених з ними договорів, припиненою на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з тим, що вони не були повідомлені Банком про зміну в бік збільшення процентної ставки за користування кредитом та подовження строків його повернення.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.10.2006 року та процентам на загальну суму 44 858 доларів США 88 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 07.02.2017 р., виходячи з розрахунку 2 726,27 грн. за 100 доларів США, 1 222 974,19 грн., та по пені у розмірі 66 286 гривень 98 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні.

Зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими- задоволено.

Визнано припиненими договори поруки:

- № 49871 з наступними до нього додатковими угодами, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 13 жовтня 2006 року;

- № 49873 з наступними до нього додатковими угодами, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 13 жовтня 2006 року;

- № 49875 з наступними до нього додатковими угодами, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 13 жовтня 2006 року;

- № 239502 з наступними до нього додатковими угодами, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 20 липня 2009 року;

- № 239503 з наступними до нього додатковими угодами, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 20 липня 2009 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові втрати по сплаті судового збору на користь кожного з позивачів за зустрічними позовами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі по 487, 20 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду в частині відмови стягнення заборгованості з відповідачів, та в частині задоволення зустрічних позовів скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 44858,88 доларів США та пеню у розмірі 66286,98 грн.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити, також стягнути з відповідачів на користь Бану понесені судові витрати у розмірі 3654 грн. у рівних частках з кожного.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов та зустрічні позови, районний суд виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_2 13 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір, згідно до якого, позичальник отримав від позивача кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою 10% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 13 жовтня 2027 року, який у подальшому, додатковою угодою від 22 квітня 2010 року було подовжено до 13 жовтня 2036 року.

За належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору на підставі договорів поруки від 13 жовтня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, (кожен окремо) поручились за належне виконання боржником зобов'язань по кредитному договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, визначив круг осіб, які повинні нести відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору та підстави припинення договорів поруки.

Посилання апеляційної скарги нате, що правовідносини поруки за договорами не можна вважати припиненими в частині, яка стосується відповідальностіпоручителя за невиконання боржникаом окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, не може бути підставою для скасування правильного і справедливого рішення суду про задоволення зустрічних позовів, оскільки таке судове рішення повністю відповідає вимогам зпкону і фактичним обставинам справи.

Так суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порядок визначення строку, з якого слід розраховувати шестимісячний строк на звернення до суду з позовом до поручителя про солідарне з боржником стягнення за порушення останнім умов кредитного договору.

Районний суд правильно визнав, що цей строк є преклюзивним, а значить з його сплином порука припиняється і подовженню або поновленню такий строк не підлягає.

Суд також врахував і те, що позичальник у односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, подовживши строк його дії з 13 жовтня 2027 року по 13 жовтня 2036 року, що істотно вплинуло на обсяг прав і обов'язків поручителів у бік їх збільшення, на що своєї згоди поручителі не надавали.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов