overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9999/17

Провадження № 2/643/5072/17

09.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ-№004791, 20.11.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1227. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Черніченко», дружини «Черніченко».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2004р., місце реєстрації: місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1227.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Черніченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
Справа № 273/1363/17
Провадження № 2/273/686/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до суду подано вказаний позов, в той же день відкрито провадження , призначено судовий розгляд на 10 грудня 2017 року на 8 годин 30 хвилин.

Враховуючи, що 10 грудня 2017 року є вихідним днем - неділя, суддею помилково призначено судовий розгляд на вказану дату.

Тому необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на робочий день.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка із 10 грудня 2017 року 8 годин 30 хвилин на 11 грудня 2017 року на 8 годин 30 хвилин , в судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5790/17

Провадження 2/711/1981/17

17 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 05.11.1983р. відділом записів громадянського стану виконавчого комітету Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №183..

Разом з тим, 07.11.2017р. позивачем надано суду заяву, в якій вона зазначила, що просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи клопотання позивача суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом пятим частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК (за заявою позивача), то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 11, 169, 207, 208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» про відшкодування вартості товару та витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.10.17р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано суду заяву про усунення недоліків та надано позовні заяви у новій редакції, однак вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

В поданій позивачем позовній заяві у новій редакції відсутній підпис позивача та дата її подання, чим порушено вимогу ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 31.10.17р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» про відшкодування вартості товару та витребування документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1086/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженя.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, відповідач не приділяв сім»ї належної уваги, матеріально забезпечував недостатньо, інтересами дітей не цікавився, байдуже відносився до неї, як до жінки. Внаслідок такої поведінки відповідача вони стали чужими людьми, двічі розходились, з лютого місяця 2017 року остаточно припинили спільне проживання, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позову, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть тривалий час, тому примирення між ними виключається, термін даний судом для примирення позитивних результатів не дав. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Михайловецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області 06 травня 2006 року, актовий запис № 1-розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Провадження № 2/641/2188/2017 Справа № 641/6463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом , про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 07 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області , про що зроблено актовий запис №83 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з втратою почуттів любові та поваги , різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області , про що зроблено актовий запис №83 .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області , про що зроблено актовий запис №83 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище- Ашихіна .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 517/565/17
Провадження № 2/517/316/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 11.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11.12.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2345/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

та призначення судового засідання

"16" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а :

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 14:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5248/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву про підтримання позовних вимог, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просить суд справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони по справі є батьками сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 194256 від 05 серпня 2014 року, який знаходиться на утриманні матері.

Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., тому що позивачка звільнена від сплати судових витрат,

На підставі наведеного, ст. ст. 180-182 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/596/17
Провадження № 2/698/385/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

21 листопада 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.02.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Б/Н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що вказаний кредит він не отримував, на анкеті-заяві міститься не його підпис, крім того в час отримання кредиту він по мобілізації знаходився в зоні проведення антитерористичної операції і отримати його не міг. Дізнавшись про даний кредит він заблокував вказану картку у вересні 2015 року. На підставі викладеного просить суд витребувати від позивача оригінал анкети-заяви та відомості щодо блокування кредитної картки у вересні за його зверненням для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування відомостей щодо строку дії платіжної кредитної картки, відомості про блокування кредитної картки у вересні 2015 року та оригіналу заяви на видачу кредиту, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі призначити на 15 годину 00 хвилин 13.12.2017 року.

Витребувати від публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» відомості, щодо строку дії платіжної кредитної картки, відомості про блокування кредитної картки у вересні 2015 року та оригіналу анкети-заяви на видачу кредиту за кредитним договором від 26.02.2015 року № б/н, який був укладений з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду зазначені докази у строк до 06.12.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Баранов О.І.