УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. була посвідчена довіреність, якою позивач уповноважувала представлять її інтереси ОСОБА_6. З постанови відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції від 10 березня 2013 року стало відомо про накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках в КРД АТ «Райффазен банк Аваль» м. Києва. Після звернення до банку 24 травня 2013 року стало відомо про існування довіреності від імені позивача на представлення її інтересів відповідачем ОСОБА_3. Просила визнати довіреність, посвідчену 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за № 1270 недійсною.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну(доповнення) підстав позову, в якій зазначено, що ніколи не реєструвалася як фізична особа-підприємець, не надавала жодних довіреностей на її реєстрацію та представлення інтересів як фізичної особи-підприємця. Нотаріальна посвідчена довіреність була вчинена в порушення вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вона не була присутня, паспорт нотаріусу не надавала, текст документу не підписувала.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додаткова пояснила, що відповідач могла підробити підпис. В зазначений у довіреності день позивач працювала та фізично не мала можливості знаходиться у нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що позивачем в обґрунтування позову не надано доказів, які б підтверджували безпідставні та необґрунтовані висновки позивача щодо фальсифікації від її імені оспорюваної довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що згідно висновків почеркознавчої експертизи, яка була призначена під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підпис у довіреності виконаний позивачем.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазова Н.А. в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 05 червня 2006 року проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Агро-Прод-Постач» ( а.с.4, том 1).

Згідно довіреності, посвідченої 02 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. позивач уповноважувала представляти її інтереси ОСОБА_6 ( а.с. 5, том 1).

Згідно довіреності, посвідченої 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. позивач уповноважувала представляти її інтереси, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 43,том 1).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 26 червня 2006 року прийнята на посаду директора Приватного підприємства «Агро-Прод-Постач» (том 1 а.с.46).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, після одруження змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.47, том 1).

Згідно інформаційного листа Дніпровського районного управління головного управління МВС України в м. Києві від 24 листопада 2014 слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009683 від 28 липня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України ( а.с. 66, том 1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована керівником Приватного підприємства «Агро-Прод-Постач» ( а.с. 119, том 1).

Згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей відсутня інформація щодо довіреності серії ВСХ № 933268 ( а.с. 166,том 1).

15 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме на кошти, які містяться на рахунках КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» та належать ОСОБА_1 (том 1 а.с.8).

За клопотанням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головном Управлінні МВС України в Дніпропетровській області судом витребувано оригінал довіреності, посвідченої 26 червня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., відповідно до якої позивач уповноважувала представляти її інтереси, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та долучено до матеріалів справи (а.с. 138, том 3).

Під час розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновані такі питання: 1.Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, ОСОБА_3? 3.Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (психологічного тиску, хвилювання, впливу) ОСОБА_1?

12 серпня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відібрані у позивача ОСОБА_1 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачами виконані правою рукою у положеннях сидячи за столом, стоячи біля столу та у незручному положенні (а.с.173,174-213,т ом 2).

Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_3 в добровільному порядку та власноручно не надано зразки почерку та підпису, суд вважає неможливим на вирішення експертизи поставити таке питання:чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, ОСОБА_3?

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні МВС України в Дніпропетровській області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Нелею Анатоліївною 26 червня 2006 року на нотаріальному бланку серії ВСХ № 933268, зареєстрована в реєстрі за № 1270, в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (психологічного тиску, хвилювання, впливу) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головном Управлінні МВС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: 49033, місто Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупік, 1-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна