Провадження № 2/151/124/17
Справа № 151/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за його позовом до комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2017 року звернувся до суду з заяваю про відвід судді Моцному В.С., мотивуючи заяву тим, що він подав позов до Чечельницького районного суду за незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності в 2016 році. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що він не довіряє головуючому по справі оскільки його позов до Чечельницького районного суду рішенням Бершадського районного суду частково задоволено, крім того головуючим по справі неоднаразово розглядалися справи різної категорії по яких частково скасовувалися рішення апеляційним судом. Просить заяву про відвід задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року в задоволенні даної заяви про відвід головуючого по справі Моцного В.С. було відмовлено.

В судовому засіданні повторно подав заяву про відвід головуючого по справі Моцного В.С. з мотивацією того, що до нього судді відносяться упереджено, а також те, що суддя Моцний В.С. неодноразово розглядав справи, де він був учасником процесу та по яких рішення в послідуючому частково скасовувались апеляційним судом.

Представники відповідача директор комунального закладу "Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області" Данчук П.Г. просить відмовити в заявленому клопотання про відвід головуючого по справі.

Пунктом 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини в заяві про відвід вже були предметом розгляду судом в цей же день в цьому ж судовому засіданні з тих же підстав і в задоволенні заяви було відмовлено.

Враховуючи ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Моцного В.С. - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: