РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач зазначає, що 26.10.2016 року відбулось ДТП за участю автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення позивач, будучи пасажиром автомобіля «Фольксваген пасат» отримала тілесні ушкодження і знаходилась на стаціонарному лікуванні. На придбання лікарських препаратів вона понесла витрати на суму 18 249,06 грн. та витрати на придбання індивідуальної титанової сітчатої конструкції на основі стереолітографічної моделі вартістю 25 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2017 року.

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «Уніка». Відповідно до полісу обовязковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю становить 200 000 грн.

20.06.2017 року відповідачем виплачено 18 249,06 грн. за придбані лікарські препарати, а за придбання індивідуальної титанової сітчатої конструкції на основі стереолітографічної моделі вартістю 25 340 грн. відповідач виплачувати кошти відмовляється. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просить стягнути із страхової компанії 25 340 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник відповідача направив до суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги неправомірними, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на придбання індивідуальної титанової сітчатої конструкції на основі стереолітографічної моделі вартістю 25 340 грн., просить розглянути справу у його відсутності, відмовити у задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, письмові заперечення, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року відбулось ДТП за участю автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2017 року, дані обставини підтверджуються копією постанови, що міститься в матеріалах справи.

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «Уніка», що підтверджується копією полісу АІ №955-5762 від 07.09.2016 року.

Відповідно до полісу обовязковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю становить 200 000 грн. Копія полісу додається.

Внаслідок ДТП, позивач, будучи пасажиром автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1, отримала тілесні ушкодження і знаходилась на стаціонарному лікуванні.

На придбання лікарських препаратів вона понесла витрати на суму 18 249,06 грн. та витрати на придбання індивідуальної титанової сітчатої конструкції на основі стереолітографічної моделі вартістю 25 340 грн., що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

20.06.2017 року відповідачем виплачено 18 249,06 грн. за придбані лікарські препарати, що підтверджується копією повідомлення про отримання переказу, а за придбання індивідуальної титанової сітчатої конструкції на основі стереолітографічної моделі вартістю 25 340 грн. страхова компанія виплачувати кошти відмовляється, про що свідчить копія листа відповідача від 18.05.2017 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Як доказ здійснених витрат за придбання індивідуальної титанової сітчатої конструкції на основі стереологічної моделі на суму 25 340 гривень позивачем було надано квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» про поповнення картки на суму 25 340 грн., що знаходиться в матеріалах справи.

Однак даний документ не відповідає вимогам до розрахункових документів, встановлених Законом.

Відповідно до вимог Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 року за N 417, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом, зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Міністерство доходів та зборів України, посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», звертає увагу, що товарний чек повинен обов'язково містити напис «Товарний чек» та за змістом відповідати вимогам підпункту 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, повязаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) (Отже, товарний чек повинен містити таку інформацію: назва та адреса господарської одиниці (найменування ФОП); для суб'єктів господарської діяльності, що не є платниками ПДВ, ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД» (реєстраційний номер облікової картки платника податків); найменування товару (послуги);- форма оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та сума коштів за визначеною формою оплати; загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «РАЗОМ»; порядковий номер чека, дата (день, місяць, рік) проведення розрахункової операції;напис «Товарний чек»; кількість та вартість придбаного товару (отриманої послуги).

Надана позивачем квитанція про зарахування коштів на картку не відповідає вимогам, встановленим Міністерством доходів та зборів України, оскільки даний документ не містять назви та адреси господарської одиниці (найменування ФОП), ідентифікаційного номера господарської одиниці за ДРФО, форми оплати коштів за надану послугу, платника послуг та отримувача платежів, призначення платежу тощо.

Тобто даний документ суд не може оцінювати як належний та допустимий доказ.

Згідно документа, який має назву «ПриватБанк карта 4149 6258 0804 2723 Рахунок на оплату №19К від 12.01.2017 року» постачальником є ОСОБА_4. Така особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань не значиться, що підтверджено відповідними письмовими доказами. Сам по собі наданий «Рахунок» не є у розумінні ЦПК України належним доказом понесення витрат позивачем.

Також, Позивач зазначає у позовній заяві, що сітчату конструкцію було придбано ОСОБА_2, тобто матеріальних збитків зазнала не позивач, а інша особа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 60, 210, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 979, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 року за N 417, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25340 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя