Провадження №2-во/748/15/17
Єдиний унікальний № 748/754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поштового відправлення 20.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 31 878 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 13.06.2017 року судом виданий виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме невірно вказана резолютивна частина. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника заявника мається заява про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.05.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 31 878 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 13.06.2017 року судом виданий виконавчий лист, у якому дійсно в резолютивній частині допущена описка.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Підстав для продовження строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, який встановлений до 24 травня 2020 року, не вбачається.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі за номером 748/754/17, провадження № 2/748/397/17, виданий 13.06.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, та вважати правильним: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" 31 878 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн 58 коп. заборгованості, що складається з: 2147,31 грн. заборгованість за кредитом, 24 432,05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 305,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 494,22 грн. штраф (процентна складова), яка виникла по кредитному договору № б/н від 09.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" 1600 грн. 00 коп. судового збору».

В задоволенні вимог щодо продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майборода С.М.