АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/216/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9515/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 31 січня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року залишено без змін.

15 травня 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.

31 липня 2017 року ОСОБА_2, зазначаючи, що він діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, втретє подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Перевіривши виконання вимог ст. 292 ЦПК України при поданні апеляційної скарги, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, неповнолітній ОСОБА_3, 10 вересня 2015 року, не є особою, яка приймає участь у справі.

Будь-яких питань щодо прав та обов'язків неповнолітнього ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_4 не ставиться, позовних вимог, які б його стосувалися, нею не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вивчивши наведені ОСОБА_2 обґрунтування на підтвердження факту порушення прав ОСОБА_3 оскаржуваною ухвалою, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року будь-які питання про права та обов'язки ОСОБА_3 вирішені не були.

Таким чином, оскільки оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року при відкритті провадження питання про права та обов'язки неповнолітнього ОСОБА_3, як сина відповідача, не вирішувались, а обґрунтованих доказів зворотнього суду не було надано, законний представник останнього, яким є апелянт, не має процесуального права на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, в зв'язку з чим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292, 297, 325 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, поданої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: