Справа № 645/3460/16-ц
Провадження № 2/645/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Чигринової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди, який в процесі розгляду справи уточнив.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ-SENS, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.Позивач зазначає, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм автомобіля ЗАЗ-SENS, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2М Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі № 638/12730/15.Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2М, керуючи автомобілем ЗАЗ-SENS, державний номер НОМЕР_1, по пр..ОСОБА_4 в районі будинку № 41, не вибрав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення із автомобілем "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю позивача "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2 , завдано значних механічних пошкоджень.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «УТСК».

02.09.2015 року позивач звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП до ПрАТ «УТСК», надавши необхідні документи. Також отримав висновок експертно-товарознавчого дослідження № 169 від 20.10.2015 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля "Hyundai Sonata", пошкодженого при ДТП 25.07.2015 року складає 56853,10 грн..

Відповідачі ухиляються від відшкодування шкоди, у звязку із чим позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з ПрАТ «УТСК» 49000 грн., компенсації майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, та 960,95 грн. збитків, з ОСОБА_2 7853,10 грн. компенсації майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог до ПрАТ «УТСК», у звязку із вирішенням спору мирним шляхом та просив задовольнити позовні вимоги відносно ОСОБА_2 та вирішити питання судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщався про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, належить йому на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але він надав довіреність на керування та розпорядження автомобілем своєму синові ОСОБА_1 позивачу по справі, який тривалий час керує даним автомобілем. Він не має наміру подавати позов про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, шкода пошкодженням автомобіля була спричинена позивачу. Не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.07.2015 року о 11.40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-SENS, державний номер НОМЕР_1 по пр.. ОСОБА_4 в районі будинку № 41 не вибрав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено та було завдано матеріальну шкоду.

Дані обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року. (а.с. 7).

Цією ж постановою ОСОБА_2, було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( а.с. 7).

У зв'язку з тим, що судовим рішенням встановлено, що ДТП скоєно з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ЗАЗ-SENS, державний номер НОМЕР_1 , то даний факт не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2. ( а.с.115 )

Згідно копії довіреності від 02.09.2015 року вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати, а також розпоряджатись автомобілем "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2. (а.с.116)

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 169 від 20.10.2015 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 25.07.2015 року, складає 56853 грн.10 коп. (а.с.8,9)

Згідно заперечень на позов та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», на підставі наданих позивачем документів, визнала обґрунтованим розміром страхового відшкодування суму в розмірі 44039 грн. 55 коп. (а.с.23-48)

Згідно ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 11 постанови передбачено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Пунктом 13 постанови передбачено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено автомобіль "Hyundai Sonata", та спричинена матеріальна шкода позивачу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 578,14 грн., тобто 1% від 57814,05 грн., в частині позовних вимог до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», позивач відмовився, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 7853,10 грн., тому судовий збір на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 551,20 грн., який був мінімальним на час подачі позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Астрономічна, 35 «з», кв.107, суму майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.07.2015 року, в розмірі 7853 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Астрономічна, 35 «з», кв.107, судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч

м. Харкова