Справа № 739/1429/16-ц
Провадження № 2/739/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 101 316 грн. 80 коп., сплачених в якості авансу в рахунок оплати вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем у справі подано зустрічний позов про стягнення з позивача коштів у сумі 51 800 грн. а якості плати за користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та виселення позивача з вказаного житла.

До початку розгляду справи по суті 01 серпня 2017 року сторони у справі уклали та подали на розгляд суду спільну письмову заяву про визнання мирової угоди, зміст якої викледно в самій заяві. За умовами вказаної мирової угоди сторони дійшли згоди, що:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в сумі 4 000 доларів США, здійсненого в рахунок купівлі-продажу у ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 і від будь-яких претензій, обумовлених складеною ОСОБА_2 розпискою від 29 вересня 2013 року;

2. ОСОБА_1 передає вказану розписку від 29 вересня 2013 року ОСОБА_2. Підписання цієї угоди означає, що розписка передана;

3. ОСОБА_2 перед початком розгляду справи передає ОСОБА_1 3 000 доларів США. Підписання цієї угоди означає, що факт передачі грошей відбувся;

4. ОСОБА_2 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_1 плати за проживання в будинку у період з 01 червня 2014 року до 01 червня 2016 року та про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і від інших претензій, пов'язаних з проживанням ОСОБА_1 у вказаному будинку, про які йому відомо на час укладення цієї угоди;

5. Після підписання цієї угоди взаємні претензії сторін щодо предметів спору вважаються врегульованими.

Відповідно до частини першої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні позивач, відповідач та його представник після роз'яснення їм правових наслідків укладення мирової угоди просили визнати вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Також заявили, що не мають один до одного претензій щодо здійснених ними судових витрат.

Зі змісту укладеної сторонами мирової угоди вбачається, що вона не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та вчинена в інтересах сторін.

Відповідно суд приходить до висновку що укладена сторонами мирова угода може бути визнана.

Частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи наявність підстав для визнання мирової угоди, укладеної сторонами, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі суд враховує, що позивач здійснив витрати на сплату судового збору у розмірі 1 013 грн. 16 коп., а відповідач від сплати судового збору за подання зустрічного позову був звільнений на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому як позивач, так і відповідач в мировій угоді порядок розподілу судових витрат не визначили, від своїх позовів відмовиляються та у судовому засіданні заявили, що жодних претензій один до одного щодо здійснених судових витрат не мають. У зв'язку з викладеним підстави для стягнення судових витрати з позивача та відповідача на користь кожного з них відсутні.

Накладений ухвалою суду від 12 травня 2017 року арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з закриття провадження у справі на підставі частини шостої статті 154 ЦПК України. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 154, 175, 205, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення мирову угоду, укладену 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно умов якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в сумі 4 000 доларів США, здійсненого в рахунок купівлі-продажу у ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 і від будь-яких претензій, обумовлених складеною ОСОБА_2 розпискою від 29 вересня 2013 року;

2. ОСОБА_1 передає вказану розписку від 29 вересня 2013 року ОСОБА_2. Підписання цієї угоди означає, що розписка передана;

3. ОСОБА_2 перед початком розгляду справи передає ОСОБА_1 3 000 доларів США. Підписання цієї угоди означає, що факт передачі грошей відбувся;

4. ОСОБА_2 відмовляється від позову про стягнення з ОСОБА_1 плати за проживання в будинку у період з 01 червня 2014 року до 01 червня 2016 року та про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і від інших претензій, пов'язаних з проживанням ОСОБА_1 у вказаному будинку, про які йому відомо на час укладення цієї угоди;

5. Після підписання цієї угоди взаємні претензії сторін щодо предметів спору вважаються врегульованими.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення - закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Арешт, накладений ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року на житловий будинок АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко