Справа № 444/772/17
Провадження № 2/444/532/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

27 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог : Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.07.2016 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Мікулою В.Є. було розглянуто матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. Постановою Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1288/16-п від 06.07.2016 р., з врахуванням постанови цього ж суду від 03.08.2016 р. про виправлення описки, було встановлено наступне: ОСОБА_4, 15.11.2015 року о 11.55 год. у м. Львові по вул. Липинського, 48 А, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1, 2.3, 1.5 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Xонда» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який по явищу інерції здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 20099. д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4, під час розгляду справи свою вину у вчиненому визнав повністю. Жовківський районний суд Львівської області постановою у вказаній справі визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для відновлення свого автомобіля до попереднього стану, зокрема для здійснення ремонтних робіт, придбання необхідних запчастин, лакофарбових та витратних матеріалів - необхідних для ремонту автомобіля, що зазнав пошкоджень у вказаному вище ДТП, позивач звернувся до ряду сервісних центрів та станцій обслуговування (ІП «АІС-Захід», ФОП ОСОБА_6О.). Від вказаних сервісних центрів позивачем отримано рахунки на оплаті вартості запчастин та вартості ремонтних робіт. Копії вищевказаних рахунків, квитанцій про здійснення оплати та дозвільні документи вказаних установ/підприємців позивач додав до позовної заяви. Усі вказані вище документи, в тому числі квитанції про здійснення оплати за виставлені сервісними центрами рахунки позивачем були надіслані на страхову компанію (Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус»), в якій був застрахований (обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) транспортний засіб винуватця ДТП (відповідача). 07.12.2016 року Страховою компанією була погоджена ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП (страховий випадок №УЖЦВ-61), що трапилась 15.11.2015 р. Копію ремонтної калькуляції та супровідний лист Страхової компанії позивач додав до позовної заяви. Погоджена страховою компанією вартість ремонту (включаючи вартість придбаних запчастин) склала 58 724, 48 грн. Страховою компанією з вартості придбаних позивачем для ремонту запчастин було вирахувано відсоток зношення запчастин (30%) в розмірі 12 129, 02 грн. Розмір страхового відшкодування (після вирахувань відсотку зносу) склав 46 595, 46 грн. 09 грудня 2016 р. страхове відшкодування від Страхової компанії в сумі 46 095, 46 грн. надійшло на картковий рахунок позивача, що відкритий в AT «Приватбанк», що підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. Оскільки Страховою компанією від належного позивачеві страхового відшкодування було відмінусовано (вирахувано) відсоток зношення запчастин в сумі 12 129,02 грн., то позивач звернувся до Відповідача з проханням відшкодувати йому цю суму коштів. Однак, відповідач відмовився відшкодовувати позивачеві цю суму коштів.

Відтак, для захисту свого порушеного права та стягнення з відповідача заподіяної позивачеві матеріальної шкоди, що частково відшкодована йому Страховою компанією, він змушений звернутись до суду. Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 12 129 (дванадцять тисяч сто двадцять девять) грн. 02 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в розмірі 640 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак його представник в судовому засіданні щодо позову заперечив в повному обсязі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з»явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та письмові пояснення, з яких вбачається, що 09 грудня 2016 року ТДВ СТДВ «Глобус» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46 095,46 грн. на банківський рахунок позивача, що підтверджується копією платіжного доручення та безпосередньо самим позивачем.Таким чином, ТДВ СТДВ «Глобус» виконало свої зобовязання за укладеним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6114119 в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 15.11.2015 року о 11.55 год. у м. Львові по вул. Липинського 48А, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1, 2.3, 1.5 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який по явищу інерції здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 20099, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

13 листопада 2015 року між ОСОБА_7 та ТДВ СТДВ «Глобус» був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/6114119, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «ХОНДА», державний реєстраційний № НОМЕР_1. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну визначено в розмірі 50 000 грн., розмір франшизи 500 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

16 листопада 2015 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_4 з заявою за договором страхування та надав письмові пояснення про дорожньо-транспортну пригоду.

18 листопада 2015 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_3 з заявою за договором страхування та надав письмові пояснення про дорожньо-транспортну пригоду.

11 грудня 2015 року до ТДВ СТДВ «Глобус» звернувся ОСОБА_3 з заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 34.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Вартість відновлювального ремонту розраховується відповідно до ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.39 ОСОБА_5, коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Згідно розрахунку фізичного зносу, зробленого аварійним комісаром ОСОБА_8, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «ДЖИЛІ», державний реєстраційний № НОМЕР_6, складає 30,00 %.

Таким чином, згідно Ремонтної калькуляції № УЖЦВ-61 від 07 грудня 2016 року, вартість ремонту транспортного засобу «ДЖИЛІ», державний реєстраційний № НОМЕР_6, становить 58 724, 48 грн., а розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «ДЖИЛІ», державний реєстраційний № НОМЕР_6, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 46 595,46 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд:

46 595,46 грн. - 500,00 грн. = 46 095,46 грн.

09 грудня 2016 року ТДВ СТДВ «Глобус» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 46 095,46 грн. на банківський рахунок позивача, що підтверджується копією платіжного доручення та безпосередньо самим позивачем.

Таким чином, ТДВ СТДВ «Глобус» виконало свої зобовязання за укладеним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6114119 в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці.

Згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.12.13р.,24.12.14р.,14.01.15р.,29.07.15р.та 16.09.15р.,суд касаційної інстанції дійшов висновків,що в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.а не різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_3 є підставними і підлягають до задоволення.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 640,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,88,208-209,212-215,218,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №), матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 129 (дванадцять тисяч сто двадцять дев"ять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №), сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мартинишин Я. М.