Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-637/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Гансецької І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Кредитна спілка «Оберіг» (надалі - спілка або стягувач) звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа за №2-637/10 від 16 листопада 2010 року, який був виданий Житомирським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на її (спілки) користь заборгованості в сумі 14 501,59 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 січня 2011 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, а згодом виконавчий документ був надісланий для виконання за належністю до Брусилівського відділу ДВС за місцем проживання боржника. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження на їх (стягувача) адресу не надходило. Проте до Брусилівського відділу ДВС виконавчий лист також не надходив. За даних обставин оригінал виконавчого листа втрачено та без отримання його дубліката реально виконати рішення суду неможливо. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув з поважних причин, через його втрату.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року заява задоволена, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції. Її представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у видачі дубліката виконавчого листа і поновленні пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив боржника ОСОБА_1 про розгляд заяви, чим позбавив її права прийняти участь у судовому засіданні особисто або забезпечити участь свого представника, надати заперечення проти доводів заяви та підтвердити їх доказами, що призвело до помилкового висновку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що Житомирським районним судом Житомирської області 16 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 501 грн. 59 коп. (а.с.5,6).

У виконавчому листі зазначено, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року, в справі №2-637/10 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, набрало законної сили 08 листопада 2010 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 08 листопада 2013 року.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 17 січня 2011 року за заявою КС «Оберіг», поданою 13 січня 2011 року, було відкрито виконавче провадження №23704260 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 (боржника) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (стягувача) боргу в сумі 14 501 грн. 59 коп. (а.с.7), а 27 червня 2014 року державним виконавцем цього ж відділу ДВС винесена постанова про закінчення вищевказаного виконавчого провадження з тієї підстави, що з акта державного виконавця вбачалося, що боржник ОСОБА_3 проживає на території, яка підвідомча відділу ДВС Брусилівського РУЮ (а.с.9). Стягнень не проводилося.

Хоча у листі Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 27 жовтня 2016 року №24/3-31/16638 йдеться про те, що вищевказаний виконавчий лист направлено за належністю до відділу ДВС Брусилівського РУЮ за вих. №24/3-30/38977, але у листі Брусилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 06 грудня 2016 року №1297 йдеться про те, що у даному відділі відсутні виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_6

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що має місце розбіжність у зазначенні прізвища боржника, що ускладнює його ідентифікацію та пошук. Разом із тим, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 набула прізвище - ОСОБА_1 (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.2 ст.371 ЦПК України).

У оскарженій ухвалі суд першої інстанції (у абзаці другому описової частини) зазначив про те, що: «Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причини неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку».

Обставини, вказані судом щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, у який відсутні будь-які докази, які б підтверджували повідомлення останньої у жодний спосіб, а доводи апеляційної скарги з приводу не повідомлення судом першої інстанції божника про день та час проведення судового засідання, призначеного на 20 січня 2017 року, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без участі боржника, хоча доказів про її повідомлення про судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року, в матеріалах справи немає.

Порушення порядку, передбаченого для вирішення даних питань, перешкодило ОСОБА_1 розпорядитися процесуальними правами на власний розсуд, що у свою чергу вплинуло на повноту з'ясування обставин, які відносяться до предмета доказування у даній справі.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, то апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року скасувати та передати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: