Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1927/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації , ОСОБА_3, треті особи управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження Білоцерківської районної адміністрації та договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2015 року вони в рівних частках кожен придбали у ОСОБА_5 нежитлову будівлю загальною площею 703,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,6500 га., що не приватизована (кадастровий номер НОМЕР_1). Пунктом 3 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі передбачено, що відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України до позивачів переходить право користування земельною ділянкою площею 0,6500 га згідно кадастрового плану, на якій розташована ця нежитлова будівля. В подальшому позивачі дізналися, що земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 не існує, а придбана нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, яка перебуває в користуванні фізичної особи ОСОБА_3 Згідно розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 225 від 20.06.2013 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку» ОСОБА_3 надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку за рахунок земель сільськогосподарського призначення КСП "Потіївське", загальною площею 0,4932 га для обслуговування господарьких будівель та дворів в адміністративних межах Потіївської сільської ради Білоцерківського району. В подальшому між Білоцерківською РДА та ОСОБА_3 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право за № НОМЕР_3. Позивачі просили суд визнати недійсним вказане розпорядження Білоцерківської РДА № 225 від 20.06.2013 р., визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 08 від 25.06.2013 р. між Білоцерківською РДА та ОСОБА_3 та скасувати запис про державну реєстрацію права оренди .

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, який на даний час оспорює в суді право власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю загальною площею 703,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 / цивільна справа №357/5502/14-ц, головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Протасова О.М./

Станом на 10.08.2017 р. розгляд справи по суті не розпочато. 10 серпня 2017 року представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Кошель Л.М., мотивуючи його тим, що в провадженні судді Кошель Л.М. перебувала цивільна справа №357/5502/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Хелсі Фуд», ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ВК Потіївської сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_9, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське» про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 25.03.2016 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10 про відвід судді Кошель Л.М. у зв'язку із недовірою через порушення суддею, на думку позивача ОСОБА_4, вимог процесуального закону та безпідставним затягуванням розгляду його позову, у тому числі, і через винесення ухвали про залишення позову без розгляду, яка згодом була скасована судом апеляційної інстанції, а також направленням позивачем ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги на неправомірні дії судді Кошель Л.М. при розгляді цивільної справи №357/5502/14-ц. Представник ОСОБА_6 вважає, що ці обставини при подальшому розгляді даної справи можуть викликати у сторін, як позивачів так і відповідачів, сумнів у неупередженості судді Кошель Л.М., а тому вона має бути відведена від розгляду даної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно статті 20 ЦПК України встановлені підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява відповідача ґрунтується на її міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

Даючи оцінку доводам представника позивачів ОСОБА_6, суд вказує на те, що дійсно в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. перебувала цивільна справа №357/5502/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Хелсі-Фуд», ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 25.03.2016 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10 про відвід судді Кошель Л.М. В даний час ця справа знаходиться на розгляді у судді Білоцерківського міськрайонного суду Протасової О.М., рішення у ній не ухвалене.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Кошель Л.М. не є мотивованою належним чином, однак, сам факт недовіри судді та сумнівів в її об»єктивності зі сторони позивачів ще до початку розгляду справи по суті не мають ставити під сумнів законність рішення суду, а тому з метою забезпечення безсторонності та забезпечення довіри з боку всіх учасників судового процесу до головуючого у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід головуючого судді Кошель Л.М. від розгляду даної справи з метою передачі справи на розгляд складу суду, щодо якого у сторін відсутні сумніви в його об»єктивності та неупередженості .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації , ОСОБА_3, треті особи управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження Білоцерківської районної адміністрації та договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід / самовідвід/ окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Кошель