Справа № 309/1376/17
Провадження № 2/309/1050/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідач також взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та процентів відповідно до графіка розрахунків.
В забезпечення виконання зобовязання між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ХС/11-14 від 06 березня 2014 року. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати за зобовязання ОСОБА_1, який мав повернути борг на протязі 24 місяців.
В судове засідання представник кредитної спілки «Святий Мартин» не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В забезпечення виконання зобовязання між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ХС/11-14 від 06 березня 2014 року. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати за зобовязання ОСОБА_1, який мав повернути борг на протязі 24 місяців.
Крім того, інфляційні втрати позивача станом на 24 квітня 2017 року становлять 8327,69 гривень, а три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання відповідачів складають 1024,92 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За наявних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором та договором поруки, тому з них слід стягнути солідарно на користь позивача борг за цим договором кредиту, інфляційні втрати позивача, три проценти річних від простроченої суми грошового зобовязання та судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 553, 550, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3