Справа № 752/8296/16-ц
Провадження №: 2-п/752/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зо зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням був задоволений.

19.07.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1, через свого представника за договором адвоката Базик О.П. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та переглянути заочне рішення.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає, що не з'явився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а також не погоджується з прийнятим судом рішенням суду, оскільки посилається на те що самовільно встановленої перегородки вже не існувало на час розгляду справи та все було приведено в попередній стан.

В судове засідання на перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, її представник підтримує заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення суду, пояснивши що вважає що до суду звернувся неналежний позивач.

Представник позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заперечує проти скасування заочного рішення суду та вказує що саме на підставі рішення суду перегородку було демонтовано, а також звернула увагу суду що навіть на наданих представником відповідача світлинах явно вбачається до цього часу відповідачами не приведено приміщення квартирного коридору у попередній стан.

Третя особа ОСОБА_5 заперечує проти скасування заочного рішення суду, пояснивши що відповідачі самовільно захопили частину приміщення загального користування, саме квартирного коридору у її будинку, перекривши тим самим доступ до приміщення загального користування та комунікацій прокладених по коридору загального користування. Самовільно встановлена відповідачами перегородка була демонтована значно пізніше винесеного судового рішення. До цього часу приміщення коридору не приведено в попередній стан та не відновлена пошкоджена підлога. Відповідача знали про час та місце розгляду справи оскільки викликались за всіма відомими адресами їх проживання.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував. Відповідачем ОСОБА_1 та її представником не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи представника відповідача про те що самовільно встановлена перегородка у місці загального користування була демонтована до ухвалення судового рішення по справі свого підтвердження не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко