Справа № 689/170/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять витребувати у відповідача автомобіль КАМАЗ-55102, шасі №007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був виділений позивачам рішенням Загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" (власників майнових паїв ССВ "Михайлівське") від 18.01.2014.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що являються власниками майнових паїв ССВ "Михайлівське". У 2001 році для захисту майнових прав членів ССВ "Михайлівське" була організована спілка громадян-співвласників "Відродження". У тому ж році уповноваженою особою від співвласників майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, було укладено договори оренди та схову майна із СТОВ "Михайлівське", на яке мали право члени спілки. Зокрема, відповідно до договору оренди від 10.10.2001 СТОВ "Михайлівське" було передано в оренду автомобіль НОМЕР_2. У лютому 2009 року на підставі рішення загальних зборів пайовиків СТОВ "Михайлівське" №7 від 11.02.2009 та акту прийому-передачі основних та малоцінних засобів від 11.02.2009 СТОВ "Михайлівське" передало, а ОСОБА_3 прийняв в рахунок його майнового паю автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 05.08.2011 та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2012 було визнано недійсним рішення загальних зборів пайовиків СТОВ "Михайлівське" №7 від 11.02.2009 в частині задоволення заяви ОСОБА_3 і передачі йому в рахунок майнового паю автомобіля НОМЕР_2, а також було визнано недійсним акт прийому-передачі основних та малоцінних засобів від 11.02.2009 в частині передачі ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу. Зазначений автомобіль, який є предметом спору, був залишений в пайовому фонді спілка громадян-співвласників "Відродження".

Однак, незважаючи на скасування рішення загальних зборів та акту прийому-передачі, ОСОБА_3 не повернув автомобіль у фактичне володіння членів спілки громадян-співвласників "Відродження" і продовжує користуватися ним без відповідної правової підстави.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості спірного транспортного засобу, оскільки є підстави вважати, що даний автомобіль вже розукомплектований.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. 384, 385 КК України.

На вирiшення експерта поставити питання:

1. Якою є середня ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля КАМАЗ-55102, номер шасі 2007, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи (№689/170/17, н/п 2/689/128/17).

Зобов'язати відповідача по справі ОСОБА_3 надати експерту доступ до об'єкту дослідження.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивачів.

Експертизу провести за участі сторін.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов