Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 484/1887/17

Провадження № 2-о/484/63/17

02 серпня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань - Маслової В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.1991 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.1995 року, державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником частини будинку та частини земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, однак у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, свідоцтві про право на спадщину за законом, державному акті на право приватної власності на землю неправильно вказано прізвище власниці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», та по батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Позивач посилається на те, що виправити помилки у свідоцтві про право власності за заповітом неможливо, оскільки заповідач помер, у свідоцтві про право власності за законом - оскільки нотаріус, який видавав свідоцтво, помер, а в державному акті на право приватної власності на землю з тієї причини, що з 01.01.2013 року повноваження територіальних органів Держкомзему в частині державної реєстрації державних земельних актів на право власності на земельну ділянку припинилися. Наявні помилки у правовстановлюючих документах не дають їй можливості реалізувати намір відчужити належну їй на праві власності частину будинку та земельної ділянки. З урахуванням викладеного, просить вимоги, викладені у заяві, задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, також зазначив, що заявлені вимоги у повному обсязі підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без особистої участі представника Первомайської міської ради Миколаївської області, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до такого висновку.

Паспорт серія НОМЕР_2, виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 17.04.2002р., на ім'я ОСОБА_2.

Картка фізичної особи - платника податків, видана Первомайською ОДПІ 16.05.2002р. видана на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 25.02.1991 року, 1/2 від 3/4 житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 земельній ділянці площею 1 000 кв.м., була успадкована ОСОБА_4.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.06.1995 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-1625, спадкова справа №86/94, 1/2 від 1/4 житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 земельній ділянці фонду Первомайської міської ради народних депутатів, була успадкована ОСОБА_5.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 24.10.1996 року, виданим на підставі рішення виконкому Первомайської ради народних депутатів № 209 від 14.08.1996 р., 1/2 земельної ділянки площею 0.1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була передана ОСОБА_6.

Відповідно до довідки Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 01.08.2017р. №1449/01-16 виправлення у свідоцтві про право на спадщину за заповітом зробити не можливо, оскільки нотаріальну дію вчинено нотаріусом, який на даний час не знаходиться в штаті нотаріальної контори.

Відповідно до листа відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 01.08.2017р. №538/118-17 з 2013 року державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються, всі незаповнені бланки вилучені, а отже, заповнити та видати дублікат втраченого, пошкодженого чи зіпсованого державного акту на право власності на земельну ділянку неможливо.

Дослідивши вищезазначені документи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення на ім'я заявниці свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 25.02.1991 року була допущена помилка при написанні її прізвища замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», та в написанні по батькові - замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2»; у свідоцтві про право на спадщину за законом від 09.06.1995 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-1625, спадкова справа №86/94 була допущена помилка при написанні її прізвища замість «ОСОБА_2» зазначено зазначено «ОСОБА_2», та в написанні по батькові - замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», а у державному акті на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 24.10.1996 року допущена помилка при написанні її прізвища замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 25.02.1991 року; свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.1995 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-1625, спадкова справа №86/94; державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 24.10.1996 року, має для неї юридичне значення, а неправильне написання прізвища та по батькові в цих документах позбавляє її права на розпорядження своїм майном, а саме - відчуження його частини.

Керуючись ст.ст. 212- 215,218, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити;

встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 25.02.1991 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.1995 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-1625, спадкова справа №86/94, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного Акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 24.10.1996 року, виданого на підставі рішення виконкому Первомайської ради народних депутатів № 209 від 14.08.1996 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хемич О.Б.