overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8070/17
Провадження 2/554/3703/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не дотриманий порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення аліментів, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись ст.118-121, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 373/2930/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/4133/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.07.2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 699 грн. коп. (6 090*110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: № НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 52 аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на утримання дітей:
-малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
-малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з 06 листопада 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: № НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 52 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ч.7 ст.105. ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 524/1770/17
Провадження № 2/524/1362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів про залучення до участі у справі в якості співвідповідача орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації та витребування висновку про доцільність скасування усиновлення ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачі клопотання про заміну відповідача не заявляють.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів - задовольнити.

Залучити до участі по справі Глобинську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування (адреса: вул. Леніна, 281, м. Глобине, Полтавська обл., 39000) в якості співвідповідача.

Витребувати від Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування висновок про доцільність (недоцільність) скасування усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 25 вересня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Глобинській районній державній адміністрації як органу опіки та піклування.

Слухання справи відкласти до 09 години 15 хвилин 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/766/17
№ 2/534/429/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 44 750 грн. 07 коп. та понесені судові витрати в сумі 1 600 грн.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 04.04.2017, утворилась заборгованість в сумі 44 750 грн. 07 коп., яка складається із заборгованості: прострочене тіло кредиту 30 700 грн.; по відсотках 14 050 грн. 07 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.4).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226, 232 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 21.07.2017.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що 17.12.2016 року померла її мати ОСОБА_3, на день смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 ( до перейменування Радянська) м. Кобеляки, Полтавської області.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач як єдиний спадкоємець.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки маючи слабке здоровя гіпертонічну хворобу та цукровий діабет, зокрема протягом трьох місяців не в змозі була вільно пересуватися, що не дало їй можливості подати вказану заяву.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав повністю , проти його задоволення не заперечував.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем в справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичними довідками , в яких зазначено, що вона перебувала в денному стаціонарі на лікуванні в ОСОБА_2 ЦРЛ, маючи діагноз гіпертонічний криз (а.с. 10,11), вважає ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її матері ОСОБА_3, яка померла 17.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/864/17

Справа № 711/9174/17

03 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Черкаське хімволокно" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 30.09.2017р. в розмірі 10722,37грн. і судові витрати в сумі 800грн.

Разом з тим, відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 02.11.2017р., боржник за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, варто звернути увагу, що обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на наявність фактичного споживання боржником надаваних послуг централізованого опалення, що обумовлюється проживанням боржника у житловому приміщенні за місцем надання таких послуг, тобто в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Натомість відсутність реєстрації боржника в такому житловому приміщенні та відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг свідчить про оспорюваний характер заявлених вимог. Отже з заявлених вимог вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України також є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/559/17
Провадження № 2/550/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що вона з 26.03.2013 р. перебувала в шлюбі з відповідачем, в якому у них 13.04.2013 р. народилась дочка ОСОБА_3. Після того, як рішенням суду від 25.01.2017 р. їх шлюб був розірваний, вона проживає окремо від відповідача, донька залишилась пооживати з нею. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Позивачка в судове засідання надала заяву, у якій позов підтримала і просила справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що він надає матеріальну допомогу на утримання доньки, але проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.03.2013 р. вступили в шлюб, в якому у них 13.04.2013 р. народилась дочка ОСОБА_3. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25.01.2017 р. їх шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, донька залишилась пооживати з позивачкою.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом тепловозу ДП КХП філія «Хлібна база № 88», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вул. Паризької Комуни, 12, аліменти на утримування неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений 20 липня 2017 року