Справа № 189/1732/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про забезпечення позову при розгляді цивільної справи № 189/1732/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

21.11.2017 року від позивача надійшла заява, в якій з метою забезпечення позову останній просить вжити заходи забезпечення позову, якою скасувати заборону руху вагонів по всім коліям та стрілочним переводам, заборону використання маневрових лебідок для підтягування вагонів парку Укрзалізниці та заборону подачі/прибирання вагонів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», що зазначені у ОСОБА_2 перевірки фахівців Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 13.11.2017 року. Обґрунтуванням вказаного клопотання позивач вважає, що зазначені дії відповідача є прямою протидією законній господарській діяльності ТОВ «Проско», адже без залізничних колій, робота цілого майнового комплексу промислового підприємства є заблокованою, що спричиняє чималий матеріальний збиток, робить неможливим сплату податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, а також виплату заробітних плат працівникам, оплату оренди землі тощо.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачем допущено протидію роботи цілого майнового комплексу - ТОВ «Проско», адже без залізничних колій, робота цілого майнового комплексу промислового підприємства є заблокованою, що спричиняє чималий матеріальний збиток, робить неможливим сплату податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, а також виплату заробітних плат працівникам, оплату оренди землі тощо. Отже, позивач має фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим, а також може призвести до незворотних наслідків.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позов, але заяву ТОВ «Проско» задовольнити частково, обравши найменш обтяжливий спосіб забезпечення позову, оскільки обраний позивачем спосіб фактично призведе до вирішення спору по суті.

До таких висновків суд дійшов виходячи з висновків, викладених в рішенні ЄСПЛ у справі «"Інтерсплав проти України" (Заява N 803/02) Страсбург, 9 січня 2007 року, а саме п. 26 де зазначено, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права». Крім того в п. 30 цього ж Рішення зазначено «Суд вказує на те, що поняття "майно" у першій частині

статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) має автономне значення, яке

не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному

законодавстві (див. рішення у справі Beyeler v. Italy [GC],

N 33202, п. 100, ЄСПЛ 2000-I). Питання, яке має бути розглянуто,

стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в

цілому, давали заявникові право на майновий інтерес, захищений

статтею 1 Першого протоколу».

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме: тимчасово до розгляду справи по суті судом зупинити дію заборони руху вагонів по всім коліям та стрілочним переводам, заборону використання маневрових лебідок для підтягування вагонів парку Укрзалізниці та заборону подачі/прибирання вагонів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», що зазначені у ОСОБА_2 перевірки фахівців Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 13.11.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя К.С. Лукінова