1Справа № 335/2860/17 2-п/335/52/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районни суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 24 627 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що рішення було винесено без участі відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки, проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, на думку представника заявника ухвалене заочне рішення суду є незаконним, оскільки договір ОСОБА_1 із Банком не укладала та не підписувала, грошові кошти не отримувала, позивачем пропущений строк позовної давності та необґрунтована сума вимог, а тому заявник просила суд скасувати заочне рішення суду від 03.04.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засіданні не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2017 року відкрито провадження у даній справі. Відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклики її до суду на 21.03.2017 року та 03.04.2017 року, не отримувала, в матеріалах справи є два поштові конверти з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання, тобто, відповідач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 та ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд належним чином неодноразово повідомляв відповідача про день, час та місце розгляду справи, проте остання причини своїх неявок до суду не повідомляла, заперечень на позов не надіслала.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, та проживає за іншою адресою суд не розцінює як підставу для перегляду даного заочного рішення. При цьому, суд виходить з того, що про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена у встановленому законом порядку за адресою її реєстрації. В матеріалах цивільної справи наявна відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області, з якої судом було встановлено, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2.

Згідно статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на даний час проживає за іншою адресою, представником заявника адвокатом ОСОБА_2 суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст. 232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки одна із обовязкових підстав для скасування заочного рішення відсутня, відтак заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою позицію в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях по розгляду даної справи, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що заявник, належним чином повідомлена про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується поштовим повідомленням, не зявилася до судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення та не повідомила суду причину своєї неявки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

За викладених обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Водночас, суд розясняє, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.В.Калюжна