Провадження 2/127/4997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" про витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти у сумі 76263,72 грн., а саме надміру виплачені суми пенсії, якими незаконно заволодів ОСОБА_1, які знаходяться на його рахунку № 6752 відкритому у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 302689, код 21724222). У звязку з цим необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії добровільно не повернуто на рахунки УПФУ в м. Вінниці.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення заяви про накладення арешту.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого сума надміру виплаченої пенсії у розмірі 76263,72 грн., а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява УПФУ в м. Вінниця про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме надміру виплачені суми пенсії у розмірі 76263 гривні 72 копійки, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № 6752 відкритому у Вінницькій філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (МФО 302689, код 21724222).

Ухвала може бути предявлена в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя