Справа № 539/3322/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Першої Лубенської державної нотаріальної контори, територіальної громади в особі Мгарської сільської ради Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У позові вказала, що 27.03.2016 року померла її бабуся ОСОБА_5.

Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої, то дізналася про існування заповіту на користь відповідача ОСОБА_4 При цьому, відповідач подала заяву про прийняття спадщини за заповітом.

На думку позивача заповіт посвідчено з порушеннями чинного законодавства. Позивач вказує, що померла ОСОБА_5 29.01.2013 року та 25.12.2015 року перенесла інсульти, страждала на захворювання, які не давали їй на момент складення заповіту можливості усвідомлювати значення своїх дій та передбачати наслідки, заповіт не відповідав волі спадкодавця, оскільки вона була важкохворою людиною у віці 76 років, лежачою, не спроможна розмовляти, писати, в інший спосіб висловлювати свої думки та бажання.

З урахуванням викладеного позивач прохає визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 10.02.2016 року на користь ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що відповідач ОСОБА_4 доглядала за померлою, а тому має право спадкування за заповітом. Також вказав, що обставин, які б вказували на недієздатність спадкодавця відповідач не помічала.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була бабусею позивача - ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджується свідоцтвами про народження позивача та батька позивача ОСОБА_6. Так, матірю ОСОБА_6 записана ОСОБА_5. /а.с.7, 8/

Батько позивача помер 20 січня 2016 року. /а.с.9/

29 березня 2016 року померла ОСОБА_7. /а.с.10/

Позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5, яка бажає прийняти спадщину.

Згідно матеріалів спадкової справи, наданої на запит суду, Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, 10 лютого 2016 року секретарем виконавчого комітету Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області посвідчено заповіт, яким ОСОБА_5 все своє майно заповіла на користь ОСОБА_4. /а.с.62/

При цьому, ОСОБА_4 у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після померлої. /а.с.38/

Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно наданої медичної документації спадкодавець ОСОБА_5 за життя страждала на такі захворювання, як кардіосклероз атеросклеротичний, атеросклероз вінцевих судин і аорти, серцева недостатність 2Б, церебральний атеросклероз ІІІ ст., наслідки перенесеного ГПМК по ішемічному типу 29.01.2013 року, 25.12.2015 року з сенсо-моторною афазією, гіпертонічно хвороба ІІІ ст., клас 3, ризик високий, у звязку з чим перебувала на диспансерному обліку в Новаківській амбулаторії ЗПСМ. Причиною смерті ОСОБА_5 стала серцево-судинна недостатність. /а.с.11-27/

Ухвалою суду від 24.03.2017 року за клопотанням представника позивача по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.18 ППВСУ№7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Згідно акту судово-психіатричного експерта №348 від 14.08.2017 року ОСОБА_5, яка померла 27 вересня 2016 року, під час складання та посвідчення заповіту 10.02.2016 року страждала психічним розладом органічним ураженням ЦНС з сенсомоторною афазією та інтелектуально-мнестичними порушеннями. Наявний у підекспертної психічний розлад на момент складання та посвідчення заповіту 10.02.2016 року позбавляв її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. /а.с.139-152/

Таким чином, за результатами проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 на момент складання спірного заповіту не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.225 ЦК України є достатні підстави для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Натомість, представник відповідача всупереч ст.60 ЦПК України жодним чином не обґрунтував заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України понесені позивачем по справі судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, яка померла 27.03.2016 року, на користь ОСОБА_4, посвідчений 10.02.2016 року за реєстром №10 секретарем виконавчого комітету Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судово-психіатричної експертизи №348 від 14.08.2017 року в сумі 1505 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.