"01" серпня 2017 р. Справа № 363/1842/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 р м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

секретаря - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії держаного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р. ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В обґрунтування вказаної скарги зазначили, що 19.03.2014р. Вишгородським районним судом Київської області було винесено рішення по справі № 363/3072/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення, 22.04.2014р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18423,72 доларів США та 2571790,62 гривень. В подальшому зазначений виконавчий лист був предявлений стягувачем до виконання та відкрито виконавче провадження № 47444030. Проте 03.05.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачеві, оскільки майно боржника, а саме транспортний засіб, розшук якого проводиться органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення в розшук та відсутності іншого майна у боржника, на яке можна було б звернути стягнення. На переконання скаржника, державний виконавець не виконав усіх дій, передбачених чинним законодавством щодо пошуку майна та коштів боржника.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 48444030 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017р. - незаконними; скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 48444030 від 24.02.2017р.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно письмових заперечень заявлені вимоги не визнавав. Вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв в межах повноважень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки держаним виконавцем були вжиті усі заходи для розшуку майна боржника. Так 03.11.2015р. було винесено постанову про розшук транспортного засобу LEXUS ES 350 держаний номер НОМЕР_1 та копію постанови направлено для виконання до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві. У звязку із тим, що майна боржника станом на 24.02.2017р. не було розшукано, а також вставлено, що за боржником не зареєстровано земельних ділянок, обєктів нерухомого майна, відсутні відомості про отримання боржником доходів, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із розясненням права на повторне предявлення виконавчого документу протягом трьох років. Крім того, накладений арешт на все майно боржника не знімався та розшук транспортного засобу не скасований. Таким чином, держаний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.03.2014р. Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 18423,72 доларів США та 2571790,62 гривень.

22.04.2014р. було видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі виконавчого листа, 17.08.2015р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 48444030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

В ході виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були вжиті усі заходи спрямовані на відшукування майна боржника, а саме, направлені запити що майна боржника та отримано відповіді про відсутність у боржника земельних ділянок та іншого нерухомого майна. У власності боржника є тільки автомобіль НОМЕР_2. 07.10.2015р., держаним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 03.11.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу LEXUS ES 350 держаний номер НОМЕР_1 та відправлено для виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, державний виконавець звертався до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в задоволенні якого суд відмовив.

24.02.2017 року держаним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, було винесено Постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, відповідно до якої виконавчий лист по справі № 363/3072/13-ц виданий 22.04.2014р. було повернуто ПАТ «Родовід Банк», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а транспортний засіб марки LEXUS ES 350 держаний номер НОМЕР_1, який було оголошено в розшук 03.11.2015р., станом на 24.02.2017р. не розшукався.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження не було вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку та виявлення майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були вжиті усі можливі заходи пошуку та виявлення майна боржника. Крім того, стягувач не позбавлений можливості повторно предявити виконавчий документ протягом трьох років до 24.02.2020 року. Також, арешт накладений на все майно боржника не знімався та розшук транспортного засобу не скасовувався.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі надані доказ в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 13,18,37 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова