Справа № 508/373/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р.

01 серпня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: судді - Медвєдєвої О.Г.,

з участю секретаря Мазарак Н.АВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2.ст. 371ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ч. 2 ст. 378 ЦПК України передбачає, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання без сторін, на підставі наданих заявником письмових доказів.

Вивчивши заяву, матеріали, які обґрунтовують доводи заяви суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25 червня 2009 року Миколаївським районним судом Одеської області було видано Судовий наказ №2-н-12/2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 34 405 гривень 19 коп. та судових витрат у розмірі 172 гривень 02 коп. (а.с.8-9).

15 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №В-11з/1218 по виконанню судового наказу №2-н-12/2009р. (а.с.10).

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Миколаївського районного суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником, а саме: просив замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на те, що 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як основним позичальником, та ОСОБА_1, як поручителем. Крім того в своїй заяві заявник просить суд видати йому дублікат судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 34 405 гривень 19 коп. та судових витрат у розмірі 172 гривень 02 коп. та поновити строк його предявлення до виконання (а.с.1-6).

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що з заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони) або сама сторона виконавчого провадження, а не будь-яка заінтересована сторона.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить визначення заінтересованих сторін, як сторін виконавчого провадження. Сторонами у виконавчому провадженні є лише стягувач і боржник.

Стягувач - ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2 чи державний виконавець до суду з зазначеними заявами не звертались.

ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, а тому при зазначених обставинах та враховуючи норми ст. ст. 370,371, 378 ЦПК України, не має процесуальних підстав для звернення до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Право звернення до суду з такою заявою має лише сторона, якою є ПАТ «УкрСиббанк» або з поданням державний виконавець.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що заява заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача, тому ПАТ «Дельта Банк» є неналежною для звернення особою.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370,371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічному акціонерному товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Г. Медвєдєва