Справа №303/1337/17
2/303/1051/17
Номер стат. звіту - 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс про визнання незаконним наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс про визнання незаконним наказу про звільнення.

Позов мотивує тим, що 19.09.2016 року у відповідності до наказу №6087-ОС його було прийнято на роботу до відповідача на посаду молодшого контролера якості у відділ контролю якості на виробництві. За сумлінне ставлення до роботи у відповідності до наказу від 10.01.2017 року №7-ОС його було переведено на посаду інспектора з контролю якості продукції на виробництві ТВ плат. 23.02.2017 року прийшовши на роботу після 07 години 00 хвилин та вийшовши в місце для перекуру ще з двома працівниками, до них підійшло керівництво та під час бесіди було їм повідомлено, що вони знаходяться в стані наркотичного чи алкогольного спяніння, нащо вони відреагували негативно так як такого не було та не могло бути. Після цього у них взяли аналізи. В подальшому його запросили на роботу 23.02.2017 року де йому було видано на руки наказ №579-ОС про припинення трудового договору, яким його було звільнено з роботи в звязку з появою на роботі в стані наркотичного спяніння, згідно п.7 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Вважає даний наказ незаконним, необґрунтованим, обставини справи невірними, перевірку необєктивною, а сам наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Він не був в стані ні алкогольного ні наркотичного спяніння, двоє інших працівників також проходили тест, але до сих пір працюють наскільки йому відомо. Вважає також акт дослідження сумнівним та таким, що містить суперечності в даних. Окрім того, аналізи були взяті 09.02.2017 року, акт №115 дослідження 74 був складений 15.02.2017 року на руки наданий 23.02.2017 року, де в графі про вихідну кореспонденцію зазначено вих. №21 від 24.02.207 року. Окрім того, у відповідності до наказу про звільнення, зазначено про Довідку №10 від 21.10.2017 року Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клінічно діагностичної лабораторії, який йому не наданий та про такий йому не відомо (але зазначено, що нібито він ознайомлений з наказом). Окрім того, він не отримував ні копію службової записки начальника безпеки від 09.02.2017 року. Він не був в стані ні алкогольного ні наркотичного спяніння, двоє інших працівників також проходили тест, але до сих пір працюють, наскільки йому відомо. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що при винесенні наказу від 23.02.2017 року про припинення трудового договору відповідачем були порушені його законні права. Також пояснив суду, що він дійсно вживав наркотичні засоби, а саме канабіс, але це було напередодні у вихідний день і це вживання мало місце у нічному клубі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що відповідач допустив грубе порушення чинного законодавства при винесенні наказу про припинення трудового договору з позивачем ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченні, пояснивши суду, що позивача ОСОБА_1 було звільнено у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до копії Трудової книжки серії АФ №011114 ОСОБА_1 було прийнято до ОСОБА_4 товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс на посаду молодшим контролером якості у відділ контролю якості на виробництві, наказ №6087-ОС від 19.09.2016 року.

Наказом №7-ОС від 10.01.2017 року позивача ОСОБА_1 було переведено інспектором з контролю якості продукції на виробництві ТВ плат.

Наказом №579-ОС від 23.02.2017 року Про припинення трудового договору (контракту) позивача ОСОБА_1 було звільнено у звязку з появою на роботі у стані наркотичного спяніння, згідно п.7 ст.40 КЗпПУ.

Відповідно до Акту №115 дослідження №74 від 21.02.2017 року Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко-діагностична лабораторія, про результати дослідження сечі та змивів на наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 виявлено в сечі каннабіноїди і фенілалкіламіни.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 25.04.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137 від 09.02.2017 року закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.316 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінського С.Е. від 26.06.2017 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрито в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно Довідки №195 від 26.07.2017 року позивач ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації ОСОБА_4 товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У відповідності до ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року № 9 (із змінами) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Пунктом 25 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обовязки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне спяніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було грубо порушено правила внутрішнього трудового розпорядку та трудову дисципліну, що виявилось у появі на роботу в стані наркотичного спяніння, що він і сам підтвердив в судовому засіданні, а саме той факт, що напередодні вживав наркотичні засоби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 32, п.7 ч.1 ст.40, 43, 233 КЗпП України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу від 23.02.2017 року за №579-ОС Про припинення трудового договору (контракту), яким його ОСОБА_1 інспектора з контролю якості продукції було звільнено з роботи в звязку з появою на роботі у стані наркотичного спяніння згідно п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір