Справа № 520/7877/17
Провадження № 2/520/8188/17
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову

та повернення сплаченого судового збору

09.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», ОСОБА_3 на його корись заборгованість за Кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 року у розмірі 3 170 454, 35 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» умов кредитного договору №166-КД 18.03.2011, та неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Іста-центр», ОСОБА_3 своїх зобовязань за договорами поруки, укладеними між ними та позивачем на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, порушені його права.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 07.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

31 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зменшення розміру позовних вимог. В якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-центр», ОСОБА_3 на його корись заборгованість за Кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 року у розмірі 90 584, 41 гривень. Та повернути з бюджету надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 1/ЕНО від 07.07.2017 року судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 45 956, 14 гривень.

В ході судового засідання, яке відбулось 09.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2 дане клопотання підтримав в поновному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в редакції від 26.07.2017 року.

Зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3 170 454, 35 гривень, а від так розмір судового збору за вказану вимогу, згідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становив 47 556, 82 гривень, які відповідно до платіжного доручення № 1/КНО від 07 липня 2017 року позивачем було сплачено.

На теперішній час позивач зменшив розмір вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 584, 41 гривень, а від так розмір судового збору повинен становити 1600 гривень.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору у розмірі 45 956, 14 гривень (47 556, 82 - 1600)

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як позивачі, дійсно, звернулись до суду з позовом, ними був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в редакції від 26.07.2017 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4» (Ідентифікаційний код 14282829, місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) надмірно спалачений судовий збір у розмірі 45 956 (сорок пять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень, 14 копійок, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011 згідно платіжного доручення № 1/КНО від 07 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.