Справа № 671/1077/17
Провадження № 2-зз/671/3/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 154 ЦПК України),

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 12 березня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 42 по вул. Л.Українки в с. Вигода Волочиського району Хмельницької області, що належить заявнику на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що накладення арешту ним було виявлено випадково, під час спроби укладення договору купівлі-продажу даного будинку.

Вважає, що ухвала суду має бути скасована з таких підстав.

09 грудня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 671/820/15-к від 09 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 200000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 та 25 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Як зазначає заявник, 14 червня 2017 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із повною фактичною сплатою матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2

Оскільки заходи забезпечення позову діють та не скасовані, вважає, що вказане порушує його права, та на підставі ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 3 ст. 153 ЦПК України просить його заяву задовольнити і скасувати заходи забезпечення позову.

Із доданих до заяви ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000057 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на житловий будинок № 42 по вул. Л.Українки в с. Вигода Волочиського району, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, оголошено заборону на його відчуження.

Вказане клопотання було вирішене на підставі ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2017 року (ВП № 49723434) вбачається, що виконавчий лист у справі № 671/820/15-к був виданий 09 грудня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, виконавче провадження з його виконання закінчене.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що арешт на житловий будинок було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження за нормами кримінального процесуального законодавства, питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню також за нормами кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити, оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 154 ЦПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бабій