Провадження № 4-с/263/82/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №49725146, 49725167, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №49725146, 49725167 від 10.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця. Вимоги скарги обґрунтовує наступним.

25.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі №2/263/3533/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.02.2014 на підставі даного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявами про відкриття виконавчого провадження, відповідно до яких було відкриті виконавчі провадження №49725146 та №49725167.

17.08.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчими провадженнями №49725146 та №49725167 від 10.07.2017, які винесені державним виконавцем Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчих документів стягувану встановлено те, що автомобіль не розшукано протягом року. Вважає, що державний виконавець порушила вимоги ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснення всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Васильченко В.А. у судове засідання не прибула, просила розглядати справу у її відсутність з урахуванням заперечень. У запереченнях на скаргу просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі посилаючись на те, що 24.12.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим документом №2/263/3533/2013 де боржником є ОСОБА_2. З метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до Пенсійного фонду України згідно відповідей № від 29.12.2015, НОМЕР_1 від 22.03.2016, НОМЕР_2 від 05.07.2016, НОМЕР_3 від 06.10.2016, НОМЕР_4 від 11.01.2017, 102270414 від 11.01.2017 боржник дохід не отримує. Надіслано запити до Державної фіскальної служби України згідно відповідей № від 29.12.2015, 9 від 23.03.2017, НОМЕР_5 від 11.01.2017, 9 від 06.07.2016 року у боржника відкритих рахунків в установах банку не має. Згідно відповіді 21.01.2016 з МВС України Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру МВС в ДАІ Донецькій області та НАІС ДДАІ України за боржником зареєстровано автотранспортний засіб HONDA ACCORD д/н НОМЕР_6 01.03.2016 автотранспортний засіб оголошено у розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником не зареєстровано. 15.06.2017 надіслано запит Маріупольського межрегіонального відділу державної інспекції безпеки на морському та річному транспорті, згідно відповіді від 16.08.2017 року про наявність зареєстрованих транспортних засобів у Судновій книзі України відсутня. Надіслано запит до Державної міграційної служби України згідно відповіді якого стало відомо що боржник має паспорт України для виїзду за кордон серії ЕА №373890 від 02.11.2007. З метою більш реального виконання рішення державним виконавцем направлено до Жовтневого районного суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року на підставі рішення суду у справі №2/263/3533/2013 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчі листи, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-066.08.2. від 12.06.2008 року в розмірі 32 608,62 доларів США та 760 966,22 гривні яка складається з: 26 629,23 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 5 979,39 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 22 187,51 гривні - сплата комісії, 72 5891,46 гривні - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань, 12 887,25 гривні - відповідальність за порушення грошового зобов'язання та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3441 гривні.

Відповідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.07.2017 року (ВП №49725167) та постанови від 10.07.2017 (ВП №49725146) виконавчий лист №2/2633533/2013 виданий 06.02.2013 та виконавчий лист №2/263/3533/2013 виданий 06.02.2013 року повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем були проведені всі дії для встановлення майнового стану боржника, зроблені запити до ПФУ та ДФС також до Маріупольського межрегіонального відділу державної інспекції безпеки на морському та річному транспорті, Державна авіаційна служба України, Державна міграційна служба України, по відповідям які надійшли боржник не працює та пенсію не отримує, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Здійснено вихід за адресою мешкання боржника. Було направлено виклик, ніхто не зявився. За боржником зареєстровано рухоме майно яке було оголошено у розшук, протягом року автотранспортного засобу не виявлено.

Вимогами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На переконання суду, під час здійснення виконавчого провадження, вказані вимоги Закону виконавцем належним чином не виконані.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з цим, встановивши, що місце знаходження боржника невідоме, виконавцем не вирішено питання щодо оголошення його розшуку. Досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б вказували, що виконавцем вживались заходи для з'ясування місця проживання, перебування боржника, складання актів за виходом місця проживання боржника та перевірка майна за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно, а тому дії державного виконавця щодо її винесення слід визнати неправомірними і відповідно скасувати таку постанову.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересована особа державний виконавець Центрального ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №49725146, 49725167 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 10.07.2017 року -неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №49725146, 49725167 від 10.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко