Справа № 381/1750/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3906/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0549 га по вул. Джерельна, 26 у м. Фастів Київської області шляхом відновлення огорожі з сітки та відновлення частини паркана з 3-х облицьованих стальних листів в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1 443 грн. 23 коп. та 6 400 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії (брутальна лайка, сварки, фізичне застосування сили, тощо) відносно як ОСОБА_2, так і щодо умисного пошкодження (псування) його майна (земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд, паркану, огорожі, майна тощо), а також накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані вул. Джерельна, 26 у м. Фастів Київської області. Заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово намагався владнати конфлікт з відповідачем в досудовому порядку. Однак, ОСОБА_3 відмовляє йому у цьому, що свідчить про її позицію у спірних відносинах, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не вправі відмовляти у забезпеченні позову через відсутність доказів на підтвердження належності майна відповідачу. Крім того, позивач просив суд витребувати правовстановлюючі документи у відповідача. Суд першої інстанції не розглянув належним чином заяву ОСОБА_2 та не зазначив, чому не може бути забезпечений позов забороною вчиняти будь-які дії. Надання доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову законом не передбачено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяв не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Доводи заявника ґрунтуються лише на його припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розяснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявляє вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення огорожі з сітки та відновлення частини паркана, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії (брутальна лайка, сварки, фізичне застосування сили, тощо) відносно як ОСОБА_2, так і щодо умисного пошкодження (псування) його майна (земельної ділянки, житлового будинку та господарських споруд, паркану, огорожі, майна тощо), а також накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Заборона вчиняти брутальні лайки, сварки, фізичне застосування сили, умисне пошкодження (псування) майна позивача та накладення арешту на майно відповідача не забезпечать виконання рішення у разі задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Дії, які позивач просить заборонити вчиняти відповідачу, є забороненими в силу вимог закону.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у забезпеченні позову, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_4