Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/8615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного компютера, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 неустойку на загальну суму 1000 грн. 96 коп., а саме: за порушення строків проведення ремонту в розмірі 294 грн. 40 коп., за ненадання аналогічного товару із обмінного фонду на час проведення ремонту його планшетного компютера в розмірі 706 грн. 56 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 січня 2016 року в магазині Технополіс-1 («Ельдорадо»), що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 17, він придбав планшетний персональний компютер ASUS ZenPad 10 3G 8 Gb White за 5888 грн. 90 коп. з гарантією на 12 місяців. 28 листопада 2016 року у звязку з виявленням дефекту у вигляді засвіченої плями з правої сторони екрану компютера він звернувся до директора магазина Технополіс-1 ОСОБА_2 з метою проведення ремонту. В той же день даний компютер було передано відповідальній особі магазину. При передачі компютера ним було зазначено про необхідність проведення ремонту в строк 14 днів та заявлено вимогу про надання йому аналогічного компютера на час ремонту. 05 грудня 2016 року відповідальним представником магазину йому було запропоновано дешевший за вартістю планшетний компютер МАТРІХ, який не є аналогічним придбаному, та він відмовився отримувати запропонований планшетний компютер. 17 грудня 2016 року ним був отриманий після ремонту персональний компютер ASUS. Враховуючи те, що ремонт планшетного компютера було проведено з порушенням 14- денного строку та відповідачем не було надано аналогічний підмінний товар на час знаходження його планшетного компютера в ремонті, він звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, вважає, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_2 за місцем її роботи. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з копії фіскального чеку від 21 січня 2016 року позивачем було придбано в ТОВ «Технополіс-1» планшетний персональний компютер ASUS ZPad 10 3G 8 Gb White (Z300CG-1B32A) вартістю 5 888 грн. 90 коп. /а.с.3/.

05 грудня 2016 року у звязку з виявленням дефекту у вигляді засвіченої плями з правої сторони екрану компютера позивач звернувся з заявами та пропозиціями на імя директора ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про проведення ремонту та надання аналогічного товару з підмінного фонду, при цьому позивач відмовився від отримання товару із підмінного фонду, оскільки він був неаналогічним придбаному /а.с.6-9/.

17 грудня 2016 року позивачем був отриманий планшетний персональний компютер ASUS ZPad 10 3G 8 Gb White (Z300CG-1B32A) після ремонту, відповідно до якого від позивача претензій не надходило, що підтверджується відповідною заявою /а.с.4,5/.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналізуючи наведені норми права вбачається, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, суд розглядає справи тільки за звернення особи та тільки відносно тієї особи, яку визначив у своєму позові позивач. Позивач же може звернутися за захистом свого права тільки до особи, яка його порушила.

Як вбачається з позову позивач звернувся з позовом саме до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Як вбачається з доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, останній придбав планшетний персональний компютер ASUS ZPad 10 3G 8 Gb White (Z300CG-1B32A) вартістю 5 888 грн. 90 коп. у ТОВ «Технополіс-1» /а.с.3/.

Тобто, саме продавець ТОВ «Технополіс-1» взяло на себе зобовязання перед покупцем позивачем, а директор магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 повязана з продавцем ТОВ «Технополіс-1» трудовими відносинами.

Тому, директор магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна відповідача чи залучення іншої особи як співвідповідача відповідно до діючого законодавства можливі лише за клопотанням позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача, судом було розяснено право позивача на заміну первісного відповідача директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 належним відповідачем ТОВ «Технополіс-1», однак, позивач даним правом не скористався, поклавши вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що позивачем було предявлено позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну належним від позивача до суду не надійшло, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.698 ЦК України, ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного компютера, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: