Номер провадження: 22-ц/785/6546/17
Номер справи місцевого суду: 523/239/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 17.08.2016р., о 07.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Добровольського в м. Одесі не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, на час дорожньо-транспортної пригоди мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 22 728,38 грн., а також судові витрати.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи була залучена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 22 728 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 783 грн.67 коп., а також судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно оцінені та дослідженні докази, що містяться у справі, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 17.08.2016р., о 07.30 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Добровольського в м. Одесі не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2016р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП справа №521/12883/16-п (а.с. 6).

Також судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Хонда» р/н НОМЕР_2 склав 49 235,90 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № МК0821_354 від 27.09.2016р.(а.с. 55).

Позивачу, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26 507,52 грн., який хоча не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного закону та умов договору страхування, проте невиплачена сума заподіяної шкоди складає 22 728,38 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну ОСОБА_3, в звязку з чим підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі, що не виплачена страховою компанією в розмірі 22 728,38 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд обґрунтовано виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а тому суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому суд на законних підставах стягнув з ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 22 728 грн. 38 коп.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки суду щодо розміру завданої шкоди, який визначався документом під назвою «ремонтна калькуляція № МК 0821 345 від 27.09.2016 року», не може виступати як допустимий доказ розміру заподіяної шкоди так, як його форма протирічить формі розрахунку суми страхової виплати, яка встановлюється саме товарознавчою експертизою, не приймаються судом до уваги, оскільки, як було встановлено судом не виплачена сума страховою компанією складає 22 728,38 грн., що підтверджується ремонтною калькуляцією № МК0821_354 від 27.09.2016р., згідно з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при розгляді цивільної справи судом не встановлено чи проведений ремонт належного позивачу автомобіля та чи звертався він до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за доплатою, визначеною п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та чи планує звертатися, не приймаються судом до уваги, оскільки суд розглядаючи справу, дослідив всі надані сторонами докази, а також дослідив обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як було встановлено судом виплата страхового відшкодування була виплачена в розмірі 26 507,52 грн., проте невиплачена сума заподіяної шкоди складає 22 728,38 грн., яка підлягала сплаті позивачу та яка визначена відповідно до зазначеного закону та умов договору страхування.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4