Номер провадження: 22-ц/785/5174/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом та заявою про забезпечення позову (а.с.1-4,62-64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року, позов забезпечено.

Накладено арешт на :

-нежитлове приміщення №30 загальною площею 145,5 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1. ?;

-нежитлове приміщення №61 загальною площею 27,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.87).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.92-95).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Морський Транспортний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 2 141 600 доларів США зі сплатою 12,2 % річних на строк до 08 квітня 2009 року (а.с.6-9).

З метою забезпечення кредитного договору 10 квітня 2008 року між сторонами укладено договори іпотеки, предметом яких є :

- нежитлове приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 145,5 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1

- нежитлове приміщення загальною площею 27,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, які на праві власності належали ОСОБА_2 (а.с.15-32).

На підставі іпотечних договорів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено відомості про реєстрацію іпотеки та накладено заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна та внесено записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 квіня 2017 року вбачається, що 31 березня 2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на зазначене майно на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2009 року (справа № 2-13971/09) а.с.37-41.

За даними Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року вбачається, що під обліково-статистичним номером № 2-13971/09 в суді не зареєстровано жодної справи (а.с.70).

Оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є правильним.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не існує, до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков