АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3093/17
Провадження № 22-ц/792/1452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із вказаною заявою ОСОБА_3 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель E200, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, кузов №WDB211042IA895305, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та просив передати вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_5, яка є Довіреною особою ОСОБА_3О до винесення рішення по суті розгляду справи.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано Територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ модель E200, 2005 р.в., державний номер ВХ 0110ВЕ, чорного кольору, кузов №WDB211042IA895305 та вирішено передати автомобіль MERCEDES-BENZ модель E200, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, кузов №WDB211042IA895305 на зберігання ОСОБА_5, яка є Довіреною особою ОСОБА_3О до ухвалення рішення суду по суті розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає до скасування. На думку апелянта, суд не вправі був розглядати заяву про забезпечення позову, яка була подана до часу подання позовної заяви, оскільки цю заяву не можна вважати заявою заінтересованої особи, поданою до суду з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Крім того, судом не було перевірено факту належності особі транспортного засобу, на який накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи в розумінні ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що існують законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із цим висновком суду, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно роз»яснень, що викладені в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави щодо постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, не пов»язаний із порушенням прав інтелектуальної власності.

А тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/1452/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала