Провадження № 6/742/57/17
Єдиний унікальний № 742/2211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А, старшого державного виконавця Москальової О.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням погодженим з начальником Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в якому зазначає, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1590 виданий 30.10.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник рішення суду не виконує, від виконання своїх зобов"язань ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У зв"язку з чим і просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань ОСОБА_2.

В судовому засіданні старший державний виконавець підтримав заявлене подання, при цьому посилається, що боржник рішення суду не виконує, і має значну заборгованість по аліментам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(а.с.43)

26 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-1590 виданого 30.10.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(а.с.42)

З розрахунку заборгованості по аліментах наданого Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вбачається, що у зв»язку з неповною сплатою, за період з 31.08.2014 року по вересень 2016 року аліментів, ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_5, 27.06.2006 року у сумі 31371, 09 грн. (а.с.46)

Відповідно до листа управління держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області від 23.04.2015 року №8-28-0.2-3438/2-15, права власності та права постійного користування землею за ОСОБА_2 на території м.Прилуки та Прилуцького району земельні ділянки не обліковуються(а.с.44)

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-ХII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За змістом п. 19 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. визначають, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини ( відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Крім зазначеного Правові позиції Верховного Суду України визначають, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали подання державного виконавця не містять жодних доказів, які свідчили б про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а його твердження викладені в поданні про те, що несплата боргу і є ухиленням від виконання зобов'язань не ґрунтуються на вимогах закону, і є лише його припущенням, як в змісті подання так і в його матеріалах держвиконавцем не вказано конкретних вчинених виконавчих дій на виконання рішення суду визначених Законом України "Про виконавче провадження", а саме відсутні докази належного повідомлення та отримання боржником відповідних документів про виклики його до державного виконавця з зазначенням конкретної дати для з'ясування причин несплати заборгованості, та ознайомлення останнього з розрахунком заборгованості, а також відомостей про застосування приводу через органи поліції в разі нез'явлення такого. Зазначене в сукупності свідчить про передчасність заявленого подання про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а отже у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.