АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/9842/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1916/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення та призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Після уточнення позовних вимог просив усунути перешкоди у користуванні 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення до цієї кватири.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 24 жовтня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є можливість визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_8 Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_7, роз'яснено сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9, діючий в інтересах ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення порядку користування спірним житлом, необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим в ухвалі суду не зазначено конкретних обставин, для з'ясування яких необхідно призначити будівельну-технічну експертизу, і чи випливає необхідність експертного висновку з предмету спору.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення до цієї кватири. Вимоги щодо визначення порядку користування спірним житлом не заявлялися.

Таким чином, задовольняючи клопотання про призначення експертизи з метою встановлення порядку користування житлом і зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не роз'яснив сторонам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не дотримався вимог ст.ст.10,60 ЦПК України та поставив на вирішення експерта питання, що виходить за межі заявлених позовних вимог.

Окрім того, в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи в порушення ч. 1 ст. 144 ЦПК України не вказано строк для її проведення, а відповідно й не визначено строк, на який зупинено провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що допущені судом порушення процесуального порядку призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, питання про призначення експертизи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова