Справа № 642/8811/15-ц
Провадження № 2/642/376/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, встановлення факту ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю та усунення спадкоємця від права на обовязкову частину спадкоємства, суд, -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії відповідачів, які влаштували лежачого хворого, який мав психічний розлад, - ОСОБА_4 у віці 89 років, з порушенням паспортного режиму, тобто без прописки, строком на 4 роки в державну установу з неналежними умовами проживання і утримання для військового офіцера, який мав підвищену пенсію, безпідставно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4, які знаходились на його рахунках в ПАТ Ощадбанку України, а також щомісячно нарахованою військовою пенсією батька, в період його проживання в пансіонаті ветеранів праці з 30.06.2010 року по 16.06.2014 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження за вищевказаною справою було зупинено до вирішення справи № 646/11541/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними було відновлено.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надала письмово уточнену позовну заяву, яку доповнила новими позовними вимогами, тим самим змінила предмет та підставу позову, а саме просила встановити факт ухилення спадкоємця ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцю, батьку ОСОБА_4 Усунути ОСОБА_3 від права на обовязкову частину спадкоємства, а саме ? частину, після смерті їх батька ОСОБА_4 (спадкоємство складається з 2/3 частин у праві загальної власності на житловий будинок № 51, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Льговська, буд. 51, який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1978 року, посвідченого Першою ОСОБА_2 нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 4-3795. Право власності зареєстровано в ОСОБА_2 міському БТІ 06.09.1978 року за № 45080 (а.с. 46, т. 2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти розєднання позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_3, пояснивши, що позовні вимоги до кожного з відповідачів є взаємоповязаними, предмет спору і підстави повязані між собою та повинні розглядатися в одному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до судового засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника (а.с. 105, т. 2).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність (а.с. 39, т. 2).

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна на підставі наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є також спір стосовно спадкового майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Льговська, буд. 51, що територіально розташоване у Основянському (Червонозаводському) районі м. Харкова.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено у абзаці 5 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що позовні вимоги щодо встановлення факту ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю та усунення ОСОБА_3 від права на обовязкову частину спадкоємства, а саме ? частину, після смерті їх батька ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Льговська, буд. 51, підлягають розгляду судом першої інстанції за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження спадкового майна, а саме житлового будинку № 51 по вул. Льговська у м. Харкові, який територіально знаходиться в Основянському (Червонозаводському) районі м. Харкова, суд вважає, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування суду рішення першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.109, 114, 116, 117, 209, 210, 309 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, встановлення факту ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю та усунення спадкоємця від права на обовязкову частину спадкоємства передати для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов