Справа № 274/5892/16-ц
провадження № 2-п/0274/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.17 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року по цивільній справі № 274/1981/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року по цивільній справі № 274/1981/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 про розгляд справи 16.10.2014 року не була повідомлена та про наявність рішення дізналась через свого представника, який 02.10.2017 року ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Судом не досліджено всі докази. Також, на його думку позивачем пропущено строки позовної давності. На підставі вищенаведеного просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В призначене судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення по справі у відсутності учасників процесу, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2014 року по цивільній справі № 274/1981/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі(а.с. 89, 90).

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з"явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення позивача проти позову, а також інші обставини, які б вплинули на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, і те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач та його представник не надали будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення позивача проти позову, а також інші обставини, які б вплинули на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року по цивільній справі № 274/1981/14-ц відсутні.

Керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року по цивільній справі № 274/1981/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2014 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Замега