Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретарів Лазаренко М.В., Черняєвої С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, яким просить суд зобовязати ОСОБА_2 провести перебудову та знести самочинно збудовані споруди на своїй ділянці за адресою будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області за власний рахунок, а у випадку відмови - здійснити примусове знесення. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначає, що він є власником 9/10 часток будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області. ОСОБА_2 є власником 1/10 частини зазначеного житлового будинку.

Після того, як ОСОБА_4 набув право власності на 9/10 частин житлового будинку, йому стало відомо, що відповідачем було здійснено переобладнання своєї частки, а саме: ОСОБА_2 добудувала додаткові приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що він не давав жодної згоди на здійснення даної добудови та попередній власник 9/10 спірного будинку також не давав згоди на здійснення будь-яких прибудов.

Разом з тим, позивач стверджує, що споруди побудовані з істотним порушенням будівельних, та санітарних норм.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає здійснене самочинне будівництво незаконним, оскільки жодні правовстановлюючі документи на будівництво відсутні, будівля не введена в експлуатацію та зазначеним будівництвом грубо порушено права позивача.

Не погоджуючись з позовними вимогами, до суду надійшли заперечення на позовну заяву від ОСОБА_2, а яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав…

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили суд у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 є власником 9/10 часток будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, що підтверджується інформаційною довідкою №77752758 від 05.01.2017 року. Підстава виникнення права власності ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016, справа № 501/1366/16-ц.

ОСОБА_2 є власником 1/10 частини зазначеного житлового будинку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 15.06.2011 року.

Відповідачем було здійснено переобладнання своєї частки, а саме: ОСОБА_2 добудувала додаткові приміщення. ОСОБА_4, як співвласник даного будинку, не надавав згоди на зведення будівлі.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень ОСОБА_2 було відмовлено в державній реєстрації 1/10 частини житлового будинку за адресою будинку №3 по вул. Комсомольська в м. Іллічівськ Одеської області (добудованої частини), оскільки подані заявником документи не відповідають вимогам встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: загальна та житлова площа різняться, що не дає можливості реєструвати 1/10 часток на житловий будинок за ОСОБА_2

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) обєкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. за №2780-12, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні: розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно вихідним даним на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Пунктом 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. за №2780-12, містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування та упорядкування території.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову території» будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з діючим законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними та місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацію. Фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобовязані отримати від виконавчих органів відповідних рад чи їх виконавчих органів у разі делегування їм таких повноважень, дозвіл на будівництво обєкту містобудування (ст.24 вказаного закону).

Відповідно до декларації ОД 38 про готовність обєкта до експлуатації , яка була надана ОСОБА_2, 1/10 частина житлового приміщення за адресою: будинку №3 по вул. Комсомольська в м. Іллічівськ Одеської області є готовою до експлуатації. Однак, жодних відомостей про те, що будівлю було введено в експлуатацію, відсутні. Жодні правовстановлюючі документи на будівництво також відсутні.

Таким чином, відповідач не надав суду докази на підтвердження того, що будівництво спірного нерухомого майна було законним та право власності на будівлю у встановленому порядку було зареєстроване за відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого

проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка здійснила будівництво або за ії рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво, або якщо це порушує права інших осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі №6-381цс15, згідно із частиною сьомою статті 376 ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Разом з тим, у спірній будівлі розташовано субєкти господарювання, які здійснюють там підприємницьку діяльність, що є порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Однак, законом передбачені деякі обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності у приміщенні, яке перебуває у спільній частковій власності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно зі ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч.2 ст. 813 ЦК України якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо здійснення перебудови самочинного будівництва є законними. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_2 провести перебудову самочинно збудованих споруд на своїй ділянці за адресою будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області за власний рахунок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь ОСОБА_5 у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 356, 358, 376, 383, 391, 813, 815 ЦК України, Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 провести перебудову самочинно збудованих споруд на своїй ділянці за адресою будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області за власний рахунок та привести будівлю у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішенням складено та підписано 21 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6