overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 132/3291/17
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13.10.2017 Ñóääÿ Êàëèí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Àë³ìåíêî Þ.Î.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ (çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Êàëèí³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàëèí³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ (çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Êàëèí³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà) ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.00 ãîä. 01 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó.
Íàïðàâèòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 01 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâàí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 226/1060/17
Cправа № 226/1060/17
Провадження № 2-о/226/106/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 липня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Суд вважає за необхідне витребувати з Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області інформації щодо отримання доходів та сплати податків на доходи ОСОБА_4 та з управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області відомостей персоніфікованого обліку щодо сплати єдиного соціального внеску на території України чи отримання пенсії ОСОБА_4 за період з 2002 по 2017 роки.

Заявник ОСОБА_3 підтримала ініціативу суду щодо витребування додаткових доказів по справі.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд при розгляді справ в окремому проваджені може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки витребувана інформація носить конфіденціальних характер, тобто відноситься до інформації з обмеженим доступом, та має суттєве значення для встановлення обставин у даній справі, суд, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

- відомості щодо отримання доходів та сплати податків на доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інформацією щодо реєстрації його як фізичної особи-підприємця суд не має), за період з 2002 року по 2017 рік.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

- відомості персоніфікованого обліку щодо сплати єдиного соціального

внеску на території України та отримання пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2002 року по 2017 рік.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 20 вересня 2017 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько

ОСОБА_5 Шейко

ОСОБА_2
25.07.2017 227/1502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 615, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 206606, виданий Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 2016р., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2016 року в розмірі 13824,24 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 24 коп.), яка складається з: 11708,85 грн. - заборгованості за кредитом; 2115,39 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.003.1991 р.н., паспорт серії ВТ 206606, виданий Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 2016р., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р №3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1230,36 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн. 36 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивні частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 25 липня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий судя ОСОБА_2

25.07.2017
Провадження 2-н/127/693/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження згідно ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/21386/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Хлібодарівка» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою КП «Хлібодарівка» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Хлібодарівка» про видачу судового наказу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/8764/16-ц
Провадження № 2/639/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09.11.2016, звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 09.11.2016, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх та справу розглядати за відсутності позивача та його представника , а також не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача неодноразово повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
233 Справа № 233/3430/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.07.2017 року. м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 вересня 2011 року, актовий запис № 289 від 10 вересня 2011 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачем по справі, що підтверджується копією домової книги за адресою: м. Костянтинівка, вул. Артемівська (Бахмутська), 74.
Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/2235/17
20 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 через свого представника, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2010 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом прожили вісім місяців , з травня 2013 р. шлюбно-сімейні відносини були припинені, з того часу разом не мешкають, спільного господарства не ведуть через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно за останнім відомим місцем проживання, а також через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 р., дітей не мають.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 04 вересня 2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 1653- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 473/3579/17
У х в а л а

"20" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 власник автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків з відповідача в сумі 27230,04 грн., заподіяної 31.07.2017 року в результаті зіткнення при дорожній транспортній пригоді автомобіля під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Вознесенську по вул. Соборності внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 3.1, 2.3, 11.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Братського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що автомобілю «Фольксваген Транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт та деталей, які необхідно замінити замість пошкоджених - 27230,04 грн. та визначена рахунком ТОВ «Автогранд-Миколаїв», позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неповно викладені обставини, що мають значення для вирішення спору, а саме необхідно зазначити чи була застрахована цивільна відповідальність водія відповідача по справі за шкоду спричинену третім особам, зазначити назву страхової компанії та зазначити чому позов не предявлений до страхової компанії.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Номер провадження 2-з/240/5/17
Справа № 240/428/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

По данній справі відкрито провадження, проведене попереднє судове засідання, 24.07.2017 року проведено судове засідання, яке за клопотанням відповідача відкладене на 03.08.2017 року.

27.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_3, щляхом зобов'язання ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" утриматися від проведення будь-яких агротехнічних та сільськогосподарських робіт на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 4,9305 га, кадастровий номер :01:000:0387, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, до вирішення справи по суті.

За вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши доводи заяви та її вимоги, суд дійшов до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Заява не містить конкретного виду забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Зазначений в заяві вид забезпечення позову: зобов'язання ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" утриматися від проведення будь-яких агротехнічних та сільськогосподарських робіт, не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та може призвести до правової невизначеності.

В заяві представник позивача просить суд здійснити зобов'язання ПрАТ "Олександрівський Райагрохім", що не відповідає назві відповідача по справі, відповідно до наданої представником позивача позовної заяви, - Приватне акціонерне товариство "Олександрівський Райагрохім".

Відповідно до вимог ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-152, ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Олександрівський районий суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4