Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

04.08.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про зупинення передачі на реалізацію автотранспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, визнання звіту про оцінку майна недійсним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення передачі на реалізацію автотранспортного засобу при примусовому виконанні виконавчого листа, про що подав відповідну заяву.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-86/11 від 26.12.11 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами ML -302/354/2007 від 18.10.2007 року, № ML-302/023/2007 від 02.02.2007року; № CL-302/180/2007 від 07.06.2007 року у розмірі 1 843 667, 15 грн, витрати по сплаті судового збору розмірі 1700, 0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 0 грн, всього: 1 845 487, 15 грн.

16 березня 2017 року державним виконавцем Малюк І.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ. Субєктом оціночної діяльності 20 червня 2017 року складено Звіт про незалежну оцінку , ринкову вартість колісно-транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ.

Не погоджуючись з оцінкою транспортного засобу, ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна - автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер: АЕ 1415 ВМ та заявлено клопотання про зупинення передачі на реалізацію вказаного вище автотранспортного засобу .

Відповідно до п.1 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення, тощо, оскільки зазначене не є повноваження суду, є виключно повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження ( у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

З матеріалів справи убачається, що за виконавчим листом № 2-п-86/11 від 26.12. 11 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська проводиться стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Що стосується реалізації арештованого майна, то вказане питання не є предметом даної скарги.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про зупинення передачі на реалізацію автотранспортного засобу не відповідає вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та виходить за межі розгляду скарги, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення передачі на реалізацію автотранспортного засобу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.