Справа № 486/1296/16-ц
Провадження № 2/486/119/2017
26 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О. Д.
при секретарі Деменко К.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську Миколаївської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ Незалежності 5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання укласти договір,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення. В подальшому він змінив свої позовні вимоги та просив суд визначити порядок користування квартирою № 117 в будинку № 5 по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області та зобов'язати ОСББ Незалежності 5 укласти з ним договір про забезпечення утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням виділеної йому в користування житлової кімнати та внести зміни до вже укладеного договору між ОСББ Незалежності 5 та ОСОБА_2 з урахуванням виділеної йому кімнати.
16 травня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, вищевказану справу повернуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для ухваленням додаткового рішення, оскільки в рішенні не вирішено питання про судові витрати, в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України.
У судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не з'явився в зв'язку з перебуванням на службі, про що суд заздалегідь повідомив усно.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, в зв'язку з хоробою дочки, про що повідомила в телефонному режимі.
За правилами ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У відповідності до п.4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.
При цьому витрати відшкодовується лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування.
За правилами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1) позивачем ОСОБА_1 при звернені до суду було сплачено судовий збір у сумі 551.21 грн., що відповідає мінімальній ставці судового збору за подання до суду фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".
12 березня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить про задоволення трьох вимог немайнового характеру. З врахуванням вимог закону Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", за вказані вимоги повинен бути сплачений судовий збір, за кожну вимогу окремо. Так, з врахуванням сплачених 551.21 грн., недоплаченими залишилось 1368,8 грн.
Згідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.
На підставі вищенаведеного, в зв'язку з ухваленням рішення на користь ОСОБА_1 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають 551,21 грн судового збору.
Решта суми судового збору що не була доплачена ОСОБА_1 - 1368,8 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ Незалежності 5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання укласти договір, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави, судовий збір в сумі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 80копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3