Справа №592/7654/17
Провадження №6/592/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивується тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/2433/14-ц виданого 24.02.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 39488 грн. 40 коп. У ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків. Державним виконавцем неодноразово було здійснено виходи за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Суми, вул. Садова, 33, однак перевірити майновий стан боржника та встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим. Боржнику залишено повідомлення з вимогою зявитися до відділу, однак боржник залишила вказані вимоги без уваги. Просить суд вирішити питання про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

Державний виконавець Слесарєва О.В. повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/2433/14-ц виданого 24.02.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 39488 грн. 40 коп.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_2 і в ній був зазначений строк для добровільного виконання виконавчого листа 7 днів.

Матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

З подання вбачається, що 05.06.2017 р. та 27.06.2017 р. державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено Акти, однак до матеріалів подання не долучено жодних доказів, з яких можна було б встановити суду, що належним чином боржник ОСОБА_1 повідомлялася про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою у зазначені дні та отримання нею відповідних повідомлень.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про проведення відносно неї виконавчих дій, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров