Справа№ 493/1603/14-ц
Провадження № 8/505/1/2017
У Х В А Л А

26.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області справу за заявою представника малого підприємства «Енергія» про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду у сумі 49490,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з малого підприємства «Енергія» матеріальну шкоду у сумі 72682,81 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з малого підприємства «Енергія» суму франшизи у розмірі 510,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» моральну шкоду у розмірі 12048,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з малого підприємства «Енергія» моральну шкоду у розмірі 87952,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 з малого підприємства «Енергія» витрати, понесені на поховання ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2011 року, у розмірі 24959,32 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 лютого 2017 року представник малого підприємства «Енергія» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що судом помилково встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1, є мале підприємство «Енергія». Проте малому підприємству «Енергія» на праві власності, іншому речовому праві, договору підряду, оренди тощо автомобіль «Renault Magnum АЕ 430» не належав та не належить, а тому не має правової підстави для несення малим підприємством «Енергія» відповідальності. Згідно бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області на НАІС станом на 03.02.2017 року автомобіль НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_4

У звязку з вищенаведеним просив рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №493/1603/14-ц скасувати, у звязку з нововиявленими обставинами, у задоволенні позовних вимог до малого підприємства «Енергія» відмовити у повному обсязі.

Представник малого підприємства «Енергія» ОСОБА_5 підтримала заявлену вимогу.

Інші сторони в судове засідання на виклик суду не зявились, що у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви, тому заяву МП «Енергія» розглянуто у їх відсутність.

Письмових позицій з приводу заяви МП «Енергія» інші сторони справи суду не виказали.

Вислухавши представника заявника та оглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась 18.07.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова група «ТАС», МП «Енергія», та уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, АТ «Страхова група «ТАС», МП «Енергія» матеріальну шкоду у розмірі 163776,34 грн., моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн., а також стягнути судові витрати.

Вирішуючи спір в частині вимог до малого підприємства «Енергія», суди першої та вищих інстанцій виходили з того, що відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а тому врахувавши, що підприємство є власником автомобіля марки «Renault Magnum», дійшли висновку про зобов'язання МП «Енергія» відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), розмір франшизи, а також витрати на поховання на підставі ст. 1201 ЦК України.

У заперечення до позову мале підприємство «Енергія» стверджувало, що власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_2 Ці обставини також були вказані у апеляційній скарзі на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, мале підприємство «Енергія» стверджувало, що власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_4 Крім того, всі обставини, на які посилається заявник у даній заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами також були вказані у касаційній скарзі.

Заперечення малого підприємства «Енергія» були предметом розгляду у вказаній цивільній справі та були відхилені судами першої та вищих інстанцій з обґрунтуванням причин.

Надані заявником довідки регіонального сервісного центу в Одеській області щодо відомостей про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, станом на 2017 рік не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не стосуються правовідносин станом на час їх виникнення.

Всі інші надані заявником докази як на підставу скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами були надані як додаток до касаційної скарги та були оцінені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи доводи заявника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки були йому відомі та були предметом розгляду у судах.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника малого підприємства «Енергія» про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а сторонами які не були присутні при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копіїї.

С у д д я -