overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 серпня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Островерховому Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/2131/16-ц від 29.04.2016 ,-

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах «ВО «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19 245,83 грн., індексу інфляції у розмірі 6974,23 грн., 3% річних у розмірі 857,43 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2131/16-ц від 29.04.2016 , посилаючись на те, що ним було отримано лист з державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 242/2131/16-ц 2н/242/19/16 від 29 квітня 2016 року, а судовий наказ не отримував у зв`язку з тим, що проживав за іншою адресою. З судовим наказом не згідний, та крім того, в ньому зазначені не вірно зазначена його дата народження, а тому просив поновити строк звернення до суду та скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Положеннями ч.2 ст.105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які суд визнає поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та cкасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/2131/16-ц від 29.04.2016 задовольнити.

Судовий наказ № 242/2131/16-ц від 29.04.2016 виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах «ВО «Димитровтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19 245,83 грн., індексу інфляції у розмірі 6974,23 грн., 3% річних у розмірі 857,43 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/384/17 Справа № 292/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як таких, що ухиляються від виконання батьківських обов"язків, стягнути з них на користь доньки ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 888,50 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а розпорядником коштів буде заклад (сім"я, особа), де буде виховуватись дитина, а також накласти заборону на відчуження житлового будинку, що належить на праві користування ОСОБА_1 за адресою: вул.Н.Сосніної, 2 с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 14 серпня 2017 року на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачам в термін до 13 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2017 року.

5. Зобовязати Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області в строк до 21.12.2017 року надати належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 3969407 від 20.12.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0039.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 липня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Романівський районний військовий комісаріат,-
25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої 8 листопада 2016 року Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації, в якій міститься інформація про проходження служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у вказаному документі неправильно зазначене його прізвище.
В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися, водночас заявником подано до суду заяву про підтримання доводів своєї заяви та розгляд справи без його участі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Той факт, що вказана довідка належить заявнику підтверджується його військовим квитком серії НОМЕР_2 , в якому дата його призову на військову службу (28 жовтня 1981 року), дата та номер наказу на підставі якого останнього зараховано в списки частини польова пошта НОМЕР_1 (наказ № 103 від 10 травня 1982 року) співпадає з даними архівної довідки, виданої 8 листопада 2016 року Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації.
Окрім цього, та обставина, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та брав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан підтверджується документами про нагородження його медалями: "ВОЇНУ-ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТУ ВІД ВДЯЧНОГО АФГАНСЬКОГО НАРОДУ" та "ЗА ВІДВАГУ".
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов"язаний із його правом на отримання пільг, передбачених для учасників бойових дій.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що архівна довідка, видана 8 листопада 2016 року Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Провадження №2/521/5325/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладання арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, та заборонити компетентним органам здійснення яких-небудь дій, які пов'язані з оформленням документів стосовно відчуження, зміни власника, користувача, укладання у відношенні цього нерухомого майна цивільно-правових угод, суттю яких є зміна власника, або поява іншого, користувача по відношенню до нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, з метою забезпечення можливого уникнення виконання відповідачем рішення по справі.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується стягнення боргу в розмірі 130500,0 гривень, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, інформація стосовно наявності відповідачу іншого майна, крім квартири АДРЕСА_2, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимоги про заборону компетентним органам здійснення будь-яких дій, які пов'язані з вказаною квартирою, то суд вважає накладання арешту на квартиру достатнім заходом для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

30.11.2017
Справа № 505/2858/17
Провадження № 2/505/1524/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Ярова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 27 жовтня 2017 року в суд з цим про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 22 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №342.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Міцова».

Позивачка в ході судового розгляду підтримала вимоги позову. Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 також підтримала позицію позивача, оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені два роки назад і поновлювати їх вони не бажають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №342, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище Ярова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Міцова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору та залишення позову без руху

31 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі того, що вона не відповідала вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали, позивач надала заяву, в якій зазначила, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки у неї незначна пенсія та вона є хворою людиною, просила судовий збір покласти на відповідача.

Згідно довідки Селидівського об`єднаного УПФУ Донецької області від 15 червня 2017 року, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання, є інвалідом 3 групи та її дохід з січня 2017 по червень 2017 складає 8212,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених в ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона не містить дати та підпису, переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем, в якості доказів надано Акт обстеження, але в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати позовну заяву,в двох примірниках із зазначенням дати та підпису позивача та переліку документів, що додаються до заяви, а також надати копію Акту обстеження для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд» про визнання майнових прав на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд» про визнання майнових прав на квартиру.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 640 грн. до 8000 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказана ціна позову як 1163344 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 8000 гривень на нижченаведений розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпідряд» про визнання майнових прав на квартиру, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.11.2017