У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ТОВ «Донецька птахофабрика», правонаступником якого стала приватна науково- виробнича компанія «Інтербізнес», посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2011 року, укладеного між нею та ТОВ «Донецька птахофабрика», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Волноваському районі 27 березня 2012 року за № 02229, а саме несвоєчасно сплатив орендну плату за 2015 рік, сплативши її не до 31 грудня 2015 року, як це передбачено договором, а 29 січня 2016 року, при цьому стягнувши 18 % податку з доходу фізичних осіб, як це передбачено з 2016 року, а не 15 %, як це передбачено за 2015 рік. Зазначене порушення має систематичний характер, оскільки орендна плата також була сплачена несвоєчасно за 2012 рік та за 2013 рік. Також позивач зазначила, що має право отримувати орендну плату протягом року тоді, колі їй буде потрібно, а не в кінці кожного року. Позивач неодноразово зверталась до підприємства з вимогою виплатити орендну плату, однак позивач ігнорував зазначені вимоги. Систематичним невиконанням своїх обов'язків позивач порушує права позивача, що призводить до недоотримання ОСОБА_1 значної суми коштів, що впливає на її купівельну спроможність.

З урахуванням наведеного просила суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Донецька птахофабрика», зареєстрований у відділі Держкомзему у Волноваському районі 27 березня 2012 року за № 02229, зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки, що належать їй на підставі державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_1 від 24 вересня 2004 року, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Донецька птахофабрика», зареєстрований у відділі Держкомзему у Волноваському районі, про що було вчинено запис від 27 березня 2012 року за № 02229.

Зобов'язано ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки, що належать їй на підставі державного акту на право власності серії НОМЕР_1 від 24 вересня 2004 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено порушення пунктів 9, 11 договору оренди землі, тобто несвоєчасно сплачувалася орендна плата а саме, орендна плата за 2013 рік була виплачена у 2014 році, затримка склала 20 днів, орендна плата за 2015 рік була виплачена у 2016 році, із запізненням на 28 днів. У відомостях за 2012 рік позивач стверджувала, що підпис не її та пояснила, що вона не отримувала оренду плату у серпні 2012 року, а її видавали на початку січня 2013року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що орендна плата позивачу за 2011 рік була сплачена 07 жовтня 2011 року, що підтверджується платіжною відомістю підприємства за 2011 рік підприємства.

За 2012 рік відповідач здійснив виплату орендної плати 07 серпня 2012 року, що також підтверджується платіжною відомістю підприємства за серпень 2012 року, на якій мається відмітка бухгалтерії про виплату зазначеної у відомості суми саме 07 серпня 2012 року, у тому числі і про виплату ОСОБА_1 в рахунок орендної плати 3 608,25 грн, з проставлянням підпису про отримання позивачем цієї суми.

Позивач в суді не заперечувала про отримання нею вказаної суми орендної плати.

На підтвердження того, що орендна плата за 2012 рік здійснена саме 07 серпня 2012 року відповідачем надано до матеріалів справи звіт з дебетових та кредитових операціях по банківському рахунку СТОВ «Донецька птахофабрика» за 07 серпня 2012 року про надходження грошових коштів на виплату земельних паїв, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 564 від 07 серпня 2012 року, видатковий касовий ордер № 413 від 07 серпня 2012 року та витяг з касової книги за 07 серпня 2012 рік, що повністю підтверджує факт своєчасної виплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою позивачу за 2012 рік, а саме в строки, передбачені договором.

Виплата орендної плати за 2013 рік здійснена відповідачем 20 січня 2014 року, що підтверджується платіжною відомістю, тобто з затримкою на двадцять днів, а за 2014 рік - 03 листопада 2014 року, що не заперечувала позивач, пояснив про своєчасне отримання орендної плати за 2014 рік, що також підтверджується видатковим касовим ордером від 03 листопада 2014 року.

Факт затримки виплати орендної плати за 2015 рік, виплата якої здійснено підприємством 28 січня 2016 року не заперечувалось останнім та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, орендну плату підприємством було виплачено ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі за 2011 рік, 2012 рік, 2014 рік, а з порушенням строку у 20 днів за 2013 рік, та з порушенням строку у 28 днів у 2015 році, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність систематичного характеру несвоєчасної сплати орендної плати підприємством на користь ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та з урахуванням зазначених вище обставин дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова