overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1020/17
провадження № 2/588/521/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у серпні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2017 відповідач має заборгованість - 49183,40 грн., яка складається з наступного: 1940,86 грн. - заборгованість за кредитом; 40226,288 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4198 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2318,26 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 404/8024/15-ц
Номер провадження 2/404/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, в якому остаточно просив:

- усунути перешкоди у користуванні автомобілями Toyota Rav 4, 2005 року випуску, державний номерний знак ВА 4555АВ; та Toyota Rav 4, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що створюються ОСОБА_2 ОСОБА_4, шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вищевказаних автомобілів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на ці автомобілі та самих автомобілів;

- визнати за ОСОБА_1 право на наступні частки в майні та майнових прав, що залишилися після смерті ОСОБА_5:

1/4 частину автомобіля Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

1/4 частину автомобіля Toyota Rav 4, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області інформацію щодо осіб, за якими зареєстровані автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, днз ВА 2223 ВА та автомобіль Tоyota Rav 4, 2013 року випуску, днз ВА 0558 АС.

Відповідач ОСОБА_2, яка також є законним представником ОСОБА_3, проти задоволення вищевказаного клопотання заперечила.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Панфіловців 22):

- інформацію щодо осіб, за якими зареєстровані автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, днз ВА 2223 ВА та автомобіль Tоyota Rav 4, 2013 року випуску, днз ВА 0558 АС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 520/6669/17
Провадження № 2/520/7869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року позивач ОСОБА_2 ( до шлюбу Румлянська) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.06.1999 року між нею та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис про шлюб №248.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов ні вимоги про розірвання шлюбу та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимоги щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони з 11 червня 1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис про шлюб №248.

Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

Суд враховує той факт, що сторни дійшли згоди щодо проживання дітей разом з матірю.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (Румлянська до шлюбу) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис про шлюб №248.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Поповіченко Наталія Валеріївна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року Справа № 310/4535/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович,
розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року Справа № 310/4635/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко АндрійІванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, РНОПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 25 липня 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 401/621/17,
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

04 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват-Банк про проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник банку, немає можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 06 червня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити керівнику Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення в справі судово-біологічної експертизи з метою зясування чи є відповідач батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач зазначеного факту не визнає.

Відповідну експертизу було призначено експертам ХОБСМЕ.

На адресу Ленінського р/с м. Харкова надійшло повідомлення ХОБСМЕ відносно неможливості проведення експертизи оскільки ХОБСМЕ зазначені експертизи не проводить.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової-генетичної експертизи в Київському бюро.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, з огляду на те, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз при Головному Управлінні судових експертиз Міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 86, 130, 144 , 202, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3 Павліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення відбору зразків крові для проведення генетичної експертизи доручити експертам судово-імунологічного відділення ХОБСМЕ (м. Харків, вул. Дмитрівська, 16) попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

У розпорядження експертів надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (мешкають АДРЕСА_1), та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , 85000).

У відповідності до ст. 146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, суд, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
провадження № 2/294/355/17
справа № 294/1330/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 та ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характекру та позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної позовної заяви із заявленими двома позовними вимогами позивач повинна була сплатити судовий збір: за вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору) - у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 551,20 грн., та за вимогу майнового характеру - у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 551,20 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області (22030001);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

-рахунок отримувача 0630;

-банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-код банку отримувача 811039.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, тому у суду відсутні підстави вважати сплаченим у належному розмірі судовий збір за подання до суду вказаної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду позовну заяву, яка б відповідала вказаним в ухвалі вимогам статті 119 ЦПК України, а також документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за реквізитами, які вказано вище. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько