БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5401/17 провадження № 4-с/361/67/17
У Х В А Л А

«10» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», у виконавчому провадженні № 25886852,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою, яку обґрунтовувала тим, що у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09 (виконавче провадження № 25886852).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України) від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 25886852 призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» й зобовязано останнє надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109. Разом із тим, у цій постанові державним виконавцем зобовязано субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання провести оцінку й надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, до якого протиправно включено майно, яке не вказано у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09, а саме: склад, площею 1074 кв.м., майстерню, площею 41,5 кв.м., вісову, площею 5,8 кв.м., будівлю насосної, площею 9,9 кв.м. Копія постанови державного виконавця від 14 червня 2014 року, а у подальшому висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року взагалі не були направлені боржнику, у звязку із чим остання була позбавлена можливості їх оскаржити. Із урахуванням уточнень заявлених у скарзі вимог, заявник ОСОБА_1 просила суд: - визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2, повязані із прийняттям постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 від 14 червня 2017 року й скасувати цю постанову; - скасувати висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року.

У подальшому заявником ОСОБА_1 було уточнено вимоги скарги й остаточно вона просить суд: - визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2, повязані із прийняттям незаконної постанови від 14 червня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 й скасувати цю постанову; - визнати незаконним висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року та таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні № 25886852 з метою, вказаною у Законі України «Про виконавче провадження», а також скасувати його.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав скаргу й просив її задовольнити.

У судовому засіданні субєкт оскарження головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2 не визнав скаргу й просив у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представники заінтересованої особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти задоволення скарги.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українська експертна група» у судове засідання не зявилися, представників не направили. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по скарзі докази, матеріали виконавчого провадження № 25886852, цивільну справу № 2-2767/09, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 2-2767/09).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі 19 936 142 грн. 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого у реєстрі за № 9263, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16 жовтня 2007 року за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30 листопада 2007 року за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований у реєстрі за № 2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (народилася 21 лютого 1943 року в с.Озери Висоцького району Рівненської області, проживає за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Щорса, 30, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2010 року залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року.

08 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359/Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в сумі 19 936 142 грн. 68 коп. Стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку 1 700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 250 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 757,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого у реєстрі за № 9263, та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16 жовтня 2007 року за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30 листопада 2007 року за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований у реєстрі за № 2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (народилася 21 лютого 1943 року в с.Озери Висоцького району Рівненської області, проживає за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Щорса, 30, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) (т.1,а.с.85).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 14 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наголошеного вище виконавчого листа суду № 25886852 (а.с.87).

У виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України вчинялися дії на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09, в тому числі щодо виявлення та зясування обсягу належного боржнику ОСОБА_1 майна, опису та арешту цього майна, зясовувалися питання наявності заборон та арештів, призначення експерта-субєкта оціночної діяльності, вартості майна, тощо.

Зокрема, постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 02 червня 2017 року описано й накладено арешт на майно: 1) склад літ. «Б», площею 1074,7 кв.м.; 2) майстерню літ. «З», площею 41,5 кв.м., 3) вісова літ. «К», площею 5,8 кв.м., 4) будівля насосної літ. «Р», площею 9,9 кв.м. (т.1, а.с.142).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 06 червня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на будівлю, РНОНМ 212, за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Соборна, будинок 109, що складається із: - прохідної, літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття, літ. «В», загальною площею 1116,20 кв.м., - котельні літ. «Г», загальною площею 104,4 кв.м., водонапірної башти, літ. «Д», загальною площею 25,2 кв.м., погребу, літ. «Л», загальною площею 609,8 кв.м., складу літ. «Е», загальною площею 757,7 кв.м., складу літ. «Ж», загальною площею 530,9 кв.м., виробничого корпусу літ. «Н», загальною площею 1050,7 кв.м., виробничого корпусу літ. «О», загальною площею 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху літ. «П», загальною площею 713,8 кв.м., в межах суми стягнення, із урахуванням виконавчого збору, - 21 931 901 грн. 84 коп. (а.с.146).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», яке зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме майнового комплексу, що складається з будівель: - прохідної (літ. «А»), площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття (літ. «В»), площею 1116,2 кв.м., - котельні (літ. «Г», площею 104,4 кв.м., водонапірної башти (літ. «Д»), площею 25,2 кв.м., - погребу (літ. «Л»), площею 609,8 кв.м., - складу (літ. «Ж»), площею 530,9 кв.м., - складу металевого (літ. «Е»), площею 757,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «Н»), площею 1050,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «О»), площею 1626,8 кв.м., - приміщення виробничого цеху (літ. «П»), площею 713,8 кв.м., - складу (літ. «Б»), площею 1 074, кв.м., - майстерні (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., - вісової (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., - будівлі насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м., - складу (літ. «С»), площею 74,7 кв.м., а всього загальною площею 7 775,2 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109, які належать ОСОБА_1 При цьому попереджено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с.154).

05 липня 2017 року ТОВ «Українська експертна група» склало висновок, звіт про оцінку майна, а саме: майнового комплексу, що складається з будівель: - прохідної (літ. «А»), площею 33,1 кв.м., - виробничого приміщення по виробництву взуття (літ. «В»), площею 1116,2 кв.м., - котельні (літ. «Г», площею 104,4 кв.м., водонапірної башти (літ. «Д»), площею 25,2 кв.м., - погребу (літ. «Л»), площею 609,8 кв.м., - складу (літ. «Ж»), площею 530,9 кв.м., - складу металевого (літ. «Е»), площею 757,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «Н»), площею 1050,7 кв.м., - виробничого корпусу (літ. «О»), площею 1626,8 кв.м., - приміщення виробничого цеху (літ. «П»), площею 713,8 кв.м., - складу (літ. «Б»), площею 1 074,7 кв.м., - майстерні (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., - вісової (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., - будівлі насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м., - складу (літ. «С»), площею 74,7 кв.м., а всього загальною площею 7 775,2 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109, які належать ОСОБА_1 (т.1, а.с.214).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIІІ).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Правовою гарантією на невтручання у право власності є стаття 41 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього відшкодування їх вартості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню та виконавчих документів, серед яких, зокрема, є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом (пункт 2 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною шостою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

За змістом статей 20, 57 Закону № 1404-VIII для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленою виконавцем.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, та які виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково. Підлягають визнанню протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2, повязані із прийняттям постанови про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852, а сама постанова скасуванню. Також підлягають визнанню протиправними й скасуванню звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна ТОВ «Українська експертна група» від 05 липня 2017 року.

Як вже було наголошено вище, частина майна, а саме: - склад (літ. «Б»), площею 1 074, кв.м., - майстерня (літ. «З»), площею 41,5 кв.м., - вісова (літ. «К»), площею 5,8 кв.м., - будівля насосної (літ. «Р»), площею 9,9 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109 відсутня у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року та у виконавчому листі суду від 08 жовтня 2010 року, хоча це майно також є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 15 червня 2007 року.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки спірне нерухоме майно відсутнє у судовому рішенні та у виконавчому листі, то вирішення питання про звернення на нього стягнення можливе за умови проведення оцінки майна, на яке звернено судовим рішенням стягнення. При встановленні недостатності коштів з оцінки майна на погашення боргових зобовязань можлива оцінка спірного майна.

За весь час здійснення виконання виконавчого листа суду від 08 жовтня 2010 року учасники виконавчого провадження не зверталися до суду з питань виправлення описок чи помилок у судовому рішенні, постановлення додаткового судового рішення чи розяснення судового рішення.

Вимоги про визнання висновку та звіту ТОВ «Українська експертна група» від 05 липня 2017 року таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні 25886852 з метою, зазначеною у Законі України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання й визнання протиправним, із скасуванням висновку, звіту про оцінку майна, вже саме по собі є перепоною для подальшого його використання у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 210, 383 - 387 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, повязані із прийняттям постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852.

Визнати протиправним й скасувати звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 05 липня 2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин