Ухвала

іменем україни

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Карпенко С.О., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК«Дніпрообленерго»), в якій просив сувати рішення відповідача про нарахування вартості електричної мережі від 18 березня 2013 року.

У жовтні 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з останнього вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, у розмірі 1 433,35 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву повернуто ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності підстав його пропуску.

01 серпня 2016 року до суду надійшов супровідний лист разом з копією квитанції про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.

В своєму клопотанні заявник зазначав, що оскаржувана ухвала місцевого суду була постановлена без участі представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та звертає увагу на неодноразові звернення до суду першої інстанції із заявами про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Проте, надані на підтвердження заявленого клопотання докази, зокрема ксерокопії документів в якості підтверджень неодноразових звернень до суду першої інстанції, в оригіналі у матеріалах даної цивільної справи відсутні та жодним чином не підтверджують поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, надані ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» документи на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження не містять дублікату вхідного номеру на підтвердження дійсності звернення до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявами про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Крім того, з копій заяв вбачається, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить суд першої інстанції про видачу копії рішення або ухвали від 2015 року, проте оскаржувана ухвала була постановлена 12 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata» (остаточності судового рішення), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що у встановлений судом строк заявник не подав доказів того, що недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, а також не навів інших причин, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»відхилити.

Ухвалу апеляційного судуДніпропетровської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

С.О.Карпенко