АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5841/17 Справа № 195/452/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2017 року він отримав поштою постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, винесену 28.03.2017 року, якою встановлено, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист було повернуто та припинено чинність арешту майна боржника зі скасуванням інших заходів примусового виконання рішення. Заявник вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа безпідставною та незаконною, оскільки норма, на яку він посилається, не могла бути застосована при даних обставинах, оскільки не регулює порядок повернення виконавчих документів. З часу відкриття виконавчого провадження пропозицій від Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення за собою майна боржника на його, скаржника, адресу не надходило. Тому заявник просив визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа №19, виданого 20.01.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника боргу в сумі 103984,52 грн. та зобов'язати відновити виконавче провадження №46154367.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення його скарги на дії виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні Томаківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист №195/452/13-ц, виданий 20.01.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 103984,52 грн. (а.с. 9).

Постановою від 28.03.2017 року державним виконавцем Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернуто стягувачу виконавчий документ №195/452/13-ц, виданий 20.01.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 7-8).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що листом Томаківського районного ВДВС №145/13.43-47 від 16.01.2017 року інформацію про неможливість реалізації нерухомого майна, яке є єдиною власністю боржника, було доведено до відома стягувачу із одночасним роз'ясненням ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи наявна лише копія зазначеного вище листа №145/13.43-47 від 16.01.2017 року, однак доказів того, що стягувач за виконавчим провадженням отримав вказаний лист з розяснення державного виконавця, в матеріалах справи відсутні.

Колегія дійшла висновку, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені обставини справи, не оглянуто виконавче провадження №46154367, або належним чином засвідчена його повна копія.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді