Справа №: 486/932/17 Провадження № 2-з/486/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. вивчивши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 .ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

В цей же день Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Незалежності (Леніна) 20-з у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, б/н виданого 25.01.2008 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради.

22.08.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову розподілена судді Волковій О.І.

23.08.2017 року реєстром передачі справ позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову передано судді Волковій О.І.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку стягнуто 642479 гривень та 1820 гривень судових витрат. В межах виконавчого провадження кошти з казначейства за реалізацією заставного майна ОСОБА_2 надходили до банку частинами з жовтня 2012 по лютий 2013 року всього надійшло 528375,36 гр. виконавчий збір склав 58367,04 грн., винагорода торгуючій організації склала 24447,60 грн.. Після проведення торгів ОСОБА_2 протягом 2012-2015 року оскаржував рішення судів, дії ДВС, торгуючої організації та банку. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року прилюдні торги визнано не дійсними, також визнано не дійсним протокол торгів, акт державного виконавця та свідоцтво видане 26.10.2012 року приватним нотаріусом, а тому за таких обставин, не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, внаслідок чого права банку будуть порушені, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України, про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд забезпечує позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт на нежитлову будівлю - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м. по проспекту Незалежності (Леніна) 20-з у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, б/н виданого 25.01.2008 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, проте позивачем не надано та не зазначено доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за рішенняімсуду з ОСОБА_2 стягнуто 5283675,36 грн., що є не співмірним залишку суми заборгованості, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Слід також роз'яснити, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 (від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6