АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/48/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року позивачі, звертаючись до суду з цим позовом до ТОВ «СК Бужок» зазначали, що було реформовано КСП «Бужок» с. Митинці Красилівського району. Земельні угіддя колективної власності були розпайовані між членами господарства, у тому числі і між позивачами у даній справі, з видачею кожному із співвласників державного акта на право приватної власності на землю.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва були передані їх власниками в оренду на строк 5 років СК «Бужок», який був створений 28.03.2000 року після реорганізації КСП «Бужок».

Зокрема, договори оренди землі були укладені між власниками земельних ділянок-позивачами у даній справі та СК «Бужок» 20.03.2005 року, терміном на 5 років.

10.01.2014 року рішенням зборів учасників ТОВ СК «Бужок» було створено ТОВ «СК «Бужок» шляхом реорганізації кооперативу «Бужок» в ТОВ «СК «Бужок» ( правонаступник СК «Бужок»). Передані в оренду позивачами земельні ділянки відповідач продовжив використовувати, незважаючи на те, що термін дії договорів оренди землі закінчився в 2010 році.

13.01.2015 року за заявою позивачів повідомлення про скоєння кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (підроблення договорів оренди земельних ділянок посадовими особами СК «Бужок» шляхом виправлення строку дії договору оренди з 5 років на 15 років дописуванням цифри 1) було внесено до ЄРДР за №0000016.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено дві судово-почеркознавчих експертизи, висновки яких підтверджують наявність ознаки технічної підробки у вигляді дописки цифр «1» до основного тексту в пункті №8 «Договір укладено на _ років», розділу «Строк дії договору».

Оскільки позивачі укладали договори оренди землі з СК «Бужок» 20.03.2005 року на строк 5 років, тобто, до 20.03.2010 року, то на цей час договори оренди припинилися у зв'язку з закінченням строку, на який вони були укладені.

Тому позивачі просили витребувати з незаконного володіння ТОВ «СК «Бужок» с.Митинці Красилівського району та передати їм як власникам земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населених пунктів на території Митинецької сільської ради Красилівського району.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.03.2017 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «СК «Бужок» с. Митинці Красилівського району передати власникам земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за межами населених пунктів на території Митинецької сільської ради Красилівського району: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,2035 га, вартістю 61303,27 грн., земельну ділянку площею 2,20 га, вартістю 61205,90 грн.; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,2 га, вартістю 61205,90 грн.; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,52 га, вартістю 70108,57 грн.; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,62 га, вартістю 72890,65 грн.; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5,20 га, вартістю 70108,57 грн.; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,20 га, вартістю 61205 грн.; ОСОБА_27 земельну ділянку площею 2,47 га, вартістю 68717,52 грн.; ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,20 га, вартістю 61205,90 грн.; ОСОБА_28 земельну ділянку площею 2.34 га, вартістю 65100,81 грн.; ОСОБА_9 земельну ділянку площею 2,34 га вартістю 65100,81 грн.; ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2,50 га вартістю 69552,15 грн.; ОСОБА_12 земельну ділянку площею 2,39 га вартістю 66491,86 грн., ОСОБА_13 земельну ділянку площею 2.43га вартістю 67 604,60 грн.; ОСОБА_14 земельну ділянку площею 2,74 га вартістю 76229,16 грн., ОСОБА_15 земельну ділянку площею 3,26 га вартістю 90696 грн.; ОСОБА_16 земельну ділянку площею 2,39 га вартістю 66491,86 грн., ОСОБА_17 земельну ділянку площею 2,50 га вартістю 69552,15 грн.; ОСОБА_18 земельну ділянку площею 2,49 га, вартістю 69273,94 грн.; ОСОБА_19 земельну ділянку площею 2,20 га вартістю 61205,90 грн; ОСОБА_20 земельну ділянку 2,20 га вартістю 61205,90 грн. та земельну ділянку площею 2,20 га вартістю 61205,90 грн.; ОСОБА_21 земельну ділянку площею 2,20 га вартістю 61205,90 грн.; ОСОБА_22 земельну ділянку площею 2,39 га вартістю 66491,86 грн.; ОСОБА_24 земельну ділянку площею 2,20 га вартістю 61205,90 грн.; ОСОБА_25 земельну ділянку площею 2,78 га вартістю 77341,99 грн., ОСОБА_26 земельну ділянку площею 2,39 га вартістю 66491,86 грн. згідно укладених договорів оренди від 20.03.2005 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК Бужок» вважає рішення суду необґрунтованим в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, судом не враховано, що висновки експертизи не є належними та допустимими доказами, оскільки зроблені у кримінальному провадженні, і можуть досліджуватись лише як письмовий доказ. Апелянт не заперечує, що цифра «1» дописувалася до основного тексту договору, проте після прийняття рішення на зборах власників земельних ділянок про строк дії договору 15 років. Позивачі по справі протягом 2010-2016 років не звертались до ТОВ «СК Бужок», з 2005 року сторони виконували умови спірних договорів оренди землі та жодних заперечень щодо спливу строків договорів не заявляли. Тому на думку апелянта ними пропущено позовної давності. Окрім цього позивачами, на думку апелянта, обрано неналежний спосіб захисту. Належним на його думку способом захисту мали б бути позовні вимоги про визнання договорів оренди землі недійсними, оскільки ст. 387 ЦК застосовується лише за відсутності договірних відносин між сторонами.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники позивачів просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за межами населених пунктів на території Митинецької сільської ради Красилівського району: ОСОБА_1 - земельних ділянок площею 2,2035 га, 2,20 га; ОСОБА_2 - земельної ділянки площею 2,2 га; ОСОБА_3 - земельної ділянки площею 2,52 га; ОСОБА_4 - земельної ділянки площею 2,62 га; ОСОБА_5 - земельної ділянки площею 5,20 га; ОСОБА_6 - земельної ділянки площею 2,20 га; ОСОБА_27 - земельної ділянки площею 2,47 га; ОСОБА_8 - земельної ділянки площею 2,20 га; ОСОБА_28 - земельної ділянки площею 2,34 га; ОСОБА_9 - земельної ділянки площею 2,34 га; ОСОБА_11 - земельної ділянки площею 2,50 га; ОСОБА_12 - земельної ділянки площею 2,39 га, ОСОБА_13 - земельної ділянки площею 2.43 га; ОСОБА_14 - земельної ділянки площею 2,74 га, ОСОБА_15 - земельної ділянки площею 3,26 га; ОСОБА_16 - земельної ділянки площею 2,39 га, ОСОБА_17 - земельної ділянки площею 2,50 га; ОСОБА_18 - земельної ділянки площею 2,49 га; ОСОБА_19 - земельної ділянки площею 2,20 га; ОСОБА_20 - земельних ділянок площею 2,20 га та 2,20 га; ОСОБА_21 - земельної ділянки площею 2,20 га; ОСОБА_22 - земельної ділянки площею 2,39 га; ОСОБА_24 - земельної ділянки площею 2,20 га; ОСОБА_25 - земельної ділянки площею 2,78 га, ОСОБА_26 - земельної ділянки площею 2,39 га.

20 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» та позивачами у справі було укладено договори оренди земельних ділянок, власниками яких є останні. Згідно пункту 8 договорів кожний з них укладено на строк 15 років.

За змістом пункту 38 цих договорів оренди дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказані земельні ділянки досі перебувають у володінні та користуванні ТОВ «СК Бужок».

13.01.2015 року за заявою позивачів повідомлення про скоєння кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (підроблення договорів оренди земельних ділянок посадовими особами СК «Бужок» шляхом виправлення строку дії договору оренди з 5 років на 15 років дописуванням цифри 1) було внесено до ЄРДР за №0000016.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено дві судово-почеркознавчих експертизи ( № 47 Т від 13.05.2015 року, № 48 Т від 15.05.2015 року), за висновками яких наявні ознаки технічної підробки у вказаних договорах оренди у вигляді дописки цифри «1» до основного тексту в пункті №8 «Договір укладено на _ років», розділу «Строк дії договору».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на цей час договори оренди припинилися у зв'язку з закінченням строку, на який вони були укладені, відтак позивачі мають право на витребування належних їм земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані договори оренди укладені на строк 15 років, а отже, їх строк дії не збіг, спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_26 підтвердили, що підписували у 2005 році договори оренди земельних ділянок зі строком дії 5 років.

Свідок ОСОБА_14 ствердила, що за вказівкою головного бухгалтера ТОВ «СК Бужок» працівники бухгалтерії, в тому числі і вона, дописували цифру «1» перед цифрою «5» до основного тексту договорів оренди в пункті 8 «Договір укладено на 5 років». Усі договори мали по 3 примірники, містили підписи обох сторін, інші необхідні реквізити.

Вказані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за №0000016 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Наведене спростовує твердження апелянта, що цифра «1» дописувалася до основного тексту договору після прийняття рішення на зборах власників земельних ділянок про строк дії договору 15 років.

В свою чергу рішення зборів власників земельних ділянок не має жодного правового значення, оскільки договір є укладеним з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов договору виключно сторонами договору в силу ч.1 ст. 638 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачі укладали договори оренди землі з СК «Бужок» 20.03.2005 року на строк 5 років, тобто, до 20.03.2010 року, відтак на час вирішення цього спору договори оренди земельних ділянок є припиненими внаслідок спливу строку їх дії.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності є безпідставними, оскільки володіння та користування чужими земельними ділянками без достатніх правових підстав є триваючим порушенням.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним.

Твердження апелянта про неналежний спосіб захисту суперечить обставинам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.

Дійсно, за змістом правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-2407цс15 (постанова від 17.02.2016 року) витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Встановлено, що договірні відносини між сторонами припинилися з 21.03.2010 року і відсутні на час вирішення спору між сторонами, відтак суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин норму ст. 387 ЦК і задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1274/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 47