Справа № 363/1556/17 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3628/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 35 24.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

Секретар - Дрозд Р.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року позовна заява була повернута позивачу , у зв"язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 25 квітня 2017 року не були усунені .

Не погоджуючись з ухвалою судді , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ,посилаючись на порушення норм процесуального права , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір, і як слідує із ухвали судді від 10 травня 2017 року вказані недоліки позивач не усунув .

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину , що відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору , є безпідставними , оскільки положення даної статті стосуються звільнення позивачів від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди,заподіяної особі незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органу державної влади , органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,їх посадовою або службовою особою , а так само незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів ,що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Товариство з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» не є органом державної влади або місцевого самоврядування . Частина 2 статті 3 Закону України « Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв , по яким не сплачується судовий збір , крім того стаття 5 Закону України « Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи , що у позивача відсутні будь-які підстави , передбачені вимогами законодавства щодо пільг по сплати судового збору , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви у зв»язку із несплатою судового збору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» - відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді