05 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
У зв'язку із викладеним, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» видати йому довідку про кількість відпрацьованих повних робочих днів на виробництві зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п'ятиденному робочому тижні та довідку, яка уточнює особливий характер роботи, а також копію атестації робочого місця з 1989 року по 1996 рік.
В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
В судовому засіданні представник третьої особи присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В письмових поясненнях, наданих представником третьої особи, вказано, що управління не має можливості зробити висновок про наявність у відповідача підстав для надання позивачу довідок про кількість робочих днів із шкідливими умовами праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією трудової книжки серія НОМЕР_2, виданої на ім'я ОСОБА_1 від 06 червня 1984 року, ОСОБА_1 працював у Відкритому акціонерному товаристві «Укрхіменерго» майстром цеху по ремонту енергетичного, тепломеханічного обладнання, систем контролю та управління № 1 з 03.07.1989 року по 05.09.1996 року, про що зроблено відповідні записи № 10-12.
Відповідно до заяв ОСОБА_1 на ім'я керівника Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» від 02 грудня 2016 року та керівника концерну «СоюзЕнерго» від 19 січня 2017 року, які надіслані з поштовим повідомленням, ОСОБА_1 просив вищевказаних керівників надати довідку про кількість відпрацьованих повних робочих днів на виробництві зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п'ятиденному робочому тижні; довідку, яка уточнює особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії; копію атестації робочого місця з 1989 року по 1996 рік.
Відповідачем не надано до суду жодних доказів надання відповідей на дані заяви позивача.
З копії рішення про відмову в призначенні пенсії № 4951/2017, винесеного 10 жовтня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області, вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Рішення мотивовано тим, що уточнюючи довідки про характер роботи позивача з 03.07.1989 року по 05.09.1996 року оформлена з помилками, не відповідає вимогам законодавства та містить розбіжності в кількості днів порівняно з книгами запису роботи.
Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці за списком № 1 та інших роботах із шкідливими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, провадиться за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Відовідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників», затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 рік 6 місяців у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно із ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відовідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Згідно з п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року у таких випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Відовідно до п. 4.1 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого в Міністерстві праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене результатами атестації робочих місць.
Таким чином, ненадання відповідачем позивачу довідки про кількість відпрацьованих повних робочих днів на виробництві зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п'ятиденному робочому тижні та довідки, яка уточнює особливий характер роботи, а також копії атестації робочого місця з 1989 року по 1996 рік, суттєво обмежує права позивача на підтвердження свого пільгового стажу роботи та отримання пенсії в порядку ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таке право позивача підлягає захисту в запропонований позивачем ефективний спосіб.
Отже, факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Стосовно пояснень третьої особи суд зазначає, що в разі відсутності у відповідача підстав для надання позивачу довідок про кількість робочих днів із шкідливими умовами праці, відповідач не позбавлений права виконати це рішення суду шляхом надання відповідних довідок із нульовими показниками. Це рішення суду не зобов'язує відповідача спотворювати умови, характер та тривалість праці позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 171 від 20.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області - задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго», код 05744691, видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, довідку про кількість відпрацьованих повних робочих днів на виробництві зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п'ятиденному робочому тижні та довідку, яка уточнює особливий характер роботи, а також копію атестації робочого місця з 1989 року по 1996 рік.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», код 05744691, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення надіслати або вручити особам, які брали участь у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Б. Баронін