Справа № 199/6848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, 12.07.2017 року було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Вето», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, та 700 (сімсот) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето» була відхилена, а рішення суду від 12.07.2017 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення суми моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн. строком на один рік до жовтня 2018 року, оскільки товариство має податковий борг перед державним бюджетом у розмірі 1 220 721,78 гривень.

У судове засідання представник заявника - відповідача у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою у задоволенні заяви просив відмовити та справу слухати за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, 12.07.2017 року було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Вето», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, та 700 (сімсот) гривень 00 копійок судового збору на користь держави. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето» була відхилена, а рішення суду від 12.07.2017 року залишено без змін.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу рішення суду, навіть частково, відповідачем ТОВ «Вето» не виконане, моральна шкода позивачу не відшкодована.

Заявником до суду не надано жодного доказу на обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, які б засвідчували та підтверджували усі обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а посилання на наявність іншого судового рішення не є підставою для задоволення заяви, оскільки заявником не обґрунтовано яким чином воно впливає на виконання рішення суду від 12.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето» про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето», треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування моральної шкоди, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето», , у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вето», , у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: