Провадження № 2/369/611/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про скасування усиновлення, посилаючись на те, що 28 жовтня 2006 року він уклав шлюб з ОСОБА_3.

Від попереднього шлюбу ОСОБА_2 має дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 січня 2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення про усиновлення ним, ОСОБА_1, дитини - ОСОБА_4 та внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, в якому прізвище «ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_4», по батькові «ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_4», ім'я, дату і місце народження залишено без змін.

На час звернення з позовом до суду шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 фактично припинились.

Між ним та усиновленою ним дитиною ОСОБА_5 відносини не склалися, оскільки вона не визнає його своїм батьком, вони не спілкуються та проживають окремо.

З 15 червня 2015 року його колишня дружина ОСОБА_2 зі своєю дочкою не проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом депутата Крюківщинської сільської ради від 15 листопада 2016 року.

Позивач зазначив, що між ним, та усиновленою ним дитиною - ОСОБА_5 склались такі відносини, що унеможливлюють виконання ним своїх батьківських обов'язків та проживання з нею однією сім'єю.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати усиновлення ним, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було здійснене на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року; внести зміни в актовий запис № 16 від 01 листопада 2000 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений виконавчим комітетом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, а саме в графі «батько» виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав та просив його задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду від відповідача надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог, розгляд справи просила провести за її відсутності.

У судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник третьої особи просив розглянути справу у відсутності третьої особи.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 238 Сімейного кодексу України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 238 Сімейного кодексу України усиновлення скасовується від дня набрання чинності рішенням суду.

Згідно вимог ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчим комітетом Крюківщинської сільсьької ради Київської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_4».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 від першого шлюбу має дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, про удочеріння. Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, в якому прізвище «ОСОБА_4» змінено на «ОСОБА_4», по батькові «ОСОБА_4», ім'я, дату і місце народження залишено без змін. Батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2007 року виправлено описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року, та зазначено, що прізвище батька «ОСОБА_4», а також прізвище «ОСОБА_3» змінено на «ОСОБА_4».

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, батьком дитини записано «ОСОБА_1», мати - «ОСОБА_3».

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він не спілкується з дочкою ОСОБА_6, вона не визнає його своїм батьком, відносини між ними як у батька з дочкою не склались.

Згідно долученого до матеріалів справи Акта депутата Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 15 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 1981 року народження, разом зі своєю дочкою ОСОБА_6, 2000 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, але не проживають за вказаною адресою з 15 червня 2015 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Вказане рішення набрало чинності 16 травня 2017 року.

У наданій відповіді Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації за № 518 від 25 травня 2017 року на звернення ОСОБА_1, зазначено про те, що оскільки на даний час шлюб між усиновлювачем ОСОБА_1 та матір'ю дитини ОСОБА_2 був розірваний, сімейні відносини між ними не склалися, тому Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації не заперечує проти скасування усиновлення між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до вимог ст. 240 СК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення, та те, що у позивача ОСОБА_1 та усиновленою ним дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків, оскільки ОСОБА_1 на даний час не спілкується з дочкою ОСОБА_6, вона не визнає його своїм батьком, відносини між ними як у батька з дочкою не склались, вони не спілкуються на протязі тривалого часу та проживають окремо, тому суд, з урахуванням вимог ст. 238 СК України, дійшов висновку про скасування усиновлення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими належними і допустимими доказами і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст. ст. 238, 238 СК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснене на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року.

Внести зміни в актовий запис № 16 від 01 листопада 2000 року про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений Виконавчим комітетом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в якому виключити відомості в графі «батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.