_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9539/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а саме: позивачем надано до позову дублікат платіжного доручення Р24393502J498821515 від 20 жовтня 2017 року про сплату судового збору в сумі 2065 гривень 00 копійок та дублікат платіжного доручення Р24393502J498821402 від 20 жовтня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1500 гривень 00 копійок. Під час перевірки зарахування судового збору по платіжним дорученням Р24393502J498821515 від 20 жовтня 2017 року про сплату судового збору в сумі 2065 гривень 00 копійок та копію платіжного доручення Р24393502J498821402 від 20 жовтня 2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України було виявлено, що вищевказані платіжні доручення приєднані до іншої цивільної справи № 520/12808/17, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Позивача було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2017 року була направлена ОСОБА_1 поштою рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною в позовній заяві.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали від 01.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримав 22.11.2017 року.

Станом на 30.11.2017 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.