У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, в якій просила витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як спадкоємця ОСОБА_4, майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а також скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведену 09.10.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11549068) на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2578.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1406/2017 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П. Доповідач : Григоренко М.П.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішенням суду встановлено, що на теперішній час рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року у справі №2-362/11, яке набрало законної сили, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 лютого 2007 року нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_7, визнано недійсним, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6, як особисто, так і у його представника за довіреністю, права на відчуження квартири.

Враховуючи недійсність свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_7, та відсутність у ОСОБА_6 права на відчуження спірної квартири, а також те, що на даний час не визнано недійсними довіреність, видану від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8, посвідчену 13.02.2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Омельяненко І.В. та зареєстровану в реєстрі за № 523, договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 06.03.2007 року між ОСОБА_8, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6 на підставі цієї довіреності, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 673, та договір купівлі-продажу спірної квартири від 20.03.2007 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2190, добросовісним набувачем спірної квартири слід вважати ОСОБА_4

ОСОБА_1 є правонаступником всіх прав після смерті ОСОБА_4, а тому і вона є також добросовісним набувачем спірної квартири.

Вказує, що на момент відчуження спірної квартири ОСОБА_3 не була власником квартири, оскільки останній було достеменно відомо, що рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року (згідно якого ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру) було скасоване. Крім того, вона не прийняла спадщину ні після своєї баби ОСОБА_7, ні після батька ОСОБА_6

ОСОБА_3 не набула право власності на квартиру, а тому не мала правових підстав її відчужувати.

Вважає, що спірна квартира має бути витребувана від нового власника - ОСОБА_2, а також має бути скасована державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 на дану квартиру, яка внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_13 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без задоволення заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що хоча ОСОБА_4 і є добросовісним набувачем спірної квартири, але у останньої відстутнє право на її витребування, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_7, яка була первісним власником цієї квартири, було визнано в судовому порядку недійсним і судове рішення із даного приводу до цього часу є чинним.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги, що свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_7, було визнано недійсним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2011 року, тому, на переконання колегії суддів, всі наступні правочини, які тим чи іншим чином випливають із вищевказаного свідоцтва про спадщину, також є недійсними, незалежно від наявності судового рішення з даного приводу.

Оскільки, позивач успадкувала право власності на спірну квартиру від свого батька - ОСОБА_4, до якого перейшло це право на підставі правочину, який в наступному було визнано судом недійсним, тому відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 на даний час є законним власником цієї квартири і має право вимоги щодо її витребування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук