overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6903/17
Провадження № 2/202/3018/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №359/7269/17
Провадження №2/359/2471/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриман-ня дочки,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, за якими видаються судові накази, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача під-лягає розгляду в порядку наказного провадження. До предявленого позову не приєднано копію ухвали судді про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали суду про скасування судового наказу.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполу-ченого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й про-цесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судо-вому процесі.

Встановлено, що розгляд в позовному провадженні вимоги, за якою видається судо-вий наказ, призведе до безладного руху у судовому процесі. Крім того, розгляд цивільної справи в позовному провадженні триватиме значно довше, ніж розгляд заяви про видачу судового наказу. У такий спосіб буде порушуватись право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для повер-нення позову.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/3191/17
Номер провадження 2/676/1846/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2017 року провадження по справі було відкрито.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачка має на утриманні дитину малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не досягла річного віку.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,- суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, яку подано під час вагітності дружити або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно положення ч. 2 ст. 110 СК України,- позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., згідно з ч. 2 ст. 110 СК,- позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Згідно ст. 207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. 110 СК України, до досягнення дитиною одного року, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«23» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу визначення та розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу визначення та розміру аліментів. Судове засідання призначити на «14» грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 587/3002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на землю недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати не дійсним свідоцтво про право на спадщину та державний акт на землю.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 вересня 2001 року в с. Н.Сироватка Сумського району.

Суддя О.А.Степаненко
У х в а л а

13.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комнального підприємства "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комнального підприємства "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення .

Суддя: С. М. Полонець
14.11.2017 Провадження № 2/389/772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить витребувати з незаконного володіння ТДВ «Колос» земельну ділянку, площею 0,86 га, яка належить йому та яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником Знам'янської райдержадміністрації надано заяву про відкладенння розгляду справи, причина неявки представника ТДВ «Колос» суду не відома.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявний у матеріалах справи договір про надання правової допомоги, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в особі голови правління ОСОБА_2, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,- залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 446/1212/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6849/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року,-

встановила :

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Кредобанк», однак при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, і становить 1600 грн.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір в розмірі 1600 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 454/2864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки та третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1466/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,
при секретареві Вознюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 12.09.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :