overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, заяву задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки Porshe Panamera, рік випуску - 2010, тип кузова: хетчбек-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_3, ДНЗ: НОМЕР_2, що на праві приватної власності ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/234/805/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Дата документу 21.07.2017
Справа 320/5154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 44 717,64 грн. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, заявник вказує на те, що за період з 01 березня 2014 року по 01 січня 2017 року боржником для власних потреб використано теплової енергії на суму 7 976,01 грн., тобто із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)).

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 24 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Музиченко Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 21 червня 2016 року померла його мати ОСОБА_3, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки являється пенсіонером та періодично перебував на стаціонарному лікуванні. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав та просив їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 червня 2016 року померла ОСОБА_3, мати позивача.

Позивач ОСОБА_2 являється пенсіонером, хворіє, що підтверджується довідками лікуючих установ.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 48477854 від 20.07.2017 року, сформованої приватним нотаріусом ОСОБА_4, спадкова справа після померлої 21 червня 2016 року ОСОБА_3 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої 21 червня 2016 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/761/4636/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 11.09.2017 року, на 09 год. 00 хв. про яке Позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи від останнього міститься розписка-повідомлення про день та час наступного судового засідання (а.с. 19) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 24.10.2017 року. на 08 год. 50 хв.

Між тим, на вказаний час позивач також повідомлявся належним чином, але ОСОБА_1 на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником судовий збір було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за відповідними реквізитами, а саме: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення».

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано квитанцію від 17 травня 2017 року № , з якої вбачається, що судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 653 грн 60 коп. перерахований на не відповідні реквізити, а саме: отримувач - ТВБВ ІІ-А, 10003/0280 Покровське вул. 40 років Жовтня, 30а; код отримувача - 09305480, а також в квитанції не вказано розрахункового рахунку 0007.

Отже, станом на 27 липня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 131/1240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 березня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Наразі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище Онищук), зареєстрований 14 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого ним судового збору.

Копії цього рішення суду надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4553/17
Провадження № 2-н/334/481/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Є. Баруліна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Т.Є. Баруліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"27" æîâòíÿ 2017 ð. ñìò. Ï³ùàíêà
Ñóääÿ Ï³ùàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ãðèíèøèíà À.À., îòðèìàâøè çàÿâó Áåðøàäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ãðàáàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³ùàíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Êåð³âíèê Áåðøàäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ãðàáàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³ùàíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâîì íå ìàº. Ñïðàâó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 156, 209, 210 ÖÏÊ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áåðøàäñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ãðàáàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³ùàíñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðîâåñòè ïî ñïðàâ³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, íàäàâøè ñòîðîíàì ìîæëèâ³ñòü äî 13 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ïîäàòè ñóäó ìîæëèâ³ äîäàòêîâ³ çàÿâè, çàïåðå÷åííÿ, äîêàçè, êëîïîòàííÿ, òîùî.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 13 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó íà 12 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹3 Ï³ùàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàâøè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.