Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково: у рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 937 965 грн. 21 коп. за кредитним договором № 839/3/27/38/7-360 від 10 серпня 2007 року, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2010 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року.

22.07.2015 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1030/11 від 14.12.2011 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-1030/11 від 02.04.2014 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; винести ухвалу, якою в порядку повороту виконання рішення скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (свідоцтво №8301, 61103, АДРЕСА_3, тел.: ) № 12319391 від 10.04.2014 року про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк»; зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати запис № 5299630 від 10.04.2014 року про державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк»; та поновити реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 14.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, р.№ 384.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На виконання вищевказаного рішення виконавчою службою було проведено торги, на підставі яких ПАТ «Укрсоцбанк» отримав свідоцтво від 10.04.2014 року та набув право власності на спірну квартиру, яке було зареєстроване 10.04.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за р.№1208. В подальшому зазначене рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2014 року, а у задоволенні позову ПАТ в «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. А тому рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» має бути скасоване, а право власності за ОСОБА_1 поновлено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Виходячи з положень ч. 3 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу, отже, неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для повороту виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року, на підставі якого було звернуто стягнення на квартиру, було залишено в силі постановою Верховного Суду України від 22 червня 2016 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду .

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Семіряд І.В.