АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки,

Справа № 761/1775/17
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9049/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

ВСТАНОВИЛА

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати припиненою з 27.01.2014 іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 09.11.2006, укладеного між позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ Банк «БІГ Енергія», та визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договором іпотеки від 28.01.2014, укладений між ВАТ «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2006 між позивачем та ВАТ «БІГ Енергія» було укладено кредитний договір № 11/03-11-2006, а також договір іпотеки в порядку забезпечення виконання умов за кредитним договором.

Листами від 18.09.2014 та від 22.09.2014 позивача було повідомлено про укладення 27.12.2013 договору про відступлення прав за кредитним договором, а 28.01.2014 договору про відступлення прав за договором іпотеки. Таким чином на момент укладення договору від 28.01.2014 ВАТ Банк «БІГ Енергія» втратило право вимоги, а позивач втратила обов'язок щодо вчинення будь-яких дій на його користь по кредитному договору, тому вважає припинились кредитні зобов'язання сторін. Оскільки припинилось основне зобов'язання, то в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека також є припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки відмовлено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, нею подана апеляційна скарга, в якій зазначається про необґрунтованість рішення суду, так як його висновки побудовані без з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Позивач наголошує на тому, що на підставі Договору від 27.12.2013 №3-233 кредитором у зобов'язанні за умовами Кредитного договору є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що в свою чергу означає одночасну відсутність прав та обов'язків, передбачених Кредитним договором, у ВАТ Банк «БІГ Енергія». Тому позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю права вимоги за основним зобов'язанням ВАТ Банк «БІГ Енергія» не мав повноважень на укладення Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28.01.2014. На підставі викладеного, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» свого представника в судове засідання не направили, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином. В заяві від 11.10.2017 просили розглянути справу за їх відсутності, апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач ВАТ «БІГ Енергія» повідомлявся про розгляд справи за відомою суду адресою, проте всі поштові повідомлення повернуті без вручення. Разом з тим іншої адреси відповідач суду не повідомляв , а тому судова колегія суддів, керуючись ст.ст.74, 76,77, 303-1, 305 ЦПК України, дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність його представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що жодних обставин, які необхідні для припинення зобов'язань за кредитним договором не відбулось, а тому посилання позивача на припинення основного зобов'язання не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача щодо припинення договору іпотеки, тому в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору також відмовлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ВАТ Банк «БІГ Енергія» 09.11.2006 було укладено кредитний договір № 11/03-11-2006, за умовами якого Банк надав позивачу кредит в сумі 90000,00 доларів США для придбання майнових прав на квартиру (а.с.5-6).

В забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором 09.11.2006 між позивачем, ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

27.12.2013 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, за умовами якого Банк як первісний кредитор відступив за плату, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до Контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до договору забезпечення (а.с.15-18). Як вбачається із повідомлення від 27.12.2013 за вказаним договором ВАТ Банк «БІГ Енергія» були відступлені права вимоги за кредитним договором (а.с. 12).

28.01.2014 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 09.1 1.2006 (а.с. 19). За цим договором ВАТ Банк «БІГ Енергія» відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права первісного іпотекодержателя щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання у яких заміна кредитора не допускається визначені ст. 515 ЦК України, котра забороняє заміну кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, законодавцем не встановлено заборони та/або обмежень щодо здійснення заміни кредитора у зобов'язанні про надання кредиту.

Виходячи з положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права, що існували на момент переходу.

Отже в результаті укладення між відповідачами 27.12.2014 договору відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що не є підставою припинення цього зобов'язання. А отже твердження сторони позивача про припинення зобов'язання за кредитним договором є безпідставним.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодєржатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

А отже норма законодавства вказує на те, що обов'язковою умовою відступлення права вимоги за іпотечним договором є відступлення також і вимог за основним зобов'язанням. Разом з тим, навіть за відсутності договору про відступлення вимог за основним договором і якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

В даній справі спочатку відбулось відступлення прав за основним зобов'язанням, а згодом відступлення прав за іпотечним договором.

Проте, відступлення прав за основним зобов'язанням не свідчить про припинення цього зобов'язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» , якими обґрунтовує свої вимоги позивач, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору

В даному випадку, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що не є підставою для припинення зобов'язань за кредитним договором, і як наслідок, відсутні підстави для припинення іпотеки.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1,3,5,6 ст. 203 ЦК України. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним. Підставою недійсності договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки позивач вказувала на припинення іпотеки, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. У зв'язку з цим підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.01.2014 укладеного між відповідачами не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2017 - залишити без

змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: