АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1942/17 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/5619/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, предметом якого є квартира №374 по пр.. Перемоги, 53-Б у місті Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права, вказує, що справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, оскільки вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа має розглядатися у Дергачівському районному суді Харківської області за місцем її реєстрації відповідно до ст.. 109 ЦПК України. Вважає, що предметом спору є сам спадковий договір, а не нерухоме майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Проте такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В матеріалах справ відсутні будь-які дані про направлення до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області запитів про надання відомостей про реєстрацію місця проживання як позивача, так і відповідача , а тому і відсутні будь-які дані про реєстрацію їх місця проживання.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом з посиланням на вимоги ст..ст. 110,114 ЦПК України.

Однак, відкриваючи провадження по справі, суд послався на вимоги ст..119,120 ЦПК України. (а.с.18).

Отже, з яких підстав провадження у справі було відкрито, зясувати не можливо.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді