Справа № 766/9969/17
УХВАЛА

24.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, відповідно якої позивач просить визнати ОСОБА_1 кримінальним позивачем, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1140грн., стягнути з відповідача на її користь згідно постанови ВП 51385388 -1725грн.; вжити заходів до забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 кримінальним позивачем та стягнення з відповідача на її користь згідно постанови ВП 51385388 -1725грн. з наступних підстав.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь згідно постанови ВП 51385388 -1725грн., то відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС при виконанні ним рішень Дніпровського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 1500грн., що свідчить про те, що вказана заява має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VІІ Цивільно-процесуального кодексу України, зокрема статті 383 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Щодо вимог ОСОБА_1 визнати її кримінальним позивачем, вивченням позовної заяви та додатків до неї встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, окрім того суду не надано підтверджень факту порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Так згідно п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в справі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті провадження у вказаній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 кримінальним позивачем та стягнення з відповідача на її користь згідно постанови ВП 51385388 -1725грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська