Справа № 370/270/17
Провадження № 2/370/427/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 06.12.2013року між відповідачем ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Господар» укладено кредитний договір №396/13, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 12 000.00 гривень на строк 12 місяців з дати отримання позики.

Окрім того, 06.12.2013року між ним, позивачем та кредитною спілкою «Господар» укладено договір поруки, за умовами якого він виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Господар» за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013 року. Відповідно до положень пункту 2.2 договору поруки від 06.12.2013року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем (КС «Господар»).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013року, кредитна спілка «Господар» звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року у справі №370/1713/14-ц за позовом кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги кредитної спілки «Господар» задоволені та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 087,91 гривень та 243,60 гривні судового збору.

Макарівським районним відділом ДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області в межах виконавчого провадження ВП №45403360 здійснено примусове виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1713/14-ц, внаслідок чого з нього, позивача як солідарного боржника стягнуто 10 087,91 гривень заборгованості за кредитним договором, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, що загалом складає 11496,70 гривень.

Окрім того, ним, позивачем було також понесені додаткові витрати у вигляді комісії за прийняття платежів до банківських установ під час сплати зазначених вище коштів на загальну суму 232,50 гривні.

Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку регресу грошові кошти в сумі 11 729,20 гривень, в тому числі 10 087,91 гривень основного боргу, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, 232,50 гривні комісія банку, та 640,00 гривень сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши про визнання позову.

Дослідивши надані докази, виходячи з вимог ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що 06.12.2013року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Господар» укладений кредитний договір №396/13, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 12 000.00 гривень на строк 12 місяців з дати отримання позики (а.с.8-9).

Окрім того, 06.12.2013року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Господар» укладений договір поруки, за умовами якого останній виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Господар» за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013 року. Відповідно до положень пункту 2.2 договору поруки від 06.12.2013року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем (КС «Господар») (а.с.10).

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.09.2014 року у справі №370/1713/14-ц за позовом кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги кредитної спілки «Господар» задоволені та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10087,91 гривень та 243,60 гривні судового збору (а.с.11).

Макарівським районним відділом ДВС Макарівського районного управління юстиції Київської області в межах виконавчого провадження ВП №45403360 здійснено примусове виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1713/14, внаслідок чого з ОСОБА_1 як солідарного боржника стягнуто 10 087,91 гривень заборгованості за кредитним договором, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, що загалом складає 11 496,70 гривень Окрім того, позивачем також понесені додаткові витрати у вигляді комісії за прийняття платежів до банківських установ під час сплати зазначених вище коштів на загальну суму 232,50 гривень (а.с.12-24).

Відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки від 06.12.2013року, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем (КС «Господар»). ОСОБА_1 як солідарний боржник повністю виконав перед КС «Господар» зобов'язання за кредитним договором №396/13 від 06.12.2013року, які брала на себе ОСОБА_2, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.14).

Відповідно до вимог ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно вимогам ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що у зв'язку з повним виконанням зобов'язань позивачем за договором поруки, він має право на стягнення з відповідачки в поряду регресу коштів.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640,00 гривень

Керуючись вимогами ст.553, 554 ЦК України, ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку регресу грошові кошти в сумі 11 729,20 гривень, в тому числі 10 087,91 гривень основного боргу, 40,00 гривень витрат на проведення виконавчих дій, 1008,79 гривень виконавчого збору, 232,50 гривні комісія банку; та судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя