Номер провадження: 22-ц/785/7621/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року,-

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач повторно 23.05.2017 року в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року провадження у справі було відкрито та судове засідання призначено на 01.12.2014 року (т.1 а.с.43).

Розгляд справи неодноразово відкладався ,останні два судових засідання були призначені на 23.05.2017року та 10.07.2017 року .

Про розгляд справи на 23.05.2017 року представник Банку був сповіщений завчасно ,належним чином 27.03.2017 року , що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 030 (т.2 а.с.132).

23.05.2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився ,розгляд справи відкладено на 10.07.2017 року ,що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т.2 а.с.133).

Про розгляд справи на 10.07.2017 року ПАТ КБ «Надра» був сповіщений 29.05.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 655 (т.2 а.с.141) та випискою з форми пошуку Укрпошти.

10.07.2017 року , представник Банку повторно не з'явився в судове засідання,що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т.2 а.с.143).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, вірно, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що представник Банку в судове засідання не з'явився з поважним причин, а саме через те, що представник приймав участь по іншій справі, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому незважаючи на причину повторної неявки позивача.

ПАТ КБ «Надра» не позбавлено було можливості забезпечити участь у справі іншого представника, або звернутися з заявою про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Позивач не позбавлений права та можливості повторно звернутися з відповідним позовом до суду або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст. 312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова