1Справа № 335/8826/15-ц 4-с/335/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.04.2017 року до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби стягувачем було подано заяву про прийняття виконавчого листа до виконання та квитанцію про оплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

22.06.2017 року було отримано повідомлення від державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, яке винесене на підставі ч. 6 п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на думку заявника відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, такі дії державного виконавця вважає є неправомірними, а тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ просить суд скасувати повідомлення старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2017 року та зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2016 року по справі № 335/8826/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» витрат по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. 45 коп.

В судове засідання представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 не зявилася, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглядати скаргу в їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу судом не здійснювалось.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2016 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за електроенергію.

30.11.2016 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» по вищезазначеній справі були видані виконавчі листи № 335/8826/15-ц.

27.04.2017 року до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби стягувачем на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було подано заяву про прийняття виконавчого листа до виконання та квитанцію про оплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

29.05.2017 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч. ч. 1, 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII з наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21.05.2014 року, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не може вважатися належною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Поряд з цим, діючи у порушення до зазначених вимог Закону, 29.05.2017 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, зі змісту повідомлення старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 вбачається, що стягувачу було повернето виконавчий документ без прийняття його до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, а тому скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ЦРВЕМ на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2017 року.

Зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2016 року по справі № 335/8826/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» витрат по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна