ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/405/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів

В С Т А Н О В И В

05.05.2017 до суду звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

До початку розгляду справи позивачем подано письмове клопотання, в якому ОСОБА_4 просить суд витребувати від приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі - продажу садового будинку № 71 розташованого на території СТ ''Прогрес-Верхні'' в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2005 року та копії всіх документів долучених до цього договору,а також від приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію заповіту ОСОБА_2 від 07.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 837, номер у спадковому реєстрі 56395403 .

В суді представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 вважає задовольнити клопотання частково, так як оригінал договору купівлі-продажу садового будинку № 71 розташованого на території СТ ''Прогрес-Верхні'' в смт Курилівка Петриківського району з документами до нього вона може надати самостійно до суду. В частині витребування інформації по заповіту від нотаріуса ОСОБА_2 не заперечує, так як нею було скасований цей заповіт в 2015 році.

Представник відповідачки ОСОБА_3 частково підтримав клопотання представника позивача, пояснивши, що нотаріус ОСОБА_5 знаходиться на цей час за межами України , а відповідач може надати в суд самостійно договір купівлі-продажу садового будинку, в частині витребування інформації по заповіту ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідачки та її представника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання представника позивача в частині витребування договору купівлі - продажу садового будинку № 71 розташованого на території СТ ''Прогрес-Верхні'' в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2005 року від приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та копії документів до справи суд вважає відмовити, так як відповідач пояснила, що має оригінал вказаного договору і надасть договір купівлі-продажу садової ділянки та інші документи до цього договору в судове засідання.

Клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію заповіту ОСОБА_2 від 07.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 837, суд вважає задовольнити , так як у суду є можливість перевірки щодо скасування вказаного заповіту .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1в. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 місце знаходження: АДРЕСА_1 належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2 посвідченого 07.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 837, номер у спадковому реєстрі 56395403 та інформацію про те, чи скасовувався даний заповіт ОСОБА_2

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для огляду договір купівлі- продажу садового будинку № 71 розташованого на території СТ ''Прогрес-Верхні'' в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області від 28.11.2005 року.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду.

Суддя:ОСОБА_8