overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5375/16-ц
Провадження № 2/487/714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі у 2001році, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купили квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, через його оформлення на біржі та реєстрацію в БТІ.

У судовому засіданні позивачі були відсутні, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 31.10.2001р. ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1. Згідно копії договору №3309-Л, що є в справі, після реєстрації на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі договір був зареєстрований в БТІ 12.11.2001р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 31.10.2001р. за №3309-Л на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5, та покупцями - ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Романівський районний суд Житомирської області
1 серпня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2,-
Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 5 статті 153 цього ж Кодексу передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Разом з тим, судом не застосовується такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, оскільки він не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись статтями 151,152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Бабич
Справа №479/131/17 24.04.2017
Провадження №22-ц/784/1176/17
Справа №479/131/17
Провадження №22-ц/784/1176/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подачі 07 квітня 2017 року апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 320грн.

Між тим, до апеляційної скарги позивачем додана квитанції від 07 квітня 2017 року про сплату судового збору (а.с. 29). Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 161/2768/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/271/17 Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада про виділення частки у житловому будинку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення додаткової експертизи у якому зазначила, що при дослідженні та проведенні експертизи експерт виходив лише з переобладнання спірного будинку шляхом прибудови. Зазначає, що будівельні норми та правила України (ДБН В2.2-15-2005) не містять заборони збільшення житлової площі у формі надбудови другого поверху за рахунок якої найменша частина одного співвласника може бути істотно збільшена.

Вважає висновок експерта у цій частині неясним, що дає підстави для призначення додаткової експертизи. Пропонує поставити експерту запитання про можливість виділення кожному із співвласників спірного будинковолодіння відокремленої частини будинку у співвідношенні 20/36, 13/36, 3/36 шляхом надбудови другого поверху, про наявність технічної можливості влаштування автономних мереж газо-, водо-, тепло-, електропостачання, про необхідні переобладнання, грошову компенсацію співвласникам.

У судовому засідання позивач та її представник клопотання підтримали, представник відповідача висловив думку про відсутність підстав для призначення експертизи пояснивши, що відповідач ОСОБА_5 не має фінансової можливості проводити надбудову другого поверху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ураховуючи зміст експертного висновку від 11.05.2017 року колегія суддів вважає його повним, а неясності, які виникли у сторін і представників, були з'ясовані шляхом допиту експерта у суді апеляційної інстанції. Відтак передбачених законом підстав для призначення додаткової експертизи не має, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 505/4460/16-ц
Провадження № 2/505/519/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Кушко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 20 грудня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 08 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом №96.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Мартинюк».

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом №96, між Мартинюк (до шлюбу прізвище Кушко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мартинюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
ïðî   â³äêðèòòÿ  ïðîâàäæåííÿ
ó ñïðàâ³  ¹366/2440/17; Ïð.¹2-î/366/50/17 òà ïðèçíà÷åííÿ
05 ñåðïíÿ  2017  ðîêó     ñóääÿ  ²âàíê³âñüêîãî   ðàéîííîãî  ñóäó  Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³     Òåòåðâàê  Í.À., ðîçãëÿíóâøè  â ñìò.   ²âàíê³â  ìàòåð³àëè    ñïðàâè ¹366/2440/17; Ïð.¹2-î/366/50/17  çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà Áðîâàðñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³,â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ìëà÷³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîë³ñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâà  â³äïîâ³äàº âèìîãàì     ñò. ñò. 234,235    ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122,156     ÖÏÊ   Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó  ñïðàâ³   ¹366/2440/17; Ïð.¹-î2/366/50/17.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè  äî     ðîçãëÿäó   íà  11 âåðåñíÿ   2017  ðîêó   íà 10 ãîä.00  õâ.
Â    ñóäîâå  çàñ³äàííÿ  âèêëèêàòè  ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³,ïðè ñîá³ ìàòè  äîêóìåíòè,ùî ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó.
Óõâàëà ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,â ÷àñòèí³,ùî ñòîñóºòüñÿ ï³äñóäíîñò³, ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî  Àïåëÿö³éíîãî  ñóäó  Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³  ÷åðåç ²âàíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì  ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï»ÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè,ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ  ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ïðî   â³äêðèòòÿ  ïðîâàäæåííÿ
ó ñïðàâ³  ¹366/2436/17; Ïð.¹2-î/366/48/17 òà ïðèçíà÷åííÿ
05 ñåðïíÿ  2017  ðîêó     ñóääÿ  ²âàíê³âñüêîãî   ðàéîííîãî  ñóäó  Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³     Òåòåðâàê  Í.À., ðîçãëÿíóâøè  â ñìò.   ²âàíê³â  ìàòåð³àëè    ñïðàâè ¹366/2436/17; Ïð.¹2-î/366/48/17  çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà Áðîâàðñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³,â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ìëà÷³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîë³ñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâà  â³äïîâ³äàº âèìîãàì     ñò. ñò. 234,235    ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122,156     ÖÏÊ   Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó  ñïðàâ³   ¹366/2436/17; Ïð.¹-î2/366/48/17.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè  äî     ðîçãëÿäó   íà  11 âåðåñíÿ   2017  ðîêó   íà 11 ãîä.00  õâ.
Â    ñóäîâå  çàñ³äàííÿ  âèêëèêàòè  ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³,ïðè ñîá³ ìàòè  äîêóìåíòè,ùî ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó.
Óõâàëà ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,â ÷àñòèí³,ùî ñòîñóºòüñÿ ï³äñóäíîñò³, ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî  Àïåëÿö³éíîãî  ñóäó  Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³  ÷åðåç ²âàíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì  ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï»ÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè,ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ  ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Провадження № 2-н/522/321/17
Справа № 522/7455/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2017 року м. Одеса
З заяви вбачається, що заявниця працювала у ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на посаді заступника начальника АХП.
Згідно з ст. 95 ЦПК України - із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України - заробітна плата, це винагорода, обчислена, як правило у грошову виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від інших платежів ті їх черговості.
Керуючись ст.ст.. 3, 95, 96 п.1 ч.1, 102-106 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про оплату праці», ст.ст.. 94, 97 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно заяви № б/н від 06.12.2010 року, ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 169 ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 517/128/17 н/п2/517/88/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В С Т А Н О В И В:
Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано 13 квітня 1985 року Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу не неповнолітніх дітей у сторін не має.
Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2010 року. Причиною слугувало те, що між ними втрачено почуття поваги та любові. Сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя та збереження шлюбу є неможливе та суперечить інтересам сторін.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Згодна на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.
Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім ї. Спору про поділ майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 13 квітня 1985 року, Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Кобельняк". Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: