Єдиний унікальний номер 448/1221/16-ц
Провадження № 2/448/59/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява, що підписана ОСОБА_2, як представником позивача, в якій така просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, котра померла 10.02.2008 року.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з наданих матеріалів, представником позивача підписаний позов на підставі довіреності за №103 від 02.09.2016р., виданої Золотковицькою сільською радою Мостиського району, у якій визначені права представника. Згідно вищевказаної довіреності представник ОСОБА_2 не уповноважена на підписання від імені позивача позовних заяв.

А відтак, вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим вищевказаний позов підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р).

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути особі, що подала позов.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили

«__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус