Єдиний унікальний номер 235/1074/17 Номер провадження 22-ц/775/1378/2017
Головуючий в 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1074/17
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Курило В.П., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 18.04.1995 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі Покровською ЦРЛ, де працює на посаді лікаря акушера-гінеколога. 13 грудня 2016 року її було ознайомлено з наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/277 від 29.11.2006 року про накладення на нього повторного дисциплінарного стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці. Оскільки 14.11.2016 року в період з 16-30 годин до 17.30 годин вона виконувала активний акушерський патронаж, разом зі своєю акушеркою ОСОБА_3, що передбачено посадовою інструкцією лікаря акушера гінеколога жіночої консультації,затвердженої наказом МОЗ України від 15.07.2011 року, просить наказ № 05/277 від 29.11.2016 року визнати незаконним та скасувати його, стягнути з Покровської ЦРЛ на її користь судові витрати у розмірі 2640 грн., які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено частково. Визнаний незаконним та скасований наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/277 від 29.11.2006 року та стягнуто з Покровської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 640 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Покровською ЦРЛ подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення невірно встановлені обставини справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що суд однобічно та неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам;

- зазначає, що судом не враховано те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали не факт здійснення позивачкою патронажу, а встановлений належними доказами факт відсутності лікаря на робочому місці без поважних причин;

- звертає увагу, що суд не взяв до уваги покази свідків та акт перевірки, які повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що вона повернулась після здійснення патронажу на своє робоче місце о 16:50 та знаходилась там до завершення робочого дня. Крім того, судом не зазначено на яких підставах та яким чином покази одного свідка переважають покази іншого.

У судовому засідання представник відповідача Янюк В.Ю.доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивачка та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку, тому наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/277 від 29.11.2016 року слід визнати незаконним та скасувати.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 з 18.04.1995 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі Покровської ЦРЛ, де працює на посаді лікаря акушера-гінеколога, а з 01.09.2012 року переведена на посаду лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення ( а.с. 49).

Згідно наказу № 01-05/277 від 29.11.2016 року за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці з 16-30 годин до 17-30 годин лікарю акушер-гінекологу ОСОБА_1 оголошено догану; бухгалтерії здійснити нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 14.11.2016 року за фактично відпрацьований час. Зобов'язано завідуючого жіночої консультації ОСОБА_5 посилити контроль за відпрацюванням робочого часу у його відділенні і забезпеченні роботи згідно графіку. ( а. с. 4, 45).

Згідно акту від 14.11.2016 року щодо перевірки навантаження на лікарняну ставку та дотримання норм робочого часу лікарів акушерів-гінекологів жіночої консультації Покровської ЦРЛ встановлено, що згідно графіку роботи всі лікарі на момент перевірки о 15-00 годині були на своєму робочому місці; при повторній перевірці 14.11.2016 року о 16-30 до 17-30 годині на своєму робочому місці була відсутня ОСОБА_1. ( а.с. 8).

З пояснень , відібраних 18.11.2016 року від ОСОБА_1 вбачається, що останньою 14.11.2016 року в період з 16-20 до 16-50 годин був здійснений патронаж пацієнтки ОСОБА_6 з узгодженням завідуючого жіночої консультації ОСОБА_5, а з 16-50 годин до 18-00 годин вона перебувала на робочому місці в жіночій консультації ( а.с. 12).

Згідно журналу обліку роботи вдома патронажної акушерки ОСОБА_3 з 16-20 до 16-50 годин було здійснено патронаж ОСОБА_6, про що свідчить відповідний запис як акушеркою так і лікарем-гінекологом ОСОБА_1 ( а.с. 9,13-14).

Вказана обставина підтверджена також записом в індивідуальній картці вагітної ( а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунковим відділом Покровської ЦРЛ на основі наказу № 01-05/277 від 29.11.2016 року у грудні 2016 року було проведено утримання із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 30,48 грн. за 14.11.2016 року за фактично невідпрацьований час ( а.с. 52). З урахуванням зазначеного наказу було внесено зміни до табелю обліку робочого часу працівників жіночої консультації за листопад 2016 року, а саме у графі «ОСОБА_1» у стовбці «14.11.2016р» здійснено виправлення шляхом виправлення даних щодо відпрацьованого часу з 7 годин 42 хвилин на 6 годин 42 хвилин, тобто було виключено час - 60 хвилин, який ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. ( а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимогим і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні начвних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка, працює на посаді лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення Покровської центральної районної лікарні, 14.11.2016 року перебувала на робочому місті, згідно журналу обліку роботи вдома патронажної акушерки ОСОБА_3 з 16-20 до 16-50 годин здійснила патронаж відносно ОСОБА_6

Актом від 14.11.2016 року щодо перевірки навантаження на лікарняну ставку та дотримання норм робочого часу лікарів акушерів-гінекологів жіночої консультації Покровської ЦРЛ зафіксовано, що 14.11.2016 року з 16-30 до 17-30 годині на своєму робочому місці була відсутня ОСОБА_1 ( а.с. 8).

Згідно з п.п. 15,16, 18 Правил внутрішньо трудового розпорядку працівників Красноармійської центральної районної лікарні лікарня працює безперервним режимом праці. Початок робочого часу з 08-00 до 17-00 години. Кожен працівник зобов»язаний відмітити свій прихід на роботу до початку роботи, а по закінченню робочого дня залишати робоче місце у порядку, встановленому у закладі.

Згідно посадової Інструкції лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 лікар акушер-гінеколог підпорядковується безпосередньо головному лікарю ЦРЛ, керівнику-завідувачу Перинатального центру, зав. жіночої консультацією; зобов'язана здійснювати прийом жінок у жіночій консультації; відвідувати хворих і вагітних на дому за викликом; виконувати активний акушерський патронаж вдома.

Судом першої інстанції здійснене дослідження всіх доказів по справі, надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв»язку доказів у їх сукупності.

Наведена в рішенні суду першої інстанції оцінка доказів по справі є об»єктивною і мотивованою.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності позивачкою поважності відсутності її на робочому місті 14.11.2016 року відповідає встановленим судом першої інстанції обставинам по справі, а тому доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанціїї доказів по справі не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали не факт здійснення позивачкою патронажу, а встановлений належними доказами факт відсутності лікаря на робочому місці без поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки саме встановлення судом факту здійснення позивачкою патронажу стало підставою для висновку щодо поважності відсутності позивачки на робочому місті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим правовий висновок суду першої інстанції, що в діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.

Колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення першої інстанції не вбачає, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської центральної районної лікарні відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: