справа № 208/6960/17
№ провадження 2-з/208/15/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого,судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву «про забезпечення позову, шляхом накладення арешту», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя».

З канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 34,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності за позивачем та припинення права власності за відповідачем на спірний автомобіль, оскільки є велика ймовірність його перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, пошкодження, а тому змусить позивача в подальшому предявляти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсним правочинів та вчинення інших дій.

Вивчив матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав щодо перепродажу, передання в заставу та вчинення інших дій з майном не доведено, тому за таких обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позову" по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івченко Т. П.