УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 відділу м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

02.09.2016 заявник ОСОБА_1 відділ м. Харковазвернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить:

- визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2016 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/11117/15-ц незаконною.

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015 року державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харків по справі № 638/11117/15-ц.

- зобовязати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання боржником судового наказу Дзержинського районного суду м. Харків по справі №638/11117/15-ц.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 29.07.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/11117/15-ц було видано судовий наказ, яким зобовязано стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відділу м. Харків заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги у розмірі 11485 грн.44 коп.

12.08.2016 року КЕВ м. Харків звернулося до Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі № 638/11117/15-ц про стягнення з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 11 485 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

25.08.2016 року до КЕВ м. Харків надійшла від державного виконавця Почекаєвої А.О. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2016 року.

Вони вважають вищезазначені дії державного виконавця Почекаєвої А.О. такими, що порушують права та законні інтереси стягувача, оскільки державний виконавець зобовязаний розпочати виконання виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому є достатньою для проведення першочергових заходів, адже відсутність ідентифікаційного номеру не унеможливлює проведення виконавчого провадження. В подальшому державний виконавець зобовязаний самостійно встановити ідентифікаційний номер боржника відповідно до вимог ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Такої ж позиції притримується Верховний Суд України у своїх постановах від 21.05.2014 року від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

До того ж, слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги, котра б зобовязувала позивачів до моменту звернення у суд дізнатися ідентифікаційні номери відповідачів і вказувати їх у позовних заявах.

Представника скаржника ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.07.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/11117/15-ц було видано судовий наказ, яким зобовязано стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відділу м. Харків заборгованість по квартплаті та за комунальні послуги у розмірі 11485 грн.44 коп..

12.08.2016 КЕВ м. Харків звернулося до Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова з заявою про відкриття виконавчого провадження по справі № 638/11117/15-ц про стягнення з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 11 485 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Постановою державного виконавця Почекаєвої А.О. від 18.08.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Зазначене рішення державного виконавця обґрунтоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Так відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України…

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов'язки та права державного виконавця.

Відповідно до п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Така ж правова позиція, викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, по справі № 6-45цс14.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З огляду на встановлені обставини суд вважає дії державного виконавця неправомірними і такими, що порушують права стягувача ОСОБА_1 відділу м. Харків на своєчасне виконання рішення суду.

Порушені права стягувача підлягають захисту шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що державний виконавець діяв не правомірно, права стягувача ОСОБА_1 відділу м. Харків були порушені, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 відділу м. Харкова задовольнити:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2016 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/11117/15-ц.

- зобовязати Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харків винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання боржником судового наказу Дзержинського районного суду м. Харків по справі №638/11117/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд