Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3361/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/4036/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що знявши арешт, який був накладено постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. Дніпровського відділу ДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-590/11 виданого 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з відповідача на корись ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 року в розмірі 590 930,99 грн., відповідач реалізував 27/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Прогресивна, буд. 69.

Зазначає, що відповідач має намір розпродати зазначений житловий будинок і 4 земельні ділянки. Інше майно, яке могло б забезпечити позов та вимоги позивача, у відповідача відсутнє.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах ціни позову у розмірі 242974,00 грн., а саме: 0,73 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69, земельні ділянки :04:027:0520, :04:027:0521, :04:027:0522, :04:027:0524, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- 0,73 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69;

- земельну ділянку :04:027:0520, яка знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69;

- земельну ділянку :04:027:0521, яка знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69;

- земельну ділянку :04:027:0522, яка знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69;

- земельну ділянку :04:027:0524, яка знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, буд. 69.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи заву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши матеріали справи та підстави поданої заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи співмірність вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з метою забезпечення реальної можливості захисту права позивача, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Так, при розгляді заяви, суд зобовязаний був перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, зясувати належність обставин, наведених в заяві для застосування заходів забезпечення позову та яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України не зясував суттєві обставини, які повязані із застосуванням заходів забезпечення позову, зазначені в заяві обставини не перевірив, оцінку їм не надав, колегія вважає, що висновки суду зроблені з порушенням встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, тому ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року по цій справі скасувати, заяву про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: