Провадження №2/592/2807/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що наказом № 3866/ов від 15.08.1988 р. була прийнята на роботу до «Сумського МНВО ім. Фрунзе» на посаду інженера-хіміка та звільнена із вказаного підприємства 10.05.2017 року наказом № 3922/вк від 28.04.2017 року за угодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення з підприємства з нею не було проведено остаточний розрахунок та не виплачена заборгованість по заробітній платі. Розрахунок був проведений на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2017 р. 29.08.2017 р. Період затримки з 10.05.2017 р. по 29.08.2017 р. становить 60 робочих днів. Виходячи з середньоденного заробітку 236,98 грн. просила стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 14218 грн. 80 коп.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Позивач зазначила, що остаточний розрахунок по заборгованості по зарплаті відповідачем проведено 29.08.2017 р. на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Перед звільненням незважаючи на наявність на підприємстві триденного робочого тижня, Центральна заводська лабораторія постійно працювала у четвер на підставі наказу, а іноді у пятницю.

Представник позивача просив стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за 4 робочі дні на тиждень за період з 10.05.2017 р. по 29.08.2017 р. за 60 робочих днів.

У судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом визнано можливим провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», працювала на посаді начальника лабораторії промислової санітарії і екології Центральної заводської лабораторії.

Наказом № 3922/вк від 28.04.2017 р. ОСОБА_1 з 10.05.2017 р. звільнена з займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Судом встановлено, що в день звільнення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові ОСОБА_1 сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

З цивільної справи № 592/8183/17, провадження 2/592/2120/17 вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13558 грн. 38 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фактичний розрахунок з позивачем проведено 29.08.2017 р., що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1, відкритому у КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 3).

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно Довідки ПАТ «Сумське НВО» від 09.08.2017 р. № 16-43/16-07/866, наявної у матеріалах цивільної справи № 592/8183/17, провадження 2/592/2120/17, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становила 236 грн. 98 коп.

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 р. встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа; тривалість неповного робочого тижня 24 години (пункт 1). Пунктом 2 вказаного Наказу надано право керівникам самостійних структурних підрозділів ПАТ по узгодженню з функціональними директорами своїми наказами, при наявності згоди працівників, встановлювати: робочі дні, відмінні від зазначених у п. 1, пятиденний робочий тиждень з неповними робочими днями з збереженням загальної тривалості робочого тижня 24 години.

Відповідно до п. 3 Наказу оплату праці працівникам ПАТ здійснювати пропорційно відпрацьованому часу.

З наданих позивачем розрахункових листків, виданих робітнику роботодавцем вбачається, що ОСОБА_1 працювала у січні 2017 р. 128 годин, у лютому 2017 р. 136 годин, у березні 2017 р. 142 години (а.с. 12). Вказані обставини свідчать про те, що робочий тиждень ОСОБА_1 становив більше ніж 24 години на тиждень. З цих підстав суд бере до уваги доводи позивача про те, що вона працювала 4 дні на тиждень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, ухвала суду про витребування доказів від 17.10.2017 р. залишена ПАТ «СМВО» без виконання.

Зважаючи на встановлені факти суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, тобто з 10.05.2017 р. по 29.08.2017 р. у розмірі 14218 грн. 80 коп. (236 грн. 98 коп. х 60 робочих днів (травень 12, червень 15, липень 17, серпень 16).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.05.2017 року по 29.08.2017 року включно у сумі 14218 (чотирнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап