Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/3712/17
Провадження № 2/320/2537/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, до ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірми «Юпітер-М» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на рухоме майно - автомобіль ГАЗ 33073, д/н НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі номер ХТН330730Р1582860, двигун 3 за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона з листопада 2009 року добросовісно володіє рухомим майном, уклавши з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Юпітер-М» в особі представника ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі, однак, не змогла оформити його нотаріально, оскільки автомобіль на час укладання договору знаходився у розібраному стані, що перешкоджало перереєстрації транспортного засобу в реєстраційних органах. 29.12.2009 спірний автомобіль був знятий з обліку, внаслідок чого номерні знаки автомобіля були здані, взамін них видано номерні знаки для разових поїздок. За час володіння автомобілем позивач неодноразово зверталась до ОСОБА_3, щоб переоформити автомобіль, однак, він в запропонований час не зявлявся, згодом зовсім відмовившись займатись цим питанням. Позивач зазначає, що на протязі більше 5 років вона відкрито, безперервно, добросовісно володіє вказаним майном, у зв'язку з чим набула право власності на це майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Від відповідача ОСОБА_3 та представника Приватної виробничо-комерційної фірми «Юпітер-М» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2009 року ОСОБА_3, який діяв від імені ПВКФ «Юпітер-М» уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 33073, д/н НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі номер ХТН330730Р1582860, двигун 3./а.с.9/

На виконання вказаного договору продавцем передано ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль ГАЗ 33073, д/н НОМЕР_1, серії ВЮ №512463./а.с.11/

Передача ОСОБА_1 обумовленої суми коштів ПВКФ «Юпітер-М» підтверджується квитанцією від 20.11.2009./а.с.10/

Згідно довідки оцінювача ОСОБА_4 від 18.05.2017 середня ринкова вартість автомобіля КТЗ: ГАЗ-33073, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, без візуального огляду становить 800 доларів США або 21000 грн., згідно курсу НБУ./а.с.12/

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до 4 ст. 344 ЦК України передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Як роз'яснив пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ у постанові №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", при вирішенні спорів, пов'язаних з правом власності в силу набувальної давності, судам слід враховувати наступне: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні.

Таким чином, з листопада 2009 позивач добросовісно, безперервно, відкрито володіє рухомим майном автомобілем ГАЗ-33073, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, користується ним, доглядає за ним, робить технічне обслуговування та утримує його.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та погодились на їх задоволення.

Суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що позивач більш ніж п'ять років добросовісно володіє та відкрито користується даним автомобілем, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання права власності на рухоме майно, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 217, 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 623- 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, до ОСОБА_3, Приватної виробничо-комерційної фірми «Юпітер-М» про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на рухоме майно - ГАЗ 33073, д/н НОМЕР_1, 1993 року випуску, шасі номер ХТН330730Р1582860, двигун 3 за набувальною давністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ