Справа № 1630/7889/16
Провадження № 2/1630/2271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурда Н.П.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області, Головного сервісного центру ГУНП у Харківській області про виключення із акту опису та арешту, визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Опель Омега, 1991 р.в., сірого кольору, д.н.з.НОМЕР_1; виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна від 01.07.2015 р.; звільнити з-під арешту спірний автомобіль, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності на підставі укладеного із відповідачем 06.04.2012 р. договору купівлі-продажу, укладеному у формі нотаріально посвідченої довіреності на управління та розпорядження автомобілем, належить автомобіль марки Опель Омега, 1991 р.в., сірого кольору, д.н.з.НОМЕР_1. Згідно договору, укладеного з відповідачем, останній зобов'язався зняти спірний автомобіль з обліку в органах ДАІ. Так, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою зняти ТЗ з реєстрації, але ним його вимоги виконано не було. Разом з тим, 17.06.2015р. його автомобіль було затримано органами ДПС на дорозі Київ-Харків в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, та повідомлено, що автомобіль знаходиться у розшуку на підставі постанови про розшук, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харкова.01.07.2015р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби складено акт опису та арешту майна, яким передано йому на відповідальне зберігання спірний автомобіль. Посилаючись на те, що накладений арешт порушує його права, просив визнати за ним право власності на автомобіль та скасувати накладений державним виконавцем арешт та виключити його з акту опису.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім цього, вказали, що письмовий договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем нотаріально посвідчений не був та на даний час не зберігся.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи Ленінський ВДВС м. Харкова в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи Головного сервісного центру Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав суду свої письмові заперечення на позов, просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки Опель омега, 1991 року випуску, сірого кольору, д.н.з.НОМЕР_1. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 (відповідачу) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та закріплено номерні знаки НОМЕР_1.

01.07.2015р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова описано та накладено арешт на спірний автомобіль в рамках виконавчого провадження № 45787842, яке перебуває на виконанні.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги, позивач посилається на те, що ним за придбаний автомобіль відповідачу було сплачено грошові кошти, а відтак право власності на спірне майно перейшло до нього на підставі оплатного правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, який був оформлений генеральною довіреністю.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем на користь відповідача була сплачена вартість зазначеного автомобіля і між сторонами фактично виникло зобов'язання купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу укладеного між позивачем та відповідачем суду не надано.

Посилаючись на те, що оформлюючи правовідносини нотаріально посвідченою довіреністю сторони мали на меті здійснити оплатний перехід права власності на спірний автотранспортний засіб від однієї особи до іншої, Позивач не ставить перед судом питання щодо визнання доручення удаваним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, позовні вимоги в частині виключення спірного автомобіля з акту опису та арешту майна від 01.07.2015 р.; звільнення його з-під арешту та скасування його розшуку, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 328, 334, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа Ленінський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області, Головного сервісного центру ГУНП у Харківській області про виключення із акту опису та арешту, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: