Провадження № 2-п/127/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі №127/22092/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі №127/22092/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Гуцалюк») В.Ф. та ОСОБА_3, зареєстрований 09 листопада 1980 року у Дзвониській сільській раді Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №18 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень витрат по сплаті судового збору та 300 гривень витрат на правову допомогу.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є передчасним, необґрунтованим та незаконним, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, при ухвалені рішення не повно з»ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено наявні в матеріалах справи докази, суд не послався у своєму рішенні на жоден належний та допустимий доказ, який би надав підстави для розірвання шлюбу між сторонами. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, не ведуть спільного господарства та не підтримують спільних відносин. Сторони по сьогоднішній день ведуть спільне господарство, підтримують спільні відносини і йому законом не заборонено звернутися до суду із заявою про поділ майна без розірвання шлюбу. Тому, факт наявності звернення його до суду з позовом про поділ майна, не є доказом того, що їх сім»я розпалась. Він не розуміє причин із-за яких позивач вирішила розлучитися з ним. Бо, натомість, він не зловживає спиртними напоями, не влаштовує сварки, працює, на роботі має повагу та в суспільстві загалом, отримує заробітну плату, яку майже повністю витрачає на сімейні потреби на утримання сім»ї, разом з позивачем намагається вирішувати всі домашні проблеми та спільно веде господарство, утримує житловий будинок та присадибну земельну ділянку, а також вчиняє ряд інших дій з метою підтримання сімейних стосунків.

До судового засідання відповідач не з»явився з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки про розгляд вищезазначеної справи, рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень в матеріалах справи відсутні. Окрім того, він не згодний із сумою стягнутих з нього на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 640 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 300 гривень, оскільки позивач не повідомляла йому про намір розірвати з ним шлюб і не з»ясувала у нього, чи він погоджується це зробити в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявлених вимог у звязку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі №127/22092/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Гуцалюк») В.Ф. та ОСОБА_3, зареєстрований 09 листопада 1980 року у Дзвониській сільській раді Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №18 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень витрат по сплаті судового збору та 300 гривень витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України (в редакції 2004 р.) суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З прийняттям змін до ЦПК України згідно із Законом України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу (п. 11 Перехідні положення).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 25), про причину неявки суд не повідомив.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі №127/22092/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: