02.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4545/17
Провадження № 4-с/644/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківодоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Заявник просить скасувати повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.07.2017 року; зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30.06.2016 року по справі № 644/3728/16-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обгрунтування заяви, представник КП «Харківводоканал» зазначає, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист без виконання з причини не надання підтвердження про повну сплату авансового внеску. Заявник з даним повідомлення не погоджується оскільки підприємством було в повній мірі сплачено авансовий внесок.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 скаргу підтримала, та надала пояснення по суті скарги.

Державний виконавець в судовому засідання скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити, та пояснив, що у заяві про примусове стягнення було невірно зазначено суму стягнення та надано копію квитанції за іншим виконавчим документом по якому вже було відкрито провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця необгрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Державним виконавцем суду надано копію заяви КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/3728/16-ц виданим Орджонікіжзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та судового збору в сумі 18349,32 грн.

Відповідно до виконавчого листа від 30.06.2017 року, сума, що підлягає стягненню з боржників складає 16971,32 грн.

Отже, судом встановлено, що заявником при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження подано копію квитанції про сплату авансового внеску, за оригіналом якої вже було відкрито виконавче провадження, та у заяві про примусове виконання дійсно сума, що підлягає стягнення вказана невірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа КП «Харківводоканал» відповідають вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задоволенню не пілягає.

Керуючись ст ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк