overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1282/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3022/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2,до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області,про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2,до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора в Запорізькій області,про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №296/8422/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/4007/17
Провадження №2-н/216/371/17
2. Стягнути солідарно з боржника судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/1386/17
Провадження №2/672/595/17
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

13.11.2017 року

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 28.01.2014 року отримав кредит у розмірі 2800,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 03.09.2017 року становлять 10459,94 грн. (із суми заборгованості 2006,79 грн.), а також штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) - 623,34 грн. З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, штрафів. Крім того, в позовній заяві відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка у більш ніж пять разів перевищила суму боргу ).

На підставі викладеного та керуючись ст.119, п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України,

постановив:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1226/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2741/17

Справа № 711/9675/17

08 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати, що поширені відповідачем відомості про несвоєчасність сплати позивачем відсотків за користування кредитом не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача; 2) зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації позивача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 250000грн в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Всупереч вимог п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не зазначено обставин в обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної шкоди, обставин її завдання та в чому вона полягає. Так за змістом позову позивач зазначає про завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює у 250000грн, але у своїх вимогах заявляє, що до цієї суми також входить розмір матеріальної шкоди. Тож позивач має або уточнити позовні вимоги та обґрунтувати необхідність відшкодування матеріальної шкоди.

Також однією з вимог позивач просить зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії, але не конкретизує їх змісту та не індивідуалізованих ознак, що перешкоджає суду визначитись із змістом обмежень, які мають бути застосовані до відповідача для поновлення порушених прав позивача. Отже позивач має уточнити і цю позовну вимогу.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК до позовної заяви не додано її копії та копії всіх її додатків відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкодизалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3375/17
Провадження № 2/658/1278/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та своїх інтересах до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 та своїх інтересах звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Каховського району Херсонської області, що відповідає вимогам ст. 35 ч. 2 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Каховського району Херсонської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та своїх інтересах до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 2-3664/06
Провадження№6/642/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3664/06, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року, яким були присуджені до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованих мінімумів доходів громадян, починаючи з 16.10.2006, та до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили.

23 жовтня 2017 року вказана заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст. ст.. 370, 119-120 ЦПК України в ній не зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження. Крім того, всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до заяви не було надано доказів сплати судового збору.

Крім того, заявнику слід було обґрунтовано з посиланням на правові підстави уточнити заяву, враховуючи, що право на звернення з нею відповідно до ст.. 370 ЦПК України мають стягувач або державний виконавець.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

06 листопада 2017 року заявником була отримана копія зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Однак у встановлений судом ухвала від 23.10.2017 залишилася не виконаною і зазначені в даній ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті дотепер.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алімент- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 404/7060/17
Номер провадження 2/404/3488/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7060/17, 2/404/3488/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 грудня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «18» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 346/1698/17
Провадження № 2/346/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року Коломийським міськрайонний судом прийнято рішення по цивільній справі № 346/1698/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов було задоволено.

При постановленні рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано суму, яка підлягає стягненню у розмірі 40 537 (сорок тисяч п"ятсот тридцять сім) гривень 78 копійок, замість вірної суми 40 535 (сорок тисяч п»ятсот тридцять п»ять) гривень 78 копійок.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, заслухавши відповідача, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року у справі № 346/1698/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити та вважати правильним в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Годи-Добровідка вул. Незалежності, буд.18. Коломийського району, Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 40 535 (сорок тисяч п"ятсот тридцять п'ять) гривень 78 копійок за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року, - замість невірного: заборгованість у розмірі 40 537 (сорок тисяч п"ятсот тридцять сім) гривень 78 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.