Справа № 484/2562/17
Провадження № 2-о/484/77/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним,-

встановив:

03 серпня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Дана заява подана з порушенням вимог ст..121 ЦПК України, а саме заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320,00 гривень.

Згідно із чинною редакцією Закону України "Про Державний бюджет ", станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

Заявником при подачі позову дані вимоги Закону не виконані.

Крім того, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи недієздатної, де сторонами по справі є заявник та зацікавлена особа.

Однак, адвокат ОСОБА_4 в даній заяві сторін зазначила як позивача та відповідача.

Суд пропонує привести заяву про визнання громадянина недієздатним у відповідність вимог Закону.

Ст.. 237 ЦПК України визначає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З заяви про визнання громадянина ОСОБА_3 вбачається, що заявник ОСОБА_1 є по відношенню до ОСОБА_3 лише знайомою, а тому є неналежним заявником.

Також, ст.. 240 ЦПК України передбачено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Чому в заяві зазначено відповідачем управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області не зрозуміло.

Статтею ст..60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за подання органу опіки та піклування.

Тому, заявниці необхідно надати до суду висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене, приходжу до переконання, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :