АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/165/17 Номер провадження 22-ц/786/1438/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи , подала заяву, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах (аукціоні) арештованого майна, а саме, вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе за адресою м. Комсомольськ, вул. Леніна,43, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6

Крім того, просила заборонити ОСОБА_6, державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , перешкоджати у доступі до вказаного приміщення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Зупинено продаж на електронних торгах 15.10.2015 арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню вбудовано-прибудованого приміщення клубу-кафе по вул. Леніна,43, в м. Комсомольську Полтавської області, що належить ОСОБА_6

В решті вимог заяви відмолено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання. Якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що існують обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та відчуження вказаного майна.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2007 року між ПАТ « Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого отримав кошти у розмірі 200000 швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 14.06.2007 року між банком та КІЦЕНОМ М.М. укладено договір поруки.

Боржник зобовязання не виконав в звязку з чим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Виконавчий лист № 2/1612/219/12 по даній справі виданий 15.03.2013 року та виконується в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_6

Під час виконання зведеного виконавчого провадження 12.11.2010 року одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Дане майно перебуває в іпотеці банку, а тому рішення суду з можливої зміни власника не впливає на звернення стягнення предмету іпотеки.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню . Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.2 п.2 ,312, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: П.С. АБРАМОВ

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ