Справа № 495/4165/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне Акціонерне Товариство «Державний ОСОБА_3 банк України» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне Акціонерне Товариство «Державний ОСОБА_3 банк України» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, посилаючись на те, що позивачу, всупереч вимогам діючого законодавства, не були надіслані результати визначення вартості чи оцінки майна,чим його було позбавлено права знати визначену вартість (Оцінку) майна на надати заперечення на проведену оцінку вартості, такі дії, на думку позивача, свідчать про те, що звіт про оцінку майна не набрав чинності, і, відповідно, не міг бути підставою для реалізації майна на прилюдних торгах.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від адвоката в його інтересах до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача, згідно якої адвокат в інтересах позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив дану справу розглянути за відсутністю позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача -Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволені, оскільки Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були виконані усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме : на адресу ОСОБА_1 були надіслані рекомендованим повідомленням вказані результати визначення вартості (оцінки) майна, що підтверджується відповідними копіями реєстру вихідної кореспонденції у матеріалах справи, однак, ОСОБА_1Б, відмовився від отримання вказаної кореспонденції, що підтверджується відповідними відмітками працівника поштового звязку. Тобто, вказала, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, недоведеним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Державного підприємства «Сетам» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, надали на адресу суду заперечення проти позову в яких просили дану справу розглядати за їх відсутності, у задоволенні позову відмовити з мотивів того, що Державним підприємством «Сетам» була дотримана встановлена діючим законодавством процедура проведення торгів, а твердження позивача щодо неповідомлення його державним виконавцем про результати визначення вартості арештованого майна є такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що цей позов є недоведеним та необґрунтованим.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» ОСОБА_6 також просив суд відмовити у задоволенні позову з мотивів його недоведеності та необґрунтованості.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені у позовній заяві та запереченнях до неї доводи, надавши правову оцінку обставинам справи,дослідивши надані докази та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 50497555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 169 005, 30 гривень за виконавчим листом №522/1495/13-ц. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належить позивачу, а саме : садовий будинок та земельна ділянка за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, садівниче товариство «Авангард», Лиманський район, №1479.

Далі, на замовлення АТ «Ощадбанк» та на підставі відповідної постанови державного виконавця про призначення експерта, ПП «Аргумент» надано звіт №123944 про оцінку садового будинку, який належить позивачу, згідно якого вартість будинку становить 516 800, та звіт № 123942 про оцінку земельної ділянки, яка належить позивачу, згідно якого вартість земельної ділянки становить 459 800,00 гривень.

21.10.2016 року вказане описане майно було передано до Одеської філії ДП «Сетам» для подальшої реалізації цього майна, яке і проводило електронні торги арештованого майна. Так, перші торги вказаним майном було призначено на 28 грудня 2016 року, ці торги були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів. Другі (повторні) електронні торги було призначено на 10 лютого 2017 року, однак, і ці торги були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів. Треті (повторні) електронні торги арештованим майном було призначено на 29 березня 2017 року, з присвоєнням майну номера лота № 202723. 29 березня 2017 року торги з реалізації лота № 202723 відбулись, про що було складено відповідний протокол № 246236, згідно якого переможцем став учасник № 2, який запропонував найвищу цінову пропозицію, а саме: 361 760,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як вбачається з додатків до заперечень, наданих до суду відповідачем ОСОБА_2 та Білгород-Дністровським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, позивачу ОСОБА_1 на адресу його місця проживання : 65000, АДРЕСА_1 був надіслано повідомлення № 03-33-38107 від 22.09.2016 року, в якому вказано про те, що у процесі проведення виконавчих дій було описано та арештовано майно, яке належить ОСОБА_1, а саме : садовий будинок та земельна ділянка за адресою : Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, садівниче товариство «Авангард», район Лиманський, № 1479; 22.09.2016 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку вказаного вище описаного та арештованого майна, загальна вартість якого становить 516 800, 00 гривень. Також ОСОБА_1 було розяснено положення ч. 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», та повідомлено, що його неявка не є перешкодою для подальшої реалізації арештованого майна. Конверт з даним листом, який був надісланий на адресу місця проживання ОСОБА_1, був повернутий до відділу ДВС з відміткою працівника поштового звязку про повернення «за невостребованостью». Також до цього повідомлення доданий реєстр відправлення рекомендованих листів, що підтверджує направлення листа від 22.09.2016 № 22.09.2016 № 03-33-38107 Позивачу по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги статті ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в частині проведення оцінки арештованого майна та ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами такої оцінки.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, тобто при розгляді даної справи суд обмежений тими доказами, які надані позивачем до матеріалів справи, які спростовують твердження позивача, вказані ним як на підставу позовних вимог.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне Акціонерне Товариство «Державний ОСОБА_3 банк України» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця є недоведеними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 4, 11, 15, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 360 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне Акціонерне Товариство «Державний ОСОБА_3 банк України» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: