№ провадження 2/646/535/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі представника позивача

адвоката Воробйової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Харкова про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

24 липня 2017 року, до початку судового розгляду, представник позивача - адвокат Воробйова О.В. звернулась до суду із письмовою заявою про відвід головуючого у справі судді Єжова В.А., яка вмотивована тим, що суддею допущена неетична поведінка стосовно позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , яка виразилась у зневажливих і образливих висловлюваннях на їхній адрес. Крім того, до заяви про відвід додані копії скарг до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в яких крім зазначеної обставини наголошено на тому, що 25 січня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за фактом сприяння терористичній організації суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А., в той час як позивач ОСОБА_2 проходить службу в АТО.

Наведене, на її думку, дає підстави сумніватися у безсторонності головуючого, його об`єктивності та неупередженості, тому наполягає на усуненні судді від участі у даному цивільному процесі.

Відповідно до положень статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. 3 ст. 23 ЦПК України).

Правилами статті 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 ЦПК України передбачено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення, як міститься у частині третій цієї статті, заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З наведених норм закону випливає, що учасник процесу, який заявляє відвід, повинен довести наявність обставин, що викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Особа, що заявила відвід представник позивача адвокат Воробйова О.В. не надала суду доказів з приводу неетичної поведінки судді Єжова В.А. стосовно позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , яка виразилась у зневажливих і образливих висловлюваннях на їхній адрес.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що зазначена підстава для відводу є надуманою і її не приймає.

Що стосується скарг до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в яких наголошено на внесенні до ЄРДР за № 0000063 відомостей за фактом сприяння терористичній організації суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А., то зазначена обставина мала місце і суд не має відомостей щодо закриття зазначеного провадження.

Згідно довідки військової частини-польової пошти НОМЕР_1 від 17 червня 2016 року старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

На розсуд суду, за наведених обставин, у представників позивача могло виникнути особисте переконання про можливість судді ОСОБА_3 бути необ`єктивним і зацікавленим у результатах розгляду, тому з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині права кожного на справедливий і неупереджений суд, з метою уникнути сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при розгляді даної цивільної справи по суті та винесенні рішення, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід головуючого судді, з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача - адвоката Воробйової О.В. про відвід головуючого у справі судді Єжова В.А. задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Єжов В.А.