Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 419/2717/16-ц
Провадження № 22ц/782/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" до ОСОБА_2 про поновлення ( продовження) дії договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина" (далі СВК "Батьківщина") звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення ( продовження) дії договору оренди. В обґрунтування заявлених вимог СВК "Батьківщина" зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 30.12.2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,4554га, кадастровий номер :15:003:0002 строком на 7 років. Державну реєстрацію договору оренди було проведено 19.04.2009 року, позивач вважає, що строк дії договору оренди до 10.04.2016 року. Відповідно до п.4 вказаного договору сторони узгодили, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. В січні 2016 року СВК "Батьківщина" повідомив відповідача про його бажання продовжити строк дії договору оренди, про що свідчить направлення відповідачу листа-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк. Відповідач не заперечувала щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, про що свідчать те, що вона не зверталася до позивача з приводу повернення земельної ділянки. СВК "Батьківщина" зазначив, що підприємство продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує умови договору оренди. Просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :15:003:0002, площею 6, 4554 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується на території Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області укладений 30.12.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем, розподілити судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено зустрічні вимоги про зобовязання СВК "Батьківщина" повернути їй земельну ділянку площею 6, 4554 га, кадастровий номер :15:003:0002, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що до моменту закінчення договору оренди земельної ділянки вона неодноразово зверталася усно до відповідача з проханням про повернення земельної ділянки після закінчення строку, на який договір укладено. Після спливу терміну дії договору вона не отримувала від відповідача жодних повідомлень з пропозиціями продовжити дію договору. Зазначила, що орендар не виконав умови договору належним чином та не сплатив оренду плату у строки, визначені в договорі, оренду плату у сумі 4 200 грн. вона не отримала і досі. Просила суд зобовязати СВК "Батьківщина" повернути їй зазначену вище земельну ділянку.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року позовні вимоги СВК "Батьківщина" до ОСОБА_2 про поновлення (продовження) дії договору оренди залишено без задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до СВК "Батьківщина" про витребування земельної ділянки задоволено. Суд зобовязав СВК "Батьківщина" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,4554 га ( у тому числі ріллі 6,4554 га) та стягнув з СВК "Батьківщина" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 гривень.

Не погодившись з даним рішенням СВК "Батьківщина" подано апеляційну скаргу на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року , в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення яким заявлені вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" до ОСОБА_2 про поновлення дії договору оренди задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до абз.6 ст.33 закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено п.5 ст.122 ЦПК України.

В судовому засіданні представник СВК "Батьківщина" апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування рішення суду не має.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог СВК «Батьківщина» та про задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що 30 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та СВК "Батьківщина" укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,4554 га ( у тому числі ріллі 6,4554 га), кадастровий номер земельної ділянки :15:003:0002, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 111357. Строк дії договору земельної ділянки - 7 років. Термін договору оренди земельної ділянки сплинув 10.04.2016 року. В судове засідання представником СВК «Батьківщина» не надано належних доказів того, що СВК "Батьківщина" надсилав лист повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди на адресу ОСОБА_5 пунктом 17 договору оренди земельної ділянки передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що первісні вимоги СВК "Батьківщина" не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки підлягають задоволенню.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що 30.12.2008 року між СВК "Батьківщина" як орендарем та ОСОБА_2 як орендодавцем було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 7 років, пунктом 37 якого передбачено набрання його чинності після підписання та його державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 10 квітня 2009 року.

Згідно п.4 вказаного договору після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Строк дії договору закінчено 10 квітня 2016 року. Після закінчення дії договору оренди земельної ділянки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою до травня 2017 року.

Належних та допустимих доказів того, що СВК "Батьківщина" 06.01.2016 року повідомляв орендодавця про намір поновлення договору оренди та направляв орендодавцю лист повідомлення з проектом додаткової угоди договору суду не надано.

Встановлено, що ОСОБА_2 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до СВК "Батьківщина" з листом повідомленням про відмову у його поновленні.

В судове засідання представник СВК "Батьківщини" не надав належних та допустимих доказів того, що орендар сплатив орендодавцю орендну плату за 2016 рік. Представник ОСОБА_2 пояснив, що орендну плату за 2016 рік СВК "Батьківщина" орендодавцю на сплатив.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 відмовлялася від отримання орендної плати за 2016 рік суду представником апелянта не надано.

Відповідно до статті 792 ЦК за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як встановлено частиною 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статі 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Разом із цим частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України 25.05.2016 року , від 25.02.2015 року у справі №6-219 цс 14.

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки поновлення такого договору, обов'язковим в яких є укладення додаткової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись до суду з вимогами про поновлення дії договору оренди земельної ділянки СВК «Батьківщина» підставою позову зазначено частини 1-5 та ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В судовому засіданні представником СВК "Батьківщина" не надано належних та допустимих доказів того, що орендар у визначений договором оренди земельної ділянки строк або у строк, передбачений ст.33 Закону України "Про оренду землі" письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію. За таких обставин відсутні підстави для поновлення договору на підставі ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендарем порушено процедуру та строки передбачені ч.1-5 вказаної статті.

Так само і відсутні підстави для поновлення дії договору оренди на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду", оскільки для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 вказаного Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновлені договору оренди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до СВК "Батьківщина" з листом повідомлення про відмову у його поновленні. Однак у серпні 2016 року письмово повідомила орендаря про розірвання договору оренди та висловила своє небажання поновлювати договір оренди.

ОСОБА_2 у позовній заяві зазначила, що орендар не виконав умови договору належним чином - не сплатив їй орендну плату у строки визначені договором у розмірі 4 200 грн.В судовому засіданні представник СВК "Батьківщини" не спростував зазначені обставини та не надав належних та допустимих доказів того, що СВК "Батьківщина" сплатив орендодавцю орендну плату за 2016 рік. Не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 відмовлялася від отримання орендної плати за 2016 рік. Отже орендар неналежно виконував умови договору олрнди земельної ділянки. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що СВК "Батьківщина" з травня 2017 року не використовує земельну ділянку у своїх інтересах.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення дії договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", доводи апеляційної скарги в частині того, що орендар належно виконував обовязки за умовами договору оренди землі не найшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.31 закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, за таких підстав заявлені вимоги ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки обґрунтовані.

Колегія суддів судової палати не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що відсутні документи, які б містили позначку про вручення ОСОБА_2 (її представнику) листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, оскільки такий висновок суду не відповідає вимогам, встановленим ст.33 Закону України "Про оренду землі". Законом не визначено обовязок орендаря земельної ділянки повідомляти орендодавця про поновлення договору шляхом вручення листа - повідомлення орендодавцеві, законом визначено обовязок орендаря повідомити про це орендодавця у визначений строк листом повідомлення. Однак ця обставина не впливає на правильний висновок суду про відмову у задоволенні заявлених вимог СВК "Батьківщина".

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що суд в порушення вимог ст. 122 ЦПК України не відкрив провадження по зустрічній позовній заяві. Оскільки подання зустрічного позову передбачено ст.123 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Статтею 123 ЦПК не передбачено відкриття провадження по зустрічному позову. Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. В матеріалах справи відсутня ухвала суду про обєднання в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним, однак вказане порушення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, як вбачається із журналу судового засідання предметом судового розгляду були первісні заявлені вимоги та вимоги заявлені за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,311,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" відхилити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: