Справа № 758/8873/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПрАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 103 грн. 04 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2015 р. о 14:30 год., в м. Києві по вул. Котовського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та транспортного засобу «VOLKSWAGEN Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 17 липня 2015 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування, предметом якого є автомобіль «VOLKSWAGEN Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням штрафу. За заявою потерпілої сторони, позивач на виконання умов договору добровільного страхування на підставі ремонтної калькуляції №ДККА-46600 від 23.09.2015 р., страхового акту №ДККА-46600 від 25.09.2015 р. та розрахунку до нього, здійснив виплату страхового відшкодування, у розмірі 2 103,04 грн., шляхом зарахування суми страхового відшкодування в рахунок несплаченої частини страхового платежу.

Представником позивача до початку судового засідання подана заява, в якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-15-00621, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 5).

Матеріалами справи встановлено, що 09.09.2015 р. о 14:30 год., в м. Києві по вул. Котовського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та транспортного засобу «VOLKSWAGEN Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( а.с. 9).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

10.09.2015 р. ОСОБА_3, як власник пошкодженого з вини відповідача у справі автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2, звернувся до позивача у справі, як страховика, із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 3).

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено акт (а.с. 8).

За страховим випадком - зазначеною ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем на підставі ремонтної калькуляції №ДККА-46600 від 23.09.2015 р., страхового акту №ДККА-46600 від 25.09.2015 р. та розрахунку до нього, здійснено виплату страхового відшкодування, у розмірі 2 103,04 грн., шляхом зарахування суми страхового відшкодування в рахунок несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується страховим актом та розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 28.09.2015 р.

Посилаючись на те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, її вина встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року за таких обставин, саме вона повинна нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 2 103 грн. 04 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування, яке відбулося шляхом зарахування суми страхового відшкодування в рахунок несплаченої частини страхового платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 600 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58-60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 223, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 103 грн. 04 коп. (дві тисячі сто три гривні 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова