Справа № 462/3938/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, первинна профспілкова організації ЛЗШ І ст. «Світанок» ОСОБА_3, уповноважений Верховної ради України з прав людини у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_4 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення з Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області 31110,17 грн. компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст.117 КЗпП України та 50000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяву про відвід судді, покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя поршив службові обовязки, порушив Кодекс професійної етики судді та присягу судді. Очевидні і грубі порушення вчинені суддею після прийняття справи до розгляду викликали сумнів у його безсторонності, професійних знання чи ймовірному конфлікті інтересів. Головуючий суддя Палюх Н.М. по справі №462/7712/14-ц за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.361 ЦПК України умисно, з корупційною метою постановила завідомо неправосудну ухвалу від 09.06.2015р., заперечивши право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у спосіб непередбачений чинним законодавством, покликаючись фальшиво на відсутність існування нововиявленої обставини. Суддя Палюх Н.М. протиправно застосовує свої знання та досвід для приниження честі і гідності позивача та його представника, завчасно готувала провокації проти ОСОБА_1 на захист бездіяльності директора ЛЗШ І „Світанок, у зв»язку з чим ОСОБА_1 змушений був звертатися до АЛСО, ВККСУ, Комітету з питань запобігання і протидії корупції, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики правосуддя, що створювало для нього додаткові незручності, моральні страждання, втрату довіри до інституту правосуддя. Вибіркове правосуддя судді Палюх Н.М. є доказом упередженого, неприязного ставлення до позивача.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить заяву задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В силу змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Палюх Н.М. до задоволення не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями у даній справі і судовим рішенням у справі №462/7712/14-ц , позивачем та його представниками не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді, і, на переконання суду, вказана заява спрямована виключно на зловживання процесуальним правом та перешкоджанню обєктивному розгляду справи.

Суддя Палюх Н.М. розглядала заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі №462/7712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За наведеного, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 має побоювання щодо обєктивності та неупередженості судді Палюх Н.М у розгляді даної справи, враховуючи думку Європейського суду з прав людини, викладену у справах „Мироненко і ОСОБА_5 проти України, „Газета „Україна-центр проти України щодо необхідності забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, скарги , скеровані позивачем у органи уповноважені здійснювати перевірку дій судді, що свідчить про відсутність довіри позивача до судді, а тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Палюх Н.М.

Заявити самовідвід судді Палюх Наталії Михайлівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, первинна профспілкова організації ЛЗШ І ст. «Світанок» ОСОБА_3, уповноважений Верховної ради України з прав людини у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_4 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: