Справа № 639/5918/17
Провадження № 2-о/639/146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, суд

ВСТАНОВИВ:

Ужовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова за заявою про призначення її другим опікуном над недієздатними ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її рідними тітками. Вони зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані недієздатними.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 01.02.1994 року №13-3 батько заявника був призначений опікуном над недієздатними сестрами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2 опікувався над сестрами. Але у звязку з похилим віком батько не здатний виконувати обовязки опікуна самотужки.

З 2002 року заявник щодня надає своїм тіткам допомогу, опікується за ними.

ОСОБА_1 вказує, що вона здатна виконувати обовязки опікуна, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.1993 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано недієздатними. ( а.с. 5)

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 01.02.1994 року №13-3, ОСОБА_2 було призначений опікуном над недієздатними сестрами: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 6)

Заявник вказує, що оскільки недієздатні потребують постійного стороннього догляду, піклуватися про себе вони самостійно не можуть, а батько заявника, опікун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу свого похилого віку не може в повній мірі виконувати свої обовязки опікуна, вона допомагає йому піклуватися про тіток.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною племінницею недієздатних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 20, 21)

ОСОБА_1 має постійне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протипоказань для виконання обовязків опікуна не має, та за станом здоров'я вона може бути опікуном. ( а.с. 16-19)

Опікун ОСОБА_2 не заперечує проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Чоловік заявника ОСОБА_1, ОСОБА_6, надав письмову заяву, відповідно до якої проти призначення його дружини опікуном над її тітками ОСОБА_4, ОСОБА_3, не заперечує.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР надав суду подання, в якому вказано, що ОСОБА_2 надав згоду на призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 за станом здоровя може виконувати опікунські обовязки, у зв'язку з чим опікунська рада просить суд призначити її другим опікуном недієздатних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 30-31)

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, як це встановлено ст. 58 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім'ї та молоді, Мінохоронздоровя України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. (ст. 63 ЦК України)

Відтак, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнані недієздатними, а опікун ОСОБА_2 не заперечує проти призначення другого опікуна, суд вважає за необхідне призначити другим опікуном недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.5, 8, 10, 11, 15, 60, 208-210, 212-215, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ЦПК України, ст. 29, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Євгеніївни, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, їх племінниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович