Справа № 635/3927/17
Провадження по справі № 2/635/2545/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати нечинним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯД №039902, виданий на імя ОСОБА_2, та зареєстрований за №61 від 16 липня 2007 року; визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; визнати за ним право власності на будинок незакінчений будівництвом (літера А-1) готовністю 68%, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33.

В окремій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 284,2 кв.м., житловою площею 88 кв.м. та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33; земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:011:0068, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33.

В обґрунтування заяви зазначає, що підписання протоколу №253710 від 03 травня 2017 року та акту №51704614/71 від 22 серпня 2017 року про проведені електронні торги є підставою для зміни власника майна (з гр.. ОСОБА_2 за ОСОБА_3П.), що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, у звязку з чим, до вирішення спору, між сторонами доцільно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття таких заходів може призвести до того, що ОСОБА_3 розпорядиться вказаним майном, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі задоволено частково. Заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :00:011:0068, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33. Заборонено відчуження будинку незакінченого будівництвом (літера А-1) з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_2 не є власником спірного нерухомого майна, у звязку з чим не може їм розпоряджатися.

Сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок, житловою площею 88,00 кв.м., загальною площею 284,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:011:0068, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33, яке було предметом іпотеки, іпотекодавцем якого був ОСОБА_2, 03 травня 2017 року продано з електронних торгів ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва № НМІ 312193 від 08 вересня 2017 року та № НМІ 312194 від 08 вересня 2017 року є його власником.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій відповідачем, у тому числі, зазначена ОСОБА_3, але рішення про прийняття заяви про зміну позовних вимог та залучення ОСОБА_3 у якості відповідача по даній справі, на даний час у порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством судом не прийнято.

У звязку з тим, що власником спірного майна є ОСОБА_3П, яка не залучена до участі у справі, виходячи з положень ст. 152 ЦПК України, судом не можуть бути вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного нерухомого майна, яке належить не відповідачу по справі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя