Справа № 589/4410/16-ц
Провадження № 6/589/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з начальником цього відділу ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, звернулась до суду з даним поданням. Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП№ 53723734 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.03.2017р. Шосткинським міськрайонним Сумської області № 589/4410/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісячно, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 08.11.2017р. Так, під час виконання рішення суду, було встановлено, що коштів та майна, а також відкритих банківських рахунків у боржника не виявлено. 07.04.2017р. на адресу боржника надсилались виклики про його явку до виконавця, для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, але останній не зявлявся та причини неявки не відомі.

У судове засідання старший державний виконавець не зявився. Через канцелярію суду надійшов лист про розгляд подання без його участі.

Розглянувши матеріали подання та копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що на виконанні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП№ 53723734 з примусового виконання виконавчого листа виданого 24.03.2017р. Шосткинським міськрайонним Сумської області № 589/4410/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісячно, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 08.11.2017р.

07.04.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем проводились певні заходи з приводу розшуку коштів та майна боржника та отримані відповіді про те, що за останнім немає зареєстрованих транспортних засобів, відсутні відомості про джерела отримання доходів, пенсії не отримує та за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Водночас за боржником зареєстрована на праві власності житловий будинок, що знаходится за адресою: вул. Горького, буд. 46, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, на який державним виконавцем накладений арешт.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків (Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року). На думку суду, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань.

Проте, державний виконаць при зверненні з цим поданням не довів з дотриманням вимог ст.. 60 ЦПК України наявність факту умисного ухилення боржника від виконання зазначеного судового рішення.

Слід зазначити, що державним виконавем було здійснено виклик боржника за адресою: вул. Горького, буд. 46, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, так з додатків наданих до матеріалів подання вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Травнева, буд. 17, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область. Але, як вбачається з матеріалів подання, державний виконавець не вжив заходів щодо повідомлення боржника за вказаною адресою. При цьому, з матеріалів виконавчого провадження не має відомостей про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця, тобто з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність. Слід зазначити, що рішення на підставі, якого виданий виконавчий лист, було ухвалено в порядку заочного розгляду, тобто за відсутності боржника.

Також, у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Між тим, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, не зважаючи на наявність у боржника обєктів нерухомого майна, державним виконавцем жодних дій з примусового виконання рішення не вчиняється.

З урахуванням викладеного, а також оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, то у суду не має правових підстав для задоволення цього подання.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з начальником цього відділу ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6