ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6447/14-ц
Провадження № 6/210/174/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання, що надійшло із Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 17 листопада 2017 року, звернулася до суду із поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого подання, начальник Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №48464918 з виконання виконавчого листа №2/210/579 від 09 січня 2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 901861,80 гривня. Державним виконавцем 17 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48464918. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запит майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_3 отримує пенсію, в трудових відносинах не перебуває. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку того ж дня разом з копією виконавчого документу направлено до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не зявлялася, про причини неявки не повідомила виконавця.

На підставі викладеного начальник Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить подання задовольнити.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №48464918 з виконання виконавчого листа №2/210/579 від 09 січня 2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 901861,80 гривня.

У своєму поданні начальник Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

Відповідно до положень ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, суд зазначає, що право на свободу пересування має первинне закріплення у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, - до виконання зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника, - фізичної особи, - у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року №3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон №3857-XII).

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі (п.8).

Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, факт «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наданих до суду матеріалів судом не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

З наданих судові матеріалів виконавчого провадження не вбачається, чи отримував боржник копію постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження за виконавчим листом, чи здійснювались державним виконавцем заходи щодо його виклику, встановлення його місця роботи, тощо.

Суд зазначає, що на теперішній час не доведено належними та допустимими засобами доказування факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язання за судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання, що надійшло із Металургійного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань, без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович