Справа № 749/259/15-ц Провадження № 22-ц/795/1512/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чигвінцев М. С.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, які знаходяться за адресою с. Займище, вул. Сновська (Щорса), 25 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/2 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою с. Займище, вул. Сновська (Щорса), 25 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/2 частину земельної ділянки, які знаходяться за адресою с. Займище, вул. Сновська (Щорса), 25 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Знято арешт з траснпортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT" В6 реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, накладений згідно ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою с. Займище, вул. Сновська (Щорса), 4 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою с. Займище, вул. Сновська (Щорса), 4 Сновського (Щорського) району, Чернігівської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трактора колісного - ЮМЗ-6, 1976 року випуску, реєстраційний номер -2746УУ, заводський №276687, двигун №954135.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину трактора колісного - ЮМЗ-6, 1976 року випуску, реєстраційний номер 2746УУ, заводський №276687, двигун №954135.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причепу 2ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер ФЕ4883.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину причепу 2ПТС-4, 1980 року випуску, реєстраційний номер ФЕ4883.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1647,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 151,97 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не був присутній 17 травня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту отримав 24 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.187 т.3).

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частина 3 ст. 295 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, всупереч вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, не підписана останнім та, всупереч вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, а саме: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч.ч. 2,3 ст.295 ЦПК України, підписавши її, зазначивши осіб, які беруть участь у справі та, згідно правил ч.5 зазначеної статті, надати виправлену апеляційну скаргу, копії до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником, всупереч вимогам Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 року, тому ставка судового збору визначається п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. (1147 х 3)).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у березні 2015 року, тому ставка судового збору визначається п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. (1218 х 3)).

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції як за наслідками розгляду позову ОСОБА_3, так і обєднаного позову ОСОБА_1

Отже, виходячи з заявлених сторонами вимог майнового характеру, ціни позову ОСОБА_3 (171903,18 грн.) та ціни позову ОСОБА_1 (116427 грн.) (вартість спірного майна), ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3171,63 грн. ((288330 х 1%) х 110%).

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4