№ справи687/1816/14-ц
№8/687/1/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі №687/1816/14-ц у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі №687/1816/14-ц.

В своїй заяві вона просить скасувати рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по справі №687/1816/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_3) до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради, Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин, у звязку із нововиявленими обставинами у задоволені позову відмовити, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригінальності підпису ОСОБА_5.

Представник позивача, позивач проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що вказані у заяві дані не є нововиявленими та необхідності експертизи немає.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення в звязку з нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Представником заявниці не наведено правового обґрунтування та необхідності призначення такої експертизи, оскільки з аналізу наведених правових норм вбачається, що при розгляді заяви про перегляд справи в звязку з нововиявленими обставинами, суд оцінює обставини які існували на момент судового розгляду, а не встановлює нові.

Так Постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заявника про призначення експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.