Справа № 177/1312/17
Провадження № 2-о/177/57/17
У Х В А Л А

24.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», Дніпропетровський обласний центр зайнятості Міністерства соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 21.07.2017 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту підписання трудового контракту.

Представник заявника просив встановити факт, що трудовий контракт між громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпроолія» укладено 25.04.2017 у день приїзду ОСОБА_1 на територію України.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд встановив, що у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких міститься у ст. 256 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із заяви представника заявника ОСОБА_2 вбачається, що встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно у звязку з необхідністю отримання дозволу на працевлаштування ОСОБА_1 на території України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 та п. 12 постанови від 31.03.1995 № 5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25.05.1998) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди повинні враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, норми Кодексу законів про працю, а саме глави ІІІ, не обмежують сторони трудового договору у можливості внесення змін до договору, а норми Цивільного кодексу України (ст. 654) прямо передбачають можливість внесення таких змін і визначають порядок.

Крім того, і листи Міністерства соціальної політики України (у тому числі, щодо оформлення змін до трудового договору від 23.10.2008 № 330/06/186-08) визначають порядок внесення змін до трудового договору.

Таким чином, внесення змін до трудового договору, різновидом якого є трудовий контракт, здійснюється в позасудовому порядку відповідно до норм Кодексу законів про працю та Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, вимоги заявника про встановлення факту укладення трудового контракту , до розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, останній вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», Дніпропетровський обласний центр зайнятості Міністерства соціальної політики України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: