АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Лисенка Віталія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 06 листопада 2017 року Лисенко В.М., діючий в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро», подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали оскаржуваної суду була отримана скаржником лише 01 листопада 2017 року.

Однак, з такими доводами погодись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року відкрито провадження по справі, справу призначено на 08 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. Вказана ухвала суду була надіслана сторонам по справі, що вбачається з супровідного листа (а.с.17-19) та була отримана Банком 08 вересня 2017 року, доказом чого рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24). В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2017 року на 12-00 год., про що Банк був повідомлений 12 вересня 2017 року, що також видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23)

Тобто, відповідач був обізнаний про те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа ще 08 вересня 2017 року, однак, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 06 листопада 2017 року. Отже, підстави вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не є важними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також скаржником не сплачений судовий збір. При цьому представник Банку ставить питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, скаржником не приведено будь-яких підстав для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду та не надано відповідних доказів, а тому суд приходить до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1600 грн. 00 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року

Апеляційну скаргу Лисенка Віталія Миколайовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк