Справа №638/8888/17
Провадження №2/638/3728/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 «СК «Уніка» звернулося 13.06.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 37 709,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2016 року між ОСОБА_2 «СК «Уніка» та Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями було укладено договір добровільного страхування на транспорті №005013/4017/0000022, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

05.09.2016р. в м.Харкова сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

На виконання умов договору добровільного страхування позивачем сплачено відшкодування згідно до рахунку у розмірі 37 709,15 грн.

Позивач посилається на норми ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України та зазначає, що до ОСОБА_2 «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації шкоди, завданої власнику «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП у розмірі 37 709,15 грн.

30.11.2016р. ОСОБА_2 «СК «Уніка» звернулось до відповідача з претензією №18527 про відшкодування шкоди (вих.№7942), однак відповідач на претензію не відреагував та борг не сплатив..

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 «СК «Уніка» не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. При цьому представником ОСОБА_2 «СК «Уніка» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №1010 від 30.12.2016р., до суду подано клопотання, в якій він вказує, що у повному обсязі підтримує позовні вимоги, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та просить розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд приймає рішення про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року між ОСОБА_2 «СК «Уніка» та Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромікс» з іноземними інвестиціями було укладено договір добровільного страхування на транспорті №005013/4017/0000022, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

05.09.2016р. в м.Харкова по вул.Карєрній 3, в районі АЗС «Оріс» (а/д Київ-Харків-Довжанський) сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений.

07.09.2016р. до ОСОБА_2 «СК «Уніка» звернувся страхувальник із заявою №00202229 про настання страхового випадку 05.09.2016р. та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2016р. (справа №638/18824/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до Рахунку ПАТ «Харків-Авто» №КА-0001952 від 10.10.2016р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 37 709,15 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №389/10/16 від 18.10.2016р. вартість відновлюваного ремонту складає 37 717,91 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування позивачем сплачено відшкодування у розмірі 37 709,15 грн. згідно до рахунку-калькуляції №КА-0001952 від 10.10.2016р. у розмірі 37 709,15 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПАТ «Харків-Авто», що підтверджується платіжним дорученням №041205 від 18.11.2016р.

У статті 9 Закону України «Про страхування» зазначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Вищевказаним договором страхування не передбачено франшизу.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування

30.11.2016р. ОСОБА_2 «СК «Уніка» звернулось до відповідача з претензією №18527 про відшкодування шкоди (вих.№7942), однак відповідач на претензію не відреагував та борг не сплатив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації шкоди, завданої власнику «Daewoo Sens», р/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП у розмірі 37 709,15 грн., тобто у розмірі фактично здійсненої виплати.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у звязку з чим, суд приходить до висновку що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача шкода, завдана в результаті ДТП, у розмірі 37 709,15 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600,00 грн., які на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Закону України «Про страхування», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 215, 224-229 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», як відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 37 709 (тридцять сім тисяч сімсот девять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя Т.В.Штих