АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук ЮліяЯрославівна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року було залишено без руху, оскільки апелянт не уточнив, що саме він просить зробити за наслідками задоволення апеляційної скарги з урахуванням положень ст. 307 ЦПК України.

10 серпня 2017 року представником позивача було подано клопотання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків в апеляційній скарзі та апеляційну скаргу в новій редакції з копіями у відповідності до кількості учасників по справі.

В даному випадку апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову, а також зняти заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, та зняти заборону органам державної виконавчої служби у процесі здійснення виконавчого провадження вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги викладених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07серпня 2017 року.

Апелянту необхідно уточнити, що саме він просить зробити за наслідками задоволення апеляційної скарги з урахуванням положень ст. 307 ЦПК України.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/16963/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9474/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.