У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту та перебування на посаді і виконання обов'язків директора, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту та перебування на посаді і виконання обов'язків директора, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснення у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з наказу № 151-к від 16 червня 2015 року позивача звільнено із посади начальника відділу постачання Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників. Як зазначено в позовній заяві з наказом позивач був ознайомлений 16 червня 2015 року.

До суду з позовом позивач звернувся 10 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно статті 234 Кодексу законів про працю України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки.

Тому в позовній заяві необхідно вказати, чим підтверджується поважність причини пропуску строку звернення до суду. У разі необхідності звернутися із вимогами про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту та перебування на посаді і виконання обов'язків директора, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна