Справа № 376/1738/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/2737/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.05.2017
УХВАЛА

04 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року вищезазначене подання було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи їх оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. (а.с.77-78).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 22 квітня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року (а.с.84).

03 травня 2017 року представник апелянта подав до суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками, які відносяться до п.3,5 ч.2. ст. 295 ЦПК України (а.с. 85-89).

Також, представник апелянта, зазначив, що відповідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються та приєднав до апеляційної скарги копію посвідчення 2 категорії ОСОБА_2 (.а.с.87)

Однак, від сплати судового збору звільняються позивачі, за подання ними позовів.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 по даній справі є боржником? а тому не має пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, станом на 04 травня 2017 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1