overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/273/17
20 червня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та спожиту електроенергію,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_______________________________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/770/2017
Справа № 537/2345/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

В судове засідання представник відповідача, ПАТ «Укрінком», не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

В ході розгляду справи представником відповідача, ПАТ «Укрінком» - ОСОБА_2, подано до суду клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, оскільки останні були держателями інформації щодо ліквідаційної процедури ПАТ «Укрінком» в строк до 13 липня 2016 року, зокрема щодо можливого включення позивача до реєстру акцептованих кредиторів та виплати гарантованих коштів в порядку Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачаа.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, публічного акціонерного товариства «Украйнська інноваційна компанія» - ОСОБА_2, про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) та Національний банк України (, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8966/17
Провадження № 2/520/8484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: виділити їй в натурі частку в розмірі 23/50 житлового будинку № 4 з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Одеса, 2-й провулок ОСОБА_3 та відповідну її частку прилеглої земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.08.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у загальному розмірі 8000 гривень, та не надано доказів підстав для звільнення від сплати.

У вказаній ухвалі позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.08.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали, 10.08.2017 року представником позивача надано до суду оригінал квитанції № 37 від 10 серпня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 8000 гривень.

Таким чином позивачем усунути недоліки поданої позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Призначити судове засідання на 18.10.017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/319/50/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñìò. Á³ëüìàê
Ñóääÿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ìàëüîâàíèé Â.Î.. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîëîã³âñüêîãî îá'ºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ,
Çàÿâà ï³äñóäíà Êóéáèøåâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.378,119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó çà äàíèìè âèìîãàìè ìîæå áóòè â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ òà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíèé ðîçãëÿä ñïðàâè, ÿêèé ïðîâîäèòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ íàäõîäæåííÿ .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,122,,378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 28 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 12-00 ãîäèí³ ó ïðèì³ùåíí³ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ñìò. Á³ëüìàê âóë. Öåíòðàëüíà, 26à.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè , Á³ëüìàöüêèé ÂÄÂÑ .
Ñóääÿ Â.Î. Ìàëüîâàíèé
Справа № 199/2500/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25 квітня 2015 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2015 року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_2 Нікіту Максимовача, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №298.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №333/1565/17
Провадження №2-о/333/137/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Крім того, просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворого та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно провести в Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради. Для забезпечення доказів потрібно зобов`язати заявника доправити ОСОБА_4 на експертизу та надати експертам всю медичну документацію на хворого.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної Ради, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_4

Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, якій надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Цивільну справу зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Після проведення експертизи, направити висновок експертів, - на адресу суду.

Після отримання висновків експерта, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Унікальний номер справи 333/384/17
Номер провадження 2/333/901/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проходження військової служби позивач отримав захворювання, внаслідок якого його визнано інвалідом 1 групи. Вказаним пошкодженням здоровя позивачеві завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих звязків, позбавленні можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійних болях та спазмах, перенесених стражданнях. З наведених підстав позивач, посилаючись на положення ст. 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», просить суд стягнути з відповідача 100 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України копії постанови АВЛК Південного оперативного командування за протоколом засідання № 288 від 27 березня 2001 р. про причинний звязок захворювання ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем надано суду витяг із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця, протокол № 3131 від 11 грудня 2013 р. У витягу зазначено, що постанову АВЛК Південного оперативного командування за протоколом засідання № 288 від 27 березня 2001 р. про причинний звязок захворювання відмінено.

Приймаючи до уваги, що зазначений у клопотанні документ має значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України належним чином завірену копію постанови АВЛК Південного оперативного командування за протоколом засідання №288 від 27 березня 2001 р. про причинний звязок захворювання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України належним чином завірену копію постанови АВЛК Південного оперативного командування за протоколом засідання №288 від 27 березня 2001 р. про причинний звязок захворювання ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання в Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 549/179/17
Провадження № 2/549/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Однодворець В.Ю., Фурман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 15, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України ст. ст. 13, 15, 24, 32 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди, задовольнити повністю.

Розірвати достроково договір оренди землі від 25.02.2015 року укладеного орендодавцем ОСОБА_4 з одного боку та орендарем ПАТ «Райз-Максимко" щодо земельної ділянки площею 2,12 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області та має кадастровий номер :00:002:0034.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, без номера, укладеного між ОСОБА_4 з одного боку та ПАТ «Райз-Максимко" 25.02.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,12 га, яка знаходиться в адміністративних межах Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області та має кадастровий номер :00:002:0034.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ідентифікаційний код: 30382533, місцезнаходження: 37240, вул. Матросова, 10 м. Заводське Лохвицький район Полтавська область на користь ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 1280 грн.

Повне рішення буде виготовлено до 17 серпня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя