АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року виправлено помилку у виконавчому листі у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач 28 вересня подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

03 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Національного музею історії України надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску указаного процесуального строку заявник посилається на те, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак у зв'язку з неможливістю сплати скаржником судового збору відповідна апеляційна скарга була визнана судом неподаною та повернута заявнику.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи слідує, що 29 червня 2017 року Національним музеєм історії України вперше подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, яка, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору, залишена без руху.

В подальшому, відповідачем подавалися численні клопотання, зокрема, про розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, які судом апеляційної інстанції відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з неусуненням останнім недоліків апеляційної скарги в частині несплати судового збору.

28 вересня 2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року. При цьому, скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1600 грн., яке датоване 14 серпня 2017 року.

Таким чином, з документів, наданих відповідачем, об'єктивно вбачається, що Національний музей історії України станом на серпень 2017 року мав змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, слід звернути увагу на те, що апеляційна скарга, подана відповідачем 29 червня 2017 року, була повернута заявнику лише 20 вересня 2017 року, а відповідач протягом трьох місяців не сплатив судовий збір, маючи відповідну можливість.

Тобто, доводи скаржника про те, що відповідач не мав можливості вчасно сплатити судовий збір, а тому останньому довелося повторно звертатися з апеляційною скаргою вже у вересні 2017 року, не відповідають дійсності.

Небажання скаржника виконувати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності будь-яких об'єктивних перешкод для своєчасного подання відповідачем належно оформленої апеляційної скарги(зі сплаченим судовим збором) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Повторне подання апеляційної скарги за спливом трьох місяців з дня постановлення оскаржуваної ухвали свідчить про затягування відповідачем термінів розгляду справи та недобросовісне ставлення Національного музею історії України до наданих останньому процесуальних прав та обов'язків.

При цьому, частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні скаржника, не можуть бути визнанні судом поважними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Національного музею історії України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: