Справа № 296/3644/17
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області та скасування постанови від 02.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2, головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, з неповернення без виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року по справі № 296/7358/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн. Корольовському районному суду м. Житомира; визнати неправомірними дії ОСОБА_2, головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з винесення постанови за виконавчим провадженням № 48744887 від 02.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Управління з координації та контролю за виплатою пенсії здійснює відрахування з пенсії ОСОБА_1; скасувати постанову ОСОБА_2, головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 48744887; зобовязати ОСОБА_2, головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути без виконання постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2015 року по справі № 296/7358/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн., Корольовському районному суду м. Житомира.

Скарга обґрунтована тим, що 24.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира було прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн., вказана постанова набула законної сили 03.08.2015 року та звернута до виконання 16.09.2015 року про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак дану постанову заявник не отримав.

ОСОБА_1 також зазначив, що йому стало відомо, що з його пенсійного забезпечення з квітні місяця 2017 року здійснюються відрахування, у звязку з чим звернувся до Корольовського ВДВС м. Житомира для отримання інформації.

За наслідками ознайомлення з виконавчим провадженням, скаржнику стало відомо, що ОСОБА_2, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з винесено постанову за виконавчим провадженням № 48744887 від 02.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої Управління з координації та контролю за виплатою пенсії здійснює відрахування з пенсії ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови та саму постанову незаконними, оскільки не виконані протягом шести місяців постанови про накладення адміністративних стягнень підлягають поверненню органу, що їх видав із закінченням виконавчого провадження, однак вказаних дій державним виконавцем вчинено не було, у звязку із чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Коник Т.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вказала на її безпідставність.

У запереченнях на скаргу державний виконавець зазначила, що 16.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. ОСОБА_1 не оскаржувалась ні постанова Корольовського районного суду м. Житомира про накладення адміністративного стягнення, ні постанова про відкриття виконавчого провадження, хоча зі змісту постанови Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7358/15-п вбачається, що скаржник знав про накладення на нього штрафу, оскільки в судовому засіданні свою вину визнав, однак самостійно постанову суду не виконав.

Також зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено завершення виконавчого провадження з підстав закінчення строку виконання постанови суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки у судовому засіданні він свою вину визнав (а.с. 19).

Постанова суду від 24.07.2017 року не була оскаржена та набрала чинності 03.08.2015 року.

15.09.2015 року за заявою Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області постанова була надіслана до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ для виконання та постановою від 16.09.2015 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48744887, яка супровідним листом № 5/3-31/4146 від 16.09.2017 року була направлена Головному управлінню ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 (а.с. 18, 26, 27).

Викликом від 25.01.2017 року № 3/599 ОСОБА_1 викликався до державного виконавця (а.с. 28-29).

02.03.2017 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних відносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час розгляду скарги) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Однак, Закону України «Про виконавче провадження» ні в старій редакції, ні в новій не передбачено строків для виконання такого виду стягнення, як стягнення адміністративного штрафу.

Також, Законом не передбачено, що підставою для завершення виконавчого провадження є закінчення строку виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у скарзі посилається на статтю 303 КУпАП, як на підставу для визначення давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Однак, з матеріалів скарги вбачається, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/7358/15-п від 24.07.2015 року була звернута до виконання шляхом предявлення до Корольовського ВДВС м. Житомира 15.09.2015 року відповідно до заяви Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області, тобто у строки визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області та скасування постанови від 02.03.2017 р. задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області та скасування постанови від 02.03.2017 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч