Справа № 643/7784/16-ц
Провадження № 2/643/609/17
03.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Ференчук О.В.,
при секретарі Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування вимог ПАТ ,,ОСОБА_3,, посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1944/08 від 18.09.2008 року, за умовами якого, ОСОБА_4, був наданий кредит на придбання автомобілю у розмірі 44 000,00 дол. США, зі строком користування до 17.09.2013 року з оплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.12.2008 року процентна ставка була збільшена сторонами до 18% річних, а також, щомісячна комісія за супроводження кредиту у розмірі 06% від суми заборгованості за кредитом . Взяті на себе зобов*язання ОСОБА_3 виконав у повному обсязі, а відповідач умови договору належним чином не виконав.
У зв*язку з чим, 04.04.2012 року Московським районним судом м.Харкова,було ухвалено рішення на користь банка про стягнення з відповідача заборгованості. Однак відповідач після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та інші платежі відповідно до умов кредитного договору не сплатив, крім того відповідно до умов договору триває нарахування процентів, сума боргу та штрафних санкцій за не виконання умов договору.
Відповідно до вище викладеного банк звертається до суду з заявою про стягнення різниці заборгованості. Так станом на 27.04.2016 року ( за курсом НБУ 25,301 за один дол.. США) заборгованість відповідача збільшилась до 2 017758,22 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ ,,ОСОБА_3,,.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
У відповідача існує заборгованість у розмірі 2 017758,22 грн. за кредитним договором № 1944/08 від 18.09.2008 року, яка станом на 27.04.2016 року складається з наступного: заборгованість за кредитом 42 557,38 дол.США; за користування кредитом 20 151,29 дол. США; штраф та комісія 31 734,77 гривень.
04.04.2012 року Московським районним судом м.Харкова, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 а на користь ПАТ "ВІЕЙБІ ОСОБА_3" заборгованості у розмірі 531 591,85 грн. ( а.с. 11).
Однак відповідач після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та інщі платежі відповідно умов договору не сплатив, у зв*язку з чим триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору.
Відповідно до вище викладеного банк звертається до суду за стягненням різниці заборгованості. Так станом на 27.04.2016 року ( за курсом НБУ 25,301 за один дол.. США) заборгованість відповідача збільшилась на 2 017758,22 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути понесені на сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 536, 546, 553, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 інн. 34239434 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 1944/08 від 18.09.2008 року у розмірі 2 017758,22 (два мільйона сімнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім ) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 інн. 34239434 на користь держави судові витрати у розмірі 20 177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім грн.) 58 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Ференчук