Справа №766/7646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна, Бережний Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просив:

-визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню №47725054;

-скасувати постанову державного виконавця старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017 р. виконавче провадження №47725054;

-зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження №47725054;

-зобовязати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна в виконавчому провадженню №47725054.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 109341,02 грн. На виконання зазначеного рішення 15.03.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист. 09.06.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №47725054. 29.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Вважають, дії державного виконавця Беккер О.М. незаконними.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-273/11 від 17.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто достроково солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість з кредиту у розмірі 109341,02 грн.

15.03.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-273/11.

29.03.2017 р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №47725054 від 29.03.2017 р.

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову від 29.03.2017 р. він отримав 18.04.2017р.

Відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із поданої скарги стягував дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №47725054 від 29.03.2017р. 18.04.2017р.

Заяв про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою або будь-яких інших доказів скаржник до суду не надав, тому скарга в частині скасування постанови задоволенню не підлягає у звязку із пропущенням строку на звернення зі скаргою до суду.

Щодо вимог скаржника в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця по вжиттю заходів з розшуку майна незаконними.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист, ним не було вжито усіх заходів щодо розшуку майна боржника.

Також, державний виконавець не скористався своїм право бути присутнім у судовому засіданні, подати докази на підтвердження своїх заперечень, а тому суд розглянув скаргу на підставі документів та доказів, наданих скаржником.

Отже, скарга в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця по невжиттю заходів з розшуку майна та скасування постанови про повернення виконавчого документає обґрунтованою, доведеною, та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 14, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна, Бережний Роман Анатолійович на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню №47725054.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану від 29.03.2017р. №47725054.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

СуддяОСОБА_6