У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., державного виконавця Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження №45675435 з виконання виконавчого листа № 2/543/212 виданого 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментні платежі в розмірі 1/4 частина всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У поданні державний виконавець вказує, що державним виконавцем 02.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником виконується вкрай незадовільно, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.07.2017 рік становить 19085,10 грн., декларацію (у відповідності до вимоги державного виконавця від 25.07.2017 року) не надано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

20.07.2017 року до Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшло клопотання стягувача про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Як вказує у поданні державний виконавець, вжитими виконавцем заходами 19.02.2016 року встановлено, що боржнику належить на праві власності земельна ділянка (пай), від передання якої в оренду ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_2 отримує дохід (орендну плату), однак кошти згідно рішення суду самостійно стягувачу не сплачує, в результаті чого державним виконавцем 15.03.2016 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для подальшого виконання до ТОВ «Рост Агро». Також, 14.11.2016 року державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід (ознака доходу 102) з ТОВ «Планета земля центр», кошти стягувачу з даного доходу не сплачує, а тому державним виконавцем 22.11.2016 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для подальшого виконання до ТОВ «Планета земля центр». Станом на 07.08.2017 року кошти з даного підприємства до Оржицького РВ ДВС ГТУЮ не надходили.

Крім того, 25.11.2016 року державним виконавцем встановлено, що за боржником рахується транспортний засіб DAEWOO LANOS. З метою повного та належного виконання виконавчого листа №2/543/212 державним виконавцем надіслано вимогу для пред'явлення транспортного засобу для опису та арешту з метою подальшого його реалізації. У звязку з невиконанням боржником вищевказаної вимоги державним виконавцем 19.12.2016 року було винесено постанову про розшук майна (транспортного засобу) боржника та для подальшого виконання направлено до ТСЦ №5343.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що боржником аліментні платежі сплачується вкрай незадовільно, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Воронинці, вул. Чапаєва, 40, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/543/212 виданий 05 червня 2014 Оржицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментні платежі в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити починаючи з 15.05.2014 року, до досягнення дитиною повноліття. Виконання ухвали про тимчасове обмеження виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням просив покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

У судовому засіданні державний виконавець Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 своє подання підтримав, у своїх поясненнях зсилався на обставини, викладені у поданні.

Суд, заслухавши державного виконавця, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, тобто, в тому числі, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як він пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судом встановлено, що у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження №45675435 з виконання виконавчого листа № 2/543/212 виданого 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментні платежі в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводиться з 15.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документу, державним виконавцем вжито ряд заходів, направлених на виконання рішення суду, пов'язаних з встановленням майна або коштів боржника. Встановлено, що ОСОБА_2 належить транспортний засіб DAEWOO LANOS ТF69Y (2007, зелений, ДНЗ ВІ 2968 АО, свідоцтво ВІС035868, №дв. А15SMS292998R), який згідно постанови від 19.12.2016 року оголошений в розшук. ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку площею 3,77 га, яку орендує ТОВ «Рост Агро». Крім того, ОСОБА_2 отримує дохід (ознака доходу 102) з ТОВ «Планета земля центр». На банківських рахунках ОСОБА_2 кошти відсутні.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Рост Агро» вбачається, що з ОСОБА_2 утримано 5728,50 грн. заборгованості. З довідки розрахунку Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, доданої до матеріалів подання вбачається, що згідно виконавчого листа №2/543/212 від 05.06.2014 року на погашення заборгованості боржника перераховувалися певні кошти: квітень 2015 року в сумі 1841.00 грн., серпень 2015 року 500,00 грн., вересень 2015 року 300,00 грн., листопад 2015 року 500,00 грн., березень 2016 року 300,00 грн., заборгованість станом на 01.08.2017 року становить 19085,10 грн.

Будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, державний виконавець, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав, оскільки ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто свідомо вчиняє будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Крім того, суд приймає до уваги загальних розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 з виплати аліментів, що станом на 01.08.2017 року становить 19085,10 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів того, що боржником було отримано лист державного виконавця з вимогою надати належний боржникові автомобіль для опису та арешту з метою подальшого його реалізації, як не надано доказів того, що боржник вживав заходи для приховування свого автомобіля від надання державному виконавцеві. Суду не надано доказів того, що з орендної плати та з інших доходів боржника стягнення не здійснювалося саме з вини боржника. Суд приймає до уваги те, що на погашення заборгованості з аліментів боржника час від часу надходять грошові кошти. Крім того, державний виконавець пояснив, що у серпні, вересні, листопаді 2015 року та у березні 2016 року боржник самостійно перераховував відповідні кошти на погашення своєї заборгованості.

Невиконання боржником зобов'язань протягом встановленого строку саме по собі не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2В свідомо ухиляється від виконання судового рішення, а тому подання державного виконавця є передчасним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника стало б невиправданим втручанням у гарантовані особі Конституцією України свободу пересування, вільного вибору місця проживання, право вільно залишити територію України, в тому числі позбавило б боржника права працевлаштування за кордоном для отримання відповідних коштів, необхідних для виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

у х в а л и в:

Подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати Оржицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржнику, стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя