overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП « українська житлова компанія » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, як вказує заявник боржниця фактично мешкає в АДРЕСА_1.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З системного аналізу норм Цивільного кодексу України (ст.29), Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.109, 115, 121,ч.ч. 3, 4 ст. 122), Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (ст.ст.3, 6, 8), вбачається, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації міст перебування та місця проживання фізичної особи, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, а з матеріалів заяви вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва, а знаходиться в Дарницькому районі м.Києва вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/9823/17
Провадження № 2/161/3139/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 2 081 600 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача у справі ОСОБА_3 31.07.2017 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності з повідомленням про те, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заява надійшла з електронної адреси Anna Bogatska .

Від відповідача у справі ТзОВ «Топ Світ» 31.07.2017 на електронну адресу суду надійшла заява, підписана директором ОСОБА_5, про розгляд справи у відсутності представника з повідомленням про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заява надійшла з електронної адреси ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На думку суду, заяви відповідачів, які за змістом свідчать про фактичне визнання ними позову, суперечать закону, оскільки скеровані на електронну адресу суду з невстановлених адрес осіб, які не є учасниками судового розгляду, в звязку з чим не можливо встановити дійсність волевиявлення сторони відповідачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд зобовязаний відкласти розгляд справи.

В звязку з неналежним підтвердження волевиявлення сторони відповідачів щодо визнання позову, суд вважає потрібним, щоб відповідачі, які подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, дали особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.169, 174, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Світ».

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ» ОСОБА_5.

Судовий розгляд справи відкласти.

Направити відповідачам копію ухвали.

Викликати відповідачів в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 165/1204/17
провадження №2-о/165/38/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

03 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

19 травня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що у ОСОБА_4 проявляються ознаки психічної хвороби, що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому необхідно визнати його недієздатним в судовому порядку.

В поданій до суду заяві заявник ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст. 239 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: вул.Теремнівська, 98 м.Луцьк, 43000.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_4 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3.Чи потребує ОСОБА_4 сторонньої допомоги по догляду внаслідок свого психічного стану?

4.Чи може ОСОБА_4 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Витребувати з Нововолинської центральної міської лікарні амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Зобов'язати заявника ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи.

Копію ухвали та медичну картку ОСОБА_4С направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Присяжні підписи
Справа № 515/901/17
Провадження № 2-во/515/16/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення опи- ски у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.08.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право у спільної часткової власності по 1/2 части- ні за кожною на земельну ділянку площею 2,68 га, що розташована на території Дмитрівської сі- льської ради Татарбунарського району Одеської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №0001396, виданого Татарбунарською районною держа- вною адміністрацією Одеської області 20.10.2005 р. на імя ОСОБА_5

06 листопада поточного року до суду звернувся представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у рішенні суду у написанні номера державного акту на пра- во приватної власності на землю, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено - «0001396», замість правильного «001396».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідом- лялися належним чином, проте їх неявка, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не переш- коджає розгляду заяви по суті.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що номер державного акту на право приватної власності на зе- млю серії ІІ-ОД вірно вказаний «001396», але в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено «0001396».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Татарбунарського районно- го суду Одеської області від 03.08.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василів- ни, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши номер держав- ного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД «001396» замість «0001396».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/257/17
в справі №760/9140/17
18 липня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 11, 322, 509, 526, 625 ЦК України ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІПННОМЕР_2____________________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що відповідач пішов з дому, забравши частину речей, які були придбані за час спільного життя. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8).

У судовому засіданні позивач та відповідач зазначили, що вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2210, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 626/1795/17
Провадження № 2/626/845/2017
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 03.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 21724,82 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. Польова, б. 3-А кв. 16, с.Дослідне, Красноградського району Харківської області.

Згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України судом було здійнено запит до Красноградської міської ради, з метою з'ясування інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді Красноградської міської ради № 03-26/2763 від 09.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в картотеці відділу реєстрації не значиться.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Красноградського району Харківської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Красноградському районі повернути ПАТ КБ "Приватбанк" Державного бюджету України сплачений ним судовий збір з розрахункового рахунку №0300, МФО 851011 згідно платіжного доручення № РRОМ7В85ВВ від 17.10.2017 року в сумі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко
07.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1001/17 Провадження № 2/371/548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 годину 21 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук