Пр. №6/756/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Поліщук В.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 12 524 доларів США на користь ОСОБА_3 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2013 року. Боржник добровільно, у строки встановлені державним виконавцем, не виконав рішення суду.

При цьому, суб'єкт подання зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі та мають на праві спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного, просила суд визначити частку майна ОСОБА_1 на транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визначення за ОСОБА_1 права власності на ? частину автомобіля, та зобов'язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_3.

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути подання за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/4315/13 від 10.10.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 12 524 доларів США.

На виконання вищевказаного рішення 13.12.2013 року та 13.11.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2/756/4315/13 та № 2/756/4375/16 на примусове виконання рішення суду від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 12 524 доларів США.

Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.12.2013 року та від 26.01.2017 року відкрито виконавчі провадження ВП № 41296347 та ВП № 53286506 відповідно.

В результаті проведення державним виконавцем заходів щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року суду було встановлено, що за місцем мешкання боржника майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 09.10.2014 року та актом від 14.10.2014 року.

З довідки наданої Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.09.2014 року № 1551/02.03-18 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 300 від 21.04.2001 року.

18.12.2016 року Регіональний сервісний центр в м. Києві повідомили, що станом на 19.12.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, дата реєстрації 01.03.2007 року.

З огляду на зазначене, державний виконавець просила визначити частку майна ОСОБА_1 на транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визначення за ОСОБА_1 права власності на ? частину автомобіля, та зобов'язати ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_3.

Положенням ч. 1 ст. 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження перебування у шлюбі та належності майна, виконавцем долучено відомості, які датовані 2014 та 2016 роками.

За таких обставин та відсутності належних і допустимих доказів, актуальних відомостей на підтвердження вимог подання станом на час його розгляду, суд позбавлений можливості вирішити дане питання по суті.

Ст. 379 ЦПК України передбачає вичерпний перелік питань які можуть бути вирішені судом за поданням державного виконавця.

При цьому, клопотання державного виконавця та доповнення до заяви містять вимоги: «Зобов»язати здійснити реєстрацію права власності; накласти заборону на дії у відношенні майна; накласти арешт на майно», які виходять за межі переліку питань, що можуть бути вирішені судом в порядку розгляду подання за ст. 379 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання ВДВС Оболонського ГУЮ м. Києва, про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії не підлягають до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук