У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа - Харківська міська рада Харківської області, про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

встановила:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивачів суму сплаченого судового збору в розмірі 6 тис. 890 грн, в рівних частинах відповідно по 3 тис. 445 грн кожному.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року залишено без змін.

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 190, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обгрунтування зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень заявники посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня, 22 квітня та 28 жовтня 2015 року й постанови Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року (справа №6-129цс14) та від 24 червня 2015 року (справа № 6-318цс15).

Із огляду на те, що наведені заявниками доводи містять ознаки, які згідно із вимогами передбаченими пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа - Харківська міська рада Харківської області, про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити копію ухвали Дзержинському районному суду м. Харкова

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко