Ухвала

іменем україни

26 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Карпенко С.О., Кафідової О.В.,

Писаної Т.О., ФаловськоїІ.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргамиОСОБА_7 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 6 454 481 грн 92 коп. за кредитними договорами від 24 листопада 2009 року № 014/89-07/1094/980 та від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/564, що укладені між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернено стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 таке нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 червня 2006 року № 4172, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. (бланк серії НОМЕР_1) та зареєстрованим в реєстрі за № 4172 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11271776, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 19 липня 2006 року з реєстраційним № 8241235, земельну ділянку площею 0,0240 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2007 року № 4273 та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2010 року серії НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,0683 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), належить ОСОБА_5, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2007 року № 4273 та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2010 року серії НОМЕР_3.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 червня 2006 року № 4172, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МироненкоО.Ф. (бланк серії НОМЕР_1) та зареєстрованим в реєстрі за № 4172 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11271776, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 19 липня 2006 року з реєстраційним номером № 8241235, земельної ділянки площею 0, 0240 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4), належить ОСОБА_5, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2007 року № 4273, та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2010 року серії НОМЕР_2; земельної ділянки площею 0, 0683 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), належить ОСОБА_5, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2007 року № 4273, та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2010 року серії НОМЕР_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5 526 500 грн, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Узадоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 нерухоме майно, а саме - земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_6, що знаходяться в АДРЕСА_5, та ОСОБА_7 в АДРЕСА_6, - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У рахунок погашення заборгованості в сумі 6 454 481 грн 92 коп. за кредитними договорами від 24 листопада 2009 року № 014/89-07/1094/980 та від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/564, що укладені між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернено стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 червня 2006 року № 4172, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. (бланк серії НОМЕР_4) та зареєстрованим в реєстрі за № 4172 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11271776, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 19 липня 2006 року з реєстраційним № 8241235, земельну ділянку площею 0, 0687 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_5), належить ОСОБА_6 згідно з договором дарування від 29 липня 2013 року № 1165, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П.; земельну ділянку площею 0, 3115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 563, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.; земельну ділянку площею 0, 0346 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 573, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.; земельну ділянку площею 0, 1840 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_6), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 538, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.; земельну ділянку площею 0, 4571 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_7), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 539, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.; земельну ділянку площею 0, 1231 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_8), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 540, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.; земельну ділянку площею 0, 1130 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_9), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 541, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ЧубайО.С.; земельну ділянку площею 0, 1657 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_9), належить ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2013 року № 542, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чубай О.С.; земельну ділянку площею 0, 0240 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_10), належить ОСОБА_5, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2007 року № 4273, та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2010 року серії НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0, 0683 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10), належить ОСОБА_5,згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2007 року № 4273, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії від 02 листопада 2010 року НОМЕР_3, - шляхом продажу предметуіпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 5 526 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 28 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 за умовами якої банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, укладеними в рамках цієї угоди, і які після підписання стають невід'ємними її частинами.

Того ж числа між тими ж сторонами було укладено кредитний договір № 014/89-07/564, за умовами якого ОСОБА_5 надано кредит у розмірі 1 900 000 грн зі сплатою 17 % річних строком до 27 вересня 2017 року включно з поверненням коштів відповідно до графіка погашення.

24 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/89-07/1094/980, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 745 706 грн зі сплатою 24 % річних строком до 26 червня 2015 року включно з поверненням коштів відповідно до графіка погашення.

Також, судом встановлено, що станом на 20 серпня 2015 року за кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/564 прострочена заборгованість ОСОБА_5 за кредитом складала 1 178 688 грн, а за відсотками 1 530 792 грн 35 коп., нарахована пеня - 1 066 161 грн 10 коп., усього - 4 282 890 грн. За кредитним договором від 24 листопада 2009 року № 014/89-07/1094/980 прострочена заборгованість складала 641 650 грн 96 коп., за відсотками - 909 087 грн 21 коп., нарахована пеня - 620 853 грн 75 коп., усього - 2 171 591 грн 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ст. ст. 530, 1049, 1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На забезпечення генеральної кредитної угоди від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560 між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 (зі змінами від 27 червня 2008 року; 24 листопада 2009 року), а саме ОСОБА_5 передано в іпотеку банку цілісний майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_11 та належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 червня 2006 року № 4172, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироненко О.Ф. (бланк серії НОМЕР_1) та зареєстрованим у реєстрі за № 4172, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11271776, виданого комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 19 липня 2006 року з реєстраційним номером № 8241235.

Крім того, п. 1.3 договору іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 сторони передбачили, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15 500 кв. м, цільове призначення земельної ділянки - для реконструкції добудови викупленого виробничо-торгівельною комплексу в складі: офісних приміщень з магазинами промислових, продовольчих товарів та кафе з добудовою, торгово-розважального комплексу, торгово-виставкового салону, гаражів з адміністративними, побутовими приміщеннями та майстернями, торгово-складських приміщень, цеху по виробництву металоконструкцій з добудовою та стоянок машин. У зв'язку з тим, що право власності на земельну ділянку належить Управлінню комунальної власності Рівненської міської ради (старий продавець) і на момент укладення договору іпотеки має бути оформлена у власність ОСОБА_5 у відповідності до договору купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 4273 у встановленому законом порядку, сторони за цим договором домовились, що до 25 січня 2007 року останній оформить своє право власності на земельну ділянку, що буде підтверджуватися відповідним державним актом. Після одержання Державного акту про право власності на земельну ділянку, яка в цьому договорі є предметом іпотеки як майнові права на земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4273, банк реєструє обтяження прав власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку, а оформлене право власності на земельну ділянку продовжує бути предметом іпотеки відповідно до цього договору без додаткової угоди до нього.

Усупереч умов договору відповідач не надав банку Державний акт на право власності на земельну ділянку, а також без узгодження та повідомлення кредитора здійснив її поділ на земельні ділянки меншої площі, які мають інші кадастрові номери, хоча загальна площа у сукупності відповідає площі попередньої ділянки - 1,55 га, а також збігається юридична адреса: АДРЕСА_12

Після поділу земельної ділянки було відчужено 7 новоутворених земельних ділянок на користь ОСОБА_4, площею 0,1840; 0,1657; 0,1231; 0,1130; 0,0346; 0,4571 та ОСОБА_6, площею 0,0687. Незабаром після відчуження земельних ділянок ОСОБА_4 6 земельних ділянок відчужені товариству з обмеженою відповідальністю «Артемстрой» та були відразу продані на користь ОСОБА_7

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року, визнано предметом іпотеки згідно із договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 такі земельні ділянки: площею 0,3115 га, кадастровий № НОМЕР_11; площею 0,0346 га, кадастровий № НОМЕР_12; площею 0,1840 га, кадастровий № НОМЕР_6; площею 0,4571 га, кадастровий № НОМЕР_7; площею 0,1231 га, кадастровий № НОМЕР_8; площею 0,1130 га, кадастровий № НОМЕР_13; площею 0,1657 га, кадастровий № НОМЕР_9; площею 0,0240 га, кадастровий № НОМЕР_10; площею 0,0683 га, кадастровий № НОМЕР_14.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель у разі порушення боржником основного зобов'язання має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Норми ст. 7 Закону України «Про іпотеку» вказують, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право вразі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, правильними є висновки апеляційного суду щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки, з урахуванням норм ч. 6 ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23 грудня 2015 року № 6-1205цс15, яка повинна бути визначена на рівні 5 526 500 грн відповідно до умов п. 1.5 договору іпотеки, оскільки заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 5 526 500 грн на дату укладення іпотечного договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведених вимог закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що самі по собі посилання про відсутність державної реєстрації іпотечного обтяження на земельні ділянки на час набуття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на них права власності, проте які визнані предметом іпотеки на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року, за умови зловживання ОСОБА_5 своїми договірними правами та обов'язками не звільняють нових власників земельних ділянок від передбаченої законом та договором цивільно-правової відповідальності, оскільки особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із аналогічних правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: С.О. Карпенко

О.В.Кафідова

Т.О. Писана

І.М.Фаловська