АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретарі: Кошельник В.М., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначав, що на виконанні у Кам'янець-Подільському МВ ДВС та Другому відділі ДВС м. Хмельницького перебувають виконавчі листи про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів. Державними виконавцями не виконуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо першочергового виконання рішення суду про стягнення аліментів. Належна йому ? частина квартири АДРЕСА_1 не передається стягувачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в погашення заборгованості по аліментах. Тому, просив зобов'язати державних виконавців виконати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та передати ? частину квартири АДРЕСА_1, усі кошти, виручені від реалізації його майна, та усе рухоме і нерухоме майно стягувачам в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права - затягування розгляду справи, ненадання йому копій матеріалів справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

У засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання по 300 грн щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

На підставі рішення виданий виконавчий лист, відповідно до якого станом на 22 серпня 2015 року заборгованість складає 5100 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її утримання по 300 грн щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і довічно.

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист. Станом на 01 квітня 2017 року заборгованість по аліментах складає 6900 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2014 року до повноліття дітей.

На підставі судового рішення виданий виконавчий лист, заборгованість за яким станом на 01 квітня 2017 року складає 24319,72 грн.

Зазначені виконавчі листи разом з іншими виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору входять до складу зведеного виконавчого провадження №51125237, яке перебуває на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

На виконані Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувають виконавчі листи від 22 серпня 2016 року, видані Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 1000000 грн (ЄДРВП №52090903), моральної шкоди (ЄДРВП №52090972), завданої внаслідок кримінального правопорушення, і звернення речових доказів на відшкодування цивільного позову на користь ОСОБА_6 (ЄДРВП №52090791).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Інформацію про наявність у боржника рухомого майна, коштів або іншого нерухомого майна сторони виконавчого провадження державному виконавцю не повідомили і ним таке майно не виявлено.

19 квітня 2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесена постанова про арешт рухомого і нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16 травня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_2 і складено акт опису та арешту майна - ? частини зазначеної квартири.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна боржника.

03 січня 2017 року державним виконавцем матеріали передані в ДП «Сетам» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу №242122 по лоту №201558 від 13 березня 2017 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові у задоволенні скарги суд виходив з того, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Права заявника при здійсненні виконавчих дій не порушені.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно з ч. 1, ч. 6 і ч. 7 ст. 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами, вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника задовольняються у другу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2017 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницкий ГТУЮ у Хмельницькій області направив стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 лист, в якому запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого на третіх електронних торгах майна ОСОБА_1 - ? частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 роз'яснено також необхідність сплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, а саме: ОСОБА_3 - 193436,55 грн, ОСОБА_2 - 168833,28 грн (а.с. 37-39).

Заявою від 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомила Другому відділу ДВС м. Хмельницький згоду на отримання майна боржника за виконавчими листами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (а.с. 41).

Відповідно до відомостей з реєстру пересилання поштових відправлень адресатів відправлення №641 (ОСОБА_2.) і відправлення №650 (ОСОБА_3.) 25 квітня 2017 року повторно повідомлено про надходження на їх адресу поштового відправлення (а.с. 42-43).

Останні про свою згоду на отримання майна боржника, сплату різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь, державного виконавця на час розгляду справи судом першої інстанції не повідомили.

Щодо іншого майна ОСОБА_1, яке згідно з виконавчим листом, виданим на підставі вироку Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року, то воно є речовими доказами по кримінальному провадженню і підлягає зверненню на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 Кошти від реалізації цього майна не можуть розподілятися стягувачам аліментів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Отже, дії і рішення державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень і права заявника порушені не були.

У зв'язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій державних виконавців.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, судом не допущено.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ Л.М. Грох

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1260/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу