"20" квітня 2017 р. Справа № 363/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення заборгованості по орендній платі.

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076 м. Одеса, вул. Щорса, 2, ідентифікаційний код 20974052), що можуть знаходитись на поточних рахунках: п/р 2 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805; п/р 7 ООДАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351; п/р 1840 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 9917 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 9918 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 2618 ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213; п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; п/р 37 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Одеса МФО 328618; п/р 9157 ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175; п/р 8 АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р 1 ПАТ КБ «Центр» МФО 380742; п/р 1978 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 3 АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851; п/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168 або на інших банківських рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, в межах суми позовних вимог у розмірі 9 863 052,91 грн.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, що можуть знаходитись на поточному рахунку п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 та інших банківських рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, в межах суми позовних вимог у розмірі 9 863 052,91 грн.

20 квітня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява позивача про розгляд заяви про забезпечення позову із засвідченою судом копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року і передано питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином питання про вжиття заходів забезпечення позову повинно бути вирішено без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у день надходження цього питання до суду, а саме у день надходження засвідченої судом копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про направлення питання на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» (відповідач-1) у вигляді Товариства з обмеженою відповідальність, що можуть знаходитись на поточних рахунках: п/р 2 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805; п/р7 ООДАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351; п/р1840 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 9917 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 9918 ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 2618 «ВіЕс Банк» МФО 325213; п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; п/р37 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Одеса МФО 328618; п/р 9157 ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175; п/р 8 АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р 1 ПАТ КБ «Центр» МФО 380742; п/р 1978 ПАТ «МРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 3 АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851; п/р 1 ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168 або на інших банківських рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, в межах суми позовних вимог у розмірі 9 863 052,91 грн.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1 та 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Обставини, які викладені у позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про існування спору між сторонами та загрози утруднення або навіть унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення поданого позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову позивач послався на існування численних судових рішень та судових проваджень з приводу стягнення з відповідача-1 заборгованості на користь третіх осіб, що свідчить про складний фінансовий стан відповідача-1 та можливість утруднення або взагалі унеможливлення виконання майбутнього рішення суду по даній справі у разі задоволення позову. Суд приходить до висновку, що зазначені факти характеризують ВКФ «Юна-Сервіс» як недобросовісного субєкта господарювання, який має значну заборгованість перед контрагентами та систематично не виконує своїх зобовязань.

Надані позивачем копії судових рішень, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, свідчать про наявність значної суми заборгованості відповідача-1 перед іншими особами, а саме: за судовими рішеннями 2016 року загальна сума заборгованості складає 1 493 094,18 грн. (у справі № 916/598/16 144 260,30 грн., у справі № 916/4290/15 24 378,41 грн., у справі № 815/492/15 85 095 грн., у справі № 911/3493/16 1 239 360,47 грн.), а за судовими рішеннями 2017 року загальна сума заборгованості складає 85 585,52 грн. (у справі № 904/11733/16 - 80 395,77 грн., у справі № 916/86/17 - 5 189,75 грн.).

Зазначені факти вказують на те, що під час виконання вказаних судових рішень існує достатня вірогідність, що грошові кошти відповідача-1 можуть бути стягнуті не для здійснення розрахунків з ОСОБА_1, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів саме на користь ОСОБА_1

Крім того, відповідно до наданих позивачем копій ухвал, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, тривають судові провадження за позовами контрагентів та органів влади про стягнення з ВКФ «Юна-Сервіс» значних грошових сум. Так, у справі №815/4354/16 згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 і Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 ВКФ «Юна-Сервіс» стягується 143 885,22 грн., у справі № 911/682/17 згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2017 стягується 3 760 021,00 грн., у справі № 911/287/17 згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2017 стягується 740 206,00 грн.

За результатами розгляду вказаних судових спорів розмір заборгованості ВКФ «Юна-Сервіс» може збільшитися і грошові кошти вказаної особи можуть бути направлені на погашення такої заборгованості перед третіми особами, а не на виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі.

Наявність численних судових рішень та судових спорів про стягнення з відповідача-1 грошових коштів, їх стрімке збільшення свідчить про скрутний фінансовий стан відповідача-1 та існування реальної загрози утруднення або навіть унеможливлення виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позову.

Отже, з метою забезпечення можливості відновити порушені права ОСОБА_1, для гарантії реального та ефективного виконання остаточного судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, необхідно вжити заходи забезпечення позову, тобто заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позову стягнення заборгованості, вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача-1, про що просить позивач, в межах заявлених позовних вимог є адекватним заходом до забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зазначений спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, співпадає з предметом позову та має прямий звязок між цим забезпеченням позову, а також в разі задоволення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Накладення арешту лише на суму в межах позовних вимог до ВКФ «Юна-Сервіс» не зможе завадити нормальному функціонуванню фірми та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму. Відповідач-1 матиме можливість безперешкодно використовувати власні кошти, які перевищують зазначену суму, в тому числі сплачувати за їх рахунок податки, здійснювати необхідні виплати.

Крім того, позивач просить в заяві про вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на суму грошових коштів, які знаходяться виключно на поточних рахунках ВКФ «Юна-Сервіс». На підтвердження реквізитів належних відповідачу-1 поточних рахунків у банківських установах, позивачем надана копія постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53481527 про зняття арешту з коштів боржника. У вказаній постанові наведені реквізити належних ВКФ «Юна-Сервіс» поточних рахунків, виявлених державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а саме: п/р 2 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805; п/р 7 в ООДАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351; п/р 1840 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 9917 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 9918 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; п/р 2618 в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213; п/р 4900 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; п/р 37 в Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Одеса МФО 328618; п/р 9157 в ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175; п/р 8 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р 1 в ПАТ КБ «Центр» МФО 380742; п/р 1978 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168; п/р 3 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805; п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851; п/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168.

Один з рахунків, на грошові кошти на яких позивач просить накласти арешт, зазначений в договорі оренди нежитлового приміщення № 09/09-О від 15.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВКФ «Юна-Сервіс», в якому зазначений поточний рахунок фірми - п/р 4900 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Таким чином, позивачем надані докази використання відповідачем-1 відповідних поточних рахунків, грошові кошти на яких позивач просить арештувати.

Враховуючі вище викладене, обсяг позовних вимог, дані про існування загрози невиконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що у заяві викладено обґрунтовані мотиви щодо існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог, а саме: 9 863 052 (девять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі пятдесят дві гривні) 91 коп., що належать Виробничо-комерційній фірмі «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за даними ЄДР 20974052) та знаходяться на рахунках Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі, але не обмежуючись:

п/р 2 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805;

п/р 7 в ООДАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» м. Одеса МФО 328351;

п/р 1840 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168;

п/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168;

п/р 9917 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012;

п/р 9918 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012;

п/р 2618 в ПАТ «ВіЕс Банк» МФО 325213;

п/р 4900 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005;

п/р 37 в Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК» Одеса МФО 328618;

п/р 9157 в ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175;

п/р 8 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805;

п/р 1 в ПАТ КБ «Центр» МФО 380742;

п/р 1978 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168;

п/р 3 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805;

п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851;

п/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168,

інших рахунках Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за даними ЄДР 20974052) в банківських установах, у всіх видах валют, до винесення судом рішення по суті справи.

Найменування Стягувача - ОСОБА_1 (65012, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

Найменування Боржника - Виробничо-комерційна фірма «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65076, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи за даними ЄДР 20974052).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 21 квітня 2020 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк