Провадження№2/235/1374/17
Справа №235/2700/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 01.09.2016 року відкрилась спадщина після смерті її батька ОСОБА_4 Спадщину вона прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори. При перевірці даних в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зясувалось, що обєктом обтяження майна ОСОБА_4 є невизначене майно, все майно, телевізор SONY 29FX30; підстава обтяження - ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 20.05.2004 року, справа № 2-1871. У звязку з цими обставинами нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Просить зняти арешт з невизначеного майна, всього майна, телевізор SONY 29FX30, власником якого є ОСОБА_4 та накладений на підставі виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2004 року у справі 2-1871/04.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, просила справу слухати без її участі, за участю представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з» явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.( а. с. 24).

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином про день і час слухання справи відповідач не повідомив про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника.( а.с. 18).

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 14.06.2004 року по цивільній справі № 2-1871/2004 за позовом ПП «Орел к ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП Орел борг в сумі 695 грн. за телевізор LG1K51 и 700 грн. за музичний центр SONY 20, судові витрати в розмірі 100 грн. та державний збір у розмірі 51 грн., а всього 1546 грн. ( а. с. 7).

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зясувалось, що обєктом обтяження майна ОСОБА_4 є невизначене майно, все майно, телевізор SONY 29FX30; підстава обтяження - ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 20.05.2004 року, справа № 2-1871 ( а. с. 9-10).

Згідно довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2017 року № 2-1871 цивільна справа № 2-1871/2004 за позовом ПП орел до ОСОБА_4 про стягнення суми знищена згідно акту № 42 від 28.07.2011 року у зв»язку із закінченням строку зберігання ( а.с. 11).

Згідно листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 19.04.2017 року № 145/5 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень та спецрозділу даної системи дані на особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 станом на 19.04.2017 року відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 13324 згідно ухвали № 2-1871/05 від 20.05.2004 року Красноармійського міськрайонного суду внесено запис про арешт нерухомого майна. Пеервірити книги вхідної кореспонденції за період 2004 року не уявляється можливим, оскільки у зв»язку із закінченням терміну зберігання дані книги знищено. ( а.с. 8).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_4 рішенням суду були стягнуті грошові кошти в розмірі 1546 грн. на користь відповідач по справі ОСОБА_3

Представником позивача в судовому засіданні надано докази, які підтверджують факт погашення боргових зобов»язань за рішенням суду від 20.05.2004 року в добровільному порядку. ( а.с. 31).

Оскільки арешт, накладений на невизначене майна, все майно, телевізор SONY 29FX30, власником якого є ОСОБА_4, є перешкодою для оформлення спадкових прав, а спірні відносини, які існували між сторонами, вирішено, інших доказів, які б підтверджували наявність таких спірних відносин, у тому числі наявність будь-яких виконавчих проваджень з цього приводу, суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна

задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, всього майна, телевізор SONY 29FX30, власником якого є ОСОБА_4 та накладений на підставі виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2004 року у справі № 2-1871.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: