overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"19" липня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з вересня 2011 року до вересня 2013 року;

визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, у якому просив витребувати з ГУ ДФС у Харківській області відомості про розмір доходу позивача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за період часу з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. Вказані відомості необхідні для підтвердження факту відсутності доходів у позивачки у 2011-2013 рр., однак в силу конфіденційності такі відомості не можуть бути витребувані інакше, ніж за рішенням суду, тому у відповідача є складнощі у їх отриманні.

Відповідач клопотання представника підтримав.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник відповідача посилається на те, що витребувані докази необхідні для підтвердження факту відсутності доходів у позивачки у 2011-2013 рр., однак в силу конфіденційності такі відомості не можуть бути отримані в самостійному порядку.

Враховуючи, що вказані відомості необхідні для повного з'ясування обставин справи, підтвердження правової позиції відповідача, та неможливість їх отримання стороною у самостійному порядку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати докази у ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ГУ ДФС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) відомості про розмір доходу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за період часу з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Витребувані відомості необхідно надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/120/17
У Х В А Л А

17.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 2-4).

26.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів (а.с. 109-111).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 за вх. №7148 від 26.05.2017 р. (а.с. 109-111).

Зобов`язати:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИР СТРОЙ-КИ» (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6, ,) надати:

-документи, які посвідчують отримання найменування магазину «33 кв.м.», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4-а, а саме: чи є ця назва магазину інтелектуальною власністю ТОВ «МИР СТРОЙКИ» (копію свідоцтва про реєстрацію знака для товарів і послуг або копію ліцензійного договору);

-документи, які посвідчують на яких підставах, як саме і хто здійснював встановлення на нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4-а, вивіски з назвою «33 кв.м.» (копію ліцензії розробника вивіски, що підтверджує його право надавати послуги (роботи) з будівельного проектування і конструювання);

-документи, які посвідчують правомірність розміщення даної вивіски (технічний паспорт вивіски/ дозвіл на розміщення зовнішньої реклами) на нежитловому приміщенні: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4-а;

-документі, які посвідчують можливість безпечної експлуатації вивіски на нежитловому приміщенні: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4-а;

- документи, що посвідчують технічні характеристики вивіски: розмір, площа, вузли кріплення, назва матеріалів конструкції та інші технічні характеристики;

- копію відповідного договору, укладеного між ТОВ «МИР СТРОЙКИ» та розробником вивіски «33 кв.м.», який знаходиться на нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4-а, який має ліцензію на право надавати послуги (роботи) з будівельного проектування і конструювання.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 640/4502/17
УХВАЛА

про залучення відповідача

про залучення співвідповідача

19.07.2017 Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича про скасування арешту та виключення з державного реєстру запису про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) скасувати арешт (заборону відчуження) накладеного приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.11.2013 року за №14029027 та 20.12.2013 за 14086352;

2) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи від 24.11.2013 року за №14029027 та 20.12.2013 за 14086352 про арешт (заборону відчуження) на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1.

Визначаючи коло осіб, які мають право на участь у справі, суд ставить на розсуд питання про залучення до участі у справі у якості відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт - ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача просив залучити ПАТ «Дельта Банк» у якості співвідповідача.

Приватний нотаріус не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.02.2017 року, на спірний автомобіль накладено обтяження у виді арешту в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як співвідповідача - ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» (юридична адреса банку: 01133, м. Київ, вул. ЩОРСА, будинок 36-Б).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 585/2575/17
Номер провадження 2-н/585/34/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Згідно ст. 96 ч.1 п. 4-1 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182, 183, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі .
Ïðîâàäæåííÿ ¹4ñ/521/129/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
20 æîâòíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ãóðåâñüêèé Â.Ê., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Áóäïðîåêò» äî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, -
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³, êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 127, 129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Áóäïðîåêò» äî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 29 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó î 11:10 ãîäèí³.
Íàïðàâèòè Ìàëèíîâñüêîìó â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Îäåñüê³é îáëàñò³ êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 29 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Ãóðåâñüêèé Â.Ê.
Справа № 659/335/17
"25" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була не одноразово повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1600 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачці ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3120/17
Номер справи місцевого суду: 501/1614/16-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, вказуючи, що 06.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ODTIGA, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 29 765,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 06.05.2008 року було укладено договір поруки.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 53 142,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 333 332,78 гривень, а також судові витрати.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

05.10.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому він посилається на те, що для перевірки правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, який наданий банком, суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційній суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи сторонами по справі у суді першої інстанції не заявлялось, у зв'язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1265/2017 Справа № 641/2806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 2009 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після її чоловіка ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Акименко Л.А. просила забезпечити докази у справі шляхом витребування відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_4 за період з лютого 1987 року та по теперішній час із зазначенням дат відповідного перетину, а також витребування відомостей щодо осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_2.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акименко Л.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 406/2017, заведеної 30.06.2017 після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з лютого 1987 року та по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський