Справа № 201/6469/17
Провадження № 2/201/1895/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником позивача 31 липня 2017 року було подано клопотання, в якому він просить суд витребувати від Національного банку України відомості щодо виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ Фінансово-промислова компанія «Капітал» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Капітал» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання протиправними та скасування постанови та рішення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом ОСОБА_1 заявляє вимоги про стягнення з відповідача суми банківського вкладу, процентів на вклад та пені за прострочення виконання зобовязання за договором строкового банківського вкладу № 1/0/3m/0083 від 10 червня 2014 року. Представником позивача надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи вище перелічених судових рішень, якими визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ» Капітал»; скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», зобовязано Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування підстав та правомірності заявлення вимог до відповідача та в якому стані наразі перебуває банк необхідно з метою повного, всебічного розгляду справи зясувати факт перебування ПАТ «АКБ «Капітал» у стані ліквідації.

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Національного банку України відомості щодо визнання на час розгляду справи Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» неплатоспроможним, введення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (, м. Донецьк, вул. Артема, 63) та перебування зазначеного банку у стані ліквідації.

Зазначену інформацію надати до суду в строк до наступного судового засідання, яке призначено на 14 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський