Справа № 127/9941/17
Провадження 2/127/3623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду про забезпечення позову у виді накладення арешту : на автомобіль Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2; на квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_2; якщо таке майно за ним не зареєстроване, то на інше майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечила проти заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду немає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме на рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Щодо накладення арешту на автомобіль Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1 позивачем суду не надано відомості про належність цього майна на праві власності відповідачу. Разом з тим ухвала про забезпечення позову направляється в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області і в разі наявності зареєстрованого майна за ОСОБА_2, таке майно підлягає арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В межах суми позовних вимог 44903,11 грн. в разі наявності майна накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Решту вимог заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) та в Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 27.07.2018 р.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя