Справа № 642/3675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Колишня Червоноармійська) у м. Харкові; домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Звільнення, 8; квартири за адресою м. Харків, вул. Полавський Шлях, б. 121, кв. 21, об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Звільнення, 10 (що розташоване на земельній ділянці біля будинків 8 та 10); а також про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з червня 2005 р. По 12.11.2005 р.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на новостворене майно- об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Звільнення, 10, та передати ОСОБА_1 майно на зберігання. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 121, кв. 21, і вже продав без згоди ОСОБА_1 транспортні засоби, що були спільно нажитим майном мотоцикли Kawasaki та Suzuki, а також автомобіль Toyota. Тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до правових позицій, викладених у постановах ВСУ від 11.06.2012 № 6-66ц11 та від 15.05.2013 № 6-37цс13, об'єкт незавершеного будівництва, зведений під час шлюбу може бути визнаний обєктом права сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Судом, зважаючи на обставини справи, ухвалою від 03.10.2017 заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону на відчуження: 1) об'єкту незавершеного будівництва за адресою м. Харків, вул. Звільнення, 10. В задоволенні іншої частині вимог-відмовлено.

Державним виконавцем МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області 29.10.2017 вищевказаний виконавчий документ було повернуто ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у виконавчому документі чітко визначених сторін виконавчого провадження а саме не зазначено, хто зі сторін є стягувачем чи боржником.

02.11.2017 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа: ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 по справі № 642/3675/17 (провадження № 2/642/1425/17) про накладання заборони на відчуження, зазначивши, що вищевказаний виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання, оскільки в ньому відсутні чітко визначені сторони виконавчого провадження, а саме помилково не визначено відомостей щодо боржника та стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату та час слухання справи.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Також, відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Разом із цим, на даній стадії процесу сторонами по справі є лише позивач та відповідач. Суд не має права зазначити відповідача або позивача як боржника чи стягувача, оскільки ця обставина призведе до порушення таємниці нарадчої кімнати та до грубого порушення суддівської етики.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувся, остаточне рішення стосовно предмету позову не винесено, а заявником подано заяву про забезпечення позову, ухвалу суду необхідно доповнити та внести відомості про дату народження, ідентифікаційний номер та місце проживання сторін по справі: позивача та відповідача.

Суд вважає за необхідне розяснити державному виконавцю, який здійснюватиме виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/3675/17, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, а також ст.223 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання. Конституція України є нормою прямої дії і має найвищу юридичну силу, тому у застосуванні має пріоритет над іншими Законами.

Частина 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення у разі його незрозумілості.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 219, 210, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доповнити ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/3675/17 (провадження № 2/642/1620/17) щодо відомостей про дату народження, ідентифікаційного номеру та місця проживання позивача та відповідача, зазначивши:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідача ОСОБА_2, 24.03.1974 р.н, іпн НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко