н/п 2-зз/490/27/17 Справа № 2-6042/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору займу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06.12.2011 року.

ОСОБА_1 просив суд розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року накладено обтяження у вигляді арешту на речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, які прийняті ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спадщину після смерті 25.05.2011 року ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанська, 49, та на нерухоме майно, яке прийняте ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спадщину після смерті 25.05.2011 року ОСОБА_5 та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанська, 49, та АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5, до вирішення спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_5: квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок №49 по вул. Партизанській в м. Миколаєві в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10.03.2010 року в розмірі 760000 грн. на користь ОСОБА_1 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору займу недійсним - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1411 грн. 50 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1489 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 144 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.02.2013 р., вищевказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 - 1489 грн. 50 коп., з ОСОБА_3-144 грн. 50 коп. судового збору на користь держави скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, які прийняті ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спадщину після смерті 25.05.2011 року ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанська, 49, та на нерухоме майно, яке прийняте ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спадщину після смерті 25.05.2011 року ОСОБА_5 та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Партизанська, 49, та АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 06 грудня 2011 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО