Справа № 645/7220/15-ц
Провадження № 2-р/645/2/17
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова:
у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,
при секретарі Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2,
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 № 162-п від 27.07.2015р. про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015р.; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму - 24 660 грн. 75 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави судові витрати 974 грн. 40 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі - 4900 грн. 00 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів - підлягає негайному виконанню.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року набрало законної сили.
06.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року. В заяві позивач посилається на те, що рішення про поновлення його на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» було винесене 10.11.2015 року, то і сума 24 660,75 грн. стягнення грошових коштів була нарахована та стягнута за період з дня незаконного звільнення по дату винесення рішення. В той же час до виконання обовязків на вказаній посаді позивач приступив тільки 16.08.2016 року з вини роботодавця, який намагався весь час оскаржити рішення суду першої інстанції. На сьогоднішній день позивач вже приступив до виконання обовязків, однак заробітну плату з 10.11.2015 року по 16.08.2016 року йому в бухгалтерії підприємства не нараховують, оскільки відсутнє рішення про нарахування та виплату йому грошових коштів за цей період. Вказане питання, на погляд позивача, підлягає вирішенню шляхом постановлення судом ухвали про розяснення рішення суду.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 10.11.2015 року було постановлено рвішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 № 162-п від 27.07.2015р. про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015р.; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму - 24 660 грн. 75 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави судові витрати 974 грн. 40 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі - 4900 грн. 00 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів - підлягає негайному виконанню.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року набрало законної сили.
Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, положеннями ст.221 ЦПК України передбачено випадки роз'яснення судового рішення, постановленого у формі рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, та захистити його порушені права, що мало місце після постановлення судового рішення. Проте Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. 221 ЦПК України передбачено виключно роз'яснення судом ухваленого ним рішення, не змінюючи при цьому його змісту. А питання щодо порушення трудових прав позивача в частині оплати часу вимушеного прогулу, які мали місце в подальшому, після постановлення рішення суду, він не позбавлений можливості вирішити шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року належить відмовити.
Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-