Провадження № 6/592/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, яке обґрунтовує тим, що на виконанні Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження 50130446 з виконання виконавчого листа №587/2493/15-ц виданого 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості - 202714,97грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 12.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити із ТСЦ №5946, рухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 02.10.2017 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності квартира в м.Дніпродзержинськ, пр-т.ЛенінаАДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ЗАТ КБ «Приват Банк». ОСОБА_2 одержує доходи в ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс», ПрАТ «НВО «Созидатель», ТОВ «Дніпроспецліфт Сервіс», однак кошти за рішенням суду не сплачує. Державним виконавцем 15.09.2017 року направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.09.2017 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA №715962, виданим 14.08.2015 року органом видачі 1222. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 12.02.1974, РНОКПП НОМЕР_1, Сумська область, Сумський район, с. Симонівка, вул. Глибока,11 до виконання зобов'язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 587/2493/15-ц виданого 11.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 202714,97грн.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що Сумським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №587/2493/15-ц, провадження №2/587/914/15 від 11.11.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Сумська область, Сумський район, с.Симонівка, вул. Глибока, 11, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8958,84 доларів США, що складає 197990грн. 36коп., заборгованості за кредитним договором та 4724грн. 61коп. витрат по сплаті судового збору.

12.02.2016 року державним виконавцем на підставі ст.17,19,20,25,31 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавцем 02.10.2017 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявлявся, чи отримав він такий виклик з матеріалів виконавчого провадження не вбачається.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності квартира в м.Дніпродзержинськ, пр-т.ЛенінаАДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ЗАТ КБ «Приват Банк».

ОСОБА_2 одержує доходи в ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс», ПрАТ «НВО «Созидатель», ТОВ «Дніпроспецліфт Сервіс». Ці юридичні особи розташовані за межами м.Суми

За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.09.2017, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FA №715962, виданим 14.08.2015 органом видачі 1222.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за судовим рішенням.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування, що боржник ухиляється від виконання зобовязання.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржнику ОСОБА_2 відомо про відкрите виконавче провадження. Виконавче провадження було відкрито в лютому 2016 року, а відповідні запити щодо наявності у боржника коштів, майна державний виконавець почав надсилати в серпні- вересні 2017 року. Перший виклик державним виконавцем боржника ОСОБА_2 до відділу ДВС був здійснений 02.10.2017 року. За місцем реєстрації боржника державний виконавець не виходив і не зясовував, чи проживає боржник ОСОБА_2 в с.Симонівка Сумського району, чи лише зареєстрований.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 отримує доходи (працює) в Дніпрі чи Дніпропетровській області, має нерухоме майно в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Державним виконавцем не вирішувалося питання щодо передачі виконавчого провадження до іншого органу Державної виконавчої служби.

Державним виконавцем 15.09.2017 направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували, що ця постанова прийнята до виконання і виконується.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження на час розгляду подання в суді вбачається, що відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З врахуванням викладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко