Справа № 151/1086/14-ц
Провадження № 4-с/151/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року представником боржниці ОСОБА_1 у Чечельницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області отримано копію постанови по виконавчому провадженні ВП № 50686232 від 08.06.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчудження. До вказаної дати ні божниця ОСОБА_1 ні її представник про наявність цієї постанови незнали. Вказаною постановою накладено арешт на автомобіль ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2, який зареєстрований за божницею. На час винесення постанови була чинна редакція старого Закону України "Про виконавче провадження", яким ст.82 передбачено виключно судове оскарження дії або бездіяльність судового виконавця.

04.03.2017 року патрульною поліцією м. Києва вищезазначений автомобіль було затримано, складено акт огляду даного автомобіля та доправлено на майданчик спеціального зберігання.

Арештований автомобіль є заставним майном заставодержателя ПАТ "УніверсалБанк", на підставі нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу від 29.09.2012 року.

Вважає, що постанова про арешт майна та заборони на його відчудження підлягає скасуванню, а перешкоди в користуванні ним, що виникли в результаті арешту та вилучення є неправомірними та мають бути усунуті з наступних підстав.

Право застави на даний автомобіль виникло в 2012 році а рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів було прийняте в 2015 році по якому і заведено виконавче провадження.

Державний виконавець не звертався до заставодавця ПАТ "УніверсалБанк" для звернення стягнення на заставне майно. Такої згоди немає і на даний час.

Просить суд постанову ВП № 50686232 від 08.06.2016 року про арешт майно та заборони на його відчудження скасувати, як таку що обмежує права власника і заставодержателя даного автомобіля.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 скаргу підтримала і пояснила, що дійсно державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль, яким фактично користується боржниця і який є у заставі ПАТ "УніверсалБанк". Виконуючи рішення суду про стягнення з боржниці коштів на користь ПАТ "ПроКредит Банк" на даний автомобіль було накладено арешт та заборона на його відчудження. В діях державного виконавця не було порушень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відомостей на час винесення постанови про заставу на даний автомобіль в нього не було, а з часу встановлення такого факту стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, наявної письмової згоди заставодержателя. Оскільки письмової згоди заставодержателя не має, тому підстави для арешту автомобіля фактично відпали. Вчинення будь-яких дій відносно заставного автомобіля без згоди заставодержателя державним виконавцем неможливо, а подальший арешт порушує Конституційне право на користування майном. Дану постанову можливо скасувати лише судом, оскільки вона винесена начальником відділу ДВС у Чечельницькому районі.

Начальник Чечельницького районного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні, скаргу не визнав і пояснив, що дійсно в його провадженні знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим ним було винесено постанову про арешт майна боржниці ОСОБА_1, яка направлена на виконання до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області. Як вбачається із повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2. Враховуючи ці обставини було накладено арешт на автомобіль і оголошено його розшук. Коли встановили, що даний автомобіль в заставі був направлений запит в банк заставодержателя для надання згоди на реалізацію заставного майна, однак відповіді не було отримано і лише 28.04.2017 року ПАТ "УніверсалБанк" своїм листом на адресу Чечельницького районного відділі ДВС надав відповідь в якій не дає згоди на реалізацію рухомого майна вищезазначеного автомобіля, оскільки він виступає заставою іншого кредитного договору. Фактично після цтього листа проведення будь-яких виконавчих дій по даному автомобілю неможливо і необхідність його арешту відпала, але скасувати самому постанову про накладення арешту не може. Просить суд винисте рішеня на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Суд вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та вислухавши сторони вважає, що скарга підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Судом встановлено, що начальником Чечельницького районного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 04.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №151/1086/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 340 992 грн. 26 коп. боргу.

Як вбачається із повідомлення від 29.04.2016 року Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2.

08 червня 2016 року винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження на вищевказаний автомобіль і постанова якою оголошено розшук даного автомобіля.

01.07.2016 року, 06.03.2017 року на адресу ПАТ "УніверсалБанк" направлені запити про надання згоди на реалізацію заставного рухомого майна, а саме автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2.

Як вбачається з листа ПАТ "УніверсалБанк" від 21.04.2017 року №1331 ГО легковий автомобіль марки ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний №АВ 5049 ВМ, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2 виступає заставою за кредитним договором № CLI20970 від 25.09.2012 року. Згідно договору застави трагспортного засобу №986 посвідченого ПНКМНО ОСОБА_4 25.09.2012 року витяг за №37982022 від 25.09.2012 року про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, надає переважне право ПАТ "УніверсалБанк" за об'єктом обтяження на вищевказаний автомобіль.

Станом на 20.04.2017 року існує поточна заборгованість за кредитом.

Банк не надає згоду на реалізацію заставного майна, заставодержателем якого він є.

Встановлено, що державним виконавцем під час винесення постанови 08.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження не було порушено ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не було відомостей про перебування даного автомобіля в заставі на час винесення постанови. З часу відмови в отриманні згоди на реалізацію рухомого майна заставодержателем автомобіля банком ПАТ "УніверсалБанк" відпала необхідність в арешті автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний №АВ 5049 ВМ, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2, власником якого зареєстровано ОСОБА_1 і тому постанова про арешт автомобіля підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, а саме автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника Чечельницького районного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, а саме автомобіля ХЮНДАЙ ЕЛАНТРА, седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова КМНDH41CBCU519095, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №151/1086/14-ц - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :