Справа № 369/5140/16-ц
Провадження №6/369/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5140/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якої розірвано договір за №SAMDNWFD900 Вклад «СТАНДАРТ» від 26 грудня 2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № SAMDNWFD900 Вклад «СТАНДАРТ» від 26 грудня 2013 року у розмірі 300 000, 00 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 проценти за користування банківським вкладом за договором № SAMDNWFD900 Вклад «СТАНДАРТ» від 26 грудня 2013 року у розмірі 121021, 38 грн., які нараховані станом на 31 травня 2016 року.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5140/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якої розірвано договір за №SAMDNWFD900 Вклад «СТАНДАРТ» від 26 грудня 2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № SAMDNWFD900 Вклад «СТАНДАРТ» від 26 грудня 2013 року у розмірі 300 000, 00 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 проценти за користування банківським вкладом за договором № SAMDNWFD900 Вклад «СТАНДАРТ» від 26 грудня 2013 року у розмірі 121021, 38 грн., які нараховані станом на 31 травня 2016 року.

На виконання вищезазначеного рішення Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року суду заявником було отримано виконавчий лист.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1 оригінал даного виконавчого листа був нею втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лита по цивільній справі № 369/5140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А.Я. Волчко