Номер провадження: 22-ц/785/5365/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Аміри-Хави Леонідівни, 26.08.2013 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року по справі відкрито провадження. Розяснено порядок та підстави оскарження вказаного судового рішення.

Зазначене судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з передачею справи до Приморського районного суду м. Одеси. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Аміри-Хави Леонідівни, 26.08.2013 року.

На час звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14), що відноситься до території Приморського району м. Одеси.

Інших правових підстав щодо визначення територіальної підсудності або визначення підсудності справ за вибором позивача (ст. 110 ЦПК) матеріали справи не містять та в позовної заяві ОСОБА_3 не зазначені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте, відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив з яких саме правових підстав щодо територіальної підсудності ОСОБА_3 звернувся саме до Київського районного суду м. Одеси, чим порушив вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване судове рішення є передчасним.

Враховуючи встановлене, оскаржувана ухвала судді на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7