АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6047/16-ц
Провадження № 22-ц/792/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ОСОБА_2 зазначала, що 19.01.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи об'їзд транспортного засобу на перехресті вулиць Купріна-Березнева в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено", н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ СК "Альфа Страхування", позивачка звернулась до страховика за відшкодуванням завданої шкоди, однак відповідач визначив суму страхового відшкодування в розмірі 1683,92 грн., вказуючи на те, що її автомобіль є фізично знищеним. ОСОБА_2, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 38027,40 грн., з яких 33527 грн. вартість відновлювальних робіт та 4500 грн. вартість придбаних запасних частин, тому просила суд стягнути на з ПрАТ «СК "Альфа Страхування" вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 38027,40 грн.та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 38027 грн. 40 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2017 року заяву ПрАТ «СК«Альфа Страхування» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. ст. 29 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Апелянт зазначає, що суд 07.10.2016 року та 16.01.2017 року незаконно розглянув справу за відсутності представника страхової, чим позбавив його можливості надати пояснення та ознайомитися з висновками проведеної судової експертизи. Також апелянт посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд не врахував, що вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно зі звітом експерта №2809/3104 від 05.02.2015 року є вищою за ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, а тому відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" автомобіль позивача можна вважати фізично знищеним, а проведення відновлювального ремонту є економічно необґрунтованим.

Крім того, апелянт посилається на те, що визначаючи розмір стягненої з ПрАТ СК "Альфа Страхування" шкоди, суд помилково зазначив суму стягнення, як вартість відновлювального ремонту в розмірі 38027,40 грн., не врахувавши при цьому коефіцієнт фізичного зносу автомобіля і не включив 1683 грн. 92 коп. виплачених 14.03.2015 року позивачу, як відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Тому, апелянт просив суд скасувати заочне рішення та ухвалити нове відповідне до норм чинного законодавства.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта і позивачка в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення зміні в частині стягнутої суми страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 38027 грн. 40 коп. І відповідно до висновку експерта №019/05/2016 від 12.08.2016 року його не можна вважати фізично знищеним. А тому, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і стягнув із відповідача на користь ОСОБА_2 38027,40 грн. страхового відшкодування.

Однак, колегія суддів вважає, що підлягає до зменшення розмір стягнутої судом першої інстанції суми страхового відшкодування з огляду на наступне.

Колегією судді встановлено, що ОСОБА_3 19 січня 2015 року близько 12 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Купріна-Березнева, виконуючи обїзд транспортного засобу марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ним, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с.7).

Транспортний засіб марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_3 застрахований в ПАТ «СК «Альфа Страхування» з терміном дії до 11 грудня 2015 року. (т. 1 а.с.42).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який на відповідній правовій підставі керував на час ДТП автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачці 19.01.2015 року направили ПрАТ «СК «Альфа Страхування» заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (т. 1 а.с.43 46).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Пунктом 2.1 статті 2 цього Закону встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону.

У ст. 29 Закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку експерта №017/05/2017 судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Рено» реєстраційний номер 774-77ХМ, виходячи із стану пошкодження та необхідного обєму і характеру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в цінах на 28.02.2015 року становить 30269,58 грн. (т. 2 а.с. 5-26). А тому, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині зменшення стягнутої з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування до 30269,58грн. і доводи апеляційної скарги щодо помилкового стягнення судом першої інстанції 38027,40грн. суми страхового відшкодування є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на те, що стягнута сума страхового відшкодування має бути зменшена до 21215,42грн. та за мінусом 1683,92грн., а всього 19531,50грн. є недоведеними. Адже відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, колегія суддів не приймає до уваги, як докази розміру відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Рено» звіт №2809/3104 від 05.02.2015 року ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №019/05/2016, оскільки ці докази є суперечливими та не мають взаємного звязку із іншими доказами в їх сукупності.

Встановлено, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України доказами сплату ПрАТ «СК «Альфа Страхування» позивачці 1683,92грн., як попередню виплату страхового відшкодування, оскільки лист ПрАТ «СК «Альфа Страхування» №0094.609.15.01.01.-0807.02 від 27.02.2015 року (т.1 а.с. 39) не підтверджує факту перерахунку та отримання ОСОБА_2 страхової виплати в сумі 1683,92грн. Крім того, факт отримання будь-яких коштів від відповідача заперечується і представником позивача.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При розподілі судових витрат, апеляційний суд враховує пропорційність задоволених вимог.

Оскільки, позов ОСОБА_2 задоволено на 79,60 % (30269,58 грн. х 100 : 38 027,40 грн.), тому слід зменшити розмір стягнутих судових витрат з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача до 438,74 грн. (551,20 грн. х 79,60 : 100). Також, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені останньої судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1478,17грн. (1857грн х 79,60 :100). ( т. 2 а.с.31). Та, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, підлягає до стягнення із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 123,70грн. (606,33 х 20,40 :100) судових витрат, понесених товариством при подачі апеляційної скарги (т.1 а.с. 206).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутої з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування до 30269 (тридцяти тисяч двісті шести десяти девяти) грн. 58 коп. та стягнуту суму судового збору до 438 (чотириста тридцяти восьми) грн. 75 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 17 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 123 (сто двадцять три) грн. 70 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В.Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/481/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 30,34