АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-367/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1663/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - Панфілова Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (надалі - ПАТ «КРИСТАЛБАНК») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (на теперішній час - ПАТ «КРИСТАЛБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, посилаючись на те, що на виконанні у Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №47524550 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-367/11, виданого 01.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення суду від 11.03.2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №727-Ф/07/10 від 08.10.2007 року у розмірі 88459 грн. 99 коп. на користь ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є заявник. 05.09.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вказаного виконавчого провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. 06.09.2016 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_3. Однак, у відповіді від 22.02.2017 року нотаріальна контора повідомила про те, що жодних звернень спадкоємців щодо майна померлої до нотаріальної контори не надходило. Між тим, заявник зазначає, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, який є сином померлої ОСОБА_3, на час відкриття спадщини був зареєстрований та постійно проживав разом із нею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 22/41, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, а отже набув обов'язки іпотекодавця, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину.

Просить суд замінити боржника ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-367/11, виданому 01.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення суду від 11.03.2011 року про звернення стягнення на іпотечне майно у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №727-Ф/07/10 від 08.10.2007 року у розмірі 88459 грн. 99 коп. на користь ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК», скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47524550 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, яка була винесена 01.02.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козленко А.О. та відновити зазначене виконавче провадження.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КРИСТАЛБАНК» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, а саме ч. 3 ст. 1268 ЦК України, якою встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - Панфілову Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті боржника ОСОБА_3, а тому він не може бути залучений до участі у виконавчому провадженні у якості правонаступника боржника.

Однак, вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та не повідомив ОСОБА_2, як заінтересовану особу, про час та місце розгляду справи, не здійснив виклик останнього у судове засідання та не з'ясував питання, ані щодо перебування останнього у родинних відносинах з боржником ОСОБА_3, ані щодо прийняття ним спадщини після смерті останньої у порядку ст. 1269 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив як процесуальний порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, так і право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2017 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: