Справа №638/5529/17
Провадження 2/638/3112/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Руднєвої О.О.,
при секретареві Панікарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.04.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1
04.07.2008р. укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/8-474, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28 793,00 дол. США 00 центів.
У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кошти (кредит), однак Позичальником не виконано умови Кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором. Станом на 13.02.2017 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає за кредитним договором складає 51 976,05 дол. США 05 центів, серед яких: Заборгованість за кредитом 26 734,48 дол. США 48 центи, Заборгованість за відсотками 25 241,57 дол. США 57 центів, У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/8-474 від 04.07.2008р. у розмірі, що становить 51 976,05 дол. США 05 центів, що у гривневому еквіваленті на дату винесення рішення складає 134253,24 грн
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день тас слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 04.07.2008р. укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/8-474 (надалі - Кредитний договір), за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 28 793,00 дол. США 00 центів.
У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кошти (кредит), однак Позичальником не виконано умови Кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором.
Станом на 13.02.2017 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складає за кредитним договором складає 51 976,05 дол. США 05 центів, серед яких: Заборгованість за кредитом 26 734,48 дол. США 48 центи, Заборгованість за відсотками 25 241,57 дол. США 57 центів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Наведені вище обставини стверджуються копіями договору та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України,
СУД ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/8-474 від 04.07.2008р. 51 976,05 дол. США 05 центів, що у гривневому еквіваленті на дату винесення рішення складає 134253 (один мільйон триста сорок дві тисяч пятдесят три) грн 24 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 21 147 )двадцять одна тисяча сто сорок сім) грн 41 коп
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення з мотивувальною частиною виготовлено судом у пятидениий термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя О.О. Руднєва