Номер провадження: 22-ц/785/4554/17
Номер справи місцевого суду: 519/985/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновленню межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконком Южненської міської ради Одеської області, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до Южного міського суду Одеської облсті з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-177/11, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно занятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд.

04.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області виніс ухвалу про відмову в позові ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить суд зняти арешт.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З надісланих судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Судові засідання призначались на 21.02.2017 року та на 28.03.2017 року.

Про судове засідання на 21.02.2017 належним чином були сповіщені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак виділені матеріали справи не містять жодного доказу належного сповіщення ОСОБА_4 про слухання справи на 28.03.2017 року. Більш того про слухання справи взагалі не сповіщались Відділ Держкомзему в м. Южне Одеської області та Виконком Южненської міської ради Одеської області.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2017 рокускасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко