Справа № 375/529/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3326/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 9 07.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білоцерківське об»днане управління Пенсійного Фонду України Київської області, Дочірнє приватне підприємство « С.С. і Компанія» « Рокитнянський гранкар»єр» про встановлення належності правовстановлюючих документів .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення належності йому правовстановлюючого документу , а саме особових рахунків по обліку заробітної плати Дочірнього приватного підприємства « С.С. і Компанія» « Рокитнянський гранкар»єр» ,що зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи Рокитнянської районної ради Київської області за період із 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що з 1977 року розпочав свою трудову діяльність і

23 травня 1977 року була заведена трудова книжка.

Під час збору документів для оформлення пенсії з»ясувалося, що відділ бухгалтерії Дочірнього приватного підприємства «С.С. і Компанія» «Рокитнянський гранкар»єр» надав до Пенсійного Фонду довідку про нараховану заробітну плату за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року не з його, а з ідентифікаційним номером іншої фізичної особи - платника податків.

Згідно відповіді на його звернення до УПФУ при призначенні пенсії заявнику не враховано до страхового стажу період трудової діяльності з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, так як в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов»язкового державного соціального страхування відсутня інформація за 2007 рік по ОСОБА_3 із належним йому ідентифікаційним номером, тобто отримана ним заробітна плата та сплачені з неї податки та збори за 2007 рік не враховані при нарахуванні йому пенсії.

В той же час згідно архівної довідки за 2004-2009 р.р. за січень-грудень 2007 року в особових рахунках по заробітній платі Дочірнього приватного підприємства «С.С. і Компанія» «Рокитнянський гранкар»єр» йому нараховувалася заробітна плата.

Просив суд встановити належність ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 особового рахунку по обліку заробітної плати Дочірнього приватного підприємства «С.С. і Компанія» «Рокитнянський гранкар»єр», що знаходилося в смт.Рокитне-2 Київської області та зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи «Трудовий архів Рокитнянського району» з 01 січня 2007 року по 31 грудня .2007 року .

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року заяву задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду, Білоцерківське об»єдадне управління Пенсійного Фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви . У скарзі посилались на те , що встановлення належності ОСОБА_3 вказаної довідки потягне за собою виникнення права про перерахунок пенсії, отже існує спір про право , який має вирішуватися в позовному провадження , а суд не взяв до уваги вказаної обставини.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження , відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 , п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_3 26 січня 2017 року звернувся до ПФУ із заявою про перерахунок пенсії , на що отримав від Білоцерківського об»єднаного управління ПФУ Київської області 31 січня 2017 року лист , із роз»ясненням чому не враховано в перерахунок пенсії період із 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року ( а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31 березня 1995 р. " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у кожному разі суддя зобов"язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст. 136 ЦПК України, а коли справу вже порушено ,- закриває провадження в ній на підставі п.1 ст. 227 ЦПК України.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду справи в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст.. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підста в.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодекс адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви ОСОБА_3 існує спір про право, щодо перерахунку пенсії .

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду .

Керуючись ст.ст. , 235 ,303,307, 309,, 313 -315,317,319,, ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Білоцерківського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області задовольнити частково .

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Білоцерківське об»днане управління Пенсійного Фонду України Київської області, Дочірнє приватне підприємство « С.С. і Компанія» « Рокитнянський гранкар»єр» про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді