н/п 2/490/5683/2017 Справа № 490/8733/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про часткове скасування рішення та свідоцтва на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить визнати частково недійсним п.17 та 17.1 рішення Миколаївської міської ради №4932 від 15.09.2015 р. щодо надання у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 220 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Потьомкінська, 20/1 в частині розміру гаражу позивача та визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку в частині розміру та меж належного їй гаражу.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельної ділянки, яка розташована по вул. Потьомкінській,20 в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 цього Кодексу встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, заява позивача не містить обгрунтування того, що не заборона відчуження земельної ділянки , що належить на праві власності ОСОБА_2 , може в подальшому утруднити виконання судового рішення саме щодо визнання недійсними частково рішення Миколаївської міської ради та відповідного Свідоцтва .

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, відповідність виду заходів забезпечення позову вимогам закону, керучись вимогами ч. 5 ст. 153 ЦПК України, положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку про безпідставність твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення саме в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вимоги позивача стосуються лише в частині розміру належного їй гаражу розташованого по вул. Потьомкінській,20 в м. Миколаєві, а не всієї земельної ділянки за зазначеною адресою.

Крім того, вимоги заявника про забезпечення позову стосується обмеження права власності особи, до якої не заявлено жодних позовних вимог, а є с лише третьою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-днний строк з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко