Справа № 464/2710/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3265/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року у справі за заявою кредитної спілки «Християнська злагода» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року замінено стягувача із кредитної спілки «Християнська злагода» на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №36913785 відкритому Сихівським ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа №2-314/10 від 21.02.2013 р. виданого Сихівським районним судом м.Львова.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що враховуючи те, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з фізичною особою, надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст.. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, то немає правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2013 року а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про проведення судового засідання без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2010 року з ОСОБА_3 на користь КС «Християнська злагода» стягнуто 77000,00 грн заборгованості за договором кредиту та судовий збір в розмірі 699,09, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

14.03.2013 року між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги, згідно до якого КС «Християнська злагода» відсупило ОСОБА_5 своє право вимоги заборгованості по кредитному договору №319/07 від 29.09.2007 року укладеного з ОСОБА_3

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2013 року заяву КС «Християнська злагода» задоволено, замінено стягувача із Кредитної спілки «Християнська злагода» на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №36913785 відкритому Сихівським ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа №2-314/10 від 21.02.2013р. виданого Сихівським районним судом м.Львова.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було дотримано вимог процесуального закону.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну стягувача з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як встановлено матеріалами справи, що районним судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не повідомлено учасників судового розгляду належним чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді