Справа № 493/1183/17
Провадження № 2/493/580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на причіп,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на причіп ГКБ 819, шасі 017693, 1989 року випуску, стверджуючи, що 18.03.2004 року між СБК «Пасицели» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 15, відповідно до умов якого СБК «Пасицели» продав, а ОСОБА_2 купив причіп ГКБ 819, шасі 017693, 1989 року випуску, про що свідчить договір купівлі продажу № 15 та акт прийому-передачі по договору купівлі-продажу № 15.

20 лютого 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач продав йому за 10 тис. грн. вище вказаний причіп, про що свідчить розписка, написана відповідачем власноручно. Оформити угоду належним чином не має можливості, оскільки на теперішній час СБК «Пасицели» не існує, так як вказаний СБК ліквідовано.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, в тому числі і неможливість оформити угоду купівлі-продажу належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняв вище вказаний причіп.

Таким чином, право власності на спірний причіп у позивача виник саме 20.02.2015 року. Про те, що позивач не здійснив державної реєстрації причепу на своє імя, не впливає на його право власності, оскільки законодавство України не містить жодної вказівки, власне, на реєстрацію права власності та на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача виникло право власності на вищевказаний причіп ще 20.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328,334,392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на причіп задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп ГКБ 819, шасі 017693, 1989 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ