_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1130/10
Провадження № 6/520/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8.11.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП банк» стягнуті грошові кошти в сумі 1111946,79 грн, що складає борг за кредитним договором №-SME502/170/2008 та судові витрати в сумі 1820 грн.

28.08.2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання. Заявник посилається на наступне: виконавчі листи від суду на адресу банку не надходили. На думку заявника це є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для їх предявлення до виконання.

До суду представник банку не зявився, надав заяву про вирішення справи за його відсутності.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог Банку і доводив, що банк умисно не отримував виконавчі листи на примусове виконання судового рішення, тому як банк у 2010 році отримав виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу за кредитним договором №-SME502/170/2008. ОСОБА_1 до 2011 року займався підприємницькою діяльність як фізична особа-підприємець. Постановою господарського суду Одеської області від 02.08.2011 року ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця визнано банкрутом і відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Згідно відзиву про визнання кредиторських вимог від 21.03.2012 року за розглядом уточнень заяви банку про визнання кредиторських вимог на суму 139034,33 дол.США (або 4046354,3 грн), вказані вимоги включені були в реєстр та зараховані до першої черги. ОСОБА_1 стверджує, що банк оспорював прилюдні торги, проведені з реалізації нежитлового приміщення №106 по вул..Варненська,2/2 в м.Одесі, яке належало на праві власності ОСОБА_1 і яке було передано в іпотеку банку для забезпечення боргових зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №-SME502/170/2008 (з подальшими змінами та доповненнями). На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав копію іпотечного договору, постанову господарського суду про визнання банкрутом, протокол про проведення аукціону з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_1,листи-повідомлення арбітражного керуючого на адресу банку про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_4, копія позову банку про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд вивчив надані до заяви документи і вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст..22 Закону України Про виконавче провадження.

У даному випадку правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по справі 2-1130/10 відсутні, тому як відповідно до матеріалів цивільної справи №2-1130/10 виконавчі листи з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» грошових коштів були направлені банку в 2010 році. З заявою про видачу дублікатів виконавчих листів банк звернувся за закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання , який встановлений законом у 3 роки, а банк звернувся з заявою через 7 років. Вимога щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не обґрунтована банком: не зазначена поважність причин, з яких банк пропустив строк (банк не вказав будь-яких причин), не надані належні і допустимі докази поважності причин. З огляду на викладене, заява банку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.