Провадження № 2-з/359/64/2017
Справа № 359/2807/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

31.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла вище зазначена заява, з проханням : накласти арешт (або заборону на відчуження) на земельну ділянку площею 0, 1292 га, кадастровий номер :01:02260008, що розташована в с. Сеньківка, Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, 64 «А», яка зареєстрована за громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 (РНОКППФО -НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; накласти арешт (або заборону на відчуження) на земельну ділянку площею 0,0956 га, кадастровий номер :01:016:0084, що розташована в с.Гора, Бориспільського району Київської області, яка зареєстрована за громадянином ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Заяву про забезпечення позову представник заявника обґрунтовує тим, що до суду подано позовну заяву до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи : ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна з застосуванням реституції до цих договорів. А також зазначає, що земельні ділянки відповідачів та не введені в експлуатацію житлові будинки та господарські споруди, на яке необхідно накласти арешт, є обєктом судового спору. Позивач вважає, що відповідачі по справі можуть терміново провести відчуження своїх незаконно придбаних земельних ділянок, що може привести до неможливості виконання рішення суду, оскільки такі дії були вчинені у 2014 році, коли не дочекавшись вирішення судом справи щодо розподілу сумісно нажитого нерухомого майна позивача і відповідача -1, остання неправомірно відчужила ці земельні ділянки іншим відповідачам.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 04.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна з застосуванням реституції до цих договорів, предметом яких є вказані у заяві про забезпечення позову земельні ділянки (а. с. 2-5, цивільної справи № 359/2807/17).

Ухвалою від 10 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 серпня 2017 року ( а. с. 35 цивільної справи № 359/2807/17).

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п. 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна з застосуванням реституції до цих договорів, предметом яких є земельні ділянки зазначені в клопотанні та щодо яких існує рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання спірного майна спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_12, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, є співмірним із заявленими вимогами, і клопотання підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1292 га, кадастровий номер :01:02260008, що розташована в с. Сеньківка, Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, 64 «А», яка зареєстрована за громадянкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 (РНОКППФО -НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0956 га, кадастровий номер :01:016:0084, що розташована в с. Гора, Бориспільського району Київської області, яка зареєстрована за громадянином ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_2), на підставі договору купівлі-продажу від 07 серпня 2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1, 01015, м. Київ, провулок Новонаводницький б. 7, кв. 1, РНОКППФО НОМЕР_3, боржниками : ОСОБА_9, 02091АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_4, ОСОБА_7, 02094, м. Київ, вул. Краківська б. 13-В, кв. 19, РНОКППФО НОМЕР_2, ОСОБА_10, 04205, м. Київ, проспект Оболонський б. 14-Д, кв. 61, РНОКППФО НОМЕР_5, ОСОБА_11, Лондон, ОСОБА_13 45, РНОКППФО - НОМЕР_1.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 01 серпня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів