Номер провадження: 22-ц/785/3461/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про спростування інформації, яка міститься у інтервю Миколаївській обласній інтернет-газеті «Новости N», розміщену 22.04.2016 року під назвою «Где ты видел, чтобы прокуроры что-то кому-то возвращали?» відносно того, що позивач заволодів автомобілем відповідача ОСОБА_2 «Toyota Camry» шахрайським методом та нічого не заплатив за цей автомобіль(а. с. 2-4, 84).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 22.04.2016 року на інтернет-сайті Миколаївської обласної інтернет-газети «Новості N» був опублікований матеріал під № 12395 з назвою «Где ты видел, чтобы прокуроры что-то кому-то возвращали?» - бизнесмен обвинил прокурора в мошенничестве». Цей матеріал містить відеоролик з інтервю відповідача, в якому міститься наступна інформація - «у 2013 році я передав свій автомобіль прокурору району ОСОБА_3 на умовах того, що він заплатить кошти у розмірі 25 000 доларів до кінця 2013 року; по спливу часу, тобто під кінець 2013 року, ми зустрілися і я нагадав про необхідність виплатити суму або повернути машину, на що отримав відповідь, що необхідно почекати; пізніше, в 2014 році, ми знов зустрілися, і я теж нагадав цю проблему, і знову мені прокурор Наливайченко сказав що необхідно ще трішечки почекати поки він продасть свій старий автомобіль і владнає свої проблеми... пізніше ми зустрілися уже в 2015 році, і я теж нагадав, що необхідно повернути автомобіль або кошти за нього, однак прозвучало зі слів прокурора, що: «Де ти бачив, щоб прокурори щось повертали? Машина моя і нічого я тобі не поверну». Далі, відповідач продовжує казати: «за моїх розумінь, так як я це кваліфікую, це фактично частина 4 статті 190 «заволодіння чужим майном шахрайським методом», оскільки людина ні копійки не заплатила за даний транспортний засіб, катається, вважає, що вона прокурор і може собі дозволити більше ніж потрібно...». ОСОБА_3 наголошує, що вказана інформаціє не відповідає дійсності, оскільки він повністю розрахувався за вказаний автомобіль з батьком відповідача ОСОБА_4 у присутності свідків. Однак раптово ОСОБА_4 помер у січні 2014 року. Позивач вказує, що з відповідачем вперше познайомився у серпні 2013 року, вдруге бачився у січні 2014 року на похороні його батька, в подальшому двічі зустрічався з ним у 2014 та 2015 роках, проте відповідач не висловлював ніяких претензій з приводу розрахунку за автомобіль, не вчиняв ніяких дій для вирішення спору, отже, на думку позивача, відповідач знає, що він повністю розрахувався з батьком відповідача за вказаний автомобіль. Тому просив суд визнати вказану інформацію недостовірною.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недостовірною інформацію, поширену відповідачем, в інтервю Миколаївській обласній інтернет-газеті «Новості N1», розміщеному 22.04.2016 року в мережі Інтернет за адресою http://novosti-n.org/news/read/103745.html, та сайті https://www.youtube.com/watch?v=jAHN82WvXaY, під назвою «Где ты видел, чтобы прокуроры что-то кому-то возвращали?» відносно того, що ОСОБА_3 заволодів автомобілем «Toyota Camry» шахрайським методом та нічого не заплатив за цей автомобіль (а. с. 135-144).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 149-160).

26.07.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/18208/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа не містять жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємоповязаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 й зупинення провадження у справі з підстав, вказаних у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_5