справа № 492/311/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
22 серпня 2017 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» відповідач не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 20-21, 22, 55-56, 57, 78) та ОСОБА_1 (а.с. 16, 53-54) відповідно до Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» 02.12.2013р. був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (далі за текстом - Договір), відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до зазначеної Анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення з Публічною пропозицією ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 4-15, 34-36, 41-52). Відповідно до п. 2.3. Договору договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку. Згідно п. 4.2.9.1. Договору Клієнт зобов?язався сплачувати нараховані проценти за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла в поточному календарному місяці в останній робочий день поточного календарного місяця. Підписанням цього Договору Держатель доручає Банку здійснювати договірне списання суми нарахованих процентів за Несанкціонованою кредитною заборгованістю з рахунку ЕПЗ в будь-який робочий день Банку, що слідує за днем, призначеним для сплати процентів за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, визначеним цим пунктом. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Також, відповідно до п. 4.2.9.2. Договору Клієнт зобов?язався сплачувати заборгованість за сумою основного боргу Несанкціонованої кредитної заборгованості, що обліковується Банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше строку, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору, що визначає умови користування Продуктами Банку. Сума заборгованості за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що не повернена у зазначений строк, вважається Банком простроченою заборгованістю. Згідно п. 4.2.9.3. Договору у разі прострочення строку погашення заборгованості за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, зазначеним в п. 4.2.9.2. Договору, Банк зупиняє нарахування відсотків за Несанкціонованою кредитною заборгованістю за таку прострочену суму та починає нараховувати пеню на суму простроченої Несанкціонованої кредитної заборгованості у розмірі, що зазначений у Тарифах до Договору, яку Держатель зобов?язаний сплатити Банку. В день сплати Держателем простроченої заборгованості за Несанкціонованою кредитною заборгованістю в повному обсязі, Банк припиняє нарахування пені.
В разі, якщо по рахунку існує прострочена/несанкціонована заборгованість, то, відповідно до п. 1 Тарифів на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб - нових клієнтів, додатково до суми обов?язкового мінімального платежу, Клієнт має сплатити суму даної простроченої/несанкціонованої заборгованості.
Сторони також домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із Договору, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 (п?ятдесят) років. Вказане застереження до цього Договору є договором про збільшення строку позовної давності (п. 12.4. Договору).
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимог чинного законодавства та Договору належним чином свої зобов'язання з повернення чергової частки кредиту та сплати відсотків не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем.
Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі з повернення кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції за кредитом.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 15, 30, 57-60, 74, 88, 158, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» - задовольнити повністю.
- заборгованість за прострочкою - 9038 (дев'ять тисяч тридцять вісім) гривень 45 копійок;
- заборгованість за відсотками - 236 (двісті тридцять шість) гривень 25 копійок;
- неустойку - 1579 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 21 копійку,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.