Справа № 303/485/17
№ 2-п/303/81/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 06 березня 2017 року Мукачівський міськрайонний суд за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено та стягнув солідарно із всіх відповідачів заборгованість в розмірі 13 639,64 євро, що станом на 14 листопада 2016 року становить 381 091,54 гривень. Копію рішення відповідач ОСОБА_2 не отримував взагалі (відповідний підтверджуючий документ у справі відсутній). Про наявність відповідного рішення йому стало відомо лише із листа ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі відповідного рішення суду. Представником відповідача ОСОБА_1 копію рішення було отримано 21.08.2017 року, про що свідчить його підпис у матеріалах справи. Поряд з цим, ОСОБА_2 в судове засідання 06 березня 2017 року не зявився з поважних причин, оскільки про дату розгляду справи йому відомо не було, повістки про розгляд справи на вказану у рішенні дату не отримував, та в період винесення відповідного рішення перебував за кордоном, про що свідчить відмітка у його закордонному паспорті. Крім того, судом не враховано, що строк виконання зобовязань за договором позики - до 11.06.2009 року. Відповідний строк зазначено і в договорах поруки. Сплив строку, передбаченого нормою частини 4 статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже і відмову кредиторові в позові у разі звернення до суду. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини 4 статті 559 ЦК України, словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. В даному випадку позов не було заявлено протягом 5 років від дня настання строку виконання основного зобовязання. У звязку з наведеним, заявник вважає висновок суду про наявність підстав для стягнення заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таким, що не відповідає дійсності, а рішення підлягає перегляду. Також, відповідач ОСОБА_2 перебуваючи за кордоном на дату розгляду відповідної справи, був позбавлений можливості скористатися своїм правом на заявлення вимоги про застосування строків позовної давності, які на дату розгляду справи були пропущені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

-2-

Судом встановлено, що 06 березня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом, ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «Є» Мукачівського району Закарпатської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «Є» Мукачівського району Закарпатської області в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, (, рахунок №3111, МФО 305299), заборгованість за Кредитним договором №378 Є/V-U від 14 грудня 2006 року у розмірі 13 639,64 євро, з яких: 13639,64 євро - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), що за курсом 27,94 грн. відповідно до розпорядження Національного банку України від 14 листопада 2016 року складає - 381 091 (триста вісімдесят одну тисячу девяносто одну) гривню 54 копійки. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «Є» Мукачівського району Закарпатської області в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок №3111, МФО - 305299) - 1 905 (одну тисячу девятсот пять) гривень 46 копійок судового збору. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 (, рахунок №3111, МФО - 305299) - 1 905 (одну тисячу девятсот пять) гривень 46 копійок судового збору. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 «Є» Мукачівського району Закарпатської області в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок №3111, МФО - 305299) - 1 905 (одну тисячу девятсот пять) гривень 46 копійок судового збору.» (а.с.54-56).

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 «Є» (а.с.36). За вказаною адресою йому і було надіслано судову повістку, якою ОСОБА_2 повідомлявся, що розгляд справи відбудеться 06 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин (а.с.45). Проте, в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому повістки на вказану дату.

Також, з доданої копії Паспорту FB 917922 вбачається, що він (ОСОБА_2П.) вїхав на територію Словацької Республіки 18.02.2017 року, яку покинув 13.08.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду особисто не отримував, на час розгляду справи перебував за кордоном. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

-3-

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року, підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по справі № 303/485/17 видані Мукачівським міськрайонним судом 21 березня 2017 року про стягнення заборгованості та судового збору на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак