Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1306/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3729/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.11.2005 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та банком Договір, та підтверджується підписом у заяві.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.12.2016 року має заборгованість у сумі 31784 грн. 45 коп., яка складається з: 5178 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом; 24616 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1489 грн. 74 коп. штраф (процентна складова).

Зазначає, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання, заборгованість за кредитним договором не погашає.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2005 року в розмірі 31 784,45 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.11. 2005 року з позивачем, ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та банком Договір, та підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.12.2016 року має заборгованість у сумі 31784 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 5178 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом; 24616 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1489 грн. 74 коп. штраф (процентна складова), тому просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надана ксерокопія анкети-заяви позичальника ОСОБА_4 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 04.11.2005 року.

При цьому оригінал анкети-заяви, на яку посилається позивач, суду наданий не був.

Крім того у наданій суду ксерокопії анкети-заяви від 04.11.2005 року вказано номер платіжної картки, без зазначення номера рахунку, на який банком повинні бути перераховані кошти, а також не зазначено будь-які докази, які підтвердили б зарахування на картку 3 № 627217 будь-якої кредитної суми.

Інших доказів отримання відповідачем грошових коштів від банку, позивачем не надано.

Суду першої інстанції також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого б вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на 31.12.2016 року у загальній сумі 31784 грн. 45 коп.

Відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг, розділом 9 пунктом 9.12 визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформувала другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитна картка отримана ОСОБА_4 10.11.2005 року, строк дії договору, як вказано вище, 12 місяців.

З врахуванням зазначеного пункту розділу 9 Умов і Правил надання банківських послуг, кредитний договір лонгувався автоматично і 21.12.2006 року ОСОБА_4 звернувся до банку з заявою про збільшення кредитного ліміту, на копії заяви вказано той же самий номер картки - 627217, але жодного доказу про отримання як первинних грошових коштів так і збільшеного кредитного ліміту ОСОБА_4 на вказану кредитну картку, позивачем суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду позивач звернувся 14.04.2017 року, що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, щодо умов надання кредиту та строків позовної давності, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовив у задоволенні позову з двох підстав є необґрунтованими, оскільки дослідивши всі матеріали справи, суд відмовив лише за пропуском строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: