Провадження №4-с/756/64/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що 29.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» судового збору у сумі 1827,00 грн. У серпні 2015 року заявник звернувся до Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2016 року державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка обґрунтована тим, що згідно відомостей ДФС України, ПФУ, інформація про боржника відсутня. Заявник вказує, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №52166335 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року.

У судове засідання скаржник явку свого представника не забезпечив, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2015 року Оболонськоим районним суду м. Києва у справі №2/756/1121/15 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення.

На підставі вказаного рішення суду 29.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/1121/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» судового збору у сумі 1827,00 грн., який направлено на примусове виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 09.09.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в ході виконавчого провадження державним виконавцем запитано інформацію щодо боржника до Пенсійного Фонду України, до Державної податкової служби України, здійснено запит до Єдиного державного реєстру МВС України та один раз здійснено вихід до місця проживання боржника.

Згідно з відомостями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація стосовно ОСОБА_1 про джерела отримання доходів боржників, про номери рахунків відкритих у банківських установах боржниками, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

27.09.2016 року державним виконавцем Гаркавенко А.В. складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1, боржника та його майна не розшукано.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутня.

04.10.2016 року державним виконавцем районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно відомостей ДФС України, ПФУ, інформація про боржника відсутня, а звернути стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища ніж сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закону), державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

За приписами ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За умовами ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 8 ст. 52 Закону передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. не було повно вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року у справі №2/756/1121/15, зокрема, не вчинено всіх дій щодо належної перевірки місцезнаходження боржника, його майнового стану.

Таким чином, враховуючи, що державними виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання незаконними дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року та необхідність скасувати дану постанову.

З викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №52166335 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві. (виконавче провадження №52166335) від 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов