overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6967/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду письмове клопотання клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 довідку про вчинення виконавчого напису від 13.06.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 5098, належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 13.06.2017, а також копію виконавчого напису.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2(01001, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 13.06.2017 за № 5098 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 28.03.2006 по 29.03.2017, а також належним чином завірену копію виконавчого напису від 13.06.2017 № 5098.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 08 грудня 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 11 грудня 2017 року 10.00 год.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 484/4037/17
Провадження № 2-н/484/402/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробіної плати.,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробіної плати. з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 348/2216/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
21.11.2017 ðîêó ñìò. Âîëîäèìèðåöü
Ñóääÿ Âîëîäèìèðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Êîòèê Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Âèùîãî ïðîôåñ³éíîãî ó÷èëèùà ¹29 ñìò. Âîëîäèìèðåöü íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Âîëîäèìèðåöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³, -
Ñêàðãó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ³ âîíà ï³äñóäíà Âîëîäèìèðåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâëåí³ ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ñêàðãó Âèùîãî ïðîôåñ³éíîãî ó÷èëèùà ¹29 ñìò. Âîëîäèìèðåöü íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Âîëîäèìèðåöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓ þñòèö³¿ ó Ð³âíåíñüê³é îáëàñò³ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 28.11.2017 ðîêó íà 15:30 ãîäèíó â ïðèì³ùåííÿ Âîëîäèìèðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ ñìò. Âîëîäèìèðåöü âóë. Âèøíåâà,11
Êîï³þ ñêàðãè íàïðàâèòè ñòîðîíàì òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1813/17
№ 2/733/924/17
Ухвала

"13" листопада 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи 05 травня 2017 року між сторонами був укладений договір фінансового лізингу № 170704, предметом якого являється транспортний засіб «Беларус 892» вартістю 20903,95 доларів США, що згідно з обмінним курсом долара США до української гривні становить 555000 гривень 00 копійок. Але в матеріалах відсутній акт прийому передачі товару транспортного засобу «Беларус 892».

Крім того, позивачка вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» не має ліцензії на надання фінансових послуг, а саме фінансового лізингу, але документально ніяким чином даний факт не підтверджено.

Будь - яких доказів про те, що позивачка уклала цей договір під впливом оману суду не надано, адже кожен аркуш договору разом з додатками підписано сторонами, що підтверджує досягнення ними всіх викладених в договорі умов та доводить вільне волевиявлення учасників договору, що відповідає принципу свободи договору.

До того ж відсутні докази звернення ОСОБА_1 до відповідача в добровільному порядку про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 455/436/17
Провадження № 2/455/402/2017
25 липня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.01.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, спільних дітей з відповідачем немає.
Проте подружнє життя не склалося, між ним часто виникали сварки та скандали через подружні зради відповідача. На даний час відповідач проживає із співмешканкою створивши фактично нову сімю. Вважає, що їх сім'я розпалася тому просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив.
З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 20.01.2011 року у Великосушицькій сільській раді, Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис №1).
У шлюбі у сторін спільних дітей немає.
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.01.2011 року у Великосушицькій сільській раді Старосамбірського району, Львівської області ( актовий запис №1).
У зв'язку з розірванням шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Íîìåð ñòàò. ðÿäêó ¹ _______
Ñòðîê ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ______ äí.
Ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè ______ äí.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
07 ñåðïíÿ 2017 ðîêó ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
ïðî ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Âàñèëüºâà Í.Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 391394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó êëîïîòàíí³ ñòÿãóâà÷à Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü â³ä 30.09.2014 ó ñïðàâ³ ¹ 195-17/2014 ïðî ñòÿãíåííÿ ç Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Âèðîáíè÷î-ë³çèíãîâå ï³äïðèºìñòâî «Óêðàãðîïîñòà÷» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ñóìó íåóñòîéêè, ïðîöåíò³â, íàðàõîâàíèõ çà êîðèñòóâàííÿ ÷óæèìè ãðîøîâèìè êîøòàìè òà ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïî ñïëàò³ äåðæàâíîãî ìèòà çà äîãîâîðîì ì³æíàðîäíîãî ë³çèíãó ¹ UA-003/12 â³ä 17.04.2012, -
12.06.2017 äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî âêàçàíå êëîïîòàííÿ, ÿêå íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè ó ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó Ðîçä³ëîì VIII Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Áîðæíèê ïîâ³äîìëåíèé ïðî êëîïîòàííÿ ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê Ðåñïóáë³êè Á³ëîðóñü â³ä 30.09.2014 ó ñïðàâ³ ¹ 195-17/2014, ïðîòå íå ïîäàâ äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó, âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñüñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ íà 16.08.2017 î 14:05 ãîä.
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòè îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання результатів земельних торгів недійсними, торгів такими, що не відбулися, визнання договору купівлі продажу незаконним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вищевказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», "Про прокуратуру", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про захист прав споживачів" "Про рекламу". Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, що розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, позовна заява подана ОСОБА_1, однак до матеріалів позовної заяви не долучено доказів того, що позивач уповноважений на звертання до суду з таким позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» про визнання результатів земельних торгів недійсними, торгів такими, що не відбулися, визнання договору купівлі продажу незаконним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 466/5483/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Львівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в якій просити суд ухвалити рішення про встановлення факту спільного постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3 з грудня 2010 року по 11.10.2016 року - дня смерті ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на успадковане майно - квартиру №61 на вул.ОСОБА_4 генерала, 8 у м.Львові

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви, яка містить дві і більше позовних вимог сплачується судовий збір за кожну позовну вимогу, а саме за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 320 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви додано квитанцій про сплату судового збору за одну позовну вимогу в сумі 640 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2145/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Державна реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності, виключення майна з числа майна, яке підлягає арешту, зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалене рішення, яке у повному обсязі оскаржує відповідач по справі, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, враховуючи, що позивачем, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 116) заявлено одну вимогу майнового характеру, а також чотири вимоги немайнового характеру, то, з урахуванням положень п. 1.1, п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 934, 29 грн. ((640*4)+1374, 29). Таким чином, при поданні апеляційної скарги на вищевказане рішення місцевого суду підлягає сплаті 4 327, 72 грн. (3 934, 29*110 %).

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 4 327, 72 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов