Номер провадження: 22-ц/785/252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_45 - 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег», ОСОБА_46, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії щодо оформлення права власності на землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_47 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року,

встановила

У серпні 2007 року позивачі звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень на кожного.

В процесі розгляду справи позивачі подали уточнену позовну заяву, в якій просили зобовязати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» усунути перешкоди у володінні та користування нежитловими будівлями, визнати за ними право власності на земельні ділянки, а також зобовязати зареєструвати та видати державні акти про право власності на земельні ділянки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2007 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.01.2008 року, задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, та за зазначеними особами визнано право власності на земельні ділянки, розташовані по Французькому бульвару, 54 у м. Одесі.

28.05.2009 року апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою задовольнив скаргу прокуратури м. Києва та скасував рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2007 року, справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

06.11.2009 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва справа передана на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

25.10.2010 року позов був залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2012 року, ухвала суду першої інстанції була скасована.

В ході розгляду справи до суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_45 - 7» з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/2, м. Одеса, Французький бульвар 54/8, м. Одеса, Французький бульвар 54/7, м. Одеса, Французький бульвар 54/4.

Також, звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку» з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/8, м. Одеса, Французький бульвар 54/10.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд1» звернулось як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/5, м. Одеса, Французький бульвар 54/6, м. Одеса, Французький бульвар 54/10, м. Одеса, Французький бульвар 54/8.

ОСОБА_46 звернулась як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/4, м. Одеса, Французький бульвар 54/3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег» звернулось як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з позовними вимогами щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар 54/5, м. Одеса, Французький бульвар 54/8, м. Одеса, Французький бульвар 54/15.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року були прийняти до спільного розгляду позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

При новому розгляді справи позивачами була уточнена позовна заява, де остаточно вони просили суд зобовязати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачами нежилими будівлями, які належать їм на праві власності, визнати за ними право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд та зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за позивачами право власності на зазначені земельні ділянки.

При цьому позивачі посилалися на те, що ними було придбано нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54, яке раніше належало ЗАТ «Санаторій «Україна». Після проведення корпоратизації санаторію «Україна» у закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», а далі до ЗАТ «Санаторій «Україна», вже не використовувалось для надання лікувальних та оздоровчих послуг населенню, і у 2000 році вибуло з власності ЗАТ у власність різних юридичних осіб приватного права.

Земельні ділянки, на яких було розташоване майно санаторію згідно зі ст. 2 ЗКУ у редакції 1990 року, перейшли у землі запасу та частина цих ділянок рішеннями Одеської міської ради у 2001 році була передана безкоштовно у власність фізичним особам для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, в звязку з тим, що на цій території вже не існує діючих обєктів санаторію, а залишилися будівлі, які не могли вже використовуватись за їх функціональним призначенням.

Станом на момент укладення договорів купівлі-продажу позивачами приміщень та споруд діяла редакція статті 377 ЦК України, яка встановлювала, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Вказана редакція ЦК України діяла до 2009 року, коли до неї Законом України від 05.11.2009 року № 1702-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю», було внесено зміни.

Таким чином, на момент оформлення за позивачами права власності на земельні ділянки діяли норми Цивільного та Земельного кодексів України, згідно із якими до нового власника приміщення чи споруди у власність переходила і земля, на якій така нерухомість розміщена, та земля, необхідна для обслуговування такої нерухомості.

На підставі вказаних норм права за зазначеними вище особами рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2007 року було визнано право власності на відповідні земельні ділянки, а в подальшому таке право було оформлено документами.

28.05.2009 року апеляційний суд м.Києва за апеляційною скаргою прокурора м.Києва на вищевказане рішення Печерського районного суду виніс ухвалу від 28.05.2009 року про скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2007 року та про направлення справи на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Таким чином, позивачі вважали, що фактично набули у власність земельні ділянки, на яких була розміщена придбана ними нерухомість та які були необхідні для обслуговування такої нерухомості, виходячи із норм закону, який діяв на момент придбання нерухомого майна та оформлення прав на землю. Саме рішення Печерського районного суду м. Києва дозволило формалізувати відповідні речові права зазначених фізичних осіб та забезпечити можливість таких осіб розпоряджатись своєю власністю.

Позивачі вважали, що були протиправно позбавлені Одеською міською радою можливості отримати у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд під обєктами нерухомого майна, що належали їм на праві власності, що в подальшому призвело до порушень прав позивачів з боку ЗАТ «Укрпрофоздорониця».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року у задоволені позовних вимог позивачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_47 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позивачами позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_47 необхідно залишити без розглядуз таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_47 було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано третіх осіб у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно було в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам документ, що посвідчує повноваження представника, не надано та з апеляційної скарги взагалі не вбачається кого із позивачів ОСОБА_47 представляє. Так, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_47, проте не додано до матеріалів скарги довіреність на представництво. Тому апелянту необхідно було зазначити осіб, в інтересах яких діє представник та надати документ, що посвідчує повноваження представника, який має бути придатний до використання та завірений належним чином.

Крім того, апелянтом у справі не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2015 року ОСОБА_47 надано квитанцію про сплату судового збору.

Інші зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_47

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апеляційне провадження було відкрито заапеляційною скаргою ОСОБА_47 поданою без додержання вимог, передбачених ЦПК України та зазначені недоліки не були усунуті, колегія суддів вважає, що необхідно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_47 без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 310, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_47 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_48