Справа № 666/1780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цивільної справи.

На день ухвалення рішення про стягнення аліментів він був впевненим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідний син. На підставі спільної заяви його та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні видано 02.10.2012 року свідоцтво про народження ОСОБА_3

У березні 2016 року йому, зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що не він батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стало причиною його звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року виключено з актового запису № 746 від 02.10.2012 року про народження ОСОБА_3 25 вересня 2012 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відомості про батька ОСОБА_1.

З огляду на викладене, заявник просив суд задовольнити заяву, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені заяви наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судового виклику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін за викликом суду не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365ЦПК ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, судом стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначене рішення сторонами не оскаржене.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року виключено з актового запису № 746 від 02.10.2012 року про народження ОСОБА_3 25 вересня 2012року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відомості про батька ОСОБА_1.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 7 постанови № 4 «Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В заяві про перегляд судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів йому стало відомо, що він не є батьком дитини ОСОБА_5 на якого за рішенням суду з нього стягненні аліменти. Дана обставина, стала підставою для його звернення до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 121 Сімейного Кодексу України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Статтею 180 СК України визначено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, в основу рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, покладено факт батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, факт про те, що ОСОБА_1 не є батьком дитини, не був і не міг бути відомий заявнику, сторони не перебували в шлюбі між собою і походження дитини, записано на підставі спільної заяви.

Враховуючи, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року виключено з актового запису № 746 від 02.10.2012 року про народження ОСОБА_3 25 вересня 2012року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відомості про батька ОСОБА_1, що спростовує факт батьківства, покладений в основу рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,180 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 212,213- 215, 361 365ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Прохоренко