Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

секретаря - Климус Г.В.,

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, шРусаля І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м. Заставна Чернівецької області, Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року договору дарування від 04.07.1978 року, в якому прізвище співвласника ОСОБА_3 помилково зазначено як «ОСОБА_7».

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабка заявника ОСОБА_3 Після смерті останньої відкрилася спадщина на все належне їй майно до складу якої входить ? частки будинку з господарськими спорудами і будівлями до нього, розташованого по АДРЕСА_1. Вказану спадщину заявник має намір оформити. Однак перешкодою цьому є те, що в договорі дарування від 04.07.1978 року, прізвище спадкодавця ОСОБА_3 помилково зазначено як «ОСОБА_7». Саме тому, заявник змушений в судовому порядку встановлювати факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року згаданого договору дарування від 04.07.1978 року.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, з підстав наведених у ній, просили задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися надали суду заяви, в яких вказують, що проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечують, просили розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представників заявника, показання свідків, врахувавши заяви представників заінтересованих осіб, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 04.07.1978 року ОСОБА_5 подарувала в рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 33-34).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_8, після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входила ? частка згаданого житлового будинку яку успадкувала його дружина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Вищевказане вбачається із копій свідоцтв (а.с. 20-24).

11.08.2001 року ОСОБА_3 вчинила заповіт, яким все своє майно заповіла заявнику ОСОБА_2, а її син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою, котра має право на обов'язкову частку в спадковому майні ОСОБА_9 вищевикладене підтверджується заповітом (а.с. 24), копією паспорта (а.с. 17-18) та копією свідоцтва про народження(а.с. 19)

Таким чином, за вказаних обставин, заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом та претендентом на ? частку спадкового майна ОСОБА_3

На даний час заявник, як спадкоємець майна померлого за заповітом, бажає оформити на себе спадкове майно, однак зробити цього не може, оскільки в договорі дарування від 04.07.1978 року, укладеного між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_7 з іншої сторони, посвідченого державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Іозицею Н.В. в реєстрі за №386, зареєстрованого Чернівецьким міжміським БТІ за №1661 та записаного в реєстрову книгу №4 стор 255, прізвище обдаровуваних вказано як «ОСОБА_7», коли правильно «ОСОБА_3» (а.с. 33-34).

Той факт, що договір дарування було укладено на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також документами, що містяться в справі, а саме: копіями свідоцтв (а.с. 19, 22), довідкою Заставнівської міської ради №5973 від 17.10.2017 року (а.с. 25), копією будинкової книги (а.с. 27-31), довідкою Заставнівського РБТІ №334 від 13.12.2016 року (а.с. 35).

З метою виправлення допущених у згаданому договорі дарування помилок представник заявника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 звернувся із запитами до Державної нотаріальної контори та Заставнівське РБТІ, проте у внесенні виправлень у договір дарування йому було відмовлено, що вбачається із довідок (а.с. 36-40).

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року договору дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без його встановлення заявник позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 214, 215, 259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року договору дарування від 04.07.1978 року, посвідченого державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Іозицею Н.В. в реєстрі за №386, зареєстрованого 01.08.1978 року Чернівецьким міжміським БТІ за №1661 та записаного в реєстрову книгу №4 стор 255 щодо будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в якому прізвище співвласника ОСОБА_3 вказано як «ОСОБА_7», коли правильно «ОСОБА_3», а прізвище співвласника ОСОБА_8 вказано як «ОСОБА_7», коли правильно «ОСОБА_12» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Стрілець Я.С