Справа № 309/2113/17
Провадження № 2/309/1364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2015 року помер його батько - ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 204176. Спадковим майном після смерті останнього є жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований у с Іза, вулиця Центральна, будинок № 66 (колишня вул. Леніна буд. № 51). Після смерті батька, спадкоємцем першої черги є його дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання відмовляється від прийняття спадщини та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадковий будинок, що підтверджується нотаріально завіреною заявою, зареєстрованою в реєстрі за № 1094, серія НМЕ 458857. На момент смерті батька у спадковому будинку були зареєстровані та проживають на сьогоднішній день позивач, його мати - ОСОБА_4, його дружина та діти.

З метою оформлення спадкових прав на нерухоме майно, яке належало померлому батьку, він звернувся до нотаріуса, однак, останнім йому було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого є його померлий батько.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичну особу члена колгоспного двору, так як колгоспні двори припинили своє існування у зв'язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року.

Померлий ОСОБА_3 був членом колгоспного двору 15 липня 1988 року виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності колгоспного двору на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому (1/1) житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташований за вищевказаною адресою, дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_3

Будинок зареєстровано в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві власності за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3, записаний в реєстрову книгу № 1, стор. 78, за реєстровим № 40.

Оскільки будівництво спадкового будинку здійснювалося із отриманням та виготовленням усіх дозвільних документів, зокрема: рішення № 1 від 05.02 1976 року, про виділення за рахунок присадибного фонду колгоспу громадянину ОСОБА_3 В земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку; дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку від 12.05.1976 року, рішення виконкому Хустської районної Ради депутатів трудящих № 49 від 10.03.1977 року про забудову ділянки, - право власності на житловий будинок № 66 по вул. Центральна в с. Іза було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, членом якого, на момент припинення існування колгоспних дворів, був його померлий батько і відповідно до ст. ст. 120,1203 ЦК УРСР він набув право власності на будинок. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований у с. Іза, вул. Центральна № 60 (раніше вул. Леніна № 51) Хустського району Закарпатської області, видане виконкомом Хустської районноїРади народних депутатів 15 липня 1988 року на майно колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований у с. Іза, вул. Центральна № 60 (раніше вул. Леніна № 51) Хустського району Закарпатської області, видане виконкомом Хустської районноїРади народних депутатів 15 липня 1988 року на майно колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Іза, вул. Центральна № 66 Хустського району Закарпатської області право власності в цілому на спадкове майно житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Іза, вул. Центральна № 66 Хустського району Закарпатської області після смерті 11 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5