АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1694/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CSS0GK0430146, відповідно умов якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 36 720 грн. на термін до 22 грудня 2026 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі , встановленому договором. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_6 не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 серпня 2016 року складає 198 982 грн. 11 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість в сумі 47 856 грн. 22 коп.

Враховуючи викладене, позивач зменшивши на власний розсуд решту заборгованості просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 90 000 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року в задоволенні позовним вимог ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинами справи, а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, ст. 559 ЦК України передбачає , що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом , заборгованості по комісії за користування кредитом та пені.

Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у вигляді не поновлювальної лінії в розмірі 30 600 грн. на купівлю будинку, а також у розмірі 6 120 грн. на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% річних на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 22 грудня 2026 року

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору є іпотека будинку АДРЕСА_1

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року № 2-1054/2009 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSS0GK0430146 від 22 грудня 2006 року в сумі 32 294 грн. 52 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1 шляхом її продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області.

В 2011 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 856 грн. 22 коп.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом передбаченим ст. 589 ЦК України щодо звернення стягнення на предмет застави, а також скористався правом на пред'явлення позову про стягнення коштів.

Наступний позов пред'являвся до суду 09.09.2016 року.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто новий строк позовної давності ( після його переривання) починає свій перебіг наступного дня після пред'явлення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-298цс17.

Пред'явлення попередніх позовів по даному кредитному договорі і постановлення відповідних рішень відбулося в 2009 році і 2011 році.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :