У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року подання державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кирилюк Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність та вказує, що в поданні державного виконавця взагалі нічого не зазначено про те, що ОСОБА_1 ухиляється та в чому полягає його ухилення від виконання своїх зобов'язань, не надано конкретних доказів з даного приводу.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Будь-яких дій, які б свідчили про його ухилення від виконання судового рішення він не вчиняв.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1598/2017 Головуючий у 1 інстанції : Рудика Л.Д. Доповідач : Григоренко М.П.

З 03.12.2013 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у його паспорті про місце реєстрації, проте виконавче провадження №48202852 було відкрито 23.07.2015 року і всі виконавчі документи адресовані на його ім'я надсилалися на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2.

В матеріалах виконавчого провадження міститься декілька документальних підтверджень про встановлення його місця проживання саме за адресою: АДРЕСА_1, проте державний виконавець належним чином не зреагував на дані відомості.

Лише після отримання ухвали суду, державний виконавець надіслав виконавчий документ за його реальним місцем проживання, після чого почалось часткове виконання рішення суду, а саме, 31.07.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію в розмірі 20% щомісячних виплат.

Вважає, що дані обставини свідчать про часткове виконання рішення суду про стягнення боргу.

Також вказує, що в Україні єдиним його доходом є пенсія, розмір якої не достатній для виконання рішення суду, тому він змушений шукати додатковий заробіток за кордоном. Оскаржуваною ухвалою тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України, що позбавляє його можливості поїхати на заробітки, щоб виконати рішення суду. Цією ухвалою порушені його конституційні права.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Камінський Р.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кирилюк Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що останній, достовірно знаючи про наявність невиконаного зобов'язання, умисно протягом тривалого часу його не виконує, доказів про поважність причин для невиконання боржником зобов'язання в матеріалах справи та виконавчого провадження не має, у зв'язку із чим задоволення подання державного виконавця буде стимулювати ОСОБА_1 до як найшвидшого виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки чинне законодавство України не передбачає такого заходу стимулювання боржника до виконання своїх зобов'язань, як обмеження у праві виїзду за кордон, а лише передбачає вжиття таких заходів, коли буде встановлено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

В поданні державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон лише вказано про те, що останній не виконує рішення суду по сплаті штрафу, але жодним чином не конкретизовано обставини, на підставі яких можна було б дійсно дійти висновку про умисне ухилення вказаного боржника від виконання судового рішення і якими доказами це підтверджується.

Так само, про це нічого не зазначено і в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Стаття 33 Конституції України гарантує, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зокрема, пунктом 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пункт 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу ще не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань, оскільки це може відбуватись і з об'єктивних причин, зокрема через відсутність грошових доходів у боржника та відсутність у нього будь-якого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року підлягає скасуванню, як незаконна, із залишенням без задоволення подання державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Надії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні подання державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кирилюк Надії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків