overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1299/17
Провадження №2-о/672/94/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

заявника, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши його, заявника, опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_4 є інвалідом I групи з дитинства, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідно для реалізації його прав та інтересів, оформлення опіки над ним.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав .

Представник заінтересованої особи вважає за доцільне визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити заявника опікуном останнього.

Заслухавши пояснення заявника, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ч.1 ст.41, ч.1 ст. 60 ЦК України над недієздатною особою судом встановлюється опіка.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 578 від 20.10.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі важкої розумової відсталості з поведінковими розладами; ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати свої дії та не здатний керувати ними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість визнання ОСОБА_4 недієздатним та необхідність встановлення над ним опіки.

Рішенням виконавчого комітету Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області № 39/2017 від 14.09.2017 року надано згоду на призначення ОСОБА_3 опікуном над сином ОСОБА_4

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення опікуном ОСОБА_5 її сестру ОСОБА_6

Керуючись ст.. ст.. 39, 40, 60 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: І.Федорук

Народні засідателі : Шоловея О.П.,

ОСОБА_2
н/п 2/490/3343/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування доказів, а саме: оригіналу додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору кредиту №640/734-К734 від 30.11.2007 року, а також виписки із особового рахунку боржника та розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обов'язок суду сприяти в доведенні сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору кредиту №640/734-К734 від 30.11.2007 року, а також виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору кредиту №640/734-К734 від 30.11.2007 року, а також виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №640/734-К734 від 30.11.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2017 року на 14.00 год. та зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва у вказаний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/234/911/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення ті підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення ті підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення ті підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1917/1185/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Ящук Т.М.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визнання права на спадкове майно.
В С Т А Н О В И В :
Під час винесення резолютивної частини даного рішення, суд не вказав кадастрового номеру земельної ділянки розміром 3.09 га в межах згідно з планом розташованого на території Тилявської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, серії ЯА № 390022 виданого 13 лютого 2006 року Шумською РДА.
У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного , керуючись ст.220 ЦПК України , суд.

В И Р І Ш И В :
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/1251/17 Провадження № 2/478/386/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 10 хвилин, 06 вересня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/920/17
провадження №2/457/357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Болонній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем був укладений 13.07.1991 року, зареєструвавши у відділі ЗАГС м. Чернівці під актовим записом № 1152. У сторін в шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила причини своєї неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не поступало клопотання про слухання справи у її відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без її участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 13.07.1991 року, зареєструвавши у відділі ЗАГС м. Чернівці під актовим записом № 1152, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке є в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,179,208, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.1991 року у відділі ЗАГС м. Чернівці під актовим записом № 1152.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного, територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа №
Провадження по справі 2/305/582/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліметів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 0426/8011/2012
Провадження № 6/0182/106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №0426/8011/2012 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 із заміною сторони ТОВ «Дельта Банк» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки між сторонами був укладений Договір №2/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд справу розглянути без нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не є, оскільки відомості щодо наявності виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210,3 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-951/11
Провадження № 6/0182/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-951/11 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 із заміною сторони ТОВ «Дельта Банк» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки між сторонами був укладений Договір №2/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд справу розглянути без нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не є, оскільки відомості щодо наявності виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2