АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6327/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4, який виготовив технічний паспорт, який просить як доказ забезпечити позивач, за зазначеним телефоном з позивачем спілкуватись відмовився, що є обставиною, яка свідчить про те, що самостійне отримання вказаного доказу може стати неможливим або ускладненим для позивача. Послалась на те, що своїми силами допитати ОСОБА_4 вона не може. Вказала, що ані вона, ані її представник жодного разу не спілкувались з ОСОБА_4 і ніколи нічого йому не замовляли. Таким чином витребувати будь що у ОСОБА_4 юридично неможливо в умовах, коли ОСОБА_4 відмовляється від спілкування, а у ОСОБА_3 не має жодної підстави заявляти своє право на володіння будь-чим, що є у розпорядженні ОСОБА_4, тому що вона йому нічого не замовляла. Зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до районного суду із зазначеним позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року та стягнення сплачених нею за цим договором грошових коштів у гривневому еквіваленті 185 200 доларів США.

Ухвалою від 21 липня 2017 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи було призначено на 20 жовтня 2017 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій з посиланням на те, що технічний паспорт на квартиру № 42, в якому власником квартири вказано ОСОБА_3 і на який відповідач посилається на підтвердження виконання вказаного договору, - є підробленим, що має суттєве значення для розгляду судом заявленого позову. Посилаючись на те, що у неї є складнощі в поданні доказів про фальшування сказаного технічного паспорту, за відсутності доказів, хто саме був замовником технічного паспорту, ОСОБА_3 просила допитати по цим обставинам в якості свідка особу, яка є виконавцем і підписала вказаний документ - ОСОБА_4, який відмовився позивачу відповісти на її питання (а.с. 58-62, 63).

При цьому позивач просила суд з'ясувати у свідка: чи дійсно громадянин ОСОБА_4 є виробником технічного паспорту на АДРЕСА_1, як це виходить з копії, залученої до матеріалів справи №638/20429/14-ц; чи дійсно ОСОБА_3 була замовником технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1.

Крім того, позивач просила суд витребувати від ОСОБА_4 пакет документів, які були підставою для виготовлення технічного паспорту кв. АДРЕСА_1, а саме - заяву особи-замовника технічного паспорту, квитанцію про сплату послуг за виготовлення технічного паспорту, договір між виробником і замовником на виготовлення зазначеного технічного паспорту, акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у забезпеченні доказів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та не надано відомостей, що подання потрібних доказів є неможливим та не підтверджено складність в отриманні таких доказів.

Колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема сприянню особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стаття 130 ЦПК України визначає наступні правила стосовно попереднього судового засідання:

1. Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

2. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

3. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

4. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

5. Якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

6. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

9) визначає час і місце судового розгляду.

7. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Стаття 131 ЦПК України передбачає, що:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Оскільки суд у даній справі не призначав попереднє судове засідання, за відсутності в матеріалах справи доказів на спростовування доводів заяви ОСОБА_3 про наявні у неї ускладнення у наданні зазначених документів та у допиті свідка, у якого ці докази перебувають, з урахуванням вимог ст. 131 ЦПК України стосовно обмеженого строку подання доказів до суду, у даному випадку вимоги суду першої інстанції довести наявні у заявника складності у поданні до суду цих доказів, - є надмірним процесуальним тягарем та не відповідають передбаченим у ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства про справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на порушення передбаченого законом порядку вирішення заяви про забезпечення доказів, колегія суддів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржену ухвалу і передає заяву про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -