overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2906/17
Провадження № 2/431/1089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 серпня 2011 року помер її батько ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Вокзальна, буд. 26-а.

Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка ОСОБА_1, інших спадкоємців не має.

Позивачка зверталась в нотаріальну контору до приватного нотаріуса ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини, але у звязку з її закриттям не змогла оформити спадкові права на майно, на підставі чого звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують (а.с. 16-17).

Відповідач по справі Старобільська міська рада Луганської області у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника та про згоду із задоволенням позову (а.с. 15).

Суд, зясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається із свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_2 помер 24 серпня 2011 року (а.с. 5).

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді ? частини домоволодіння (а.с. 8-10).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с. 6), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7) позивачка є рідною дочкою померлому.

Відповідач за позовом претензій щодо спадкового майна не має, тому суд не вбачає перешкод щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2011 року, на ? частину домоволодіння № 26-а по вул. Вокзальній в м. Старобільськ Луганської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
справа №431/3258/17
провадження №2/431/1217/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані, а саме не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позов майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року працездатних осіб: 1600 гривень.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року, за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2239,43 грн.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Провадження № 2/359/2667/2017
Справа № 359/8195/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

встановив :

19.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % частки його заробітку, що місячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги про стягнення аліментів, тобто не вказано частку заробітку (доходу).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином позивачу слід зазначити розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини, у частці або у твердій грошовій сумі, або звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку визначеному ст. 95-98 ЦПК України розділу ІІ Наказне провадження.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/8327/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просила стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, з дня предявлення позову.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2народився 17.10.2004 року та його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-АП № 042564.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.60, 197, 208, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., щомісячно починаючи з 10.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.10.2022 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2997/17 Головуючий 1 інст. Шиховцова А.О.
Справа № 628/3534/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Виконком Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданні 28 лютого 2017 року(а. с. 95-96).

Однак, апеляційна скарга апелянтом подана 24 березня 2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень частини 3 статті 297 ЦПК України.

Дата отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду першої існтанції є підставою для вирішення питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/303/17
24.07.2017 ðîêó                                                        ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãîðáóíîâî¿ ß.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Àðåñòîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ñë³ä â³äìîâèòè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Òàêèì ÷èíîì âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Ñóääÿ  ß.Ì.Ãîðáóíîâà
Ñïðàâà ¹ 2027/3232/2012
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/251/17
24.07.2017 ðîêó                                                        ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãîðáóíîâî¿ ß.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Àðåñòîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Áîðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ñóäîâîãî íàêàçó Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà â³ä 27.02.2012 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹2027/3232/2012 â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ñë³ä â³äìîâèòè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Òàêèì ÷èíîì âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Ñóääÿ  ß.Ì.Ãîðáóíîâà
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2495/17
Провадження № 2/376/1258/2017
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2017 року на 08:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/641/1349/2017 Справа № 641/3103/17
26 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, який уклали в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 731. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 року, який уклали у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 731. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 731 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 545/2460/17
Провадження № 2/545/1520/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 07.11.2017 року о 10-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3