Справа № 504/1948/17
провадження № 2/504/1770/17
31.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:
головуючого судді Вінської Н.В.,
при секретарі Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, НОМЕР_1, за участю заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення земельних ділянок з-під арешту, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3; Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, вулиця АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_2; АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_4 АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, зазначивши, що постановою старшого державного виконавця Відділом примусового виконання рішень ДВС України №36924793 від 04.04.2013 року на зазначене майно накладено арешт.
22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4182 та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення. Який в подальшому відступив права та обов'язки кредитора за кредитними договорами та іпотекодержателя за договорами іпотеки - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».
На вищевказані земельні ділянки, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36924793 від 04.04.2013 року, накладено арешт, де суб'єктом обтяження зазначено - НОМЕР_1
Таким чином, позивач вважає, що арешт від 04.04.2013 року перешкоджає йому у праві на відчуження іпотечного майна, та у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя на майно, оскільки перелічені в постанові об'єкти нерухомого майна не належать НОМЕР_1 та державним виконавцем безпідставно накладено арешт на зазначені земельні ділянки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з?явились, про дату та час та місце розгляду справи розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заперечень на позов не надходило.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винесено постанову № 36924793 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешти на земельні ділянки кадастрові номери: НОМЕР_5; НОМЕР_2; НОМЕР_4 НОМЕР_3, де суб'єктом обтяження зазначено - НОМЕР_1
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Згідно з правилом ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов?язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ст. 11 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України, безпідставно накладено арешт на іпотечне майно (яке належало попередньому власнику - ОСОБА_6.), після підписання вищезазначених договорів купівлі - продажу та іпотеки, таким чином зазначені обтяження перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ст.ст. 514, 516, 589 ЦК України та ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, НОМЕР_1, за участю заінтересованої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.
Скасувати арешти, накладені постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36924793, від 04.04.2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт нерухомого майна:
-земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3, номер запису про обтяження: 670145.
-земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, вулиця АДРЕСА_4 кадастровий номер НОМЕР_2, номер запису про обтяження: 636124.
-земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер НОМЕР_6, номер запису про обтяження: 662538.
-земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_5, номер запису про обтяження: 661587.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська