Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/996/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 55004, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 68 250 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,59 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 16 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 55004/П, відповідно до якого у випадку неналежного виконання боржником зобовязання за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком.

02 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях.

ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 22.09.2016 року в сумі 148 596,10 грн., з яких тіло кредиту 28 780,50 грн., відсотки 2 629,14 грн., комісія 16 216,32 грн., пеня 10 970,14 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 55004, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 68 250 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,59 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2016 року /а.с.6-14/.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 16 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 55004/П, відповідно до якого у випадку неналежного виконання боржником зобовязання за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком /а.с.18-19/.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між року між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 02 грудня 2013 року, права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення перешли до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /а.с.31-33/.

Згідно додатку до акту приймання передачі прав вимоги, публічне акціонерне товариство «Астра- Банк» передало публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 55004, де фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання станом на 02.12.2013 року складав 32 059,18 грн. /а.с.34/.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22 вересня 2016 року складала 148 596,10 грн., з яких заборгованість за кредитом 28 780,50 грн., заборгованість за відсотками 2 629,14 грн., заборгованість по комісії 16 216,32 грн., пеня 10 970,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованість /а.с.20-22/.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом статей 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_5 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банку.

Відповідно до ст.548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банку, як таку, що значно перевищує розмір кредитної заборгованості (28 780,50 грн.), можливо зменшити з 100 970, 14 грн. до 29 000 грн.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення пені в сумі 100 970 грн. 14 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості за кредитним договором, у звязку з достроковим поверненням кредитних коштів, не знайшли свого підтвердження. А надана в судовому засіданні квитанція про сплату ОСОБА_2 47625 грн. 96 коп. в рахунок сплати кредитної заборгованості від 17 липня 2017 року лише підтверджує її наявність.

Підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року в частині стягнення пені в розмірі 100 970, 14 грн. змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» пеню в розмірі 29 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: