Номер провадження: 22-ц/785/6043/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року ПАТ АБ «Порто Франко» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_4 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір між сторонами виник з приводу зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область Біляївський район Усатівська сільська рада, масив №16 ділянка №32, що належить ОСОБА_4.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна предявляються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що нерухоме майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район Усатівська сільська рада, масив №16 ділянка №32, тому позов обґрунтовано пред'явлений до Біляївського районного суду Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо розгляду справи за місцем його реєстрації суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є обєкт нерухомості.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2