Справа № 128/3937/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та просить закрити провадження по даній справі; судове засідання просить провести в її відсутність; без фіксування судового процесу технічними засобами; наслідки, передбачені ст. 205, ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує заяву сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження по справи, заяву просить розглянути у його відсутність та відсутність відповідача.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 надала суду заяву, про слухання справи у її відсутність (а.с. 58).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам, згідно заяв, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, предявленого до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна