Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ПАТ Страхова компанія Країна про відшкодування матеріальної шкоди, -
14 червня 2017 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди 205 323,66 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 2000 грн., та 2053,24 грн судового збору.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 пошкоджений автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 - після відшкодування останнім збитків в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача ОСОБА_4 просив слухати справу у його відсутність , відніс питання на розсуд суду.
Сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, який обґрунтувала наступним.
07.05.2016 року в м. Миколаєві з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер ВЕ 7373АК, сталася дорожньо транспортна пригода (далі - ДТП), в якій зазнав механічних ушкоджень автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці.
Вина ОСОБА_3 у ДТП встановлена постановою суду. Вартість матеріальної шкоди завданої позивачці згідно звіту оцінювача становить 205323,6 грн. Вартість послуг оцінювача 2000 грн.
Вважала, що відповідати за заподіяну шкоду повинен саме ОСОБА_4 як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобілю «Toyota Prado», реєстраційний номер ВЕ 7373АК.
Ухвалою суду від в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ СК Країна.
Проте , ухвалюючи рішення суд не вирішив позовні вимоги до ОСОБА_3, якого було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
За такого, суд не вирішив питання про позовні вимоги до другого співвідповідача . з приводу якої сторони подавали докази .
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, а також зазначені у мотивувальній частині рішення норми права , суд приходить до висновку, що слід зазначити про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3В
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.