Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1483/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Світловодського міського голови, розташованому в будинку № 14 по вул. Героїв України в м. Світловодськ Кіровоградської області, під час засідання виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_3 умисно поширила присутнім, а саме: міському голові, секретарю міської ради, членам виконавчого комітету та іншим громадянам інформацію, яка не відповідає дійсності і яка відверто принизила його честь і гідність, а також ділову репутацію, як директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012».

Зазначає, що відповідач висловилася відносно нього дослівно: «Скільки він може нас обкрадати?». Зазначені незаконні дії ОСОБА_3 були зафіксовані на відеозапис та стали відомі мешканцям міста Світловодська з трансляції репортажу даного засідання виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Про даний наклеп стало відомо працівникам комунального підприємства «Житлосвіт 2012», а також мешканцям багатоквартирних будинків, що обслуговуються даним підприємством.

Таким чином, відповідач, діючи умисно та незаконно, поширила про позивача шляхом телепередачі інформацію, яка не відповідає дійсності, чим принизила його честь та гідність, а також ділову репутацію керівника комунального підприємства «Житлосвіт 2012».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначив, що суд першої інстанції приймаючи рішення неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 22 березня 2016 року №114-к ОСОБА_2 поновлено на посаді директора КП «Житлосвіт 2012» (а.с.5).

23 січня 2017 року в приміщенні кабінету Світловодського міського голови, розташованому в будинку №14 по вулиці Героїв України в м. Світловодську Кіровоградської області відбулось засідання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з запрошенням представників громадськості, на якому серед інших питань, розглядалось питання контролю за наданням комунальних послуг КП «Житлосвіт» 2012» та узгодження тарифів.

На даному засіданні була присутня ОСОБА_3, в якості представника мешканців будинку АДРЕСА_1, якій була надана можливість висловити свої претензії щодо відсутності контролю з боку виконавчого комітету Світловодської міської ради , відносно затверджених ними тарифів, та переліку наданих комунальних послуг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно під час промови на засіданні виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, вона зазначила, що КП «Житлосвіт 2012» систематично вимагає сплати коштів за послуги які фактично не надаються, а саме: за дератизацію та дезінфекцію будинків, за перевірку та обслуговування димо-вентиляційних каналів, за прибирання прибудинкової території, особливо у зимовий період, протягом якого сніг на прибудинкових територіях не прибирається, що призводить до травматизму мешканців будинків. Крім того, відповідач звернула увагу на те, що мешканці будинку сплачують кошти, але послуги належним чином не надаються.

Вислів «Скільки він може їсти… і нас обкрадати?» ОСОБА_3 було адресовано відносно комунального підприємства «Житлосвіт 2012», а не фізичної особи ОСОБА_2, що також підтверджується диском на якому відображено засідання виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на садах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Право кожного на повагу до його гідності гарантується ст. 38 Конституції України.

Аналогічні права закріплені у ст. 297 ЦК України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів та телекомунікаційного в'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Проаналізувавши надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено факту поширення відповідачем відносно позивача недостовірної інформації, яка б принижувала його честь, гідність та ділову репутацію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: