Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/853/16-ц
Провадження № 2/475/26/17
У Х В А Л А

14.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними з зобовязанням повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними з зобовязанням повернення земельної ділянки власнику.

У судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 та ТОВ НТЦ «Ротор» оригіналу нотаріальної довіреності від 20.01.2005р., виданої від імені позивача на імя ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти часткового задоволення клопотання, повідомивши суду, що оригінал довіреності є тільки у ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. подібне клопотання представника позивача про витребування оригіналу довіреності у відповідача було задоволено та витребувано у ОСОБА_4 оригінал доручення від 20.01.2005р.

Відповідач ОСОБА_4 виконав ухвалу суду та надавав суду для дослідження в судовому засіданні оригінал довіреності. В судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду, які брали участь в розгляді справи, суд дослідив оригінал зазначеної довіреності та повернув відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що зазначений оригінал довіреності був повернутий ОСОБА_4 за його вимогою, про що свідчить заява ОСОБА_4 та акт прийому-передачі документів.

Представник позивача ОСОБА_1 просить повторно витребувати оригінал довіреності з метою призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, так як позивач заперечує підписання даної довіреності саме ним.

Беручи до уваги, що представник позивача бажає призначити по справі судову експертизу, суд вважає доцільним клопотання в частині витребування оригіналу довіреності у ОСОБА_4 задовольнити.

Оскільки, ОСОБА_4 на час укладення нотаріальної довіреності працював керівником НТЦ «Ротор» і діяв від імені даного підприємства, відповідно до ч3 ст.137 ЦПК України суд вважає необхідним уповноважити представника відповідача ТОВ НТЦ «Ротор» одержати зазначений доказ у ОСОБА_4 для представлення його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача частково.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал нотаріальної довіреності від 20.01.2005р., виданої від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 або Малого колективного підприємства науково-технічний центр «Ротор», посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 20.01.2005р., зареєстрованої в реєстрі № 269.

Уповноважити представника ТОВ «НТЦ «Ротор» ОСОБА_2 одержати у ОСОБА_4 , як доказ, оригінал зазначеної нотаріальної довіреності для представлення її до суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для виконання.

По справі оголосити перерву і призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 11.30годині .

суддя : ОСОБА_7