Справа №: 343/2119/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016року по справі №343/2119/16-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 00 грудня 2015р. , справа №343/2119/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу).

Вирішено:

Позов задоволити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 16 листопада 2016 року і проводити до досягнення сином повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення.

В заяві відповідач вказує, що при виплаті йому НГВУ «Долинанафтогаз» в листопаді 2017 р. заробітної плати за жовтень 2017 р., він, ОСОБА_1, зауважив, що розмір виплаченої заробітної плати був значно нижчий від середнього.

Після цього, 16.11.2017 р., він звернувся до бухгалтерії НГВУ «Долинанафтогаз» за розясненнями, щодо виплаченої йому заробітної плати у меншому розмірі, та дізнався про наявність виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області, відповідно до якого, з нього, на користь ОСОБА_2 примусово стягувались аліменти на його неповнолітнього сина - ОСОБА_3.

17.11.2017 р., на підставі його письмової заяви, Долинським районним судом Івано-Франківської області, йому було видано копію заочного рішення від 08.12.2016 р. у справі № 343/2119/16-ц.

Відповідно до даного судового заочного рішення, з нього, на користь позивачки проведено стягнення аліментів з 16.11.2016 р. на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зі вступної частини судового заочного рішення вбачається, про те, що він, на повторний виклик в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10), від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Із заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 р. у справі № 343/2119/16-ц, він не погоджуюсь, і вважає, що воно підлягає до скасування, оскільки:

Про прийняття Долинським районним судом Івано-Франківської області заочного рішення від 08.12.2016 р. у справі № 343/2119/16-ц, він дізнався тільки 17.11.2017 р. після отримання його копії в приміщені суду.

До 17.11.2017 р. про існування як самої справи № 343/2119/16-ц, так і заочного рішення від 08.12.2016 р. по даній справі, йому не було відомо.

Жодні повідомлення (судові повістки) чи ухвали суду ним не отримувались і йому не передавались.

Відсутність в нього інформації про судову справу № 343/2119/16-ц і про заочне рішення від 08.12.2016 р. по даній справі є наслідком того, що позивачка з якою вони спільно проживають в одній квартирі, і яка постійно перебуває в ній, оскільки біля десяти років ніде не працює і є домогосподаркою, будучи єдиною дорослою особою, яка може приймати поштову кореспонденцію в час його відсутності, не передавала йому жодного документа із Долинського районного суду Івано-Франківської області і не повідомляла йому про наявність будь-якого листа з цього суду.

При цьому, що він з позивачкою спільно проживають в одній квартирі і спільно ведуть господарство, остання взагалі не повідомляла йому про наявність будь-якої судової справи між ними.

Наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому процесуальних документів не можуть містити його підписів, будь-які підписи в повідомленнях не належать йому, так як ним особисто жодних документів із Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/2119/16-ц не отримувалось, а відповідно, він, в жодному повідомленні не розписувався. Будь який підпис в повідомленні виданий за його підпис є підроблений.

Його підпис є в даній заяві і його можна порівняти із підписами, які містяться в повідомленнях про нібито вручення йому процесуальних документів.

Отже тільки 17.11.2017 р. після отримання в приміщені Долинського районного суду Івано-Франківської області копії заочного рішення від 08.12.2016 р., він дізнався про існування такого рішення . До 17.11.2017 р., йому не було відомо ні про це рішення, ні про цивільну справу, оскільки будь-яка інформація щодо даної справи йому не повідомлялась і від нього приховувалась.

Щодо стягнутих аліментів, зазначає наступне:

Він з позивачкою, після розірвання шлюбу 19.10.2015 р., продовжують проживати однією сімєю в їх квартирі. Вони спільно ведуть господарство і спільно в сімї виховують їх неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Оскільки позивачка біля десяти років ніде не працює, а є домогосподаркою, всі ці роки матеріальне утримання сімї, а це утримання як самої позивачки так і їх неповнолітнього сина, здійснюється ним як до розлучення так і після розлучення.

Свій обовязок, як батька, по утриманню неповнолітнього сина він виконував, виконує і буде виконувати в повній мірі і без наявності рішення суду про стягнення аліментів, при цьому наявність самого рішення суду про стягнення аліментів буде наслідком того, що він, як голова сімї продовжуватиме утримувати сімю та додатково сплачуватиме на користь позивачки аліменти, які вона не використовуватиме за цільовим призначенням (утримання неповнолітнього сина).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини, просив заяву задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) задоволено. Вирішено: проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 16 листопада 2016 року і проводити до досягнення сином повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.

Як вказує в своїй заяві відповідач ОСОБА_1, на час розгляду справи, він про час і місце такого розгляду належним чином повідомлений не був. Наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому процесуальних документів не можуть містити його підписів, будь-які підписи в повідомленнях не належать йому, він в жодному повідомленні не розписувався. Будь який підпис в повідомленні виданий за його підпис є підроблений.

Оскільки позивачка біля десяти років ніде не працює, а є домогосподаркою, всі ці роки матеріальне утримання сімї, а це утримання як самої позивачки так і їх неповнолітнього сина, здійснюється ним як до розлучення, так і після розлучення.

Таким чином, суд , вважає, що з метою недопущення порушення права кожної з сторін по справі , заочне рішення Долинського районного суду від 08.12.2016 року підлягає до скасування, оскільки відповідач ОСОБА_1, не прибув в судові засідання та не повідомив про причини неявки по поважних причинах, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 08 грудня 2016р. , справа №343/2119/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 8 грудня 2017 року в 09.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя: