ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2494/17
провадження № 2/753/6953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", зазначивши також вимоги щодо стягнення відрахувань із заробітної плати за період з серпня 2008 року та щодо стягнення у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., а також зазначивши в обгрунтуванні, що раніше вже звертався до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_2 з таким позовом до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", при цьому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року по справі №753/22913/14-ц в задоволенні позовних вимог було відмовлено (щодо вказаних дій (бездіяльності), відшкодування стягнення відрахованих із заробітної плати коштів за період з серпня 2008 року та щодо стягнення у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.), а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року було залишено без змін. Крім того, позивач зокрема зазначив в обгрунтуванні позову, що наведені ним обставини, фактично є нововиявленими обставинами по справі №753/22913/14-ц.

При цьому, позивач не звертався до суду з приводу перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року по справі №753/22913/14-ц, як і щодо його роз"яснення.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, підтвердження інформації щодо набарання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року по справі №753/22913/14-ц за вказаним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень), суд вважає, що відповідно до положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, належить закрити провадження у справі.

Так, відповідно до положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, судом враховано, що згідно з положеннями ст.16 ЦПК України - не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Також, судом враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, а відповідно до положень ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №753/2494/17 за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: