Справа №2-24/10 10.08.2017
Провадження №22-ц/784/1599/17
Справа № 2-24/10
Провадження № 22ц/784/1599/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2017 р. ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 15 червня 2017 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт посилався на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 14 червня 2017 року, однак ухвалою Аплеційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 р. причини пропуску строку визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.

7 серпня 2017 р. на виконання ухвали судді від 29 червня 2017 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про поновлення строку.

В зазначеній заяві апелянт вказує, що вона не отримувала оскаржувану ухвалу, оскільки у 2017 р. фактично проживає у м. Херсон, а не за місцем реєстрації. Оскільки з батьками вона не спілкується, передбачає, що замість неї було отримано копію ухвали іншою особою, яка їй не повідомила про таке.

Посилаючись на вищезазначене як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, просила його поновити.

Однак, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження підстав, зазначених в заяві про поновлення строку, а підстави, на які посилається апелянт, як на причини пропуску строку не є поважними.

Так, оскільки матеріали справи не містять іншої адреси ніж та, що є місцем реєстрації ОСОБА_1, а проживання за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі нічим не підтверджено, відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, зворотньє повідомлення не містить відміток про те, що отримання листа було здійснено іншою особою.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна