Провадження №2з/200/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , треті особи завідуюча Сьомої Дніпровської міської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , треті особи завідуюча Сьомої Дніпровської міської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г., відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.11.2017 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису завідуючої Сьомої Дніпровської міської державної нотаріальної контори Черновської Л.Г. від 11.08.2017 року, за реєстровим №2-1664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 №256 від 15.05.2017 року «Про внесення змін в наказ командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 10.05.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом розбіжності облікованих даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів», грошові кошти в розмірі 10 153 695 грн.88 коп.

Заява обгрунтована тим, що позивач оскаржує вказаний наказ в Дніпропетровському окружному адміністративному суді ще до вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, крім цього, за фактом нестачі майна військової частини ведеться досудове розслідування та винні особи не встановлені. 22.09.2017 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №ВП 54756197, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. У випадку реалізації майна позивача в ході виконавчого провадження, позивач понесене додаткові витрати на відновлення своїх прав та може безповоротно втратити своє майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет спору, беручи до уваги, що дійсно відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, суд погоджується з доводами позивача щодо доцільності забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести порушення прав як позивача, так і третіх осіб.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису завідуючої Сьомої Дніпровської міської державної нотаріальної контори Черновської Л.Г. від 11.08.2017 року, за реєстровим №2-1664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 №256 від 15.05.2017 року «Про внесення змін в наказ командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 10.05.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом розбіжності облікованих даних, які рахуються за військовою частиною по службі ПММ фактичній наявності матеріальних засобів», грошових коштів в розмірі 10 153 695 грн.88 коп., виконавче провадження ВП 54756197, відкрите 22.09.2017 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В. Шевцова