Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1791/17
Провадження № 2/553/907/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2013 року являється власником квартири 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Дублянському, 32, в м. Полтаві, власником іншої 1/2 частини є відповідач ОСОБА_2 Позивач на підставі договору купівлі-продажу за заявою продавця та нотаріально посвідченою згодою співвласника набув у володіння та користування - в житловому будинку літ. "А-1": кухня (2-3) площею 9.7 кв.м, кімната (2-4) площею 14,7 кв.м, сіни ІУ площею 5,3 кв.м, кладова У площею 2,0 кв.м, а також сарай "Б1", погріб "Б", сарай "В", вбиральня "Д", колодязь № 3, в загальному користуванні огорожа № 1. Позивачем було самочинно збудовано житлову прибудову "А1-1" у складі: коридор (2-1) площею 2,9 кв.м, кухня (2-2) площею 14,8 кв.м, вітальня (2-3) площею 20,5 кв.м, кімната (2-5) площею 9,6 кв.м, санвузол (2-6) площею 6,1 кв.м.

Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану житлову прибудову літ. "А1-1" у складі: коридор (2-1) площею 2,9 кв.м, кухня (2-2) площею 14,8 кв.м, вітальня (2-3) площею 20,5 кв.м, кімната (2-5) площею 9,6 кв.м, санвузол (2-6) площею 6,1 кв.м, що знаходиться по пров. Дублянському, 32, в м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам, не порушує права інших осіб, доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення, в тому числі, доказів звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області з метою вводу обєкту нерухомості в експлуатацію, до державного реєстратора з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до ОСОБА_2 неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та які саме права чи інтереси позивача порушено; не зазначено доказів того, що земельна ділянка, на якій здійснене самочинне будівництво, перебуває у власності чи то у користуванні позивача, яке оформлене ним у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, та виділена саме для індивідуального будівництва.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як і доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Позивачем не зазначено ціну позову та не надано суду доказів вартості спірного нерухомого майна, що унеможлдивлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 18.07.2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 21.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та 26.07.2017 року поштою відправлено документи на виконання ухвали суду.

З отриманих судом документів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., зазначено, що іншу частину судового не має можливості сплатити, оскільки вона має сплачуватись у розмірі 1 % оціночної вартості спірного майна, для чого необхідно звертатись до експертної установи.

Інші ж недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2017 року, позивачем фактично не усунуто, замість позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивачем надано суду клопотання, в якому він фактично виклав свої пояснення та обґрунтування з приводу недоліків його позову, наведених судом в ухвалі від 18.07.2017 року, що не може бути визнане належним виконанням ухвали суду, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення позову позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.815904744.1 від 26.07.2017 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3