АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3589/17 Справа № 185/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся із вищевказаним позовом, після уточнення якого на підставі положень ст. 1218 ЦК України, висунув позовні вимоги до відповідачів, як спадкоємців померлого боржника ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Альфа-Банк» в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 липня 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №500953284, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 29611,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених договором платежів, в сумах та на умовах, що передбачені договором та Додатком до нього - Графіком погашення кредиту, на строк до 24 липня 2017року. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань в ОСОБА_5 станом на 25 березня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 23922,67 грн. За інформацією, яка надійшла до ПАТ «Альфа-Банк», згідно ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 помер. Згідно з матеріалами спадкової справи №857/2015, розпочатої 17 вересня 2015 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, спадщину прийняли відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, законним представником якого є його мати - ОСОБА_3

У зв'язку з чим, ПАТ «Альфа-Банк» просив суд стягнути з відповідачів заборгованість померлого спадкодавця ОСОБА_5 за кредитним договором № 500953284 від 23 липня 2014 року в розмірі 23922,67 грн., яка утворилась на момент його смерті, пропорційно до розміру часток прийнятої відповідачами спадщини:

- з ОСОБА_4, яка прийняла 1/3 частину спадщини, на користь банку суму в розмірі - 7974,23 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,34 грн.;

- з ОСОБА_2, який прийняв 2/3 спадщини, в особі його законного представника ОСОБА_3, - 15948,45 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі 918,67 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено:

- стягнуто із спадкоємця ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість померлого спадкодавця ОСОБА_5 за кредитним договором №500953284 від 23 липня 2014 року, в сумі 7974, 23 і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,34 грн.;

- стягнуто із спадкоємця ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість померлого спадкодавця ОСОБА_5 за кредитним договором №500953284 від 23 липня 2014 року в розмірі 15948,45 грн. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 918,67 грн.

Не погодившись із таким рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Так, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за спірним кредитним договором в розмірі 7974,23 грн., а ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_2 ,просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у розмірі 15948,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Положеннями ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №500953284, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 29611,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник - ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є відповідачі по справі: ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки спадкового майна, та ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 в розмірі 2/3 часток спадкового майна: квартира АДРЕСА_1 та грошові вклади на суму 743,73 (1/3 частка) та 1487,46 грн. (2/3 частки).

На вказане майно відповідачам видані свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується копією спадкової справи.

На день смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором №500953284 від 23 липня 2014 року становить суму в 23922,67 грн., з яких:

- 23914,70 грн. - заборгованості за тілом кредиту;

- 7,97 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

16 червня 2016 року на адресу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ПАТ «Альфа-Банк» було направлено лист-претензію про сплату заборгованості позичальника в сумі 23922,67 грн. відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, для та доведення до відома спадкоємців, що отримали спадщину, однак до теперішнього часу відповідачі вимоги кредитора не задовольнили.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті за виключенням прав та обов'язків, передбачених ст. 1219 ЦК України.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми ст. ст. 1281,1281 ЦК України.

Тож, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції керувався вищевказаними нормами Цивільного кодексу України та виходив із того, що має місце порушення права позивача на своєчасне отримання кредитних коштів, внаслідок неналежного виконання померлим ОСОБА_5 зобов'язань, а сам обов'язок по поверненню кредитних коштів не є нерозривно пов'язаним з особою померлого боржника, відповідачі є спадкоємцями, розмір заборгованості за договором не перевищує вартість спадкового майна, а тому позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Серед основних доводів як апеляційної скарги ОСОБА_4, так і законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, є посилання на те, що ПАТ «Альфа-Банк» пропущено встановлений положеннями ст. 1218 ЦК України шестимісячний термін для пред'явлення вимоги до відповідачів, як спадкоємців, з дня смерті боржника ОСОБА_5 (25 березня 2015 року).

Також, апелянти зазначають, що позивач заявив претензію щодо повернення кредитних коштів з вимогами до спадкоємців лише 15 червня 2016 року - після спливу річного терміну з моменту смерті ОСОБА_5

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянтів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Альфа-Банк» дізнався про відкриття спадщини лише після свого звернення в лютому 2016 року до суду першої інстанції із позовними вимогами про стягнення з померлого божника заборгованості.

Так, судом першої інстанції, в ході розгляду справи, було отримано спадкову справу №857/2015 від 17 вересня 2015 року, після чого ПАТ «Альфа-Банк», 15 червня 2016 року направив заяву претензію на адресу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори - в межах встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Також, колегія суддів не погоджується із посиланнями апелянтів на застосування ч. ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України, так як вказана правова норма встановлює, що у разі, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року він настання строку вимоги, а строк вимоги кредитора не є тотожним даті смерті ОСОБА_5, як це вважають ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Окрім цього, не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_3 на відсутність в ОСОБА_2 цивільної дієздатності, що стало підставою для стягнення спірної заборгованості з ОСОБА_3, в той час, як вона жодних правовідносин із ПАТ «Альфа-Банк» не мала та майно за померлим ОСОБА_5 на свою користь не успадковувала, оскільки ОСОБА_3 як мати свого сина ОСОБА_2 є його законним представником в розумінні ст. 39 ЦПК України та захищає не тільки права і інтереси свого сина, а й несе відповідальність за зобов'язаннями, в тому числі після померлого ОСОБА_5

Щодо спадкового майна, то ОСОБА_3 його не успадковувала, однак спадкоємцем є її син, до повноліття якого, відповідач, як законний представник, буде ним розпоряджатися в інтересах дитини.

Отже, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова