Справа № 490/766/16-ц
н/п 2/490/2372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Головацького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

13.07.2017 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просила суд зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» не створювати перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві. У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити з підстав того, що зустрічний позов не може бути поданий після розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, від її представника надійшло клопотання про вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином. Вказану повістку відповідачі отримали 05.07.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів судом встановлено наступне.

Як вбачається з первісного позову, з подальшим уточненням, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.128 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічному позові йде мова щодо зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» не створювати перешкод ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Але, на думку суду, ця вимога не є самостійною, оскільки такий спосіб захисту порушеного права ст. 16 ЦК України не містить.

Крім того, вказані в зустрічному позові обставини є фактично запереченнями відповідачки ОСОБА_1 проти первісного позову, які будуть взяті судом до уваги при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданим матеріалами повернути відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН