Справа № 296/3213/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3322, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3322 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «спеціалізоване будівельне управління №10» фірми «Житомирінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з його втратою під час затоплення квартири.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства «спеціалізоване будівельне управління №10» фірми «Житомирінвест» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2004 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «спеціалізоване будівельне управління №10» фірми «Житомирінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1730 грн., компенсацію втрати частки заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати в розмірі 148 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Всього стягнути 2378 грн. 78 коп.

04.10.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-3322 на примусове виконання рішення суду від 18.11.2004 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип обовязковості судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3322 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3322, виданого 04.10.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2004 року про стягнення з Дочірнього підприємства «спеціалізоване будівельне управління №10» фірми «Житомирінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1730 грн., компенсацію втрати частки заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати в розмірі 148 грн. 78 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Всього стягнути 2378 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський