ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5909/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме просила суд витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки "CITROEN С4 SX", легковий хетчбек, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2.

В обгрунтування даного позову зазначено про те, що 12.02.2014 року позивач передала відповідачеві в користування автомобіль "CITROEN С4 SX", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підписавши при цьому нотаріально-посвідчену довіреність, якою також уповноважила відповідача керувати автомобілем, в тому числі здійснити відчуження транпортного засобу.

Через деякий час фактичні шлюбні стосунки між сторонами були припинені, вони перестали разом проживати та вести спільне господарство, однак відповідач продовжує користуватися вказаним автомобілем.

Позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути їй автомобіль та відповідно 15.09.2016 року скасувала у встановленому законом порядку довіреність, однак автомобіль їй так повернутий і не був.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення вказаних позовних вимог заперечував виходячи з наступного.

17.01.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в шлюбі, придбали автомобіль "CITROEN С4 SX", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль був придбаний часткового за кошти відповідача, а часткового за кошти від кредитного договору № 0 від 28.01.2008 року, однак зареєстрований на ім"я ОСОБА_2. У кінці 2011 року подружжя, зіткнувшись з чималими витратами на організацію та проведення весілля дочки ОСОБА_2, вирішили продати вказаний автомобіль, щоб позбутися боргів.

На початку 2014 року покупець на автомобіль був знайдений, у зв"язку з чим ОСОБА_2 надала довіреність декільком особам на право відчуження автомобіля, зняття його з обліку та здійснення необхідних цивільно-правових угод для переоформлення майна подружжя.

Кошти, отримані від реалізації автомобіля, були витрачені на погашення боргових зобов"язань. Позивачу добре про це відомо, а тому така заява свідчить про намір ввести в оману суд.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2014 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути її представником перед органами державної автоінспекції з питання користування та розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.01.2008 року, автомобілем "CITROEN С4 SX", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5)

15.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про скасвання вищевказаної довіреності (а. с. 6, 7).

Відповідно до ст. ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності позивача на автомобіль "CITROEN С4 SX", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, представниками позивача у судовому засіданні також не було надано таких документів, як і не встановлено, кому на даний час він належить спірний автомобіль, суд вважає, що позовні вимоги про про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 319, 338, 339, 387 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя