Справа № 2-440/2010
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Білоцерківського міськвідділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди від 29.06.2017 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання виконавчого листа №2-440 від 11.10.2010року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про звернення стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» боргу в сумі 2 249 477 грн. 75 коп. та судові витрати по справі. В подальшому, відбулася заміна стягувача у ВП на ОСОБА_3

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день та час розгляду подання був повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС.

Боржник в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду подання була повідомлена належно.

Вислухавши думку представника стягувача, оглянувши подання з доданими документами, суд приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 21962360.

Як встановлено судом, 29.06.2017 року сторони ВП подали державному виконавцеві мирову угоду, яка укладена між ними, відповідно до якої в рахунок часткового погашення заборгованості боржником ОСОБА_2 стягувачу передається у власність комплекс нежитлових будівель під літерами «А», «Б», «Л», «М», «Н», «П», «Р», «С», «Т» за адресою : Київська область м. Біла Церква вул. Січневий прорив 88. В тексті мирової угоди деталізовано характеристику даних приміщень.

За ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість та врегульовано укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконання ухваленого рішення суду, а також вчинення відмови стягувача від його примусового виконання.

Оскільки визначені у ст. 12 Закону Про виконавче провадження права й обов'язки сторін у виконавчому провадженні, у тому числі право стягувача подати заяву про відмову від стягнення та право сторін укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, стосуються всіх виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, то правила ст. 372 ЦПК про мирову угоду й відмову від примусового виконання рішення мають застосовуватися загальним судом у виконавчому провадженні як за судовими рішеннями, так і за іншими виконавчими документами, про що було зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Специфіка цієї мирової угоди пов'язана із тим, що мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору. Передбачається, що спір вже врегульований певним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за цим рішенням видано виконавчий документ, що надійшов для примусового виконання державному виконавцю. З огляду на це, мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору.

Як вказано вище в ухвалі, на виконанні у Білоцерківському міськвідділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення коштів. З матеріалів справи вбачається, що боржник має нерухоме майно.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Отже, визнання за стягувачем права власності на належне боржнику майно суперечить вимогам ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин.

Розглядаючи дане подання в межах ст.ст. 175, 372 ЦПК України, суд вважає, що сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які вже склалися та існують між ними, оскільки між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які витікають з договору позики грошових коштів.

При цьому суд бере до уваги, що сторони шляхом укладення мирової угоди намагаються фактично вирішити питання щодо переходу права власності на нерухоме майно від боржника до стягувача, однак такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечить чинному законодавству.

А тому мирова угода щодо передачі у власність іншої особи майна боржника буде суперечити вимогам закону.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5