Справа № 739/1494/17
Провадження № 2/739/509/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд вказаного позову судом було призначено на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року про що належним чином повідомлено позивача.

06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в іншому судовому засіданні. 07 листопада 2017 року у визначений час представник позивача до суду не з'явився.

У зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, судом відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) було прийнято рішення про відкладення судового розгляду до 10 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року та здійснено повторний виклик представника позивача до суду.

16 листопада 2017 року представник позивача знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, при цьому заяви про розгляд справи без його участі не подав. 23 листопада 2017 року представник позивача до суду повторно не з'явився.

У зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача судом ініційовано вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається позивач є юридичною особою та діє у справі через свого представника ОСОБА_3 Останній двічі у судове засідання з'явитися не зміг, заяви про розгляд справи без його участі не подав, при цьому позивач заходів щодо залучення інших представників для участі у справі не вживав.

Частинами першою та другою статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки всудове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічне за своїм змістом положення міститься у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Зі змісту наведених вище правових приписів висновується, що причини повторної неявки позивача чи його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачем або ж його представником своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, в той час, як позивач чи його представник і не з'являється в судове засідання, і не користується положеннями законодавства щодо права на процесуальне представництво в суді через іншого представника.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений у судовому засіданні факт повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача до суду, неподання ним заяви про розгляд справи без його участі та невикористання позивачем свого права на залучення іншого представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 169, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснивши йому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко