АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3952/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1364/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів:Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О. при секретарі: Філоненко О.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Спіріна С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2008 року він звернувся до Полтавського відділення ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», з дорученням перерахувати кошти у сумі 145061 грн. 25 коп. до ТОВ «Ауді-Центр «Полтава». Грошові кошти в указаній сумі він надав до каси банку, що підтверджується дублікатом квитанції № 3731/183845, отриманої 22 вересня 2015 року, а також листом за підписом виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», отриманим 28 вересня 2015 року.

Також вказував, що зазначених грошових коштів Банк до автосалону не перерахував, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Під час судового розгляду даного спору, на вимогу суду про надання меморіальних ордерів ВАТ «Ерсте Банк», складених станом на 15 травня 2008 року, відповідач надав архівну довідку про те, що касові та меморіальні документи за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня.2008 року «Ценетрального відділення у м. Полтава «Ерсте Банк» були виділені та утилізовані.

Посилаючись на те, що знищення меморіальних ордерів за 15 серпня 2008 року проведено умисно, з порушенням чинного законодавства, з метою унеможливити повернення коштів, просив визнати незаконними дії ПУАТ «Фідобанк» з вилучення і утилізації меморіальних ордерів ВАТ «Ерсте Банк» за 15 травня 2008 року на суму 145061, грн. 25 коп.(кредитні кошти) і 145061 грн. 25 коп. відповідно до дубліката квитанції №3731/183845 від 22 вересня 2015 року щодо перерахування його коштів до автосалону ТОВ «Ауді-Центр «Полтава» та зобов'язати ПАТ «Фідобанк» відновити їх.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 своє заперечення надало ПАТ "Фідобанк", в якому, спростовуючи доводи апелянта, просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПКУкраїни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За нормами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір №014/3731/5/15303, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 28 725 доларів США під 11,5 % річних зі строком погашення до 14 травня 2015 року для придбання автомобіля Skoda Oktavia A5 Eleganse 2.0 TDI /а. с. 67-74/.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року, було встановлено, що з метою виконання умов кредитного договору позивачем 15 травня 2008 року з позичкового рахунку № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_6 було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти в розмірі 28 725,00 доларів США, які 15 травня 2008 року з каси позивача готівкою отримав ОСОБА_6, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3731/181579 від 15 травня 2008 року /а.с. 13-18/.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПУАТ «Фідобанк» про стягнення грошових коштів, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року, встановлено, що в тексті Архівної довідки ПУАТ "Фідобанк" не йдеться про вибірковість знищення касових та меморіальних документів за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року згідно з Актом №1 від 24 червня 2016 року, чим, в свою чергу, спростовано доводи апелянта щодо навмисного ненадання відповідачем меморіального ордеру до суду та недоведенність архівною довідкою факту знищення вказаного меморіального ордера.

В свою чергу, не заслуговують на увагу посилання апелянта на порушення відповідачем вимог п. 676 розділу 2 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №601 від 05 серпня 2004 року, яким передбачено зберігання меморіальних документів в національній валюті протягом 5 років після погашення кредиту, оскільки вищевказаний пукт Постанови стосується меморіальних документів за довгостроковими кредитами.

Окрім того, за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту цивільних прав, оскільки фактично предметом позову є правомірність вилучення і утилізації меморіальних ордерів, які є касовими документами і самі по собі не породжують для споживача будь-яких обов'язків, тому оскарження цих дій не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних позовних вимог ОСОБА_6, обгрунтовано відмовивши йому в задоволенні позову.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.