Справа № 164/1172/17 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Провадження № 22-ц/773/1098/17 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Маневицького районного суду від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного сторонами договору від 21 січня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 30 квітня 2017 року становить 12 022,63 грн. і складається з: 1 947,66 грн. заборгованості за кредитом, 9 264,37 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 560,60 грн. штрафу (процентна складова).

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Маневицького районного суду від 20 червня 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява не підсудна Маневицькому районному суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Маневицького району не зареєстрована.

Однак такі висновки судді не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у позовній заяві адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Маневицького районного суду (а. с. 1-2).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 15 червня 2017 року останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 було: АДРЕСА_1, знята з реєстрації (а. с. 8).

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку теперішнього місця проживання (перебування) відповідача відсутня.

Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Тому суддя зобов'язаний був вирішити питання про відкриття провадження у справі, а виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

За таких обставин у судді Маневицького районного суду не було передбачених ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення заяви позивачеві.

Вчинивши таку процесуальну дію всупереч вимогам вищенаведених норм процесуального права, суддя порушив встановлений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Маневицького районного суду від 20 червня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді