Справа № 471/111/17-ц
Провадження №2/471/128/17
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 07.02.2012 року. Оскільки відповідач допомоги на утримання дитину не здійснює, вона просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, при цьому зазначила, що відповідач не є батьком її дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення з актового запису відомостей що до нього як батька дитини.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що через рік після народження дитини ОСОБА_1 повідомила його, що він не є батьком дитини та поїхала від нього, забравши дитину. при цьому у них була домовленість, що ніяких претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 у неї не буде.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

24 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 січня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до висновку експерта № 52 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_1

Частинами 1, 2 статті 136 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до роз'яснень пунктів 11,12 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам слід враховувати, що відповідно до статті 136 Сімейного кодексу України оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини.

Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Таким чином, предметом доказування є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи той факт, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що в момент реєстрації його як батька дитини він не знав, що не є батьком дочки, про що також підтвердила відповідач ОСОБА_1М, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 не є батьком дитини, отже позовні вимоги про стягнення аліментів на її утримання задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме: 640 гривень 00 копійок судового збору, витрати за проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 6650 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису - задовольнити.

Виключити з актового запису № 165 від 31 серпня 2010 року про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, відомості про батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок та витрати понесені за проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 6650 (шість тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 10 копійок.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7