overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя по цивільній справі за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що 05.03.2005 уклали шлюб із відповідачем, від цього шлюбу у сторін є діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що з 01.02.2017 позивач з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала, поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідно надати подружжю трьох місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя по цивільній справі за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 23.01.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.києва К.О. Москаленко
Справа №175/4737/16-ц
провадження №2/175/1948/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/4737/16-ц (провадження №2/175/1948/16) за вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 08 червня 2017 року по даній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті брата ОСОБА_2, померлого 07.11.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №190431, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.01.2001 року, ІПН:НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину житлового будинку №83 по вул. Шосейній в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, загальною площею 59,8 кв.м, з яких житлова площа становить 43,0 кв.м, допоміжна 16,8 кв.м та який складається з наступного: 1 коридор, площею 8,8 кв.м; 2 кімнати, площею 17,2 кв.м; 3 кімната, площею 6,6 кв.м; 4 кухня, площею 8,0 кв.м; 5 кімната, площею 19,2 кв.м, а також господарські будівлі і споруди: а прибудова, площею 11,1 кв.м; ганок - 1 шт; Б сарай, площею 26,0 кв.м; під Б погріб, площею 11,6 кв.м; В вбиральня; К колодязь, площею 10,0 кв.м; №1 ворота, площею 5,7 кв.м; №2 паркан, площею 20,3 кв.м; І мостіння, площею 45,0 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 07.11.2001 року».

Як вбачається з матеріалів справи в тексті даного рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказано дату його ухвалення, замість 08 червня 2017 року, помилково вказано 08 липня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описки в Рішенні суду, ухваленого по цивільній справі №175/4737/16-ц (провадження №2/175/1948/16) за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказавши вірно дату ухвалення рішення як 08 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 212/4247/17
У х в а л а

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Barkmet, a.s. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, по якій не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не має зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не надано:

-документи, які б підтвержували чи є позивач фізичною чи юридичною особою,

-паспорт позивача, чи документи юридичної особи,

-письмовий договір позики,

-розписка позичальника в отриманні грошей,

-документи підтверджуючі смерть позичальника ОСОБА_4,

-документи, які б підтверджували факт родинних стосунків позичальника та відповідачки ОСОБА_3,

-факт прийняття спадщини після смерті позичальника саме ОСОБА_3.

Окрім того - не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою Barkmet, a.s. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 575/794/17
Провадження № 2/575/275/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Загребельної О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягнути з неї аліменти на користь неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення від дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття,

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області суду від 13 липня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 19 липня 2017 року.

19 липня 2017 року попереднє судове засідання відкладено на 01 серпня 2017 року у звязку з неявкою відповідачки.

01 серпня 2017 року в попереднє судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, клопотань не заявила.

Представник третьої особи начальник служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_6 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та надала для приєднання до матеріалів цивільної справи висновок Великописарівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, довідку про склад сімї позивача та акт обстеження умов проживання позивача.

Відповідачка - ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила і клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області на 03 серпня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Вюник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1863/17
Номер провадження 2/213/1001/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 13.07.2017 року.

В частині позову стосовно відповідача зазначено Відповідач: ОСОБА_4, проживає та зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, в. Недєліна, б. 24.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом, стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_4, був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.07.2017 року отримано відповідь.

Внаслідок отримання судом даної відповіді, встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іншої адреси за вказаною особою не значиться. При цьому, у позові місце проживання ОСОБА_4 зазначається за іншою адресою м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 24. Отже, встановлена розбіжність між адресою, яку позивачі зазначили в позовній заяві, як адресу відповідача ОСОБА_4 та адресою, встановленою судом за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного вище, позивачам необхідно привести позовну заву у відповідність до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України і зазначити повну адресу місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо саме ця особа є відповідачем у справі, для можливості здійснення її виклику у судове засідання в разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 592/7900/17
Провадження №2/592/2072/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборговану заробітну плату у розмірі 19813,65 грн., вихідну допомогу у розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, починаючи з 13.06.2017 року по день фактичного розрахунку, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивач не слатив судовий збір, зазначивши, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, від сплати судового збору за яку позивач не звільнений.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

З огляду на те, що заявлена вимога, а саме стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. і відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/796/947/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості -,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшлозазначенеподання, якемістить клопотання про визначення підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до п. 1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно Розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця, відновленню підлягають виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось на тимчасово окупованій території. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи,підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості, визначити Шевченківському районному суду м. Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій і бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2017 залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій і бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.