Справа № 681/1549/15-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Будника Д.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Понінківська селищна рада Полонського району, про визнання права власності на 2/3 частини житлового приміщення, визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним, -

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло та нотаріально посвідченого договору дарування від 02 жовтня 2001 року їй належить на праві власності 2/3 частини згаданої квартири, інша 1/3 частина квартири належала ОСОБА_8, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадкоємиця ОСОБА_3, з якою позивачка не може дійти згоди щодо поділу спільної часткової власності.

В свою чергу 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати свідоцтво про право власності на 2/3 частини згаданої квартири, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також скасувати договір дарування від 02 жовтня 2001 року 1/3 частини вказаної квартири ОСОБА_1

11 березня 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися із уточненим зустрічним позовом в якому просять о визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та скасування договору дарування від 02 жовтня 2001 року 1/3 частини вказаної квартири ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на предмет встановлення технічної можливості провести розподіл в натурі спірної квартири.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі будівництва слід призначити запропоновану експертизу

Керуючись ст.ст.143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

Які існують можливі варіанти поділу вказаної квартири на дві приблизно рівні ізольовані частини?

Чи можливо розподілити вказану квартиру на 1/3 та 2/3 частини? Якщо так зазначити варіанти такого поділу.

Який можливий порядок встановлення користування вказаним житловим приміщенням в разі неможливості здійснити в натурі поділ у частках 1/3 та 2/3?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, що в АДРЕСА_2. Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 і розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк не більше місяця з часу отримання ухвали.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Суддя: