Номер провадження: 22-ц/785/5175/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання неправомірними дії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірними дії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 1-4).

12.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру (а. с. 59-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборонено працівникам ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 у користуванні квартирою, в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей та таке інше (а. с. 65-66).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 69-72).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції з метою попередження ухилення відповідача від виконання майбутнього рішення суду, вважав за необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; заборонити працівникам ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_2 у користуванні квартирою, в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей та таке інше.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема можуть бути накладення арешту (п. 1 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки- квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов'язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Доводи представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк», які наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову.

Проте, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про заборону будь-яким іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії, оскільки вжиті заходи забезпечення позову повинні бути пов'язанні із суб'єктивними правами конкретних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним змінити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого2017 року, виключив з її резолютивної частини вказівку суду про заборону будь-яким іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого2017 року - змінити.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заборонити працівникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та особам, які діють від імені та/або в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти дії щодо перешкоджання правонаступнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей.».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.