Справа №173/614/17
Провадження №4-с/173/6/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 В обґрунтування скарги зазначено, що 9 березня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було задоволено вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7332 грн. 74 коп. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду. 4 квітня 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2017 року. Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, оскільки державним виконавцем не було вжито належних заходів для виконання рішення суду. Так, на думку скаржника, державним виконавцем не було проведено належну перевірку щодо виявлення рахунків боржника, відомостей про його рухоме та нерухоме майно, державний виконавець не звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, про розшук боржника. скаржник вважає таку бездіяльність протиправною, такою, що порушує законні права та інтереси стягувача. На підставі вищевикладеного представник АТ «Брокбізнесбанк» просив суд визнати дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-н-100/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь АТ «Брокбізнесбанк» незаконними; скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа стягувачу від 28 лютого 2017 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Охріменко Р.Ю. в судовому засіданні скаргу не визнала, проти задоволення заявлених вимог заперечувала. Суду пояснила, що за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження. У межах виконавчого провадження державним виконавцем було направлено відповідні запити для зясування джерел доходів боржника, його майна. Було здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за місцем проживання боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. У звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Тому державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою.

Боржник в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до таких висновків.

Встановлено, що на виконанні Верхньодніпровського районного ВДВС знаходилося виконавче провадження № 51295369 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-100/2010 від 5 квітня 2010 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 7332 грн. 74 коп. 28 лютого 2017 року державним виконавцем Охріменко Р.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

До такого висновку державний виконавець Охріменко Р.Ю. дійшла на підставі отриманих відомостей від податкової, ПФУ, МВС України, згідно з якими боржник доходів та зареєстрованих транспортних засобів, нерухомого майна не має. Окрім того у матеріалах виконавчого провадження міститься акт виходу державного виконавця від 25 листопада 2016 року за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за місцем проживання боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Разом з тим суд не погоджується з такими висновками державного виконавця, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу саме з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, метою якої є примусове виконання рішення суду на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Охріменко Р.Ю. виконувались дії з примусового виконання рішення суду, проте з порушеннями та не в повному обсязі.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем надано докази того, що перевірка майнового стану боржника проводилась нею лише один раз в лютому 2017 року, інших доказів про виконання нею вимог вищевказаної норми закону надано не було.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, перш ніж прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець повинен здійснити всі заходи щодо розшуку як майна боржника так і самого боржника. Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем неналежно виконано вимоги закону щодо перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на думку суду, є передчасною та підлягає скасуванню.

У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 під час примусового виконання судового наказу № 2-н-100/2010 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь АТ «Брокбізнесбанк».

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51295369 від 28 лютого 2017 року, яка винесена державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Шевченко

.