АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1162/17 Номер провадження 22-ц/786/1959/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Маладика Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кулій В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення проіндексованої заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вмотивовуючи підстави тим, що 19 грудня 2013 року та 25 липня 2014 року судовими наказами Октябрського районного суду м. Полтави з ВАТ «Букрос» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі і сумі 24910,93 гривні та 12749,73 гривні відповідно.

Рішення суду відповідачем не виконані, заробітна плата не була виплачена. Просив стягнути з ПАТ «БК «Букрос» на його користь 39005,25 гривень проіндексованої заробітної плати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_4 невиплачену процндексовану заборгованість по заробітній платі в сумі 39005 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ПАТ «БК «Букрос» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

З даним рішенням не погодився відповідач ПАТ «БК «Букрос» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує а те, що відносно ПАТ БК «Букрос» триває ліквідаційна процедура, внаслідок чого всі питання щодо задоволення вимог кредиторів, у тому числі і щодо виплати заробітної плати, мають вирішуватися в порядку процедури банкрутства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи, яка переглядається, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Крім того, у ст.12 ГПК України в редакції, яка діяла на час порушення справи про банкрутство, тобто станом на 18.07.2006 року була відсутня норма про те, що спори про стягнення заробітної плати у стадії процедури банкрутства підсудні господарському суду.

Таким чином, справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку справа про банкрутство ПАТ « Букрос» була порушена в 2006 році.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення юрисдикції справи є безпідставними.

У відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених позовних вимог.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач прохав стягнути на його користь проіндексовано заробітну плату.

Задовольняючи позовні вимоги та встановивши , що вказані правовідносини регулюються нормами КЗПП України місцевий суд помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ БК«Букрос» на користь ОСОБА_4 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 24910,93 грн.

25 липня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави, видано судовий наказ про стягнення з ВАТ БК«Букрос» на користь ОСОБА_4 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 12749,73 грн.

Встановлено, що на день розгляду справи судові накази від 19.12.2013 року та 25.07.2014 року, видані Октябрським районним судом м. Полтави не виконано.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що позивачу ПАТ БК «Букрос» було виплачено на виконання судових наказів 7 000 гривень

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно ст. 2 Закону України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Таким чином індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно з положеннями частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, статей 33,34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів (стаття 1, частина перша статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року.

Положенням статті 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно зі статтями 1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вбачається, що у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що: індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 1998 року №663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків ( величину порога індексації).

Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженим затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 (далі - Порядок № 159) підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати ( проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

При цьому компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати нараховується саме під час виплати заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення на час розгляду справи не виконані, заробітна плата у повному розмірі не виплачена.

Суд не має можливості ухвалювати рішення щодо виплат, які матимуть місце у майбутньому.

Крім того позивачем порушувалося питання не про стягнення компенсаційних виплат, а про стягнення проіндексованої заробітної плати, яка не є компенсацією за несвоєчасну виплату заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення проіндексованої заробітної плати - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов