Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. Справа № 608/1780/15-ц

Номер провадження2/608/4/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,--

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 028-2008-1077 від 16 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» надав кредит ОСОБА_4 в сумі 23 531,47 доларів США на наступних умовах: процентна ставка 12,45 %, термін кредиту 340 місяців, дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, дата сплати останнього платежу 10 квітня 2038 року.

16 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було підписано договір поруки, відповідно з умовами якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою договірних зобовязань станом на 30 червня 2015 року виникла загальна заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16.04.2008 року в сумі 22 919,21 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 78,03 доларів США; заборгованість по сумі кредиту - 22832,51 доларів США; пеня - 8,67 доларів США.

Відповідно до кредитного договору № 028-2008-1076 від 16 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» надав кредит ОСОБА_4 в сумі 8 000 доларів США на наступних умовах: процентна ставка 12,45 %, термін кредиту 240 місяців, дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, дата сплати останнього платежу 10 квітня 2028 року.

16 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було підписано договір поруки, відповідно з умовами якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою договірних зобовязань станом на 30 червня 2015 року виникла загальна заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 028-2008-1076 від 16.04.2008 року в сумі 7 272,58 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 103,56 доларів США; заборгованість по сумі кредиту 7 156,57 доларів США; пеня - 12,45 доларів США.

Таким чином, загальна заборгованість відповідачів перед Банком становить 30 191,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2015 року еквівалентно 639 625,15 гривень. Тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно із відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, в якій зазначив, що 16 квітня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №028-2008-1077, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 23 531,47 доларів США строком до 10 квітня 2038 року, зі сплатою 12,45 % річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором 16 квітня 2008 року банком укладено договір поруки №028-2008-1077-Р з ОСОБА_2 Згідно даного договору відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Крім того, 16 квітня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк'' та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №028-2008-1076, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 10 квітня 2028 року, зі сплатою 13,45% річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором 16 квітня 2008 року банком укладено договір поруки №028-2008-1076-Р з ОСОБА_2 Згідно даного договору відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів.

У разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦПК України.

При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема, збільшення процентної ставки без згоди поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 року, за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою припинення поруки є такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки (лист Верховного Суду України від 01 лютого 2014 року).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 559 ЦК України, дія договорів поруки № 28-2008-1077-Р та №028-2008-1076-Р від 16.04.2008 року припинилася, оскільки ОСОБА_2 не давав згоди на збільшення його відповідальності за зобов'язанням ОСОБА_4 перед банком.

З розрахунків ПАТ "Універсал Банк" вбачається, що станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором №028-2008-1077 від 16.04.2008 року складає 22919,21 доларів США. При цьому, з 10.08.2008 року по 30.06.2015 року відсоткова ставка за кредитним договором №028-2008-1077 збільшувалася з 12,45% річних до 13,95% річних.

Крім того, з розрахунків ПАТ "Універсал Банк" - станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором №028-2008-1076 від 16.04.2008 року складає 7272,58 доларів США. З 10.08.2008 року по 30.06.2015 року відсоткова ставка за кредитним договором №028-2008-1076 від 16.04.2008 року збільшувалася з 13,45% річних до 14,7% річних.

За таких обставин ОСОБА_2 просить визнати поруку, що виникла на підставі вищезазначених договорів, такою, що припинена.

Представник позивача-відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 вважає його вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини викладені в зустрічній позовній заяві не відповідають фактичним обставинам даної справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримують позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, просять такі вимоги задовольнити, і в зв'язку з цим відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 підлягають задоволенню, в позові ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 028-2008-1077 від 16 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» надав кредит ОСОБА_4 в сумі 23 531,47 доларів США на наступних умовах: процентна ставка 12,45 %, термін кредиту 340 місяців, дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, дата сплати останнього платежу 10 квітня 2038 року. 16 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було підписано договір поруки, відповідно з умовами якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою договірних зобовязань станом на 30 червня 2015 року виникла загальна заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16.04.2008 року в сумі 22 919,21 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 78,03 доларів США; заборгованість по сумі кредиту - 22832,51 доларів США; підвищені відсотки - 8,67 доларів США.

Відповідно до кредитного договору № 028-2008-1076 від 16 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» надав кредит ОСОБА_4 в сумі 8 000 доларів США на наступних умовах: процентна ставка 12,45 %, термін кредиту 240 місяців, дата сплати щомісячного платежу останній робочий день, що передує 10 числу кожного календарного місяця строку кредитування, дата сплати останнього платежу 10 квітня 2028 року. 16 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було підписано договір поруки, відповідно з умовами якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою договірних зобовязань станом на 30 червня 2015 року виникла загальна заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 028-2008-1076 від 16.04.2008 року в сумі 7 272,58 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 103,56 доларів США; заборгованість по сумі кредиту 7 156,57 доларів США; підвищені відсотки - 12,45 доларів США.

Таким чином, загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_4 перед Банком становить 30 191,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2015 року еквівалентно 639 625,15 гривень.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача ПАТ «Універсал Банк» підлягають захисту шляхом задоволення позову частково і стягнення в його користь з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою.

Із висновків експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 401/16/77/78/17-22 від 31 січня 2017 року вбачається, що за кредитним договором № 028-2008-1076 підвищена процентна ставка застосована з 10.08.2008 по 01.01.2015 року. Розмір відсотків, що використовувався при нарахуванні платежів ПАТ «Універсал Банк» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 028-2008-1076 від 16.04.2008 року складає 24,85%.

Підвищення процентної ставки за кредитним договором №028-2008-1076 від 16.04.2008р. за період з 16.04.2008р. по 30.06.2015 р. складає 11,40%. Реальний розмір відсотків, що використовувався при нарахуванні платежів ПАТ «Універсал Банк» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 028-2008-1076 від 16.04.2008 року складає 24,85%.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 028-2008-1077 підвищена процентна ставка застосована з 10.08.2008 по 01.01.2015 року . Розмір відсотків ,що використовувався при нарахуванні платежів ПАТ «Універсал Банк» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16.04.2008 року складає 15,42%.

Підвищення процентної ставки за кредитним договором №028-2008-1077 від 16.04.2008р. за період з 16.04.2008р. по 30.06.2015 р. складає 2,97%. Реальний розмір відсотків, що використовувався при нарахуванні платежів ПАТ «Універсал Банк» у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16.04.2008 року складає 15,42%.

У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин вказаної справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, а тому відповідно до вимог ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.09.2013 року №6-97цс13, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень та всіх судів України.

Відтак, зважаючи на те, що підвищення відсоткової ставки і збільшення розміру основного зобовязання за кредитом відбулось без згоди поручителя, яке умовами договору поруки не передбачено, суд вважає за можливе зустрічну позовну заяву задовольнити та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України, пов'язані із визнанням поруки припиненою згідно договору від 16.04.2008 року, укладеного між сторонами. За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої з відповідачки ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень, та з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_2 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 559, 611, 623, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"за кредитним договором № 028-2008-1077 від 16 квітня 2008 року 22 919 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) доларів США 21 цент, в тому числі 78 (сімдесят вісім) доларів США 03 центи простроченої заборгованості по кредиту, 22 832 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять два) долара США 51 цент заборгованості по сумі кредиту та 8 (вісім) доларів 67 центів підвищених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"за кредитним договором № 028-2008-1076 від 16 квітня 2008 року 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят два) долари США 58 центів, в тому числі 103 (сто три) долари США 56 центів простроченої заборгованості по кредиту, 7 156 (сім тисяч сто п'ятдесят шість) доларів США 57 центів заборгованості по сумі кредиту та 12 (дванадцять) доларів 45 центів підвищених відсотків.

В позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки № 028-2008-1077-Р від 16 квітня 2008 року та № 028-2008-1076-Р від 16 квітня 2008 року, укладених між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк