У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АК ГРУП» про зобовязання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «АК ГРУП» про зобовязання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату.

Свій позов мотивував тим, що з 11.10.1979 року він був прийнятий на роботу свердлувальником підприємства Лубенський завод «Комсомолець» (пізніше ПП машинобудівний завод «Комсомолець», а зараз ПП «АК ГРУП»).

08.06.1986 року він був призваний на військові збори та був направлений на роботи, пов»язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, які виконував по 02.09.1986 року і після виконання робіт повернувся на попереднє місце роботи, де йому була нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 1759,96 крб., де і продовжував працювати.

06.06.2008 року йому виповнилось 50 років, що надало йому право як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС вийти на пенсію на пільгових умовах.

21.05.2009 року він отримав 2 групу інвалідності і захворювання пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

За рішенням суду він отримував пенсію в Управлінні ПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і дане рішення у 2011 році було призупинено у зв»язку з прийняттям ПКМУ №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року.

З приводу нарахування пенсії у відповідності до даної постанови необхідно отримати довідку про заробітну плату за час перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і, на підставі його звернення, були видані відповідачем довідки №80 від 09.04.2012 року та №47 від 21.02.2012 року.

Йому стало відомо, що при нарахуванні заробітної плати за час його перебування на роботі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 08.06.1986 року по 02.09.1986 року та видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, яку ним було подано до Лубенського обєднаного управління ПФУ Полтавської області не було враховано:

- Закон України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи»;

- Постанова ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, РМ СРСР, ВЦРПС№524-156 від 07.05.1986 року «Про умови праці та матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної електростанції»;

- Розпорядження №1031 рс від 23 травня 1986 року РМ СРСР Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

- Розпорядження №964 рс від 17 травня 1986 року РМ СРСР Про виділення Міненерго СРСР додаткового фонду заробітної плати;

- Постанова № 665-195 від 05 червня 1986 року РМ СРСР всесоюзна центральна рада професіоналних спілок ;

- Постанова № 168-5 від 08 травня 1986 року РМ УРСР Про умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників підприємств організацій зони ЧАЕС;

- Постанова від 10 червня 1986 року №207-7 Ради міністрів УРСР та Українська республіканська рада професіональних спілок ;

- ОСОБА_2 УРСР від 23 вересня 1986 року №136-с;

- ОСОБА_2 №03-3/1652-018-213 від 13 квітня 2001 року Міністерства праці та соціальної політики України від 29 жовтня 1992 року №09-3751.

Деякі з перечислених документів були з грифом «таємно» та для «службового користування» і тому не застосовувались підприємством при нарахуванні йому заробітної плати у 1986 році.

З приводу перерахунку заробітної плати за час перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 08.06.1986 року по 02.09.1986 року у відповідності до чинного законодавства 29.09.2014 року він звернувся до ПП машинобудівний завод «Комсомолець», на що 20.10.2014 року за №109 отримав відмову з мотивацією, що у підприємства відсутні підстави для проведення перерахунку.

Вважаючи дану відмову незаконною, він звернувся до суду з позовом до відповідача щодо зобовязання вчинити дії, і в ході судового розгляду 12.03.2015 року була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічна експертиза, яка повністю підтвердила факт неправильного нарахування заробітної плати в довідках про заробітну плату, виданих йому відповідачем у 2012 році, однак, рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

12.05.2017 року він повторно звернувся до ПП «АК ГРУП» із заявою про перерахунок і видачу йому довідки про заробітну плату лише за липень-серпень 1986 року, але отримав відмову, оскільки довідка про заробітну плату йому вже видавалась.

Таку відмову він вважає неправомірною, оскільки раніше прохав надати довідку про заробітну плату за увесь період його роботи у зоні відчуження, тобто з 08.06.1986 року по 02.09.1986 року, а тепер прохає видати довідку лише за липень-серпень 1986 року, тому вимушений був звернутись до суду.

Позивач прохає суд зобов»язати відповідача ПП «АК ГРУП» перерахувати йому ОСОБА_1, згідно Постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» заробітну плату за час перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період за липень-серпень 1986 року та видати довідку про перераховану заробітну плату для подачі її до Лубенського обєднаного управління ПФУ Полтавської області в сумі 3507,14 крб. (за липень 1986 року в сумі 1753,57 крб. та за серпень 1986 року в сумі 1753,57 крб).

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду і розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ПП «АК ГРУП» в особі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, також надала заперечення, згідно якого вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають і провадження по справі слід закрити, оскільки позивач вже звертався з аналогічним позовом до суджу і рішенням суду йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити позов до Приватного підприємства «АК ГРУП» про зобовязання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АК ГРУП» про зобовязання вчинити дії по видачі довідки про заробітну плату - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4