Номер провадження: 22-ц/785/7098/17
Номер справи місцевого суду: 2-2813/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 1464 816 грн. за кредитом задоволено у повному обсязі.

16.02.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 02.12.2014р.) звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по вищевказаній справі у відношенні боржника ОСОБА_4. В обґрунтування заяви вказав, що банк мав намір реалізувати своє право на предявлення виконавчого документа, але під час підготовки пакету документів до виконавчої служби було зясовано, що банком втрачено оригінали листів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» строк на предявлення виконавчих документів до виконання у відношенні боржника ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» дублікати виконавчих листів у відношенні боржника ОСОБА_4 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року по справі № 2-2813/10 позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, для предявлення їх до відповідного відділу державної виконавчої служби.

На ухвалу суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

У відповідності до п. 3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до ст. 370, 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи і на це посилається ОСОБА_4М в апеляційній скарзі, їй повідомлення про надходження таких заяв до суду та час і місце їхнього розгляду не надходило і це зумовило порушення цивільного процесуального законодавства, обмежило права і можливість реалізації нею своїх прав і охорорнюваних законом інтересів.

Таке порушення цивільного процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що районний суд, постановлюючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», не перевірив викладені у ній обставини, не зясував поважність причин пропуску строків на звернення виконавчих документів до виконання, не встановив час та обставини втрати оригіналів виконавчих документів.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; п. 3 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10