Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 18.07.2006 року між ним та ОСОБА_4 ( далі : відповідач-1) було укладено кредитний договір №014/1841/74/86306 про отримання кредиту в розмірі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік за користування кредитом та щомісячним погашенням кредиту ануїтетними платежами у валюті на строк до 29.04.2026 року.

19.07.2006 року позивачем з відповідачем ОСОБА_5 (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №014/1841/74/86306 -1, яка виступила поручителем відповідача-1.

19.07.2006 року позивачем з відповідачем ОСОБА_7 (після зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_8 (далі: відповідач-3) було укладено договір поруки №014/1841/74/86306-2, яка виступила поручителем відповідача-1.

Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 03.04.2015 року має заборгованість в сумі 26628,15 доларів США, що еквівалентно 626014,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 20835,14 дол.США, що еквівалентно 489823,56 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1382,15 доларів США, що еквівалентно 32493,64 грн., пені по кредиту та відсотках в сумі 4410,86 дол.США, що еквівалентно 103697,08 грн. .

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати .

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких відповідно до доручення представляє ОСОБА_6, та їх представник в судове засідання не прибули, своїх заперечень не надали.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, зробив заяву про застосування позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .

18.07.2006 року позивачем з відповідачем-1 було укладено договір №014/1841/74/86306 про отримання кредиту в розмірі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік за користування кредитом та щомісячним погашенням кредиту ануїтетними платежами у валюті на строк до 29.04.2026 року.

19.07.2006 року позивачем з відповідачем ОСОБА_5 (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №014/1841/74/86306 -1, яка виступила поручителем відповідача-1.

19.07.2006 року позивачем з відповідачем ОСОБА_7 (після зміни прізвища ОСОБА_5) ОСОБА_8 (далі: відповідач-3) було укладено договір поруки №014/1841/74/86306-2, яка виступила поручителем відповідача-1.

Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 03.04.2015 року має заборгованість в сумі 26628,15 доларів США, що еквівалентно 626014,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 20835,14 дол.США, що еквівалентно 489823,56 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1382,15 доларів США, що еквівалентно 32493,64 грн., пені по кредиту та відсотках в сумі 4410,86 дол.США, що еквівалентно 103697,08 грн. .

Розрахунок заборгованості проведено відповідно до умов договору, його правомірність в частині визначення заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом відповідачами не оспорений. Розмір ануїтетних платежів визначено Договором (п.1.3)

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.

Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому .

Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою.

Законом (ст.256 ЦК України) встановлено трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалась або мала довідатись про порушення свого права, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст.261 ЦК України). Види вимог, за якими встановлюється спеціальна позовна давність, передбачені ст.258 ЦК України. Відповідно до вказаної норми до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється позовна давність в один рік.

Згідно даних проведеного позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідач-1 здійснював погашення заборгованості, як пояснив представник позивача, заборгованість виникла 13.04.2012 року, з цього часу обраховано пеню. До суду позивач звернувся 04.08.2016 року. При цьому, позивачем дотримано трирічного строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитом та нарахованих за користування ним відсотків, однак пропущено річний строк давності звернення з вимогами про стягнення пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконували прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушували його умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитом та нарахованих за користування ним відсотків. Вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування якого зроблено заяву представником відповідача ОСОБА_6.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються в частині від задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.258,551,554, 651,1050,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014/1841/74/86306 від 18.07.2006 року, забезпеченому договором поруки №014/1841/74/86306-1 від 19.07.2006 року в сумі 22217 (двадцять дві тисячі двісті сімнадцять) доларів США 29 центів, що еквівалентно 522317 (пятсот двадцять дві тисячі триста сімнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість по кредитному договору №014/1841/74/86306 від 18.07.2006 року, забезпеченому договором поруки №014/1841/74/86306-2 від 19.07.2006 року в сумі 22217 (двадцять дві тисячі двісті сімнадцять) доларів США 29 центів, що еквівалентно 522317 пятсот двадцять дві тисячі триста сімнадцять) гривень 20 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" по 1010 (одна тисяча десять) гривень 94 копійки понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом