АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Кулянди М. І.,

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Чубрей І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року,

встановила:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В подальшому, позивач збільшила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна квартири №2, що знаходиться по вул. Й. Главки, 9 в м. Чернівці, оскільки на момент укладення оспорюваного договору будинок не був поділений на дві ізольовані квартири.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2003 року визнано недійсним договір дарування від 23 червня 1997 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Справа № 22-ц/794/774/17 Головуючий у 1-й інстанції Семенко О.М.

Категорія 20 Доповідач Кулянда М.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у

справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження № 23081 від 13 лютого 1997 року представництвом Фонду державного майна України м. Чернівці передано в особисту власність квартиру, а також видано свідоцтво про право власності на житло від 13 липня 1997 року, яке зареєстровано в Чернівецькому КОБТІ.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 1998 року, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Згідно договору дарування від 23 червня 1997 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2.

Вказаний договір дарування рішенням Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2003 року визнано недійсним.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 вересня 2001 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 квартиру №2 (колишню квартиру №1) в будинку №9 по вул.Главки в м. Чернівці.

За змістом ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами оспорюваного договору купівлі - продажу є продавець - ОСОБА_6 та покупець - ОСОБА_2.

Однак, позивачем не заявлено до ОСОБА_6 позов і не залучено його судом до участі у справі в якості співвідповідача.

У п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, а суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність чи відсутність підстав про визнання договору купівлі продажу від 12 вересня 2001 року недійсним може бути зроблений лише за участі сторін правочину. В даній справі позов предявлено лише до ОСОБА_8.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження відповідача, до якого не були заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: