АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9031 Головуючий у1-й інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на увалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_6, ПАТ "Дельта Банк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.160-163).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець та представники заінтересованих осіб не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження протиправною та зобов'язання службових осіб ВДВС закінчити виконавче провадження районний суд виходив з наступного.

Стягувачу 25 листопада 2014 року було повернуто виконавчий лист № 2-4486/11 від 25.10.2012, за яким боржником є ОСОБА_5, за п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ця дія державного виконавця передувала обставині погашення позичальником заборгованості по кредиту в повному обсязі, яка виникла 6 січня 2015 року, отже була вчинена раніше за виникнення підстави для закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на відсутність у державного виконавця виконавчого листа на час погашення боргу, підстав для визнання незаконною його бездіяльності щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження суд не вбачав.

Оспорюючи ці висновки районного суду боржник вказує на те, що повернення виконавчого документа стягувачу не обмежує останнього у праві повторного звернення.

Ці доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

За правилами ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час подання скарги, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст. 49). У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.2 ст.49).

У даному випадку фактичне виконання рішення суду відбулося за відсутності у державного виконавця виконавчого документа, який був повернутий стягувачу за правилами п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Тому державний виконавець був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Водночас, при повторному пред'явленні виконавчого документа до виконання за наявності вищенаведених обставин виконавче провадження буде закінчене.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала ніяким чином не вирішує питання протиправності такого рішення, як стягнення зі скаржника виконавчого збору у розмірі 88 483 грн. 32 коп., які вже були сплачені ОСОБА_6, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони, по-перше, жодним чином не спростовують висновків районного суду по суті скарги; по-друге, з матеріалів справи убачається, що повне погашення кредиту відбулося вже після того, як рішення було звернуте до виконання у примусовому порядку шляхом пред'явлення до виконання виконавчого листа відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження". За таких обставин боржник не може претендувати на його звільнення від сплати виконавчого збору, оскільки державним виконавцем вчинялись дії, пов'язані з примусовим виконанням рішення суду від 13 квітня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги щодо тривалих строків розгляду судом скарги на дії державного виконавця не впливають на правильність вирішення заявлених у скарзі вимог. Крім того, як зазначив сам апелянт, тривалість такого розгляду пов'язана із використанням особою свого процесуального права оскаржити судове рішення у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома