Справа № 473/1573/17
РІШЕННЯ

іменем України

"09" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю позивача- Гриценко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 14.11.2001 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала в останнього 44/100 часток житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами № 16 по вул. Старицького в м. Вознесенську Миколаївської області, в цей же день договір було зареєстровано Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею за № 1152.

Позивач має намір розпорядитися належним їй майном,однак при зверненні до нотаріус, ним було виявлено, що даний договір не був нотаріально посвідчений і не може бути прийнятий в якості правовстановлюючого документу на нерухоме майно, крім того догорів укладено з порушенням правил біржових торгів, а саме предметом продажу є часина будинку, відсутній правовстановлюючий документ на частку житлового будинку, що обмежує її право на вільне використання належної їй частки будинку.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України через газету « Урядовий курєр».

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 14.11.2001 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 44/100 частки житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами № 16 по вул. Тельмана (після перейменування Старицького) в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши договір купівлі-продажу на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 1152 ( а.с.4).

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Проте сторони не посвідчили договір в нотаріальному порядку.

Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак дізналась, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 44/100 часток житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами № 16 по вул. Старицького (до перейменування Тельмана) в м. Вознесенську Миколаївської області, який був укладений 14 листопада 2001 року між ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_2, як продавцем, зареєстрований Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 1152.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.