Провадження № 4с/712/55/17
Справа № 712/8105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: НЕДОГОДА ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з скаргою до суду на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2081/12, виданого 14 липня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 547 026 грн. 98 коп. Постановою державного виконавця від 22 червня 2017 вказане виконавче провадження закінчено на підставі листа ОСОБА_1 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 13 червня 2017 року проведеною перевіркою по архіву ОСОБА_1 міського відділу ДРАЦС виявлено актовий запис про смерть складений 12 липня 2016 року про смерть ОСОБА_5.

Одним із спадкоємців померлого, який прийняв спадщину є його син ОСОБА_4. Проте державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, не було повідомлено стягувача про смерть боржника для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців (правонаступників) померлого ОСОБА_5 (боржника), не подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим виконання виконавчого провадження не зупинено, а тому вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила в її задоволенні відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 солідарно (солідарна сторона ОСОБА_7) боргу на користь ОСОБА_1 на загальну суму 547 026 грн. 98 коп. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 20 вересня 2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2017 року на адресу Соснівського відділу ДВС міста Черкаси надійшов лист ОСОБА_1 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13 червня 2017 року про виявлення актового запису про смерть, складеного 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 18 цього ж Закону закріплено обовязок виконавця розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Так, в матеріалах справи, відсутні відомості про те, що державним виконавцем було повідомлено стягувача про смерть боржника та розяснено його право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до органів ДВС або до суду.

Щодо посилання державного виконавця про те, що застосуванню підлягають норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. ОСОБА_8 набрав чинності з 05 жовтня 2017 року.

Оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 солідарно (солідарна сторона ОСОБА_7) боргу на користь ОСОБА_1 на загальну суму 547 026 грн. 98 коп., було відкрито 20 вересня 2016 року і виконавчі дії були розпочаті під час дії Закону «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, то в даному випадку державний виконавець при вирішенні питання стосовно закінчення виконавчого провадження у справі повинний був застосувати норми саме цього Закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Пунктом 1 частини 1 статті 37 вказаного Закону від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, судом достовірно встановлено, та не заперечується учасниками процесу, що після смерті боржника ОСОБА_5, маються спадкоємці, зокрема, його син ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, не було повідомлено стягувача про смерть боржника для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців (правонаступників) померлого ОСОБА_5 (боржника), не подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження і у зв»язку з чим виконання виконавчого провадження не зупинено, тому вимога скаржника про скасування вказаної постанови є правомірною та такою, що підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа та вжиття заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Частино. 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями зобовязувати державного виконавця вчинити виконавчу дію, а саме: поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки проведення даних виконавчих дій відносить виключно до повноважень державного виконавця, які прямо передбачені Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 18, 41 Закону України „Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 22 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52290283 по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2081/12 від 14 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 547 026 грн. 98 коп.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: