overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1491/17
Провадження № 2-о/577/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вирівська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що він прийняв спадщину, що відкрилася після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Новоселівка Конотопського району померла його тітка ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно домоволодіння з господарськими спорудами, яке знаходиться в с.Сарнавщина Вирівської сільської ради Конотопського району, право власності на яке вона набула відповідно до заповіту укладеного ОСОБА_3 ОСОБА_2 за життя 14.06.2002 р. уклала заповіт, посвідчений секретарем Кузьківської сільської ради Конотопського району, відповідно до якого її майно заповіла йому. Він після смерті ОСОБА_2 вступив у володіння вищевказаного домогосподарства, шляхом його використання для задоволення власних потреб, прийняв на себе тягар його утримання в належному стані та витрат по оплаті комунальних послуг, однак свідоцтво про право власності не отримав, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник Вирівської сільської ради Конотопського району, Конотопської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 за життя склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с.6-12). Останній прийняв спадщину, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном протягом встановленого законом строку (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 1216, 1220, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 256 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 750/3541/17
Провадження № 2-н/750/285/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 234/5275/17
Провадження № 2-н/234/251/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 177/1406/17
Провадження № 2/177/1123/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення заставного майна з-під арешту,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.08.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив звільнити з-під арешту, житловий будинок, житловою площею 57,5 кв.м., загальною площею 183,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Сонечна, буд. 22, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.08.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 8499, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, що накладено згідно з постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, правонаступником якого виступає Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, шляхом вилучення записів про обтяження вказаного або внесення відповідних змін в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна лише в частині вказаного житлового будинку.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12:45 годин, 04.09.2017

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/9951/17
Провадження №2н/521/530/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2929,23 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/236/17
Номер провадження: 22-ц/791/1539/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка» до ОСОБА_2, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності, скасування постанови,

встановила :

17 липня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому заявник при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: вимогу про скасування постанови (немайновий характер) - 1760 грн. (1600 грн. х 110%), та вимогу про визнання права власності, виходячи з оспорюваної суми (майновий характер) - 3520,54 грн. (213 366 грн. х 1,5%х110%), а всього: 5280,54 грн.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали у розмірі 5280,54 грн. за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1539/17.

Роз'яснити заявнику, що ненадання апеляційному суду відповідних документів щодо сплати судового збору, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 2513-2233/12
Провадження № 6/739/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Предявлена заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Разом з тим, в поданій заяві не зазначено, у якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача, до заяви не надано копії судового рішення або виконавчого листа на підтвердження обставин стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованості. Крім того, у своїй заяві заінтересованою особою заявник зазначає ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, але з матеріалів заяви взагалі не вбачається, що виконавчий лист було предявлено до примусового виконання, тобто відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, також у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні не зазначена адреса боржника. Відповідно дост.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Номер провадження 2-н/754/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 755/6060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Уко - Капітал» «ТОВ «Еверест Плюс», ТОВ «Еліт Україна», ТОВ «Колос Інвест» третя особа приватний нотаріус КМНО Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири. Визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Предметом спору є майнові права на квартиру АДРЕСА_1

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що майнові права на спірну квартиру були відчужені на підставі договору купівлі - продажу укладеного між ТОВ «Еверест Плюс» та ТОВ «Колос - Інвест» 16.09.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мазурчук Вадимом Вікторовичем.

Крім того 27.10.2016 р. на підставі договору купівлі - продажу укладеного між ТОВ «Колос - Інвест» та ТОВ «Еліт - Україна» та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Ларисою Михайлівною право власності на спірну квартиру №294 було зареєстроване за ТОВ «Еліт - Україна»

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме : про витребування нотаріальних справу у приватних нотаріусів та документів, що передували укладанні вказаних вище договорів купівлі - продажу.

Представник відповідача ТОВ «Еліт - Україна» не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України слідує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається позивач має суттєве значення для вирішення питання по суті в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мазурчука Вадима Вікторовича( АДРЕСА_3) надати на адресу суду належним чином завірену нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного 16.09.2016 р. між ТОВ «Еверест Плюс» та ТОВ «Колос - Інвест».

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Журавльову Ларису Михайлівну ( АДРЕСА_2) надати на адресу суду належним чином завірену нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Колос - Інвест» та ТОВ «Еліт - Україна» 27.10.2016 р. ( реєстровий номер 4943)

Ухвалу суду виконати в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Суддя
смт.Короп 09 серпня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обємі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просив стягнути додаткові судові витрати в розмірі 420 грн. за публікацію оголошення в пресі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України остання вважається такою, що повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2020,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 2020 (дві тисячі двадцять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.