Єдиний унікальний номер 242/353/16-ц Номер провадження 88-ц/775/7/2017
Єдиний унікальний номер 242/353/16-ц
Номер провадження 88-ц/775/7/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 472538,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 403396,61 грн., відсотках 2,24 грн., комісії 69139,26 грн., а також просив відшкодувати витрати по сплаті судового збору у сумі 7088,07 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700000052 від 27.09.2012 року за період з 27.09.2012 року по 17.12.2015 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове, яким у позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце перебування 04210 м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 18 «а» кв. 24 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», розташованого за адресою: 01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 на поточний рахунок № 0004, МФО 300346, , заборгованість за кредитом у розмірі 130438 (сто тридцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 95 коп., заборгованість по комісії в розмірі 63116 (шістдесят три тис. сто шістнадцять) грн. 68 коп., а всього 193555 (сто девяносто три тис. пятсот пятдесят пять) грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2903 (дві тисячі девятсот три) грн. 34 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що під час розгляду справи апеляційним судом 31 серпня 2017 року він особисто не був присутнім у судовому засіданні, в його інтересах діяв представник ОСОБА_2 В цей же день між ним та Банком було укладено додаткову угоду до кредитного договору №70000052 від 27 вересня 2012 року, на виконання якої Банк надав ОСОБА_1 гарантійний лист від 31 серпня 2017 року. Проте, його представник ОСОБА_2 знаходився в апеляційному суді та на час судового засідання апеляційного суду не знав та не міг знати про укладену ним додаткову угоду до кредитного договору №700000052 та існування гарантійного листа від 31 серпня 2017 року. Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди встановлено загальну суму заборгованості за кредитом №700000052 у розмірі 332 828, 88 грн. Погоджено новий порядок здійснення повернення заборгованості за кредитним договором №700000052 від 27.09.2012 року та строк його виконання встановлено 29.02.2018 року. Крім того відповідачем 31 серпня 2017 року було сплачено, згідно додаткової угоди до кредитного договору №700000052 в рахунок виконання зобовязання 65 000 грн.

Вважає, що ці обставини є нововиявленими у розуміння вимог ст.361 ЦПК України, тому просить скасувати рішення суду та призначити справу до нового судового розгляду.

В засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 доводи заяви повністю підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, представника заявника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абзаців 1, 2, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з розясненнями, наданими у пункту 7 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Заявник у заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами посилається на те що, в день ухвалення рішення апеляційним судом 31 серпня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 700000052 від 27.09.2012 року, тобто про існування цих обставин ОСОБА_1 на час ухвалення рішення суду 31.07.2017 року було відомо.

Ті обставини, що ОСОБА_1 не повідомив про існування цих обставин свого представника, якій брав участь у судовому засіданні апеляційного суду не свідчить про те, що ці обставини слід вважати нововиявленими у розумінні вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Ст.38,44 ЦПК України передбачають , що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

При цьому представник , який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє,усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За змістом ст.237 ЦПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона представник зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони , яку він представляє.

Основним правом представника є повноваження діяти від імені і за рахунок особи, яку він представляє.

Особа, яку представляють, має право вимагати щоб представник діяв відповідно до повноваження і в його межах. Натомість особа яку представляють, має створити умови необхідні для реалізації повноважень представником (видати довіреність, надати необхідні документи тощо) з метою здійснення захисту її прав та інтересів.

У звязку з викладеним підстав для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 31.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: