УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дій договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 р., відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дій договору найму жилого приміщення.

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає той факт, що через розєднання позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа-Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, а також зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист порушеного права, вселення, виселення, ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 суперечить рішенню Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.2015 р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 31.03.2015 р. , якою рішення Жовтневого суду м.Харкова від 04.02.2015 р. набрало законної сили, міститься висновок про те, що підстав визнавати ОСОБА_1, ОСОБА_2 особами,які понад рік без поважних причин не користуються житловим приміщенням, неможливо. Такі обставини заявник вважає нововиявленими, які є істотними для правильного вирішення справи за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає висновок апеляційного суду Харківської області, який міститься в ухвалі від 31.03.2015 р. , при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.2015 р. по справі щодо визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою Апеляційного суду визнано, що посилання на утрату відповідачами права користування житлом у звязку зі зміною власника житла і відсутність домовленості з ними на проживання в будинку не є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом . Як вказано в ухвалі, відповідачі оспорювали договір дарування, зверталися з позовами по право на проживання в будинку, за поясненнями позивача, навідуються до будинку, намагаються ним користуватися. За таких обставин підстав визнавати, що відповідачі понад рік без поважних причин не користуються житловим приміщенням неможливо .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.02.2015 р. не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, а проаналізовані заявлені позивачем підстави втрати права користування жилим приміщенням за ст. 405 ЦК України, як обраний ОСОБА_3 спосіб захисту права власності. Таким чином, висновок суду за іншою справою стосується відсутності тих обставин,на які посилався позивач у позові , а саме вважати, що відповідачі без поважних причин понад рік не користуються житловим приміщенням та не свідчить про наявність права на користуванням житлом.

Аналогічні доводи ОСОБА_2 були предметом розгляду Вищим спеціалізованим судом України справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р. Ухвалою ВССУ від 08.10.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015 р. залишені без змін.

ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявлені обставини не були і не могли бути їй відомі, проте на час розгляду справи такі обставини не існували, що не заперечуються заявником. Крім того, висновок апеляційного суду Харківської області, який зроблено на підтвердження правильності рішення суду першої інстанції по іншій справі, не можна вважати, в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи-Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дій договору найму жилого приміщення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-