Справа № 404/4692/17
Номер провадження 4-с/404/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 27.02.2016 року державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 31 липня 2017 року подала скаргу на постанову від 27.02.2016 року державного виконавця, по якій просить поновити термін оскарження постанови від 27.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову від 27.02.2016 р. державного виконавця Кіровоградського районного ГТУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 2-53/2005; визнати незаконними дії та бездіяльність виконавця ОСОБА_2

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, правила ч.1, 2 ст. 384 ЦПК України встановлюють, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та просить поновити термін оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-53/2005 виданого Кіровоградським районним судом про зобов»язання садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95 до електромережі товариства.

За таких обставин вбачається, що скарга, подана скаржником ОСОБА_1, на поновлення терміну оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконною та скасування постанови від 27.02.2016 р. державного виконавця Кіровоградського районного ГТУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-53/2005, виданого Кіровоградським районним судом.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що розгляд вказаної скарги на дії державного виконавця не підсудний даному суду, оскільки оскаржувані дії стосується примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським районним судом, а скаржник з невизначених підстав звернулася з скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому суд вважає за необхідне скаргу на дії державного виконавця повернути скаржнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.02.2016 року державного виконавця повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова