Справа № 749/1181/16-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2017 Головуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

за участі: головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко О.М., прокурора Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко Олени Миколаївни на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Чернігівської області на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко Олени Миколаївни, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено; визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко О.М по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (справа № 749/1181/16, провадження № 2/749/11/17) про зобов'язання стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області 606 (шістсот шість) грн 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи; скасовано повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко О.М про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.08.2017 у виконавчому провадженні № 54599826; зобов'язано головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко О.М відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Щорським районним судом Чернігівської області 27 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко О.М. (далі - державний виконавець) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати її дії правомірними, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що при винесенні ухвали суд першої інстанції посилався на ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016, де зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є обов'язковою вимогою до виконавчого документа. Вказує, що строки винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не порушені, так як заява про відкриття виконавчого провадження, подана прокуратурою Чернігівської області, зареєстрована в канцелярії Центрального ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області 30.08.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Василенко О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Кравченко А.А., яка наголошувала на законності ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу заступника прокурора Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність індивідуального реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та серії і номеру паспорту боржника у виконавчому листі, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що Щорським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист по справі № 749/1181/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області 606 грн 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 11).

03.08.2017 прокуратурою Чернігівської області направлено до Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа, який був зареєстрований у виконавчій службі 30.08.2017 (а.с. 9, 10, 39).

31.08.2017 державним виконавцем було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документа п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме незазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорту боржника (а.с. 41).

Частинами 1,2 ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п.3,4 ч.1 у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження ").

Як вбачається з матеріалів справи, Щорський районний суд Чернігівської області 31.05.2017 видав виконавчий лист у якому зазначені відомості про стягувача (найменування, його місцезнаходження) та боржника (їх прізвища, імена та по батькові, рік народження та адреса перебування), які дозволяють здійснити повну ідентифікацію боржника.

У зв'язку з цим, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатися підставою для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Є хибними посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що суд керувався нормами ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016, оскільки у судовому рішенні мається посилання на редакцію ЗУ «Про виконавче провадження», зі змінами, внесеними законом України від 21.12.2016 № 1798-VIII.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а висновок суду першої інстанції є вірним, оскільки, в розумінні правових приписів законодавства, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за наявності відповідного виконавчого листа виданого судом, який відповідає вимогам цього Закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 1 ч. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко Олени Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: