Провадження №22-ц/772/3042/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 140/1517/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря удового засідання ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року ,

встановила:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03 травня 2012 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №25.

Рішенням Немирівського районного суду від 04.07.2016 року шлюб між ними розірвано.

Під час шлюбу ними було придбане майно, а саме автомобіль Cevrolet Cruze 1.8і 2012 року випуску державний номер НОМЕР_1 та системний блок (комп'ютер).

Крім того, із ОСОБА_4 стягувалися аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу, який під час подружнього життя не працював, а тому ОСОБА_6 яка працювала, сплачувала за свого чоловіка на користь стягувача аліменти та за період їх спільного проживання виплатила 14820,20 гривень.

Оскільки відповідач, після фактично припиненого подружнього проживання, не виявив бажання здійснити поділ спільно нажитого майна, змінив місце проживання, просила стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості майна, що є спільною власністю подружжя, а саме 150000 гривень вартості 1/2 автомобіля Cevrolet Cruze 1.8і кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, 2250 гривень вартості 1/2 системного блока, суму сплачених нею аліментів в розмірі 14820 гривень 20 копійок.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та увалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість дорожньо-транспортного засобу Cevrolet Cruze 1.8і кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску.

В силу ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, повного, всебічного їх дослідження та постановлення судового рішення з урахуванням дійсних правовідносин, що склались між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, зважаючи на строк розгляду даної справи, що пов'язаний з поведінкою сторін, суд вважає за необхідне провадженні у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 303, 304 ЦПК України ,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Cevrolet Cruze 1.8і кузов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску станом на день проведення експертизи, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк протягом 1 місяця з моменту отримання копії ухвали.

Експертам надати матеріали цивільної справи №140/1517/16-ц .

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач:

Судді:

Ухвала підписана 28 грудня 2017 року