Номер провадження: 22-ц/785/5427/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23.05.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 18720,00 доларів США та зобов'язався, в тому числі, погасити кредит та проценти у повному обсязі до 25.05.2015 року.

Як стало відомо банку позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на момент смерті позичальника існували невиконані зобов'язання за вказаним кредитним договором. Банк направив на адресу сьомої Одеської державної нотаріальної контори заяву про наявність майнових вимог до спадкоємців в розмірі 4364,62 доларів США, яка була перенаправлена до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи. Із повідомлення приватного нотаріуса Зезика В.А. стало відомо, що із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 до нотаріуса звернулися спадкоємці - ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Станом на 08.05.2013 року заборгованість по вказаному кредиту, з врахуванням виплати страхової компанії позичальника страхового відшкодування в розмірі 53848,73 гривень, становить 34886,41 гривню. Нарахування процентів та пені за договором було зупинено у зв'язку зі смертю позичальника.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Біляївського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «СК Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками померлого ОСОБА_4. 23.05.2008 року їх син уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, поручителем по даному договору виступила ОСОБА_2. Також ОСОБА_4 уклав договір комплексного страхування позичальника з ПрАТ "СК "Кардіф", від імені якого діяв страховий агент ПАТ "УкрСиббанк" для забезпечення виконання договору надання споживчого кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок хвороби ОСОБА_4 помер. Страхова сума, згідно договору комплексного страхування позичальника на випадок хвороби складає 90792,00 гривень. ПрАТ "СК "Кардіф" виконала умови договору страхування частково і відмовляється виконувати свої зобов'язання по вказаному договору комплексного страхування позичальника в повному обсязі посилаючись на п.13.2 Умов страхування, у якому йдеться про те, що у випадку видачі кредиту у валюті, страхова виплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ на момент укладання договору страхування. Однак представник вважає цей пункт таким, що суперечить діючому законодавству України.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23.05.2008 року в рівних частках з кожного по 2182 долари США 31 цент, що за курсом НБУ 7,993 гривні за 1 долар США еквівалентно 17443 (сімнадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати в рівних частках з кожного по 174 гривні 43 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - замінити стягувача з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року по справі № 496/2685/13-ц на ТОВ «Українська факторингова компанія» у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року - залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ«Українська факторингова компанія» задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні без задоволення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою і просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року по справі № 496/2685/13-ц на ТОВ «Українська факторингова компанія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.11.2013 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про стягнення заборгованості задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про визнання умов страхування недійсними та зобов'язання вчинити дії відмовлено. На користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 23.05.2008 р. в рівних частинах з кожного, а сааме - по 2182,31 дол. США, що еквівалентно 17443,20 грн. 19.04.2014 року апеляційним судом вказане рішення суду залишено без змін. У подальшому виконавчі листи відносно боржників були подані ПАТ «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 23.05.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Оскільки на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк» вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, кредитор у зобов'язанні змінився на нового - ТОВ «Українська факторингова компанія», якому перейшли всі права та обов'язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернувся з даною заявою до суду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №44635969 за виконавчим листом №496/2685/13-ц, виданим 10.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в рівних частинах у розмірі 17617,63 грн.

Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №44635917 за виконавчим листом №496/2685/13-ц, виданим 10.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в рівних частинах у розмірі 17617,63 грн.

10.03.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавчі провадження ВП №44635969 та ВП №44635917 за виконавчими листами № 496/2685/13-ц, виданими 10.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в рівних частинах у розмірі 17617,63 грн., у зв'язку з його повним виконанням на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 23.05.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, крім іншого, є наявність самого виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження ВП №44635969 та ВП №44635917 за виконавчими листами № 496/2685/13-ц, виданими 10.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області закінчені у зв'язку з його повним виконанням на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів від 10.04.2014 року № 496/2685/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в рівних частинах у розмірі 17617,63 грн., суд у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтовано відмовив.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин щодо наявності у нього відповідно до договору від 17 листопада 2016 року права грошової вимоги за договором споживчого кредиту від 23.05.2008 року, на процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, порушення процесуальних прав, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необгрунтовними, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький