Справа № 149/2456/16-ц Провадження № 22-ц/772/2752/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного підприємства «Американські технології» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй належать на праві власності земельні ділянки площею 4,4363 га., 2,6849 га., 1,9820 га., які відповідно до договорів оренди землі від 05.02.2009 року були передані позивачем в оренду відповідачу строком на 5 років, про що здійснено реєстрацію у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області відповідно 18.05.2010 року та 16.03.2011 року.

У зв'язку з закінченням строку дії договорів оренди, позивач вирішила не продовжувати договірні відносини з ПП «Американські технології» та передати земельні ділянки в оренду ФГ «Геліос П-А». Позивачем було укладено з ФГ «Геліос П-А» договори оренди земельних ділянок № 129 від 03.04.2015 року, № №, 128, 130 від 19.05.2015 року.

При зверненні до реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції 06.06.2015 року було прийнято рішення № 21866348 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,9820 га., однак відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок площею 4,4363 га., 2,6849 га., у зв'язку з тим, що 20.05.2015 року та 22.05.2015 року були прийняті рішення № № 9751983, 9752366 щодо реєстрації права оренди на вказані земельні ділянки за ПП «Американські технології» відповідно до договорів № № 8/15, 9/15 від 05.05.2015 року.

Між тим, договори № 8/15 та № 9/15 від 05.05.2015 року з відповідачем позивачка не укладала, а коли отримала копії договорів, то побачила що підпис виконаний не нею.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд визнати недійсними

1) договір оренди № 8/15 від 05.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,4363 га, кадастровий номер НОМЕР_1, сторонами якого є ОСОБА_2 та ПП «Американські технології», зареєстрований реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9751983 від 20.05.2015 року;

2) договір оренди № 9/15 від 05.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,6849 га, кадастровий номер НОМЕР_2, сторонами якого є ОСОБА_2 та ПП «Американські технології», зареєстрований реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 9752366 від 22.05.2015 року.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори оренди № 8/15 від 05.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки площею 4,4363 га., кадастровий номер НОМЕР_3, між ОСОБА_2 та ПП «Американські технології», зареєстрований Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 9751983 від 20.05.2015 року; № 9/15 від 05.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки площею 2,6849 га., кадастровий номер НОМЕР_4, між ОСОБА_2 та ПП «Американські технології», зареєстрований Реєстраційною службою Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 9752366 від 22.05.2015 року.

Стягнуто з ПП «Американські технології» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5051,68 грн.

У вересні 2017 року ПП «Американські технології» звернулося у суд із заявою про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року, в якій просило скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року заяву ПП «Американські технології» про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ПП «Американські технології» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване заочне рішення суду відповідає положенням ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належать земельні ділянки площею 4,4363 га., 2,6849 га., 1,9820 га., які розташовані на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 від 04.02.2009 року та від 12.12.2008 року.

Відповідно до договорів оренди землі від 05.02.2009 року укладених між ОСОБА_2 та ПП «Американські технології», вказані земельні ділянки позивачка надала в оренду відповідачу строком на 5 років. Вказані договори оренди зареєстровані в Хмільницькому районному відділі ДЗК 18.05.2010 року та 16.03.2011 року відповідно.

У відповідності до договорів оренди землі від 03.04.2015 року та від 19.05.2015 року укладених між ОСОБА_2 та ФГ «Геліос П-А», земельні ділянки площею 4,4363 га., 2,6849 га., 1,9820 га. позивачка надала в оренду ФГ «Геліос П-А» строком до 03.04.2025 року, 19.05.2025 року відповідно. Визначено межі земельних ділянок в натурі, про що складено акти від 03.04.2015 року, складено акти приймання-передачі. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 05.06.2015 року було зареєстроване право оренди ФГ «Геліос П-А» на земельну ділянку площею 1,9820 га.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельних ділянок позивача площею 4,4363 га. та 2,6849 га. 20-22.05.2015 року було зареєстровано за ПП «Американські технології» на підставі договорів оренди землі № 8/15 та № 9/15 від 05.05.2015 року, за змістом яких вони укладені ОСОБА_2 з ПП «Американські технології», а земельні ділянки площею 4,4363 га. та 2,6849 га. позивачкою надані в оренду відповідачу строком на 7 років.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 264-П від 03.08.2017 року, проведеної на підставі ухвали суду від 28.04.2017 року, встановлено, що підписи в графі «Орендодавець» у договорах оренди землі № № 8/15, 9/15 від 05.05.2015 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведено позовні вимоги, оскільки спірні договори оренди землі позивачка не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, а тому спірні договори оренди землі є недійсними на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та були укладені за відсутності її волевиявлення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість заочного рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що заочне рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У ч. 1 цієї ж статті зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з невідповідністю його вимогам ч. 3 і 5 ст. 203 ЦК України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що договори оренди землі № 8/15 та № 9/15 від 05.05.2015 року укладені з порушенням вимог діючого законодавства щодо наявності вільного волевиявлення однієї сторони на укладення правочину (ч. 3 ст. 203 ЦК України), що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України, так як ці договори оренди землі підписані не орендодавцем ОСОБА_2, а іншою особою, відтак спірні договори були укладені за відсутності волевиявлення позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення, на думку відповідача, судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні заочного рішення не можуть бути підставою для його скасування, так як зазначені доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У той же час, судова колегія вважає, що справа вирішена судом першої інстанції правильно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Американські технології» - відхилити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев