Справа № 142/2056/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2017Головуючий в суді першої інстанції Боднар В. В.
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи - Рудницької сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем не менше 5 років,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась в районний суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років, зазначивши в ній, що з 1996 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 проживала у її будинку без реєстрації. Вони разом вели спільне господарство, допомагали утримувати один одного.

Після смерті ОСОБА_7 залишилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) і вона як спадкоємець четвертої черги, оскільки інші спадкоємці відсутні, має право на успадкування майна померлої.

Просила встановити факт її проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю не менше 5 років, оскільки через відсутність такого факту вона не може реалізувати своє право на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року заяву задоволено частково, встановлено, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року і ОСОБА_7 проживали разом та вели спільне господарство більше п'яти років.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не брали участі у справі, проте обґрунтували вирішення судом питання про їх права і обов'язки, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просили рішення скасувати та ухвали нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Пояснив, що апелянти є дочками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а тому вони за правом представлення є спадкоємцями після смерті його сестер ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Заявник ОСОБА_6 і представник заінтересованої особи - Рудницької сільської ради, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянтів, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що факт її проживання із ОСОБА_7 в період часу з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року є підтвердженим.

При цьому суд виходив лише із наявності в матеріалах справи довідки Рудницької сільської ради №248 від 15.11.2013 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, які мають значення для справи, проте не були доведеними, а це призвело до порушення і неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами 1-2, 6 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що встановлення факту проживання не менше п'яти років із ОСОБА_7 має значення для належного оформлення права на спадщину за законом та одержання свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, в порушення вимог статті 214 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність інших спадкоємців померлої ОСОБА_7, не з'ясував які особи можуть бути заінтересовані у вирішенні цієї справи і підлягають виклику в судове засідання та не сприяв витребуванню доказів, що підтверджують заявлену вимогу, а саме відомості із нотаріальної контори щодо того хто прийняв спадщину, обмежившись лише представленою заявницею довідкою сільської ради.

Проте згідно з довідками Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, до дня смерті проживала і вела спільне господарство з рідною сестрою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто була живою на час розгляду справи судом і мала бути залучена до участі в ній як заінтересована особа (інший спадкоємець).

В свою чергу апелянти ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_3 претендують на спадщину за правом представлення після брата ОСОБА_7 і ОСОБА_11 - ОСОБА_10.

За таких обставин колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір про право, який відповідно до вимог закону вирішується в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 304, 307, 310, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року скасувати, а заяву ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи - Рудницької сільської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем не менше 5 років - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 її право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.