09.08.2017 227/2505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харцизька міська рада, Добропільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харцизька міська рада, Добропільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву необхідно повернути заявнику, як непідсудну Добропільському міськрайонному суду Донецької області, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Питання про підсудність справ окремого провадження визначається розділом IV ЦПК України.

Виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження. Зокрема, це стосується й деяких інших категорій справ (статті 251, 257, 269, 274, 279, 287 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Розяснення цих положень містяться в п.п. 34, 44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З матеріалів заяви вбачається, що заявник по справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджується долученою довідкою Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради від 21.10.2016р. № НОМЕР_1.

За правилом ч.1 ст. 257 ЦПК України, дана справа повинна розглядатись Краматорським міським судом Донецької області.

Посилання заявника на вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності для розгляду позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, є помилковими.

Заявник, обираючи спосіб захисту своїх прав, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони його прав та інтересів.

Зі сформульованих ОСОБА_1 вимог, матеріалів заяви та доданих документів, вбачається, що даний спір виник не з приводу нерухомого майна, яке розташоване в м. Харцизьку Донецької області, а стосується вчиненої описки в правовстановлюючих документах на квартиру, виписаних на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності справ, що розглядаються в позовному провадженні (спір про право), застосуванню не підлягають.

За вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харцизька міська рада, Добропільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 235, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харцизька міська рада, Добропільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Л. Тимофєєва