пр.№ 2/464/388/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.08.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 26.06.2014 року між її бабусею ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, посилаючись на те, що договір є фіктивним, оскільки ОСОБА_3 не виконувала умов договору.

28.01.2015 року підстави позову було змінено та позов мотивований тим, що договір довічного утримання був удаваним, оскільки мав на меті приховати договір позики. Тому ОСОБА_2 просить визнати договір довічного утримання договором позики.

18.03.2015 року позовні вимоги змінено, позивачка знов просить визнати договір недійсним, крім того просить зобовязати Реєстраційну службу Львівської міської ради анулювати правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

06.05.2015 року позивачкою знов змінено позовні вимоги та замість вимоги про зобовязання анулювати правовстановлюючі документи на спірну квартиру, позивачка просить скасувати право власності відповідачки на спірну квартиру.

18.06.2016 року підстави позову знов було змінено та позов мотивований тим, що підписуючи договір довічного утримання ОСОБА_4 не усвідомлювала наслідків своїх дій.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, після проведення якої 07.03.2017 року позивачка знов змінила підстави позову, мотивуючи позовні вимоги тим, що договір довічного утримання був удаваним, оскільки мав на меті приховати договір позики.

Після відновлення провадження у справі у судовому засіданні 07.04.2017 року, в якому були присутні представник позивачки адвокат ОСОБА_5 та представник відповідачки адвокат ОСОБА_1, було розпочато розгляд позову по суті і в судовому засіданні оголошено перерву (т. 2 а.с. 125-127).

В судовому засіданні 26.04.2017 року, в якому були присутні позивачка та її представники адвокат ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6, а також представник відповідачки адвокат ОСОБА_1, після допиту позивачки в якості свідка, а також допиту заявленого представниками позивачки свідка, в судовому засіданні оголошено перерву для виклику інших заявлених представниками позивачки свідків. Про час проведення судового засідання позивачка та її представники повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (т. 2 а.с. 132-134).

В наступне судове засідання 15.05.2017 року позивачка та обидва її представника не зявилися. Від представника позивачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на три місяці з причини того, що позивачка народила дитину та не може зявитися до суду (т. 2 а.с. 138). При чому представники позивачки також не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. З причини неявки в судове засідання представників позивачка, перерва в судовому засіданні була продовжена до 30.05.2017 року, про що позивачку та її представника ОСОБА_5 повідомлено належним чином шляхом SMS-повідомлення (т. 2 а.с. 144, 145).

В судове засідання 30.05.2017 року позивачка не зявилася, подавши клопотання про перенесення судового засідання на три місяці, оскільки не може зявитися до суду через народження дитини (т. 2 а.с. 148). Представники позивачки не зявилися в судове засідання за невідомих причин. Перерву в судовому засіданні продовжено до 21.06.2017 року, про що позивачку та її представника ОСОБА_5 повідомлено належним чином шляхом SMS-повідомлення (т. 2 а.с. 177, 178).

В судове 21.06.2017 року позивачка знов не зявилася, подавши клопотання про перенесення судового засідання до досягнення дитиною трьох місяців, оскільки не може зявитися до суду через народження дитини (т. 2 а.с. 179). Представники позивачки не зявилися в судове засідання за невідомих причин. Перерву в судовому засіданні продовжено до 24.07.2017 року.

При цьому позивачці та її представнику ОСОБА_5 направлено листа з вимогою зявитися в судове засідання із зазначенням процесуальних наслідків неявки. Також до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було направлено листа з приводу притягнення адвоката ОСОБА_5 за систематичну неявку в судове засідання без поважних причин.

Позивачка отримала вищезазначеного листа 01.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (т. 2 а.с. 219). Лист, що було направлено на адресу адвоката ОСОБА_5, повернувся до суду (т. 2 а.с. 211).

В судове 24.07.2017 року позивачка не зявилася, подавши клопотання про перенесення судового засідання з причини хвороби її представника ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 230). Про причини своєї неявки, а також неявки свого представника ОСОБА_6, позивачка не повідомила. Перерву в судовому засіданні продовжено до 03.08.2017 року, про що позивачку повідомлено належним чином судовою повісткою, яку вона отримала 29.07.2017 року (поштове повідомлення в матеріалах справи а.с.237-238).

В судове 03.08.2017 року позивачка вкотре не зявилася, подавши клопотання про перенесення судового засідання, оскільки має намір укласти угоду з іншим адвокатом через пенсійний вік та стан здоровя представника (т. 2 а.с. 239). При цьому позивачкою не зазначено, через стан здоровя котрого із своїх представників вона просить перенести судове засідання, адже її інтереси в судовому засіданні представляють ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не зявилися в судове засідання за невідомих причин.

Таким чином, позивачка та її представники пять разів поспіль не не зявилися в судове засідання, з яких:

- 15.05.2017 року позивачка не зявилася з поважних причин, її представники без поважних причин;

- 30.05.2017 року позивачка не зявилася з поважних причин, її представники без поважних причин;

- 21.06.2017 року позивачка не зявилася з поважних причин, її представники без поважних причин;

- 24.07.2017 року представник позивачки ОСОБА_5 не зявилася з поважних причин, позивачка та її представник ОСОБА_6 без поважних причин;

- 03.08.2017 року позивачка та її представники не зявилися без поважних причин.

Враховуючи, що позивачка була присутня в судовому засіданні 26.04.2017 року, де мала можливість надати та надала свої пояснення, беручи до уваги, що інтереси позивачки в даному судовому розгляді представляють два адвокати: ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 29-31) та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 103-105), які систематично не зявляються в судові засідання без поважних причин, суд розцінює вказані дії позивачки та її представників щодо неодноразового заявлення клопотань про перенесення судового засідання, як зловживання правом, націлене на безпідставне затягування розгляду справи та збереження заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлена позивачка та її представники пять разів поспіль не зявилися в судове засідання (15.05.2017 року, 30.05.2017 року, 21.06.2017 року, 24.07.2017 року та 03.08.2017 року), документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надали, враховуючи відсутність від позивачки заяви про розгляд позову без її участі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року, а саме: зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий Радченко Е. А.