Справа № 502/1369/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розподіл майна та визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 03.08.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про проведення розподілу спільного майна, між позивачем та відповідачем, виділення у власність та визнання права власності за позивачем, на ? частину квартири № 3, по вул. Садовій, 10, в м. Кілія Кілійського району Одеської області, загальною площею 49,4 кв. м., житловою площею 30,1 кв. м.; виділення у власність та визнання права власності за відповідачем, ОСОБА_3, на ? частину квартири № 3, по вул. Садовій, 10, в м. Кілія Кілійського району Одеської області, загальною площею 49,4 кв. м., житловою площею 30,1 кв. м. Позивач, в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення по справі та стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем, на вимогу п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надано письмових доказів, що позивач та відповідач володіли спірним майном, з 02.08.2000 року, а саме: двокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1, придбали її разом, за спільні кошти, що є підставою для поділу майна між сторонами порівну. При цьому, необхідно враховувати те, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ЖД № 328058, шлюб між сторонами було зареєстровано 04.11.2002 року, а згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом, від 20.04.2017 року, в ньому зазначено, що право власності, на спірне майно, відповідач набув, ще у 2000 році. У звязку із зазначеним, позивач повинен надати підтверджуючі письмові докази, як підстава розподілу майна, між сторонами, придбання спірного майна за власні кошти із відповідачем, в період спірного мешкання, до шлюбу, у цивільному шлюбі, як чоловік та дружина.

В позовній заяві, не зазначені, підстави, які б свідчили про поважну причину, відстрочення сплати судового збору, до моменту прийняття рішення по справі, як зазначає в позові позивач, а саме: хвороба, відсутність заробітку, відсутність місця роботи, або інші поважні причини, які б судом були взяті до уваги. Суд вважає, що позивач повинен зазначити, усі належні докази, та надати їх суду,а за відсутності таких, сплатити суму судового збору відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, № 3674-VI.

В порушення ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, додані до позову письмові докази не завірені належним чином печаткою. Якщо подається копія документу, то вона завіряється належним чином із зазначенням дати та посадової особи, яка її завірила.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивач не додала копії усіх документів, які долучені до позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розподіл майна та визнання права власності» - залишити без руху.

Надати позивачустрок пять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1