справа № 631/1838/15-ц
номер провадження 2-во/631/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селище міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», в якій 10.12.2015 року ухвалене рішення про задоволення позову.

05 жовтня 2017 року (вхідний № 2611/17-вх) ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому судовому рішенні описки, яка полягає в невірному зазначенні дати народження сторін по справі, а саме: замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» суд зазначив в резолютивній частині рішення «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник ОСОБА_2, що є позивачем у справі, та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та відповідачем особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з резолютивної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 10.12.2015 року у цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» вбачається, що у другому абзаці суд зазначив: «Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 28).

З копії паспорта громадянина України (серії МН № 839929, виданого 20 квітня 2006 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області) вбачається, що ОСОБА_2 народилась 21 лютого 1984 року (а. с. 7).

З оригіналу Свідоцтва про шлюб (серії 1-ВЛ № 028689), повторно виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 01 березня 2006 року, ОСОБА_3, народився 31 серпня 1977 року (а. с. 4).

Отже, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні, ухваленому 10.12.2015 року у цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», дійсно допущено помилку в датах народження сторін по справі, а саме: замість правильного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» суд невірно зазначив в резолютивній частині рішення «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити прохання позивача ОСОБА_2 та виправити описку, допущену при ухваленні рішення в цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» в частині дати народження сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, статтею 219, частиною 1 статті 223, пунктом 10 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену при складанні Нововодолазьким районним судом Харківської області 10 грудня 2015 року судового рішення у цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» в часті зазначення у другому абзаці його резолютивної частини дати народження сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважати таким, що є правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, ухваленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 10 грудня 2015 року, у цивільній справі № 631/1838/15-ц (провадження № 2/631/764/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» дати народження ОСОБА_3 - 31 серпня 1977 року та ОСОБА_2 - 21 лютого 1984 року, замість невірно зазначених дати народження ОСОБА_3 - 21 лютого 1984 року та ОСОБА_2 - 31 серпня 1977 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко