overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія Галицька" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія Галицька" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.19.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер:448/1346/16-ц
Провадження № 2/448/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Степановичадо Завязанцівськоїсільської ради Мостиського району Львівської о бластіпро визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачаДанчака М.С. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Завязанцівськоїсільської ради Мостиського району Львівської областіпро визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівськоїсільської ради Мостиського району Львівської областіпро визнання права власності на спадкове майно.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 23.11.2017р. о15.15 год., куди викликати сторони та представникатретьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до23.11.2017 рокуподати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Дата документу 09.11.2017
Справа № 501/458/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ЧМР Одеської області (третя особа - ОСОБА_2Л.) про визнання права власності на спадкове майно.

03.05.2017 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

08 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: відповідно технічного паспорту від 22.10.1984 року на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташовано за адресою - сел. Олександрівка міста Чорноморська Одеської області Пушкіна, 33, який складається:

- житловий будинок літера «А», площею 62,8 кв.м;

- гараж літера «Б»,

- літня кухня літера «В»;

- літня кухня літера «Г»;

- літня кухня літера «Е»;

- сарай літера «Д»;

- кладова літера «д»;

- споруди № 1-41,» а відповдіно нового технічного паспорту від 07.06.2017 року замість вірного «- гараж літера «Б», зазначено «- гараж літера «О», літня кухня літера «В»; - літня кухня літера «Г», зазначено «- будинок С», - літня кухня літера «Е», зазначено «- кухня - Н».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, не зазначено такої вимоги, та позов задоволено відповідно зазначених вимог.

Внесення відомостей про іншу назву будівель відповідно нового технічного паспорту виданого після набуття судовим рішенням законної сили не є дією суду по внесенню змін до рішення та чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. ст.ст.11, 209-210, 212, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Номер провадження №2/521/5742/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси подана вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді справи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, в провадженні судді перебувала цивільна справа №521/4081/17.

Вимоги по цивільних справах є взаємопов'язаними.

Окрім того, при розгляді справи №521/4081/17 представник позивача припускався висловлювань, які пригнічують судову установу, особисто суддю, проявляв неповагу до суду.

Застосовуючи практику Европейського Суду з прав людини, суд враховує необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, враховуючи суб'єктивне, негативне ставлення позивача до складу суду, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та ухваленні рішення, суддя вважає можливим заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2о/201/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 03.11.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16239/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 07 грудня 2017р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05 вересня 2017 року звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року в даній справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

13 жовтня 2017 року до Київського районного суду міста Полтави повернуто матеріали цивільної справи разом з актом судово-психіатричної експертизи № 434 від 05 жовтня 2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2

17.11.2017
Справа № 588/1447/17
провадження № 2/588/690/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у жовтні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2017 відповідач має заборгованість - 81157,29 грн., яка складається з наступного: 4521,71 грн. - заборгованість за кредитом; 68694,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3840,82 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2392/2017 Справа №641/7343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з батька ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/401/1598/17
Справа № 401/2808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 год. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

16.11.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3600/17
Провадження № 2-н/488/418/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В. Безрук
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В. Безрук