Справа № 219/1850/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

05 травня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» за кредитним договором № 10403-ФО/2012/53 від 29.03.2012р. заборгованість в сумі 404 545,66грн., а саме: заборгованість за кредитом 330559,44грн.; проценти за користування кредитом 68897,33грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 2909,06грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 2179,83грн., стягнуто судовий збір з ОСОБА_4, ОСОБА_1 по 1827,00 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії».

13.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позову з доданими документами, про час та дату розгляду справи не був повідомлений, не отримував жодної судової повістки, тобто, був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову. Крім того, вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував те, що відповідач проживає в зоні АТО, тому, пеня та штрафи не повинні були стягнуті, також, відповідач не згодний з розміром процентів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідачів надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просить розглянути справу у відсутність, представник правонаступника ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, а також, письмові заперечення, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем реєстрації були направлені судові виклики на 28.07.2015р., 17.08.2015р., між тим, згідно поштових відміток судові повістки були повернуті до суду у зв,язку із закінченням терміну зберігання, тому, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 не з,явились до суду внаслідок необізнаності про час судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала копію судового рішення лише 06.03.2017р., що підтверджується відповідною розпискою.

Стосовно незгоди з розміром заборгованості за кредитним договором, на яку посилається відповідач ОСОБА_1, як на підставу своїх заперечень, зазначене має бути дослідженим виключно при розгляді справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 не були обізнані про час та місце розгляду справи, наявністю заперечень проти позову, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана до суду без порушення строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, підлягає до задоволення, а саме, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 17.08.2015р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 219/1850/2015-ц, 2/219/1299/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.06.2017 року , о 09-00 год., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Л. А.Радченко