АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош Валентини Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07.11.2017 року представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош Валентина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош Валентина Олександрівна просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація не брала участі в розгляд справи Святошинським районним судом м. Києва та одержала копію оскаржуваного рішення суду лише 27.10.2017 року.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними.

Судом встановлено, що Шевченківська РДА в м. Києві як орган опіки та піклування була залучена судом першої інстанції до розгляду вказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, а саме: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,24, яке відповідно отримано 05.02.2015 року. (а.с.228)

Таким чином, скаржник тривалий час обізнаний з оскаржуваним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, проте звернувся з апеляційною скаргою лише 07.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, представнику Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош ВалентиніОлександрівні необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України.

Крім того, представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош Валентина Олександрівна в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що на даний час Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування виконує обов'язки опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2, а тому скаржник звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Документів, які б підтверджували вищевказані твердження скаржника матеріали справи не містять, тому представнику Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - ОтрошВалентині Олександрівні необхідно надати апеляційному суду відповідні документи, що підтверджують опікунство скаржника над недієздатною ОСОБА_2

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош Валентини Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.