Номер провадження: 88-ц/785/32/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.,

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини задоволений частково. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_2

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року апеляційний суд Одеської області 09 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини скасована, справа у вказаній частині передана на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року змінено. Скасовано рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_2. У скасованій частині позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю - ОСОБА_3 В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, посилаючись на те, що обставини, які є підставою для перегляду рішення апеляційного суду сталі йому відомі 04.04.2017 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яку розглядає Біляївський районний суд Одеської області, що не були йому відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки як стало відомо ОСОБА_3 на час ухвалення рішення 25.11.2015 року про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не працювала, надала недостовірні відомості щодо роботи, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення насильства в сім'ї …». В заяві ОСОБА_2 також зазначає, щовідповідно до відомостей з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, перебуваючи в шлюбі, ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя.

ОСОБА_2 вважає дані обставини суттєвими для перегляду справи за нововиявленими обставинами, в звязку з чим просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року в частині визначення місця проживання дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів доводи заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у звязку нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Посилання ОСОБА_2 на обставини, які є підставою для перегляду рішення апеляційного суду, а саме те, що ОСОБА_3 на час ухвалення рішення 25.11.2015 року про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не працювала, надала недостовірні відомості щодо роботи, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення насильства в сім'ї …», а також, щовідповідно до відомостей з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, перебуваючи в шлюбі, ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя, не може бути прийнято судом як нововиявлена обставина, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Приймаючи до уваги всі обставини та докази по справі, які мали значення для розгляду справи, враховуючі наведені учасниками процесу доводи, суд дійшов висновку, що підстав для перегляду рішення суду від 25 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами не вбачається, так як наведені обставини не є нововиявленими.

Більш того з матеріалів справи вбачається, що позові відносно встановлення місця проживання дитини заявлений лише ОСОБА_3

Крім того рішення апеляційного суду від 25 листопада 2015 року набрало законної сили, а тому є законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5