overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/570/17
Провадження 2/206/509/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії попереднього розгляду зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд визнати домоволодіння № 26 по вул. Стефаника у м. Дніпро об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Поділити спільне сумісне майно наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 26 по вул. Стефаника у м. Дніпро; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 26 по вул. Стефаника у м. Дніпро; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 2118, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1/2 частину різниці між вартостями автомобілів (а.с.2-3).

01 березня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо працевлаштування позивача, оскільки ці дані мають значення для повного та всебічного розгляду справи та можуть спростувати твердження позивача.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів щодо працевлаштування позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що знаходиться по вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, інформацію: чи працював ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2000 по 2014рр. Якщо так, то на якій посаді, де та з яким посадовим окладом.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в пятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-1811/10
Провадження № 2-п/642/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.06.2010 року у справі №2-1811/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.06.2010 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 04.05.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 21.06.2010 року направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/642/82/17
21 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñêëÿðåíêî Ñ.Î. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Õàðê³âñüêèé ì³ñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âíåñåííÿ çì³í äî àêòîâîãî çàïèñó, -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120, 122, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Õàðê³âñüêèé ì³ñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âíåñåííÿ çì³í äî àêòîâîãî çàïèñó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 14 ãîäèíó 30 õâèëèí.
Íàïðàâèòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè íå¿ ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³, ùî çã³äíî âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó  äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, à êð³ì òîãî çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çàö³êàâëåí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñ.Î. Ñêëÿðåíêî
Ñïðàâà ¹ 629/1342/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/629/56/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
21 êâ³òíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîïîâ Î.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Îð³ëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ëîç³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà
Ëîç³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Îð³ëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ëîç³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ëîç³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóä ââàæàº, ùî âñ³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ â ïîâíîìó îáñÿç³, çà òàêèõ îáñòàâèí, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Îð³ëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ëîç³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ëîç³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà 12 ãîäèíó 150 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                      Î.Ã. Ïîïîâ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1423/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1026/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у вищезазначеній справі ухвалено заочне рішення.

03 квітня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 21.04.2017 року звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка 27 квітня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області залишена без руху у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 1273,98 грн.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, копія ухвали 27.04.2017 року була направлена на адресу зазначену апелянтами в апеляційній скарзі - вулиця Пархоменко 20, с. Антонівка місто Херсон.

04.05.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

18.05.2017 року апеляційним судом за номером телефону НОМЕР_1, який зазначено в апеляційній скарзі було проінформовано ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без руху, про що складено відповідну телефонограму.

Разом з тим, при додатковому з'ясуванні обставин справи було з'ясовано, що копію ухвали ОСОБА_2 було направлено не за адресою, зазначеною ним для листування, у зв'язку з чим 13.07.2017 року копію ухвали про залишеня апеляційної скарги без руху було направлено на адресу: АДРЕСА_1, яку отримано 28.07.2017 року.

Незважаючи на вжитті апеляційним судом заходи щодо інформування апелянтів про залишення їх апеляційної скарги без руху, станом на 09 серпня 2017 року недоліки скарги не усунуті, судовий збір не сплачено, що відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Роз'яснити відповідачам, що повернення їх апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.В Базіль
Справа №194/719/17
Номер провадження 2/194/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначає, що 12 листопада 2016 року помер його батько ОСОБА_2.

Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження. Після смерті батька залишилася спадщина, в склад якої входить: квартира № 56, що в буд. № 14 по вул. С.Маркова в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Він, як спадкоємець першої черги, в шестимісячний строк після смерті спадкодавця, звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори 25 липня 2017 року винесена постанова про відмову вчинити нотаріальну дію, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на кв. № 56, що в буд. № 14 по вул. С.Маркова в м. Тернівка, який фактично прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_3, відповідно до ст. 1268 ЦК України.

Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є незастережні виправлення, тобто у документі, яким є договір міни квартири від 18 серпня 2006 року, текст, який неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а саме: в договорі міни на 1 та 2 сторінках білим маркером замальований текст договору. При цьому нотаріус розяснила, що перешкоду в оформленні права на спадщину за законом в теперішній час можливо усунути тільки шляхом звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з чим, він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Пошкодження на правовстановлюючому документі на спадкове майно позбавляє його можливості реалізувати своє право на отримання спадщини.

У звязку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 56, що в будинку № 14 вул. С.Маркова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 12 листопада 2016 року.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3366/17
Провадження № 2/488/1724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 24 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 669/704/17
Провадження № 2/669/409/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8595/17
Провадження № 2/520/8371/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтєю 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява не відповідає нормам ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, позивачеві слід вточнити позовні вимоги, суть позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/7508/17
Провадження № 2-о/750/183/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а:

07.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті послуг КП «Чернігівводоканал» з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 особовий рахунок ЛС 112382. Станом на 01.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України передбачено перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.

Заявник просить встановити факт відсутності заборгованості по сплаті послуг КП «Чернігівводоканал» з водопостачання та водовідведення, а відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви вбачається, що Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заперечує факт відсутності заборгованості, про що повідомляє заявника листом № 04-104/1839 від 11.07.2017 року з прикладенням роздруківки руху грошових коштів по особовому рахунку 112382, а отже існує спір про право.

Оскільки заявник просить встановити факт відсутності заборгованості зі сплати послуг перед КП «Чернігівводоканал» з водопостачання та водовідведення, суд вважає, що дана вимога повинна розглядатись в позовному провадженні, у звязку із чим у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко