Номер провадження: 22-ц/785/4004/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання трудового договору частково недійсним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за апеляційною скаргою представника Лисенка Ярослава Олександровича (в інтересах приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання трудового договору частково недійсним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на посаді директора дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

ОСОБА_3 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом заборони державними реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вносити до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей щодо керівника та осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи щодо дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 65037, м. Одеса, с. Чорноморка, пр-кт свободи, 101, ); заборонити приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ), його посадовим особам призначати директора дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

До розгляду справи по суті, заборонено державними реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вносити до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей щодо керівника та осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи щодо дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 65037, м. Одеса, с. Чорноморка, пр-кт свободи, 101, ).

До розгляду справи по суті, заборонено приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ), його посадовим особам призначати директора дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

В апеляційній скарзі представник Лисенко Я.О. (в інтересах приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя виходила з того, що наразі існує реальна загроза значного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду в разі його задоволення, так як призначення третьої особи на спірну посаду директора дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», призведе до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять таке виконання.

Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, види забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Між тим, відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.п. 4, 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

У справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, роз'яснень викладених в вищевказаній Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову по вищевказаним матеріалам, не в повному обсязі з'ясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя не взяла до уваги інтереси відповідача стосовно можливого обмеження діяльності господарюючого суб'єкта (укладення договорів), оскільки заходи забезпечення позову, не повинні заважати діяльності відповідача, як господарського товариства.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити зазначене вище питання у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Лисенка Ярослава Олександровича (в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання трудового договору частково недійсним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко