АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи №752/53/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нового кредитора та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати ОСОБА_2 новим та належним кредитором ПАТ «КБ «Надра», внести ОСОБА_2 до списку акцептованих кредиторів та стягнути з ПАТ «КБ «Надра» грошову суму в розмірі 153 000 грн. на її користь.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 24.11.2014року між ОСОБА_3та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладубез поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +» № 2073256, за умовами якого на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ «КБ «Надра» було відкрито поточний рахунок у доларах США №81154611.

05.02.2015 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №2073256 строкового банківського вкладу в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», відповідно до умов якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_2 сукупність належних йому прав за договором №2073256 від24.11.2014 року.

Зазначала, що 06.02.2015 року ОСОБА_3 на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги, а ОСОБА_2 запити до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації, які в подальшому були залишені поза увагою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання новим кредитором та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Свої доводи мотивує тим, що 22 липня 2015 року ОСОБА_3 отримав гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування у розмірі 200 000 грн. за Договором банківського вкладу на поточний рахунок №81154611, проте зазначений рахунок був наданий по двох договорах у доларах США та Євро. Відтак не зрозуміло, за яким з договорів була здійснена виплата. Зазначає, що відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми за вказаним договором здійснено не в повному обсязі. Судом не взято до уваги бездіяльність відповідача, що полягала у відсутності відповідей на звернення та відмову у внесенні позивача до акцептованих кредиторів ПАТ «КБ «Надра Банк» на підставі Договору про відступлення прав від 05.02.2015 року. Вказує, що в межах граничної суми первинний вкладник отримав відшкодування, за таких обставин, позивач, як новий кредитор має право на часткове відшкодування в сумі 147 356, 38 грн.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги та позовних вимог заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ст. 598 ЦК України, відповідно до якого зобов'язання вважається припиненим з моменту його виконання, проведеного належним чином, оскільки ОСОБА_3 сума вкладу була виплачена в повному обсязі, підстав для визнання ОСОБА_2 новим кредитором відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір №2073256 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», за умовами якого на імґя ОСОБА_3 у ПАТ «КБ «Надра» був відкритий поточний рахунок у доларах США №81154611.

05.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором №2073256 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +», відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передав та відступив ОСОБА_2 сукупність належних йому прав за вказаним договором.

Постановою Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Постановою Правління НБУ №356 від 04.06.2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 113 в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Тобто для отримання відшкодування за вкладом фізичної особи, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мають бути наявні дві умови, а саме: фізична особа має бути вкладником та повинна мати вклад.

Позивач не є вкладником ПАТ «КБ «Надра» та не має вкладу в ОСОБА_4, укладення між сторонами договору відступлення права вимоги не надає Позивачу статусу вкладника ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким було відступлено право вимоги на частину коштів за договором банківського вкладу, не може набути статусу вкладника ПАТ «КБ «Надра», а також не має права на отримання гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладом відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки Банк не було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги між Позивачем та ОСОБА_3 до введення в ПАТ «КБ «Надра»тимчасової адміністрації.

Таким чином у банку були відсутні підставина внесення необхідних змін до договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», та укладення письмового договору банківського вкладу між ОСОБА_4 та позивачем,а отже ця обставина не дає підстав Позивачу набути статусу вкладника ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування у розмірі 200 000 грн.

Вимоги вкладників-фізичних осіб, які є кредиторами ОСОБА_4, за договорами банківського вкладу, в частині, що перевищує суму виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, задовольняються виключно в межах процедури ліквідації ОСОБА_4 та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналогічні правові висновки викладено. зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року у справі № 6-3655св15.

Своєю ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року у справі № 6-3655св15 скасував ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року та зазначив, що «Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення таких вимог здійснюється в порядку черговості, встановлено ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - Фізичних осіб у частині, що перевищує суму виплачену Фондом погашаються у четверту чергу».

Оскільки відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3 в статусі вкладника було здійснено у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правові підстави для визнання за позивачем права власності на грошові кошти з набуттям останньою статусу вкладника банку відсутні.

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що позивач зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення її до списку акцептованих кредиторів.

Положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, задовольняються в порядку черговості.

За таких підстав, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги, позивач набула статусу кредитора, а не вкладника банку.

Позивач заявила вимоги до ПАТ «КБ «Надра», хоча на час відступлення на її користь права вимоги банк був визнаний неплатоспроможним, введення тимчасової адміністрації унеможливило стягнення коштів у будь-який спосіб, аніж передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто стягнення коштів саме з банку поза межами ліквідаційної процедури суперечить чинному законодавству.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді