АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/688/17
Провадження № 22-ц/792/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Постановлено ухвалу судді Летичівського районного суду від 8 серпня 2017 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_5 з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

У заяві зазначається, що апеляційному суду були наданні докази і письмові пояснення, які вказують на те, що між суддею Лазаренко А.В. і позивачем ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів і що цей суддя не може в подальшому приймати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. у справі уже встановлено порушення суддею Лазаренко А.В. норм процесуального права, але в постановленні окремої ухвали відносно судді відмовлено за невідповідності порушень ч. 1 ст. 211 ЦПК України.

Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 312, ст. 220 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_4 просив постановити додаткове рішення суду, яким передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заяву підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, місце і день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р., № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області рішення у справі не ухвалювалося, а 27 вересня 2017 року постановлена ухвала, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, а заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 фактично просив ухвалити додаткове рішення, яким передати справу на розгляд іншого суду, оскільки суддя Лазаренко А.В. не вправі, на його думку, проводити розгляд цієї справи.

Колегія суддів роз'яснює, що апеляційний суд не наділений правом передавати цивільну справу на розгляд іншого суду в такому випадку. За наявності підстав, справа з одного суду до іншого може бути передана судом першої інстанції у відповідності до ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції - Лазаренко А.В

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухв.