Є.У.№ 366/672/15-ц;
Пр.№6/366/22/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Івашгівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін: стягувача - ОСОБА_1

представника стягувача- Маковеєва В.П.,ОСОБА_2, боржника -ОСОБА_3 представника 3-ої особи ОСОБА_4, заявника-державного виконавця ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому заяву державного виконавця Іваненка В.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Іваненко В.М. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Іванківського районного суду від 19 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року ухвала Іванківського районного суду від 19 грудня 2016 року скасована,а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 02.03. 2017 року справу передано в провадження головуючого судді Тетервак Н.А.

Відповідно до ухвали Іванківського районного суду від 20 березня 2017 року(суддя Тетервак Н.А.), заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 31.05. 2017 р. ухвалу від 20.03.2017 року скасовано, а питання щодо розгляду заяви державного виконавця передано до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 09.08.2017 року представник стягувача ОСОБА_6 заявив відвід судді Тетервак Н. А.,мотивую чи тим,що суддя необ»єктивно поступила при попередньому розгляді даної справи,відмовила у задоволенні їх клопотань,а крім того, відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи підлягає відводу(самовідводу).

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду,з яких стягувач ОСОБА_1,представник ОСОБА_2,боржник ОСОБА_3 заявг про відвід судді Тетервак Н.А. підтримують, третя особа ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі

як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового

засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім! або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім! або близькими родичами між собою.

Стягувач та боржник(сторони) мотивують відвід судді Тетервак Н.А. іншими обставинами,тобто необ»єктивністю та упередженістю.

Відповідно до п. 1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб»єктивні та об»єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі ОСОБА_8 проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об»єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов»язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки скасована ухвала про залишення заяви без розгляду та інші обставини, склали у заявників враження у необ»єктивності судді Тетервак Н.А. щодо заявленої ними заяви, що при розгляді справи може негативно вплинути на повний, неупереджений, об»єктивний розгляд справи, вважаю за можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Заяву представника стягувана ОСОБА_6 про відвід судді Тетервак Н.А. .задовольнити.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею,який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: