АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
№ 22-ц/796/5975/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 760/427199/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» про заміну товару на інший товар належної якості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», третя особа: ТОВ «Сі Ей Автомотів» про заміну товару на інший товар належної якості та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначав, що в день судового засідання 17 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та повідомлено позивачу, що повний текст судового рішення можна отримати 22 березня 2017 року. Проте, станом на 22 березня 2017 року повний текст рішення суду не був готовий і лише 27 березня 2017 року позивач отримав повний текст рішення суду від 17 березня 2017 року. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у в грудні 2014 року звернуся до суду з позовом, в якому з урахування уточнення позовних вимог від 29 лютого 2016 року просив:

замінити товар (автомобіль CHERRY TIGGO) на інший товар належної якості або повернути кошти за товар із розрахунку ціни нового авто на час розгляду справи в суді;

відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Тобто позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1102 грн. 40 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» про заміну товару на інший товар належної якості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.