Провадження № 6/325/33 /2017
Справа № 325/1637/17
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню з 10 липня 2017 року виконавчий лист, виданий Приазовським районним судом Запорізької області 04 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-597/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 серпня 2009 року і до повноліття дитини.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 2-597/09 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 04.09.2009 року на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист. З 22 червня 2017 року донька, яка досягла 14-річного віку, за власним бажанням проживає разом з заявником і знаходиться на його утриманні. Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/988/17 з ОСОБА_2 на мою користь стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та 02.11.2017 року на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист. Таким чином, наразі відпали підстави для стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Приазовський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оцінивши надані докази, та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04 вересня 20 09 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 серпня 2009 року і до повноліття дитини.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів щомісяця, але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2017 року і до повноліття дитини.

02.11.2017 року на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

Обґрунтовуючи заяву, заявник послався на те, що з 22 червня 2017 року дитина проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, а отже припинились підстави для сплати ним аліментів на користь ОСОБА_2

Частинами 2, 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до розяснень, викладених у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», затвердженого постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року, частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження. При цьому словосполучення «або з інших причин» у ч. 4 ст. 369 ЦПК не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Таким чином, в розумінні процесуального законодавства, припинення обовязку боржника, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може бути предметом нового позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 223, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Діденко