АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

Поливач Л.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», поданою головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» Тинським Ігорем Прокоповичем на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, визнано Наказ №4 від 12 травня 2014 року ГБК «Березняки» про переведення ОСОБА_2 на посаду старшого контролера з 12 травня 2014 року з випробувальним терміном три місяці - незаконним, визнано Наказ №15 від 01 липня 2014 року ГБК «Березняки» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 за невідповідність займаній посаді під час випробувального строку - незаконним, поновлено останнього на посаді контролера орендних та господарських приміщень ГБК «Березняки» з 01 липня 2014 року, стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 12 842 грн. 11 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті, не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 1 157 грн. 89 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 2 609 грн. 78 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 32 841 грн. 12 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті. В іншій частині позову - відмовлено. Крім того, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 494 грн., а також 2 864 грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи (том І а.с.162-168).

_________________________________________

Справа № 755/30945/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10854/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 14 червня 2016 року, апеляційну скаргу ГБК «Березняки» - відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року - залишено без змін (том І а.с.215-217).

У квітні 2017 року адвокат Цимейко Г.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року (том І а.с.231-232).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, заяву ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСББ «Березняки» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення нс роботі, в сумі 24 946 грн. 62 коп. (том І а.с.250а-250в).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ГБК «Березняки» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що суд розглядав справу без участі представників позивача та відповідача, більше того, вказав у своїй ухвалі, що повідомив належним чином сторони про дату, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності.

Суд позбавив відповідача законного права на захист та надання відповідних доказів для розгляду справи. Зазначає, що при розгляді справ з категорії трудових спорів про поновлення на роботі та виконання рішення суду, суд зобов'язаний перевірити, чи виконане рішення суду. Для цього суд звертається до Державної виконавчої служби з запитом про виконання рішення суду.

Апелянт вважає, що суд розглянув справу в неповному обсязі, ухвала суду ґрунтується на помилкових висновках та припущеннях, оскільки припущення про те, що відповідач не виконав рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції, представники ГБК «Березняки» - Тинський І.П. та Козир М.О., підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - Цимейко Г.О., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити; письмові пояснення містяться в матеріалах даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вставлено в ході судового розгляду, 24 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення,ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При проголошенні судового рішення були присутні сторони у справі - позивач, його представник позивача та представники відповідача, що підтверджується журналом судового засідання та розписками учасників процесу про отримання копії вступної та резолютивної частини судового рішення.

Після проголошення судового рішення, 24 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/30945/14-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки» та стягнення середнього заробітку у розмірі 1 500,00 грн.

На виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року в частині вимог про поновлення позивача на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-Будівельного кооперативу «Березняки», видано наказ головою кооперативу ГБК «Березняки» від 31 серпня 2016 року за № 8 про поновлення ОСОБА_2 на посаді контролера орендних та господарських приміщень з 01 липня 2014 року.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_2І . про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт порушення ГБК «Березняки» норм законодавства у галузі трудового права в частині негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, оскільки поновлення позивача на займаній посаді відбулось лише 31 серпня 2016 року, що підтверджується Наказом про поновлення на роботі № 8, а тому в силу присів КЗпП України ГБК «Березняки» зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 24 946,62 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника ( п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України ).

Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду визначає як обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Тобто, виконання рішення є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як роз'яснено у п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Водночас розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на час робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, положення ст. 236 КЗпП України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, представники відповідача пояснили, що позивача поновлено на роботі рішенням суду від 24 вересня 2015 року, а наказ про поновлення на роботі видано 31 серпня 2016 року, тобто можна дійти висновку, що фактично останні не заперечували факту затримки виконання судового рішення.

Крім того, вимогою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 01 серпня 2016 року №679/12 також підтверджується факт затримки виконання відповідачем судового рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що в ході розгляду справи достовірно встановлено факт порушення ГБК «Березняки» норм законодавства у галузі трудового права в частині негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, поновлення позивача на займаній посаді відбулось лише 31 серпня 2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, в якій останній просив зобов'язати відповідача виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі.

Виходячи з вищенаведених обставин, доводи апелянтав частині того, що суд позбавив відповідача законного права на захист та надання відповідних доказів для розгляду справи, а також про те, що суд був зобов'язаний перевірити, чи виконане рішення суду, є необґрунтованими та безпідставними, а тому відхиляються колегією суддів. Апелянт не був позбавлений процесуального права подати свої письмові належні докази в суді апеляційної інстанції, разом з тим, такі докази надано не було. Крім того, представником позивача підтверджено факт звернення державного виконавця до відповідача з вимогою від 01 серпня 2016 року про видачу відповідного наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі, що є одним з письмових доказів факту затримки відповідачем виконання судового рішення.

Доводи в частині того, що судом розглянуто справу без участі представників сторін, а також щодо розгляду судом справи в неповному обсязі, є також необґрунтованими та не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», поданою головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» ТинськимІгорем Прокоповичем - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач