УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали 18 липня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Авдєєва М.К. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, аналогічні причини пропуску строку, що були вказані в апеляційній скарзі та посилалась на те, що оскільки повний текст рішення судом на адресу позивача направлено не було, ТОВ «Кредитні ініціативи» пропустило строк на звернення до суду з апеляційною скаргою з поважних причин.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Макаренко І.В. отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 30.01.2017, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 89), а відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з 30.01.2017.

Посилання позивача на не виготовлення та не направлення судом копії повного рішення, як на поважну причину пропуску процесуального строку, судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України лише особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Макаренко І.В. була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, та отримала її копію.

Справа № 361/4417/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8239/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В подальшому з заявами про видачу повного тексту копії рішення позивач до суду не звертався.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду тощо.

Таким чином, вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, вказані відповідачем обставини не можуть вважатися поважними причинами, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська