АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1621/17 Номер провадження 22-ц/786/1888/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала винесена передчасно та без урахування направленої уточненої позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2017 року скасовано.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод Дорожніх машин» про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул та моральну шкоду - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали суду допущено описку й помилково зазначено, що колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав, тоді як в судовому засіданні був присутній та давав пояснення саме представник відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку в абз. № 1 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року, зокрема, вірно вказати, що колегія суддів заслухала пояснення представника відповідача, який вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованоюзамість представника позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

В абз. № 1 мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року вірно вказати, що колегія суддів заслухала пояснення представника відповідача, який вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованоюзамість представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_3