Справа № 344/4848/17
Провадження № 22-ц/779/1283/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретар Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Н.В., ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року залишено без змін.

07.04.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду 14 березня 2016 року, посилаючись на те, що його представнику у квітні 2017 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що приватний нотаріус Кучак Н.В. при посвідченні довіреності від 15.04.2009 від його імені ОСОБА_3, яку він не укладав, не могла бачити його паспорта, оскільки в матеріалах нотаріуса є тільки ксерокопія першого аркушу паспорта, натомість відсутня наступна сторінка, де було вклеєне фото після досягнення 45-ти річного віку ОСОБА_1 Саме наявність, на дату посвідчення спірної довіреності, вклеєного фото на 2-му аркуші паспорта, є на переконання заявника нововиявленою обставиною, як і те, що він не згідний з результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні про відповідність його підпису на цій довіреності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Н.В., ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що у приватного нотаріуса Кучак Н.В. жодного разу не був і нотаріальних дій не вчиняв. У серпні 2015 року дізнався, що нібито ще 15.04.2009 він видав довіреність № 358 на свого сина ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Кучак Н.В. На підставі цієї довіреності ОСОБА_3 22.05.2009 зняв указаний автомобіль з обліку. Із кримінальної справи йому стало відомо, що приватний нотаріус Кучак Н.В. не бачила 5 аркуша паспорту з вклеєною фотографією 45-річного ОСОБА_1, що на його думку і є нововиявленою обставиною. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати недійсною довіреність від 15.04.2009, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, витребувати автомобіль у добросовісного набувача.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимог ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Як видно зі справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кучак Н.В., ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача відмовлено.

Наведені заявником обставини про його відсутність у нотаріуса 15 квітня 2009 року були предметом оцінки судів під час розгляду даної справи, за результатами якої ОСОБА_1 відмовлено в позові за недоведеністю, їм була надана відповідна правова оцінка, а відсутність збереженої нотаріусом ксерокопії всіх аркушів його паспорта не є нововиявленою обставиною, оскільки підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказані обставини була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Посилання апелянта щодо неправомочного складу суду, який розглядав його заяву за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

За правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 24.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви. В матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу справи, здійсненого відповідно до правил, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином автоматизований розподіл судової справи проведено відповідно до вимог закону, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2017 року про відмову в перегляді рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.