__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1081/17
Провадження № 2/520/6446/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.,
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
про визнання правочину недійсним,
На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на порушення ОСОБА_1 умов договору комісії, укладеного 21 грудня 2005року між ним - ОСОБА_2 (комітент) та ОСОБА_1 (комісіонер), відповідно до умов якого, комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені за рахунок комітента наступні угоди: придбати за договором купівлі-продажу земельні ділянки №13, площею 0,0780га, №14, площею 0,0990га, №15, площею 0,0996га, які розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159; після придбання за договором купівлі-продажу вказаних вище земельних ділянок та завершення будівництва на них житлового будинку (котеджу) №5 за адресою: Фонтанська дорога, 159, комісіонер зобовязується за дорученням комітента отримати для нього правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав суду копію вказаного договору комісії від 21 грудня 2005року.
У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним договір комісії від 21.12.2005 р., що складений в м. Одесі між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 посилалася на те, що договір комісії нею - ОСОБА_1 ніколи не підписувався, вона ніколи не брала на себе зобов'язання, що вказані у п. 1.1. договору комісії, або будь-які інші відповідні зобов'язання перед ОСОБА_2 Жодні усні та/або інші домовленості стосовно придбання нею для ОСОБА_2 вищевказаних земельних ділянок або отримання для нього правовстановлюючих документів на житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ніколи не існували.
24 листопада 2017 року ухвалою Київського районного суду місту міста Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності - залишено без розгляду.
За наслідком розгляду вказаної справи, 24 листопада 2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір комісії, укладений 21 грудня 2005 року у м. Одесі між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).
Одночасно, суд повідомляє, що під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017року з метою надання можливості сторонам по справі в повній мірі здійснювати свої процесуальні обовязки з доведення своїх вимог та заперечень, та з метою економією процесуального часу, було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 - оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2017 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5, по цивільній справі №520/1081/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи виконано підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005 року, особисто ОСОБА_1 або виконаний від її імені іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Херсонське відділення.
Згідно висновку експерта №17-327 судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №520/1081/17, складеного 09.10.2017року судовим експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_6, підпис, що міститься в договорі комісії від 21.12.2005року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
З огляду на вищенаведене, судом достовірно встановлено, що підпис у наданому ОСОБА_2 договорі комісії в якості підтвердження невиконання ОСОБА_1 зобовязань перед ним, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, тобто є підробленим.
Окрім викладеного, судом також встановлено, що в інших судових процесах за участю ОСОБА_2 були встановлені факти надання ОСОБА_2 до суду в якості доказів підроблених документів, що на думку суду свідчить про систематичне злісне зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2.
Згідно п.39 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. ЦПК не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.
За таких обставин, під час розгляду справи судом виявлені ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Згідно вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, доведення її до відома прокурора Одеської області про виявлені судом під час розгляду цивільної справи порушення закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Повідомити прокурора Одеської області про виявлені судом під час розгляду цивільної справи порушення закону.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Калініченко Л. В.