Справа № 750/3694/17 Провадження № 22-ц/795/1407/2017 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

секретаря судового засідання - Шапко В.М.,

за участю: представника відповідача - Воронцової М.В., позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо виконання виконавчого листа № 2/2506/1030/12, виданого 25.12.2012 року Деснянским районним судом м. Чернігова про сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПростоФінанс" 188867 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором № 2 від 29.08.2008 року, укладеним між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 та 1888 грн. 67 коп. судових витрат, а всього на загальну суму - 190755 грн. 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що судом не досліджені обставини справи, не надано належної оцінки доказам, невірно встановлені факти, що мають значення для вирішення справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що згідно ст. 516 ЦК України ОСОБА_2 повідомлено про заміну сторони у зобов'язанні. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року підтверджено факт обізнаності боржника про заміну сторони у кредитному зобов'язанні, про що свідчить звернення ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» 17 січня 2013 року, в якому боржник визнає наявність у неї заборгованості і просить розглянути питання щодо можливості списання 33% боргу. Зазначена обставина відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування у цій справі.

Апелянт посилається на те, що в наданій ОСОБА_2 квитанції від 27.05.2015 року не зазначено інформації щодо ідентифікації платника, що є порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року.

На думку апелянта, довідка за вихідним № 172 від 27.05.2015 року, надана ТОВ «Простофінанс» про повне погашення боргу ОСОБА_2 перед ТОВ «Простофінанс», є нікчемним правочином в силу закону відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК України та згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних спав про визнання правочинів недійсними».

Апелянт наполягає, що заборгованість за кредитом не погашена, оскільки виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2 від 29.08.2008 року було проведено неналежному кредиторові - ТОВ «Простофінанс», проте, кошти необхідно було сплатити правонаступникові кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи». Стверджує, що згідно оригіналів меморіальних ордерів, з січня 2014 року по грудень 2014 року здійснювалось відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в сумі першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати припиненими її зобов'язання перед ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо сплати на користь ТОВ «ПростоФінанс» 188867 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором № 2 від 29.08.2008 року, укладеним між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 та судові витрати в розмірі 1888 грн. 67 коп., які підлягали стягненню згідно з виконавчим листом у справі №2/2506/1030/12, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 25.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що заборгованість за кредитним договором нею сплачена у повному обсязі, а виконавче провадження закінчено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо виконання виконавчого листа №2/2506/1030/12, виданого 25.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про сплату позивачем на користь ТОВ "ПростоФінанс" 188867 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором № 2 від 29.08.2008 року, укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 та 1888 грн. 67 коп. судових витрат слід визнати припиненим, оскільки позивачем сплачений борг в повному обсязі, закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості за виконавчим провадженням, що не було оскаржено ТОВ "Кредитні ініціативи".

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПростоФінанс" 188867 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором №2 від 29.08.2008 року та 1888 грн. 67 коп. - судових витрат.

Установлено, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПростоФінанс" заборгованості в розмірі 188867 грн. 09 коп. та 1888 грн.67 коп. судових витрат (що складає усього 190755 грн.76 коп.).

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що у грудні 2015 р. ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою про про заміну стягувача у справі № 2/2506/1030/12 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ПростоФінанс" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого відбулося переуступлення права вимоги, у тому числі і за кредитним договором №2 від 29 серпня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року, яка набрала законної сили, змінено ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року - замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/2506/1030/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПростоФінанс" 188867 грн. 09 коп. - з ТОВ "ПростоФінанс" на ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.7-9).

Зазначені обставини в апеляційному суді апелянтом не заперечувались і не спростовані.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло своє підтвердження в апеляційному суді те, що 18 липня 2016 року постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/1030/12, виданого 25 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ"ПростоФінанс" 190755 грн. 76 коп. закінчено відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.11).

Зазначена постанова головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18 липня 2016 року в установленому процесуальним законом порядку сторонами не оскаржувалась і є чинною та підтверджує відсутність у ОСОБА_2 боргових зобов»язань за кредитним договором № 2 від 29.08.2008 року, укладеним між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Разом з тим, ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 повністю сплатила вказану у виконавчому листі №2/2506/1030/12, виданому 25 грудня 2012 року Деснянським районним судом, заборгованість у розмірі 190755 грн. 76 коп.

Зокрема, сплачено 173104 грн. 75 коп. в рахунок погашення боргу на користь ТОВ "ПростоФінанс", що підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 27.05.2015 року, посвідченою печаткою ТОВ «ПростоФінанс» (а.с. 80) та оригіналами меморіальних ордерів про перерахування коштів на погашення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 на загальну суму 17651 грн. 01 коп. (а.с. 58-79).

Зазначені оригінали платіжних документів апелянтом не спростовані і не викликають у колегії суддів жодних сумнівів, а відтак беззастережно приймаються апеляційним судом в якості належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 будь-яких боргових зобов'язань за виконавчим листом №2/2506/1030/12, виданим 25 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ"ПростоФінанс" 190755 грн. 76 коп.

Установлено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі і відповідачем в апеляційному суді ці обставини не спростовані.

Твердження апелянта про обізнаність ОСОБА_2 щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та визнання нею наявність заборгованості за кредитним договором не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснений 27 травня 2015 року, виконавче провадження закінчено 18 липня 2016 року на підставі заяви директора ТОВ «ПростоФінанс» від 27 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 87), а тому зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ПростоФінанс» є припиненими.

Посилання апелянта на те, що в наданій позивачем ОСОБА_2 квитанції від 27.05.2015 року неможливо ідентифікувати платника апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена квитанція скріплена підписом головного бухгалтера ТОВ «ПростоФінанс» та печаткою і є належним та допустимим документальним доказом у цій справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги про виконання зобов'язань за кредитним Договором № 2 від 29.08.2008 року неналежному кредитору - ТОВ «Простофінанс», а не ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором проведена на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року - вже після сплати ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом.

Отже, відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не впливають на вирішення справи по суті, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і справедливого та правильного по суті судового рішення. Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: