overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1389/17
Номер провадження: 22-ц/791/1573/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 серпня 2017 року ОСОБА_4, діючи в своїх та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 01.08.2017 року вбачається, що відповідач приймав участь у розгляді справи, був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, однак апеляційна скарга надіслана до суду лише 15 серпня 2017 року.

Як вбачається з розписки ( а.с.95), представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 отримала повний текст рішення 07.08.2017 року.

Виготовлення повного тексту рішення у строки, що унеможливлюють своєчасну подачу апеляційної скарги, може бути підставою для поновлення пропущеного строку у разі звернення із заявою до апеляційного суду про його поновлення, оскільки право на оскарження рішення суду виникає з моменту його проголошення, а не з моменту ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в своїх та в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 454/2885/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14.11.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов»язання внести зміни до актового запису про народження ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить відповідача зобов»язати внести зміни до актового запису про народження.

В той же час, позивач по справі, а саме, Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області є органом державним органом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто субєкт владних повноважень. Як визначено пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8, встановлено, що спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи слід кваліфікувати як публічно-правовий спір, що належить до адміністративної юрисдикції. У досліджуваній категорії спорів варто взяти до уваги, що предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не спір про наявність в особи особистого немайнового права.

Враховуючи наведене, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому, слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що з даним позовом слід звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобов»язання внести зміни до актового запису про народження.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн.. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 155/1077/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження2/155/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 278/1914/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач та представники третіх осіб не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 47, 51, 53). Позивач ОСОБА_1 просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації Житомирської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 49-50).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, суд вбачає наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 57-60, 137, 169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Житомирської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до 16-40 год. 06 грудня 2017 року.

Витребувати у Органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації Житомирської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 05 грудня 2017 року.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 212/7080/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козлова Ю.В., відповідно автоматизованої системи документообігу від 09.11.2017, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач разом із позовною заявою звернулась до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки не працює, є інвалідом 3 групи, отримує невелику пенсію, якої ледь вистачає на придбання їжі та ліків та інших предметів першої необхідності, На її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімя перебуває на обліку як малозабезпечена, тому відноситься до соціально незахищеної верстви населення, в звязку з чим вона набула права на безоплатну правову допомогу від держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст.82 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Враховуючи обставини викладені у заяві, приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_2, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від обовязку по сплаті судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
"10" листопада 2017 р.
Cправа №642/4534/17
Провадження №2/642/1682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що між ним та відповідачем 10.05.2001 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Фрунзенським ВДРАЦС РС ХМУЮ, актовий запис №166. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у звязку з наявністю різних поглядів на шлюб та сімю, відсутністю взаєморозуміння. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть, з 2013 року мешкають окремо. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 10.05.2001.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання також зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

10.05.2001 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сендецька) був зареєстрований шлюб у Фрунзенському ВДРАЦС РС ХМУЮ, актовий запис №166, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ №204618.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ВЛ №320545 від 19.04.2013. Дитина мешкає з відповідачем.

Сімейне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 10 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Фрунзенському ВДРАЦС РС ХМУЮ, актовий запис №166, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: чоловіку Тарасов, дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1381/17

Номер провадження: 2/704/685/17

03.11.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» про визнання договору оренди землі неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі неукладеним.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; відповідати вимогам, встановленим законом.

Однак, позовна заява містить позовні вимоги, згідно з якими позивач просить визнати, що договір оренди землі №330 від 05.12.2014 є неукладеним.

При цьому, в обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на положення Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

Однак, згідно з п. 5, 6 вищевказаної постанови, відповідно до статей 215 та 216 ЦК однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою,

права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину може бути заявлена вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування

наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповіднодо вимог статті 15 ЦПК.

За таких обставин зміст заявлених позивачем вимог носить суперечливий характер, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» про визнання договору оренди землі неукладеним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом трьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 202/7295/17
Провадження № 2/202/3173/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про позбавлення відповідачів батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 04 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/523/4819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначена ціна позову, котра вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (на момент подання позовної заяви становить не менше 640 грн. 00 коп. та не більше 8000 грн. 00 коп.).

Суд наголошує, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсну ціну позову позивачем не зазначено, оцінку нерухомого майна не здійснено, тому у суду відсутня можливість визначення необхідного до сплати судового збору по справі.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 65 4, ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду 06 листопада 2017 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя