overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 18 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 127/7541/17 Провадження № 22-ц/772/2579/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України та зазначенням причин пропуску такого строку, які не підтверджуються доказами, скарга була залишена без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 вересня 2017 року.

18 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку оскарження рішення міського суду.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

Відповідно до розписки (а.с. 79) копію рішення він отримав в день його проголошення. Повинй текст рішення був отриманий представником позивача 05 вересяня 2017 року.

Відповідно до штампу на апеляційній скарзі з відповідною відміткою остання була подана до суду першої інстанції 19 вересня 2017 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку оскарження ОСОБА_2 вказав, що його адвокат перебував у тривалому відрядженні за межами м. Вінниці. На підтвердження вказаних обставин ним були надані копії посадочних документів, відповідно до яких його представник 12.09.2017 відбув до м.Києва, в подальшому - до м. Волівця, а 17.09.2017 повернувся з м.Волівця до м.Вінниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані скаржником матеріали прийшла до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки надані докази підтверджують тривалу відсутність представника ОСОБА_2 поза межами м. Вінниці, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
26.10.2017 Справа № 469/1413/17
№ 2-зз/469/71/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
10.10.2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказані земельні ділянки необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заявипитання про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2016 року у цивільній справі №469/1161/16-ц (2/469/552/16) заходи забезпечення позову у вигляді:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/127/5937/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо місця реєстрації проживання відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Істок» одо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Істок» одо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 193 507,03, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01 січня 2017 року за подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).
До позову додано квитанцію від 10.04.2017 року про сплату судового збору в сумі 1797,74 грн. За таких обставин представнику позивача слід перерахувати судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та доплатити його, надавши підтверджуючий документ.
Крім того, на запити суду щодо реєстрації місця проживання відповідачів, центром адміністративних послуг Вінницької міської ради від 25.10.2017 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.01.2017 року був знятий з реєстрації за адресою, зазначеною в матеріалах позову: АДРЕСА_1 ; у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в м. Жмеринку Вінницької області; адмінвідділом адмінпослуг № 5 департаменту адмінпослуг Вінницької міської ради від 25.10.2017 року повідомлено, що інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Враховуючи зазначене, представнику позивача, на виконання вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, слід вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів для визначення підсудності даної справи.
Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
у х в а л и в:
Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» одо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 126/741/17 Провадження № 22-ц/772/2519/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа зі скаргою.

В обгрунтування дотримання строків оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_18 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді першої інстанції, а тому і не був присутнім під час проголошення рішення районного суду. Копія повного тексту рішення була отримана представником відповідачів лише 13 жовтня 2017 року разом з повісткою Апеляційного суду Вінницької області про виклик у судове засідання та скаргою іншої сторони у справі. Вважає, що строк оскарження рішення за таких обстявин ним не пропушений.

Дослідивши матеріали справи суддя встановила, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення. Копія такого рішення на його адресу направлена не була, про його існування він дізнався, отримавши його копію як додаток до апеляційної скарги, яка була подана іншою стороною у справі, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 дотримано строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, у зв'язку з її невідповідністю нормам ст. 295 ЦПК України вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вказаним нормам в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі. А тому скаржникам потрібно надати суду апеляційної інстанції скаргу з зазначеними усіма особами, які беруть участь у справі та їхніми адресами, а також її копії відповідно до кількості таких осіб.

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 141/25/15-ц Провадження № 22-ц/772/13/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Медяного В.М., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криіналістичного центру Міністерства внутрішніх справ україни: вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Що спричинило пошкодження та руйнування конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1

2. Які ремонтно-будівельні роботи необхідно здійснити (вказати комплекс ремонтно-будівельних робіт) з метою відновлення технічного стану придатного для використання за призначенням житлового будинку АДРЕСА_1

3. Чи можливо відновити житловий будинок АДРЕСА_2 до технічного стану придатного для використання за призначенням?

4. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 що складає 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_2 станом на 01.06.2012 року, тобто до його руйнування внаслідок будівельних робіт?

5. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 що складає 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи?

Надати строк для проведення експертизи протягом 2 місяців.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи №141/25/15-ц в 4 томах.

Витребувати у Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (вул. Жовтнева, 18, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700) інвентарну справу на будинковолодіння АДРЕСА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Медяний В.М.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/3483/17
Провадження №2-н/484/351/17
27.10.2017року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.А. Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ року
СУДДЯ: Н.А.Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Провадження № 2/337/1195/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011р. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини припинили у звязку з тим, що у них відсутнє порозуміння, різні погляди на питання сімейного життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалась остаточно, збереження родини неможливе, на примирення він не згоден. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про надання строку для примирення, з розірванням шлюбу не згодна.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає необхідним за клопотанням відповідача вжити заходи для примирення сторін шляхом надання їм строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин між ними, характер причин припинення подружніх відносин, що вказані позивачем і які, на думку суду, носять загальний характер, заперечення відповідача проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення два місяця, що, на думку суду, є достатнім для прийняття сторонами заходів до збереження шлюбу або остаточного вирішення питання про припинення шлюбних відносин.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі на час примирення слід зупинити.

Керуючись ст. 111,112 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяця.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 27 вересня 2017р. 08.30годин за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.09.2017р.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова