Справа № 2-3417/11
Провадження № 2/0203/113/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з вимогами: встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка ОСОБА_3 та жінки ОСОБА_4 без шлюбу; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарське приміщення №133, загальною площею 101,9 кв.м., що знаходиться в «Кіровець» гаражно-будівельному кооперативі по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську; гараж №134 загальною площею 28,7 кв.м., що знаходиться в «Кіровець» гаражно-будівельному кооперативі по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську; земельну ділянку розміром 0,075 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району; садовий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ «Лазурь», вул. Виноградна, 2, що розташований на земельній ділянці розміром 0,075 га для ведення садівництва; визначити, що часки сторін у справі у спільній сумісній власності є рівними та складають по ? частині; визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на ? частину господарського приміщення №133, на ? частину гаража №134, що знаходяться в «Кіровець» житлово-будівельний кооператив по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську, на ? частину земельної ділянки розміром 0,075 га. для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району, на ? частину садового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ «Лазурь», вул. Виноградна, 2.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 надійшла позовна заява як представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у вказаній вище цивільній справі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій ставить вимоги: визнати недійсним договір купівлі-продажу господарського приміщення №133 у ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпрі, який був укладений 15 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; припинити за ОСОБА_4 право власності на господарське приміщення №133 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпрі; застосувати наслідки недійсності вказаного правочину шляхом застосування двосторонньої реституції; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража №134, розташованого в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпрі, який був укладений 15 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6; припинити за ОСОБА_4 право власності на гараж №134 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпрі; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом застосування двосторонньої реституції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття вказаного позову та об?єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи положення ст.123 ЦПК України щодо підстав спільного розгляду позовів різних осіб, зважаючи на предмет та підстави заявленого первісного позову та позовних вимог третьої особи ОСОБА_2, які предявлені стосовно одного і того самого предмета спору гаража №134, розташованого в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпрі та господарського приміщення №133 у ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпрі, а також те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зазначену позовну заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ст.125, ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ,125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко