Справа № 2-2660/11
Провадження № 2-в/242/61/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2660/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 2-2660/11.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 101/2-2660/11 від 19.09.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-2660/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі № 2-2660/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення 04.08.2011 року, яке набрало законної сили 16.08.2011 року.

Як вбачається з ОСК на цивільну справу (позовне провадження) по справі №2-2660/11 провадження № 285880/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була подана заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 від 11.06.2013 року.

Як вбачається з ОСК на заяву про перегляд заочного рішення за заявою № 255/7105/13-ц провадження № 2-п/255/65/2013 від 16.07.2013 року була постановлена ухвала про залишення заяви без задоволення.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-2660/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була втрачена.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого

судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 04 серпня 2011 року, досліджене, підтвердженне в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи № 2-2660/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 липня 2013 року про перегляд заочного рішення по справі № 2-2660/11.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-2660/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2011 року, наступного змісту:

«2-2660/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року позивач ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_2 укладений договір про відкриття кредитної лінії №81

від 17.11.2004 року. Відповідно до п.1.1. кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 90000.00 дол. США строком з 17 листопада 2004 року по 16 листопада 2005 року зі сплатою 15% річних, що коректуються із врахуванням офіційного індексу інфляції за відповідний період.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 16.11.2005 року строк надання кредиту був продовжений до 16 листопада 2006 року зі сплатою 15 % річних.

Додатковою угодою №2 від 15.11.2006 року сторони продовжили строк надання кредиту до 16.11.2009 року.

У відповідності до додаткової угоди №3 від 27.03.2008 року строк надання кредиту був продовжений до 16.08.2011 року. Розмір кредитної лінії збільшено до 39 0000 дол. США.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 01.12.2008 року строк надання кредиту та процентна ставка були змінені. Пункт 1.1 кредитного договору був викладений у наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 39 0000.00 дол. США строком з 17.11.2004 року по 16.11.2009 року зі сплатою 19 процентів річних».

Між кредитором та Акціонерним комерційним банком «Інтеграл»23 лютого 2009 року укладений договір відступлення права вимоги №1 за кредитним договором.

Згідно з п.п.1,2 договору про відступлення цедент передав цесіонарію право вимоги за кредитним договором за усіма укладеними до нього додатковими угодами, в тому числі право вимоги на суму основного зобовязання по кредиту на момент підписання договору, сум відшкодування за дострокове погашення кредиту, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом, строк платежу яких настав в день підписання цього договору про відступлення права вимоги, тобто з 23 лютого 2009 року, та з урахуванням вимог пункту 2.1 цього договору та у відповідності до вимог кредитного договору.

Відповідно до п.1.7. договору про відступлення сторони домовились, що залишок в сумі 63500.72 дол. США сплачується цеденту цесіонарієм в день повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2010 року до договору про відступлення права вимоги укладена додаткова угода №1, відповідно до якої сторони внесли зміни до п.1.7. розділу 1 «Предмет договору», виклавши його в такій редакції: «1.7. Сторони домовились, що залишок коштів в сумі 63500.72 доларів США сплачується цеденту цесіонарієм в день повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором з виплатою 15% річних, нарахованих з дня підписання дійсного договору до дня сплати вказаної грошової суми на рахунок цедента, вказаний в договорі».

18 квітня 2011 року цедент та цесіонарій уклали додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги, відповідно до якої сторони припинили зобовязання, що випливали з п.1.7. договору (право вимоги залишку заборгованості за основною заборгованістю у розмірі 63500.72 доларів США) із нарахованими процентами, який повинен був повернений ПАТ «АКБ «Капітал».

Водночас сторони встановили, що цесіонарій повертає цеденту частину раніше відступлених прав (зворотне відступлення), а саме: право вимагати від боржника сплати нарахованих за період з 30.11.2010 року по 30.03.2011 року, але не сплачених процентів за користування кредитом в сумі 7037.06 дол. США; право вимагати від боржника повернення частини простроченого кредиту в сумі 77127.85 дол. США; право вимагати від боржника сплати процентів за користування кредитом в сумі 77127..85 дол. США, що будуть нараховані з дня укладення цієї угоди та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Позичальник має заборгованість перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором, яка станом на 30.05.2011 року із врахуванням неустойки згідно довідки-розрахунку заборгованості становить: - заборгованість за основною сумою заборгованості 77127.85 дол. США; - заборгованість за несплаченими процентами 8763.73 дол. США; - пеня за простроченою основною заборгованістю 99878.26 грн.; пеня за прострочені проценти 4401.19 грн.

Загальна суму заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором склала: основна позичкова заборгованості та несплачені проценти 85874.58 дол. США, пеня 10279.45 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2, 31.07.1966, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» основну позичкову заборгованість та несплачені проценти у розмірі 85874.58 дол. США, пеню у

розмірі 104279.45 грн.; а також всі судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал»- ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.28), не зявився надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримає, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, надав до суду телеграму про відкладення слухання справи у звязку із службовим відрядження. (а.с.35). Однак документів, що підтверджують відрядження суду не надано. За відсутності доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, причина неявки не може бути визнана судом поважною

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ПАТ АКБ «Капітал» задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

17 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» і ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №81 (а.с.11-13).

Пунктами 1.1. та 3.2. зазначеного договору передбачено, що банк надає позичальникові кредит в у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 90000.00 дол. США, строком з 17 листопада 2004 року по 16 листопада 2005 року, з оплатою 15 відсотків річних, які коректуюся з урахуванням офіційного індексу інфляції за відповідний період. Позичальник здійснює платіж за підготовку готівкових грошових коштів у розмірі 1% від суми готівкових грошових коштів, які знімаються в національній валюті України гривні по курсу НБУ на момент оплати та оформлення документів у розмірі 150.00 грн.

Щомісячно нараховувати проценти за кожен календарний день виходячи з 360 днів у році по щоденній фактичній заборгованості на позичковому рахунку. День погашення кредиту в рахунок и не включається.

На протязі 2004 -2008 років, сторони неодноразово укладали додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії №81 від 17 листопада 2004 року. Так, згідно п.1 додаткової угоди №4 від 01 грудня 2008 року укладеної між Акціонерно-комерційним банком «Капітал»та ОСОБА_2, змінено п.п.1.1. Договору про відкриття кредитної лінії №81 від 17 листопада 2004 року та викладено в такій редакції: «1.1. Банк надає позичальникові кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 390000.00 дол. США, строком з 17 листопада 2004 року по 16 листопада 2009 року, з оплатою 19 процентів річних»(а.с.17).

23 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційним банком «Капітал»та Акціонерним Комерційним банком «Інтеграл»був укладений договір відступлення права вимоги №1 (а.с.18-20).

Відповідно до п.п.1, 1.5., 1.6. та 1.7. зазначеного договору відступлення права вимоги №1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесінарію, а цесіонарій набуває право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №81 від 17 листопада 2004 року та усіма укладеними до нього додатковими угодами, який укладено між цедентом та ОСОБА_2.

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних грошових зобовязань: сплати коштів у розмірі 390000.00 дол. США у порядку визначеному кредитним договором, або на умовах, що будуть визначені цесіонарієм і боржником новим договором, про порядок і умови погашення заборгованості останнього; сплати коштів, які є процентами за користування кредитом, у розмірі 15% річних у порядку, визначеному кредитним договором, або на умовах, що будуть визначені укладеним цесіонарієм і боржником

новим договором, про порядок і умови погашення заборгованості останнього. Крім того, цесінарій набуває

Право на стягнення з боржника неустойки і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобовязань за кредитним договором.

В рахунок відступаємої вимоги цесіонарій виконує залік заборгованості цедента за договором №644-08 про надання міжбанківського кредиту від 10 листопада 2008 року в сумі 250000.00 євро, що в доларовому еквіваленті складає 322500.00 дол. США, а також суми нарахованої станом на день укладення цього договору пені 30794.48 грн., що в доларовому еквіваленті складає 3999.28 дол. США , що разом складає 326 499.28 дол. США.

Сторони домовились, що залишок в сумі 63500.72 дол. США сплачується цеденту цесіонарієм в день повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл-Банк»була укладена додаткова угода до договору відступлення права вимоги №1 від 23 лютого 2009 року, відповідно до якої пункт 1.7. розділу 1 «Предмет договору» змінено та викладено в такій редакції: «1.7. Сторони домовились, що залишок коштів в сумі 63500.72 доларів США сплачується цеденту цесіонарієм в день повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором з виплатою 15% річних нарахованих з дня підписання дійсного договору до дня сплати вказаної грошової суми на рахунок цедента вказаний в договорі»(а.с.23).

18 квітня 2011 року цедент та цесіонарій уклали додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги, відповідно до якої сторони припинили зобовязання, що випливали з п.1.7. договору (право вимоги залишку заборгованості за основною заборгованістю у розмірі 63500.72 дол. США із нарахованими процентами, який повинен був бути повернений ПАТ «АКБ «Капітал»).

Водночас сторони встановили, що цесіонарій повертає цеденту частину раніше відступлених прав (зворотне відступлення, а саме: - право вимагати від боржника сплати нарахованих за період з 30.11.2010 року по 30.03.2011 року, але не сплачених процентів за користування кредитом в сумі 7037.06 дол. США; право вимагати від боржника повернення частини простроченого кредиту в сумі 77127.85 дол. США; право вимагати від боржника сплати процентів за користування кредитом в сумі 77127.85дол. США, що будуть нараховані з дня укладення цієї угоди та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору (а.с.24).

Таким чином, позичальник ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором, яка станом на 30.05.2011 року, із врахуванням заборгованості становить:

-заборгованість за основною сумою заборгованості 77127.85 дол. США;

-заборгованість за несплачені проценти 8763.73 дол. США;

-пеня за простроченою основною заборгованістю -99878.26 грн.;

-пеня за прострочені проценти 4401.19 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором складає: основна позичкова заборгованість та несплачені проценти - 85874.58 дол. США, пеня 104279.45 грн. (довідка-розрахунок, а.с.7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимоги - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 85874.58 дол. США та 104279.45 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму основної позичкової заборгованості та несплачені проценти у розмірі 85874 (вісімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) долара США 58 центів та пеню у розмірі 104279 (сто чотири тисячі двісті сімдесят девять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати по сплаті державного мита у сумі 1700.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 липня 2013 року, наступного змісту:

«

Провадження №2-п/255/65/2013

Справа №255/7105/13-ц

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

16 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги публічного акціонерного «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» суму основної позичкової заборгованості та несплачені проценти у розмірі 85874,58 дол. США та пеню у розмірі 104 279,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк

«Капітал» витрати по сплаті державного мита у сумі 1700.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 1820 грн.

10 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року, в якій заявник зазначає, що він належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення, тому заявник був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення. Окрім того, в період розгляду справи Ворошиловським районним судом м. Донецька, ОСОБА_2 постійно знаходився і проживав в м. Києві, тому не мав фізичної можливості отримати повідомлення про слухання справи та судові повістки.

При винесені заочного рішення по даній справі, Ворошиловський районний суд м. Донецька посилається на зазначені в позовній заяві позивачем дані в якості доказів та відомості.

В якості доказу, який дає позивачу право на звернення до суду в строк до 16.08.2011 року позивач надає копію додаткової угоди №4 від 01.12.2008 року до договору згідно якої строк надання кредиту та процента ставка були змінені. Пункт 1.1 кредитного договору був викладений у наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 39 0000,00 дол. США строком з 17.11.2004 року по 16.11.2009 року зі сплатою 19 процентів річних». Однак зазначену додаткову угоду ОСОБА_2 не підписував ані особисто, ані через представників. Підпис на копії документа, який в якості доказу наданий позивачем до суду значно різниться з іншими підписами ОСОБА_2 на інших документах. Про існування зазначеної додаткової угоди №4 заявник дізнався лише з копії заочного рішення.

Тому заявник вважає, що судом передчасно прийняте заочне рішення по справі. Заявник був позбавлений можливості надати до суду пояснення, та заперечення щодо наданих позивачем доказів та ґрунтувань своїх позовних вимог.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.08.2011 року по цивільній справі №2-2660/11, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2011 року, залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 04 серпня 2011 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.39-42).

В судове засідання 04 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

З матеріалів справи вбачається, що Ворошиловським районним судом м. Донецька, відповідачу ОСОБА_2 було направлено судову повістку, рекомендованим листом, про виклик його в судове засідання на 04 серпня 2011 року о 09:30 год. Дану судову повістку було отримано відповідачем ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.33).

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не отримував судових повісток, не знав про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати до суду пояснення та свої заперечення.

Як зазначалося вище, частина перша статті 232 ЦПК України передбачає дві обов'язкові умови для скасування заочного рішення, а саме : неявка відповідача в судове засідання та не повідомлення ним причини неявки є поважними і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, посилань та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_2 не надано.

У зв'язку з чим, підстави для скасування заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська