overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4600/17
Провадження №2/523/2813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. . Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко ОГ.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5,

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно технічної експертизи , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року провадження відкрито.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка також просила призначити дану експертизу.

Проведення експертизи, представник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, інші участники не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомлено, з заявами до суду не звертався.

Вислухав представника позивача , вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволення, оскільки для вирішення спору по даній справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Керуючись ст. ст. 3,4,6,10,11,14,143, 144, 202 ч.1, п.5,293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертз (м.Одеса,вул.Ланжеронівська,21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існує технічна можливість виділення у натурі домоволодіння за адресою м.Одеса,вул.32 Лінія,буд.10,відповідно до ідеальних часток кожного з урахуванням встановленого порядку користування домоволодінням.

2. У випадку неможливості здійснення поділу відповідно до ідеальних часток, визначити варіанти поділу з відступом від ідеальних частин та визначити варіанти поділу з визначенням грошової компенсації між співвласниками.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2(м.Одеса,вул.32 Лінія,буд.№10) .

Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати судовим експертам доступ до обєкта експертного дослідження (домоволодіння №10 по вулиці 32 Лінія в м. Одесі) та необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню та земельній ділянці.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.04.2017 року Справа № 2-с/337/5/2017

337/673/14-ц

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2014 року за №2-н/337/174/2014(ЕУН №337/673/14-ц),

ВСТАНОВИВ :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами КП «Водоканал» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2014 року за №2-н/337/174/2014(ЕУН №337/673/14-ц)

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2014 року за №2-н/337/174/2014(ЕУН №337/673/14-ц) на 10-00 годин 24.04.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 324/380/17
Провадження № 2/324/291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дітьми трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 08 лютого 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача не відповідає зазначеній у позовній заяві. Відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері до досягнення дітьми трирічного віку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Справа № 532/1279/17

Провадження № 2-о/542/61/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю заявника лікаря психіатра ОСОБА_3,

прокурора Хутченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 цивільну справу за заявою лікаря психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричної лікарні в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою лікаря психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричної лікарні в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4 захисника за призначенням, у зв'язку з відсутністю на даний час родичів останньої, з метою дотримання її прав.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

В силу п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другоїстатті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Таким чином, за наведених обставин, а також керуючись змістом наведених вимог Закону вбачається обовязкова участь у судовому засіданні захисника по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для захисту її інтересів через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити захисника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду судом заяви лікаря психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Виконання даної ухвали доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд заяви призначений на 16 серпня 2017 року на 14 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Присяжні (підписи)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 545/1876/17
Провадження № 2/545/1260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 31.07.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 06.10.2007 року розпався через не складення сімейного життя по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті, внаслідок чого з 2016 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо, це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Прохала розірвати між ними шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала та прохала задовольнити ( а. с. 16 ). А відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. ( а. с. 17 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 06.10.2007 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 188 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 2016 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно, утримання та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 06.10.2007 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 188 ) - розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/572/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року позов ПАТ "Банк Форум" - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

При ухваленні вищевказаного рішення, судом першої інтанції не вірно було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ПАТ "Банк Форум" сплачено судовий збір в сумі 786 грн./а.с.1/.

У липні 2017 року, представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, які в повному обсязі задоволені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року /а.с.111, 119/.

Разом з тим, питання розподілу судових витрат судом першої інстанції вирішено на підставі первісного позову без врахування вищевказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог.

За нормами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду - для вирішення питання про судові витрати відповідно до положень ст. 220 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Киїського районного суду м. Полтави для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 220 ЦПК України - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 200/3147/17-ц
Провадження № 2во/200/36/17
У Х В А Л А

«29» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5220/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 16.08.2010 року позовні вимоги задоволено.

21 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в рішенні суду від 16.08.2010 року була допущена описка в написанні імені доньки та просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 16.07.2010 року допущена описка в написанні імені доньки позивача та відповідача, а саме вказано «Сковрон Катира Ігорівна» у різних відмінках, в той час як згідно свідоцтва про народження, наявного в матеріалах справи, вірним є «Сковрон Карина Ігорівна».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду від 16.08.2010 року, а саме:

- друге речення другого абзацу мотивувальної частини рішення читати: «Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою.»;

- друге речення сьомого абзацу мотивувальної частини рішення читати: «Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.»;

- перше речення восьмого абзацу мотивувальної частини рішення читати: «При таких обставинах, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму установленого для дитини відповідного віку у місяць».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 921855,81 грн. боргу за кредитним договором №107/МК/2008-980, укладеному 26.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, та судові витрати по справі в сумі 1950,00 грн., а всього 923805,81 грн. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 921855,81 грн. за кредитним договором №107/МК/2008-980, укладеному 26.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки: пункт технічного обслуговування автомобілів радіо-таксі «Вояж 0-61» загальною площею 99,0 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1, та будівлю магазину змішаної торгівлі загальною площею 46,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Хмельницької області заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2010 року і закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.М.Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова