Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/101/2017 Справа № 2-469/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського виробничого обєднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» про стягнення заборгованності по заробітній платі позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому вказує, що нею в 2009 році отриманий виконавчий лист та поданий до виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби, однак в тому ж році виконавчий лист повернутий стягувачу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не долучила жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які вона посилається на обґрунтування існування поважних причин, які б перешкоджали їй вчасно у межах встановленого строку предявити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні заявник не пояснила, які саме обєктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному предявленню виконавчого листа до виконання.

При цьому заявником надана ксерокопія виконавчого листа, оригінал якого в неї відсутній. Жодних постанов державного виконавця заявником не надано.

Оскільки поважних причин, з яких виконавчий лист не було предявлено до виконання вчасно, заявником не надано, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_2