АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1968/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з даною скаргою.

Вказувала, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Полтавським районним судом Полтавської області 14 грудня 2016 року про поновлення її (ОСОБА_6М.) на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, оскільки поновлення на роботі проведене не було.

Просила суд визнати неправомірним рішення та скасувати вищевказану постанову від 31 березня 2017 року, а також зобовязати посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6

Ухвалу оскаржила ОСОБА_6, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року № 49 в частині: «Про головного лікаря обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року та звільнено ОСОБА_6 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 22 травня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 22 травня 2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи .

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2015 року по 03 червня 2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих днів у загальній сумі 72 666, 84 грн.

Стягнуто з Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551, 20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року рішення Полтавського районного суду від 03 червня 2016 року в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання ) Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову щодо визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29 січня 2016 року № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

14 грудня 2016 року Полтавським районним судом по справі було видано виконавчий лист № 545/1151/16-ц про поновлення ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної комісії з 22 травня 2015 року (а.с. 59).

Рішенням Полтавської обласної ради від 23 грудня 2016 року № 26 було взято до уваги рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року.

Визнано продовженим дію трудового контракту з ОСОБА_6 головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року строком до 26 грудня 2016 року.

Звільнено ОСОБА_6 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 грудня 2016 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку із закінченням терміну дії трудового контракту (а.с. 62).

Відповідні відмітки були занесені до трудової книжки ОСОБА_6 (а.с. 73).

26 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду про її поновлення на роботі (а.с. 65).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 17 січня 2017 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 545/1151/16-ц, виданим Полтавським районним судом Полтавської області 14 грудня 2016 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року (а.с. 69).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року було закінчене виконавче провадження за виконавчим листом № 545/1151/16-цвід 14 грудня 2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що згідно рішення Полтавської обласної ради від 23 грудня 2016 року стягувача поновлено на посаді, про що здійснено відповідний запис у трудовій книжці чим фактично виконано виконавчий документ (а.с. 75).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавці при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження відповідали вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до норми ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 235 КЗпПУкраїни, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з нормами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведенного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчог опровадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням Полтавської обласної ради визнано продовженим дію трудового контракту з ОСОБА_6 головним лікарем Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22 травня 2015 року строком до 26 грудня 2016 року, про внесено відповіднізаписи до трудової книжки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вбачаючи, що виконавчий документ про поновлення ОСОБА_6 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з дати, визначеної судовими рішеннями, був виконаний, то державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень і вимог закону, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно розяснень п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Однак, зі змісту скарги вбачається, що скарга заявника подана до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Назаровця А.Т., а не самого державного виконавця, як представника влади при примусовому виконанні судового рішення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1