Справа № 658/4013/17
(провадження № 2/658/1469/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження всього нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Каховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження всього нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що на підстави постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 11 липня 2011 року накладено арешт на все не рухоме майно належне позивачу, а також на підставі постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 11 липня 2011 року накладено арешт на ? частку житлового будинку позивача.

Вказав, що підставою для винесення постанов деражавною виконавчою службою стали виконавчі провадження щодо стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Дніпро-Білогоря», провадження з яких вже завершені.

За вказаних обставин, просив суд зняти арешт та оголошення заборони на відчуження всього нерухомого майна, що належить йому, накладеного на пісдтаві постанови від 11 липня 2011 року ВДВС Каховського МРУЮ (реєстраційний номер обтяження № 11379193); зняти арешт та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна будинку ? частки домоволодіння за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Зелена, 109, що належить позивачу, накладеного на підставі постанови про арет майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 11 липня 2011 року ВДВС Каховського МРУЮ (реєстраційний номер обтяження № 11983198).

Позивач в позовній заяві вказує відповідача Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до листа начальника Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області стягувачем по виконавчим провадження було ТОВ «Дніпро-Білогоря»

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.

Крім того, позивачем не викладено обставин з яких підстав було завершено виконавче провадження.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження всього нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська