Справа №577/3989/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1804/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про встановлення факту належності часток у квартирі,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності права власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, померлому 19 листопада 2013 року ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Д,Д., ОСОБА_9

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після померлого 19 листопада 2013 року її чоловіка ОСОБА_10, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Д,Д., ОСОБА_9

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року встановлено факт належності на праві власності по 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, що є у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_7 Д,Д., ОСОБА_9, ОСОБА_10, померлим 19 листопада 2013 року.

Вказана справа розглядалася в порядку окремого провадження.

12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року, як заочного.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року та повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що судом першої інстанції вирішуючи спір про встановлення факту належності часток у квартирі ухвалено заочне рішення, яке підлягає перегляду. Крім того вказує, що існує спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В судому засіданні представник ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Заявник та інші зацікавлені особи про час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд вищевказаного рішення місцевого суду, суддя суду першої інстанції виходила з того, що нормами ЦПК України не передбачено умов та порядку перегляду рішення суду, ухваленого в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду про розгляд її заяви про встановлення факту належності часток у квартирі у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, ОСОБА_7 у даній справі є заінтересованою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, - треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, заочне рішення суду може ухвалюватися лише у справах позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, справа про встановлення факту належності права власності на квартиру в м. Конотопі у певних частках між співвласниками розглядалася судом першої інстанції у порядку окремого провадження, із ухваленням Конотопським міськрайонним судом Сумської області рішення від 23 січня 2015 року, яке підлягало оскарженню лише в загальному апеляційному порядку.

Разом із тим, як убачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення у ній місцевим судом не ухвалювалося і відповідно суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно виходив з відсутності процесуальних підстав для перегляду згідно з нормами ст.ст.229-331 ЦПК України ухваленого в порядку загальної процедури рішення місцевого суду.

На думку колегії суддів, помилка представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у визначенні порядку та умов перевірки законності та обґрунтованості ухвали судді суду першої інстанції від 28 вересня 2017 року (подання замість апеляційної скарги на рішення суду заяву про перегляд заочного рішення, яке насправді не ухвалювалося) не змінює процесуальних наслідків такої дії, проте не позбавляє його можливості подати належним чином оформлену апеляційну скаргу на таке судове рішення в загальному порядку із наведенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що існує спір про право, не заслуговують на увагу, оскільки такий довід не може перевірятися судом апеляційної інстанції з огляду на межі апеляційного оскарження, оскільки на даному етапі провадження не досліджується по суті обґрунтованість чи законність рішення місцевого суду.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшла до обґрунтованого висновку про відмову у прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення з подальшим її поверненням заявнику, оскільки це не суперечить нормам ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 229 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів .

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: