Провадження № 2/225/2122/2017
Справа № 225/4879/17
20 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді - Мигалевича В.В.,
за участю секретаря - Голубової О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2012 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено договір №128-МС/ЕI-12 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого відповідач отримав 9 500,00 грн. зі сплатою 25% річних на строк дії картки. Відповідно до п. 6.1.3. вказаного Договору, відповідач зобовязалася щомісячно отримувати звіт (виписку) за рахунком не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, але у порушення умов договору останній свої зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 16 608,69 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 9493,41 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1377,22 грн.; інфляційного збільшення заборгованості в сумі 4972,40 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості в сумі 765,66 грн.
В позові ставиться питання про стягнення вказаної суми заборгованості а також судових витрат в розмірі 1600,00 грн. з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, відповідно до договору №128-МС/EI про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 06.03.2012 року ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію у розмірі 9500,00 грн. зі сплатою 25% річних на строк дії картки. (а.с.8-11).
Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.
Суд дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором №128-МС/EI від 06.03.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, встановив, що станом на 01.08.2017 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 9493,41 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 1377,22 грн. (а.с.5).
Крім того, суд зазначає, що ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, у відповідності з нормами ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано також суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 4972,40 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості 765,66 грн. (а.с.6-7)
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань «від 17.12.2013 року № 14, інфляційні нарахування на суму боргу , сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних, оскільки зазначені суми нараховані позивачем у відповідності з діючим законодавством та є цілком обґрунтованими.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких згідно з п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1600,00 грн. та витрат повязаних з публікацією оголошення в пресі в сумі 630,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) у розмірі 9493 (девять тисяч чотириста девяносто три) грн. 41 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 22 коп.; інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 4972 (чотири тисячі девятсот сімдесят дві) грн. 40 коп.; три проценти річних від суми заборгованості у розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЕДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., та суму витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: