Справа № 307/2471/16-ц
Провадження № 2/307/155/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Плиска Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Комерційний Банк «Хрещатик» звернулося в суд з вищевказаним позовом.
Посилається на те, що у відповідності до кредитного договору № 47/5-41/13-980/20 від 21.06.2013 р. відповідачу надано кредит у сумі 500000 грв., із терміном повернення до 20.07.2013 року зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами.
05.05.2014 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого було продовжено строк виконання зобовязання до 01.09.2014 р.
Отримання кредиту підтверджується розпорядженням на видачу кредиту за № 47/5-41-17-1847 від 21.06.2013 р.
Однак, взяті на себе обовязки по кредитному договору відповідач у повній мірі не виконав, не забезпечив повернення одержаного кредиту та не сплатив відсотки.
Банк звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, але борг на момент звернення до суду не погашено.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує відносно ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 31.06.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/5-41/13-980/20, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 500000 грв. з строком повернення не пізніше 20.07.2013 р.
22.07., 05.09.2013 р. та 05.05.2014 р. між сторонами було укладено договори про внесення змін до вищевказаного кредитного договору та останнім договором продовжено строк повернення кредиту до 01.09.2014 р.
Взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки передбачені договором відповідач не виконав.
21.08., 29.01.2015 р. та 17.06.2016 р. боржнику було направлено письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості, які відповідач залишив поза увагою.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний Банк «Хрещатик» слід стягнути 817927.92 грв.
Тому, керуючись ст.ст. 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства"Комерційний Банк «Хрещатик» вісімсот сімнадцять тисяч девятсот двадцять сім гривень 92 коп. та дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 92 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.