Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

В с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів на його користь завданої неправомірними діями майнової шкоди в розмірі 91 129,44 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що провадження у справі відкрито судом першої інстанції із порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач і його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши відповідачами ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скориставшись правом вибору, наданим ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивач предявив позов за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_5, до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із матеріалів справи вбачається, що одержавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30 серпня 2017 року надіслав запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 22, 23).

4 вересня 2017 року судом першої інстанції отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 28).

Встановивши, що місце проживання одного з відповідачів зареєстровано у м. Вінниці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, а тому відсутні законні підстави для розгляду справи за його місцем проживання у Вінницькому міському суді Вінницької області, не заслуговують на увагу з огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження суд не вирішує питання про обґрунтованість позовних вимог до того чи іншого відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому вона не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська