У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 3 про надання послуг з охорони об'єктів, відповідно до п. 2.1 якого він зобов'язався здійснити заходи з охорони території замовника, а також об'єктів та іншого майна, що належить змовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Луцький район Волинська області.

30 грудня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2 про надання послуг з охорони об'єктів, відповідно до п. 2.1 якого він зобов'язався здійснити заходи з охорони території замовника, а також об'єктів та іншого майна, що належить змовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Луцький район Волинська області.

Вартість послуг виконавця з охорони об'єктів відповідно до першого договору становить 2 915 грн за місяць без ПДВ, відповідно до другого договору - 3 060,75 грн за місяць без ПДВ.

Однак, відповідачем було частково оплачено надані ним послуги.

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за надані ним послуги з охорони об'єктів в сумі 7 467,15 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 564,08 грн та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з охорони об'єктів в сумі 7 467,15 грн, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 564,08 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами установлено, що між сторонами 30 грудня 2014 року було укладено договір № 3 про надання послуг з охорони об'єктів, відповідно до п. 2.1 якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язався здійснити заходи з охорони території замовника, а також об'єктів та іншого майна, що належить змовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

30 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір № 2 про надання послуг з охорони об'єктів, відповідно до п. 2.1 якого він зобов'язався здійснити заходи з охорони території замовника, а також об'єктів та іншого майна, що належить замовнику, оперативно реагувати на правопорушення, що скоюються на території об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Луцький район.

Вартість послуг виконавця з охорони об'єктів відповідно до першого договору становить 2 915 грн за місяць без ПДВ, відповідно до другого договору - 3 060,75 грн за місяць без ПДВ.

Згідно п.п. 7.2.-7.3. вищевказаних договорів оплата послуг здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або у інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України та погоджений сторонами у письмовому порядку; оплата здійснюється до 07 числа кожного місяця наступного за звітним на підставі наданих виконавцем рахунків.

Відповідно до п. 8.1. договорів факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується щомісяця замовником на протязі 3-х календарних днів з моменту його отримання.

З актів здачі-прийняття робіт, банківських виписок з рахунку, меморіальних ордерів вбачається, що за 2013 рік послуги з охорони об'єктів відповідача надані позивачем на загальну суму 12 966,67 грн, оплачено відповідачем 11 066,67 грн, тому станом на 01 квітня 2014 року заборгованість за щомісячними оплатами становила - 1 900 грн; за 2014 рік послуги надані позивачем на суму 33 тис. грн, оплачено відповідачем 31 300 грн, тому станом на 01 січня 2015 року заборгованість за щомісячними оплатами становила - 1 700 грн; за проведений у 2014 році капітальний ремонт системи відео-нагляду заборгованість відповідача становила 2 587,37 грн; за 2015 рік послуги надані позивачем на суму 34 980 грн, оплачено відповідачем 31 900 грн, тому станом на 01 січня 2016 року заборгованість відповідача за щомісячними оплатами становила 3 080 грн; за 2016 рік послуги надані позивачем на суму 20 399,18 грн, оплачено відповідачем 22 139,40 грн, з яких: 5 424 грн було внесено відповідачем на погашення боргу за попередні роки.

Згідно п. 9.2. вищевказаних договорів за порушення терміну оплати послуг замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку пені за договором № 3 про надання послуг з охорони об'єктів від 30 грудня 2014 року та договором № 2 про надання послуг про надання послуг з охорони об'єктів від 31 грудня 2015 року, розмір пені за період з 01 серпня 2016 року по 01 лютого 2017 року становить 1 091,30 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 630 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходячи із доведеності позивачем вартості наданих ним послуг та суми заборгованості відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов