Справа № 362/2424/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5238/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 48 14.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що замість укладення договору довічного утримання він зареєстрував шлюб з відповідачкою, що є його роковою помилкою, так як не мали на меті створити сім'ю, оскільки як виявилось мета відповідачки - заволодіння його майном. Далі зазначив, що відповідачка зовсім не виконує подружніх обов'язків, сім'я фактично розпалась, не будучи створеною, а шлю носить формальний характер і підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просив розлучити його з відповідачкою ОСОБА_2

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року позов було задоволено.

ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду, вважає, що воно винесено з порушенням норм процесуального права зазначивши, що хворіла під час розгляду справи та не могла бути присутньою у засіданні, про що свідчить довідка з лікарні, крім того, позовні вимоги позивача не відповідають дійсності, оскільки вони підтримують подружні відносини, ведуть спільне господарство, сім'я не розпалась, ніяких підстав для розірвання шлюбу немає, тому просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача та відповідачку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2015 року, у якому не мають дітей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача.

При розгляді справ про розірвання шлюбу, суд за правилами ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач категорично заперечив можливість збереження шлюбу, посилаючись на протиправну поведінку відповідачки щодо нього у зв'язку з чим він неодноразово звертався до поліції. В даний час відповідачка його побила та вигнала з хати, забравши ключі у зв'язку із чим вимушений проживати у сусідів.

Суд першої інстанції, постановляючи заочне рішення про розірвання шлюбу встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, врахував, що збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя - позивача, при цьому надання сторонам строку для примирення не є обов'язком суду.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Доводи апеляційної скарги відповідачки, на думку колегії суддів, є формальними та не впливають на обґрунтованість вимог позову про розірвання шлюбу, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: