Справа № 739/2002/16-ц Провадження № 22-ц/795/1004/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладі Д.В., Халимон Т.Ю.,
за участю:позивача ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7, представника відповідача - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Новгород-Сіверського районного суду від 07 квітня 2017, яким відмовлено в задоволенні її позову до ПАТ «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, та ухвалити нове рішення, яким відновити попередні умови кредитного договору до моменту переходу на умови «Миттєвої розстрочки» 24 квітня 2016 за ставкою відсотків, що діяли станом на 31.03.2011 по картці «Універсальна», з зарахуванням сплачених нею коштів в розмірі 3863,33 грн. за час з 24 квітня 2016 по 12.02.2017. в погашення кредиту, який складав 6140,76 грн. на 24.04.2016 р.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Вважає, що за встановлених обставин справи застосуванню підлягали вимоги до форми кредитного договору, встановлені у ст. 1055 ЦК України про те, що кредитний договір укладається у письмовій формі, і що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Аналогічні вимоги містяться в ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на ч.1 ст.207 ЦК України та висновок суду про дотримання письмової форми при укладенні договору «Миттєва розстрочка».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7, представника відповідача - Рожка С.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

По справі встановлено, що 31.03.2011 між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений Договір про надання банківських послуг, зокрема, надання кредиту. У зв'язку з укладенням вказаного договору позивачу в цей же день була видана кредитна картка «Універсальна» № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Укладення спірного договору з позивачем відбулося у формі приєднання.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярі або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зміст договору, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_6, складають: анкета-заява Позичальника, Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, що зазначено в анкеті-заяві та окремо засвідчено підписом ОСОБА_6 (а.с.46). Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього договору, складовими якого є Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис в анкеті-заяві.

Таким чином, договір між сторонами укладений у письмовій формі та він відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223.

Відповідно до ст. 14.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Зокрема, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розташовані на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Станом на 24 квітня 2016 року позивач мала поточну заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6 140,76 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.60-62).

24 квітня 2016 року працівником банку в телефонній розмові було запропоновано ОСОБА_6 погасити заборгованість за кредитним лімітом по кредитній картці «Універсальна» шляхом підключення до сервісу «Миттєва розстрочка».

У відповідності до пункту 1.1.1.129 Умов та Правил надання банківських послуг, сервіс «Миттєва розстрочка» - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD» на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка», повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Порядок використання сервісу «Миттєва розстрочка» визначено пунктом 2.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до пунктів 2.7.6.1.2.1 та 2.7.6.1.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг, утримувач кредитної картки має право користуватися сервісом «Миттєва розстрочка» для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти.

Рахунок користувача відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу «Миттєва розстрочка» шляхом:

а. введення і відправки ОТП-паролю;

б. натискання клавіші, що озвучена як згоду з умовами кредитного договору;

в. введення логіна і пароля при авторизації в Приват24;

г. натисканням клавіші «згоден» або «підтверджую» в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін коду кредитної картки;

д. відправка SMS-команди chast2 на номер 10060;

е. натисканням кнопки «згоден» або «підтверджую» в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват24 Sender, веб-версії «Приват24»;

є. натискання клавіші «Згоден» при IVR обдзвоні.

Відповідно до 2.7.6.1.2.3. Умов та Правил надання банківських правил, дії клієнта описані в п. 2.7.6.1.2.2. даних Умов, вчинені Клієнтом, прирівнюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу «Миттєва розстрочка».

Щомісячна комісія за користування сервісом «Миттєва розстрочка» вказана у розділі 2.7.6 Умов (тарифи). Тарифами передбачено, що комісія стягується щомісяця в розмірі 2,9% від суми покупки.

Позивач погодилася з запропонованими банком умовами та підтвердила свою згоду у порядку, передбаченому Умовами та Правилами надання банківських послуг.

24 квітня 2016 року ОСОБА_6 скористалась банківським сервісом «Миттєва розстрочка», згідно якого отримала 6140,76 грн. кредитних коштів зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,9% від суми кредитних коштів.

За період з 24.04.2016 по 27.02.2017 року ОСОБА_6 користувалась наданими за вказаним банківським сервісом кредитними коштами, а також вносила платежі на погашення кредиту, і станом на 27.02.2017 року її заборгованість за кредитом становила 4073,86 грн. (а.с.57-59).

Як вбачається, позивач не просила визнати кредитний договір від 01.02.2012 недійсним, не вважала його нікчемним, взяла на себе обов'язок щодо його виконання, скористався кредитними коштами, а також сервісом «Миттєва розстрочка», яка передбачає 2,9 % на місяць, а станом на 24.04.2016 відсоткова ставка по її кредитній картці до підключення до сервісу «Миттєва розстрочка» складала 3,6 % на місяць.

Оскільки при укладенні Договору про надання банківських послуг позивачу та при підключенні кредитної картки «Універсальна» до сервісу «Миттєва розстрочка» 24.04.2016 р. сторонами була дотримана письмова форма договору відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, відсутні підстави вважати такі правочини нікчемними. Отже, апеляційну скаргу належить відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: