Справа № 359/4886/15-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3956/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Сліпченка О.І.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про призначення експертизи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень,

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом .

В свою чергу відповідач у справі ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила суд виділити в натурі частки майна та припинити право спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року клопотання про призначення судової експертизи задоволено і призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу з наступними запитаннями для вирішення:

1) чи є технічно можливим виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частки нежитлових приміщень за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, буд.100, а саме: митно-ліцензійний склад A-IV загальною площею 5736, 3 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв.м., котельна та трансформаторна підстанція Б-І, загальною площею 273,7 (двісті сімдесят три цілих сім десятих) кв.м., якщо загальна площа всіх приміщень нерухомого майна по вулиці вул. Шевченка, 100 в м. Борисполі складає 14858,70 кв.м.;

2) у разі виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) чи буде здійснено такий виділ з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників;

3) у разі виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) чи збільшується частка в спільній частковій власності ОСОБА_3;

4) чи підлягає у разі виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) стягненню з неї компенсація на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки у спільній частковій власності;

5) як має визначатися сума компенсації на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки при виділі частки в натурі у разі, якщо ціна договору купівлі-продажу частини нерухомого майна визначалась за балансовою вартістю;

6) чи відповідає, ціна договору, яку сплатила ОСОБА_3 ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідає вартості 2/5 частини нерухомого майна загальною площею 14858,70 кв.м по вулиці Шевченко, 100 в місті Бориспіль, чи вартості частини даного нерухомого майна, приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. загальною площею 6010 кв.м.;

7) чи можна вважати, що уклавши договір купівлі-продажу частини нерухомого майна загальною площею 6010 кв.м. та визначивши ціну продажу вказаних квадратних метрів сторони погодили закладення в ціну договору розмір компенсації продавцю (ПАТ "Банк "Київська Русь") у разі подальшого виділення вказаної частини нерухомості в натурі та зменшення його ідеальної частки.

Також ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що зупинення провадження у справі до написання висновку експерта призводить до затягування розгляду справи, що унеможливить розглянути даний спір в межах строку визначеного цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з тим, ПАТ «Банк «Київська Русь» в доводах апеляційної скарги посилається також на необґрунтованість призначення експертизи та неправильність поставлених запитань на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржує ухвалу про призначення експертизи в повному обсязі, разом з тим у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, тому апеляційним судом розглядаються лише доводи щодо необґрунтованого зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у праві, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд скористався правом передбаченим цивільно-процесуальним законодавством щодо зупинення провадження, оскільки проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи потребує значного часу. Крім того, неможливо відправити справу для проведення експертизи і продовжити її розгляд по суті.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження до отримання висновку експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про призначення експертизи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді