Справа № 495/2190/17
№ провадження 2-п/495/57/2017
Ухвала

про скасування заочного рішення

02 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ТОВ "Алло" про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Алло" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару, стягнення неустойки.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, який не був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки повістка була отримана 26 травня 2017 року, а судове засідання призначене на 30.05.2017 рік. Таким чином відповідач не зміг організувати відрядження представника ТОВ "Алло", що позбавило його права надавати докази та пояснення та призвело до ухвалення передчасного та необгрунтованого рішення.

Так, судом не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

Згідно наданого Позивачем розрахункового документу встановлено, що датою продажу товару є «19» грудня 2015 року, закінченням перебігу гарантійного строку є 19.12. 2016 року. При цьому, відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті.

Так, сукупність днів, у які Товар знаходився на сервісному обслуговуванні та під час проведення якого відбувався ремонт складає 25 календарних днів. Таким чином, кінцевим терміном для заявлення вимоги в межах гарантійного строку є 13.01.2017 року. Тобто на момент звернення Позивача до ТОВ «АЛЛО» за проведенням ремонту та на час звернення його до суду з відповідним позовом гарантійний термін на товар вже сплинув.

Відповідач зазначає, що будь-яких прав споживача щодо проведення безоплатного гарантійного обслуговування відповідачем не порушено.

Щодо ж наявності в товарі істотного недоліку - то за змістом ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" його ознак в товарі виявлено не було, а тому не виникає права на розірвання договору купівлі- продажу.

З приводу вимог споживача про виплату неустойки за ненадания аналогічного товару з обмінного фонду, то відповідач наголошує на тому, що обмінний фонд надається виключно на письмову вимогу споживача. Згідно наданих споживачем документів відсутні письмові вимоги про надання обмінного фонду по кожному з проведених ремонтів. По-друге, обмінний фонд надається на час ремонту. Ремонт в товарі споживача було проведено лише два рази. За іншими зверненнями споживача ремонту в товарі проведено не було, у звязку із відсутністю в товарі недоліків. По-третє, споживачеві надавався обмінний фонд, а саме: мобільний телефон Nokia 105, однак Позивач самостійно відмовлявся від його отримання, наполягаючи на видачі йому саме ідентичного товару.

Також відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо вимог про виплату неустойки, що є підставою для відмови в позові у цій частині.

Крім того, ТОВ "Алло" вказує, що вимога позивача про стягнення з відповідача 300 грн. за послуги адвоката є необгрунтованою та недоведеною, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про особу, яка надавала правову допомогу та будь-які інші документи, які підтверджують факт їх надання саме за даним спором.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Алло" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару, стягнення неустойки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.09.2017 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових зассідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: