Справа № 583/2794/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10018/050 філії Сумського обласного управління, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна

встановив:

08.11.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 від 03.11.2017 року, в якій він просив прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 (справа № 583/2794/17, провадження № 2/583/1147/17); визнати недійсною ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-1518/08, про затвердження мирової угоди, в частині передачі будинку по вул. Мішечкіна Олександра, буд. 20, м. Охтирка Сумської області та земельної ділянки за цією ж адресою і припинення провадження по справі № 2-1518/08 з огляду на нововиявлені обставини. Згідно ст. 216 ЦК України, повернути йому право власності на вказаний будинок та земельну ділянку. Визнати недійсною державну реєстрацію права власності виконану державними реєстраторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ОСОБА_1 на вказаний будинок та земельну ділянку.

Позивачка та її представник заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, пославшись на відсутність спільного предмета позову та різний порядок розгляду зустрічного позову та заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Інші особи, що беруть участь у розгляду справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду вимог за зустрічною заявою ОСОБА_4 у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 06.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просила скасувати заборону відчуження будинку, розташованого за адресою: вул. Мішечкіна Олександра, буд. 20, м. Охтирка Сумської області, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження від 24.04.2008 року № 7090897.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі ст. 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124. ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вимоги до форми і змісту заяви за нововиявленими обставинам зазначені в ст. 364 ЦПК України.

Вимоги до подання, форма і зміст позовної заяви визначені в ст.ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4-6 ч.2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2, 3 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_7 за змістом має як вимоги позовної заяви так і заяви про перегляд ухвали суду 2-1818/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами та подана з порушенням ч. 2, 5 ст. 119, 364 ЦПК України, зокрема не визначений зміст вимог заяви, який полягає в позовних вимогах чи у звязку з нововиявленими обставинними, та в разі потреби відокремлення цих вимог, не додано квитанцій про сплату судового збору, з урахуванням кількості та характеру вимог заяви, не зазначено ціну позову та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того , згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до п.15 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що у первісного та зустрічного позовів відсутня спільність предмета позову, оскільки предметом первісного позову є зняття заборони відчуження майна, а предметом зустрічного є новоявлені обставини, визнання недійсною державної реєстрації права власності та повернення майна власнику.

Проаналізувавши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки первісний позов залишений без розгляду за заявою позивачки, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, збільшення кола учасників процесу, ускладнення розгляду та вирішення справи.

Крім того, в одному провадженні не можуть бути вирішені зустрічний позов та вимоги про скасування ухвали суду за ново виявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду в цьому провадженні та підлягає направленню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 119-122, 168, 209-212, 364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Державного реєстратора Виконавчої Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Охтирська міська нотаріальна контора, про визнання ухвали суду недійсною у звязку з нововиявленими обставинами, повернення майна, та визнання недійсною державної реєстрації права власності на майно - до спільного розгляду в одному провадженні зі справою № 583/2794/17, провадження № 2/583/1147/17.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 передати до апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 року