Справа № 404/2708/17
Номер провадження 2/404/2140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення коштів, притягнення до кримінальної відповідальності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016 року по справі № 404/4335/15-ц, № провадження 2/404/181/16, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 1/2 частиною квартири № 89 по вул. Андріївській, 12, корп. 1 в м. Кіровограді та передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей вказаної квартири. В решті позовних вимог відмовлено;

зобовязати ОСОБА_2 погасити комунальну заборгованість по місцю реєстрації останньої з дня її виникнення;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за зроблений євроремонт в квартирі АДРЕСА_1, 60000,00 грн. та повернути ОСОБА_1 речі та одяг;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної та фізичної шкоди;

притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за неправдиві дані та свідчення по справі;

скасувати рішення про поділ гаражу;

зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виписатися з квартири АДРЕСА_2;

визнати недійсним реєстраційне свідоцтво на право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Системний аналіз змісту ст.ст. 3, 4, 119 ЦПК України свідчить, що зміст позовних вимог має містити обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів. При цьому варто звернути увагу, що спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу належить право визначати вид таких засобів, які мають бути приведені в дію за рішенням суду.

В контексті положень ст. 16 ЦК України обраний позивачем спосіб захисту має бути передбачений договором або законом. При цьому варто звернути увагу, що особа, законний інтерес або право якого порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Отже, якщо заявлений у позові спосіб захисту не передбачений законом або договором, то це може бути підставою для відмови у позові.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1, зокрема, ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016 року та рішення про поділ гаражу, оскільки висновки суду за вказаними судовими рішеннями не відповідають обставинам справи, а також рішення ухвалено в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Проте, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, скасування рішення суду першої інстанції відноситься до повноважень апеляційного суду виключно за наслідками розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Щодо позовної вимоги про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за неправдиві дані та свідчення по справі, вважаю за необхідне розяснити, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування здійснюється в порядку визначеному Кримінально-процесуальним Кодексом України, зокрема згідно вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, в п. 8 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить зобовязати, зокрема, ОСОБА_4 виписатися з квартири № 89 по вул. Андріївській, 12, корп. 1 у м. Кіровограді, проте процесуальний статус останнього не визначено.

Щодо іншої частини позовних вимог, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Проте, в позовній заяві відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до ОСОБА_2 щодо зобовязання погасити комунальну заборгованість, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним свідоцтва про право власності значно ускладнить вирішення справи, а тому таке об'єднання позовних вимог не допускається.

За таких обставин, вважаю за необхідне до позовної заяви застосувати наслідки статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення коштів, притягнення до кримінальної відповідальності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати належним чином оформлений позов в новій редакції, з урахуванням вимог викладених в даній ухвалі.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова