Справа № 187/466/17
"03" серпня 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачка ОСОБА_1 12.05.2008 року уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-174-8. Відповідно до цього договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 28 000 доларів США.
Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими цим договором.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит 12.05.2008 року в сумі 28 000 доларів США.
- 9563,01 доларів США заборгованість за кредитом;
- 2697,94 доларів США заборгованість по відсоткам.
У відповідності до законодавства та умов кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту.
Банком було направлено вимогу відповідачу про дострокове повернення кредитних коштів, але до цього часу умови кредитного договору відповідачкою не виконані.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав свій позов в повному обсязі та не заперечував проти прийняття заочного рішення (а.с. 61).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" № 57 (1856) від 27.07.2017 року про виклик в судове засідання на 03.08.2017 року о 09-00 годині, причини неявки суду не відомі (а.с. 62-65).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з копією договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-174-8 від 12.05.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надали, а позичальник ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 28 000 доларів США, строком до 11.05.2018 року (а.с. 4-13).
Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, перерахувавши кошти в розмірі 28 000 доларів США, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про видачу готівки № 08-035 від 12.05.2008 року (а.с. 14).
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Позичальником ОСОБА_1 були порушені вимоги кредитного договору, а саме: не дотримання графіку повернення коштів, наданих їй згідно з кредитним договором, та не здійснення сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується вимогою про усунення порушень, відправленою 28.04.2017 року (а.с. 21-23).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати відсотків.
Кредитний договір не містить умов щодо односторонньої відмови позичальника від виконання зобов'язань за договором.
У порушення зазначених норм закону, умов договору та вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове повернення кредитних коштів позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості від 20.03.2017 року (а.с. 19-21).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
- 9563,01 доларів США заборгованість за кредитом;
- 2697,94 доларів США заборгованість по відсоткам.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" належить стягнути судовий збір в розмірі 4916,54 грн, та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" (а.с. 1, 66), та відповідає вимогам ч. 6 ст. 79 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2