АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9185/13-ц Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22ц/790/6141/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Південний», зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягувач ПАТ АБ «Південний», зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказував, що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження №43393055 про стягнення з нього на корить ПАТ АБ «Південний» суми заборгованості за договором поруки у розмірі 1 477 660,80 грн. та судові витрати в розмірі 3 441 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3, як поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» за договором поруки від 29 травня 2014 року, сплатила його заборгованість на загальну суму 420 902,96 грн., заборгованість наразі складає 1 101 159,86 грн. Вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з цим, просив суд визнати виконавчий лист №642/9185/2013, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 06 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню; на час розгляду заяви просив зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Південний» заперечував проти заяви.

Представник Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, заявив, що існує розбіжність між сумою боргу, яку визнає банк та сумою прописаною у виконавчому листі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий лист №642/9185/2013, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 06 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 477 660,80 грн. таким, що не підлягає виконанню частково на суму 43 381,11 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його заяви на суму 333 119,83 грн., просив визнати виконавчий лист №642/9185/2013, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 06 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню частково, в сумі 376 500,94 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43393055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» суми заборгованості за договором поруки у розмірі 1477660,80грн., та судові витрати в розмірі 3441,00грн.

Виконавче провадження відкрито 22.05.2014 року на підставі виконавчого листа №642/9185/2013ц виданого 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Договір поруки, на підставі якого було ухвалено заочне рішення від 12.02.2014 року було укладено між ОСОБА_1, як поручителем, та ПАТ АБ «Південний», як кредитором, в якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Омбілік-Трейд» за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 року, укладеного між ТОВ «Омбілік-Трейд» та ПАТ АБ «Південний».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року в рамках справи № 922/1948/16 встановлено, що фізична особа ОСОБА_3, як поручитель ТОВ «Омбілік-Трейд» за договором поруки від 29.05.2014 року сплатила його заборгованість за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р. на загальну суму 420 902,96 грн., а тому заборгованість ТОВ «Омбілік-Трейд» за цим кредитним договором становить 1 101 159,86 грн.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що сплачена ОСОБА_3 сума 307488.53 грн. є сумою відсотків за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 року і станом на час розгляду заяви сума боргу складає 1434278.69 грн.

Встановлено, що відповідно прибуткового касового ордеру № 03 від 29.05.2014 року призначення сплаченої суми 307488.53 грн. саме «погашення прострочених % по кредитному договору №В-12/2 від 28.12.2009 року» що дає підстави вважати обґрунтованими посилання заперечень про нарахування % за кредитним договором по день визнання ТОВ «ОМБІЛІК-ТРЕЙД» банкрутом 27.05.2014 рік.

При цьому, виконавчий лист №642/9185/2013ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06.05.2014 року містить суму, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 - 1477660,80грн. Різниця між дійсною сумою боргу 1434278.69 грн. та сумою вказаною в виконавчому листі становить 43 381.11 грн.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, сума боргу що підлягає стягненню з ОСОБА_1 наразі становить 1434278.69 грн., тому виконавчий лист №642/9185/2013ц виданий 06.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підлягає визнання таким що не підлягає виконанню на суму 43 381.11 грн. в іншій частині виконавчий лист відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді