Справа №266/2505/17
Провадження№ 2-п/266/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення з тих підстав, що судовий виклик у судове засідання відповідач не отримував, а від цього не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано, те, що відповідним рішенням ОСОБА_5 міської ради позивачеві раніше вже було відмовлено у наданні в оренду спірної земельної ділянки, та у суді є позов про звільнення самовільно зайнятої спірної земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають одномоментно існувати обидві, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підстави.

При дослідженні матеріалів справи № 266/2505/17 судом було встановлено, що про час та місце судового розгляду на 12 жовтня 2017 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Мало того, представник відповідача ОСОБА_3 письмово просив відкласти розгляд справи, призначеної на 12 жовтня 2017 року, у звязку із знаходженням представника у відрядженні. Таким чином, доводи заяви в цій частині не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2017 р. судовий розгляд відкладався з причин неявки представника відповідача, повідомленого належним чином.

Неявка представника позивача 12 жовтня 2017 року суд вважає такою, що сталася не з поважних причин, оскільки у заяві про відкладення судового розгляду йдеться про відрядження одного представника, а інтереси відповідача могли представляти в суді і інші представники.

Щодо посилання представника відповідача у заяві на рішення ОСОБА_5 ради, то дане рішення досліджувалося судом при заочному розгляді справи, та йому надано відповідну оцінку.

Таким чином, відсутні обидві підстави для скасування заочного рішення, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам та особам, що беруть участь у справі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.