Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/7/17 Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

18.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А..

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобовязання вчинити дії.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про надання дозволів на розробку документації землеустрою від 25.06.2014 №11-555/14-14-СГ, від 25.07.2014 №11-860/14-14-СГ, від 25.07.2014 №11-861/14-14-СГ. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок від 04.09.2014 №11-1127/14-14-СГ, від 04.09.2014 №11-1128/14-14-СГ, від 04.09.2014 №11-1129/14-14-СГ. Визнано недійсним договір оренди землі від 10.09.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 37,0448 га в контурі №87 на території Захарівської сільської ради (кадастровий №:02:000:9021). Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на земельну ділянку від 16.09.2014 номер 15809415. Визнано недійсним договір оренди землі від 10.09.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 45,9984 га в контурі №81 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер :02:000:9024). Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16.09.2014 №15816034. Визнано недійсним договір оренди землі від 10.09.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 102,4603 га в контурі №662 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер :02:000:9034). Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16.09.2014 №15819359. Зобовязано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки площею 37,0448 га в контурі №87, площею 45,9984 га в контурі №81 та площею 102,4603 га в контурі №662 на території Захарівської сільської ради Світловодського району загальною вартістю 2 805 302 грн. Вирішено питання судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з аналізу інформаційних довідок №92805782, №92807665, №92809294, складених 25.07.2017, убачається, що на підставі рішень реєстратора №15809415, №15816034, №15819359 від 16.09.2014 було зареєстровано право власності держави на спірні земельні ділянки. Тобто, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року було помилково скасовано право власності держави на спірні земельні ділянки, а речове право на користування земельними ділянками ОСОБА_1 або Фермерського господарства «Владен плюс» (далі по тексту ФГ «Владен плюс») даним рішенням не скасовано. Отже, вимога щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки державі є незаконною та передчасною.

Вказує, що судом не було залучено до участі у справі ФГ «Владен плюс», що є процесуальним порушенням. В рішенні апеляційного суду та ухвалі ВССУ від 30 червня 2016 року стверджується, що ОСОБА_1 не мав волевиявлення на створення фермерського господарства, а мав намір отримати землю поза конкурсом, що є необґрунтованим, оскільки воно було створено і функціонує. ФГ «Владен плюс» створено на підставі спірних земельних ділянок, воно функціонує та обробляє вказані землі і по теперішній час.

Зазначені вище обставини відповідач вважає нововиявленими обставинами в справі, які стали йому відомі 25.07.2017. У звязку з цим просив суд переглянути рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у позові Світловодського міжрайонного прокурора відмовити.

Колегія суддів, розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, заперечення прокурора, дослідивши письмові докази справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заявник посилається на таку нововиявлену обставину як незаконне скасування державним реєстратором 25.07.2017 речового права ОСОБА_1 та ФГ «Владен плюс» на підставі рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути.

Крім того, вказує на те, що суд при ухваленні рішення помилково скасував накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок від 04.09.2014 №11-1127/14-14-СГ, від 04.09.2014 №11-1128/14-14-СГ, від 04.09.2014 №11-1129/14-14-СГ, на підставі яких зареєстровано право власності держави на спірні земельні ділянки.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Також заявник вказує на порушення його процесуальних прав незалученням судом ФГ «Владен плюс» до участі у справі, у звязку з чим останній був позбавленний можливості взяти участь в судовому процесі.

При цьому слід розяснити заявникові, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального законодавства не можуть визнаватися нововиявленими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, 361-363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_2