overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М .,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 20.10.2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції з відповідачем ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис №804. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини фактично припинені з 10.12.2015 року. Спільного господарства позивач і відповідач не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спір про майно відсутній. Між позивачем та відповідачем досягнуто угоди, що дитина буде проживати з матірю. Позивач просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єрмоленко».

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розгляду справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №804. / а.с. 12/

Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с. 11/

Шлюбні відносини припинені з 10.12.2015 року, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у сторін не має. Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Єрмоленко».

Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.2007 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №804.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Єрмоленко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 489/2531/17
Номер провадження 2/489/1654/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р., подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2014 р. , мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 15) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: встановити факт проживання однією сім'єю її та померлої 31.08.2005 року ОСОБА_2; визнати за нею право власності на житловий будинок №23 по вул. Нижній в с. Гайдари Зміївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після померлої 31.08.2005 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про витребування інформації від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, про те, чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини, що залишилась після смерті 14.02.2005 року ОСОБА_3. Просить провести судове засідання за її відсутності, без фіксації судового процесу.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з'явився, сільський голова ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника ради, заперечень проти задоволення позовних вимог рада не має.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Зміївську державну нотаріальну контору Харківської області надати інформацію про те:

1. Чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, що залишилась після смерті 14.02.2005 року в м.Харків ОСОБА_3;

2. Чи заводилась спадкова справа після померлої 14.02.2005 року ОСОБА_3;

3. Чи складався від імені ОСОБА_3, яка померла 14.02.2005 року, заповіт.

Строк виконання ухвали суду до 18.08.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

31 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Карпенко С.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ПАТ «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0035/06/00-N від 04.12.2006 року 54 511 доларів США 74 центи.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
С.О. Карпенко
О.В. Ступак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/41/17
Провадження № 2/280/261/17
14 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пасічного Т.З.,
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
У відповідності до ст.224 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.З. Пасічний
Справа №642/3787/17
Провадження №6/642/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням АТ Фірма «ЕКСПРЕСАГРО», а саме: нежитлові будівлі літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Лагерна (вул. Таборова), 71/1, заг. площею 623,5 кв.м.

З матеріалів заяви вбачається, що вказане питання виникло в ході виконання державним виконавцем рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2008 (№2-50/08).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, який визначений у розділі VI ЦПК України і передбачає, зокрема, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ст.368 ЦПК України), крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких відноситься оголошення розшуку боржника, примусове проникнення до житла боржника, тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон (ст.ст.375, 376, 377-1), з даних питань державний виконавець вправі звернутись до суду за місцем виконання рішення.

Державний виконавець звернувся до суду з питання, стосовно якого за правилами ЦПК України не передбачено право державного виконавця звертатись до суду за місцем виконання, тому вирішення зазначеного питання не підсудне даному суду, державний виконавець вправі звернутись для його вирішення в порядку ст.368 ЦПК України до суду, який розглянув справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повернути за непідсудністю, роз'яснивши право на звернення до суду, який розглянув справу, для вирішення питань, пов'язаних із зверненням рішення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 283/1182/17
Провадження №2/283/561/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі.

Зазначила, що 22 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 22 грудня 2007 року перебувають у шлюбі ( а.с.5).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.6).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 22 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 14 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/3563/17
Провадження № 2н/642/370/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2017 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Боржники не в повному обсязі сплачують надані послуги, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 61 168 грн. 79 коп., з яких:
- інфляційні - 7403,57 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 1275,79 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - три роки з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко