АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника СміликТ.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Представник позивача, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») постановою Правління НБУ віднесений до категорії неплатоспроможних та має важке фінансове становище, просив звільнити ПАТ «Родовід Банк» від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до вимог вищевказаних положень, апелянтом не долучено до клопотання належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору та наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду в 2010 році з позовними вимогами про стягнення заборгованості на суму14 168 973,83 грн.

В жовтні 2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути суму заборгованості у розмірі 17 787 666,24 грн.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням збільшених позовних вимог в 2012 році, становила 3219 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 540,90 грн. (3219х110%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Документів, що від сплати судового збору звільнений, в апеляційній скарзі не зазначив.

Ураховуючи наведене, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 540 грн. 90 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Так, статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідатиме вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та у відповідності до ч. 5 цієї статті надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Смілик ТетянаМиколаївна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 2609/15624/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11424/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.