АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5463/17 Справа № 201/822/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 рокусправу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості було передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просять ухвалу суду від 31 травня 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.17).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем у даній справі позивач зазначив ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження юридичної адреси якого, на час пред'явлення позову - 17 січня 2017 року, було зареєстровано: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

В своїй ухвалі, передаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції послався на те, що справа не підсудна Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження юридичної адреси ПАТ КБ «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського,1Д, що територіального відноситься до Печерського району м. Києва.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки на час пред'явлення позову та відкриття провадження у справі місцезнаходження відповідача у справі ПАТ КБ «Приватбанк» було зареєстровано: АДРЕСА_1, та провадження у даній справі ухвалою від 18 січня 2017 року було відкрито з додержанням правил підсудності, а тому підстави вважати, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 31 травня 2017 рокупро передачу справи на розгляд іншому судускасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді