Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2/481/353/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання .

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якому він просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження в справі .

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а саме розписці, підписаної власноруч позивачем, яка не залучалась як порівняльний зразок для експерта; крім того зазначає, що вільних та експериментальних зразків підпису було зібрано недостатньо, що викликає сумнів у компетентності експерта; у нього, як представника відповідача не було можливості ознайомитись з усіма відібраними зразками під час судового розгляду, а тому вважає, що висновок експерта, що ґрунтується на таких зразках, не може вважатись обєктивним, неупередженим та обґрунтованим.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст..143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст..150 ЦПК України, додаткова експертиза призначається і доручається тому самому експерту або іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним чи неясним.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року призначалася по справі судово-почеркознавча експертизи, висновок по якій отриманий судом 30.08.2017 року.

З висновку експерта № 378 від 30.08.2017 року вбачається чітка відповідь, на поставлене судом запитання про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Одержав Підпис" у видатковому касовому ордері № 59 від 15.08.2005 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою та приведене обгрунтування такого висновку .

На думку суду, представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували на неясність чи неповноту експертного висновку, а обгрунтування клопотання містять посилання стосовно сумнівів в правильності висновку експерта та його компетенції, що, за їх наявності, могли бути підставою для призначення повторної, а не додаткової експертизи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що розписка, складена ОСОБА_3 про отримання нею грошових коштів від 15.08.2005 року, не досліджувалась в якості вільного зразка її підпису, суперечить матеріалам справи та не відповідає дійсності, а тому відхиляються судом, так як вона, в оригіналі надавалась стороною відповідача в якості документа, який містить вільний зразок підпису останньої та досліджувалась експертом, про що на ній міститься штамп"Досліджено".

Крім того, посилання представника відповідача в клопотанні на те, що експертом не було витребувано більшої кількості експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, ніж було нею надано, суперечить матеріалам справи та не приймаються судом, так як за клопотанням експерта, якому було недостатньо експериментальних зразків, в судовому засіданні 20.06.2017 року, де був присутній представник відповідача, у позивачки додатково відбирались такі зразки на 5 аркушах, на яких містилось по 15 підписів на кожному.

Крім зазначеного, посилання ОСОБА_2 на те, що він не мав можливості ознайомитись з усіма зразками підпису ОСОБА_3, на яких ґрунтувався висновок експерта, а тому він ставить під сумнів такий висновок, також не відповідає обставинам та відхиляється судом, так як відібрання експериментальних зразків підпису та отримання документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 проводилось при особистій присутності представника відповідача ОСОБА_2, який під час такий дій не висловлював будь-яких зауважень та особисто надав оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3, тобто безпосередно приймав участь у зборі матеріалу для проведення експертизи, який був використаний експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи безпідставне та належним чином необгрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 209-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «ОСОБА_2О." ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :