Справа № 525/674/17
Провадження №2/525/293/2017
У Х В А Л А

09.08.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Великобагачанського районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 2185 грн.72 коп., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Великобагачанського районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 2185 грн.72 коп.

З повідомлення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 04.07.2017 року №568 вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не отримує судові повістки, з поштових повідомлень вбачається, що вона за вказаною адресою місця реєстрації не проживає, однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає (а.с.а.с.30-31).

Так, в судове засідання 18.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає (а.с.а.с.30-31); 09.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем свого проживання, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає (а.с.а.с.33-34).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав свою згоду на заочний розгляд даної цивільної справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/674/17 за позовом Великобагачанського районного центра зайнятості до ОСОБА_2 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 2185 грн.72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець