Справа № 367/4180/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3942/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 9 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського мського суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінська міська рада про встановлення факту вступу в управління та володіння майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту вступу нею в управління та володіння спадковим майном після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Зазначала, що після смерті ОСОБА_3 вона вступила у володіння і розпорядження вказаним житловим будинком та господарськими будівлями по АДРЕСА_1, оскільки за цією адресою постійно проживала з дня народження та в подальшому була зареєстрована, що підтверджується довідкою КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» №1072 від 19 квітня 2017 року. Вказувала, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, а тому вимушена звернутися до суду про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном для оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Ірпінського мського суду Київської області від 26 червня 2017 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував правової природи вказаних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що існує спір з приводу права заявника на спадкове майно.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

03 серпня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку заявника такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4, а відтак існує спір з приводу її права на спадкове майно.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню у судовому порядку наводиться у ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі заяви ОСОБА_2, вона просить встановити факт вступу нею в управління та володіння спадковим майном після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після його смерті вона вступила у володіння і розпорядження зазначеним житловим будинком та господарськими будівлями, оскільки за вказаною адресою постійно проживала з дня народження та в подальшому була зареєстрована, що підтверджується довідкою КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» №1072 від 19 квітня 2017 року.

При цьому із заяви не вбачається, що є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4, які претендують на прийняття спадщини, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, а тому висновок суду про те, що існує спір з приводу права заявника на спадкове майно, є передчасним.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді