overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5310/17
Провадження № 2/219/3130/2017
11.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП БАХМУТ -ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання.
ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідач, та вказав, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1, надавались послуги з водопостачання, які не сплачені та відповідачі мають заборгованість за надані послуги з 01.06.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 3616,44 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовились, та позивач просив стягнути з них вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати 1600,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідачі мешкають у зазначеному будинку це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками . Зазначену суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача, так як відповідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст..ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП БАХМУТ -ВОДА заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 3616 ( три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 44 копійок і за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП БАХМУТ -ВОДА судові витрати в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь КП БАХМУТ -ВОДА судові витрати в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь КП БАХМУТ -ВОДА судові витрати в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) гривні 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3183/17 Справа № 202/7489/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про зобов'язання надати житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 02 березня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, разом з якою надає клопотання, в якомуставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 09 лютого 2017 року.

Крім того, в скарзі апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази відносно пільг позивача /а.с.17/, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3162/17 Справа № 203/6162/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в якій крім іншого ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Однак, при подачі скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1069/17 Справа № 201/9546/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року.

23 листопада 2016 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 342/84/17
Провадження № 2/342/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Городенка

Городенківського районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 до суду подав клопотання, в якому просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні, призначеного на 17.05.2017 року об 10:30 год. в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. Одночасно зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути це Печерський районний суд міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 342/84/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 10:30 год. 17.05.2017 року провести в залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Героїв Євромайдану,7 м. Городенка Івано-Франківської області, в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 17.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області, з участю позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3

Позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 17.05.2017 р. на 10 год. 30 хв. зявитися до Печерського районного суду м.Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м.Києва для організації її виконання та позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
11.08.2017 227/2523/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3»яни Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у часті від заробітку відповідача.

Заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Як передбачено ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України передбачено , що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України, викладеної в редакції Закону України № 2037-У111 від 17 травня 2017 року , який набрав чинності 8 липня 2017 року, судовий наказ видається у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога на пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства ( материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб..

Також статтею 183 ч. 4 СК України, викладеною в редакції Закону України № 2037-У111 від 17 травня 2017 року , який набрав чинності 8 липня 2017 року, передбачено, що той із батьків або інших законних представників , разом з яким проживає дитина, має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини , на трьох і більше дітей - половини заробітку ( доходу) платника аліментів , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Слід зазначити, що відповідно до ст.. 182 ч. 2 абз 2. , викладеній в редакції зазначеного Закону № 20370-У111, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, згідно встановленого порядку стягувач аліментів звертається в суд з заявою про видачу судового наказу . В разі, якщо судом буде відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у стягувача аліментів є право на подачу позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа №491/1397/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
05 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа Державна Ананьївська нотаріальна контора Одеської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 73, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до з вказаним позовом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5.
код суду 233 Номер справи 233/3616/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
11.08.2017 227/2356/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН.НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 31 липня 2017 року, і до повноліття дитини, тобто до 19.07.2028 року.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя Г.Л.Тимофєєва