АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4576/17 Справа № 192/501/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпровської міської ради,

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним - повернуто позивачу та роз'яснено що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини /а.с.11/.

Не погодившись з такою ухвалою, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження /а.с.14-17/.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, розповсюджуються правила виключної підсудності. На обґрунтування такого висновку суд виходив із того, що предметом позову є визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, а саме щодо наявності будівництва прибудов, надбудов та переобладнань, розташованих в м. Дніпро.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з роз'яснень, які містяться у п. п. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна /ч. 1 ст. 114 ЦПК України/.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним /ст. 358 ЦК України/; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладає договір про пайову участь.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд дійшов невірного висновку про правові підстави позову та характер спірних правовідносин, тому ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.