Справа №: 398/1215/17
провадження №: 4-с/398/58/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. "19" квітня 2017р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В.

за участю: секретаря Замкової Ю.С.,

представника заявника: ОСОБА_1,

державного виконавця: Масловського В.В.,

представник заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в якій просила поновити заявнику строк зверненя зі скаргою; прийняти скаргу до розгляду; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 398/3543/15-ц, виданого 16.05.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 33490,92 дол. США та неустойки (пені) в розмірі 37247,51 грн до завершення розгляду скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 по зверненню стягнення на нежитлове приміщення, магазин промислових товарів, після реконструкції АДРЕСА_1 та передачі його на реалізвацію шляхом проведення електронних торгів; зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 вирішити питання про повернення стягувачу виконавчого листа № 398/3543/15-ц, виданого 16.05.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 33490,92 дол. США та неустойки (пені) в розмірі 37247,51 грн, зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 після вирішення питання про повернення стягувачу виконавчого документа постанову про повернення стягував виконавчого документа направити організатору електронних торгів для зняття з реалізації нежитлового приміщення магазину промислових товарів, після реконструкції АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги зазначила, що старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження ВП № 51365323 повиконанню виконавчого листа № 398/3543/15-ц, виданого 16.05.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 33490,92 дол. США та неустойки (пені) в розмірі 37247,51 грн.

В ході виконавчих дій державним виконавцем було звернуто стягнення та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину промислових товарів № 1 вул. Першотравнева, 53, м. Олександрія. На даний час вказане майно знаходиться на реалізації, торги призначені на 20.04.2017 року. Вказане нерухоме майно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті», тому дії державного виконавця незаконні, просила поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про примусову реалізацію майна їй стало відомо тільки 30.03.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити. Пояснив, що про звернення стягнення та реалізацію на елеторнних торгах майна заявник дізналася тільки 30.03.2017 року, тому строк на звернення зі скаргою пропущений з поважних причин та просив його поновити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Масловський В.В. проти скарги заперечував, пояснив, що діяв у повній відповідності до вимог діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження». Нежитлове приміщення магазину реалізується в рамках зведеного виконавчого провадження, перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором з валютою кредита гривнею, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті» на вказане майно не поширюється, на реалізацію майна отримана згода іподекодержателя - ПАТ КБ «Надра», просив відмовити у задоволенні скарги. Також зазначив, що заявнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття була направлена на її адресу рекомендованим листом, який вона отримала, інші документи та повідомлення надсилалися заявника простою кореспонденцією.

Представник заінтересованої особи до суду надав заперечення проти скарги, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, зазначених у запереченнях, вважав, що підстав для поновлення строку звернення немає, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/3543/15-ц від 24.12.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» будо стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 33490,92 дол. США основного боргу та неустойку (пеню) в розмірі 37247,51 грн. На виконання рішення Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 398/3543/15-ц.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51365323 від 09.06.2016 року державим виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Постанова отримана ОСОБА_3 21.06.2016 року особисто відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстру поштових відправлень.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.10.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 398/3543/15-ц приєднане до зведеного виконавчого провадження.

Згідно акту опису та арешту майна від 03.08.2016 року на нежитлове приміщення -магазин промислових товарів № 1 по вул. Першотравнева, 53 в м. Олександрії накладений арешт при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/398/1993/15.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.10.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/398/1993/15 приєднане до зведеного виконавчого провадження.

17.11.2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою № 1/638 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі банку, а саме, магазин промислових товарів після реконструкції квартири № 1 загальною площею 41,3 кв.м. по вул. Першотравневій, 53, м. Олександрія за виконавчим листом № 2/398/1993/15.

Із роздруківки з сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що здійснюється реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме нежитлового приміщення магазину № 1 по вул. Першотравневій, 53 в м. Олександрії: реєстраційний номер лоту 207307.

Щодо поновлення строку на звернення зі скаргою суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон України «про виконавче провадження», у редакції чинній на час проведення виконавчих дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із упровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В судовому засіданні встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №№ 398/3543/15-ц заявником було отримано, однак те, що інші документи виконавчого провадження були доведені до відома заявнику у встановленому законом порядку, свого підтвердження не знайшло, тому строку на звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Щодо поширення на нежитлове приміщення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті» суд зазначає таке.

За договором іпотеки № 836788/МБ/980 від 13.06.2008 року зазначене нежитлове приміщення є предметом іпотеки за кредитним договором № 836788/МБ/980 від 13.06.2008 року, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надав позичальнику ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень строком до 12.06.2015 року включно.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, як передбачено ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нежитлове примішення магазин промислових товарів № 1 за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 53 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті»», а тому при зверненні стягнення на майно в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день проведення стягнення) державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.209,210, 212, 385, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.