Справа № 740/3713/16-ц
Провадження № 2/740/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретарів Кононяко С.А., Дьоміної Н.А.,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначають, що вони разом з відповідачем є співвласниками будинку № 182 по вул. Почекінська в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, і кожному з них належить по 1/4 частці вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що підтверджується Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також, вони є співвласниками двох земельних ділянок, розташованих на території Великодорізької сільської ради за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Почекінська, 182, площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства (підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 603602, серія ЯМ № 603603). Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЗК України вказані земельні ділянки знаходияься у спільній сумісній власності співвласників і, виходячи з принципу рівності часток, кожному із співвласників належить по 1/4 частці у вказаних земельних ділянках.

Відповідач є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_4 та батьком позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_6

14 грудня 2004 року шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем було розірвано, що підтверджується випискою з рішення по справі № 2-о-280 Ніжинського міськрайонного суду. Після розірвання шлюбу відповідач проживає у вказаному будинку, що підтверджується довідкою Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 29 вересня 2016 року № 03-29/478.В.

Всупереч вимогам ч.1 ст.358 ЦК України вони не можуть досягнути згоди з відповідачем щодо порядку користування будинком та земельними ділянками, у зв'язку з чим змушені звернутись до суду та для визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок просили суд призначити комплексну судової будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні після призначення експертизи і надходження до суду Висновку №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року позивач ОСОБА_4 та представник позивачів адвокат ОСОБА_1 підтримали позов та просили в рахунок належних позивачам на праві власності 3/4 частки у будинку та господарських будівлях по вул.Почекінська, 182 в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, виділити згідно варіанту поділу №1 за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №1, додаток №2 до висновку), та виділити їм в натурі: частину кухні 1-1 площею 8,3 кв.м, вартістю 8050 грн., кімнату 1-3 площею 18,2 кв.м, вартістю 17654, коридор 1-4 площею 3,3, вартістю 3200, ванна 1-5 площею 4 кв.м, вартістю 3880, кімната 1-6 площею 14,5, вартістю 14066 грн., веранда 1, площею 13, вартістю 7063 грн. ( загальна площа по житловому будинку 61,3 кв.м, загальною вартістю 53913 грн.); по господарським будівлям та спорудам: ганок а1, вартістю 1816 грн., погріб П вартістю 5550 грн., сарай Б вартістю 14936 грн., частина огорожі вартістю 2422 грн.,1/2 частка воріт з хвірткою вартістю 555 грн. (загальна вартість 25279) - всього вартістю 79192 грн. та розділити між ними земельну ділянку площею 0,2500 га та земельну ділянку площею 0,1600 га за варіантом І за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №2 до висновку).

Зобов*язались за власні кошти замурувати дверний проріз між кухнею 1-1 та коридором 1-4 та замурувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-3, а інші переобладнання просили покласти на відповідача та стягнути з нього понесені судові витрати. Зобов*ячались компенсувати відповідачу грошову компенсацію за переполучену частку в сумі 3509,50грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не визнали позовні вимоги, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, так як позивачі після надходження до суду висновку експертизи не надали заяви про уточнення своїх вимог, тому заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не підлягає розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх відповідно до вимог ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*активному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 ст. 358 ЦК України передбачено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю, а у ч.3 ст. 89 Земельного кодексу України вказано, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» №7 від 04.10.1991 р. із змінами, при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками будинку № 182 по вул. Почекінська в с. Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, і кожному з них належить по 1/4 частці вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що підтверджується Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також, вони є співвласниками двох земельних ділянок, розташованих на території Великодорізької сільської ради за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Велика Дорога, вул. Почекінська, 182, площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства (підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серія ЯМ № 603602, серія ЯМ № 603603). Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЗК України вказані земельні ділянки знаходияься у спільній сумісній власності співвласників і, виходячи з принципу рівності часток, кожному із співвласників належить по 1/4 частці у вказаних земельних ділянках.

За висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року можливі два варіанту поділу будинку в натурі та земельних ділянок. Суд вважає обгрунтованою вимогу позивача та представника позивачів поділу в натури.про поділ будинку та земельних ділянок по зазначеному ними варіанту.

Посиланні відповідача та його представника на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України і неможливість іі судового розгляду не обґрунтовані на законі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2613,34 грн., вартості судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 6406,63 грн. - загальною сумою 9019, 97 грн. по 3006,66 (три тисячі шість) грн. 66 коп.кожному.

Витрати на оплату довідок Ніжинського МБТІ в сумі 1061 грн. 44 коп.суд не вважає судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України, тому ця сума не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.16,357,358, 364 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок належних їм на праві власності 3/4 частки у будинку та господарських будівлях по вул.Почекінська, 182 в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, в натурі згідно варіанту поділу №1 за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №1, додаток №2 до висновку), та виділити їм в натурі: частину кухні 1-1 площею 8,3 кв.м, вартістю 8050 грн., кімнату 1-3 площею 18,2 кв.м, вартістю 17654, коридор 1-4 площею 3,3, вартістю 3200, ванна 1-5 площею 4 кв.м, вартістю 3880, кімната 1-6 площею 14,5, вартістю 14066 грн., веранда 1, площею 13, вартістю 7063 грн. ( загальна площа по житловому будинку 61,3 кв.м, загальною вартістю 53913 грн.); по господарським будівлям та спорудам: ганок а1, вартістю 1816 грн., погріб П вартістю 5550 грн., сарай Б вартістю 14936 грн., частина огорожі вартістю 2422 грн.,1/2 частка воріт з хвірткою вартістю 555 грн. (загальна вартість 25279) - всього вартістю 79192 грн.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок належної йому на праві власності 1/4 частку у будинку та господарських будівлях по вул.Почекінська, 182 в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, в натурі згідно варіанту поділу №1 за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №1, додаток №2 до висновку), та виділити йому в натурі: частину кухні 1-1 площею 8,2 кв.м, вартістю 7954, кімнату 1-2 площею 8 кв.м, вартістю 7760 (загальна площа 16,2 кв.м загальною вартістю 15714 грн.); по господарським будівлям та спорудам: гараж Г вартістю 2523, вбиральню У вартістю 504 грн., частина огорожі вартістю 2422 грн., ? воріт з хвірткою 555 грн. (загальна вартість 6004) і всього загальною вартістю 21718 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в сумі 3509,50грн. по 1136 (тисяча сто тридцять шість) грн.50 коп. з кожного.

Зобов*язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власні кошти замурувати дверний проріз між кухнею 1-1 та коридором 1-4 та замурувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-3.

Зобов*язати ОСОБА_2 за власні кошти влаштувати перегородку в кухні 1 -1, влаштувати дверний проріз між кухнею 1-1 та кімнатою 1-2;в кухні 1-1 улаштувати дверний проріз входу, влаштувати тамбур. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Позділити між сторонами земельну ділянку площею 0,2500 га та земельну ділянку площею 0,1600 га за варіантом І за Висновком №4226/4227/16-24 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 березня 2017 року (додаток №2 до висновку).

Виділити у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3/4 частки земельної ділянки площею 3075,0 кв.м., обмежена лініями розподілу, які проходять через точки «1 -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16- 17».

На земельну ділянку, яка обмежена точками 1-2-14-15-16-17 накласти земельний сервітут для проходу, площею 0,0417га або 417,0кв.м.

На земельній ділянці площею 0,2500 3/4 частки відокремлено умовними точками 1-2-3-4-5-6-7-10-11-12-13-14-15-16-17 площею 0,1875 га, з них -0,0471 га сервітут.

На земельній ділянці площею 0,1600 га 3/4 відокремлені умовними точками 0,3075 га (0,1875+0,1200).

Виділити у користування ОСОБА_2 у рахунок 1/4 частки земельні ділянки площею 0,1025 га.

Перша земельна ділянка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-18 з площею 0,0156 га.

Друга земельна ділянка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 17-16-15-14-13-12-11-10-9-20-21-19.

1/4 частка земельної ділянки площею 0,2500 га відокремлена умовними точками точками 1-2-3-4-5-6-18 площею 0,0156 га та 17-16-15-14-13-12-11-10-21-19 площею 0,469 га.

1/4 частка земельної ділянки площею 0,1600 га відокремлена умовними точками 1 0-921-20 площею 0,0400 га. Всього земельна ділянка становить 0,1025 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2613,34 грн., вартості судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 6406,63 грн. - загальною сумою 9019, 97 грн. по 3006,66 (три тисячі шість) грн. 66 коп.кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.