Справа № 646/1289/17
№ провадження 2/646/1002/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого cудді Теслікової І.І.

при секретарі судового засідання Жура О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно умов якого, останньому були надані кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 30790,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 06.05.2015 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі. Всупереч вказаному, відповідачі ОСОБА_1 умови кредитного договору та ОСОБА_2 умови договору поруки належним чином не виконували, у зв'язку з чим, станом на 29.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 20119,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014 року становить 160818,93 грн., які банк просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судові засіданні не з'являлися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, надали заперечення проти позову.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як було встановлено, 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно умов якого, останньому були надані кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 30790,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 06.05.2015 року.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного судм. Хароква від 10.04.2017 року у якості правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № П-0, відповідно до якого остання зобов'язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Також, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.1. Кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту або/та термінів сплати процентів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Також, як вище було встановлено, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Посилання відповідача на той факт, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі, спростовується тим, що відповідно до п. 3.1. Договору поруки від 6 травня 2008 року, Договір діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором, отже, оскільки боржником не виконані зобов'язання за основним договором, кредитор є таким, що не втратив право пред'явлення позову до поручителя.

Відповідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 умови кредитного договору № 0 та ОСОБА_2 умови договору поруки № П-0 належним чином не виконували, у зв'язку з чим, станом на 29.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 20119,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014 року становить 160818,93 грн., з яких 111481,17 грн. заборгованість по кредиту, 39387,59 грн. заборгованість по процентам, 6236,22 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3713,95 грн. пеня за прострочення сплати процентів, що підлягає стягненню з відповідачів.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідачів обов'язок в солідарному порядку відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року, що утворилась станом на 29.01.2014 року у розмірі 160818,93 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 93 коп.), з яких 111481,17 грн. (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 17 коп.) кредитна заборгованість, 39387,59 грн. (тридцять девять тисяч триста вісімдесят сім грн. 59 коп.) заборгованість по процентам, 6236,22 грн. (шість тисяч двісті тридцять шість грн. 22 коп.) пеня за прострочення сплати кредиту, 3713,95 грн. (три тисячі сімсот тринадцять грн. 95 коп.) пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплачений судовий збір у розмірі 1608,19 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова