Справа № 226/1391/17
Провадження №2/226/556/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.08.2012 між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.17420, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 127556,20 гривень терміном до 17.08.2019 для придбання транспортного засобу - автомобіля «KIA RIO», 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,99% та всіх інших обов'язкових платежів за договором.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між позивачем та відповідачем укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 належним чином зобов'язань за кредитним договором у останнього станом на 31.07.2017 утворилась заборгованість перед банком в сумі 104888,75 гривень, з яких:

-основний борг - 60016,26 гривень;

-прострочений борг - 13519,18 гривень;

-прострочені проценти - 26627,55 гривень;

-строкові проценти - 507,41 гривень;

-дебіторська заборгованість - 1029,44 гривень;

-штрафні санкції 3188,91 гривень.

Останній платіж за договором відповідачем здійснювався 17.07.2017. Позивач просить суд вилучити у відповідача і передати банкові на період його реалізації вказаний у позовній заяві предмет застави - автомобіль, в рахунок погашення кредитних зобов'язань на суму 104888,75 гривень звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля банком будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати банкові всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

В судове засідання представник позивача не прибув, позивачем надано заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач та його представник адвокат Молчанова Н.В. також не з'явилися до суду, надавши заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в яких заперечували проти задоволення вимог. Крім того, представником відповідача надані суду письмові заперечення, згідно з якими до ОСОБА_1 не надходило жодних звернень банку щодо надання для огляду транспортного засобу, немає доказів отримання ним повідомлення позивача про надання транспортного засобу для огляду, а також його відмови від такого надання. Представники банку не приїжджали до м. Мирнограда, таким чином, порушення умов договору застави на підставі ненадання транспортного засобу для огляду відсутні. Крім того, щодо вимоги про звернення стягнення на автомобіль шляхом його продажу третій особі за ціною не нижче ринкової..., то така вимога не відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору, яким передбачений інший спосіб звернення стягнення на заставне майно. Також позивачем порушені умови договору застави в частині дотримання обов'язку надсилання боржникові повідомлення. Отже, позивачем не дотримано процедуру звернення стягнення на предмет застави, у зв'язку з чим таке право не настало. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідаючи на письмові заперечення представника відповідача, позивачем так само письмово зазначено судові, що з огляду на право сторін договору самостійно обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору банком обрано спосіб звернення стягнення на заставне майно на підставі рішення суду. Направлення боржникові повідомлення про звернення стягнення стосується звернення стягнення в позасудовому порядку. Твердження відповідача про неотримання ним повідомлення про надання для огляду транспортного засобу не спростовує факту наявності заборгованості.

Вивчивши обґрунтування позовних вимог та надані заперечення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.08.2012 між сторонами було укладено кредитний договір №910.17420, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 127556,20 гривень на строк 84 місяці (до 17.08.2019) для придбання транспортного засобу автомобіля «KIA RIO», 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,99% річних протягом перших 24 місяців з подальшою сплатою змінюваної процентної ставки в розрізі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 1,88%, та щомісячних платежів згідно з встановленим графіком у Додатку 1 до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання між позивачем та відповідачем в особі представника 13.09.2012 укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, заставодавцем за вказаним договором є відповідач ОСОБА_1, а заставодержателем - ПАТ «Ідея Банк».

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, внаслідок чого станом на 31.07.2017 виникла заборгованість загальною сумою 104888,75 гривень, яка підтверджується довідкою-розрахунком та випискою з особового рахунку відповідача. В письмових запереченнях стороною відповідача наявність зазначеної заборгованості не оспорюється.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 2 ст.1050 ЦК України регламентує право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів в разі, якщо існує прострочення повернення черговоє частини кредиту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про Заставу» застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин 1,2 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1,2 статті 590 ЦК України).

За умовами п.1 пар.3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача у випадках, передбачених пунктом 1 пар.5 договору застави, яким визначено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Згідно з пунктом 2 пар.5 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі і за рішенням суду.

Згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС України №31/13734 від 27.09.2017, станом на 27.09.2017 власником автомобіля «KIA RIO», 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_1.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «Ідея Банк», керуючись правом на вільне обрання способу захисту права за ст.16 ЦК України, просило суд в рахунок погашення кредитних зобов'язань звернути стягнення на предмет застави та вилучити автомобіль у ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет застави повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне.

За змістом п.1 пар.3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави разом з документами та ключами до нього в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 пар.5 договору.

Таким чином, вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань відповідає умовам заставного договору та вимогам закону, а відтак вимога банку про вилучення транспортного засобу у відповідача з передачею ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню.

Крім того, вилучення у відповідача заставного автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про його реєстрацію є умовами забезпечення можливості звернення стягнення на предмет застави.

У зв'язку з вказаним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-10цс13, де судом зазначено, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема, заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім при пред'явленні позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,209,212-215ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити повністю.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.17420 від 17.08.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), на суму 104888,75 гривень, з яких: основний борг - 60016,26 гривень; прострочений борг - 13519,18 гривень; прострочені проценти - 26627,55 гривень; строкові проценти - 507,41 гривень; дебіторська заборгованість - 1029,44 гривень; штрафні санкції 3188,91 гривень; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «KIA RIO», 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, - автомобіль «KIA RIO», 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений банком судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова