Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2724/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц /778/3055/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків.

В позові ОСОБА_2 зазначив, що 19.03.2017р., приблизно о 05.00 год., на проспекті Соборному, біля будинку 193, в м. Запоріжжі, стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, який впав на рухавшийся в цей час по вказаній ділянці автодороги автомобіль КІА Rio, держ. № НОМЕР_1, під його керуванням. Внаслідок падіння контактного проводу тролейбусної мережі йому як власнику автомобіля КІА Rio, держ. № НОМЕР_2, було завдано значної матеріальної шкоди, яка з урахуванням втрати товарної вартості становить 64 596,88 грн. За проведення товарознавчого дослідження він також поніс витрати в розмірі 800 грн. Оскільки контактна сітка тролейбусної мережі знаходиться на балансі підприємства «Запоріжелектротранс», вказане підприємство є комунальним та засноване на власності територіальної громади, майнова шкода йому до теперішнього часу не відшкодована, він вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль контактного проводу тролейбусної мережі, 64 596 грн., а також понесені витрати на оплату експертного дослідження в сумі 800 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 64 596,88 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800,00 грн., судовий збір 645,96 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо задоволеної частини позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2017р., приблизно о 05.00 год., на проспекті Соборному, біля будинку 193, в м. Запоріжжі, стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, який впав на рухавшийся в цей час по вказаній ділянці автодороги автомобіль КІА Rio, держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який є власником цього автомобілю.

Згідно висновку щодо факту ДТП 19.03.2017 року подальшу перевірку було припинено, оскільки в ході ДТП травмованих немає, а в діях водія порушення ПДР України не встановлено та відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України (а.с. 10).

Внаслідок падіння контактного проводу тролейбусної мережі автомобіль КІА Rio, держ. № НОМЕР_2, був пошкоджений.

Згідно звіту № 48 автотоварознавчого дослідження від 22.03.2017 року розмір матеріальна шкоди, спричиненої власнику автомобіля КІА Rio, держ. № НОМЕР_1, з урахуванням втрати товарної вартості становить 64 596 грн. 88 коп., а за проведення товарознавчого дослідження ОСОБА_2 сплатив кошти в розмірі 800 грн., про що свідчить квитанція № 48 від 20.03.2017р. (а.с. 17-27, 15).

Цю матеріальну шкоду позивач в позові просив стягнути солідарно з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Задовольняючи цей позов частково та стягуючи майнову шкоду з ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», суд виходив із того, що саме на це підприємство покладено обов»язок з утримання контактної тролейбусної мережі як на її балансоутримувача, а розмір матеріальної шкоди є доведеним звітом автотоварознавчого дослідження.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що контактна тролейбусна мережа знаходилась у справному стані, а вина підприємства у спричиненні шкоди позивачеві жодним доказом у справі не встановлена. Тому апелянт вважав, що суд безпідставно поклав обов»язок з відшкодування шкоди на нього.

Дослідивши вказані доводи, колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» обо-

в'язок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об'єктів міського електричного транспорту.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», статуту територі-

альної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішення міської ради від 15.02.2006р. № 4, ста-

туту ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», це підприємство засноване на власності територіаль-

ної громади м. Запоріжжя, а його засновником та власником є територіальна громада м. Запоріжжя.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування ( ст.. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україна»).

Згідно з положеннями ст.ст. 96, 175, 176 ЦК України, територіальні громади відповідають за своїми зобов»язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення. Територіальні громади не відповідають за зобов»язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.

Відтак, ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» будує відносини з виконкомом на принципах підконтрольності та підпорядкованості, але відповідає за своїми зобов»язаннями самостійно як окрема юридична особа.

Ніким не оспорюється, що ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є утримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Запоріжжі, тому на нього покладається обов»язок щодо її утримання у належному та справному стані.

Дійсно, працівниками поліції не складено протоколу на працівників підприємства «Запоріжелектротранс» з огляду на довідку, яку воно надало при перевірці обставин ДТП.

Так, відповідно до довідки підприємства «Запоріжелектротранс» контактна сітка тролейбусної мережі на ділянці «універмаг Україна-площа Запорізька», а саме в районі площі Запорізької, яка знаходиться на балансі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс», станом на 19.03.2017 року знаходилася в технічно справному стані (а.с.13).

Проте, працівниками поліції не встановлено причину відриву та падіння проводу на автомобіль позивача.

В такому разі само підприємство мало провести службову перевірку та з»ясувати, чому провід попри технічне обслуговування цієї ділянки дороги в березні 2017р. все ж таки відірвався та впав, оскільки вина в цьому позивача не встановлена.

За загальними правилами відшкодування шкоди, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5). При цьому частина перша цієї статті встановлює, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Посилаючись лише на вищевказану довідку про профілактичне обслуговування мережі на ділянці, де відбулось ДТП, ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» не провело службової перевірки щодо причин відриву проводу у технічно справній, на їх думку, мережі, а отже не довело відсутності своєї вини у її відриві та паданні на автомобіль позивача.

Апелянт вказує, що суд безпідставно застосував ст. 1187 ЦК замість ст. 1188 ЦК, оскільки пошкодження автомобілю сталося за участі двох джерел підвищеної небезпеки.

Але, зважаючи на те, що позивач за висновком поліції порушення ПДР не допустив, то суд правильно застосував положення ст. 1187 ЦК, та висновки суду про стягнення матеріальних збитків з балансоутримувача мережі не суперечать також і положенням ст. 1188 ЦК, оскільки у склавшійся ситуації вина балансоутримувача презюмується, доки він не доведе зворотного належними і допустимими доказами, якими не може бути довідка про належний стан мережі, а має бути саме службова перевірка або експертне дослідження, яким буде встановлена дійсна причина відриву проводу мережі із вказівкою на відсутність навіть необережності в діях працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», які здійснювали профілактичне обслуговування цих мереж.

Таким чином, колегія визнає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильних висновків суду, які грунтуються на наявних у справі доказах, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням рішення в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.