Справа № 428/4360/17
Провадження № 22ц/782/827/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та здійснення усіх відрахувань у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які стягувались з заробітної плати, але не потрапили до Фонду,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та здійснення усіх відрахувань у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, які стягувались з заробітної плати, але не потрапили до Фонду .

Не погодившись з рішенням суду, 30 жовтня 2017 року представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 17.10.2017 року представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_3 отримала 17.10.2017 року.

Строк апеляційного оскарження сплинув 27.10.2017 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 30.10.2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що провідний юрисконсульт ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_4 перебувала у відпустці, а представники відповідача та інші робітники не були присутні на роботі, у зв'язку з простоєм підприємства, тому апеляційна скарга не була подана в передбачений законодавством десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником апелянта ОСОБА_3 надано копію наказу «Про простій структурних підрозділів» від 05.04.2017р. №432, в якому з 10.04.2017 року оголошено простій для всіх робітників підприємства та копію наказу від 14.09.2017 року №2200/0521 «Про надання відпустки», згідно якого провідному юрисконсульту ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку у період з 02.10.2017р. по 24.10.2017р.

Як вбачається з копії довіреності від 19.12.2016 року №05/49 (строк дії до 31.12.2017р.) ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» уповноважило представляти інтереси Товариства в державних органах і органах місцевого самоврядування, нотаріату, в судах, підприємствах, установах і організаціях ОСОБА_3.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, суд дійшов висновку, що знаходження у відпустці одного з представників підприємства не може бути об'єктивною та поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, крім того, період відпустки провідного юрисконсульта ОСОБА_4 закінчився 24.10.2017 року, а строк подання апеляційної скарги тривав до 27.10.2017 року, апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року подана до суду від імені ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» представником ОСОБА_3

Доказів того, що представник ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_3 у період перебігу строку на апеляційне оскарження не виконувала свої посадові обов'язки, суду не надано.

За таких обставин, судом не встановлено поважність пропуску строку відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» апеляційного оскарження рішення суду від 17.10.2017 року, томувважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для надання можливості звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: