АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року

по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути зі ОСОБА_3 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3526,32 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_3 23 липня 2015 року звернулась до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як така, що шукає роботу. З цього дня, відповідно до вимог ЗУ «Про зайнятість населення» їй було присвоєно статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 50 від 06 червня 2016 року встановлено, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МПЦЗ з 23 липня 2015 року по 06 червня 2016 року перебувала у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Креативні стратегії» з 01 листопада 2015 року, а отже з цієї дати вона не вважалася безробітною та не мала права на отримання допомоги по безробіттю.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості 3562,32 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.07.2015 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сахарова) А.О. звернулася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Згідно наказу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 23.07.2015 року №НТ150723 ОСОБА_3 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

На виконання вимог пункту 18 частини 2 статті 22 ЗУ «Про зайнятість населення» Кременчуцьким МРЦЗ було проведено розслідування страхового випадку відносно ОСОБА_3 шляхом звірки обміну даних з податковим органом.

Начальником відділу організації працевлаштування населення ОСОБА_4, заступником начальника відділу організації працевлаштування населення ОСОБА_5 було здійснено перевірку обгрунтованості виплат матеріального забезпечення здійснених ОСОБА_3 шляхом запиту до ТОВ «Креативні стратегії», що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування їм випадок безробіття» №50 від 06.06.2016 року.

Наказом директора Кременчуцького МРЦЗ від 06.06.2016 року за №116 прийнято рішення про повернення незаконно отриманої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в розмірі 3562,32 грн.

Цього ж дня ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність повернення нею виплаченої допомоги по безробіттю, за вих.№1550, яке було нею отримано відповідачем 08.06.2016 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 01 листопада 2015 року ОСОБА_3 не мала підстав для перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ та, відповідно, для отримання допомоги по безробіттю, оскільки виконувала роботи відповідно до угоди цивільно-правового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно підпункту 2 пункту 1 розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці від 15.06.2015 № 613, виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 198 (з дня припинення реєстрації або в разі невідвідування без поважних причин центру зайнятості).

Відповідно до п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року N 198, Центр зайнятості припиняє реєстрацію, з поміж іншого, з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

За таких обставин, доводи позивача про відсутність підстав для одержання ОСОБА_3 виплат по безробіттю, мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах укладення останньою договору цивільно-правового характеру. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт укладення відповідачем договору цивільно-правового характеру з ТОВ «Креативні стратегії» на виконання нею робіт чи послуг.

Законодавство повязує припинення реєстрації у центрі зайнятості та отримання виплат по безробіттю саме з фактом укладення цивільно-правового договору, а не фактом сплати підприємствами, установами чи організаціями податкових платежів.

Суд апеляційної інстанції на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме здійснював витребування необхідних по справі доказів, проте, відомості щодо укладення відповідачем договору цивільно-правового характеру з ТОВ «Креативні стратегії» на виконання нею робіт чи послуг суду надані не були.

В ч.3 ст.36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Матеріали справи не містять доказів умисного невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків та зловживання ними, що могло б потягнути стягнення з неї сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Таким чином, позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Виходячи з викладеного, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чино, з Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року скасувати та ухвалити в нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Стягнути з Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 515,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_6

--//-- ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1