АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3819/17 Головуючий 1 інстанції:Єрмак Н.В.
Справа № 643/1735/14-ц
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним поданням.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року надано дозвіл державному виконавцю Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_2, де проживає боржник ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки за вказаною в поданні державного виконавця адресою боржник не проживає та не зареєстрований, його майно там відсутнє. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що боржник взагалі отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому державний виконавець не мав права вчиняти жодних дій по примусовому виконанню судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та надання йому дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, для проведення виконавчих дій, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, не допускає державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій, а тому є всі підстави, передбачені ст. 376 ЦПК України, для задоволення подання.

Проте, із такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у Московському ВДВС ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» суми заборгованості в розмірі 71998,71 долл. США, 75678,00 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн.

14.11.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ в межах виконання виконавчого листа по справі № 634/1735/14-ц було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45484604 та ВП № 45484627.

Згідно актів державного виконавця від 20.01.2015 року, 12.05.2015 року, 17.07.2015 року,13.10.2015 року, 13.10.2015 року, 11.01.2016 року, 20.05.2016 року, 26.07.2016 року, 10.01.2016 року, 13.01.2017 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, виконавчі дії провести не виявилося можливим, у зв'язку з відсутністю мешканців квартири.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано нормами ст. 376 ЦПК, зі змісту якої вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень ст. 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем були виконані всі необхідні дії, передбачені законом при виконанні виконавчого листа про стягнення боргу, а саме отримання боржником копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, надаючи дозвіл на примусове проникнення до житла, місцевий суд належним чином не з'ясував, чи належить боржнику квартира АДРЕСА_5. За паспортними даними ОСОБА_1 з 03.07.2014 року зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді