АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9062/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1293/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіній О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 квітня 2017 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів з депозитного та карткового рахунків.

З даною ухвалою суду не погодився ПАТ КБ "ПриватБанк", представник якого ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні декілька примірників договору (заяви) SAMDNWFD500 Вклад «Стандарт, 6 міс» від 10 грудня 2013 року, які мають відмінності.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дана цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді, проте клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів у суді першої інстанції представником позивача не заявлялося.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, …заявляти клопотання…

Частиною третьою ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд, у відповідності до положень ст.10, ст.11, ст.60 ЦПК України, не зобовязаний розяснювати стороні необхідність подання певних конкретних доказів в обґрунтування певних конкретних вимог, а неналежне виконання представником позивача обовязків не може бути підставою для порушення принципу рівності сторін у цивільному процесі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

ОСОБА_4