overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/4389/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на виробниче обладнання підприємця ОСОБА_2, яке розташоване за адресою:м.Полтава, вул.Енергетична, 7, а також на грошові кошти підприємця ОСОБА_2 на рахунку, відкритому в АБ «Полтава Банк».

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача як фізичної особи на суму 571384,24 грн.

Враховуючи відсутність доказів того, що рахунок №260047522 в АБ «Полтава банк» належить саме відповідачу, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться саме на вказаному рахунку, необхідно відмовити.

Крім того, за відсутності документів, що підтверджують право власності відповідача на виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Енергетична, 7, суд позбавлений можливості застосувати саме такий засіб забезпечення позову як накладення арешту на вказане обладнання.

Виходячи з принципу співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, виходячи з принципу достатності застосованих заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне в застосуванні інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення боргу накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 на суму 571384,24 грн.

В задоволенні решти вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова

01.08.2017
Справа № 342/768/17
Провадження № 2/342/556/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 в справах

дітей Городенківської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в справах дітей Городенківської РДА про зміну розміру стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 07.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2014 року по справі № 342/445/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 324/1656/17
Провадження № 2/324/784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 16 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1694/17
Провадження № 2/324/809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 17 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/553/2017
Справа № 325/1695/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 17.11.2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не зявились, про причини неявки не повідомили, відомості про отриманні сторонами судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ст.ст. 169, 191 ЦПК України, судове засідання слід відкласти та призначити його з урахуванням часу поштового обігу, необхідного для завчасного сповіщення осіб про дату, час і місце розгляду справи і отримання судом доказів вручення повісток.

Крім того, після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Визначення ціни позову є обовязком позивача не залежно від наявності обставин, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 75 по вул. Седова в смт. Седово Новоазовського району Донецької області, та на ? частину земельної ділянки площею 0,0787 га, кадастровий номер :000:0171 за адресою: вул. Седова, 75 в смт. Седово Новоазовського району Донецької області, виділити їй автомобіль НОМЕР_1, визнавши за нею право власності на автомобіль, виділити відповідачу автомобіль «Мазда» д.н. АА796jj.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що було виявлено судом після відкриття провадження, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме визначити ціну позовних вимог із зазначенням доказів на її підтвердження.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і призначити його на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 567/497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 Зазначає, що з травня 1990 року перебуває в шлюбі з відповідачем і їх подружжя має повнолітню дочку. Позивач мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що в них різні погляди на життя та критерії шлюбу, між ними відсутні будь-які почуття. У звязку з тим, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї стали неможливими просить розірвати шлюб.

Зазначила, що відповідач відмовився розривати шлюб у відділі РАГС.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №473808 встановлено, що 26 травня 1990 року відділом ЗАГС м.Острог Ровенської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З свідоцтва про народження серії І-ГЮ №040067 встановлено, що позивач та відповідач мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально. На даний час фактично шлюб припинено і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Незважаючи на надання сторонам строку на примирення позивач та відповідач не примирились.

Відповідно до ст.. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, а відповідно до ст.. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові один до одного. На даний час шлюб фактично припинено і спроби відновити шлюбні відносини до позитивного результату не призвели. Таким чином шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.. 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1990 року відділом записів актів громадянського стану м. Острог Ровенської області, актовий запис №36.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/831/17 Номер провадження 22-ц/786/2173/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайоннного суду Полтавської обалсті від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2005 року укладений між ОСОБА_2 та Миргородськогою районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 16 січня 2006 року за № 01 з додатковою угодою № 1 від 04 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 43,1017 га, яка знаходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області. кадастровий номер :00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в редакції додаткової угоди погодженої сторонами договору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із справи вбачається, шо ОСОБА_2 звернувся з двома позовними вимогами які оплачені судовим збором.

Проте, при ухваленні рішення місцевий суд не вирішив питання стягнення судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 31 серпня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

cпр. 336/6500/17

пр. 2/336/3109/17

м. Запоріжжя 17 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про стягнення аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, до якої не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру, а саме про стягнення неустойки (пені), крім того у позові не зазначено його ціна, через що позов не відповідає положенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майновим, ціна позову за заявлену вимогу про стягнення неустойки (пені),складає 12 601,82 гривень.

Отже, судовий збір за подачу позову повинен дорівнювати 640 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025367
Банк отримувачаУДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО)813015
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа)

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про стягнення аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення виявленого недоліку шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя П.В. Зарютін