Справа № 234/5058/17
Провадження № 4-с/234/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Карпенко О.М.,

при секретарі: Аксеніній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про визнання незаконним повідомлення №53381541 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця та про визнання незаконним повідомлення №53381541 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу обґрунтовує тим, що 20 березня 2017 року він отримав відповідь від 01 березня 2017 року за № М-735 з Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, в якій його повідомили, про те, що 14 лютого 2017 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві було винесено повідомлення № 53381541 про повернення йому без прийняття до виконання виконавчого листа № 2/267/1368/13 від 23.08.2013 р., видного Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення на його користь з ДП «Макіїввугілля» заборгованості в сумі 15 000 грн.

Скаржник не згодний з незаконними діями державного виконавця про повернення без прийняття до виконання вказаного виконавчого листа з наступних підстав.

Вказаний виконавчий документ вперше був у 2013 році пред'явлений до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Вказаним відділом було у 2013 році відкрито виконавче провадження, що підтверджується даними з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, але рішення суду так і не було виконане у зв'язку з початком навесні 2014 року бойових дій та початком проведення АТО на Донбасі. Приміщення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області було захоплене. Постанови про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу не виносилося.

Клопоче витребувати з державної виконавчої служби довідку про відкриття Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/267/1368/13 від 23.08.2013 року, видного Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення на його користь з ДП «Макіїввугілля» заборгованості в сумі 15 000 грн.

У 2016 році ДП «Макіїввугілля» перереєструвалося з м. Макіївка Донецької області до Дарницького району міста Київ, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру України фізичних та юридичних осіб.

Скаржнику наприкінці 2016 року вдалося передати вказаний виконавчий документ № 2/267/1368/13 з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області для продовження виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районну м. Києва.

При цьому в своїй письмовій заяві у грудні 2016 року про прийняття для продовження виконання вказаного виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби Дарницького районну м. Києва, скаржник зазначив про те, що виконавчий документ направляється для продовження виконання.

Вважає, що при таких обставинах, державний виконавець, державна виконавча служба Дарницького районну м. Києва повинен був перевірити у Єдиному реєстру виконавчих проваджень зазначені ним відомості про те, що є відкритим виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 2/267/1368/13 та продовжувати його виконувати.

Вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним та незаконним, а отже підлягає скасуванню. Просить суд поновити строк звернення із скаргою.

Поновити строк на звернення до суду із скаргою.

Скаржник у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, на вимогах викладених у скарзі наполягає.

ОСОБА_2 державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надіслав суду клопотання про розгляд скарги без участі державного виконавця та заперечення, з якого вбачається, що на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2/267/1368/13 від 23.08.2013 виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, про стягнення 15000,00 грн. з ДП « Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1.

14.02.2017 державним виконавцем керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, АСВП№53381541. Копію повідомлення разом з оригіналом виконавчого документа направлено заявникові, рекомендованим листом 017) від 24.12.2017.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувечем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того у виконавчому документі відсутня відмітка державного виконавця, про те що вказаний виконавчий лист уже перебував на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС м. Макіївки, Донецької області.

У звязку з вищевикладеним, вважає, що не має підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання АСВП№53381541.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що Гірницьким районним судом м. Макіївка був видан виконавчий лист №2/267/1368/13 від 23.08.2013 року про стягнення з ДП «Макіївугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 000 грн.

З скарги вбачається, що ОСОБА_1 наприкінці 2016 року передав вищезазначений виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Дарницького району м. Києва.

14.02.2017 року державним виконавцем без прийняття до виконання, було прийняте рішення в якому зазначено, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, з наданих відповідей Краматорського міського відділу державної виконавчої служби, вбачається, що згідно даних АСВП вищезазначене виконавче провадження перебувало на виконанні в Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Відомості про перебування виконавчого провадження №2/267/1368/13 на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, згідно наданих запитів судом до органів державної виконавчої служби до суду не надходили та скаржником ніяк не підтверджені.

Вказана дія та прийняте рішення державного виконавця відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 , якою передбачені підстави, з яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такі дії державного виконавця узгоджуються з п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), зареєстрованим в Мінюсті 30.09.2016 року за № 1302/29432.

Вказаною Інструкцією п. 6 розділу 1 передбачені процесуальні документи, які виконавець приймає, зокрема повідомлення. За приписами пункту 4 розділу 3 Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що державний виконавець, діяв відповідно до закону та в межах повноважень, тому вимоги про визнання її дій та рішення протиправними не підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не порушуються права стягувача, оскільки не позбавляють його повторно пред'явити виконавчий документ до виконання та додати до нього судове рішення про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки це є обов'язком стягувача.

Керуючись ст. 15, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним повідомлення № 53381541 державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про повернення виконавчого документу № 2/267/1368/13 стягувачеві та зобовязання керівника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва прийняти для продовження виконання, розпочатий раніше виконанням у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області виконавчий документ № 2/267/1368/13 від 23.08.2013 року, видний Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення на його користь з ДП «Макіїввугілля» заборгованості в сумі 15000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4