Провадження по справі № 6/401/38/17
Справа № 401/2123/15-ц
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

12 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року по справі № 401/2123/15-ц, провадження по справі № 2/401/983/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішення суду від 08 вересня 2015 року. Заява мотивована тим, що на підставі рішення суду від 08 вересня 2015 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Однак, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року заявник виключений з відомостей про батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 із актового запису про його народження, так як заявник не являється біологічним батьком дитини. Ухвалою суду від 19.10.2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/4 частини із усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2015 року і до його повноліття, тобто до 03.01.2031 року включно скасовано. Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду. Однак, за цей період із заявника були стягнуті аліменти в загальній сумі 14977,32 грн., 1330,82 грн. - сума індексу інфляції, 340,82 грн. - три відсотки річних та 300 грн. судових витрат, а всього загалом 16948,96 грн.

Представник заявника ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи про поворот виконання рішення без участі заявника та його представника (а.с. 149).

ОСОБА_6 до зали судового засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4, 03 січня 2013 року, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Аліменти стягувати з 21 травня 2015 року до досягнення ОСОБА_4, повноліття тобто до 03 січня 2031 року (а.с. 25-26).

Постановою державного виконавця ВДВС Кременчуцького району управління юстиції від 23 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 401/2123/15-ц виданого 17.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 (а.с. 37).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з актового запису про його народження за № 1 від 21 січня 2013 року зареєстрованого Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 52-53).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/4 частини із усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2015 року і до його повноліття, тобто до 03.01.2031 року включно скасовано та призначено розгляд справи (а.с. 89-90).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду (а.с. 111).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 листопада 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/2123/15-ц виданого 01.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини закінчено (а.с. 125).

Із наданої заявником копії довідки ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що із заробітної плати та доходів з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року утримано аліментів на суму 14977,32 грн. (а.с. 127).

З наданого судовим експертом ОСОБА_7 розрахунку втрат від інфляції та 3 % річних станом на 12.01.2017 року стягненню підлягає сума боргу в розмірі 14977,32 грн., сума втрат від інфляційних процесів 1330,82 грн., сума 3 % річних - 340,82 грн. (а.с. 128, 129).

Згідно розрахункової квитанції № 139706 від 12.01.2017 року за експертні послуги ОСОБА_1 сплатив 300 грн. (а.с. 130).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення суду від 08 вересня 2015 року після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням аліменти у розмірі 14977,32 грн., 1330,82 грн. - сума втрат від інфляційних процесів, 340,82 грн. - сума 3 % річних та 300 грн. сплачених за експертні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212-215, 218, 294, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року по справі № 401/2123/15-ц, провадження по справі № 2/401/983/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 безпідставно стягнуті за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року по справі № 401/2123/15-ц, провадження по справі № 2/401/983/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, кошти (аліменти) у розмірі 14977 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп., 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 82 коп. - сума втрат від інфляційних процесів, 340 (триста сорок) грн. 82 коп. - сума 3 % річних та 300 (триста) грн. 00 коп. сплачена сума за експертні послуги, а всього на загальну суму 16948 (шістнадцять тисяч дев"ятсот сорок вісім) грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

12.07.2017