Номер провадження: 22-ц/785/4449/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни - Димитрієва Михайла Івановича на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернега Оксана Вікторівна, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернега О.В., Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року по справі відкрито провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги О.В. - Димитрієв М.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року та постановити нову, якою повернути ОСОБА_4 позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження за позовом ОСОБА_8 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 514/98/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майнових прав на частку у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначив, що жодних правочинів щодо відчуження частки у статутному капіталі з ТОВ «Сфера Бізнесу» він не укладав. Проте дізнався, що відповідачі набули право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу». Відповідачі набули право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» у невідомий спосіб поза його волею. Позивачу невідомо на підставі яких документів були зареєстровані відповідні зміни в ЄРПОУ про зміну засновників, про місцезнаходження товариства та зміну місцезнаходження товариства.

Позивач вважає, що був протиправно позбавлений корпоративних прав та часток у статутному капіталі у зв'язку з тим, що відповідачі мали намір заволодіти належним ТОВ «Сфера Бізнесу» нерухомим майном, а саме виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № ; будівля автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою Одеська область, Б.-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 7; автозаправочну станцію № 14, що знаходиться за адресою Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1-б; АЗС, що скаладається з адміністративна (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою Одеська область, Б.-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1-б; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Красна, 7а; земельну ділянку загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером :02:002:0010, що знаходиться за адресою Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Красна, 7а; на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером :02:001:0003, що знаходиться за адресою Одеська область, Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху «Тарутине-Березине»; на будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з будівлі АЗС площею 40,6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою Одеська область, Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху «Тарутине-Березине»; нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 48 «А».

За таких обставин позивач просив визнати за ним право власності на частку 100% у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» , та витребувати її з незаконного володіння відповідачів. Крім того, позивач просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сфера Бізнесу» щодо зміни керівника юридичної особи а також про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Зазначаючи, що єдиним активом ТОВ «Сфера Бізнесу» є вище перелічене нерухоме майно, даний позов фактично зводиться до заволодіння активами юридичної особи у вигляді нерухомого майна.

Оскільки позов фактично зводиться до контролю над зазначеним нерухомим майном, апелянт вважає, що позивачем порушено правила виключної підсудності.

Так, правилами ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовних вимог вбачається, що основна частина нерухомого майна знаходяться поза межами територіальної підсудності Тарутинського районного суду Одеської області.

Таким чином, позивачем при поданні зазначеного позову порушено правила виключної підсудності, визначеної ст. 114 ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності визначені ст. 115 ЦПК України. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни - Димитрієва Михайла Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік