АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/209/17 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/4445/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 147532,21 (сто сорок сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 21 коп., в тому числі: 113 711,58 (сто тринадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 58 коп. - сума основного боргу та 33 820,63 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять) грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2017 року представник ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року із зазначених ним підстав було відмовлено. Апеляційна скарга була залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 28.07.2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, в судовому засіданні 30.05.2017, в якому був присутій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. З повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 07.06.2017. Зазначив, що ані ним, ані його представником повний текст оскаржуваного рішення отриманий не був. Вказав, що відсутність повного тексту рішення унеможливило формулювання та виклад доводів апеляційної скарги.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, відсутність повного тесту оскаржуваного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя