Єдиний унікальний номер: 223/88/14-ц
Провадження номер: 4-с/223/4/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Соколова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара скаргу ОСОБА_1 спілки «Аккорд» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 07.03.2014 року Вугледарським міським судом Донецької області по справі № 223/88/14-ц було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 25887,25 грн. Заявник звернулась до Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження, в звязку з тим, що боржник працює та отримує дохід в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». 12.09.2017 року заявником з Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області отримано постанову державного виконавця Вакуленко В.М. від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вказує, що на виконання ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено місце отримання доходу боржником, з метою виконання державним виконавцем своїх обовязків щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій. Однак, державний виконавець не виніс постанову на звернення стягнення з доходу боржника. Тому заявник просить суд визнати поважним і поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині винесення постанови № 49466304 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову ВП № 49466304 від 05.09.2017 року.

Представник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника КС «Аккорд».

Представник Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявилася. Надала суду письмові заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в яких зазначила, що державним виконавцем 17.07.2017 року здійснено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Згідно наданих відповідей ОСОБА_2 доходів не отримує, відкритих рахунків не має. 05.09.2017 року здійснено вихід державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану, майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В письмових запереченнях представник Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року позов КС Аккорд задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС Аккорд заборгованість по отриманому кредиту в сумі 25630,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС Аккорд сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 256,30 грн. (а.с.18).

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі зазначеного рішення від 19.02.2014 року Вугледарським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 223/88/14-ц від 07.03.2014 року (а.с.25-26, 29).

КС Аккорд звернулась до Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 року, в якій було зазначено, що боржник ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах та отримує дохід в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (а.с.30-31).

Постановою заступника начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 49466304 від 05.09.2017 року виконавчий лист № 223/88/14-ц від 07.03.2014 року було повернуто стягувачу в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.32).

Постанову заступника начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 49466304 від 05.09.2017 року КС Аккорд було отримано поштою 12.09.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту та результатами пошуку відстежень пересилання поштових відправлень від 18.09.2017 року, які додані заявником до скарги (а.с.33-34).

Скарга на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України КС «Аккорд» відправлена поштою до Вугледарського міського суду Донецької області 19.06.2017 року, що підтверджується відповідними штампами на поштовому конверті (а.с.36).

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, частина 1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частино 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

КС Аккорд 12.09.2017 року отримала постанову від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією поштового конверту та результатами пошуку відстежень пересилання поштових відправлень від 18.09.2017 року. Тому суд вважає, що заявник не пропустив встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденний строк для звернення із скаргою на постанову державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали виконавчого провадження ВП № 49466304, в якому перебувають запити та відповіді на них Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заступником начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, не направлено запитів в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» для встановлення місця роботи та отримання доходу ОСОБА_4, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заступником начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не було здійснено всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника та з'ясування його майнового стану. Не було вчинено дій спрямованих на виявлення у боржника нерухомого майна. Отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Отже, державним виконавцем не було в повній мірі вчинено комплексу заходів щодо виконання виконавчого листа. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії заступника начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області по поверненню виконавчого листа № 223/88/14-ц від 07.03.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 49466304 стягувачеві є неправомірними, в зв`язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачу КС Аккорд від 05.09.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 58, 59, 212, 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Аккорд» на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в частині винесення постанови № 49466304 від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану ОСОБА_1 спілці «Аккорд».

Скасувати постанову заступника начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 від 05.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 спілці «Аккорд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6