Справа №639/2324/17
Провадження №1-кс/639/1333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду «Повідомлення про створення неврегульованого реального конфлікту інтересів суддею Курило В.О. із позивачем через вчинення корупційного правопорушення».

В обґрунтування повідомлення зазначено, що з 13.04.2017 року у Жовтневому районному суді м. Харкова розглядається справа №639/2324/17 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди здоровю позивача. З 04.07.2017 року справа розглядається суддею Курило В.О. 11.10.2017 року до суду позивачем подано клопотання щодо поновлення судом порушеного права на безпечне довкілля через вирубку відповідачами та співвідповідачами озеленення санітарно-захисних зон потенційно небезпечних об'єктів, що самоправно розташувались у житлових зонах мікрорайону, де проживає позивач.

В повідомленні ОСОБА_1 від 09.11.2017 року зазначається, що за наявності чисельних доказів створення надзвичайної екологічної ситуації у місті проживання позивача, на думку позивача ОСОБА_1, суддею не виконано вимоги ч.2 ст.276 ЦК України та не поновлено порушене право позивача на безпечне довкілля, гарантоване позивачу статтею 50 Конституції України.

Крім цього, на думку позивача ОСОБА_1, суддею не виконуються вимоги Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11, вимоги рішення Ради Суддів України №74 від 04.11.2016 року та не вживаються заходи процесуального примусу відносно відповідачів, які тривалий час не зявляються у судові засідання.

Під час судового засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вказане повідомлення та просила прийняти рішення по самостійному або зовнішньому врегулюванню конфлікту інтересів.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів судів загальної юрисдикції, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом.

На переконання судді, по вказаній справі у нього відсутній будь-який приватний чи інший інтерес, ніж вирішення цивільної справи у відповідності до Конституції України, ЦПК та інших законів України, на засадах верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, а відтак відсутній і неврегульований конфлікт інтересів між суддею і позивачем ОСОБА_1

Аналогічного змісту повідомлення ОСОБА_1 від 08.11.2017 року листом голови Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 14.11.2017 року направлено до Ради суддів України, для розгляду на предмет існування реального чи потенційного конфлікту інтересів в діях судді Курила В.О. при розгляді зазначеної справи.

Процесуальним законом, а саме: статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У разі обґрунтованих сумнівів ОСОБА_1 щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, вона має процесуальне право подати вмотивовану заяву про відвід судді.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для задоволення повідомлення ОСОБА_1 від 08.11.2017 року, а тому вказане повідомлення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомлення ОСОБА_1 від 08.11.2017 року «Про створення неврегульованого реального конфлікту інтересів суддею Курило В.О. із позивачем через вчинення корупційного правопорушення» - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило