Справа № 212/8982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати рішення, прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, від 03.04.2017 року, незаконним, зобовязати державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого по справі №212/8982/14-ц, 2/212/3480/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми збитків по акту у розмірі 3440,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 417,01 грн., 3% річних у розмірі 156,38 грн., та суми судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог представником скаржника зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2014 року по справі № 212/8982/14-ц, 2/212/3480/14 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнуто з ОСОБА_4 суму збитків по акту у розмірі 3440,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 417,01 грн., 3% річних у розмірі 156,38 грн., та суми судового збору у розмірі 243,60 грн. 02.03.2016 року виконавчий лист був предявлений для примусового виконання до Покровського ВДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

03 квітня 2017 державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки у виконавчому документів відсутня дата народження боржника та індивідуальний податковий номер.

Представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до суду не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 3440,53 грн., суму індексу інфляції у сумі 417,01 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу 156,38 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. рішення набрало законної сили 21.01.2015 року. На підставі вказаного рішення 28.04.2015 року видано виконавчий лист.

03.04.2017 року державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5. Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новин акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Суд погоджується з доводами заявника, оскільки рішення постановлено судом 10.12.2014 року, набрало законної сили 21.01.2015 року, виконавчий лист виданий 28.04.2015 року, у виконавчому листі зазначені усі відомі дані божника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі відповідного виконавчого документу. Відповідно рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року - є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016 року передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не зазначення дати народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податку у виконавчому документі, не може бути підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тому приходить до висновку, що дії державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу- задовольнити.

Визнати незаконним рішення від 03.04.2017 року, прийняте державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого по справі №212/8982/14-ц, 2/212/3480/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків по акту 3440, 53 грн., інфляції у сумі 417,01 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 156,38 грн., а також судового збору у сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін