гСправа № 358/1229/17 Провадження № 2-з/358/29/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Нагі Аббасалі огли про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки MITSUBISHI CANTER, випуску 1993 року, колір - білий, шасі № JMBFE444F0KA61361, реєстраційний № 05639 AT, тип ТЗ - вантажний (фургон), зареєстрований МРЕВ м. Алчевськ Луганської області, укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним та виконаним. Також просить визнати за ним, ОСОБА_1 Нагі Аббасалі огли право власності на вищевказаний автомобіль марки MITSUBISHI CANTER.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в лютому 2016 року він вирішив придбати автомобіль типу фургон для здійснення підприємницької діяльності та для побутових цілей. Через мережу Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля марки MITSUBISHI CANTER. В телефонному режимі звязався з особою, яка представилась ОСОБА_3, з яким вони домовились про купівлю вказаного автомобіля. 10 лютого 2016 року до нього додому приїхав ОСОБА_3 Після огляду автомобіля він погодився на здійснення його купівлі. При огляді документів на автомобіль він помітив, що автомобіль марки MITSUBISHI CANTER, випуску 1993 року, колір - білий, шасі № JMBFE444F0KA61361, реєстраційний № 05639 AT, тип ТЗ - вантажний (фургон), зареєстрований МРЕВ м. Алчевськ Луганської області 9 квітня 2003 року, належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 діяв від імені власника, що підтверджувалося наданими ним довіреностями.

У звязку з цим він передав ОСОБА_3 кошти, а останній на підтвердження цієї угоди надав йому розписку від 10 лютого 2016 року про те, що отримав від нього (позивача) за проданий автомобіль кошти в сумі 3000 доларів США, за курсом Національного Банку України 25 гривень за 1 долар США.

Того ж дня ОСОБА_3 за місцем свого проживання оформив довіреність на право експлуатації, розпорядження та продаж вищевказаного автомобіля на його (позивача) імя та імя його дружини ОСОБА_4.

На даний час він дізнався, що на придбаний ним автомобіль виконавчою службою накладено арешт, оскільки у ОСОБА_2 наявні кредитні зобовязання перед банком, які останній не виконав.

Позивач також зазначає, що автомобіль марки MITSUBISHI CANTER д.н.з. 05639 AT не був переоформлений на його імя з поважної причини, оскільки по характеру роботи він вимушений багато часу проводити в дорозі, що позбавляє його можливості розпоряджатися вільним часом. Тому, з огляду на вищевикладене, він вважає, що автомобіль належить йому на праві власності, відповідачі ніколи ніяких претензій до нього не предявляли, гроші за автомобіль були ним передані ОСОБА_3 у повному обсязі, тривалий час він вільно користувався автомобілем, його право власності ніким не оспорювалося.

Зважаючи на те, що в позасудовому порядку позивач не може оформити та зареєструвати право власності на вказаний транспортний засіб, з метою захисту своїх прав та законних інтересів він звернувся з даним позовом безпосередньо до суду.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію, зняття з реєстрації, відчуження іншим чином автомобіля марки MITSUBISHI CANTER, випуску 1993 РОКУ, колір - білий, шасі № JMBFE444F0KA61361, реєстраційний № 05639 AT, тип ТЗ - вантажний (фургон), зареєстрований МРЕВ м. Алчевськ Луганської області 9 квітня 2003 року, що належить ОСОБА_2.

Дане клопотання позивача мотивоване тим, що зазначений автомобіль у нього був вилучений працівниками поліції та поміщений на штрафмайданчик в звязку з тим, що на нього було накладено арешт.

Пізніше він дізнався, що автомобіль був вилучений із штрафмайданчика невідомою особою шляхом вчинення шахрайських дій, після чого він 10.10.2017 року звернувся із заявою до Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст.151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що вказані представником позивача обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способами забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України в тому числі є, в тому числі заборона вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборони сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію, зняття з реєстрації, відчуження іншим чином автомобіля марки MITSUBISHI CANTER, випуску 1993 РОКУ, колір - білий, шасі № JMBFE444F0KA61361, реєстраційний № 05639 AT, тип ТЗ - вантажний (фургон), зареєстрований МРЕВ м. Алчевськ Луганської області 9 квітня 2003 року, що належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду щодо забезпечення позову покласти на Головний сервісний центр МВС України (м. Київ вул. Лукянівська 62).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_5