Cправа № 127/2-114/02
Провадження № 2-зз/127/127/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (нині Шимка) в м. Вінниці, накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці 16 липня 2001 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилася справа № 2-114-02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. Ухвалою суду від 16.07.2001 року заборонено відчудження квартири №41 по в. ОСОБА_4, 8 у м. Вінниці, яка належить ОСОБА_3 Рішенням суду від 24.12.2002 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, а позов ОСОБА_1 про визнання ордеру та свідоцтва про право власності недійсним та виселення з квартири було задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 26.03.2003 року, на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області. Разом з тим, арешт на відчудження на сьогоднішній день не скасований, що порушує права ОСОБА_5 на реалізацію її права власності в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 змушений був звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву з проханням провести судовий розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд розглянув заяву за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, 16 липня 2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчудження квартири №41в будинку № 8 по вул.. К.Маркса в м. Вінниці, яка належала ОСОБА_3 (а.с. 17 Т.1).

Слід зазначити, що під час розгляду справи ОСОБА_5 було подано зустрічний позов до Вінницької міської ради народних депутатів, ОСОБА_6 про визнання ордера та свідоцтва про право власності недійсними та виселення з квартири (а.с. 34-35 Т.1).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2002 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради народних депутатів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради народних депутатів, ОСОБА_3 про визнання ордеру та свідоцтва про право власності недійсними та виселення з квартири було задоволено. Визнано ордер №1411 від 05.01.1995р. на квартиру АДРЕСА_2, виданий на підставі рішення № 1095 від 29.12.1994р. виконкомом Вінницької міської ради на імя ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності на спірну квартиру недійсним. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3, з наданням іншого житла. Зобовязано виконком Вінницької міської ради народних депутатів надати ОСОБА_3 інше благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає санітарним і технічним вимогам (а.с. 113-118 Т.1). Дане рішення суду було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2003 року (а.с. 176-178 Т.1).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2002 року набрало законної сили.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1, зокрема, перешкоджають їй розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради народних депутатів, ОСОБА_3 про визнання ордеру та свідоцтва про право власності недійсними та виселення з квартири, яким було задоволено позов позивачу, набрало законної сили, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчудження квартири АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_3, вжиті згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2001 року по справі № 2-1900-01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: