Справа № 185/4328/17
Провадження № 2/185/2771/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Павлоград Дніпропетровської області , Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача - Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- розрахунковий рахунок № 1460, , МФО 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ;

- розрахунковий рахунок № 1460, , МФО 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Представники відповідачів заперечували проти забезпечення позову, зазначивши, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виділяються державні кошти на виконання рішень судів, для цього є окремі рахунки, рішення виконуються в порядку черги і в рамках фінансування, а зазначені представником позивача казначейські рахунки - це ті, на які надходить виконавчий збір та витрати при виконанні рішень.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з2ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, позивач у заяві посилається лише на припущення, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому належних доказів щодо причин, у зв"язку з якими необхідно забезпечити позов, не надав. Суд вважає, що викладене в заяві про забезпечення позову носить характер ймовірних припущень, без зазначення конкретних фактів та опису обставин, а за загальним принципом, передбаченим ч.4. ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Павлоград Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх