АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що він лише 02 лютого 2017 року отримав повістку про виклик в судове засідання на 02 лютого 2017 року, що унеможливило його вчасно з'явитись до суду. Несвоєчасне отримання повістки позбавили його скористатись правами передбаченими ст. 27 ЦПК України. Вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Справа № 752/20911/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 03 листопада 2016 року та 02 лютого 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якого була визнана судом обов'язковою. Клопотань про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явились в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 листопада 2016 року на 10-00 год., про що сторонам були направлені судові повістки про виклик до суду.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року, сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02 лютого 2017 року на 09-30 год., про що сторонам були направлені судові повістки.

В судові засідання, призначене на 02 лютого 2017 року позивач не з'явився, дані про отримання судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 та повідомлення про розгляд справи на 03 листопада 2016 року та 02 лютого 2017 року, тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: