№ провадження 2/521/611/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та відповідачами був укладений кредитний договір № 298/2 - 07 від 09.02.2007 року, та договір 501/3 - 07 від 28.02.2007 року проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідачка ОСОБА_3 допускала порушення строків погашення заборгованості, а тому вона разом з поручителем ОСОБА_2 відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість за кредитом, за відсотками по кредиту, за простроченими відсотками та пеню, що позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі ЗО грн.
В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, що в забезпечення виконання зобовязань 09.02.2007 року був укладений іпотечний договір з майновим поручителем ОСОБА_3, з наданням в іпотеку нерухомого майна: ізольовану квартиру під № 2 в будинку під № 68, що знаходиться по вулиці Магістральна в місті Одеси, загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 09.02.2007 року, в звязку з чим, представник позивача просив визнати за АКБ «Порто-Франко» право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно однокімнатну квартиру за адресою: м.Одеса, вулиці Магістральна, буд.№ 68, кв.№ 2, загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м., стягнути на користь АКБ «Порто-Франко» в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишок заборгованості у розмірі 129 587, 09 доларів США. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «09» лютого 2015, Заочне рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.
В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02./2007 року укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки ізольована квартира № 2 в будинку № 68, розташованої по вул. Магістральна у місті Одеса, загальною площею 28,4 кв.м. житловою площею 14,3 кв.реєстраційний номер обєкту: 7660467,шляхом надання Іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки бу якій третій особі покупцеві, за ціною 372 900 грн., встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.Надати Іпотекбдержателю право на отримання будь-яких документів,необхідних для продажу предмета іпотеки
Відповідачі та представник третьої особи ргану опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2007 року АКБ «Порто - Франко» уклав з відповідачкою ОСОБА_3 кредитний договір № 298/2 - 07 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит на покупку нерухомості у розмірі 65 000, 00 доларів США на термін до 08.02.2014 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами та 21.03.2007 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 298/2 - 07 та змінена сума кредиту 93 122, 11 доларів США .
28.02.2007 року АКБ «Порто - Франко» уклав з відповідачкою ОСОБА_3 кредитний договір № 501/3 - 07 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит на покупку автомобіля у розмірі 38 000, 00 доларів США на термін до 06.05.2008 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами та 06.05.2008 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 501/3 - 07 та змінена сума кредиту та продовжено термін дії договору до 05.05.2010 року .
В забезпечення виконання зобовязання 09.02.2007 року був укладений іпотечний договір з майновим поручителем ОСОБА_3, з наданням в іпотеку нерухомого майна: ізольовану квартиру під № 2 в будинку під № 68, що знаходиться по вулиці Магістральна в місті Одеси, загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 14,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 09.02.2007 року .
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику. Проте відповідачі належним чином умови договору не виконують, прострочили виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згіднЬ умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачі на звернення банку про повернення кредиту не реагують, платежів не здійснюють. Направлені на їх адресу претензії залишені ними без відповіді (а.с.25,26,28,30). Прострочення виконання кредитних зобовязань підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, процентам та пені станом на 06.04.2010 року (а.с.69, 70).
В результаті неналежного виконання кредитного договору № 298/2 - 07 від 09.02.2007 року утворилась заборгованість, яка станом на 04.11.2009 року складає:
за кредитом - 92 267, 64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 739 211 грн. 42 коп.; за відсотками - 30 501, 39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 244 364 грн. 94 коп.; штраф - 3 200, 86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 25 644 грн. 01 коп.
Таким чином, загальна заборгованість відповідачів перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій станом на 04.11.2009 року по кредитному договору № 298/2 - 07 від 09.02.2007 року складає 125 969, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 1 009 220 грн. 37 коп.
В результаті неналежного виконання кредитного договору № 501/3 - 07 від 28.02.2007 року утворилась заборгованість, яка станом на 04.11.2009 року складає: за кредитом - 15 435, 86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 123 665 грн. 94 коп.; за відсотками - 3 498. 36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 8 895 грн. 58 коп.; штраф - 1 353, 98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 10 847 грн. 55 коп.;
Таким чином, загальна заборгованість відповідачів перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій станом на 04.11.2009 року по кредитному договору № 501/3 - 07 від 28.02.2007 року та кредитному договору № 298/2 - 07 від 09.02.2007 року складає 146 258, 09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.11.2009 року становить 1 171 761 грн.31 коп.
Відповідно до п.2 договір іпотеки від 09.02.2007 року забезпечує виконання ОСОБА_4 зобов'язань, що випливають з укладеного нею і банком кредитного договору від 09.02.2007 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язана повернути банку кредитні кошти в розмірі 65 000. 00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 08.02.2014 року, а також виплачувати нараховані проценти за нарахування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також інші витрати за здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. За змістом п. 17.5.2 договору іпотеки ОСОБА_3 є майновим поручителем по кредитному договору та заставодержатель має право для задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості переважно перед іншими кредиторами. Згідно п.1.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 363 726 грн., що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 72 024, 95 доларів США.
Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення бтягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк.
Відповідно до п.24 договору іпотеки звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, суд, враховуючи наявність прострочення позичальником грошового зобовязання, вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_3, обґрунтованими та доведеними.
Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості однокімнатної квартири оціночною компанією ТОВ „ДАБЛ - В - ринкова вартість однокімнатної квартири під № 2 в будинку під № 8 по вул.Магістральна в м.Одесі, загальною площею 28,4 кв.м.. житловою площею 14,3 кв.м. станом на 23.09.2009 року складає 16 671 доларів США, що за офіційний курсом НБУстаном на 23.09.2009 року становить 133 481 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору № 298/2 - 07 від 09.02.2007 року, відповідно до п. 17.5.2 Іпотечного договору, Іпотекотержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до п. 17.5.2. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо Іпотекодавець повністю або частково не поверне у встановлений Кредитним договором строк кредит та/або відсотки.
Різниця між загальною заборгованістю за кредитом ОСОБА_3 та вартістю незалежної оцінки предмета застави становить залишок заборгованості у розмірі 129 587,09 доларів США (146 258, 09 доларів США - 16 671, 00 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 04.11.2009 року становить 1 038 199, 93 грн.
Згідно зі ст. 554 ЦК України договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед АКБ «Порто-Франко» як солідарні боржники по борговим зобов'язанням ОСОБА_3 Отже, АКБ «Порто-Франко» має право вимагати сплати заборгованості за кредитними договорами від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник- відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.
Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України ,удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 589,590,624, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, СУД-
Позов Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачіворган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості- задовольнити в повному обсязі.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 298/2-07 від 09.02.2007 року укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки ізольована квартира № 2 в будинку № 68, розташованої по вул. Магістральна у місті Одеса, загальною площею 28,4 кв.м. житловою площею 14,3 кв. реєстраційний номер обєкту: 7660467,шляхом надання Іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки, за ціною 372 900,00 грн., встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.
Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ОСОБА_2 солідарно витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 1730, 00 грн. на користь Акціонерного комерційного банку «Порто- Франко».
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ