АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8441/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного

підприємства «Державна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту

«Льодовий стадіон»

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. залишено

без задоволення позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна учбово тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011 р. між ОСОБА_1 та ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» укладено договір відповідального зберігання (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., З.2., 4.1., 6.1., 7.1., 7.2. зазначеного вище договору: депонент, яким за умовами договору є ОСОБА_1 передає, а виконавець - ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі наказу Мінсім»ямолодьспорту від 02.02.2011 року № 319, приймає на відповідальне платне зберігання майно (додаток № 1 - перелік всього майна);

депонент передає майно виконавцю згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору; плата за відповідальне зберігання становить 50, 00 грн. у т.ч. ПДВ, на місяць; депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні;

виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення депоненту. У випадку знищення або пошкодження майна, яке зберігається, або його частини, виконавець повинен за свій рахунок повернути депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані; цей договір вступає в силу з моменту підписання, але не пізніше 01 липня 2011 року та діє до 31 грудня 2011 року; даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше 01 липня 2011 року та діє до 31 грудня 2011 року; у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк 12 місяців.

16.05.2012 р. між ОСОБА_1 та ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» укладено договір відповідального зберігання (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 3.2., 4.1., 6.1., 7.1., 7.2. зазначеного вище договору: депонент, яким за умовами договору є ОСОБА_1 передає, а виконавець - ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі наказу Мінсім»ямолодьспорту від 02.02.2011 р. № 319, приймає на відповідальне платне зберігання з правом використання майно (додаток № 1 - перелік всього майна);

депонент передає майно виконавцю згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору;

плата за відповідальне зберігання не стягується за рахунок використання майна зберігачем згідно цільового призначення;

депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні; виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення депоненту.

У випадку знищення або пошкодження майна, яке зберігається, або його частини, спричинене не цільовим або функціональним використанням, виконавець повинен за свій рахунок повернути депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані; цей договір вступає в силу з моменту підписання, але не раніше 16 травня 2012 р. та діє до 31 грудня 2012 р.; даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше 16 травня 2012 р. та діє до 31 грудня 2012 р.; у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свійнамір змінити договір за 30 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк 12 місяців.

Як вбачається зі змісту акта прийому-передачі ОСОБА_1 передав; а : ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» прийняв наступне майно на відповідальне зберігання: плитку світлу 250*400*7 у кількості 53 упаковки; плитку голубу квадратик 200*400*7 у кількості 14 упаковок; плитку білу квадратик 200*400*7 у кількості 23 упаковки; плитку кофейну 250*400*7 у кількості 38 упаковок; плитку чорна кава 250*400*9 у кількості 28 упаковок; плитку чорний мармур 30*60* у кількості 8 упаковок; плитку білий мармур 30*60 у кількості 18 упаковок; плитку білий мармур 300*300 у кількості 5 упаковок; плитку світлу 333*333*8 у кількості 9 упаковок; плитку голубий квадратик 333*333 у кількості 20 упаковок; плитку кавову квадратик 326*326*8 у кількості 20 упаковок; плитку червону 250*350*9 у кількості 22 упаковки; плитку світла полоска 250*350*9 у кількості 32 упаковки; унітаз коло у кількості 4 штуки (а.с. 8).

Згідно акта прийому-передачі, ОСОБА_1 передав, а ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» прийняв наступне майно на відповідальне зберігання: пральну машину "Самсунг" у кількості 1 шт.; кавову машину у кількості 2 шт.; диван чорний двомісний розкладний у кількості 1 шт.; столик журнальний чорний у кількості 1 шт.; полку для книг у кількості 1 шт.; ліжка односпальні у кількості 3 шт.; стільці офісні чер шкірзам у кількості 2 шт.; комп'ютер у кількості 1 шт.; монітор «Самсунг"у кількості 1 шт. (а.с.9).

30.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до голови комісії з припинення ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» ОСОБА_3 із заявами, що зареєстровані 30.09.2013 р. за вх. № 259 та 03.10.2013 р. за вх. № 261 про повернення йому переданого на зберігання майна за договорами від 20.06.2011 р. та 16.05.2012 р. у строк до 04.10.2013 р. (а.с. 10, 11).

Проте, зазначені вище листи залишені без виконання та відповіді.

Обгрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 просив зобов'язати ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» повернути йому (ОСОБА_1.) вказане майно.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначених ним підстав позову, а саме не надано актів прийому-передачі майна, що підписані як невід'ємна частина до договорів відповідального зберігання від 20.06.2011 р. та 16.05.2011 р., а також зважаючи на те, що представником відповідача ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» у судовому засіданні не визнано факт отримання майна, про повернення якого заявив позивач.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, із вказаних договорів вбачається, що додатки до них є невід»ємною частиною цих договорів, у наданих суду копіях актів вказане майно, яке передавалося по цих актах; обидва надані договори та акти (копії) містять відбитки печатки ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»; вказані договори ніким не оспорені і є чинними.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зокрема зазначав, що майна, зазначеного позивачем у відповідача в наявності немає. На підтвердження своїх доводів надав до матеріалів справи копію інвентаризаційного опису основних засобів (а.с.114-127).

Також зазначав, що наявним у відповідача є майно, яке було придбане відповідачем на підставі відповідних фінансових документів, а вказаного у наданих позивачем актах прийому-передачі майна у відповідача у наявності немає.

Згідно до ст. 526 ЦП України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 936, ч. 1 ст. 937, ст. ст. 938, 942, ч. 1 ст. 943, ст. 944, ч. 1, 4 ст. 946, ст. ст. 948, 949, ч. 1 ст. 950, ст. 953 ЦК України, за договором зберігання одна сторона зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності; договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу; зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк; зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну; зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто; зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі; плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання; установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі; поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігана після закінчення строку зберігання; зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків; за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах; зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається зі змісту п.1.2. кожного з договорів відповідального зберігання, депонент передає майно виконавцю згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно договору від 16.05.2012 р. вказано, що майно передається на відповідальне платне зберігання з правом використання.

Оскільки, на самих актах прийому-передачі відсутні дані, які б достовірно вказували який саме акт відноситься до цього договору, належні та допустимі докази наявності майна в розумінні вимог ст.ст.57-60 ЦПК України відсутні, представник відповідача проти позову заперечує, вимог про стягнення вартості майна позивач не ставить, тому, судова колегія вважає, що достатніх доказів для задоволення позову немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що в задоволенні позову належить відмовити з наведених вище підстав. Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленнм нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частковою.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенняможе бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :