Справа № 2-4620/11
Провадження № 4-с/761/372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді МакаренкоІ.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгеніївни при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив суд визнати дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. при здійсненні оцінки квартири АДРЕСА_1 з метою її реалізації незаконними;

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. провести повторне визначення вартості квартири АДРЕСА_1 із дотриманням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. перебуває виконавче провадження №49342395. 10.07.2017 року ОСОБА_1 через свого представника отримала по пошті лист від Шевченківського РВ ДВС м. Києва в якому містився висновок про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Згідно висновку, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 07.06.2017 р. становить 533417,00 грн. Скаржник вважає, що дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. при здійсненні оцінки є незаконними, виходячи з того, що в порушення вимог ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з ОСОБА_1 не погоджували вартість майна та скаржником не було отримано постанов про арешт майна та постанову від 08.02.2016 року про призначення експерта. Окрім цього, зазначає, що висновок про оцінку майна не містить інформації стосовно характеристики регіону місцезнаходження об'єкта оцінки та інших відомостей, та скаржник не погоджується з визначеною вартістю майна, вважає, що вона занижена вдвічі.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На виконанні державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. перебуває виконавче провадження №49342395.

08.02.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

02.06.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. призначено ОСОБА_2 ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єтом господарювання у вказаному виконавчому провадженні.

07.06.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» видано висновок згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 07.06.2017 року становить - 533417,00 грн.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначає скаржник, нею не отримувалася постанова про арешт майна, що позбавило її права на визначення вартості майна за згодою сторін та повідомлення про результати визначення оцінки майна було надіслано з порушенням строків, з чого вбачається порушення державним виконавцем вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання державний виконавець не надав жодних доказів або заперечь, у зв'язку з чим не довів правомірність своїх дій під час здійснення оцінки майна боржника.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. при здійсненні оцінки квартири АДРЕСА_1 з метою її реалізації незаконними - підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. провести повторне визначення вартості квартири АДРЕСА_1 із дотриманням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності, то суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні у зв'язку із тим, що вирішення питання належить до виключної компетенції держаного виконавця.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадженн», ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгеніївни при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Мороз Л.Є. при здійсненні оцінки квартири АДРЕСА_1 з метою її реалізації.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя