АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3531/17 Номер провадження 22-ц/786/2028/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" задоволено.

Накладено арешт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

Ухвалу направлено до виконання до Київського ВДВС м. Полтави Головного ТУЮ у Полтавській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Кристалбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема вказує на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, сама заява не містить будь-якого обґрунтування необхідності забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, яке знаходилось в іпотеці.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2017 року ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Кристалбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Після відкриття провадження у справі, товариство 26.06.2017 року подало до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовуючи можливістю відчуження предмету іпотеки банком, просило накласти арешт на нежитлові будівлі по вул. Харчовиків, 13 в м. Полтаві.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно, місцевий суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вказані положення також закріплені в ч.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 вищевказаної постанови, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до ОСОБА_2, ПАТ "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 року заяву ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" задоволено та накладено арешт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

Між тим, накладаючи арешт на нежитлові будівлі, власником яких є ПАТ «Кристалбанк» суд першої інстанції не вмотивував своїх висновків щодо необхідності накладати арешт на ці виробничі приміщення та не зазначив в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді заяви , суд фактично обмежився посиланням на норми ЦПК України, що регулюють питання забезпечення позову та формальним висловом, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року в частині пред'явлених ПрАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" позовних вимог до ПАТ "Кристалбанк" про визнання частково недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та застосування наслідків недійсності правочину та направлено їх в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином, на даний час не існує відкритого провадження по справі за позовом вимогами ПАТ "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", а відтак відсутні будь-які процесуальні підстави для здійснення заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, ухвала про забезпечення позову як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.2 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 3 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662"про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне Підприємство 1662" на користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" 1600 грн. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.