Справа № 541/2597/17
Провадження № 2/541/1273/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28.11.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно була направлена за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рекомендований лист, яким направлялася копія ухвали повернувся на адресу Миргородського міськрайонного суду, оскільки, не був вручений адресату.

14.12.2017 копія ухвали про залишення заяви без руху була повторно направлена за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Рекомендований лист, яким направлялася копія ухвали знову повернувся на адресу Миргородського міськрайонного суду, оскільки не був вручений адресату.

Станом на 25.12.2017 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Порядок надсилання поштової кореспонденції, а саме рекомендованих листів врегульовано п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил, підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

П. 99 передбачено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 119 Правил, невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами.

Відповідно до п. 116 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення.

Аналіз викладеного дає підстави зробити висновок про те, що копія ухвали була направлена позивачу із дотриманням вищевказаних вимог. Однак, останній, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання рекомендованого судового листа, який було повернуто до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за не запитом.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, з метою недопущення недбалості на цій стадії судового процесу, яка може призвести до порушення не лише строків розгляду справи, а й порушення прав учасників судового процесу, вважаю, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2