Справа № 712/7696/17
Провадження № 2-з/712/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2017 року відкрито провадження.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1:

- житловий будинок за адресою: вул. Березова, буд 17, с. Березове, Обухівський район, Київська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 231. Право власності зареєстровано приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1390 від 15.05.2017 року.

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:013:0028 площею 0,1474 га, розташована за адресою: вул.. Березова, 17 с. Березове, Обухівський район, Київська область.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, за обставин вказаних у позовній заяві.

Сам по собі факт не відшкодування завданої позивачу шкоди навіть частково уже вказує, що відповідач аналогічним чином може ухилитись від виконання рішення суду. Оскільки вимоги законодавства не сприймає як обовязкові для себе.

При цьому, позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги на суму 257078,35 грн.

Ця сума є значною. А тому вільне зберігання відповідачем таких коштів у готівці та подальше спрямування їх на виконання рішення суду, у разі задоволення позову, є малоймовірним.

При цьому, у разі реалізації відповідачем наміру відчужити обєкти нерухомого майна, він отримає можливість розпорядитись одержаними коштами поза процесом вирішення даного спору.

Викладене утворює обґрунтовані підстави вважати, що без вжиття заходів для забезпечення позову, виконання рішення суду, у разі його задоволення, буде значно утрудненим, тривалим у часі, або і неможливим.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів існує вірогідність вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак права на належний та реальний судовий захист, вважає, що виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби.

При цьому, у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказані житловий будинок та земельна ділянка придбані відповідачем 15.05.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто після вчинення останнім ДТП, яка стала підставою позовних вимог, що свідчить про відсутність наміру відповідача відшкодувати шкоду завдану його діями, оскільки на час звернення з даною заявою збитки завдані позивачу не відшкодовано взагалі.

Разом з тим, на даний час у позивача немає відомостей щодо актуальної оцінки майна відповідача, А отже і достатності вартості одного або кількох обєктів для забезпечення виконання рішення суду в межах позовних вимог.

А тому позивач просить накласти арешт на все вищеперераховане майно, що зареєстроване на імя відповідача, оскільки визначити питання співмірності його вартості до ціни на даному етапі неможливо.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснення Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Як вжиття забезпечення позову так і скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим та аргументованим.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 92774400 від 25.07.2017 року власником житлового будинку за адресою: вул. Березова, буд 17, с. Березове, Обухівський район, Київська область та земельної ділянки, кадастровий номер :07:013:0028 площею 0,1474 га, розташованої за адресою: вул. Березова, 17 с. Березове, Обухівський район, Київська область являється ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.05.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1:

- житловий будинок за адресою: вул. Березова, буд 17, с. Березове, Обухівський район, Київська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 231. Право власності зареєстровано приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1390 від 15.05.2017 року.

- земельну ділянку, кадастровий номер :07:013:0028 площею 0,1474 га, розташована за адресою: вул. Березова, 17 с. Березове, Обухівський район, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: