Справа № 203/285/17
Провадження № 2-з/0203/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, діючої як законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив № 68 «Мирний», орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є визнання за дитиною права власності на спірну квартиру, відповідачі не зявляються в судові засідання, проте можуть здійснити відчуження квартири, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву про забезпечення позову підтримав. Інші учасники справи, присутні в судовому засіданні, підтримали заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 203/285/17. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

Як вбачається з наявних у цивільній справі документів (копія договору купівлі-продажу, посвідченого 04 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстром № 2357) право власності на спірну квартиру належить відповідачу ОСОБА_7

Предметом спору по справі є витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідача, з тих підстав, що право власності на квартиру належить позивачці, яка успадкувала це майно у встановленому порядку, за фактом протиправної перереєстрації прав власності на квартиру відкрито кримінальне провадження № 0004015.

Враховуючи, що існує можливість відчуження спірної квартири і це утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно накласти арешт нам квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору.

Враховуючи, що згідно наданих третьою особою документів, на цей час спірною квартирою ніхто не користується, не вбачається перешкод для накладення на неї арешту, оскільки такий захід забезпечення позову не обмежуватиме права відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/285/17 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до 26 квітня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко