Справа №667/8805/15-ц
УХВАЛА

14.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнва спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року у справі було призначено судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Після проведення експертизи, провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити. На її думку, попередній висновок експерта є неповним та необґрунтованим, оскільки експертом не враховано ряд обставин, які мають істотне значення для визначення вартості проведених позивачем поліпшень домоволодіння.

Відповідач та його представник проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували та зазначили, що клопотання є надуманим та безпідставним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити повторну судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити вартість невід'ємних поліпшень в домоволодінні №17 по вул. І.Богуна (Ілліча) в м. Херсоні, які були зроблені в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме:?

- переобладнання в житловому будинку (зведення стін та перегородок);

- заміна в житловому будинку всіх вікон ( 9 шт.) на пластикові, також заміна всіх дверей (5 шт.);

- ремонт по стелі в будинку з використанням гіпсокартону;

- ремонт підлоги, стін по всьому будинку, в двох кімнатах з використанням гіпсокартону;

- повна заміна труб водопроводу на пластикові;

- часткова заміна труб опалення на пластикові;

- заміна газового котла з розробкою нової документації;

- переобладнання літньої кухні , яка була до цього коморою;

- утеплення пінопластом стін будівлі;

- облицювання внутрішніх стін та підлоги кахельною плиткою;

- встановлення нового санвузла: душової кабіни, унітаза, умивальника;

- замощення внутрішнього двору бетонним покриттям та тротуарною плиткою;

- капітальний ремонт огорожі від вулиці, а також огорожі від сусіда;

- побудова в дворі літнього майданчика з навісом;

- побудова сходів на горище, а також в підвал;

- побудова стелажів в підвалі;

- побудова фронтонів в будинку;

- побудова навісу над вхідними дверима.

2) Визначити розмір збільшення вартості вказаного домоволодіння внаслідок невід'ємних поліпшень?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5