У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Справа153/1325/16-ц

Провадження6/153/16/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області подання Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення до житла по виконавчому провадженню №54374858,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року представник Ямпільського районого ВДВС звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до житлового будинку. Подання мотивовано наступним: 25 липня 2017 року головним державним виконавцем Ямпільського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 на підставі заяви ПАТ КБ «Приват Банк» було відкрито виконавче провадження АСВП №54374770 по виконанню виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1325/16-ц від 01.06.2017 року: «виселити ОСОБА_2, паспорт громадянина України, серія АВ799871, виданий 20.02.2008 року Ямпільським РВУ МВС України у Вінницькій області, та ОСОБА_3, паспорт громадянина України серія МЕ 573903, виданий 20.10.2004 року Ямпільським РВУ МВС України у Вінницькій області, із житлового будинку, розташований по вулиці Кібенка будинок 1 у місті Ямпіль Вінницької області. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржникові надано термін для добровільного виконання протягом 10 робочих днів (для самостійного виселення та звільнення приміщення від власних речей), строком до 04.08.2017 року включно. 25.07.2017 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням №8459 та виклик на 01.08.2017 року за вих..№8460. Проте, на виклик державного виконавця боржник не зявився. 07 серпня 2017 року лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернулися на адресу відділу із повідомленням «адресат не проживає», цього ж дня державним виконавцем здійснено виїзд на вулицю Кібенка,1 у місті Ямпіль Вінницької області для перевірки виконання рішення суду самостійно боржником. Державному виконавцю стала відома інформація, що боржник ОСОБА_3 за даною адресою не проживає кілька останніх років. На даний час знаходиться та фактично проживає за кордоном на території Російської Федерації. Сам житловий будинок знаходиться у аварійному стані, занедбаний, відсутні ознаки проживання та ведення господарства за даною адресою, будинок зачинений. Тому для забезпечення виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області про виселення боржника в.о. начальника Ямпільського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою: вулиця Кібенка,1 в місті Ямпіль Вінницької області.

Представник Ямпільського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує та просить суд його задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне:

На виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 54374858 на підставі виконання виконавчого документу: виконавчого листа № 153/1325/16 ц виданого 26 червня 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку розташованого по вул. Кібенка,1 в місті Ямпіль, Вінницької області;

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 54374858 встановлено, що було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 153/1325/16 ц виданого 26 червня 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку розташованого по вул. Кібенка,1 в місті Ямпіль, Вінницької області;

25 липня 2017 року державний виконавець здійснював виклик ОСОБА_3, жительки вул. Кібенка,1 в місті Ямпіль, Вінницької області; ОСОБА_1 відмітки на конверті встановлено, що ОСОБА_3, по вул. Кібенка,1 в місті Ямпіль, Вінницької області не проживає.

Із акту державного виконавця від 07 серпня 2017 року встановлено, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вул. Кібенка,1 в місті Ямпіль, Вінницької області для перевірки виконання рішення самостійно боржником. Державному виконавцю стала відома інформація, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає кілька останніх років, на даний час знаходиться за кордоном на території Російської Федерації. Сам житловий будинок знаходиться у аварійному стані, занедбаний, відсутні ознаки проживання та ведення господарства за даною адресою, будинок зачинений.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Натомість під час судового розгляду вказані обставини доведено не було, оскільки жодного разу під час виходу державного виконавця на адресу проживання боржника, останнього виявлено не було, державний виконавець з ним не спілкувався, матеріали справи не містять ані доказів сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, ані навіть доказів його повідомлення про необхідність своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим подання задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Дзерин