Справа № 522/4056/13-ц
Провадження № 2/522/6827/13
Заява № 2-др/522/27/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«31» липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскоєвича про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі за його позовом, просив суд постановити судове рішення, згідно з яким суму здійснити стягнення за укладеним ним з відповідачем договором займу за новим курсом НБУ в еквіваленті 5 058 доларів США і судові витрати на день постановлення такого рішення, а також видати новий виконавчий лист.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що з моменту постановлення судом в цій справі заочного рішення минуло більш ніж 3,5 роки, за цей час українська гривня знецінилась, боргові зобовязання відповідача визначені в іноземній валюті, а тому основна сума боргу і втрати за прострочку грошового зобовязання підлягають стягненню з відповідача за новим курсом НБУ.

Позивач в судове засідання зявився, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином неодноразово, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив подану заяву, матеріали цивільної справи, за наслідками чого вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскоєвича про стягнення боргу за договором позики задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 Іскоєвича на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі, що складає 40 428,59 (сорок тисяч чотириста двадцять вісім) гривень; судові витрати за сплачені судовий збір у розмірі 404,28 (чотириста чотири) гривень; суму судових витрат, повязаних із послугами перекладача та наданням правової допомоги у розмірі 700,00 (сімсот) гривень.

Вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом враховано, що позивач просить постановити по справі додаткове рішення у порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України, втім, такі позовні вимоги сторонами під час розгляду справи не заявлялися, а, відповідно, не могли бути вирішені судом.

Правовий інститут ухвалення додаткового рішення за ЦПК України передбачає можливість усунення недоліків постановленого по справі судового рішення в разі, якщо суд помилково не вирішив питання щодо певної позовної вимоги або її частини.

Втім, під час розгляду зазначеної справи судом розглянуто всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, суд дав їм правову оцінку та, як наслідок, частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Заявлені вимоги у клопотанні про ухвалення додаткового рішення по справі є за своїм правовим змістом та за правовою природою окремими самостійними позовними вимогами, які під час розгляду справи по суті позивачем не заявлялись та не могли бути заявлені.

Невиконання постановленого в цивільній справі рішення має інші правові наслідки та не можуть бути підставою для зміни такого рішення з часом тим самим судом.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про постановлення додаткового рішення.

За правилом ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В той же час, суд має розяснити позивачу право звернутися до суду з відповідним цивільним позовом в окремому порядку.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскоєвича про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з відповідним цивільним позовом в окремому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

31.07.2017