Провадження № 2/760/5501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 08.06.2013 він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Останній час сімейне життя між подружжям не склалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин, т.я. вони мають суттєві розходження в поглядах на сімейні відносини, між ними відсутні взаєморозуміння і довіра. На даний час проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Спору щодо розподілу спільного сумісного майна між сторонами не виникає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що, примирення між ними неможливе, а подальше збереження шлюбних відносин буде суперечити їх інтересам.

Відповідач проти позову не заперечувала та не оспорювала факти, наведені позивачем в його заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 08.06.2013, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Як зазначив позивач, шлюбні відносини між ним та відповідачем ОСОБА_2 припинені, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше сімейне життя неможливе через відсутність взаєморозуміння та довіри, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, і відповідач проти цього не заперечувала.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вважає за необхідне позов задовольнити.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10-11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 180) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лазаренко В.В.