Провадження № 2/641/506/2017 Справа № 641/9949/13-ц
27 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Григорєва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.06.2011 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-88-08 від 08.05.2008 року, у розмірі 11 255 606,80 гривень.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції (далі ОСОБА_1) та громадянином України ОСОБА_2 (далі позичальник, боржник) укладено Генеральну кредитну угоди №07-01-88-08 (далі Угода).
29 червня 2011 року у відповідності до Угоди між Банком та громадянином ОСОБА_2 укладено кредитний договір №010/42-1/0438 (далі кредитний договір).
В подальшому до Генеральної кредитної угоди та кредитного договору вносились зміни шляхом укладання додаткових угод.
На умовах кредитного договору позичальнику надано кредит у сумі 10 748 556,92 гривень з встановленою відсотковою ставкою 15,00% річних.
Надавши відповідачу грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору та Генеральної кредитної угоди, ОСОБА_1 виконав зобовязання за договорами.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, ОСОБА_1 надав Позичальнику Кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього договору, а Позичальник, зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором.
Взятих на себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов Угоди та кредитного договору позичальник не виконував, у звязку з чим перед Банком виникла прострочена заборгованість, яка складає:
- прострочена сума заборгованості за кредитом 220 000,00 гривень
- прострочена сума заборгованості за відсотками 1 007 202,17 гривень.
П.4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки передбачена відповідальність Позичальника, який у разі допущення зазначених порушень зобовязаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.
У звязку з порушенням прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, Позичальнику нарахована пеня у розмірі:
- 15 121,88 гривень за порушення строку погашення тіла кредиту;
- 35 535,56 гривень за порушення строку погашення відсотків.
Таким чином, загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.06.2011 року перед АТ ОСОБА_1 Аваль станом на 12.09.2013 року складає 11 255 606,80 грн., де:
- сума заборгованості за кредитом складає 10 197 747,19 гривень;
- прострочена сума заборгованості за кредитом складає 220 000,00 гривень;
- сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту складає 15 121,88 гривень;
- сума простроченої заборгованості по відсоткам складає 1 007 202,17 гривень;
- сума пені за порушення строку погашення відсотків складає 35 535,56 гривень.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.11.2011 року, укладеним у відповідності до Генеральною кредитною угодою №07-01-88-08 від 08.05.2008 року, між Банком та громадянкою ОСОБА_3 29.06.2011 року укладено договір поруки №12/42/1/0439.
Відповідно п.п. 2.2., 1.3. договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
Сторони договорів поруки встановили, що зобовязання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов крім передбачених цим договором (договором поруки) не потребують.
Сторонами договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності ч.1, 2 ст. 554 ЦК України.
Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).
Ст. 612 ЦК України передбачено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором передбачений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Сторонами кредитного договору погоджено (п.1.9.2.), що ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У звязку з невиконанням зобовязань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором, щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками Банком 12.08.2013 року боржнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 направлені вимоги про погашення суми заборгованості.
Вимоги Банку про погашення суми заборгованості Позичальником та поручителем не задоволені, заборгованість не погашено.
В силу ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалою суду від 19.12.2016 року скасовано заочне рішення від 21.11.2013 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Після скасування заочного рішення відповідачі або їх представник жодного разу не з*явились в судові засідання, надавали заяви про відкладення розгляду справи, однак документів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надавали. В судові засідання призначені на 11.04.2017 року, 05.05.2017 року, 01.06.2017 року, 27.07.2017 року відповідачі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, врахувавши невиконання Боржником та Поручителем умов Генеральної кредитної угоди, кредитного договору та договору поруки, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ ОСОБА_1 Аваль про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.06.2011 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди №07-01-88-08 від 08.05.2008 року, у розмірі 11 255 606,80 гривень, де сума заборгованості за кредитом складає 10 197 747,19 гривень, прострочена сума заборгованості за кредитом складає 220 000,00 гривень, сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту складає 15 121,88 гривень, сума простроченої заборгованості по відсоткам складає 1 007 202,17 гривень, сума пені за порушення строку погашення відсотків складає 35 535,56 гривень, підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів суми судового збору за подачу позовної заяви, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми судового збору за подання позовної заяви також задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити.
Стягнути солідарно на користь АТ ОСОБА_1 Аваль з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-88-08 від 08.05.2008 року та кредитним договором №010/42-1/0438 від 29.06.2011 року у розмірі 11 255 606 (одинадцять мільйонів двісті п*ятдесят п*ять тисяч шістсот шість) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на користь АТ ОСОБА_1 Аваль суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3441,00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4