233 № 2-3231/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3231/10, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3231/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2010року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення судом було видано позивачу виконавчі листи, але оригінали цих виконавчих листів було втрачено. Позивач має намір звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3231/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м. Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, однак в судове засідання не з'явився, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.59).

Заінтересована особа (боржник) у судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнутоз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою в розмірі 1756767,33 грн., по процентах - 427934,64 грн., по підвищених відсотках - 11953,68 грн., витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 2198475,66 грн.

Факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником:

- копіями ухвали про відкриття провадження у справі № 2-3231/10 від 02 серпня 2010 року (а.с.6), листів про виклик до суду та направлення документів по справі від 05 серпня 2010 року (а.с.5) та від 11 серпня 2010 року (а.с.3-4);

- копією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі № 2-3231/10, з відміткою про оприлюднення рішення 10 січня 2011 року (а.с.7-9).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-3231/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі № 2-3231/10 використано електронну копію рішення суду від 22 вересня 2010 року, яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень 05 січня 2011 року та оприлюднене 10 січня 2011 року (а.с.65-67).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі № 2-3231/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3231/10, розглянутій 22 вересня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області, - задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3231/10, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 22 вересня 2010 року по справі № 2-3231/10 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-3231/10

РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка 22 вересня 2010 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Фоменко Ю. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості" ,-

встановив:

Позивач ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказав, що 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк"(надалі позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі відповідач), було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 8425, а також додаткову угоду № BL 8425/К-1 до Договору від 01.09.2008 року. Згідно п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк", є правонаступником усіх прав та обов'язків позивача, організаційно - правова форма, якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „Універсал Банк" було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк". Відповідно до п.1.1 Договору, п. 1 Додаткової угоди, додатку № 1,2 до Додаткової угоди, позивач надає відповідачу ліміт кредитної лінії в межах суми 222000,00 доларів США 00 центів, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту. Відповідно до п.1.2, 1.2.1. Договору, п. 2 Додаткової угоди, Додаткової угоди строком на 180 місяців - з 01.09.2008 року до 01.09.2023 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені вищевказаним Договором, Додатковою угодою, Додатку № 1,2 Додаткової угоди до Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 222000,00 доларів США 00 центів, що підтверджується випискою з особливого рахунку відповідача. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість по сумі кредиту - 1 756 767 грн. 33 коп., по процентах - 427 934 грн. 64 коп. Відповідно до п.1.3 Договору, п.3.1 Додатку № 1 Додаткової угоди за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту та строку кредитування, процентна ставка становить 15,45 % відсотків річних. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.5 Договору, п.3.2 Додаткової угоди за користування кредитними коштами понад строк кредитування або термін погашення, процентна ставка становить 30,9% відсотків річних. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 11953 грн. 68 коп. Відповідно до п.п.3.1.2, 6.1 Договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї наданої йому суми Кредиту та сплатити плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту, у разі: порушення відповідачем термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов'язань за договором. Відповідно до п. 7.3 договору про встановлення дострокового терміну погашення суми заборгованості та терміну повернення кредиту за договором відповідач повідомляється шляхом направлення йому позивачем поштою повідомлення за адресою відповідача, що вказана в цьому договорі, або за іншою адресою, яку відповідач письмово повідомив позивачу при зміні адреси. Відповідне повідомлення позивача було надіслане відповідачу, проте жодних дій спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив. Згідно п. 6.2 договору, у випадку зміни фактичного місця знаходження відповідачем без попереднього повідомлення про це позивача чи інших навмисних дій відповідача, у зв'язку з чим письмова вимога позивача не отримана відповідачем, строк виконання зобов'язання у такому випадку починається через 14 календарних днів з дати відправлення позивачем вказаної вимоги відповідачу. В п. 7.3 договору вказано, що позивач має право надати необхідну інформацію іншим особам, яким ця інформація потрібна для виконання своїх функцій або надання послуг банку. Таким чином, зважаючи на невиконання з відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором. Розмір загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 2 196 655 гривень 66 коп. Просить суд стягнути заборгованість з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість по сумі кредиту - 1 756 767 грн. 33 коп., по процентах - 427 934 грн. 64 коп., по підвищених відсотках - 11 953 грн. 68 коп., витрат по сплаті судового збору 1 700 грн. 00 коп., витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 2198475 грн. 66 коп.

Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, кредит дійсно брала, але не має можливість його погасити у зв'язку з трудним фінансовим становищем у родині.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона - боржник зобов'язана здійснити на користь другої сторони - кредитора певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до генерального договору № BL 8425 від 01.09.2008 р. встановлено, що між ВАТ „Універсал Банк" та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: банк надав позичальникові кредит на суму 222000 доларів США, строком до 01.09.2023 р., а останній був зобов'язаний виконати умови договору, повернути наданий кредит та сплатити відсотки по ньому /а.с. 5-16/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту складає по сумі кредиту - 1 756 767 грн. 33 коп., по процентах - 427 934 грн. 64 коп., по підвищених відсотках - 11 953 грн. 68 коп. /а.с.30/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу, по процентах, по підвищених відсотках, витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 8425 від 01.09.2008 року, а також додатковою угодою № BL 8425/К-1 до Договору від 01.09.2008 року у розмірі - 1 756 767 грн. 33 коп., по процентах - 427 934 грн. 64 коп., по підвищених відсотках - 11 953 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. 00 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього 2198475 грн. 66 коп. (два мілліона сто дев'яносто вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 66 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя