РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виключити з арешту напівпричепи SCHMITZ SPR 24 1, державний номер НОМЕР_1 шасі № WSMS379; RENDERS, NS4G31-V, державний номер НОМЕР_2 шасі № WRА3SS434VCBL0237; SCHMITZ S 01, державний номер НОМЕР_3 шасі № WSMS673. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області з метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» було накладено арешт на майно належне ОСОБА_2. 30.12.2016 року позивач став власником вищевказаних напівпричепів, придбавши їх у ОСОБА_2, на час придбання спірного майна будь-які обмеження щодо нього були відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року з ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року про виправлення описки, ухвалено про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявленої банком суми заборгованості в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пені за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.

Виконавчі листи по справі видані.

Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровані транспорті засоби та причепи, а саме: причіп SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_3; причіп RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2; причіп SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_1; причіп KOZEL SNCC, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_4; автомобіль DAF FX 95430, 2002 року виписку, державний номер НОМЕР_5; автомобіль RENAULT MAGNUM, 1998 року виписку, державний номер НОМЕР_6. 27.05.2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на вищезазначені причепи та транспортні засоби та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 09.11.2016 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_5 було направлено лист про необхідність надання транспортних засобів та причепів для передачі на СЕТАМ в строк до 18.11.2016 року для можливості їх подальшої реалізації. Однак, транспортні засоби так і не були передані. 27.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа до суду, в порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

29.12.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову ВП № 49686065 про звільнення з під арешту всього майна, в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_2, у звязку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 668/7734/15-ц.

З повідомлення Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 30.08.2017 року вбачається, що відповідно НАІС МВС напівпричепи SCHMITZ SPR 24 1, державний номер НОМЕР_1 шасі № WSMS379; RENDERS, NS4G31-V, державний номер НОМЕР_2 шасі № WRА3SS434VCBL0237; SCHMITZ S 01, державний номер НОМЕР_3 шасі № WSMS673 зареєстровані 30.12.2016 року за ОСОБА_1.

В ході розгляду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, було вжито заходи забезпечення позову, та накладено арешт на напівпричепи SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_3; RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2; SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку посилання позивача на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке було накладено арешт апеляційним судом в процесі розгляду справи належало йому на праві власності, без оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, ухваленої за результатами апеляційного розгляду, на думку суду є обранням неправильного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 60, 212-213, 215 ЦПК України, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко