Справа № 727/4607/17
Провадження № 2/727/1249/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді - Семенка О.В.
за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі експертизи посилаючись на те, що під час судового засідання, представник позивача надав суду, а суд приєднав до матеріалів справи електронне повідомлення №1 про проведення експертизи, адресоване відповідачеві та заповнений бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 29.11.2016 року, де в розділі «Розписка в одержанні» вказано: «Анушка».
В своїх поясненнях, представник позивача стверджував, що відповідач був запрошений для проведення експертизи транспортного засобу в с. Чагор, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Як вказує відповідач, текст «Анушка», який являється чи підписом чи лише зазначенням прізвища, виконаний не ним, а іншою особою. Жодних електронних повідомлень про виклик для участі в експертному дослідженні транспортного засобу в с. Чагор він не отримував.
Відповідач вважає, що експертне дослідження, яке проведене за відсутності іншого учасника ДТП не може бути належним доказом у справі, і крім цього відповідач не погоджується з сумою встановленої в дослідженні завданої позивачеві матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з визначеною спеціалістом сумою матеріальних збитків, відповідач вважає її явно завищеною. Так могло статись тому, що спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та оцінка проведена без повідомлення і залучення відповідача.
Доказом, що обґрунтовує обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, щодо визначення фактичної матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП власнику транспортного засобу - відповідно до ст. 66 ЦПК України може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребує спеціальних знань для визначення фактичної матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.
Просить призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертами ряд запитань.
Окрім цього вважає, що для ідентифікації виконавця підпису (чи запису) потрібні спеціальні знання а тому, також просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу наступного підпису: підпису одержувача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 29.11.2016 року «АНУШКА», розташованого праворуч від надрукованого слова «Розписка в одержанні», з метою зясування питання, чи ОСОБА_2 виконано зазначений підпис, чи його виконано іншою особою. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77Д). Для експертного висновку просив відібрати у відповідача експериментальні зразки підпису, зобовязати позивача надати суду оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 29.11.2016 року та направити експертній установі матеріали цивільної справи з наданими бланком рекомендованого повідомлення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити, так як вирішення зазначених в клопотанні запитань потребує спеціальних знань та має значення для правильного вирішення справи, а в частині призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки не стосується предмету спору.
Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі №727/4607/17-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НYUNDAI Н-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 23 листопада 2016 року станом на момент виконання експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77Д).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобовязати ОСОБА_4 надати експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області автомобіль марки НYUNDAI Н-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи про реєстрацію даного автомобіля на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
В разі, якщо транспортний засіб відновлено, прийняти рішення по експертизі за матеріалами цивільної справи.
Надати експертній установі матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
В частині клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Семенко О.В.