Справа №701/833/17-ц
Номер провадження2/701/432/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник Фермерського господарства «Лисакове»), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, уповноважена особа від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв смт. Буки та третя особа на сторі відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ» про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділеннямайна в натурі, скасування рішення селищної ради

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділеннямайна в натурі, скасування рішення селищної ради.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка, будучи власником майнового паю, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай, дізналась, що право власності на нерухоме майно, частина на яке у грошовому вираженні належить і позивачці, було без згодипозивачки зареєстровано на ФГ «Лисакове». Згідно інформаційної довідки від 26.05.2016 року ТОВ «Лисакове» нерухоме майно передано в іпотеку TOB «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ» за договором іпотеки від 26.04.2016 року № 1508 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4Як стало відомо позивачці після розмови у березні 2015 року з ОСОБА_3, та матеріалів, що знаходяться в ОСОБА_2 селищній раді Уповноваженою особою від спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» ОСОБА_3, ФГ «Лисакове» правонаступником якого на дату подачу позовної заяви є TOB «Лисакове», згідно протоколу зборів засновників спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» від 20.10.2011 року було передано майно на загальну суму майнових паїв 282860,09 грн., що підтверджується витягом з протоколу зборів від 20.102011 року та актом прийому-передачі. Проте жодних загальних зборів членів спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» у 2011 році не проводилось і майна даному підприємству не виділялося. Згідно матеріалів справи на підставі протоколу установчих зборів засновників спілки громадян-власнків (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» № 3 від 20.10.2011 року вирішено питання розподілу, викупу та виділення майнових паїв в натурі.Право на виділення майна КСГП «Гірський Тікич» в натурі станом на 20.10.2011 року мають особи, які володіють свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарсьн підприємства - власники майнових сертифікатів які подали відповідні заяви.Оскільки ФГ «Лисакове» отримало свідоцтво про право власності на майновийпай розміром 282860,09 грн. від ОСОБА_2 селищної ради датоване 20.10.2011 року, то і право, як власник майнової частки паю, на виділення майна в натурі отримано з 20.10.2011 року.Згідно витягу з протоколу зборів комітету спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майно паїв «Буки» від 20 жовтня 2011 року та акту прийому-передачі майна від 20.10.2011 року отримувачем жодним чином не може виступати ФГ «Лисакове» - свідоцтво про право власності на зазначений у ньому майновий пай на ім'я ФГ «Лисакове» не видано станом на 20.10.2011 року, а засідання загальних зборів членів спілки власників майнових паїв села Буки від 20.10.2011 року не проводилось, оскільки до селищної ради, як вазує позивачка, подано витяг з неіснуючого протоколу від 20.10.2011 року з підписом ОСОБА_5, від спілки власників майнових паїв села Буки майно зазначене в даному акті не передавалось, а про його існування акту приймання-передачі і витягу, на думку позивачка, Голова спілки власників майнових паївсела Буки раніше не знав, його не підписував, печатку не ставив. На підставі зазначеного витягу з протоколу зборів комітету спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» від 20.10.2011 року та акту прийому-передачі майна від 20.10.2011 року підлягають визнанню недійсними, оскільки, як вказує позивачка, є сфальсифікованими.Відмітку про виділ майна за адресою смт. Буки, провулок Горького, 5, Голова спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» на свідоцтві про правона майновий пай ФГ «Лисакове» від 20.10.2011 року ОСОБА_3 не ставив, підпис і печать проставлено особою, що не мала на те права заступником Голови спілки Кравченко - яка ніколи на вказану посаду не обиралась.У Голови спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» відсутній екземпляр свідоцтва про право власності на майновий пай виданий ОСОБА_2 селищною радою з відміткою про виділення майна в натурі з його підписом на ФГ «Лисакове» - даний документ, міститься у матеріалах адміністративної справи №701/720/15-а за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Лисакове», що знаходиться у Черкаському окружному адміністративному суді, рішення у якій винесено адміністративними судами трьох судових інстанції матеріалах реєстраційної справи у державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації. А тому, видане на підставі сфальсифікованих, на думку позивача, витягу з протоколу зборів комітету спілки громадянян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» від 20.10.2011 року, Акту прийому-передачі майна 20.10.2011 року, свідоцтва про право на майновий пай ФГ «Лисакове» від 20.10.2011 року з відміткою про виділення майна за адресою смт. Буки, провулок Горького, 5, за підписом заступника Голови спілки власників майнових та земельних паїв Буки Кравченко рішення ОСОБА_2 селищної ради про надання дозволу для оформлення права власності на майно зазначене у ФГ «Лисакове» №70 від 8 листопада 2012 року підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягавли на його задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_6 "Лисакове" в судовому засіданні заперечували на задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради позов визнала та не заперечувала на його задоволення.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підтримав позов та просив його задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_6«Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду срави, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має: право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В поданій позивачем позовній заяві не наведеного жодного доказу порушення саме права позивача, а також не вказано яке саме право позивача порушене.

Позивач та відповідач (ТОВ «Лисакове»), є власниками майнових паїв, тобто вони є рівними в правах на виділення майна відповідно до сертифікатів, які посвідчують їх право на майновий пай. Реалізовуючи своє право на виділення майна, ТОВ «Лисакове» жодним чином не порушує права інших власників майнових паїв, оскільки всі власники є рівними в такому праві.

ТОВ «Лисакове» вже реалізувало своє право на виділення майна, отримавши у власність лише 6,6% майна від загальної кількості (на суму 282860,09 грн.), натомість позивач не навела доводів, що вона реалізувала своє право на виділення майна відповідно до майнового сертифікату власником якого вона є, а саме: майнового сертифікату в розмірі 0,0008% з 26.10.2002.

Реалізація ТОВ «Лисакове» свого права на виділення майна жодним чином не впливає на права позивача та не порушує їх, оскільки позивач може реалізувати своє право за рахунок іншого майна, яке підлягало розпаюванню та відповідно до відомостей з майнового сертифікату становило загальною вартістю майна пайового фонду на загальну суму 4290217 грн.

Позовна заява не містить відомостей про відмову Позивачці в реалізації її права на виділення майна відповідно до майнового сертифікату, тобто відсутні відомості щодо порушення прав позивача. Як і відсутній доказ належного звернення позивача до компетентного органу чи особи щодо реалізації свого права на майновий пай, оскільки заява (а.с. 20) адресована фізичній особі ОСОБА_3, без вказівки його статусу уповноваженого на вирішення описаних в заяві питань, до то ж відсутня інформація про реєстрацію цієї заяви, як і отримання її фізичною особою якій вона була адресована взагалі.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивачка мала намір на виділення в натурі частини гаража, вартість якого становить 93737,98 грн. Однак, вона є власником майнового сертифікату на суму 3600 грн., що є не спів розмірним заявленому наміру, оскільки в такому разі виділення майна в натурі фактично не можливе. Тому, позивач може реалізувати своє право на виділення майна у відповідності до вартості майнового сертифікату на майно, яке є спів розмірним вартості вказаного майнового сертифікату.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Окремо не може визнаватися недійсним витяг з протоколу, оскільки чинним, дійсним і неоспореним залишається первісний документ, з якого вказаний витяг був зроблений, а саме: протокол зборів.

З огляду на те, що оскаржуваний акт прийому-передачі не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, так як дії особи (осіб) їх волевиявлення (при складанні цього документу) безпосередньо не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Вказаний документ, констатує певні факти, що мають юридичне значення незалежно від того, чи направлені дії осіб, які його підписали (склали) на ті наслідки, які пов'язує з ними закон. Юридичні наслідки викликаються такими документами (діями з його складання) незалежно від волі суб'єкта (суб'єктів), тобто незалежно від бажання їх настання, тому, акт приймання-передачі майна не є правочином на виконання договору (ч. 3 ст. 206 ЦК України), тому не може бути предметом оскарження в суді.

Крім того, Узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» містить розділ «Труднощі, що виникають у судовій практиці у розрізненні поняття "правочин" від суміжних понять», де суд зробив наступні висновки: «Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним ОСОБА_5 з протоколу зборів Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» від 20.10.2011 та акту прийому-передачі майна за адресою: Черкаська область, Маньківський район, смт. Буки, провулок Горького, 5 від 20.10.2011 від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Буки» до Фермерського господарства «Лисакове» не може бути задоволеною, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений законодавством.

Позовна вимога про скасування Рішення ОСОБА_2 селищної ради №70 від 08.11.2012 про надання дозволу на державну реєстрацію права власності суперечить висновкам, зробленим в Постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-514гс16. Під час розгляду спірних правовідносин в цій справі, Верховний Суд України дійшов наступних висновків.

«За змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Даний позов, предметом якого є визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування (ненормативний акт), що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах».

Крім того посилання позивачки, її представника, третьої особи на стороні позивача, його представника та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради на те, що мало місце умисна фальсифікація документів на підставі яких було прийнято рішення №70 від 08.11.2012 про надання дозволу на державну реєстрацію права власності не може бути прийняте судом до уваги, оскільки нічим окрім висловлений припущень не підтверджено, в той час як на протязі пяти років не було жодного звернення до правоохоронних органів, яке б завершилось процесуальним документом, в якому б були зафіксовані будь які протизаконні дії будь кого щодо підробки, фальсифікації, чи інше, вище зазначених документів, як і не встановлено осіб причетних до можливих фальсифікацій чи протизаконних (кримінальних чи корупційних) дій.

В звязку з цим, позовна вимога ОСОБА_1 про скасування Рішення ОСОБА_2 селищної ради №70 від 08.11.2012 про надання дозволу на державну реєстрацію права власності не підлягає до задоволення

ОСОБА_5 позовних вимог, як то скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ Х1 № 167988 від 20.10.2011р.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20301804 від 26.03.2015р.; скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії САЕ № 072619 є похідними від перших вимог, які не підлягають до задоволення, а тому в задоволенні решти позовних вимог позивачці також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 13, 15, 16, 202, 203 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник Фермерського господарства «Лисакове»), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, уповноважена особа від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв смт. Буки та третя особа на сторі відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ» про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділеннямайна в натурі, скасування рішення селищної ради - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Маренюк