АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3588/17 Справа № 185/9375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та поновлення права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали через порушенням правил підсудності, а також просить повернути позовну заяву позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що стосується продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в місті Павлограді Дніпропетровської області та про повернення сторін в попередній стан і поновлення за позивачем права власності на вказану частину квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов про визнання правочину недійсним, знаходиться на у м. Павлограді Дніпропетровської області, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрив провадження без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді