Справа № 754/7246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи. Мотивував клопотання тим, що експертний висновок №8727 від 20.12.2016 року викликає сумнів у зв»язку з тим, що експерт ОСОБА_3 не мала права проводити експертизу, експертний висновок є неповний, тому, що не досліджені інші можливі способи підробки підпису, достовірності документу та фактичної дати його складання, відповідач категорично заперечує справжність його підпису в договорі позики №1 від 15 травня 2013 року та в оригіналі розписки про отримання коштів, оскільки він виконаний не ним.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання, мотивуючи це тим, що висновок експерта від 20.12.2016 року не викликає у неї сумнівів, а призначення повторної комплексної судової експертизи є лише ухиленням відповідача від повернення боргу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 12.10.2016 року по вказаній цивільній справі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи складений експертом ОСОБА_3 20.12.2016 року.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертний висновок №8727 від 20.12.2016 року викликає сумнів у зв»язку з тим, що експерт ОСОБА_3 не мала права проводити експертизу, крім того висновок є неповний, тому, що не досліджені інші можливі способи підробки підпису, достовірності документу та фактичної дати його складання, відповідач категорично заперечує справжність його підпису в договорі позики №1 від 15 травня 2013 року та в оригіналі розписки про отримання коштів, оскільки він виконаний не ним.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Частиною 2 передбачено, що у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень і несе за неї відповідальність.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про те, що перевірка достовірності підпису відповідача в договорі позики та розписці про отримання коштів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань в області почеркознавства. Зважаючи на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, відповідач категорично заперечує проти того, що він підписував вказані вище документи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого його представником клопотання.

Керуючись ст. 143, 149 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконано підпис на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року від імені ОСОБА_2 ним самим або іншою особою?

2.Чи не було використано технічних способів підробки підпису ОСОБА_2 на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року?

3.Чи була виготовлена розписка позичальника про отримання коштів та виконаний підпис в графі «позичальник» в день зазначений в розписці - 15.05.2013 року чи в іншу дату?

Дослідження провести по матеріалах справи, витребувавши у ОСОБА_1 оригінал договору позики №1 від 15.05.2013 року, оригінал розписки позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року, надавши експертам оригінали документів надані відповідачем та його вільні підписи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя