Провадження №2/523/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить суд визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на грошові кошти у сумі 25 875 доларів США.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 24 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що 24 грудня 2013 року складено відповідний актовий запис № 1865, свідоцтво про шлюб (повторно) видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 14 серпня 2015 року, серія І-ЖД № 236417.

Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою ОСОБА_2

Впродовж шлюбу сімейні стосунки не склалися, що стало підставою для розірвання шлюбу.

21 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Одеси, цивільна справа № 523/1458/15-ц.

Сім' я розсапалася протягом року, коли ОСОБА_1 перебував у рейсах: на судні m"Аrdavan" - з 16.02.2014 р. по 25.06.2014 р., всього 129 діб та на судні m"Edelweiss" - з 21.07.2014 року по 08.12.2014 року, всього 140 діб. Загалом протягом 2014 року він перебував у плаваннях 269 доби. А тривалість сімейних стосунків була лише 103 доби.

За час коли ОСОБА_4 перебував у рейсі - судно m"Edelweiss"", його заробітну платню за останні 2 рейси з поточних рахунків ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ» отримувала тодішня дружина ОСОБА_2. Це підтверджується записами судового процесу по цивільній справі Малиновського районного суду м. Одеси, цивільна справа № 521/4672/16-ц, провадження 2/521/2631/16 суддя Мурзенко М.В. Під час судового засідання представник ОСОБА_2 визнав що грошові кошти з поточних рахунків знімала саме вона - протокол судового засідання від 18.05.2016 року № п/п 56 час: 14.49.08.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він довіряючи своїй колишній дружині ОСОБА_2 видав їй довіреність на право користування його поточними рахунками та на право отримання з них грошових коштів. Під час відсутності позивача ОСОБА_1, у період з 01.08.2014 року по 30.12.2014 року, ОСОБА_2 отримала 48 200 доларів США з зарахованих 51 7 50 доларів США.Будь-яких пояснень з приводу грошей від неї він не отримав. Це стало ще одною додатковою підставою для постійних сварок.

Ставлення тодішньої дружини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як до її чоловіка та більш того, як до особистості, суперечила засадам шлюбу, рівності прав подружжя і порушувала не тільки його права як чоловіка, але і загальним засадам суспільства та вимогам Сімейного кодексу України. Взаємна повага має ґрунтуватись не тільки на деклараціях під час укладення шлюбу, але і на вчинках у шлюбі. Зі слів ОСОБА_4, відсутність такої поваги та приховування ОСОБА_2 всіх отриманих грошей, їх розподілу та її одноособового ставлення до фінансового керування в сім'ї, а також відсутність простого співчуття тодішньої дружини до стану здоров'я чоловіка, остаточно поставили крапку в їх стосунках. Можливість налагодити відношення вичерпана часом та постійними сварками.

Фізичний стан ОСОБА_1, після його повернення з рейсів судно m"Аrdavan" - з 16.02.2014 р. по 25.06.2014 року (129 діб) та судна m"Edelweiss" - з 21.07.2014 року по 08.12.2014 року (140 діб), був остаточно вичерпаним та підірваним. Постійні сварки та напруженість у стосунках з дружиною звела нанівець будь-яку можливість відновлення здоров'я. Як наслідок від постійних сварок ОСОБА_1 отримав інсульт. Його він переніс без медичної допомоги. На прохання надати йому кошти для лікування ОСОБА_2 відмовила, чим поставила його на межу виживання. Час рахувався хвилинами. Це суттєво погіршило його стан. Адже у той час, коли їй вагітній ОСОБА_2 - його тодішній дружині, необхідні були кошти для народження дитини, а заробітна плата за перший рейс судно m"Аrdavan", залишалась ще не виплаченою, він ОСОБА_1 був змушеним піти у другий на рік рейс без необхідного на то відпочинку. З першого рейсу він прийшов 25.06.2014 року, а у другий - судно m"Edelweiss", пішов 21.07.2014 року. Отже, загалом термін відпочинку був лише 27 діб - за цей час фізіологічно організм не може відновитись тим більше у таких край напружених відносинах з дружиною. Коштів зароблених ОСОБА_4 за рік було набагато більше ніж вартість всіх необхідних витрат, як по вагітності та пологам дружини, так і на його лікування. Але тодішня дружина ОСОБА_2 відмовилась їх надати кошти і він та його матір були змушеними позичати їх у друзів, які можуть це підтвердити. ОСОБА_1 ще й досі лікується від ускладнень.

Після тривалих сварок сім'я розпалася. З 23.01.2015 року колишні подружжя проживають окремо. 21 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваним на підставі Рішення Суворовського районного суду м Одеси цивільна справа № 523/1458/15-ц.

Позивач вказує про те, що впродовж шлюбних відносин, він заробив 51 750 доларів США, з яких 48 200 доларів США особисто отримала ОСОБА_2, тому вказані кошти є спільною сумісною власністю обох подружжя та підлягають поділу у рівних долях.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 24 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1865 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.20);

Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23);

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року (а.с.21);

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року, в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року виправлено описку. Ухвала набрала законної сили 18.02.2016 року (а.с.22);

Відповідно до письмової довідки про плавання, з 16.02.2014 року по 25.06.2014 року ОСОБА_1 працював на судні m"Аrdavan" (а.с.24);

Відповідно до письмової довідки про плавання, з 21.07.2014 року по 08.12.2014 року ОСОБА_1 працював на судні m"Edelweiss" (а.с.25);

Відповідно до виписки АБ «Південний» від 12.03.2015 р. про рух коштів по особовому рахунку №5214, відкритого на імя ОСОБА_1, з 01.07.2014 року по 31.12.2014 рік, з рахунку отримано 47 921 доларів США (а.с.28-32);

Відповідно до виписки АБ «Південний» від 27.01.2015 р. про рух коштів по особовому рахунку №7925, відкритого на імя ОСОБА_1, з 31.07.2014 року по 01.01.2015 рік, з рахунку отримано 52 500 доларів США (а.с.33-36);

Відповідно до письмової довідки КУ «Одеський обласний медичний центр» від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 09.02.2015 року по 18.02.2015 року (а.с.38);

Відповідно до виписного епікризу №2648, ОСОБА_1О знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр» з 18.05.2016 року по 26.05.2016 рік (а.с.43);

27.08.2008 року, ОСОБА_1 звернувся до АБ «Південний» з заявою про відкриття поточного рахунку у доларах США (а.с.136);

27.08.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Південний» укладено договір банківського рахунку №5214 (а.с.137-138);

29.08.2008 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 довіреність на здійснення операцій за поточним рахунком №5214 в АБ «Південний» (а.с.139,140);

30.12.2013 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 довіреність на здійснення операцій за поточним рахунком №5214 в АБ «Південний» (а.с.141);

03.07.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до АБ «Південний» з заявою про відкриття поточного рахунку у доларах США (а.с.130);

03.07.2014 року між ОСОБА_1 та АБ «Південний» укладено договір банківського рахунку №7815 (а.с.131-132);

03.07.2014 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 довіреність на здійснення операцій за поточним рахунком №7815в АБ «Південний» (а.с.134);

04.07.2014 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 довіреність на здійснення операцій за поточним рахунком №7815в АБ «Південний» (а.с.133);

Відповідно до виписки АБ «Південний» про рух коштів по особовому рахунку №7925, відкритого на імя ОСОБА_1, з 31.07.2014 року по 01.01.2015 рік, з рахунку отримано 27 800 доларів США (а.с.129);

Відповідно до виписки АБ «Південний» про рух коштів по особовому рахунку №7925, відкритого на імя ОСОБА_1, з 01.07.2014 року по 31.12.2014 рік, з рахунку отримано 23 971 доларів США (а.с.135);

Відповідно до письмових заяв на видачу готівки АБ «Південнний» з 15.08.2014 року по січень 2015 року ОСОБА_2В отримала готівкою 26 500 доларів США (а.с.162-189);

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За розясненнями, наданими в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи,та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 28 КпШС України, ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України).

В пункті 30 цієї ж постанови ВСУ звернуто увагу судів на те, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,61,65,68,70,71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) право спільної сумісної власності подружжя на грошові кошти у сумі 25 875 доларів США (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят пять доларів США).

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.