УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із частки із житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку із спільного часткового майна в житловому будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б, згідно із запропонованим варіантом, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0621 га, кадастровий номер :002:003, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б, згідно із запропонованим варіантом, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року експертом ОСОБА_4 була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 13-17-2202 від 10.04.2017 року з можливими варіантами поділу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б в натурі між співвласниками та порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно з частками права власності на домоволодіння.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експертизи № 13-17-2202 від 10.04.2017 року на поставлене запитання щодо можливих варіантів виділення в натурі земельної ділянки загальною площею 0,0621 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіді експертом не надано, а тому висновок є неповним. У звязку з наявністю спору стосовно варіанту виділення в натурі частки із земельної ділянки тією площею, що зазначена в правовстановлюючому документі, зясування вказаних питань має суттєве значення для справи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву в якій просять проводити розгляд справи без їх участі, заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти призначення додаткової судової будіельно-технічної експертизи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У звязку з наявністю спору стосовно варіанту виділення в натурі частки із земельної ділянки тією площею, що зазначена в правовстановлюючому документі, зясування вказаних питань має суттєве значення для справи, а тому суд вважає за можливе призначити по цивільній справи додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5..

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти виділення в натурі земельної ділянки за тією площею, що зазначена в договорі дарування земельної ділянки від 26.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Грибоєдова, 2-б, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить по ? частини кожному?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. Белінського, 15, к. 309), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко