Номер провадження: 22-ц/785/5994/17
Номер справи місцевого суду: 520/1081/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретара - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

27.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання права власності.

28.02.2017 року ОСОБА_4 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

01.03.2017 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року тимчасово вилучено у ОСОБА_3 оригінал договору комісії від 21 грудня 2005 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, 22.05.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.Застосовуючи спосіб забезпечення позову у вигляді тимчасового вилучення оригіналу договору, суд виходив з необхідності вирішення питання про призначення експертизи.

Вбачається з виділених матеріалів, направлених на адресу апеляційного суду, що між сторонами виник спір, і вимоги однієї із сторін обґрунтовані наявністю договору комісії, який породжує цивільні права та обовязки для сторін.

З іншого, боку, договір не визнається і оспорюється іншою стороною, тому зясування його дійсності має істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що способом доказування є призначення експертизи, проведення якої в силу вимог п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) унеможливлене без надання оригіналів документів, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість забезпечення доказів в такий спосіб.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність процесуальних дій суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: