Провадження № 2-р/522/49/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«13» липня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про розяснення рішення суду від 03.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 03.11.2010 року у цій цивільній справі. В обґрунтування такої заяви представник позивача вказує на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси віл 03.11.2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №5/2 по провулку Санаторному у місті Одесі, що розташоване на земельній ділянці, площею 235,0 кв.м., та в цілому складається з житлового будинку із мансардою літ. А, загальною площею 189,2 кв.м., у тому числі житловою 100,6 кв.м., І, ІІ мостіння, №1 4 огорожі; припинено право власності ОСОБА_1 на 536/1000 частин квартири №2 у будинку під №5 по провулку Санаторному у місті Одесі.

Також цим рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №5/3 по провулку Санаторному у місті Одесі, що розташоване на земельній ділянці, площею 104,0 кв.м., та в цілому складається з двоповерхового житлового будинку літ. А, загальною площею 63,0 кв.м., у тому числі житловою 34,4 кв.м., І мостіння, та припинено право власності ОСОБА_2 на 464/1000 частин квартири №2 у будинку під №5 по провулку Санаторному у місті Одесі.

Стороні позивача з цього судового рішення є незрозумілим, чи знаходяться домоволодіння №5/2 та №5/3 на земельній ділянці, на якій знаходиться будинок №5. Враховуючи, що до апеляційного суду із апеляційною скаргою звернувся апелянт, обґрунтовуючи її тим, що спірні домоволодіння знаходяться на земельній ділянці будинку №5 по провул. Санаторному в м. Одесі, чим зачіпляються його права.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін та інших учасників, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином, особи, які брали участь у справі, або державний виконавець вправі звернутись з заявою про розяснення рішення суду, якщо його резолютивна частина викладена нечітко, і це викликає певні труднощі у виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проаналізувавши наведені положення, суд зробив висновок, що розясненню за правилами Цивільного процесуального кодексу України підлягають лише судові рішення у виді рішення суду, які не виконані, та існують перешкоди під час його реалізації.

Судом встановлено, що позивачами виконано це рішення суду, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка №80925002 від 22.02.2017 року, відповідно до якої встановлення реєстрації обєкта нерухомого майна за №01 за адресою: м. Одеса, провулок Санаторний, 5/2.

Ці обставини також підтверджуються експлікацією надвірних будівель будинку №5 по провулку Санаторному у м. Одесі від 04.07.2016 року, з якої також зясовується факт реєстрація приватного будинку №5/2 замість квартири під №2, право власності на яку припинено за рішенням суду.

Наведене свідчить, що рішення Приморського районного суду м. Одеси частково виконано, а в іншій частині щодо реєстрації права власності на домоволодіння №5/3 по провулку Санаторному у м. Одесі перешкоди відсутні.

Резюмуючи наведене, суд зробив висновок, що позивач не має підстав для звернення до суду із таким клопотанням.

В той же час, мета позивача у розясненні рішення суду полягала не у забезпеченні виконання такого судового рішення, а у визначенні кола осіб, хто має право на апеляційне оскарження рішення суду від 03.11.2010 року. Вирішення цього питання не входить до повноважень суду першої інстанції.

Станом на час розгляду цього клопотання апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрито у звязку з прийняттям апеляційним судом Одеської області відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про розяснення рішення суду.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 60, 221 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про розяснення рішення суду від 03.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя С. О. Погрібний

13.07.2017