overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1052/17
Провадження № 2/642/766/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 269.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначила, що з 07 червня 2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння з питань щодо ведення домашнього господарства, сімейного бюджету, виховання дитини, проведення дозвілля. Відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, що позначається на їх добробуті. Ці обставини призводили до постійних суперечок, в результаті вони втратили почуття любові один до одного та з грудня 2016 року припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Сім'я з відповідачем розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Позивач позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Доповнила також, що суперечки в основному виникають з підстав незабезпечення відповідачем матеріально їх сім'ї. Почуття любові до відповідача втрачено, вважає подальше збереження сім'ї неможливим.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він матеріально утримує та любить свою сім'ю, з дружиною мешкають разом, підтримують сімейні відносини постійно. Вважає збереження шлюбу можливим.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норма ЦПК України, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно прожили тривалий час, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а також оскільки це не заперечує моральним основам суспільства, і призначає цей строк тривалістю 3 (три) місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 ( три ) місяці до 04 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 644/70/17
№/п 2/644/953/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 06 від 23.06.2015 року ОСОБА_2 померла 22.06.2015 року.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року провадження по справі зупинено до залучення по справі правонастпуників.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді Четвертої Харківської ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не видавалось.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 22.06.2015 року, а її правонаступники відсутні, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у звязку з відсутністю правонаступників відповідача.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з відсутністю правонаступників відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.Г. Черняк
Справа № 727/4174/17
Провадження № 2-о/727/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

ОСОБА_4 лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад епілепсія, стан після судомного нападу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби, що може завдати суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 03 травня 2017 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах деменція внаслідок епілепсії, почащення судомних нападів (недоумство, сутінковий стан свідомості), який відповідає діагностичним критеріям деменція внаслідок епілепсії, почащення судомних нападів.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби, що може завдати суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 357/4080/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2017 року ухваленому у справі № 357/4080/17 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме, було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_1, починаючи з 13.04.2017 року.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 07.07.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що має намір звернутися до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про нього, як батька та бажає, щоб була призначена генетична експертиза, оскільки ОСОБА_1 має сумніви свого батьківства щодо дитини ОСОБА_3.

Заявник та позивач в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно. В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. Тобто, наявність у відповідача сумнівів щодо свого батьківства та саме по собі бажання в подальшому звернутися до суду з позовом про оскарження батьківства та клопотати про призначення генетичної експертизи, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано, а також, відповідач не зазначає причини своєї неявки в судове засідання на розгляд справи про стягнення аліментів.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/7759/17
У Х В А Л А

12.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.06.1998 року померла її прабабуся ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,25 га, яка знаходиться за адресою Київська обл.., Білоцерківський район с.Фастівка провулок Весняний, 42.В передбачений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.01.2016 року, але не змогла оформити свої спадкові права через те, що батько не переоформив на себе спірну ділянку, так його батько ОСОБА_4, який помер 16.01.2002 року не переоформив на себе земельну ділянку після смерті його матері ОСОБА_2 на яку була оформлена земельна ділянка. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га, яка знаходиться за адресою Київська обл.., Білоцерківський район с.Фастівка провулок Весняний, 42 в порядку спадкування.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити в собі: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка не додала до позовної заяви відмову нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є обов»язковою умовою при вирішенні питання про відкриття провадження у судовій справі про спадкування.

Крім того, позивачці необхідно надати відомості про ринкову вартість земельної ділянки, виходячи з неї, сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ 640,00 грн/ та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб / 8 000,00 грн/.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/2212/17
Провадження № 2-з/309/21/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вишківська селищна рада про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вишківська селищна рада та просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача за власний рахунок знести самочинно зведену частину капітальної будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0058 га, кадастровий номер :01:08:0711:00371, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, б/н та демонтувати тимчасові споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0413 га за вище вказаними кадастровим номером і адресою.

З метою забезпечення виконання судового рішення представником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :001:0014, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище Фіньов, б/н та побудованих на ній будівель, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов пов'язаний з виникненням та припиненням права власності на нерухоме майно, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0014), яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище Фіньов, б/н та побудованих на ній будівель, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати в Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/3277/16-ц
Провадження № 2/309/30/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №309/3277/16-ц, провадження №2/309/30/17, судом було виявлено описку в ухвалі суду, в частині повернення позивачу ПА,Т «УкрСиббанк» сплаченого судового збору. Так, судом ухвалено повернути судовий збір у розмірі 25596, 13 грн., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 15.07.2016 року та 1257, 88 грн. сплачений за квитанцією № НОМЕР_2 від 21.09.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016. Однак, судом вказано неправильний рахунок на повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду допущена описка, оскільки в позовній заяві представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачів на користь банку понесені судові витрати у розмірі 26854,01 грн. (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», СФО 351005, код 09807750).

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 року, винесеній у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та викласти його в наступній редакції:

«Повернути ПАТ «УкрСиббанк» /, МФО 351005, розрахунковий рахунок № 0113/ сплачений судовий збір у розмірі 25596 (двадцять пять тисяч пятсот девяносто шість) гривень 13 коп. згідно платіжного доручення № від 15.07.2016 р. та 1257 (одної тисячі двісті пятдесят сім) гривень 88 коп. згідно платіжного доручення № від 21.09.2016 р. Призначення платежу: «повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 КД №0».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 404/4484/17
Номер провадження 2-н/404/140/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 серпня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________