УХВАЛА

24.11.2017 року Провадження №2/425/690/17

Справа №425/2874/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Для розгляду справи по суті, у судове засідання на 24 листопада 2017 року, на 15 годину, сторони не зявились. Про місце день і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Тому на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач подав заяву, якою розгляд справи просив відкласти в звязку з необхідністю витребування нових доказів, а саме належним чином завірених копій всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 14 червня 2017 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 69749 гривень 83 копійки, а також копію самого виконавчого напису.

Вказані документи, на думку позивача необхідні для підтвердження існування тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але їх самостійне отримання не можливе.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вказані нормативно-правові положення та те, що клопотання позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, складнощі в отриманні цих доказів суд вважає доведеними, а розгляд справи по суті ще не розпочинався, клопотання позивача про витребування доказів, слід задовольнити.

А розгляд справи, внаслідок необхідності отримати нові докази, слід відкласти.

Отже, керуючись статтями 137,157,169,197,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк до 26 грудня 2017 року, надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 15 грудня 2017 року, належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14 червня 2017 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 69749 гривень 83 копійки, а також копію самого виконавчого напису.

Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області №5 (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко