overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/914/17
Провадження №2/148/500/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті судом вирішується питання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування, участь якого у справах про зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщення відповідно до ст. 19 СК України є обов'язковою.

Вислухавши думку позивача та відповідача, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За змістом ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавленні батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

З огляду на викладене вище, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як орган опіки та піклування Службу у справах дітей Тульчинської РДА Вінницької області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Копію ухвали для відома надіслати Службі у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 712/9547/17
Провадження № 2н/712/623/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 21 709 грн 88 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 175/2282/17-ц
Провадження № 2/175/918/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу про прийняття спадщини та встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 04 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- подано заяву , а не позовну заяву ;

- не вірно вказано найменування суду до якого подається позовна заява;

- не вірно визначено коло учасників процесу (необхідно вказати належних відповідачів по справі) та не вказано процесуальний статус учасників процесу (сторонами в позовному провадженні є позивач, відповідач, третя особа), участь у справі яких є обовязковою;

- не вказано засоби звязку учасників процесу;

- не вказано в чому саме полягає спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судових збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.);

- не надано копії позовної заяви разом з додатками до неї за кількістю учасників процесу.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, але станом на 20 липня 2017 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу про прийняття спадщини та встановлення права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
16 ëèñòîïàäà 2017 ð. ì.Ðàäèâèë³â Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Ðàäèâèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ìåëüíèê Ä.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ðàäèâèë³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ íåïðàâèëüíîñò³ çàïèñó â àêòàõ ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó,-
Äî Ðàäèâèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ðàäèâèë³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ íåïðàâèëüíîñò³ çàïèñó â àêòàõ ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó.
16 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó äî êàíöåëÿð³¿ Ðàäèâèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ïèñüìîâà çàÿâà â³ä ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç ï.5 ÷.1 ñò.207 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Çàÿâó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ðàäèâèë³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ íåïðàâèëüíîñò³ çàïèñó â àêòàõ ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ðàäèâèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä äî ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿  êîï³¿.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ                                                                                                   Ä.Â.Ìåëüíèê
Справа № 201/7697/17
Провадження № 2/201/2072/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку було направлено позивачу на адресу, указу ним у позовній заяві.

До суду 27 липня 2017 року було повернуто конверт з поштовою кореспонденцією суду, направленої на адресу ОСОБА_1

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що позивач у встановленому Законом порядку повідомлявся про залишення його позову без руху, проте недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 212/4370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в обґрунтування вказавши, що він звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна (домоволодіння), ? частку земельної ділянки, поновлення права на реєстрацію договору купівлі продажу.

В звязку з тим, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.Комінтернівська (Французька) будинок 21 не переоформлена з колишньої власниці ОСОБА_5, йому відмовлено в наданні правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Тому просить суд витребувати з Криворізького міського управління Держгеокадастру землевпорядну справу.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін, згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.134,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, і інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізького міського управління Держгеокадастру (50000, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1) належним чином завірену копію землевпорядну справу по передачі земельної ділянки в приватну власність та користування за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Комінтернівська (Французька), будинок 21, зареєстровану за №2505, державний Акт серія ДП від 07.10.1997р.

Попередити Криворізького міського управління Держгеокадастру про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 20 серпня 2017 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/915/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3869/17
Провадження № 2/711/1588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення субєктивного складу учасників судової справи за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як правонаступника Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», про захист прав споживачів.

23.11.2017 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення субєктивного складу учасників судової справи № 711/3869/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту передбачені статтею 16 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Чинним ЦПК України не передбачено подання до суду заяви про зміну субєктивного складу учасників судової справи.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог передбачає зміну обсягу предявлених позивачем матеріально-правових вимог.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_1 заяви в ній збільшено кількість відповідачів, однак з прохальної частини вказаної заяви вбачається, що позовні вимоги до них позивачкою не заявляються.

Тому позивачці необхідно привести вказану заяву у відповідність до вимог чинного ЦПК України, конкретизувати свої позовні вимоги, а саме до кого із відповідачів вони предявлені і про що саме. До того ж, у випадку предявлення позовних вимог до відповідачів, які додатково зазначені в уточненні субєктивного складу учасників, оплатити ці вимоги судовим збором, у розмірі відповідному до заявлених до них вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення субєктивного складу учасників судової справи за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко