Провадження 2/127/4419/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке. Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивач зазначає, що 12.07.2013 р. між АКБ «ОСОБА_3 Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту від 14.09.2005 року та договором іпотеки. Проте, доказів на підтвердження цього не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 60 493,84 доларів США, що еквівалентно 1 577 052,51 грн., проте на вказує на підставі якого правового документу кошти підлягають стягненню. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2013 року, яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 ніким не оскаржувалось. Крім того, позивач зазначає, що 23.07.2013 р. його донькою ОСОБА_4 було надіслано лист новому кредитору з пропозицією надіслати позивачу банківські реквізити для погашення залишку по кредитному договору та кредитором було відмовлено. Докази, які підтверджували б даний факт в матеріалах позовної заяви відсутні. Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: