Справа № 755/6312/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, припинення господарської діяльності та медичної практики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з'ясування питань: чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ОСОБА_1 і встановленим пацієнту ОСОБА_4 діагнозом «радикулярна кіста нижньої щелепи під 41 і 42 зубами», іншими словами чи спричинив лікар ОСОБА_1 появу у пацієнта ОСОБА_4 радикулярної кісти під 41 і 42 зубами; чи можна вважати проведені лікарем ОСОБА_1 лікувальні заходи щодо пацієнта ОСОБА_4 такими, що грубо порушують вимоги Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями "ортопедична стоматологія", "терапевтична стоматологія", "хірургічна стоматологія", "ортодонтія", "дитяча терапевтична стоматологія", "дитяча хірургічна стоматологія"» від 23.11.2004 р. № 566; чи були абсолютні покази до проведення резекції верхівки кореня 41, 42 зуба і видалення кореня 43 зуба, якщо були, то які та чи відповідали зазначені дії Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України від 23.11.2004 року № 566.

Клопотання мотивує тим, що судово-медичну експертизу необхідно провести для з'ясування наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача щодо позивача, як пацієнта, так як предметом позову є стягнення шкоди за неналежне надання медичних послуг в сфері суспільних відносин, в якій якість виконання роботи може оцінити лише належним чином підготовлений фахівець з відповідною освітою (експерт).

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса знаходження: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання не з'явився, третя особа суду подала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, при цьому пояснив, що вина відповідача у неналежному наданні медичних послуг, що спричинило погіршення його стану здоров'я та здійснення оперативного лікування в стаціонарних умовах медичної установи підтверджується наданими суду доказами. Зазначив, що не треба бути лікарем або фахівцем стоматологом, щоб розуміти, що лікар ОСОБА_1 поставив неправильний діагноз, почав протезування замість того, щоб здійснити оперативне втручання та видалення кісти на зубах, що були у нього під коронками, що фактично підтверджує вину відповідача. Питання поставлені в клопотанні про призначення експертизи є такими, що суперечить нормам права та не є вирішальними під час визначення вини відповідача. У разі призначення стоматологічної експертизи до питань, які належить дослідити експерту відносяться та підлягають включенню загальні питання, а саме:

- які захворювання, патологічний стан, синдроми та симптоми мали місце на момент звернення пацієнта до лікаря (25.02.2014 року),

- відповідала надана пацієнту стоматологічна допомога загальномедичним стандартам, нормативним документам, протоколам ведення стоматологічних хворих,

- чи були проведені всі належні обстеження у пацієнта (рентген, аналізи, гістограми, тощо),

- чи мали місце порушення порядку обстеження та здійснення лікування пацієнта. Необхідність проведення зняття коронок, пломбування каналів та встановлення в тіло зубів литих вставок, в разі наявних кіст та ураження тіла зуба та оточуючих тканин,

- чи має місце причинно-наслідковий зв'язок між тим, що здійснювалось протезування зубів без належного лікування зубів і резекції кіст на щелепі та тими душевними хвилюванням та тривалим болем які отримав пацієнт з 25.02 по 06.03.2014 року,

- чи можливо кваліфікувати недоліки надання стоматологічної допомоги лікарем-стоматологом з 25.02. по 06.03.2014 року та наслідки стану пацієнта після резекції щелепи, видалення кіст та видалення зубів, а також яку шкоду завдано пацієнту,

- чи має місце втрата працездатності пацієнта, яка її ступінь та причини її виникнення.

Також необхідно включити приватні питання:

- які показники та дії у разі виявлення такого типу захворювання у пацієнта,

- чи допустиме здійснення протезування зубів, їх обробка, пломбування, застосування литих вставок, в разі такого захворювання пацієнта..., чи спочатку необхідно провести ретельне дослідження, лікування та хірургічне втручання,

- якість та повнота виконаних лікарем обстежень пацієнта,

- чи була у пацієнта кіста та інші показники захворювання за станом 06.03.2014 року і чим вони відрізнялись від тих, що були у пацієнта за станом на 25.02.2014 року,

- чи потребує пацієнт додаткового спеціального обстеження, лікування, якщо так, то в якому вигляді,

- чи нанесено шкоду здоров'ю пацієнта, а також фізичного болю та страждань, у зв'язку з втратою зубів, а також перенесених тривалих хірургічних операцій та лікування,

- як оцінюється шкода завдана пацієнту, у зв'язку з втратою зубів та тривалим лікуванням його з 25.02 по 19.03.2014 року.

Представники відповідача пояснили, що вказані питання можуть бути включені для проведення експертизи у разі їх оплати позивачем, оскільки відповідач вартість їх проведення не оплачуватиме.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та думку всіх учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Предметом спору є стягнення з відповідача моральної шкоди за неналежне надання стоматологічних послуг.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

За нормою ч. ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

При цьому за вимогами ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Позивач заперечує здійснення оплати експертизи, у тому числі за вищевказаними ним питаннями, крім того, ряд питань позивача стосуються з'ясування втрати працездатності, її ступеню, заподіяної шкоди, з'ясування його емоційного, морального стану, закономірностей відчуттів при лікуванні зубів, завдання фізичного болю, страждань через втрату зубів та внаслідок перебігу лікувального процесу, що не відноситься до доданого виду експертиз.

Враховуючи зміст заявлених вимог, предмет спору, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 143, 145, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, припинення господарської діяльності та медичної практики судово-медичну стоматологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ОСОБА_1 і встановленим пацієнту ОСОБА_4 діагнозом «радикулярна кіста нижньої щелепи під 41 і 42 зубами»? Іншими словами чи спричинив лікар ОСОБА_1 появу у пацієнта ОСОБА_4 радикулярної кісти під 41 і 42 зубами?

2. Чи мали місце порушення порядку обстеження та здійснення лікування лікарем ОСОБА_1 пацієнта ОСОБА_4?

3. Чи можна вважати проведені лікарем ОСОБА_1 лікувальні заходи щодо пацієнта ОСОБА_4 такими, що грубо порушують вимоги Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями "ортопедична стоматологія", "терапевтична стоматологія", "хірургічна стоматологія", "ортодонтія", "дитяча терапевтична стоматологія", "дитяча хірургічна стоматологія"» від 23.11.2004 р. № 566?

4. Чи були абсолютні покази до проведення резекції верхівки кореня 41, 42 зуба і видалення кореня 43 зуба ОСОБА_4? Якщо були, то які? Чи відповідали зазначені дії Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями "ортопедична стоматологія", "терапевтична стоматологія", "хірургічна стоматологія", "ортодонтія", "дитяча терапевтична стоматологія", "дитяча хірургічна стоматологія"» від 23.11.2004 року № 566 ?

5. Чи була у ОСОБА_4 кіста та/або інші захворювання станом на момент звернення до лікаря ОСОБА_1 - на 25.02.2014 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/6312/16-ц (провадження № 2/755/854/17), медичну карту стоматологічного хворого № 381 ОСОБА_4, медичну карту стаціонарного хворого № 5968 (архівний № 143) ОСОБА_4, рентгенівський знімок, відбитки на чотири зуби, чотири коронки, чортири культіві вкладки.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3; представники ОСОБА_6, тел. НОМЕР_1, ОСОБА_5, тел. НОМЕР_2).

Експертизу провести за участю сторін по справі: ОСОБА_4 (02154, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4) та ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3).

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до положень ч. 1 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.