Справа № 346/468/17
Провадження № 2/346/580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Росохацької ОСОБА_5 ступенів Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 04 вересня 2001 року до 28 грудня 2016 року працювала в Росохацькій ОСОБА_5 ступенів, з 23 жовтня 2001 року на посаді вчителя початкових класів цієї школи з повним тижневим навантаженням відповідно до наказу № 247к від 22 жовтня 2001 року. До 2016 року будь-яких зауважень щодо виконання обовязків вчителя початкових класів у неї не було. 26 березня 2015 року на атестації вона підтвердила кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії.

На підставі доповідної директора школи та скарги батьків дітей відділом освіти Городенківської райдержадміністрації їй наказом № 216/01-04 від 04 жовтня 2016 року було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання посадових обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку), який вона оскаржує в суді.

Під час розгляду цивільної справи щодо оскарження наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відділ освіти Городенківської райдержадміністрації видав наказ № 294/01-04 від 28 грудня 2016 року про звільнення її із займаної посади вчителя на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморальних проступків, не сумісних з продовженням даної роботи. Крім цього директором Росохацької ОСОБА_5 ступенів був також виданий наказ № 554 від 29 грудня 2016 року про її звільнення з роботи із цієї ж підстави. Підставою винесення наказу є відношення директора школи від 26 грудня 2016 року № 230, скарги батьків 2-го класу Росохацької ОСОБА_5 ст. та згода профкому від 28.12.2016 року № 16.

Згідно доповідної директора школи на імя начальника відділу освіти Городенківської райдержадміністрації від 26 грудня 2016 року дирекція школи на підставі клопотання батьків вимагає застосувати до вчителя початкових класів ОСОБА_4 більш жорсткі міри впливу (звільнення з посади вчителя початкових класів) за її аморальну поведінку, за невиконання рішення суду, наказу відділу освіти № 273 від 16 грудня 2016 року та небажання йти на контакт з батьками.

Вважає, що будь-якого аморального проступку за період своєї роботи не допустила. Це підтверджується і заявою начальника відділу освіти до профспілкового комітету про дачу згоди на звільнення від 27 грудня 2016 року № 1580/03, в якій не наведено ні одного аморального проступку.

Крім того вона не була запрошена на засідання профспілкового комітету, що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету від 28 грудня 2016 року. У її відсутність надано згоду на її звільнення невідомо з яких підстав, чим порушено ст. 43 КЗпП України.

Всі наведені батьками претензії до неї, як вчительки, адміністрацією відділу освіти та школи спочатку були визнані як дисциплінарні порушення, за які їй оголошена догана наказом відділу освіти № 216/01-04 від 04 жовтня 2016 року. Через три місяці всі ці претензії адміністрацією кваліфікуються як аморальна поведінка і її додатково звільняють з роботи, що є грубим порушенням законодавства про працю.

З наказом вона ознайомлена 29 грудня 2016 року і того часу її не допустили до роботи, але ніякого розрахунку при звільнені із нею не проведено до цього часу, чим порушено ст. 116 КЗпП України.

Крім того, своїми зухвалими діями відповідачі заподіяли їй моральну шкоду, яка полягає у перенесенні душевних страждань через незаконне звільнення та обвинувачення її в аморальній поведінці. Це принижує її авторитет та її гідність, а тому вона змушена шукати захисту і прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, шукати нові джерела доходів.

Оскільки вважає, що вищевказані накази винесенні з порушенням чинного законодавства, то просить суд скасувати наказ № 394/01-04 від 28 грудня 2016 року відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації та наказ № 554 від 29 грудня 2016 року Росохацької ОСОБА_5 ступенів про її звільнення з посади вчителя початкових класів на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України та поновити її на посаді вчителя початкових класів Росохацької ОСОБА_5 ступенів, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. із відповідача відділу освіти Городенківської райдержадміністрації.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Пояснили, що із заявою батьків позивач ознайомлена лише в судовому засіданні. Вважає, що позивача звільнили з особистих мотивів з метою підшукання керівництвом місця роботи для іншої людини. Будь-яких аморальних дій не вчиняла. Спіритичних сеансів не проводила. Пояснила, що 16.09.2016р. в післяурочний час зайшла в клас щоб забрати свої особисті речі разом із знайомою. Ця знайома інколи приходила до неї до шкоди, що не заборонено. Не має підстав просити вибачення у керівництва, яке вони у неї вимагають. Дійсно був випадок коли проводила навчання дітей в коридорі, оскільки коли вийшла на роботу після лікарняного 06.12.2016р., то замок до її класу був замінений і не могла потрапити на робоче місце. Вважають, що звільнення ОСОБА_4 з роботи проведено з порушенням трудового законодавства, лише внаслідок загальної оцінки поведінки позивачки, не підтвердженої конкретними фактами, доказів того, що позивачка вчинила аморальний проступок, несумісний з продовженням роботи на посаді вчителя, представниками відповідачів суду не подано. На момент притягнення до дисциплінарної відповідальності минув місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим порушено норми ст. 148 КЗпП України.

В судове засідання в якому ухвалено рішення не з»явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду. Згідно поданої заяви представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв»язку з хворобою позивача. Однак суд, беручи до уваги, що позивач та його представник дали пояснення по справі, документального підтвердження хвороби позивача не представили, зважаючи на необхідність розгляду справи в розумні строки, керуючись нормами ст. 169 ЦПК України, вважає, що слід закінчити розгляд справи за відсутності позивача та її представника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації заперечив проти позову, оскільки вважає, що позивача звільнено з роботи згідно чинного законодавства за аморальну поведінку, яка полягає в тому, що ОСОБА_4 зневажливо ставиться до оточуючих, ігнорує збори трудового колективу, не з»являється на відкриті уроки, по хамське відноситься до дітей, діти перебувають на уроках у постійному психологічному страху, що негативно впливає на розвиток дітей та процес навчання. Батьки дітей висловили недовіру позивачу в усній і письмовій формі.

Представник Росохацької ОСОБА_5 ступенів в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на те, що позивача 04 жовтня 2016 року було притягнуто до відповідальності у вигляді догани за відсутність календарно-тематичного планування предмету, відсутність в робочих зошитах учнів записів, що свідчить про не ведення навчального процесу, неналежне ведення класного журналу, не супроводжувала учнів до шкільного автобусу та їдальні, що входить у її обовязки.

Аморальна поведінка ОСОБА_4 триває протягом декількох років, однак дирекція школи надіялася на те, що все владнається. Одним із поштовхів для звільнення позивача з роботи було проведення в класі спіритичного сеансу, що призвело до написання батьками учнів 2 класу скарг та переведення 15 учнів до іншої школи, у звязку із категоричною відмовою від послуг даної вчительки. Спіритичний сеанс бачив через вікно батько одного з учнів 15.09.2016р. в позаурочний час о 18 год 30 хв. Батько написав доповідну записку директору школи. З того часу, з 16.09.2016р. учні були переведені до Виноградської ЗОШ, звідки повернулись 12.12.2016р. і з цього часу їх вчить інший вчитель. Позивач продовжувала навчати лише 2 дітей. Батьки замінили замок у дверях класу.

Аморальна поведінка позивача полягала в тому, що вона по хамське відносилася до колективу школи, проявляла неповагу до батьків, ігнорувала вказівки дирекції школи, через свої переконання проводила уроки в коридорі.

Вважає, що дії позивача є недопустимими, учитель має відповідати високим моральним якостям, а тому її звільнення є законним.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 недобросовісно виконувала навчальний план, не задавала учням завдання, порушувала правила трудового розпорядку, в її діях вбачалася хамська поведінка, що свідчить про низькі моральні якості поведінки, конфліктує з оточуючими, на зауваження не реагує. Вважає звільнення позивачки законним, оскільки вона негідна виховувати і навчати дітей.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Згідно копії наказу начальника відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації № 294/01-04 від 28 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4В.» ОСОБА_4, вчительку початкових класів Росохацької ОСОБА_5 ступенів, звільнено із займаної посади 29 грудня 2016 року за вчинення аморальних проступків не сумісних з продовженням даної роботи (п. 3 ст. 41 КЗпП України) на підставі відношення директора школи від 26.12.2016 р. № 230, згоди профкому від 28.12.2016р. та скарг батьків 2-го класу Росохацької ОСОБА_5 ступенів.

Згідно копії наказу директора Росохацької ОСОБА_5 ступенів № 554 від 29 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4В.» останню звільнено з посади вчителя початкових класів з 29.12.2016р. ( п. 3 ст. 41 КЗпП України).

Відповідно до копії трудової книжки позивача, остання з 04 вересня 2001 року по 29 грудня 2016 року працювала в Росохацькій ОСОБА_5 ступенів, в тому числі з 23 жовтня 2001 року на посаді вчителя початкових класів. В 2010р. їй встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», яку підтвердила в 2015р.

Згідно копії атестаційного листа від 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії спеціаліст вищої категорії.

В копії характеристики професійної діяльності від 27 лютого 2015 року зазначено, що позивач за час роботи зарекомендувала себе як відповідальний, досвідчений педагог та сумліний організатор, проводить уроки відповідно до сучасних вимог організації освітнього процесу, відверта, справедлива, у постійному пошуку по вдосконаленню професійної майстерності, відповідає займаній посаді.

Згідно відношення директора Росохацькій ОСОБА_5 ступенів від 26 грудня 2016 року дирекція школи звертається з клопотанням до начальника районного відділу освіти на підставі клопотання батьків застосувати до вчителя початкових класів ОСОБА_4 більш жорсткі заходи впливу (звільнення з посади вчителя початкових класів) за її аморальну поведінку, за невиконання рішення суду, наказів відділу освіти № 273 від 16 грудня 2016 року та небажання йти на контакт з батьками.

Згідно звернення батьків учнів 2 класу Росохацької ОСОБА_5 ступенів від 23 грудня 2016 року до директора даної школи, батьки звертаються з приводу аморального ставлення до них та їх дітей вчительки початкових класів ОСОБА_4 та застосування до останньої більш радикальних заходів.

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету Росохацької ОСОБА_5 ступенів від 28 грудня 2016 року № 16, комітет розглянув заяву начальника відділу освіти ОСОБА_3 і постановив дати згоду на звільнення вчителя початкових класів ОСОБА_4

Згідно копії наказу відділу освіти Городенківської райдержадміністрації № 216/01-04 від 04 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни на підставі доповідної записки директора Росохацької ОСОБА_5 ступенів, аналітичної довідки практичного психолога, доповідної записки методиста методичного центру, звернення батьків, акту про відмову ОСОБА_4 від надання письмових пояснень.

У заяві батьків учнів 2 го класу директору школи від 17.09.2016р. батьки просять замінити вчителя ОСОБА_4, яка зверхньо ставиться до батьків і дітей, неналежно виконує свої професійні обов»язки, допускає присутність на уроках сторонньої особи, 15.09.2016р. приблизно о 18 год провела у навчальному кабінеті спіритичний ритуал зі свічками в присутності невідомої особи. На даній заяві наявний надпис про ознайомлення із заявою директором школи 19.09.2016р. та підпис. В доповідній записці директора Росохацької ОСОБА_5 ступенів на імя начальника районного відділу освіти зазначено, що на вирішення конфлікту створено комісію, якою було проведено зустріч з батьками, співбесіду із позивачем, але остання на компроміс не йде, своєї вини не визнає, зверхньою поведінкою тільки поглиблює конфлікт.

Наказом начальника відділу освіти Городенківської РДА № 278-1/01-04 від 19.12.2017р. створено комісію з вирішення конфліктної ситуації, яка склалась в Росохацькій ОСОБА_5 ст. з представників відділу освіти, дирекції школи та педагогічного колективу, профспілкової організації та батьківського комітету.

Згідно копії висновку комісії відділу освіти Городенківської райдержадміністрації про роботу вчителя ОСОБА_4, комісія рекомендує відділу освіти звільнити вчителя початкових класів ОСОБА_4 із займаної посади за аморальну поведінку, яка є несумісною з продовженням даної роботи, так як згідно Закону України Про освіту вчитель повинен дотримуватись педагогічної етики, поважити гідність дитини, учня, бути людиною з високими моральними цінностями, а позивач не володіє такими якостями.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є головою батьківського комітету класу який навчала позивач. Звернення від 23 грудня 2016 року до директора школи підписане нею та заступником голови батьківського комітету ОСОБА_7 Причиною стало те, що неможливо було терпіти зухвале ставлення позивача до дітей та батьків, безвідповідальне ставлення до роботи. Її дитина боялась йти до школи. Позивач не супроводжувала дітей до шкільного автобуса. Останньої краплею стало те, що батько ОСОБА_8 у вересні 2016р. побачив через вікно, як в приміщенні класу у вечірній час позивач ходила із свічкою разом із іншою жінкою. Про даний інцидент було повідомлено директора школи. Ця жінка бувала присутньою під час проведення уроків. Батьки замінили замок у дверях класу. Потім вирішили забрати дітей, які на протязі двох місяців навчались в іншій школі. Навчатись у позивача залишилось лише двоє дітей.

Суд не вважає належними доказами долучені відповідачем копії листів окремих батьків учнів у яких йдеться про неналежне виконання посадових обов»язків позивачем (а.с. 35-44), оскільки в них не зазначено реквізитів, а саме дати їх написання та кому вони адресовані.

Відповідно до п. 3 ст. 41 КЗпП України підставою для звільнення особи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального поступку, несумісного з продовженням даної роботи.

Тобто підставою для звільнення за п. 3 ст. 41 КЗпП України може бути не будь-який аморальний проступок, а такий, що несумісний із продовженням даної роботи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 28 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами) Про практику розгляду судами трудових спорів, з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п. 3 ст. 41 КЗпП України), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обовязків, так і не повязаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 27 постанови, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обовязків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємством.

Суд, вважає, що в судовому засіданні не доведено належними доказами вчинення позивачем аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи вчителя початкових класів. Проведення позивачем спіритичного ритуалу в післяурочний час заперечується позивачем. Посилання представників відповідача як на підтвердження проведення спіритичного ритуалу позивачем запалювання останньою свічок, на погляд суду, не може вважатись доказом такого ритуалу. До того ж, позивач посилається на те, що її вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за те ж саме, за що і звільнено, догану оскаржено нею до суду.

Як видно із заяви батьків від 17.09.2016р. з резолюцією директора школи про ознайомлення 19.09.2016р. та доповідної записки директора школи керівнику відділу освіти про порушення в роботі позивача керівництво відповідача дізналось у вересні 2016р., тобто більш як за два місяці до звільнення.

Суду не надано доказів відібрання у позивача письмових пояснень перед накладенням дисциплінарного стягнення у виді звільнення чи акту про відмову від дачі пояснень. Таким чином, суд вважає, що порушено вимоги ст. 149 ч.1 КЗпП України.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази та норми чинного законодавства про працю, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки позивача, не підтвердженої конкретними фактами, а тому є незаконним.

Оскільки звільнення проведено з порушенням чинного законодавства, то суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані накази та поновити позивача на посаді вчителя початкових класів Росохацької ОСОБА_5 ступенів.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Суд обчислює суми заробітку, що підлягають виплаті за час вимушеного прогулу на підставі наявних довідок про доходи у відповідності до пунктів 5,8,10 вищевказаного Порядку, зокрема за 2 робочих дні грудня 2016р. виходячи із середньоденної заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох повних місяців (жовтень, листопад 2016р.) робочі дні на число відпрацьованих робочих днів і становить 162 грн. 70 коп х 2 = 325 грн. 40 коп..У відповідності до п. 10 Порядку, з 01.01.2017р. по час ухвалення рішення суду суми середнього заробітку за вимушений прогул суд визначає згідно витребуваного судом розрахунку наданого відповідачем у формі довідок про доходи за даний період, з врахуванням підвищення заробітної плати на підставі Постанови КМУ від 28.12.2016р. № 1037, загальна сума якого становить 67639 грн. 29 коп.

Таким чином, стягненню підлягає загалом 67964 грн. 69 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (325 грн. 40 коп. + 67639 грн. 29 коп.).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, які були надані у п. 9, 13 Постанови від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звільнення ОСОБА_4 відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, останній з боку відповідача завдано моральну шкоду, внаслідок негативних змін у звичайних умовах її життя, принижено її честь та гідність, ділові якості, в зв'язку з чим позивачу були спричинені певні моральні страждання. Грошові кошти на відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача - відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 1000 грн. З вищенаведених мотивів в решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 41, 147-149, 235, 237-1 КЗпП України, п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 р. № 9, п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації від 28.12.2016 р. № 294/01-04 про звільнення ОСОБА_4 з посади вчителя початкових класів Росохацької ОСОБА_5 ступенів з 29.12.2016 року за вчинення аморальних проступків не сумісних з продовженням даної роботи.

Скасувати наказ директора Росохацької ОСОБА_5 ступенів № 554 від 29.12.2016р. про звільнення ОСОБА_4 вчителя початкових класів із займаної посади з 29.12.2016 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді вчителя початкових класів Росохацької ОСОБА_5 ступенів.

Стягнути з відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_4 67964 (шістдесят сім тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 69 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди та 1280 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7808 грн. 52 коп. відповідно п.п.2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Суддя Потятинник Ю. Р.