Справа №475/722/17 30.11.2017 30.11.2017 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2204/17
Справа № 475/722/17 Головуючий першої інстанції: Якименко Л.М.
Провадження № 22-ц/784/2204/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки - приватного нотаріуса Лацановської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської Світлани Михайлівни на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської Світлани Михайлівни про визнання протиправною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. про визнання протиправною і скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Миколаївська область Доманівський район. Вказувала, що зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 заповіла їй, що підтверджується заповітом від 10 серпня 2015 р., посвідченим секретарем виконавчого комітету Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області Матасевич Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 21, номер у спадковому реєстрі 58121989.

Як зазначала позивачка, в грудні 2016 р. вона звернулась до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. із заявою про прийняття спадщини, надавши відповідний пакет документів та оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно для огляду. Згодом вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте, постановою нотаріуса від 03 липня 2017 р. № 636/02-31 їй було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії із посиланням на порушення вимог щодо форми заповіту - відсутністю належного підпису заповідача, оскільки заповідачем прописом не написані прізвище, ім'я та по-батькові.

На думку позивачки така відмова нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину є неправомірною, оскільки заповіт недійсним не визнавався, його державна реєстрація не скасовувалась, підпис на заповіті вчинений заповідачем ОСОБА_4 особисто.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила визнати протиправною і скасувати постанову приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. про відмову у прийомі заповіту та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що діяла відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2017 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М протиправними і скасовано винесену нею постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 липня 2017 року №636/02-31. Стягнуто з приватного нотаріуса Лацановської С.М. на користь ОСОБА_3 640 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановська С.М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, в зв'язку із відсутністю у заповіті ОСОБА_4 її власноруч написаних прізвища, ім'я та по-батькові, він в силу ч. 1 1257 ЦК України є нікчемним, а тому відмова у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом є правомірною.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт, відповідно до якого належну їй земельну ділянку площею 6,62 га, що знаходиться на території Доманівської селищної ради, заповіла своїй доньці ОСОБА_3 Вказаний заповіт 10 серпня 2015 р. був посвідчений секретарем виконавчого комітету Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області Матасевич Т.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за 21 , номер у Спадковому реєстрі 58121989 (а.с. 14-19).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 13 грудня 2016 р. позивачка звернулась до приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4 (а.с. 82-98).

Постановою нотаріуса від 03 липня 2017 р. № 636/02-31 ОСОБА_3 було відмовлено у прийомі заповіту та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом із посиланням на порушення вимог щодо форми заповіту - відсутністю належного підпису заповідача, оскільки заповідачем прописом не написані прізвище, ім'я та по-батькові (а.с. 25).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданий нотаріусу заповіт відповідає вимогам ч.2 ст.1247 ЦК України, оскільки містить особистий підпис заповідача, який ніким не спростований, а допитана судом у якості свідка Матасевич Т.В., яка як секретар виконкому Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області посвідчувала заповіт ОСОБА_4, підтвердила справжність підпису останньої та її волевиявлення на укладання цього заповіту, до того ж, даний заповіт зареєстрований в Спадковому реєстрі та недійсним не визнавався. За такого, суд дійшов висновку щодо неправомірності відмови нотаріуса в оформленні ОСОБА_3 її прав на спадкування за заповітом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на нижчевикладене.

Так, положеннями статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено право на оскарження до суду нотаріальної дії або відмови у її вчиненні особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 69 цього Закону нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна, а також коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині.

Глава 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012р. також передбачено, що при оформленні спадщини за заповітом нотаріус має надати правову оцінку заповіту, перевірити його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність на момент смерті заповідача. Якщо наданий спадкоємцем заповіт не відповідає вимогам законодавства, нотаріус відмовляє в його прийомі (п. 5.1.).

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Аналогічні положення містить Глава 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Статтею 1247 ЦК України встановлені загальні вимоги до форми заповіту. Згідно з частиною 2 ціеї статті заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Пункт 1.4. Розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 3306/5 від 11.11.2011р. також містить вимогу щодо особистого підписання заповіту заповідачем (окрім випадків, коли заповідач через фізичну ваду, хворобу не може зробити це власноручно). Аналогічне зазначене у п. 1.4. Глави 3 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012р.

Отже, зазначені законодавчі та нормативні акти не містять положень про те, що особистим підписом заповідача є власноручно написані ним у заповіті його прізвище, ім'я та по-батькові.

За такого, не можна вважати правильною викладену в оскаржуваній постанові відмову нотаріуса у прийомі заповіту та видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом із посиланням на порушення вимог щодо форми заповіту - відсутністю власноруч написаних заповідачем своїх прізвища, ім'я та по-батькові.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав вірну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М при винесенні нею постанови про відмову ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії від 03 липня 2017 року №636/02-31.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про нікчемність заповіту відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України у зв'язку з порушенням вимог щодо його форми - є безпідставними. Встановлені ст. 1247 ЦК України загальні вимоги до форми заповіту, а саме: письмова форма; нотаріальне посвідчення або посвідчення особами, уповноваженими на це законом; зазначення у заповіті місця та часу його складання; особисте підписання заповіту заповідачем - у заповіті ОСОБА_4 від 10 серпня 2015 р. дотримані.

Посилання апеляційної скарги про те, що у заповіті перед підписом заповідача останнім власноруч не зазначено про прочитання заповіту уголос та особисте підписання, не можна прийняти до уваги, оскільки це не було підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, яке міститься в оскаржуваній постанові.

Невірне викладення в описовій частині рішення пояснень відповідача у суді першої інстанції не є підставою для скасування чи зміни рішення, оскільки це не призвело до неправильності основного висновку суду - про обґрунтованість позову ОСОБА_3

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської Світлани Михайлівни - відхилити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: О.О. Данилова

Суддя І.В.Лівінський