АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2209/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Славутської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державних актів та вилучення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Славутської міської ради, в якому зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.10.2002 року вона є власником приміщення в АДРЕСА_1. Для користування та обслуговування даної будівлі нею, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2008 року, за адресою АДРЕСА_1, придбано земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1. Вважає, що рішенням Славутської міської ради при продажі земельних ділянок відповідачам порушено чинне законодавство, оскільки не враховано, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування поруч стоячої будівлі, визначається з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 31.05.2017 року посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначив, що ухвала є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк Ю.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з положеннями ст.293 ЦПК України ухвала суду в частині призначення експертизи окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому ухвала в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строку розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань.

Матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи, внаслідок чого суд правомірно дійшов висновку, що мають місце підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на зазначені висновки суду. В подальшому при продовженні розгляду справи після проведення експертизи сторона не позбавлена права надавати додаткові пояснення, заявляти відповідні клопотання та заперечення, а також щодо призначення повторної або додаткової експертизи.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Заява представника позивача ОСОБА_3 щодо відшкодування витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, не підлягає задоволенню, оскільки судові витрати, як передбачено ст.88 ЦПК України присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення по справі, ухвала що переглядається апеляційним судом не є кінцевим рішенням по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук