overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3114/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1688/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 04.09.1999 року вони перебувають у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалось, так як під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, не можуть знайти спільної мови між собою. Більше року проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати.

Сторони до суду не з"явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності про, що вказали в заявах до суду, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.09.1999 року, який було зареєстровано Хотинівською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий зщапис №4. Мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо визначення місця проживання дитини сторони не мають.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають. Шлюб носить формальний характер.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, отже даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,197,213215,218 ЦПК України, ст.ст.3,110,112,113,115 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 04.09.1999 року Хотинівською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий зщапис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Ñïðàâà ¹ 285/3745/17
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0285/1784/17
19.10.2017 ðîêó ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé
Ñóääÿ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ïîìîãàºâ À.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÁÁ «Â³êòîð³ÿ» äî Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî çåìåëüíîêàäàñòðîâîãî áþðî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ìàéíà, ùî ïåðåáóâàº â çàãàëüíîìó êîðèñòóâàíí³,
19.10.2017 ðîêó äî Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà.
Çã³äíî ç ï. 1 ÷. 1 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ùîäî çàõèñòó ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí.
Ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³); ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ çì³ñòó ïîçîâó, ïðåäìåòîì ñïîðó º ãîñïîäàðñüê³ â³äíîñèíè, ÿê³ çàñíîâàí³ íà äîãîâîð³ ïðî äîëüîâó ó÷àñòü â óòðèìàíí³ áóäèíêó òà ìàéíà, ùî ïåðåáóâàº ó çàãàëüíîìó êîðèñòóâàíí³. Ïîçèâà÷ ³ â³äïîâ³äà÷ º þðèäè÷íèìè îñîáàìè.
Â³äïîâ³äíî äî Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Óêðà¿íè ¹10 â³ä 24.10.2011 ð. «Ïðî äåÿê³ ïèòàííÿ ï³äâ³äîì÷îñò³ ³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâ ãîñïîäàðñüêèì ñóäàì», ãîñïîäàðñüêèé ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó, çîêðåìà, çà òàêèõ óìîâ: ó÷àñòü ó ñïîð³ ñóá'ºêòà ãîñïîäàðþâàííÿ; íàÿâí³ñòü ì³æ ñòîðîíàìè, ãîñïîäàðñüêèõ â³äíîñèí, âðåãóëüîâàíèõ Öèâ³ëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè, Ãîñïîäàðñüêèì êîäåêñîì Óêðà¿íè, ³íøèìè àêòàìè ãîñïîäàðñüêîãî ³ öèâ³ëüíîãî çàêîíîäàâñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çâàæàþ÷è íà âèùåâèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 15, 122, 208, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ðîç`ÿñíèòè ïîçèâà÷ó ïðàâî çâåðíóòèñü ç òàêèì ïîçîâîì äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä íà ïðîòÿç³ 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ                                                                      À.Â. Ïîìîãàºâ
Романівський районний суд Житомирської області
16 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 2 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 400,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 559/624/17
Номер провадження 2/559/588/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача, якого підтримав і відповідач, надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду згідно ст.116 ЦПК України, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 на даний час: вул. Івана Франка, 39 а, с. Ясининичі Рівненський район.

Представник позивача, якого підтримали позивач і представник третьої особи, яка е заявляє самостійних вимог, заперечували проти передачі справи до Рівненського районного суду, оскільки на момент відкриття провадження відповідач був зареєстрований у Дубенському районі, в запереченнях, поданих сьогодні суду вказано адреса місця реєстрації аналогічна тій, що у позовній заяві, а в тексті заперечень зазначено, що відповідач орендує житло у м. Рівне. Відповідач вільний змінювати місце реєстрації, але передача справи до Рівненського районного суду призведе до затягування строків розгляду, які уже вийшли за межі, передбачені ч.1 ст. 157 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На момент відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований у Дубенському районі, тому суд відкрив провадження згідно правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України. Також йому було відомо про розгляд справи, оскільки за клопотанням представника відповідача від 02.06.2017 було відкладено розгляд справи, призначеної на 07.06.2017, на 27.07.2017. Згідно оглянутого в суді паспорта відповідача, останній знятий з місця реєстрації у Дубенському районі і зареєстрований у Рівненському районі напередодні розгляду справи, а саме 25.07.2017.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, адже на момент відкриття провадження у справі він був зареєстрований у Дубенському районі Рівненської області і порушення правил підсудності відсутнє.

Керуючись ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Рівненського районного суду Рівненської області, - відмовити.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 562/2211/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
27.07.2017 ðîêó ì.Çäîëáóí³â
Ñóääÿ Çäîëáóí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ìè÷êà ².Ì. ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãëèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ñóä- ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Çäîëáóí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ÷è ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàº.
Òàêèì ÷èíîì, íàÿâí³ äîñòàòí³ ï³äñòàâè äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãëèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10:00 ãîä. 14 ñåðïíÿ 2017 ðîêó. ó ïðèì³ùåíí³ Çäîëáóí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ (ì.Çäîëáóí³â Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³, âóë.Íåçàëåæíîñò³, 10).
Ñóä ïðîïîíóº â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 11.08.2017 ð. ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
ßâêà ñòîð³í ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ º îáîâ'ÿçêîâîþ.
Êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó òà â³äïîâ³äà÷ó. Êð³ì òîãî, íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ò³ëüêè ó âèïàäêó íåäîòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ÷åðåç Çäîëáóí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 750/5505/17
Провадження № 2/750/1565/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач після розлучення мешкає окремо від них.

Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/6 частини із всіх видів його доходів, виходячи з того, що на його утриманні також знаходиться малолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина народжена під час перебування відповідача в іншому шлюбі), відповідач працевлаштований та щомісячно отримує дохід у вигляді заробітної плати і ці обставини є підставами для часткового задоволення позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 (одна/шоста) частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.06.2017 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до повноліття дитини не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1378/17 Єдиний унікальний номер справи: 661/50/17
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу від 30 травня 2016 року, скасування державної реєстрації Статуту гаражного кооперативу «Славутич» із змінами від 16 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:15 годин 20 липня 2017 року відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 09:15 годин 13 вересня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 13 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду(за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, виконуючого обов'язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» Бокши Олександра Миколайовича, та представника гаражного кооперативу «Славутич» в м. Нова Каховка.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСББ "Соборна-416-Б" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборна-416-Б" 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2272/17
Провадження № 2/376/1121/2017
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2017 року на 09:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2