РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1209/17

03 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі вже більше десяти років не проживають за місцем реєстрації. Їх особистих речей у будинку немає. ОСОБА_3 була прописана в будинку в 2014 році з метою оформлення соціальної допомоги при народженні дитини. За місцем реєстрації ні вона, ні її донька, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи не проживали. У добровільному порядку знятися із реєстрації відповідачі відмовляються. Враховуючи, що позивач має намір оформити субсидію, а реєстрація відповідачів позбавляє такої можливості, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не подали. Про дату, час та місце розгляду справи сторін повідомлено у встановленому законом порядку.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Позивач пояснила суду, що реєстрація відповідачів у будинку позбавляє її можливості отримати житлову субсидію.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та підтвердила, що дійсно з моменту реєстрації і на даний час із малолітньою дочкою ОСОБА_6 не проживає у будинку позивача.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що брат позивача, ОСОБА_4, та племінник позивача, ОСОБА_5, не проживають у будинку позивача, що який знаходиться за адресою вул.Шкілька 27 у с.Злазне Костопільського району Рівненської області, вже більше 10 років. Племінниця позивача, ОСОБА_3, разом із малолітньою донькою, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, взагалі ніколи за вказаною адресою не проживала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача ОСОБА_3, заслухавши показання свідка, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2010 року зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 14.05.2009 року. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Злазне, вул.Шкільна 27, Рівненської області /а.с.9/.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2010 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою Рівненська область, Костопільський район, село Злазне, вулиця Шкілька, будинок 27 /а.с.10/.

Згідно довідки №597 виданої 13.06.2017 року виконкомом Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, про те, що сім'я ОСОБА_1, жительки с.Злазне, вул.Шкільна 27, складається з доньки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, брата, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, племінника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, племінниці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки племінниці, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.8/.

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 13.06.2017 року проведеного за адресою с.Злазне Костопільського району Рівненської області, вул.Шкілька 27 комісією встановлено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою разом з дітьми. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в цьому будинку більше десяти років. ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_6 зареєстровані, але фактично не проживали і не проживають на даний час в цьому будинку /а.с.14/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 156 ЖК України визначено, що у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею ст.162 Житлового кодексу.

Зазначене вказує, що така особа фактично може набути статусу наймача житлового приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що договору найму житлового приміщення між сторонами не укладалось.

В той же час, ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані, але більше десяти років не проживають в цьому будинку, а відповідачі ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_6 зареєстровані, але фактично ніколи не проживали і не проживають на даний час в цьому будинку. Сторони спільного господарства не ведуть, договору на користування житлом з власником будинку не укладали, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою Рівненська область, Костопільський район, село Злазне, вулиця Шкілька, будинок 27.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією /а.с.1/. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою Рівненська область, Костопільський район, село Злазне, вулиця Шкільна, будинок 27.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою Рівненська область, Костопільський район, село Злазне, вулиця Шкільна, будинок 27.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою Рівненська область, Костопільський район, село Злазне, вулиця Шкільна, будинок 27.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою Рівненська область, Костопільський район, село Злазне, вулиця Шкільна, будинок 27.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 160 /сто шістдесят/ грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 160 /сто шістдесят/ грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 160 /сто шістдесят/ грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 160 /сто шістдесят/ грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10