АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3033/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку було придбано нею з прилюдних торгів 08 квітня 2016 року Посилаючись на те, що у вказаній квартирі безпідставно проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом передачі їй відповідачами ключів від вхідних дверей та тамбуру, зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні вказаним нерухомим майном.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за її позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів від 08 квітня 2016 року, акту державного виконавця від 29 квітня 2016 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 20 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, що перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова (справа №640/19335/16-ц).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просила ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначила, що висновок суду про неможливість розгляду справи за її позовом до вирішення іншої справи є необґрунтованим, зупинення провадження призведе до порушення її права на розгляд справи у розумний строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного..

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив із того, що між даною справою та іншою справою, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Харкова, існує тісний зв'язок, який полягає в тому, що можливе визнання укладеного за результатами прилюдних торгів правочину з реалізації квартири АДРЕСА_1, , призведе до втрати позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру, що унеможливлює розгляд справи за її позовом.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 640/19335/16-ц за позовом ОСОБА_2 виключає можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова