Провадження по справі № 4-с/752/190/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В., за участю секретаря судового засідання Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І.,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І., в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, щодо стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12 800 гривень, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 у виконавчому провадженні № 54307244 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 14.07.2017 головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною у виконавчому провадженні № 54307244. Крім того, просив до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/1477/16-ц від 11.07.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

В даному випадку такий спосіб забезпечення позову може застосовано, оскільки він не відповідає вимогам закону.

В даному випадку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду не з позовними вимогами, а із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Законодавець передбачив зупинення виконання рішення суду лише в разі оскарження виконавчого документу.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником оскаржується не сам виконавчий документ, а постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, так як виконавчий документ не оскаржується.

Керуючись ст.ст.11, 383-386 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя