Справа № 177/1606/17
Провадження № 2-з/177/27/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, 4 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.09.2016 між нею та відповідачем по справі, ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу вищевказаного будинку. Рази з тим, як зазначає представник позивача цей договір укладено шляхом обману та зловживанням довірою позивача. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав, ОСОБА_4 є власником будинку та знаючи про те, що спір з приводу договору купівлі-продажу розглядається судом, може продати або здійснити інше відчуження цього майна до ухвалення по справі остаточного судового рішення і набрання ним законної сили. На підставі викладеного, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, оскільки накладення арешту на будинок призведе до порушення права власності його законного власника, тобто відповідача по справі ОСОБА_4

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Так, суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права; втрачається як такий правовий сенс звернення до суду; порушується гарантований Конституцією України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, будинок № 4 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: