overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6250/17 Справа № 178/133/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 27 липня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою до якої додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 829 грн. 63 коп.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79 ЦПК України, Закону України Про судовий збір (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII оскільки:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі вищезазначеного апелянту ОСОБА_2 необхідно доплати судовий збір у розмірі 703 грн. 99 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6256/17 Справа № 202/6572/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2, 27 липня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 під номерами 1, 3, 4 вказані копія апеляційної скарги для осіб які беруть участь у справі, копія рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, клопотання про зменшення розміру судового збору, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.6 І Н С Т Р У К Ц І Ї З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ОСОБА_3, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, ОСОБА_4 МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ (затвердженої наказом N 713 Державної судової адміністрації України, 17 грудня 2013 року)(далі Інструкція) конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

За таких обставин, справа як неналежно оформлена підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів зазначених в апеляційній скарзі додатків, а в разі відсутності вказаних документів складення відповідного акту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 18 серпня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2-н/229/326/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі- заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9724,18 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 800,00 грн.

До матеріалів заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 800,00 грн.

Крім цього, заявник у заяві про видачу судового наказу не вказав період, з якого суд повинен стягнути з боржника вказану заборгованість.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Заявнику надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. підлягає сплаті в державний бюджет м. Дружківка на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, отримувач коштів: Дружківське УК /м. Дружківка 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за заявою___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа) "Судовий збір, , п. 3.1".

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 265/7746/17
Провадження № 2/265/1978/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно домоволодіння № 61, розташованого по вулиці Радянській у с. Виноградному Лівобережного району міста Маріуполя, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому ціна позову визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, у якому подається відповідна заява.

При зверненні до суду із позовом майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно, позивачем ОСОБА_2 не зазначено його ціни, при цьому долучено первісний платіжний документ про сплату нею судового збору у мінімальному розмірі 640,00 гривень.

Отже, позивачеві необхідно усунути виявлені недоліки позову, зазначивши його ціну, визначену відповідно до вимог процесуального законодавства, доплатити у разі необхідності суму судового збору, надавши відповідні документи на адресу суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
№ 243/9903/17
Справа № 2-н/243/639/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 01.08.2017 року,
КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6803,21 гривень.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.
Так пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право ( п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Із доданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України.
Разом з тим загальна позовна давність передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.
Так з заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та розрахунку суми боргу вбачається, що заявник ставить питання про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6803,21 гривень за період з 01.01.2009 року по 01.08.2017 року
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за період з 01.01.2009 року по 01.08.2017 року.
Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Чайка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) Узинська міська рада про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Вказувала, що перебуває на 7-8 місяці вагітності, тому бажає зареєструвати шлюб з батьком дитини ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку.

Посилаючись на наявність в неї бажання, щоб дитина народилася в повній сім`ї та в зареєстрованому шлюбі, просила надати їй право на шлюб.

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву.

Заінтересовані особи звернулись до суду із заявами, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник Узинської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється громадянином України, що вбачається з копії паспорта останньої та на день розгляду справи не досягла шлюбного віку.

Згідно консультативної довідки лікаря від 19.06.2017 року заявник має вагітність 5-6 тижнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 22 СК України за загальним правилом шлюб може бути укладений після досягнення чоловіком та жінкою вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи, заявник не досягла шлюбного віку, перебуває у стані вагітності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наявність згоди на укладення шлюбу заявника та відсутність будь-яких заперечень від заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олександрівни, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) Узинська міська рада про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_5 Олександрівні право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/404/17
31.07.2017 ðîêó                                                        ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãîðáóíîâî¿ ß.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Àðåñòîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ñë³ä â³äìîâèòè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Òàêèì ÷èíîì âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè  äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Ñóääÿ  ß.Ì.Ãîðáóíîâà
Справа № 346/2905/17
Провадження № 2/346/1506/17
03 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року у Княждвірській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №10.
Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
З початку спільного проживання у них були хороші сімейні відносини, однак з часом відносини в сім'ї зіпсувалися, вона зрозуміла, що вони з відповідачем люди різних характерів і різних поглядів на життєві ситуації. Між нею та відповідачем виникли непорозуміння і конфлікти. Вони не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. По вказаним причинам їхня сім'я розпалася близько пів року тому. З того часу вони з відповідачем не підтримують ніяких відносин. Оскільки їх шлюб носить формальний характер, надії на примирення між ними немає, тому просить, суд шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 15 липня 2000 р., копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 липня 2000 року у Княждвірській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10- розірвати.
Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка може бути поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.