Справа № 445/1993/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5661/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним рішення виконкому, скасування державної реєстрації та визнання недійсним державного акту про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним рішення виконкому, скасування державної реєстрації та визнання недійсним державного акту про право власності.

29.11.2017 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про забезпечення позову.

Апелянт мотивує необхідність забезпечення позову тим, що невжиття судом забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 розпочав процес відчуження спірного майна, що підтверджується відповіддю із КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 130 від 28.11.2017 року.

Апелянт просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 11 на вул. Шевченка в с. Червоне Золочівського району Львівської області.

Сторони у справі про судове засідання не повідомлялись, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови у № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області №10 від 26.03.1999 року про можливість оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Червоне Золочівського району Львівської області за ОСОБА_3, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ №075654 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства пл.0,48га. В с. Червоне Золочівського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 та просив таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 додала відповідь, яку надано адвокату ОСОБА_4 із КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 130 від 28.11.2017 року, у якій зазначено, що станом на 27.11.2017 року ОСОБА_3 звертався до КП ЛОР «ЗМБТІ» щодо надання довідки про правовий статус житлового будинку № 11 на вул. Шевченка в с. Червоне, мотивуючи прохання тим, що свідоцтво про право власності на вищезгаданий житловий будинок втрачене.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що спір стосується права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 11 на вул. Шевченка в с. Червоне Золочівського району Львівської області.

Керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ,153ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 11 на вул. Шевченка в с. Червоне Золочівського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5