Справа № 456/4802/14-ц
Провадження № 6/456/124/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ТзОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на себе у звязку з тим, що 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №2-К відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ з управління активами «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту №001-13042-200911 від 20.09.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 При цьому ТОВ з управління активами «Прімоколект-Капітал» зазначало, що заміна стягувача (кредитора) у разі відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження, що має наслідком вибуття цієї особи з виконавчого провадження через втрату статусу сторони виконавчого провадження і заміна належним стягувачем (кредитором) має бути проведена відповідно до вимог ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

Представник заявника - ТзОВ компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» - в судове засідання не зявився, в заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №456/4802/14-ц, суд вважає, що заява ТзОВ компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №456/4802/14-ц вбачається, що на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду від 02.04.2015 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 2528,33 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_1, та ПАТ «Дельта Банк» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

ПАТ «Дельта Банк» як стягувач 19.12.2016 року уклав договір відступлення прав вимоги №2-К відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ з управління активами «Прімоколект-Капітал» своє право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту №001-13042-200911 від 20.09.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Таким чином, відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 378 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд. -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №456/4802/14-ц від 02.04.2015р., за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Стрийського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2