АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9042/17 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-ц/790/4700/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: Справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

С у д д і в Котелевець А.В.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час його смерті, заінтересована особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованої особи ОСОБА_6

На обґрунтування заяви посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7 у АДРЕСА_1. Вона разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8 проживали з батьком та були зареєстровані з ним, тому прийняли фактично спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_8 Проте вона на час своєї смерті не отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_7

Постановою Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі відсутності доказів підтвердження відкриття спадщини , а також відсутності відомостей про осіб, які проживали та були зареєстровані зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. З таких підстав просила задовольнити її заяву про встановлення факту.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час його смерті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді районного суду, направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої не враховано, що між спадкоємцями відсутній спір про право, ОСОБА_5 бажає отримати лише належну їй частину спадщини, як спадкоємець першої черги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви ОСОБА_5 про встановлення факту вбачається, що встановлення факту проживання зі спадкодавцем необхідне заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно.

Встановлення вказаного заявником факту пов'язано з вирішенням спору про право, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження.

За таких обставин відмовляючи ОСОБА_5 у відкриті провадження на підставах ч.4 ст.256 ЦПК України та роз'яснюючи її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність її звернення до суду в порядку окремого провадження при наявності спору про право.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст..3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією є сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Згідно до ст..12 вищезазначеного закону у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді