АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/9180/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/8406/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чехоєвої Наталії Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ЧехоєваН.М. 07 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року заяву представника відповідачаМоторного (транспортного) страхового бюро України - Чехоєвої Н.М. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишено без задоволення.

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є 13 березня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 07 липня 2017 року (а.с.112).

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чехоєвої Н.М. подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року за період з 14 березня 2017 року по 07 липня 2017 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чехоєвої Наталії Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.