Провадження № 2/520/1645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

30.16. 2016 року позивачі звернулися до суду з наведеним позовом, відповідно до уточнених вимог якого, посилаючись на неподільність обєкту спору що перебуває у спільній частковій власності сторін, - житлового будинку з надвірними спорудами №14 пров. Композитора Глинки в м. Одесі, просили зобовязати відповідача сплатити на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 253255,00 грн., що еквівалентні до 9412,00 дол. США, та на користь позивача ОСОБА_5 84418,00грн., що еквівалентно до 3137,00 дол. США. У рахунок відшкодування вартості належних ім. часток у спірному обєкті нерухомого майна.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її та позивачів, уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовими запереченнями, у яких вказував на відсутність у відповідача можливості та бажання викупити у позивачів належні їм частки спірного майна, та з такого вказував на безпідставність позову.

Третя особа про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

У звязку з викладеним суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наданих суду доказів та пояснень.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами №14 пров. Композитора Глинки в м. Одесі за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.1993 року у справі №2-1236 (копія рішення суду долучена до матеріалів справи), було поділено в натурі між тодішніми співвласниками, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та ОСОБА_6 було виділено 1/2 частку вказаного будинку, яка фактично складалась з кімнату площею 16,44 кв. м під № 1-4, кімнату площею 9,16 кв. м під № 1-5, коридор під №1. площею 3,23 кв. м, коридор площею 3.24 під №1-8, кухню площею 5.88 кв. м під №1-6, сарай під літ. «Д».

Третя особа, ОСОБА_4 за наданими суду поясненнями є спадкоємцем нині померлого ОСОБА_7

19 квітня 2015 року ОСОБА_6 померла та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Так спадкоємцями стали, ОСОБА_1 1/4 частка, ОСОБА_3 1/6 частка та ОСОБА_5 1/12 частка, що в цілому складають 1/2 частину будинку з надвірними спорудами №14 пров. Композитора Глинки в м. Одесі, що була виділена спадкодавці.

Вказані відомості про права власності випливають з аналізу відомостей свідоцтв про право на спадщину за законом.№537, інформаційних довідок і.№65430565 від 09.08.2016 року, і.№60689248 від 06.06.2016 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №031/2017 від 24.02.2017 року, що була, зазначена 1/2 частина будинку з надвірними спорудами, що належить сторонам є технічно не подільною, а її вартість складає 18824,00 дол. США.

Позивачі, вказуючи на такі обставини просять суд зобовязати відповідача сплатити на їх користь грошову компенсацію належних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 часток, у сумі відповідно, в сумі 253255,00 грн., що еквівалентні до 9412,00 дол. США, та 84418,00грн., що еквівалентно до 3137,00 дол. США.

Таким чином вбачається, що правовою підставою вимог позову є 364 ЦК України, якою врегульовано порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно таких положень та наданих до них розяснень, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

При цьому вирішення питання про стягнення грошової компенсації за частку у неподільному майні вимагає отримання відповідної згоди набувача та особи, якій буде виплачено компенсацію.

В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому

грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Разом з тим виключних обставин, зокрема щодо неможливого сумісного користування, щодо забезпечення учасників справи іншою житловою площею, сторонами перед судом не доведено.

Таки чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно положень ст. 88ЦПК України, понесені позивачами судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розподіл домоволодіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.