Справа № 749/1331/16-ц Провадження № 22-ц/795/1470/2017 Головуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - Величко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2008,60 грн., посилаючись на помилковість висновків суду.

Оскаржуваним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 26.05.2017р. у задоволенні позву відмовлено. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач винен у викраденні з її картки пенсії. Вказує, що відповідачем не доведено про повідомлення нею будь-кому логіна і пароля картки, оскільки при видачі картки апелянту в банку пояснили, що для зняття коштів необхідно лише вставити картку в банкомат і ввести пін-код.

ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів» а тому банк має відшкодувати їй зниклі з картки кошти. Наголошує, що кошти були зняті з її рахунку одразу після надходження пенсії, про що знали працівники банку, які, на думку апелянта, винні у викраденні коштів з картки позивача. Невідома особа їй зателефонувала від імені банку на телефонний номер співмешканця, наданий нею банку при оформленні пенсійної картки. Ця особа знала її прізвище, ім'я та по-батькові та назвала перші і останні цифри номера її картки.

Вказує, що нею невідкладно було повідомлено банк про зникнення її коштів з рахунку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-71 від 13 травня 2015 року.

У письмових запереченнях ПАТ «Державний ощадний банк України» просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи належним чином сповіщена, що документально підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 305 ЦПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалося на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 1058, 1066, 1073, 1076 ЦК України та просила стягнути з відповідача на її користь 2008,60 грн. майнової шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сама повідомила невідомій особі номер платіжної картки, після чого 17.10.2016 року була здійснена транзакція і з рахунку позивача № НОМЕР_1 зняті кошти в сумі 1924, 00 грн. За висновком суду вина відповідача у знятті коштів з рахунку позивача відсутня, оскільки позивач самостійно своїми діями сприяла незаконному використанню невідомою особою конфіденційної інформації, і розголошена позивачем інформація надала можливість невідомій особі ініціювати платіжні операції.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що між сторонами укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - Master Card, для отримання пенсійних виплат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 17.08.2016 року звернулась до ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про видачу нової платіжної картки Master Card у зв'язку із закінченням строку дії попередньої картки (а.с.65) і в цей же день отримала нову картку разом з ПІН-конвертом, що підтверджується особистими підписами в розписках про повернення платіжної картки та про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (а.с.64).

Установлено, що 26.08.2016 року ОСОБА_1 надала ПАТ "Державний ощадний банк України" заяву №708361 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, надавши згоду на встановлення відновлювальної кредитної лінії на отримання споживчого кредиту 2000 грн. строком на 12 місяців (а.с.66-70).

Пунктом 3.1 угоди передбачено, що шляхом підписання цієї заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) позивач беззастережно приєдналась до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка на день підписання цієї Заяви на приєднання розміщена інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Зазначені обставини в апеляційному суді сторони не спростовували і не заперечували.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 знято грошові кошти в сумі 1924 грн. невідомою особою.

За фактом зникнення коштів з рахунку позивач ОСОБА_1 звернулась до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою, відомості за якою внесені до ЄРДР внесені під № 0000341 (а.с. 33, 34).

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено в апеляційному суді, позивач ОСОБА_1 особисто під час телефонної розмови з невідомою їй особою повідомила номер картки, після чого і були зняті кошти з її карткового рахунку.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а тому під час розгляду спору в суді доказуванню підлягає не лише сам по собі факт порушення норм матеріального права, зокрема і в сфері договірних правовідносин під час укладення та дії договору, а підлягають встановленню обставини доведеності порушення законних прав позивача, їх істотності та з'ясування, в чому саме полягає порушення його законних прав.

Виходячи з обставин справи, клієнт зобов'язаний забезпечити і гарантувати неможливість отримання третіми особами конфіденційної інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії та номер картки, тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт, який персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні клієнтом третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування кредитних коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями п.14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктом 1, 2 Розділу 6 Постанови правління Національного Банку України від 05.11.2014 № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» передбачено, що користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Пунктом 6 вищевказаної Постанови правління НБУ передбачено, що Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Пунктом 9 передбачено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивачем не доведено суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б засвідчили наявність протиправних дій ПАТ «Државний ощадний банк України», які б призвели до незаконного використання персональної конфіденційної інформації, яка дала змогу невідомим особам ініціювати та провести платіжні операції по картковому рахунку позивача. .

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1, повідомивши номер платіжної картки невідомій особі, своїми діями самостійно сприяла незаконному використанню невідомою особою інформації щодо належних позивачеві платіжних засобів, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а тому відповідальність ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо зняття коштів з рахунку відсутня.

Наведені в апеляційній скарзі доводи по суті спору були предметом дослідження і аналізу суду і їм дана належна правова оцінка.

Процесуальний закон передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд, керуючись ст. 303 ЦПК України, враховує, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем в апеляційному суді не спростовані ніякими належними і допустимими доказами. При цьому апеляційний суд враховує, що факт повідомлення у телефонній розмові позивачем номера платіжної картки невідомій особі є неспростовним, а отже позивач діяла свідомо та за власним волевиявленням усупереч попередження її банком про нерозголошення конфіденційної інформації, що спричинило зняття коштів з її платіжної картки у розмірі 1924,00 грн.

Отже, оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим та постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судом правильно визначені існуючі між сторонами правовідносини, їм дана вірна юридична оцінка. Передбачені законом підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: