АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/690/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1218/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю. В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

02.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2009 року № PLKPGL НОМЕР_1 станом на 15 січня 2016 року у розмірі 54045,65 доларів США.

12.09.2016 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про визнання вказаного кредитного договору недійсним. Посилався на те, що ним було отримано кредит в сумі 55167,50 гривень, а не доларів США. Вважає даний правочин фіктивним, оскільки банк вчинив його без наміру видати йому кредит у доларовому еквіваленті. Крім того, на час укладення даного правочину банк не мав ліцензії на видачу кредитів в іноземній валюті.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, яка утворилася станом на 15.01.2016 року, в розмірі 53808 (пятдесят три тисячі вісім) доларів США 97 центів, 5668 (пять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань на виконання умов кредитного договору № PLKPGL НОМЕР_1 від 25.11.2009 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 9707 (девять тисяч сімсот сім) грн. 90 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову банку та задовольнити зустрічний позов.

Зазначає що письмові докази ( дві копії платіжних доручень від 25.11.2009 та 26.11.2009 ), відповідно до яких він перерахував кошти в сумі 55167,50грн. первісному позичальнику ОСОБА_4Д , вказують на гривневий кредит, а не валютний. Тому стягнення з нього на користь банку номінальної суми в іноземній валюті є незаконним та безпідставним.

Також вважає, що банк уклав кредитний договір без наміру видати йому зазначену суму в доларах США та фактично її не видав, а тому кредитний договір є недійсним в силу його фіктивності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.11.2009 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PLKPGL, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на строк до 25.11.2029 року у розмірі 61294,97 доларів США на наступні цілі: 55573, 68 доларів США на придбання нерухомості, з них 55287, 50 доларів США на надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 148, 88 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна на перший рік дії кредиту; 137, 19 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 5721,40 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.2.1.3.2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом . /а.с.13-15/.

25.11.2009 року укладено додаткову угоду до кредитного договору № PLKPGL, яким сторони вирішили внести зміни та доповнення в кредитний договір до розділу 4.7, 4.8./а.с.19/

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 25.11.2009 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором. /а.с.21/

Із наданого банком розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором № PLKPGL від 25.11.2009 станом на 15.01.2016 року складає 54045, 65 доларів США, з яких: 47591,73 доларів США заборгованість за кредитом; 3633,70 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 236.62 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,44 доларів США штраф (фіксована частина); 2573,11 доларів США - штраф (процентна складова). /а.с. 4-7/

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 15 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 53808,97 доларів США. та 5668,49 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд врахував, що позичальник отримав валютний кредит для придбання нерухомості, що підтверджується матеріалами справи, за наявності у банку банківської ліцензії на право надання банківських послуг, визначених ч.4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому відсутні підстав вважати оспорюваний кредитний договір фіктивним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтується на повно зясованих фактичних обставинах справи та вірно застосованих нормах матеріального і процесуального права

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з п.8.1. Кредитного договору, сторони погодили суму кредитних коштів у розмірі 61294,97 доларів США.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.4 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову.

Матеріалами справи підтверджується, що позичальник порушив взяті зобовязання, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Банк повідомленнями від 16.01.2016 року , направленими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагав повернути суму кредиту в повному обсязі, однак вимога виконана останніми не була, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про солідарне стягнення заявленої суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до незгоди з рішенням суду та суперечливих доводів.

Зокрема, відповідач визнав факт отримання кредитних коштів для придбання житлового будинку в с. Розсошенці, вул. Пушкіна, 32, який підлягав реалізації через невиконання попереднім позичальником ОСОБА_4 своїх кредитних зобовязань перед банком , проте стверджував про отримання 55167,50 гривень, посилаючись на платіжне доручення № ВО325В006Х від 25.11.2009 року, в якому в графі «сума словами», яку платником ОСОБА_2 перераховано отримувачу ОСОБА_4 , було зазначено в гривневому еквіваленті - пятдесят пять тисяч сто шістдесят сім гривень 50 копійок./ а.с.20/.

Однак, як вбачається із вказаного платіжного доручення, зазначене є опискою, оскільки у графі « Сума» та «Призначення платежу» сума коштів 55167,50 вказана в доларах США. Крім того, згідно Анкети заяви ОСОБА_2 прохав надати йому суму кредиту в розмірі 55573,68 доларів США, така ж сума кредиту вказана у кредитному договорі та у додатку №1 (загальна вартість кредиту). / а.с.13-16, 136-138/.

Графік погашення кредиту та розрахунок заборгованості також вказують на те, що ОСОБА_2 отримав кредит у зазначеній сумі саме в доларах США, частково виконував кредитні зобовязання, а тому твердження про отримання кредиту в сумі 55167,50 гривень є неспроможними та зводяться до спроби використати допущену в платіжному дорученої описку для ухилення від виконання зобовязання щодо повернення кредиту.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про фіктивність кредитного договору. Кредит надавався йому для купівлі нерухомого майна, а тому відсутні підстави вважати, що спірний правочин вчинявся без наміру створення правових наслідків.

Крім того, банк мав право надавати банківські послуги, які є валютними операціями, на підставі генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Отже, висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/ підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук