Справа № 727/4061/17
Провадження № 2/727/1158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

В процесі слухання справи від представника відповідача поступило клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи договору позики від 14

листопада 2016 року даного відповідачем ОСОБА_4 позивачу - ОСОБА_3 щодо отримання суми позики в розмірі 212671.64 дол.США. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- чи придатний підпис договору позики від 14.11. 2016 року за яким ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму позики в розмірі 212671.64 дол.США. для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

- чи виконаний підпис наданого для дослідження договору позики від 14 листопада 2016 року ОСОБА_4?

Також просив провадження експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимоги ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України», суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст..133 ЦПК України, способом забезпечення доказів є призначення експертизи, яка повинна сплачуватись судовим збором у сумі 320 грн. 00 коп. Однак представник відповідача до клопотання не надав документу про сплату судового збору.

Також для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки почерку, яких надано не було, а Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає підстав для витребування таких доказів у відповідача.

При цьому суд звертає увагу на те, що в заяві про призначення експертизи містяться питання які не передбачені Інструкцією «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Окрім вищевикладеного, судом зясовано, що представником позивача не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення почеркознавчої експертизи підпису у договорі позики від 14 листопада 2016 року, що стосуються предмету спору.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 133,145,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.