Справа №486/1197/17 20.11.2017 20.11.2017 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2400/17
Справа № 486/1197/17 Головуючий 1 інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22ц/784/2400/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и л а :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку обґрунтував наступним.

22 грудня 2014 року рішеннями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було задоволено позов ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу ОСОБА_3) до нього про розірвання шлюбу, укладеному між сторонами 21 грудня 2012 року.

У строк встановлений чинним законодавством, рішення набуло законної сили.

Проте, 14 вересня 2017 року він випадково дізнався, що у відповідача ОСОБА_3 не було наміру створювати з ним сім'ю, що вказує на фіктивність їхнього шлюбу. Вказані обставини не були відомі йому під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу, а тому він вважає їх нововиявленими, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року за цією заявою відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати й направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду скасувати, оскільки суд постановив її з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на заявою ОСОБА_2, суддя районного суду виходив з того, що підстави вказані в заяві не є предметом розгляду справи про розірвання шлюбу. Крім того, вона подана без дотримання вимог, встановлених ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, а долучено лише її копію.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх не вірними, не обґрунтованими й не законними.

Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, у тому числі і її розгляду з нововиявленими обставинами.

Так, за ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

В силу ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До неї додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 названого Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 121 ЦПК України та відносно до положень закону по даній категорії справ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120, 121, 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, подаючи заяву до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оформив її відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу, проте додав копію документу про сплату судового збору, яку суд 1 інстанції сприйняв як не належний документ.

У зв'язку з цим і в силу названих статей, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, повинен був залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме, зобов'язати того надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Проте він цього не вчинив і зразу ж, протиправно відмовив у відкритті провадження, постановивши про таке ухвалу.

За такого, не можна вважати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а заява, з доданими до неї матеріалами - поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог закону та її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, разом з доданими документами, повернути до суду першої інстанції для повторного її вирішення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Л.М. Прокопчук