Справа № 2-2402/11
Провадження № 6/0203/82/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі № 2-2402/2011,

встановив:

03 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Полтава-Банк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що в 26 березня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення про стягнення з особи на користь заявника суми заборгованості. 27 серпня 2012 року підприємством було направлено до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, які 27 серпня 2012 року були отриманні виконавчою службо. З 2012 року по 2017 рік жодних документів про відкриття та стан виконавчого провадження на адресу ПАТ «Полтава-Банк» не надходило. В 2017 році стало відомо, що виконавчий документ в 2012 році був повернутий стягувачу, проте станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу заявника так й не надійшов. За цих обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2402/2011 було задоволено позов ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з останньої на користь підприємства заборгованість по договору в розмірі 15 143,43 грн. та 271,44 грн. судових витрат (а.с.6). 05 грудня 2011 року рішення набрало законної сили (а.с. 6 на зв.). 27 серпня 2012 року виконавчий документ з приводу виконання вказаного рішення був предявлений до виконання (а.с.5).

Постановою державного виконавця від 29 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа від 28 серпня 2012 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-2402/2011.

27 грудня 2012 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як зазначає заявник у заяві з часу винесення постанови про повернення виконавчого документу на день звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надійшов.

Докази отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа після його повернення у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа наразі втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для предявлення виконавчого документу з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання щодо поважності пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що строк предявлення виконавчого документу пропущено не з вини стягувача, докази того, що рішення суду було виконане у суду відсутні, суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 370, 371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у справі № 2-2402/2011 задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтава-Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2402/2011 виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2402/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа по справі № 2-2402/2011 виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2402/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко