Провадження № 22ц/790/3738/17 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/2504/17 Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова - ОСОБА_5 та просив:

- визнати неправомірними дії та скасувати акт опису і арешту майна від 12 червня 2015 року, що був складений державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- визнати неправомірними дії та скасувати постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01 липня 2015 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по розподілу грошових сум, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за результатами електронних торгів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова залишено без розгляду та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 було відомо про порушення його прав ще в липні 2015 року, однак до суду зі скаргою на дії державного виконавця він звернувся в квітні 2017 року, тобто з пропуском строку на подання такої скарги.

Судова колегія не може погодитися з такими висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним.

В обгрунтування доводів скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначає, що 04 квітня 2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено ОСОБА_6 опису і арешту майна від 12 червня 2015 року, постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкту господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01 липня 2015 року, а також бездіяльність державного виконавця по розподілу грошових сум, що надійшли з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_2 за результатами електронних торгів, які складені та проведені з істотними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З змісту скарги вбачається, що про порушення прав скаржник дізнався 04 квітня 2017 року при ознайомленні з матеріалами скарги. Крім того, скарга на дії державного виконавця була подана ОСОБА_4 поштою 14 квітня 2017 року , а не 18 квітня 2017 року, що є датою надходження до суду. Доказів того, що до 04 квітня 2017 року скаржник отримував постанову державного виконавця від 01 липня 2015 року або отримував ОСОБА_6 опису і арешту від 12 червня 2015 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.385 ЦПК України).

Таким чином у сенсі положень статті 385 ЦПК України право на звернення до суду є строковим; скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому, скарга, що подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: