Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявником було заявлено клопотання про зупинення продажу арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гризобудова, буд. 68 до розгляду скарги про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні та допустити негайне виконання ухвали, та розяснити ухвалу суду від 15.11.2017 року, а саме час набуття нею законної сили.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.08.2009 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/898/2007 від 27.09.2017 року у розмірі 2 447 428 грн. 10 коп., сплачене держмито у сумі 1700 грн., а також 250 грн. за сплату ІТП.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На підставі даного заочного рішення 18.08.2009 року видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

.Але, встановлено, що 28.05.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та 07.06.2010 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, та договором іпотеки № PCL-ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, що були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та заявником.

10.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні. Згідно наданого звіту вартість майна заявника становить 1751000,00 грн.

Заявник не погоджуюсь з даною оцінкою звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Зупинення продажу арештованого майна в рамках виконавчого провадження не відноситься до повноважень суду, а є виключною компетенцією державного виконавця в силу приписів ЗУ «Про виконавче провадження», а заявник звернулась до суду в порядку ст. 383 ЦПК України, а тому підстави для застосування судом ст. 152 ЦПК України у суду відсутні. Крім того, ухвалою суду від 15.11.2017 року було зупинено продаж майна заявника до розгляду скарги про скасування результатів визначення вартості майна у виконавчому провадженні.

Заявник просить також розяснити вказану ухвалу суду, а саме в частині коли саме вона набула чинності.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, за змістом зазначених норм закону роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України викладається у формах ухвали, рішення та постанови), а лише остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 за наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 293, 221,383, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення продажу арештованого майна та розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ