overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1114/17
Провадження № 2/324/549/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 11 серпня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1093/17
Провадження № 2/589/667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому в ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 248 шлюбі з відповідачем з 26.07.2008 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен.

В судове засідання сторони не з'явились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 26.07.2008 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.7). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2008 року ВДРАЦс по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 248.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 664/409/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні було встановлено невідповідність позовних вимог із наявними доказами. Зокрема, позивач вказує на наявність виданої картки із кредитним лімітом у 5000,00 гривень. В той же час анкета позичальника містить відомості про кредитний ліміт сумою 2000 гривень, також у заяві позичальника містяться відомості про суму кредиту у 9548,90 гривень. Отже, у сумах, заявлених позивачем є розбіжності.

Відповідача заявив клопотання про витребування доказів щодо уточнення сум кредиту та платежів, оскільки наявні труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк відомості щодо отриманого кредиту, а саме:

-Яку саме суму кредиту отримав ОСОБА_1, в якій формі було надано кредит (готівкою чи у виді кредитного ліміту), який кредитний ліміт було встановлено на картку і в разі зміни вказати дату зміни ліміту та на яку суму змінено, на які цілі було видано кредит, чи було його забезпечено майном. Окрім того, слід надати детальну уточнену виписку по даному кредиту виходячи з уточненої суми наданого кредиту. Також слід надати роз'яснення щодо невідповідності сум кредиту в позовній заяві анкети позичальника для встановлення дійсних даних по даній справі.

Зазначені докази подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ ПриватБанк, та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №263/4406/17
Провадження № 4-с/263/33/2017
У Х В А Л А

про повернення скарги

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник 07.06.2016 року звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході примусового виконання виконавчого документу № 263/3053/14-ц від 11.09.2014 року щодо стягнення на його користь заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі скарги до суду, а саме: зазначити яке саме рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є предметом розгляду даної скарги,із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначити прохальну частину, із зазначенням дій, які на думку скаржника, суд повинен зробити за результатами розгляду даної скарги

Проте до теперішнього часу наявні недоліки скаржником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була ним власноруч отримана 05.04.2017 року.

У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 234/5988/17
Провадження № 2-о/234/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/466/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 24 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
19.04.2017 227/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

позивача не зявився,

представника позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у вище зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час у провадженні СВ Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0001812 від 08.10.2015 року за фактом отримання гр.ОСОБА_2,31.03.1980р.н. виробничої травми, діагноз: забійна рана волосяної частини голови. Вказані обставини підтверджуються наданими суду витягом з ЄРДР від 08.10.2015 року за ч.1 ст.272 КК України та листом за підписом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури №30 від 18.04.2017 року.

Таким чином, представник відповідача вважає, що до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, вирішення по суті спору щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у даній справі є неможливим, оскільки у даному кримінальному провадженні підлягають зясуванню обставини, що безпосередньо вплинуть на вирішення даного цивільного спору.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України та п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.201 ЦПК України для обов'язкового зупинення провадження у справі, не вбачається, тобто, на розгляді іншого суду не перебуває кримінальне провадження за фактом отримання гр.ОСОБА_2,31.03.1980р.н. виробничої травми, а вказане провадження, знаходиться лише на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Д.Є.
Справа № 465/5600/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5118/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №370/1317/16-ц
Провадження 2/370/631/16
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільний позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та просив змінити розмір аліментів, стягнувши з нього аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не в твердій грошовій сумі, а в частці від доходу, а саме: в розмірі 1/3 частині всіх видів доходу щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Згідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині строку з якого позивач просить змінити розмір аліментів, а саме: не з 04.12.2015 року, початок стягнення аліментів, а з дня подачі позову про зміну розміру аліментів - з 14.06.2016 року.

Керуючись вимогами ст.182, 183, 192 СК України, ст.212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, та стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення прав № 2/К відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним догоровом укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказаними нормами Закону встановлено виключний перелік сторін та заінтересованих осіб, які наділені правом звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що до суду про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», яке не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121,378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. Соловей