АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/852/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ «КБ «Надра» - Ґудзь О.С., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року був виписаний виконавчий лист по справі №2-492/2011 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист після його видачі був втрачений, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із відповідною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 115 973,18 грн. і судових витрат в розмірі 1277,73 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у видачі дубліката виконавчого листа - відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення вказаного питання, просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року та винести нову ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 115 973,18 грн. і судових витрат в розмірі 1277,73 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції послався на те, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання у виконавчу службу, 08 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження; 16 лютого 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу та направлено поштовою кореспонденцією, а оскільки доказів втрати при пересилці виконавчого листа та неотримання його ПАТ КБ «Надра» представник стягувача не надав, за висновками суду, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 115 973,18 грн. і судових витрат в розмірі 1277,73 грн.

Проте, із даним висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа судом перевіряється чи не виконано рішення суду і чи не втратило воно законної сили.

Для правильного вирішення цього питання суду необхідно впевнитися у тому, що по-перше: виконавчий лист був виданий стягувачу, а по-друге: чи не пред'являвся виконавчий лист до виконання у відповідну державну виконавчу службу.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на підставі заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2011 року (а.с.30) був виписаний виконавчий лист по справі №2-492/2011 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

25 серпня 2016 року заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній був втрачений, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа вже було предметом судового розгляду і згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у задоволенні заяви банку щодо видачі дубліката виконавчого листа було відмовлено (а.с.90).

Проте, в подальшому, дана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року з передачею питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с 127-129)

При постановленні ухвали від 16 листопада 2016 року колегія суддів апеляційного суду Черкаської області пришла до висновку, що суд першої інстанції, в порушення порядку, визначеному ст.368 і ст.370 ЦПК України, не здійснив належної перевірки фактичних обставин даної справи, не перевірив матеріали виконавчого провадження, не з»ясував наявність або відсутність доказів отримання виконавчого листа заявником, як і доказів щодо виконання судового рішення та сплати боржником ОСОБА_8 стягнутих даним судовим рішенням на користь ПАТ КБ «Надра» грошових сум, а тому, не маючи належних та достовірних доказів, передчасно вирішив питання про відмову в задоволенні заяви банка щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, суд першої інстанції, повторно вирішуючи заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо видачі дубліката виконавчого листа та постановляючи ухвалу від 14 лютого 2017 року на вищевикладені обставини не звернув належної уваги та не врахував, що висновки і мотиви, з яких скасоване рішення або ухвала, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, вказівки суду апеляційної інстанції не виконав, формально лише пославшись на те, що заява не підлягає до задоволення через ненадання заявником - ПАТ КБ «Надра» доказів втрати при пересилці виконавчого листа та його не отримання стягувачем.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України , суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено, не з'ясував обставин, на які посилався заявник, не дослідив доказів, які були надані учасниками процесу в обґрунтування своїх доводів і заперечень, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції від 14 лютого 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не повно і об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» у видачі дубліката виконавчого листа.

По суті питання про видачу дублікату виконавчого листа не може бути вирішено судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд даної заяви відноситься до компетенції місцевого суду, який безпосередньо видав виконавчий лист, про видачу дубліката якого просить заявник.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа - направити на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :