Номер провадження: 22-ц/785/7042/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металевий гараж, що розташований по вул. Запорізькій, 22 у м. Одесі, визначений під літ. «XI» 6,0х3,82 м на схематичному плані будівель та споруд, виконаному КП «БТІ» Одеської міської ради від 20.03.2014 року.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні металевим гаражем, що розташований по вул. Запорізькій, 22 у м. Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_2 відповідні ключі від нього. У разі невиконання вказаної вимоги у добровільному порядку, здійснити примусове проникнення до гаражу за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передавши його ОСОБА_2 на відповідне зберігання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 437,43 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 437,43 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1166,72 грн., з кожної.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.09.2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

05 липня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описики в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року задоволено.

Виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, видалено ознаку гаражу «металевий».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою фактично змінив зміст судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, районний суд виходив з того, що при виготовлені вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду у справі №1519/21464/2012 була допущена описка у зазначенні ознаки гаражу, а саме, зазначено, що він є «металевий».

Зазначена обставина підтверджується прохальною частиною позовної заяви ОСОБА_2 та прохальної частини уточненої позовної заяви, згідно яких позивачка не зазначала ознаку спірного гаражу «металевий» (т.1, а.с.4,132).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичрні помилки.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, щоіз договору найму гаража, укладеного між КП «ЖКС Хмельницький» та ОСОБА_2 від 04 серпня 2010року також не вбачається, що зазначений гараж є металевим.

Відповідно до схематичного плану земельної ділянки №22 по вул. Запорізькій у м. Одесі станом на 20.03.2014 року також не зазначено, що зазначений гараж під літ. «ХІ» є металевим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8