Справа № 2-3383/11
Провадження № 4-с/638/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешти, накладені на усе майно ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна від 24.10.2012 року та запису № 13160016, внесеного до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник ОСОБА_1 посилається на те, що органом виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3383/2011 виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 31.07.2012 року шляхом винесення постанови про арешт майна від 24.10.2012 року та внесення до Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запису № 13160016 - на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт.

Як вбачається з постанов Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2016 року та 20.05.2016 року, майно боржника було, звільнено з під арешту, а виконавчій документ повернуто стягувачу. Але, обтяження яке було накладено на ОСОБА_1 згідно до запису № 13160016 було накладено на все майно, а знято лише щодо: нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 5-7, 7а, 8-13, 36, 37, 41-46, антресолі першого поверху №39- 41 в літ А-5, загальною площею 340,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Римарська, буд. 19.

Отже, згідно до ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), якій його видав, арешт накладений на майно боржника - знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення , а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), якій його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також, заявник вказує, що відповідно до листа ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» від 19.05.2016 року ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 1556/2008 від 13.05.2008 року перед банком виконав і претензій до боржника в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» немає, а тому ,оскільки незважаючи на фактичне завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, юридична дія , направлена на накладення на нерухоме майно ОСОБА_1 арешту на обтяження залишилась діючою, заявник був вимушений звернутися до суду із даною скаргою для захисту та поновлення своїх порушених прав.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, уповноважний представник останнього за довіреністю ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутність заявника. Вимоги викладені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Уповноважений представник заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розгляд скарги провести без його участі та прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, покладаючись при цьому на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування скарги, вважає вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 03 березня 2011 року позивач- Публічне акціонерне товариство Індустріально-Експортний банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №1556/2008 від 13.05.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний банк в сумі 379 377,43 (триста сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 43 цента та стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством Індустріально-Експортний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1556/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 355 000 (триста п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2018 року. Відповідно до п.4.2.1. умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний був сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,00 % із розрахунку 360 днів на рік. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак, відповідач ОСОБА_1 зобовязань передбачених умовами договору кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, яка станом на дату подачі позову становить 379 377,43 (триста сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 43 цента, що складає 3 011 118 (три мільйона одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн, 68 коп. по курсу НБУ. Ця сума включає в себе 328 236 (триста двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість) доларів США, що складає 2 605 209(два мільйони шістсот п'ять тисяч двісті дев'ять) грн 13 коп. по курсу НБУ поточна заборгованість за кредитом; 400(чотириста) доларів США, що складає 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири тисячі) грн. 80 коп. по курсу НБУ прострочена строкова заборгованість по кредиту, 1 533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) долари США, що складає 12 172(дванадцять тисяч сто сімдесят дві) грн, 42 коп. по курсу НБУ-нараховані відсотки за користування кредитом, 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) доларів США 73 центи, що складає 182 763 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) грн, 16 коп. по курсу НБУ нараховані відсотки Baloon (заборонність по реструктаризації), 7 011(сім тисяч одинадцять) доларів США, 57 центів, що складає 55 650(п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн, 83 коп. по курсу НБУ- прострочені відсотки за користування кредитом, 19 169, 50 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять )доларів США 50 центів, що складає 152 148 (сто п'ятдесят дві тисячі сто сорок вісім) грн, 34 коп. по курсу НБУ - пеня за порушення строків виконання кредитних зобов'язань. Задля забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір №1556/2008 за яким в іпотеку ПАТІндустріально-Експортний банк були передані нежитлові приміщення які знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Римарська, будинок 19 загальною площею 340,3 кв.м. Також , 13.05.2008 року задля забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1556/2008-П, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №895, згідно з умовами якого ОСОБА_5 відповідає перед ПАТ Індустріально-Експортний банк як солідарний боржник за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом..

20.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний банк - задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний банк п/р 0001 в ПАТ Індекс БанкМФО 300614, суму заборгованості за кредитним договором №1556/2008 від 13.05.2008 року в розмірі 328 236 (триста двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість) доларів США, що складає 2 605 209 (два мільйони шістсот п'ять тисяч двісті дев'ять) грн 13 коп. по курсу НБУ поточна заборгованість за кредитом; 400(чотириста) доларів США, що складає 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири тисячі) грн. 80 коп. по курсу НБУ прострочена строкова заборгованість по кредиту, 1 533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) долари США, що складає 12 172 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) грн, 42 коп. по курсу НБУ-нараховані відсотки за користування кредитом, 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) доларів США 73 центи, що складає 182 763 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) грн, 16 коп. по курсу НБУ нараховані відсотки Baloon (заборонність по реструктизації), 7 011(сім тисяч одинадцять) доларів США, 57 центів, що складає 55 650(п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн, 83 коп. по курсу НБУ- прострочені відсотки за користування кредитом, 19 169, 50 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять )доларів США 50 центів, що складає 152 148 (сто п'ятдесят дві тисячі сто сорок вісім) грн, 34 коп. по курсу НБУ-пеня за порушення строків виконання кредитних зобов'язань, що разом складає 379 377,43 (триста сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 43 цента, що складає 3 011 118 (три мільйона одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн, 68 коп. по курсу НБУ.

Крім того, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний банк п/р 0001 в ПАТ Індекс Банк МФО 300614, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн (одна тисяча сімсот) та інформаційно -технічне забезпечення 120 ( сто двадцять) грн..

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2012 року, судом було видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як встановлено судом, органом виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3383/2011 виданого Дзержинським районним судом міста Харкова від 31.07.2012 року шляхом винесення постанови про арешт майна від 24.10.2012 року та внесення до Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запису № 13160016 - на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт.

Відповідно постанови старшого державного виконавця Бардіна І.С. про звільнення майна боржника з-під арешту від 19.05.2016 року, звільнено з-під арешту нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 5-7, 7а, 8-13, 36, 37, 41-46, антресолі першого поверху №39- 41 в літ А-5, загальною площею 340,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, що належать ОСОБА_1, у тому числі шляхом внесення змін до обтяження № 13160016, зареєстрованого 24.10.2012 року у ЄРЗВОНМ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012, виклавши об'єкт обтяження № 13160016 в такій редакції: все нерухоме майно в межах суми боргу 3011118,68 грн., окрім нежитлових приміщень поверху № 1, 2, 5-7, 7а, 8-13, 36, 37, 41-46, антресолі першого поверху №39- 41 в літ А-5, загальною площею 340,3 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Римарська, буд. 19.

Крім того, згідно постанови старшого державного виконавця Бардіна І.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2016 року, виконавчий лист № 2-3383/2011, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 31.07.2012 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-Експортний банк п/р 0001 в ПАТ Індекс БанкМФО 300614, суму заборгованості за кредитним договором №1556/2008 від 13.05.2008 року в розмірі 328 236 (триста двадцять вісім тисяч двісті тридцять шість) доларів США, що складає 2 605 209 (два мільйони шістсот п'ять тисяч двісті дев'ять) грн 13 коп. по курсу НБУ поточна заборгованість за кредитом; 400(чотириста) доларів США, що складає 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири тисячі) грн. 80 коп. по курсу НБУ прострочена строкова заборгованість по кредиту, 1 533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) долари США, що складає 12 172 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) грн, 42 коп. по курсу НБУ-нараховані відсотки за користування кредитом, 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) доларів США 73 центи, що складає 182 763 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) грн, 16 коп. по курсу НБУ нараховані відсотки Baloon (заборонність по реструктизації), 7 011(сім тисяч одинадцять) доларів США, 57 центів, що складає 55 650(п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн, 83 коп. по курсу НБУ- прострочені відсотки за користування кредитом, 19 169, 50 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять )доларів США 50 центів, що складає 152 148 (сто п'ятдесят дві тисячі сто сорок вісім) грн, 34 коп. по курсу НБУ-пеня за порушення строків виконання кредитних зобов'язань, що разом складає 379 377,43 (триста сімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім) доларів США 43 цента, що складає 3 011 118 (три мільйона одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн, 68 коп. по курсу НБУ повернуто стягувачу.

У відповідності до ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), якій його видав, арешт накладений на майно боржника - знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення , а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), якій його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

До скарги заявником додано копію листа ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» від 19.05.2016 року, згідно якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ ОСОБА_2», правонаступник : прав та обов'язків Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повідомляє про відсутність зобовязань за Кредитним договором № 1556/2008 від 35.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та Банком, у звязку із чим Договір іпотеки 1556/2008-3, посвідчений 13.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського аріального округу ОСОБА_6М;, зареєстрований в реєстрі за № 1805, припинив дію.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» просить виключити запис щодо іпотеки та зняти заборону відчуження нерухомого майна (Нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 5-7, 8-13, 36, 37, 41-46, антресолі 1-го поверху № 39-41 в літ А-5, загальною площею 340,3 м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Серед іншого, ОСОБА_1 додав до скарги копію довідки № 18 про відсутність заборгованості , за підписом директора ТОВ "ФК "ПОЗИКА", яка видана на його ім'я 27.01.2017 року, з якої вбачається, що 25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІІ ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір відступлення права вимоги № 11 VI, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» наділено усіма правами вимоги до гр. ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, якими раніше було наділено ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», за кредитним договором № 15562008-р від 13.05.2008. Станом на 27 січня 2017 року у гр. ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 15562008-р від 13.05.2008 погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ «ФК «ПОЗИКА» немає.

Нормами ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 24.10.2012 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та запис № 13160016, внесений до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна підлягають скасуванню, оскільки на день розгляду скарги заборгованість за кредитним договором № 15562008-р від 13.05.2008 у ОСОБА_1 відсутня, виконавчий лист № 2-3383/2011, виданий 31.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову взагалі повернуто стягувачу .

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, якими доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто доказів неправомірності дій державного виконавця по виконанню виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було повернуто і провадження закінчено, тоді як обтяження, які повинні бути зняті, діють й на час розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, що , в свою чергу свідчить про неправомірність дій виконавчої служби , які призводять до неможливості розпорядження майном його власником вільно у повній мірі, з чого вбачається грубе порушення прав та інтересів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 210, 383-387 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст.. 5, 7, 24, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешти, накладені на усе майно ОСОБА_1, відповідно до постанови про арешт майна від 24.10.2012 року та виключити запис № 13160016, внесений до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, особами, які були присутні під час її проголошення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня її проголошення, - особами, які не були присутні під час її проголошення потягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Грищенко