Справа № 2/386/12
Провадження №2-678-4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представників заявника (відповідача): ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2/2210/386/12) від 16 січня 2013 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 за підписом її представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року згідно якої просить вказане рішення суду скасувати.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 про дату і час розгляду справи не була повідомлена належним чином, судовий виклик не отримувала, не могла ознайомитись з викликом в пресі, не могла повідомити суд про поважність причин своєї неявки, надати свої пояснення та докази, бути присутньою при розгляді справи, оскільки на час розгляду справи постійно проживала за межами України (з 2011 року), відповідно про судове рішення дізналась лише 01 березня 2017 року від працівників державної виконавчої служби та в межах визначеного процесуальним законом строку звернулась до суду про його перегляд.

В заяві також зазначається, що договір поруки є припиненим в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, визначеної в постанові від 14 вересня 2016 року. Зокрема, в кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений кінцевим терміном погашення кредиту є 06 вересня 2011 року, а з позовом ПАТ КБ «Надра» звернулось 14 листопада 2012 року, тобто позивачем було пропущено шестимісячний строк предявлення вимоги до ОСОБА_4 за договором поруки.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення та вказали на поважність неявки в судове засідання ОСОБА_4 в звязку з постійним місцем проживання за межами України та істотним значенням доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення в яких вказано, що відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена судом про дату і час розгляду справи, зокрема було подано оголошення про її виклик в пресі. Оскільки дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконання поручителем своїх зобовязань згідно з умовами договору, а кредитний договір є не погашеним, тому не виконані всі умови договору поруки, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в позовній заяві зазначено, що адресою проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1. При розгляді справи судом на вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута до суду з відміткою працівника відділу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

На підставі клопотання представника позивача в газеті «Подільські вісті» №1-2 від 03 січня 2013 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідачів на 16 січня 2013 року.

16 січня 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення (справа №2/2210/386/12) від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту і позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору №07/09/2006/840-Л/301 від 07 вересня 2006 року в сумі 17944,89 долари США, витрати по сплаті судового збору в сумі 1366,10 грн., видатки по оплаті оголошення в газеті в сумі 360 грн.

Законодавець у ЦПК України передбачив, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 74).

Безпосередньо в рішенні суду від 16 січня 2013 року зазначено, що відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Отже, враховуючи дані, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що при розгляді справи судом було дотримано належну процедуру повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дату і час розгляду справи, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою була направлена судова повістка, а також розміщено оголошення в пресі.

Судом при розгляді справи 16 січня 2013 року надано належну оцінку розрахунку існуючої заборгованості та іншим матеріалам справи та встановлено, що позовні вимоги є доведеними та позов слід задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд вважає обґрунтованими доводи ПАТ КБ «Надра» в тому, що у п. 5.3 договору поруки від 07 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, передбачено, що дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього договору.

В судовому засіданні представник заявника не заперечувала, що на теперішній час заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Надра» становить приблизно 17000 доларів США.

Означені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2/2210/386/12) від 16 січня 2013 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Б. Ходоровський