16.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9878/13-ц
Провадження № 2-п/644/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника позивача- Ладікової О.П.,

представника відповідача- Сидоренко Ю.В.,

відповідачки- Гмиря О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, так як не отримувала судових повісток, а тому була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, а з судовим рішенням не згодна, оскільки вважає його незаконним з тих підстав, що 06.08.2012 року вже було винесене рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Акцент-Банк» з приводу заборгованості за тим же кредитним договором, отже вимоги позивача вже були задоволені і він знову звертається до суду з приводу спору про той же предмет і з тих самих підстав, при цьому безпідставно продовжує нараховувати відсотки по заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подану заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про всі судові засідання шляхом направлення судових повісток по місцю її реєстрації, про поважні причини неявки наразі суду не повідомила. Щодо обставин, на які посилається відповідачка зазначив, що на момент винесення рішення не було даних про те, що заставний автомобіль був реалізований, тому суд правомірно виніс рішення та стягнув з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачки були направлені у відповідності до ст.74 ЦПК України по зареєстрованому місцю проживання і тому вона вважається повідомленою належним чином. Відомостей того, що на момент винесення судом рішення заставний автомобіль був реалізований у суду не було.

Доказів, що відповідачка з поважних причин не з*явилася до суду, вона не надала, доказів, які б спростовували висновки суду та не були враховані при винесення судового рішення ні вона ні її представник не надали.

Доводи представника відповідачки про те, що з урахуванням рішення Орджоннікідзевського райсуду м.Харкова від 06.08.20112 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет застави, провадження по даній справі про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором слід було закрити, так як є рішення між тими ж сторонами з тих же підстав та з того самого предмету, є помилковими та не заслуговують на увагу.

Подвійного стягнення за цими двома рішеннями суду не відбудеться, так як вони виконуються в зведеному виконавчому провадженні.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя