АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-37/12 Номер провадження 22-ц/786/2889/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого повадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" його правонасупником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-37, виданого 05 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Кременчуцького РУЮ ГТУЮ у Полтавській області просило відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження за ЄДРВП №51581154 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-37, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 05 червня 2012 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «АКБ Банк» за договором про кредитну лінію №119/К5 від 24.03.2008 року, укладеним між ПАТ «АКБ Банк» та ОСОБА_2

06.09.2016 року між ПАТ «АКБ Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «АКБ Банк» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" своє право вимоги за договором про кредитну лінію №119/К5 від 24.03.2008 року та договорами, що забезпечують зобовязання за вищезазначеним договором, укладеним між ПАТ «АКБ Банк» та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" перейшли всі права ПАТ «АКБ Банк» щодо предявлення вимоги до ОСОБА_2 згідно договору про кредитну лінію №119/К5 від 24.03.2008 року, ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За таких обставин, коли стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «АКБ Банк» відсупив свої права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит", суд першої інстанції вірно задовольнив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3