1 із 5 Справа № 303/4390/13-ц
Провадження № 2-р/303/9/17
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначено, що рішення суду у справі про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 набуло законної сили 14 грудня 2016 року. Відмітка про набрання законної сили вищевказаним рішенням суду міститься у цивільній справі за №303/4390/13-ц. Незважаючи на це, в канцелярії суду він отримав вищевказане рішення суду з відміткою «Не набрало законної сили». 21 липня 2017 року з цього приводу йому надано відповідь про те, що по цивільній справі за №2-3862/10 дата набрання законної сили рішення суду від 30 листопада 2010 року не проставлялась. Просить розяснити, яке рішення набуло законної сили 14 грудня 2016 року у справі за 303/4390/13-ц, якщо в даній справі не міститься жодного ухваленого рішення, рішення суду виносилось по справі №2-3862/10.

Також, у заяві ОСОБА_8 посилається на те, що 22 квітня 2010 року ОСОБА_9, свідомо, вільно, з власної волі і без тиску укладає договір іпотеки з ОСОБА_5, який виступає кредитором і надає позику ОСОБА_3 у

2 із 5

розмірі 29 500 доларів США, в якому зазначено, що в разі неповернення боржником коштів, право власності визнається за ОСОБА_5 В підтвердження відсутності прав неповнолітніх на це майно, ОСОБА_9 22 квітня 2010 року надає нотаріусу довідку про склад сімї в квартирі АДРЕСА_2. Дружина ОСОБА_10 надає нотаріусу свою письмову згоду на укладення договору іпотеки.

У звязку з неповерненням боргу, ОСОБА_5 звертається до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки. 30 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3.

12 лютого 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3.

20 березня 2012 року ОСОБА_7 отримала кошти 205000 гривень від заявника за незавершене будівництво квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року справа №303/7677/14-ц встановлено, що 20 березня 2012 року був вчинений договір купівлі-продажу, а ОСОБА_11 сплатив кошти в сумі 205000 гривень ОСОБА_7 за незавершене будівництво квартири АДРЕСА_2.

26 червня 2013 року суддею Мукачівського міськрайонного суду по справі 303/3953/13-ц винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року про визнання права власності на предмет іпотеки квартири №5 за ОСОБА_5 - скасовано.

Заявник вважає, що ухвалою суду 26 червня 2013 року справу було призначено до розгляду в загальному порядку під №303/4390/13-ц в порушення норм права, оскільки при перегляді рішення за нововиявленими обставинами виконаного рішення суду від 30 листопада 2010 року, в звязку з скасуванням діючого рішення суду (при чому уже виконаного) обовязковим є ухвалення нового рішення у справі, рішення по який переглядалося.

Заявник посилається на те, що цього зроблено не було, вчинено неправомірні протиправні дії, виконане рішення від 30 листопада 2010 року було скасовано, а справа не розглянута, та залишена без розгляду ухвалою від 16 вересня 2013 року у справі 303/4390/13- ц. Більше того, з метою уникнення відповідальності та з метою укрити вчиненні дії справа не переглядалась під своїм номером 2-3862/10, а переглядалась під новопризначеним номером 303/4390/13-ц.

Заявником 07 липня 2016 року отримано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року у справі №2-337/11р., з якого він довідався про те, що воно набрало законної сили 03 червня 2016 року Відповідно до цього рішення, договір іпотеки від 22 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є дійсним. Відповідно, підстав для скасування рішення від 30 листопада 2010 року Мукачівського міськрайонного суду немає, воно є дійсним. Підтвердженням цього є рішення суду від 21 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 03 червня 2016 року.

Залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на

3 із 5

квартиру АДРЕСА_1, призвело до набрання законної сили рішенням суду по даній справі від 30 листопада 2010 року, дата набрання законної сили 14 грудня 2016 року.

Заявник, посилається на те, що вищевказані обставини призвели до порушення його прав та свобод, позбавляючи його права на квартиру АДРЕСА_5. Просить розяснити рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5, що набрало законної сили 14 грудня 2016 року, згідно ухвали суду від 08 грудня 2016 року по справі за №303/4390/13-ц, розяснивши рішення вчастині права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник просили задоволити заяву розяснити рішення суду про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5, що набрало законної сили 14 грудня 2016 року, згідно ухвали суду від 08 грудня 2016 року по справі за №303/4390/13-ц, розяснивши рішення в частині права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3, висловив свою позицію щодо неможливості задоволення заяви про розяснення рішення суду, оскільки таке скасоване з урахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року, цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 30 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі (№2-3862/10) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання права власності на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволено частково.

У подальшому, 26 червня 2013 року рішення суду по даній справі скасовано на підставі заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка у відповідності до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення про Положення про автоматизовану систему документообігу суду зареєстрована за номером 303/3593/13-ц (8/303/21/13).

При цьому, підставою перегляду вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами стало рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року, яким визнано недійсним договір іпотеки укладений 22 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_6).

Після скасування рішення суду по даній справі від 30 вересня 2010 року за нововиявленим обставинами відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення про Положення про автоматизовану систему документообігу суду цивільній справі за №2-3862/10 присвоєно номер унікальний номер справи 303/4390/13-ц (провадження № 2/303/2124/13).

За таких обставин, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що перереєстрація справи, в ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснювалася з порушенням є хибним. Оскільки, цивільній справі за №2-3862/10 присвоєно унікальний номер справи 303/4390/13-ц (провадження № 2/303/2124/13) 27 червня 2013 року.

16 вересня 2013 року у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання права власності на

4 із 5

предмет іпотеки залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року ухвалу суду першої інстанції по даній справі від 16 вересня 2013 року скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду. (Унікальний номер справ №303/4390/13-ц, присвоєно новий номер провадження №2/303/866/16).

До початку розгляду справи по суті, порядку статті 31 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) надав суду клопотання про залишення без розгляду первісного позову, оскільки позивач ОСОБА_5Г за первісним позовом неодноразово не зявляється до суду.

Також, 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), до початку судового розгляду подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову в порядку пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно, 08 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Ухвала суду набула законної сили 14 грудня 2016 року.

Як зазначено вище, підставою перегляду рішення суду від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами стало рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року, яким визнано недійсним договір іпотеки укладений 22 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_6),

Вказане вище рішення апеляційного суду набуло законної сили, тому твердження заявника про дійсність іпотечного договору, у звязку з набуттям законної сили рішення суду від 03 червня 2016 року є необґрунтованими.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду просить розяснити рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5, що набрало законної сили 14 грудня 2016 року, згідно ухвали суду від 08 грудня 2016 року по справі за №303/4390/13-ц, розяснивши рішення в частині права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5.

При цьому, заявник покликається на Єдиний державний реєстр судових рішень, в якому, на його думку вказано, що рішення суду від 30 листопада 2010 року набуло законної сили - 14 грудня 2016 року. Проте, в даному Реєстрі чітко зазначено: «форма судового рішення ухвала», «дата ухвалення рішення 08 грудня 2016 року», «дата набрання законної сили 14 грудня 2016 року»

Частиною 1 статті 221 КПК України визначено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

5 із 5

Отже, в ухвалі суду про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення суду, яке підлягає виконанню.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_7 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич